Know99判決書

搜尋結果：未經許可經營

共找到 50 筆結果（第 21-30 筆）

違反證券投資信託及顧問法案

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金簡上字第78號上訴人即被告吳柏辰選任辯護人湯詠煊律師許季堯律師上列上訴人即被告因違反證券投資信託及顧問法案件，不服本院簡易庭於中華民國113年1月11日所為之112年度中金簡字第189號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第3 3996號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。丁○○緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、上訴及本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文；又對於簡易判決處刑不服提起上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦規定甚明。查，上訴人即被告丁○○（下稱被告）所提之刑事上訴理由狀，暨被告及其辯護人於本院準備程序時，固均對原審判決認定之犯罪事實有所爭執（見金簡上卷第11至16頁、第49至51頁、第87至90 頁），然被告及其辯護人於民國113年12月2日刑事答辯狀暨於本院審理時均陳述略以：被告就檢察官聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實及證據，均不爭執，就原審判決認定之犯罪事實及適用法律，均沒有意見，不在上訴範圍，僅就原審判決之量刑及沒收部分提起上訴等語（見金簡上卷第117至1 22頁、第167至168頁），並撤回對原審判決認定事實及適用法律部分之上訴，有撤回上訴狀在卷可考（見金簡上卷第18 1頁），則依前述說明，本院審理範圍僅限於原審判決科刑及沒收部分，其餘部分，不在上訴及本案審理範圍。二、本案據以審查原審判決量刑及沒收之宣告妥當與否之犯罪事實、證據及罪名，均引用原審判決之內容（詳如【附件】）。三、被告於本院審理時陳述上訴要旨略以：就原審判決認定之犯罪事實及適用法律，均沒有意見，不在上訴範圍，僅就原審判決之量刑及沒收部分提起上訴等語。被告及其辯護人所提之刑事答辯狀則載稱：被告未經過主管機關得許可，使用本案社群軟體向不特定投資大眾提供有價證券的投資訊息及分析意見，謀取利益，所為固有不該，然實際上無投資人受到損害，渠等加入本案群組給付的月費均係為了獲取被告提供的資訊，被告也確實提供自身判斷及投資經驗供會員參考，而被告犯罪期間非長僅約1年多，所收取費用非多，以此類犯罪而言，情節尚非嚴重，可認其對社會經濟秩序活動之影響尚屬輕微；又被告始終坦承犯行，犯後態度良好，對於司法資源有相當程度的節省，且衡酌被告未曾因未經許可經營證券投資顧問業務罪，經法院判處有罪，故可知被告相較於有同種前科之行為人而言，對本案犯行之違法性意識較為抽象、淡薄；此外，觀諸卷内一切事證可知，被告犯罪動機主要係因其為家中唯一經濟來源，需扶養高齡92歲（答辯狀誤載為95歲）之阿嬤，故在經濟壓力下，思慮欠周，致罹刑典，原審判決未斟酌刑法第57條各款有利情狀、未適用刑法第 59條規定酌減其刑，即處以被告有期徒刑4月及罰金新臺幣（下同）100萬元之刑，實有過重，難認妥適；另關於原審認定之犯罪所得及沒收範圍，依證人庚○○、丙○○之證述，暨被告中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳戶及臺北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）帳戶之交易明細，足證上開帳戶匯入之6,000、7,000元部分，均係被告開設股票基礎知識課程所收取的學費，講授一般性的證據分析理論、資訊介紹及投資心態教學，與非法經營證券投資顧問業務無涉，並非犯罪所得，是原審未及審酌上情，逕將上開學費列為本案犯罪所得，實有違誤；又退萬步言，倘認上開學費屬被告犯罪所得，惟該學費主要是被告講授課程所收取之費用，僅係附帶讓學員免費加入群組1個月，是以被告講授課程内容及6,000、 7,000元學費占全部收費大致比例作為依據，本案犯罪所得應再酌減4分之3，臺灣新北地方法院113年度金訴字第1776 號判決亦同此見解；又110年度、111年度、112年度每人基本生活所需費用金額分別為19萬2,000元、19萬6,000元及20 萬2,000元，被告自110年7月起至112年5月2日止之基本生活所需費用金額共計35萬9,333元（110年度、112年度分別以半年、4個月計算，元以下四捨五入），屬被告維持生活條件之必要費用，依前揭說明，應不予宣告沒收；基上，原審未審酌上情，逕認被告以其中信銀行帳戶及富邦銀行帳戶收取之報酬共370萬4,541元，均為犯罪所得而予宣告沒收，難認適法；另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其一時失慮，致蹈刑章，固不足取，然既已坦承犯行，足徵被告顯具悔意，是被告經此偵審程序及刑罰之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，且本案付費會員均係自願加入，亦獲取被告所提供一般性證券投資資訊理論及意見，未因此受到重大損害或嚴重虧損，堪認被告犯罪情節及主觀惡性並非嚴重，兼衡被告為家中唯一經濟來源，尚需扶養高齡92歲之阿嬤、配偶及甫出生之未成年子女，若再執行本案刑罰，將使其家庭頓失經濟來源，亦導致被告甫出生之未成年子女尚於牙牙學語之際竟需面臨父子長久分離之困境，不啻因被告個人失誤而連累於全家，故懇請賜予被告緩刑之寬典，以啟自新等語。四、駁回上訴之理由：　㈠量刑部分：　1.按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，犯罪情狀顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科，素行端正等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由；如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號、88年度台非字第265號判決意旨參照）。而諸如無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好、獨負家庭生活、犯罪之動機、目的、手段、情狀等原因，均為法定刑內是否從輕科刑之情形，尚非犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，足可憫恕之情況，無法依刑法第59條之規定，酌減其刑（最高法院69年度台上字第5054號、70年度台上字第 2511號、91年度台上字第733號判決意旨參照）。查，被告及其辯護人陳稱被告現為家中唯一經濟來源，尚需扶養高齡 92歲之阿嬤、配偶及甫出生之未成年子女等情，尚未與社會上多數人之經濟負擔存有明顯差異，要非在客觀上足以引起一般同情而有顯可憫恕之情。又被告坦白犯行、未曾因未經許可經營證券投資顧問業務犯行，經法院論罪科刑之前科素行等情狀，係屬應依刑法第57條規定，在法定刑內從輕科刑之標準，亦非得適用刑法第59條規定顯可憫恕之得酌量減輕其刑之特殊原因，且依卷內所存事證，亦未見被告犯罪動機及犯罪情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀，其犯罪當時並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，而有情輕法重之情事，揆諸前揭說明，本院認被告並無適用刑法第59 條減輕其刑之餘地。是以，被告及其辯護人認原審判決未適用刑法59條規定酌減其刑，難認妥適云云，要無可採。　2.又按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。亦即在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院96年度台上字第760號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。查，原審判決關於量刑部分，已審酌被告未經主管機關之許可，竟以原審判決犯罪事實一所載之方式非法經營證券投資顧問業務以取得報酬，規避主管機關對於證券投資顧問業務之監理，影響證券交易市場秩序，並衡酌被告本案犯罪之動機、目的、手段、非法經營期間非短、所獲取之報酬非少，惟犯罪後坦承犯行之犯後態度，且兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、前無任何刑事前案紀錄之素行品行，及檢察官於聲請簡易判決處刑書上所表示之量刑意見等一切情狀，而量處被告有期徒刑4月，併科罰金100萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金，以1千元折算1 日，罰金如易服勞役，以3千元折算1日。經核原審已依本案卷證資料，詳予斟酌刑法第57條各款所列情狀，且所諭知之刑度未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量權限或量刑輕重失衡之情形，尚稱妥適，故本院對原審判決所為之刑罰裁量，自應予尊重，非可任意指摘與撤銷，被告及其辯護人猶以前揭業經原審判決斟酌考量之情為據，請求另為適當之宣告刑，並不足以動搖原審判決所為量刑判斷，難謂允洽，尚非可採。是就原審判決量刑之上訴部分，為無理由，應予駁回。　㈡沒收部分：　1.有關本案沒收部分，原審判決已敘明：「㈠被告於本院訊問時自陳：本案所獲得之報酬如偵卷第375至393頁之一覽表所示等語（見本院卷〈即中金簡卷，下同〉第29頁），而依被告犯罪所得一覽表，被告以中國信託商業銀行帳戶及台北富邦商業銀行帳戶所收取之報酬合計3,704,541元（計算式：1,7 41,747+1,962,794=3,704,541），有該一覽表附卷可查（見偵卷第375至393頁）。是堪認被告本案犯罪所得為3,704,54 1元，本院酌以如宣告沒收，查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，而被告於偵查中已自行繳回其中50萬元供扣案如附表二編號2所示，其餘3,204,541元則未扣案，是扣案如附表二編號2所示之50萬元應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之；其餘未扣案犯罪所得3,204,541元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡扣案如附表一編號1、4、5所示之物均係被告所有且係供本案犯罪所用之物，業據被告於本院訊問時自陳在卷（見本院卷第29頁），本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2項過苛調節條款之適用，爰依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收之。㈢被告於本院訊問時稱：扣案如附表一編號2、3所示之物均與本案無關；扣案如附表二編號1所示之隨身碟，係其於偵查中將其未扣案筆記型電腦内有關直播内容相關資料存入後提供為證據等語（見本院卷第29頁）。是扣案如附表一編號2、3、附表二編號1所示之物，經核或僅具有證據性質，而難認與本案犯罪有直接關係，或被告否認與本案無關，且復查無證據證明該等物品係供本案犯罪所用、犯罪預備之物或因犯罪所生之物，亦無證據證明係被告因本案犯罪所得之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。」，經核已參諸卷內相關資料而為論述，難認於法有違。　2.被告及其辯護人對於犯罪所得部分，主張被告提供之教學內容並非全屬非法提供投資顧問之對價，且應扣除屬被告維持生活條件之必要費用，不應全然沒收等語。惟查：　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。上開犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第4項分別定有明文。其立法理由敘明：「為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，現行法第38條第1項第3款及第3項對屬於犯罪行為人之犯罪所得僅規定得沒收，難以遏阻犯罪誘因，而無法杜絕犯罪，亦與任何人都不得保有犯罪所得之原則有悖，爰參考前揭反貪腐公約及德國刑法第73條規定，將屬於犯罪行為人所有之犯罪所得，修正為應沒收之。」、「又依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。」。換言之，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，無法預防犯罪，且與任何人都不得保有犯罪所得之原則有悖，基於犯罪所得之沒收並非刑罰，性質上屬類似不當得利之衡平措施，採總額原則，不僅使宣告利得沒收於估算數額上成為可行，更可使行為人在犯罪前必須思考承受可罰行為之風險，藉此強調投入非法事業的一切投資皆會血本無歸，與剝奪所得主要是為預防犯罪之目的相契合，且按犯罪所得之沒收，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院就有無犯罪所得、所得數額等沒收相關事項為認定時，如已綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據，即難恣意指摘為違法。　⑵被告利用社群軟體Instagram帳號「teacher_jim0127」及抖音帳號「austinchan09」，向不特定民眾招攬以6,000元或7 ,000元不等之價格，加入通訊軟體Line（111年年底以前）或社群軟體Instagram之輔導群組前，固曾經對付費學員進行所謂3小時之授課課程，然依證人庚○○於警詢時之證述：我有參加過講師講授股票課程，上課約3小時，上課人數約有70人，上完課覺得課程内容都是基礎知識，與我想像中不同等語（見偵卷第201頁），且被告於警詢時供述：扣案包含類股漲跌狀況、走勢圖、Line對話截圖及財金新聞等資料，都是我在抖音直播時要講給粉絲聽的輔助說明資料等語（見偵卷第17頁），又證人戊○○於警詢時亦證稱：被告會於每天晚上約8點左右在抖音開直播，跟大家分析他研究的股票心得，但被告在直播中不會直接講到個股，大部分都是講自己買賣的時點及價位的狀況等語（見偵卷第149頁），是若被告之授課內容僅為股票買賣之基礎知識，別無其他，而透過被告抖音直播亦可獲取相關知識，則付費學員豈有特地花費6,000元或7,000元如此顯不相當之代價，去學習此基礎知識之必要性。且由證人戊○○於警詢時之證述：課程可以選擇一對一、團體或視訊課程，3種上課方式價錢都一樣等語（見偵卷第148頁），更與一般開班授課會因為一對一上課或上課人數、方式不同而收取不同費用之常情全然不符。再由證人戊○○於警詢時之證述：參加完1次課程可以現場加入被告設立的Line輔導群組，被告會在群組發布選股標的給大家操作，1個月到期，群組就會自動解散，被告都是用輔導群組指導群組内成員操作股票獲利，主要是以短線或當沖交易，他會在群組提供個股標的及買賣的價位給大家參考；基本上我付了會員費7,000元後，我所買賣的股票標的及買賣價位，絕大部分是依照被告推薦的去下單買賣等語（見偵卷第 148頁、第149至151頁）、證人庚○○於警詢時之證述：上完課程後，被告會把大家加入Line的輔導群，但那個群組是有時間性的，1個月到期後就把我們全部踢光，群組裡面被告會講個股的部分，當時有提到特定股票價位及走勢，被告會在群組回覆學員盤中買賣個股操作的問題，例如成員直接問要買哪一支股票及該股票之買進價位，被告會把該成員所問的股票現在及可能會漲跌的價位區間打出來，成員也會直接詢問股票編號能不能買，被告就會直接回覆成員建議買多或買空等語（見偵卷第202頁）、證人丙○○於警詢時之證述：只要是參加過課程的同學，被告都會把我們加入一個課後輔導的Line群組，被告會在群組中提出他個人對目前特定股票的看法，他曾經在110年10月24日21時40分於群組中發表「學員注意中華化50.2目標價明天如果超過這個價格不要！不要！買」，意思是提醒群組成員中華化這支股票，明天股價如果超過50.2，大家就不要再進場了，這個群組内有很多類似的訊息，也就是被告會在群組中張貼特定股票進場買入時機等相關資訊等語（見偵卷第248至250頁）。可見被告招攬付費學員之目的，應是為了招攬學員付費後加入其所成立之輔導群組，其再於群組中就個股進行價值分析與推介建議，是各該參加課程之學員既係以加入輔導群組取得被告就個股進行價值分析與推介建議而給付對價，則該等就個股進行價值分析與推介建議均係各付費學員繳納課程費用所預期獲得之對待給付，自不因被告於成立輔導群組前，以舉辦簡單教學課程為名目而影響該等對價報酬之計算範圍，更不會因付費學員將所匯費用備註為「上課費」、「課程」、「學費」、「技術課程」、「股市分析課程」而受影響。至被告及其辯護人雖引用其他法院判決主張被告本案犯罪所得應依比例酌減，然本院審酌被告及其辯護人所舉之案例與本案尚非完全相同，本難比附援引，且亦非統一見解而有拘束本院之效力，附此敘明。　⑶又被告於本案招攬投資人付費加入輔導群組，提供其就個股進行價值分析與推介建議之期間，除另以其本案所得投資股票外，未有其他工作，此據被告陳明在卷（見偵卷第14至15 頁），顯見被告欲藉由本件非法經營證券投資顧問業務牟利營生，其投機之心態，已難認有值得憫恕之處，且酌以被告當時之家庭及生活狀況，僅祖母1人需其扶養（見偵卷第27 頁），亦未見有難以維持而不得不為本案犯行之情況。又依卷內被告用於收受本案犯罪所得之富邦銀行帳戶於111年12 月21日之存款餘額有28萬172元、中信銀行帳戶於112年2月2 0日時之存款餘額有141萬342元，且上開中信銀行帳戶更係被告作為申購股票匯款之用，故本件犯罪所得亦有經被告申購股票使用，此有上開帳戶交易明細在卷可稽（見偵卷第28 5至330頁、第335至372頁），可見被告仍保有大部分之犯罪所得。是以，本於「任何人都不得保有犯罪所得」之立法本旨，倘容任被告保有其犯罪所得，恐助長社會上之脫法行為，難以遏阻犯罪誘因，有違事理之平。再者，由本案被告之犯罪動機、家庭經濟及生活狀況，亦無難以維持而不得不為本案犯行之情況，縱被告目前為家中唯一經濟來源，尚需扶養高齡92歲之阿嬤、配偶及甫出生之未成年子女，然此與社會上多數人之經濟負擔並未存有明顯差異，且被告現年28歲、大學畢業（見本院卷第177頁），依其年齡體力及智識程度，應具工作謀生能力足以擔負家庭生活費用支出，故原審判決就其所獲取之全部報酬均認定為犯罪所得而未予酌減，難認有何過苛之虞。被告及其辯護人上訴意旨猶執前詞請求酌減犯罪所得之數額，為無理由，應予駁回。　㈢綜上所述，被告及其辯護人以上開情詞，就量刑及沒收部分提起上訴，為無理由，均應予駁回。五、緩刑宣告之說明：　㈠按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。次按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第 75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。又宣告緩刑，其旨在藉由刑之執行猶豫，給予被告自新之機會，以避免短期自由刑之流弊；是應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌（最高法院49年台上字第281號、94年台非字第35號、96年台上字第5616號裁判意旨參照）。是依前所述，刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，其消極方面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效，刑罰之威嚇功用，殆不至因緩刑而減弱，亦無損於刑罰目的之實現。　㈡本件上訴雖無理由，然查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致罹刑章，然犯後已坦承犯行，堪認其已理解自身非法經營證券投資顧問業務行為之不當，且具悔意，認其經此偵、審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞。復參以被告係由祖母撫養成人，其祖母已屆92歲高齡，且其子甫於000年00月出生（見金簡上卷第183至185頁），僅靠被告1 人工作維持家計，而被告本案犯罪之情節及惡性尚非重大，仍有可為，若因不慎觸法即置諸刑獄，要非刑罰之目的。是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日【附件】：　　　　　臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度中金簡字第189號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告丁○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺中市○○區○○路0段00巷00號上列被告因違反證券投資信託及顧問法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第33996號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯證券投資信託及顧問法第一百零七條第一款之非法經營證券投資顧問業務罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。扣案如附表一編號1、4、5所示之物及附表二編號2所示之新臺幣伍拾萬元均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參佰貳拾萬肆仟伍佰肆拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丁○○係社群軟體Instagram帳號「teacher_jim0127」及抖音帳號「austinchan09」實際經營者，明知未經主管機關金融監督管理委員會許可，不得經營證券投資顧問業務，竟基於非法從事證券投資顧問業務之犯意，自民國110年7月間起，化名「吳竣」，利用上開社群軟體帳號，向不特定民眾招攬以新臺幣（下同）6,000元或7,000元不等之價格，加入上開社群軟體「輔導群」、「別虧就好」、「五月頻道」、「3 月顏道」、「10月大牛頻道」等群組，會員若欲持續留在群組內，則須另按月支付999元，丁○○則於群組中提供付費會員臺股多檔股票即時交易及個股價格等分析意見或推介建議，作為會員下單參考，而直接自第三人取得報酬，對有價證券之投資事項，提供分析意見或推介建議，嗣經調查人員於 112年5月3日上午7時7分許，持搜索票在臺中市○○區○○路0段 00巷00號查獲，並扣得如附表一所示之物，且於112年5月3 日下午3時57分許，在臺中市調查處扣得丁○○主動交付如附表二所示之物及款項。二、案經法務部調查局北部地區機動工作站報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○迭於調查站詢問、偵查、本院訊問時均坦承不諱（見偵卷第13至28、469、470頁、本院卷第28頁），並有證人己○○、戊○○、庚○○、丙○○於調詢時之陳述在卷可證（見偵卷第71至78、147至152、199至204、247 至253頁），且有文件資料節影本、被告之抖音帳號「austi nchan09」、Instagram「teacher_jim0127」個人資料頁面、LINE對話截圖、被告之Instagram帳號「teacher_jim0127 」限時動態截圖、LINE群組對話紀錄、被告所有iPhone13 P ro Max手機內之Telegram對話紀錄翻拍照片、LINE對話紀錄翻拍照片、戊○○之元大商業銀行帳戶（帳號詳卷）之客戶基本資料、交易明細、庚○○之台北富邦商業銀行帳戶（帳號詳卷）之客戶基本資料、交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司111年12月29日北富銀集作字第1110005477號函附戶名丁○○、帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細、中國信託商業銀行112年3月3日中信銀字第11222483906 5548號函附戶名丁○○、帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細、金融監督管理委員會112年1月18日金管證投字第1120130575號函、被告犯罪所得一覽表（中國信託商業銀行、台北富邦商業銀行帳戶）、法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、11 2年度保管字第2603號、112年度保管字第2604號扣押物品清單及臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據、扣案物照片（見偵卷第35至49、51至69、153至164、205至211、259至393、39 9至433、439、440、447、455至465頁）在卷可憑。且有扣案如附表一編號1、4、5所示之物、附表二編號2所示之50萬元可資佐證。是被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠按證券投資信託及顧問法所稱證券投資顧問，指直接或間接自委任人或第三人取得報酬，對有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資或交易有關事項，提供分析意見或推介建議；所稱證券投資顧問事業，指經主管機關許可，以經營證券投資顧問為業之機構；所指有價證券，係指證券交易法第6條規定之有價證券，證券投資信託及顧問法第4條第1項、第2項、第5條第8款分別定有明文。而上開法條所稱「經營」者，應指實際參與經營之人而言，且刑法上所謂「業務」，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言，不論該事業是否「專營」或是否達一定之規模，均無礙其成立（最高法院103年度台上字第1070號判決參照）。　　　㈡核被告所為，係犯證券投資信託及顧問法第107條第1款之非法經營證券投資顧問業務罪。　　　㈢被告自110年7月間某日起112年5月3日為調查人員查獲止，非法經營證券投資顧問業務犯行，原本即具有反覆實行同種類經營行為之性質，係基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地實施，在行為概念上，屬法律上之集合犯，應評價為包括一罪。　　　㈣爰審酌被告未經主管機關之許可，竟以前揭方式非法經營證券投資顧問業務以取得報酬，規避主管機關對於證券投資顧問業務之監理，影響證券交易市場秩序，實屬不該，應予非難，並衡酌被告本案犯罪之動機、目的、手段、非法經營期間非短、所獲取之報酬非少，惟犯罪後坦承犯行之犯後態度，且兼衡被告之教育智識程度、生活狀況（見本院卷第29、 30頁）、前無任何刑事前案紀錄之素行品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，及檢察官於聲請簡易判決處刑書上所表示之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　三、沒收：　㈠被告於本院訊問時自陳：本案所獲得之報酬如偵卷第375至39 3頁之一覽表所示等語（見本院卷第29頁），而依被告犯罪所得一覽表，被告以中國信託商業銀行帳戶及台北富邦商業銀行帳戶所收取之報酬合計3,704,541元（計算式：1,741,7 47＋1,962,794＝3,704,541），有該一覽表附卷可查（見偵卷第375至393頁）。是堪認被告本案犯罪所得為3,704,541元，本院酌以如宣告沒收，查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，而被告於偵查中已自行繳回其中50萬元供扣案如附表二編號2所示，其餘3,204,541元則未扣案，是扣案如附表二編號2所示之50萬元應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之；其餘未扣案犯罪所得3,204,541元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡扣案如附表一編號1、4、5所示之物均係被告所有且係供本案犯罪所用之物，業據被告於本院訊問時自陳在卷（見本院卷第29頁），本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2 項過苛調節條款之適用，爰依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收之。　　　　　　㈢被告於本院訊問時稱：扣案如附表一編號2、3所示之物均與本案無關；扣案如附表二編號1所示之隨身碟，係其於偵查中將其未扣案筆記型電腦內有關直播內容相關資料存入後提供為證據等語（見本院卷第29頁）。是扣案如附表一編號2 、3、附表二編號1所示之物，經核或僅具有證據性質，而難認與本案犯罪有直接關係，或被告否認與本案無關，且復查無證據證明該等物品係供本案犯罪所用、犯罪預備之物或因犯罪所生之物，亦無證據證明係被告因本案犯罪所得之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項、第450條第1項，證券投資信託及顧問法第107條第1款，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第 38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　12　　日附表一：編號扣押物品名稱及數量備註 1 文件資料3本沒收 2 存摺1本 3 發票1本 4 iPad Pro 1臺沒收 5 iPhone13 Pro Max手機1支沒收扣案時持有人：丁○○ 扣押地點：臺中市○○區○○路0段00巷00號扣押物品目錄表：偵卷第433頁附表二：編號扣押物品名稱及數量備註 1 內存有丁○○筆記型電腦資料之隨身碟1個 2 新臺幣50萬元沒收扣案時持有人：丁○○ 扣押地點：臺中市○區○○路000號（臺中市調查處）扣押物品目錄表：偵卷第413頁附錄論罪科刑法條：證券投資信託及顧問法第107條有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上5千萬元以下罰金：一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。二、違反第16條第1項規定，在中華民國境內從事或代理募集、銷售境外基金。

2025-01-22

TCDM-113-金簡上-78-20250122-1

簡

臺灣高雄地方法院

電子遊戲場業管理條例等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5007號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告余洪益上列被告因電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30986號），本院判決如下：　　主　文余洪益犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案經改裝之電子遊戲機『FEILOLI」壹臺、IC板壹片、新臺幣肆仟捌佰元，均沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3、4行補充為「亦不得以電子遊戲機具供賭博之用，竟基於未經許可經營電子遊戲場業及在公共場所賭博之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告余洪益所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之非法營業罪及犯刑法第266條第1 項前段之賭博罪。被告自民國113年8月某日至113年8月26日為警查獲止，在附件犯罪事實欄所示地點持續非法擺放扣案機台營業，未曾間斷，且地點同一，其經營行為具有反覆、延續實行之特徵，應論以接續犯之實質上一罪。又被告以一個營業行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有電子遊戲場業營業級別證而違法經營電子遊戲場業在公共場所賭博，妨害主管機關對於電子遊戲場業之行政管理，並助長投機風氣，所為實有不該；惟念犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且非法經營之期間非長、擺放之改裝電子遊戲機數量僅1台，規模甚小，侵害法益之程度尚屬有限；兼衡被告之犯罪動機、手段，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之電子遊戲機『FEILOLI」1台（由被告代為保管）、IC 板1片，係屬當場賭博所用之器具；扣案現金新臺幣（下同）4,800元，既為本案機台內所取出，核屬在賭檯處財物之性質，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第4項之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官胡斐虹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條全文：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30986號　　被　　　告　余洪益　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、余洪益明知未依電子遊戲場業管理條例領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，且不得任意變更選物販賣機之結構設計或遊戲方式，竟基於在公共場所賭博及經營電子遊戲場之犯意，自民國113年08月初起，在高雄市○○ 區○○路000號擺設電子遊戲機「FEILOLI」(中文：飛洛力)1 台，上述電子遊戲機台操作方式為：余洪益將機台取物爪改為天車吊掛強力磁鐵，保夾金額設定為新臺幣(下同)1,990 元，玩家每投入100元紙鈔操作搖桿，強力磁鐵可吸取機台內之裝有骰子及風骰之塑膠盒讓其掉落在機台內，讓盒內置放之9顆骰子搖動，顧客再依9顆骰子搖動之結果，並對應機臺上方張貼之風骰組合，即可換得20盒至1000盒不等之洗衣球，反之所投入之金額全數歸余洪益，而該機臺實際設定之保證取物金額為199,000元（即每投入100元機台面板僅顯示 1元），然現場未發現對應之風骰組合，則無可兌換之商品，以此射倖性方式供不特定之人賭博財物及非法經營電子遊戲場業。嗣經警據報於同年8月26日17時26分許前往現場查獲，當場扣得上開機台1台(已責付保管)、IC板1塊(NO.4130 58)、營業金4800元，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告余洪益於本署偵查中供承不諱，復有前揭物品扣案、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、電子遊戲機具查扣單、代保管通知單、電子遊戲IC版查扣單、扣案物照片、職務報告、現場照片、經濟部函文在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之非法營業罪嫌及刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌。被告所犯上開各罪，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。又扣案物請依法宣告沒收之(最高法院107年度台上字第4281號、第2697號、臺灣高雄地方法院109年度易字第407號刑事判決意旨請參照)。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官彭斐虹

2025-01-17

KSDM-113-簡-5007-20250117-1

北金小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北金小字第16號原告粟莠華被告周德芳上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年12月31日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告經合法通知，無正當理由不到場，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告周德芳明知除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；而銀行法規範之收受存款，謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；以借款、收受投資之名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，並明知自己並非依銀行法組織登記，經營銀行業務之機構等情，基於違反銀行法上開規定之犯意，於民國106年間起，向投資人佯稱：馬來西亞ANB&M101集團在馬來西亞吉隆坡有多處大型建案，如「大富翁」、「紅酒店」以及「保時捷」等大樓，及其他投資項目，投資單位或配套方案分為美金200 元至1萬元不等，稱經過3次拆分約120天後可獲利本金2.16 倍（換算年利率為348％），所換點數還可購買上開大樓房產等語，約定及給付與本金顯不相當之報酬，致原告投資人陷於錯誤，107年5月9日匯款美金1000元。嗣後無法如期回收報酬及本金，始悉受騙受有損害等語。聲明：被告應給付原告新臺幣3萬3000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：依判決書附表第6頁108年10月3日桃園地檢刑事告訴狀（108他8281卷第21至25頁)原告已知曉本案，至111 年4月11日請求賠償已2年多，依據民法197條因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使者而消滅。被告與原告並不認識，是其友人邱萍招募投資，與被告無關，侵權行為根本不存在。原告請求被告負損害賠償之責，應無理由等語抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項分別定有明文。又非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條第1項及第29條之1亦有明文規定。再者，經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。期貨服務事業之設置標準及管理規則，由主管機關定之。為期貨交易法第82條第1項、第3項所明定。上開規定旨在保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，故有上開非法吸金行為、未經許可經營期貨經理事業，均屬違法行為，倘因此而使人受有損害，即應負侵權行為之損害賠償責任（最高法院83年度台上字第684號、91年度台上字第222 1號、95年度台上字第2382號、101年度台上字第1598號民事判決意旨參照）。　㈡惟按消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第128條前段定有明文。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。民法第1 97條第1項前段亦有明文。另關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。是以，請求權人若實際知悉損害及賠償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實，或經法院判決有罪為必要。查被告經本院109年度金訴字第42號、110年度金訴字第47號、112年度金訴字第56號刑事判決，認為周德芳共同犯銀行法第125 條第1項前段之非法經營銀行業務罪，然刑事判決附表三第6 頁，記載原告於107年10月3日提出刑事告訴狀（108他8281 卷第21至25頁)，稱投資3萬3000元現金交付給周德芳等情，由該事實以觀，原告至遲於107年10月3日即已知悉「損害」及「賠償義務人」。則依前開說明，原告之侵權行為損害賠償請求權時效至遲自107年10月3日起應即起算，而原告遲至 111年4月18日始提起本件刑事附帶民事請求損害賠償訴訟，有本院收文戳章在卷可稽（附民卷第5頁），則被告抗辯原告之侵權行為損害賠償請求權已逾2年之時效期間而消滅拒絕給付，即屬有據。四、從而，原告提起本訴，請求被告應給付原告3萬3000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不　　生影響，爰不一一贅論，併此敘明。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1000元合　　　　計　　　　　　 1000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-16

TPEV-113-北金小-16-20250116-2

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度金字第126號原告賴志昌梁森華共同訴訟代理人蔡浩適律師被告台灣搜房股份有限公司兼法定代理人楊建傑被告廖秀敏廖士賢上四人共同訴訟代理人陳憲政律師複代理人陳偉強律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更或追加者，不在此限，民事訴訟法第255條第2項定有明文。本件原告起訴時係依民法第184條、第185條、第188條、第179條、公司法第23條第2項規定聲明：㈠被告應連帶給付原告英鎊95,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣變更請求權基礎如附表編號㈠至㈣所示（見本院卷㈡第163至164頁），被告未異議而為本案言詞辯論，視為同意，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告楊建傑係被告台灣搜房股份有限公司（下稱台灣搜房公司）之負責人；被告廖秀敏係楊建傑之配偶，同時為台灣搜房公司執行長，於民國103年至107年間係台灣搜房公司董事。被告廖士賢係廖秀敏之胞弟為台灣搜房公司協理。楊建傑、廖秀敏共同負責接洽境外不動產商品及前開公司之決策，廖士賢則主要負責業務主管事項，同時亦參與前開公司業務決策及推行。楊建傑、廖秀敏、廖士賢均知悉除法律另有規定外，非經主管機關許可，不得經營銀行業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟透過訴外人即台灣搜房公司業務人員陳美璇向原告推廣介紹Hotel Opti ons（Lymm）Limited（下稱HO公司）設計之「英國IBIS（Ly mm）Budget Hotel」（下稱系爭旅館）投資案（下稱系爭投資案），標榜非自住性不動產之單位租賃權售後包租回酬，保證支付投資人每年8％之租金收益，期滿由境外開發商以加價9％買回，再由被告以台灣搜房公司名義，透過網路廣告及召開投資說明會等方式，向多數人或不特定人宣傳、推廣，招攬投資，且楊建傑、廖秀敏、廖士賢亦知悉前揭保證獲利、買回承諾均繫於HO公司之履約能力，更已預見資本額僅有英鎊200元之HO公司並無上開履約能力，竟隱匿此等重要事實而未向包含原告在內之系爭投資案投資人告知，原告嗣於 103年5月28日透過陳美璇推廣介紹，而考量系爭投資案有保證報酬及買回，遂以英鎊90,000元之價金，購買系爭投資案之租賃權（下稱系爭投資標的），進而交付如附表一編號㈠至㈢所示共計英鎊95,600元之投資款項（下稱系爭投資款）予台灣搜房公司或台灣搜房公司指定之金融帳戶以參與投資。嗣被告知悉HO公司已於103年10月14日解散，竟隱匿此事實，並於104年5月間通知原告佯稱：系爭旅館將更換物業營理公司為Shepherd Cox Hotels Lymm Limited（下稱SC公司），新管理公司保證包租條件以及回報率等所有條件均不改變等語，並交付原告更換物業管理公司之英文版本文件，致原告陷於錯誤而簽名。嗣原告於106年9月間因系爭投資標的投資期間已滿，請開發商依約買回，然被告竟表示待全數投資人到期後再一併處理，原告直至台灣搜房公司向原告表示無法履行買回條件後，經搜尋相關資訊始悉HO公司已解散，則被告上開違反銀行法犯行及詐欺行為致原告無法取回系爭投資款，因而受有損害，爰擇一依如附表編號㈠至㈣所示之請求權基礎提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告英鎊95,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告並未因系爭投資案支出英鎊90,000元，且被告均係從事不動產經紀業務，台灣搜房公司僅係收受與仲介勞務相當之仲介服務費及必要之律師服務費，自與銀行向一般民眾收取款項之行為有別；且原告業因買賣契約取得系爭投資標的，再與HO公司成立包租契約而收取租金。本件交易之本質乃英國法上常見之售後租回交易，相當於買賣契約附加租賃契約及買回約款，與非法吸金之情形有別，被告復無違反銀行法之故意，故被告並未違反銀行法第29條、第29條之1、第125條等規定甚明。再者，被告欺瞞原告之行為與原告給付投資本金之行為間並無因果關係，自未該當刑法詐欺取財罪之要件。又原告因系爭投資案取得之利益亦應予以扣除，則扣除系爭投資標的之價值及原告所獲之租金收入後，原告並無損害存在。退步言之，原告自始即知悉系爭投資案之交易方式違反銀行法，是以，原告於103年9月間匯款之時，即已知悉其受有損害，且賠償義務人為被告，則原告遲至 111年11月15日始提起本件訴訟，自已逾消滅時效等語，資為抗辯，並均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法院 29年渝上字第1640號判決意旨參照）。因此，本院就本件事實所為之認定，即不必然受系爭刑事判決認定結果之拘束，先予敘明。　　　㈡次按銀行法第125條第1項之罪，以違反同法第29條第1項，非銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產，或辦理國內外匯兌業務為要件。所謂收受存款或視為收受存款，係指同法第5條之1所規定，向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；或同法第29條之1所規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬之以收受存款論之行為而言。從而，行為人如以前揭方法向不特定之多數人收受款項或吸收資金，而因其非銀行未經許可經營前揭業務者，方與該罪之構成要件相當（最高法院10 3年度台上字第2499號刑事判決意旨參照）。再按上揭規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害。又經營收受存款，屬於銀行之專業，銀行法第125條第1項所定，違反同法第29條第1項規定之非法經營收受存款業務罪，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序，以行為人未經特許經營銀行業務，而以同法第5條之1或第29條之1所定方式，收受款項或吸收資金為目的經營前述業務者，為其規範對象，倘行為人以商品或勞務之銷售或推廣，或為一定條件成就始返還所收受之資金，則與一般社會通念之存款不同，自不屬銀行法非法經營收受存款業務行為之型態（最高法院 113年度台上字第217號判決意旨參照）。　㈢經查，楊建傑係台灣搜房公司之負責人；廖秀敏係台灣搜房公司之董事兼總營運中心執行長；廖士賢為台灣搜房公司協理，楊建傑、廖秀敏共同負責接洽境外不動產商品及前開公司之決策，廖士賢則主要負責業務主管事項，同時亦參與前開公司業務決策及推行等情，經本院核閱本院109年度金重訴字第41號、111年度金易字第3號刑事案件（下稱系爭刑事案件）卷宗確認無訛，且為兩造所不爭執，堪信屬實；又賴志昌匯款15％購屋款項即英鎊13,500元予台灣搜房公司乙節，有卷附代收轉付收據在卷可佐（見本院卷㈠第551頁），以此金額回推原告賴志昌所交付之購屋款項即為英鎊90,000元【計算式：英鎊13,500元÷15％＝英鎊90,000元】，而原告所提出收據（見本院卷㈠第553頁）其上所載匯款予台灣搜房公司之英鎊3,800元款項為系爭投資標的之購屋處理費，且被告確實已收取購屋款項2％換算之服務費等節，均為被告所不爭執（見本院卷㈠第476頁），綜上以觀，足認原告主張：賴志昌業因系爭投資標的支出英鎊95,600元【計算式：英鎊90 ,000元＋英鎊3,800元＋（英鎊90,000元×2％）＝英鎊95,600元】等語，當屬有憑，至被告雖抗辯：並無證據證明賴志昌匯款多少服務費予被告等語，惟被告亦不爭執賴志昌確實於10 4年1至12月間因系爭投資標的獲得英鎊7,187.82元【計算式：英鎊1,797元＋英鎊1,797元＋英鎊1,797元＋英鎊1,796.82元＝英鎊7,187.82元】之收入（見本院卷㈠第377、474頁），依系爭投資案所標明之投資報酬率即每年8％（見本院卷㈠第165 頁）回推賴志昌所投資之購屋款項為英鎊89,847.75元【計算式：英鎊7,187.82元÷8％＝英鎊89,847.75元】，此核與原告所主張之購屋款項極為相近，果非賴志昌確實支出英鎊90 ,000元作為購屋款項，賴志昌又豈會獲得與以該購屋款項為基準計算之報酬相當的獲利？益徵原告主張：賴志昌因系爭投資標的支出英鎊95,600元等語，確屬有憑，是被告前揭空言抗辯，難認可採。至原告另主張：系爭投資標的均為梁森華所聯繫，並以原告共同財產為投資，故原告梁森華亦為被害人等語，然為被告所否認，惟簽立系爭投資標的相關文件者為賴志昌（見本院卷㈠第535頁），原告復未能舉證梁森華確有因系爭投資標的而為給付，則原告上開主張核屬原告2 人間之內部關係，無以認定梁森華因被告前揭招攬行為而受有損害，是原告主張被告應依如附表編號㈠至㈣所示請求權基礎對梁森華負連帶給付之責，自無可取，應予駁回。　㈣又觀諸原告所提出網站截圖（見本院卷㈠第165頁），可見台灣搜房公司所架設之網站確實載有：系爭投資案有「保證3 年，每年8％淨投報率」、「3年後由開發商加9％買回」、「等於前3年每年平均淨回報率11％」、「國際知名連鎖品牌IB IS負責經營」、「2014年8月完成後開始支付保證租金」、「交易買賣全程律師參與，房款匯入履保帳戶，確保交易安全」等語，足認原告主張：被告就系爭投資案以保證淨投報率8％，且稱3年後由開發商加9％買回、每年平均淨回報率11％等情節，招攬不特定、多數人參與系爭投資案等語，尚非無憑。惟稽之原告所提出之契約書（見本院卷㈠第523至531頁），可見與賴志昌簽立買賣契約者為HO公司，已見被告所辯台灣搜房公司與賴志昌間為居間契約乙節，確非無據；原告復自承賴志昌確實匯款2％仲介費予台灣搜房公司，且高達85 ％之購屋款項係匯入帳戶名稱為「Maxwell Alves」之銀行帳戶（見本院卷㈠第377頁），此核與被告所辯賴志昌於投資系爭投資標的時所委任之英國律師姓名（見本院卷㈠第212頁）一致，台灣搜房公司復有將其所收取15％購屋款項轉匯予上揭帳戶名稱為「Maxwell Alves」之銀行帳戶（見本院卷㈠第 593頁），綜上以觀，足認賴志昌所給付之購屋款項均係給付予該英國律師，台灣搜房公司並未保有何購屋款項，而僅獲取其與賴志昌所約定之2％仲介費，益徵被告前揭所辯，確屬實在，是以，原告既未能舉證證明賴志昌係與台灣搜房公司訂立買賣契約，難認台灣搜房公司及其員工或被告，有向其收受款項或吸收資金之情事。　㈤又參酌被告所提出之GOV.UK網站截圖（見本院卷㈠第337至340 頁；本院卷㈡第61頁），可見賴志昌確實有以英鎊90,000元之代價獲得系爭投資標的，且初始之管理公司確為HO公司，此均與被告所辯、卷內事證相符，均徵賴志昌確已獲取系爭投資標的，且賴志昌於匯款系爭投資款後，嗣簽訂投資契約，並以「投資3年，每年獲利8％淨投報率」、「3年後由開發商加9％買回」等條件為契約約定內容等情，為原告所自承在卷（見附民卷第11頁），顯見原告所獲取之前揭報酬，實係其基於與HO公司購買系爭旅館使用權，再回租該公司管理以獲取租金收益，足認原告委請台灣搜房公司媒介其與上開公司交易之目的，在於取得系爭旅館之使用權，並以權利人地位收取租金獲利，尚與銀行法第29條第1項所指交付存款予立於銀行地位之金融機構，並約定取得與本金顯不相當之紅利或利息之情形有別。　㈥原告主張：被告知悉其所推廣系爭投資案所涉投資標的，其流通性及變現性風險較自住性不動產高，不易在市場上出脫，且預見HO公司僅係資本額英鎊200元之特殊目的公司（Spe cial Purpose Vehicle，SPV），不足擔保未來租金報酬及保證買回之履約能力，且知悉非銀行不得經營收受存款業務，仍協助HO公司在我國募資，以台灣搜房公司名義，透過網路廣告及召開投資說明會等方式，向不特定人招攬投資；再以高獲利、低風險、保證獲利及還本等內容吸引投資，故被告均已涉犯違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定等語。然資本額為英鎊200元，然屬現代商業活動常態，無以遽認被告有何違反銀行法之行為。另依其上開所述可知被告及台灣搜房公司係向不特定人或投資人介紹、推廣至英國投資系爭投資案，尚無為台灣搜房公司招攬投資、收受存款、及其他受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌等銀行業務，自無從僅憑原告所提出名片、網站截圖、匯入匯款交易憑證、契約、電子郵件截圖、代收轉付收據、收據（見本院卷㈠第163至184、379至408、523至553頁），即認被告有違反銀行法第29條、第29條之1規定向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金之舉。另參酌原告與HO公司締約之權利義務關係乃側重取得商品及透過用益商品而獲利等情，堪認系爭投資標的縱有獲利8％不等之約定，仍與當地交易常情無違，不能僅依一般銀行業者辦理定存利率而認其過高。原告既未舉證證明賴志昌向HO購得系爭投資標的回租後可收取上開租金收益，有何顯然過高之情事，自難認與其投資本金顯不相當。準此，可認原告提出之前開證據資料，尚不足以證明台灣搜房公司及其員工或被告有何違反銀行法第29條之1規定之吸收資金之事實存在。　㈦至原告另主張被告從未告知HO公司進入重整由SC公司接手，被告知悉HO公司已經解散並進入重整程序，已無履約能力，卻未告知賴志昌，致賴志昌遲至104年4月15日知悉HO公司解散情事，此亦屬詐欺行為等語。然則，賴志昌係於103年5至 9月間匯款系爭投資款，此為原告所自承（見本院卷㈠第377 頁），可認賴志昌至遲已於103年9月間完成參與系爭投資案之行為，足認HO公司解散或重整之事實係發生在賴志昌完成投資系爭投資案之行為後，果此，依此時序關係，顯見原告主張之上情，核與賴志昌前已給付之系爭投資款，進而主張受有系爭投資款未能回收之損害間，難認有相當因果關係。是以，原告前揭主張，亦非可採。　㈧從而，賴志昌既未能舉證證明被告有何違反銀行法、詐欺等不法行為存在，賴志昌基於民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第188條第1項、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，亦屬無據。　㈨至原告主張：台灣搜房公司應依民法第179條規定返還系爭投資款予賴志昌等語。惟按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103年度台上字第2 198號判決意旨參照）。是原告依不當得利之法律關係對被告為請求時，即應舉證證明台灣搜房公司係無法律上之原因而受有利益，並因此導致原告受有損害。查，本件原告除不能證明賴志昌所簽立之契約係受台灣搜房公司詐騙而簽立，則各契約既未經原告予以解除，仍屬合法有效，則台灣搜房公司收受2％買方服務費，自非無法律上原因，又原告所支付購屋款項並非由台灣搜房公司所保有，此經本院認定如前，而律師費用依約亦非係支付予台灣搜房公司，已難認台灣搜房公司受有購屋款項、律師費用等利益，至台灣搜房公司因其與HO公司約定而受有賣方傭金之利益，此亦與賴志昌之給付無直接因果關係。從而，賴志昌既未能就本件之給付，被告係無法律上之原因而受有利益，並因此導致賴志昌受有損害等節提出事證以佐其說，其此部分主張，自難遽予採信。四、綜上所述，原告依如附表編號㈠至㈣所示請求權基礎，請求被告連帶給付英鎊95,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號被告請求權基礎㈠台灣搜房股份有限公司民法第188條第1項、第179條。㈡楊建傑民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、公司法第23條第2項。㈢廖秀敏民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第188條第1項。㈣廖士賢民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第188條第1項。附表一：編號投資項目投資金額㈠被告2％仲介費英鎊1,800元㈡購屋處理費英鎊3,800元㈢購屋款項英鎊90,000元

2025-01-15

TPDV-112-金-126-20250115-2

金訴

臺灣新北地方法院

期貨交易法

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1757號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游礎陽詹雅玲黃俊諺（原名黃仲廷）上一人選任辯護人陳坤地律師林春長律師被告陳則宇上列被告等因違反期貨交易法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第7596號、第46312號），及移送併辦（112年度偵字第 22317號、113年度偵字第5591號、第16796號、第32635號、第32 637號、第37498號），本院判決如下：　　主　文游礎陽共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第三款之非法經營期貨交易業務罪，處有期徒刑伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。詹雅玲幫助犯期貨交易法第一百十二條第五項第三款之非法經營期貨交易業務罪，處有期徒刑參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃俊諺幫助犯期貨交易法第一百十二條第五項第三款之非法經營期貨交易業務罪，處有期徒刑伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳則宇被訴部分免訴。　　事　實一、游礎陽明知期貨商須主管機關金融監督管理委員會之許可，並發給許可證照始得營業，非期貨商不得經營期貨交易業務，竟與真實姓名年籍不詳、綽號「小林」之成年男子（下稱「小林」）共同基於未經許可經營期貨交易業務之犯意聯絡，未經主管機關之許可並發給許可證照，即自民國110年5月間某日起，透過「小林」取得DT789期貨下單網路平台（網址為mm.dt789.top，下稱本案平台）之帳號及密碼，由游礎陽以無須繳交保證金為誘因，招攬白素真以本案平台下單進行期貨交易，並告知白素真本案平台登入之帳號及密碼，再提供其中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱游礎陽中信帳戶）、楊采妮之中國信託商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱楊采妮中信帳戶），作為白素真匯入下單手續費及損益匯款結算帳戶使用。游礎陽等人以臺灣期貨交易所發行臺灣加權股價指數期貨（下稱台指期）之指數漲跌為計算標的，供白素真下單。下單（下多單、下空單）方式以「口」為單位，將漲跌之落差點數乘以下單口數及每點之計價為盈虧之計算，並收取每口新臺幣（下同）200元至250元之手續費，且與白素真以定期沖銷之方式結算損益，而未實際下單至合法之期貨交易所。白素真持續於110年5 月至7月間，以上開方式下單進行期貨交易，並於附表一編號1所示時間，將手續費及虧損之金額匯款至游礎陽等人指定之如附表一編號1所示帳戶。游礎陽等人即以此方式，非法經營期貨交易業務。二、詹雅玲、黃俊諺均知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，已預見將帳戶提供他人，可能遭他人利用作為財產犯罪之工具，幫助他人遂行包括非法經營期貨業務在內等各類財產犯罪，及便利他人詐騙不特定民眾匯入款項，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝。其等仍出於縱其等帳戶遭人作為幫助從事非法經營期貨交易業務使用，仍不違背其等本意之不確定故意，黃俊諺並意圖為自己或第三人不法之所有，基於幫助詐欺取財及縱其提供之帳戶資料供人匯款後，經他人提領，將掩飾特定犯罪所得來源去向，亦不違背其本意之不確定故意，由詹雅玲於110年11月4日前某日，在臺北市某餐廳，將其國泰世華商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱詹雅玲國泰帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱詹雅玲合庫帳戶）之提款卡及密碼，提供與真實姓名年籍不詳、暱稱「琪琪」之成年女子使用。黃俊諺則於111年6月13日前某日，在新北市泰山區泰林路2段台北圓山社區樓下，將其華南商業銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱黃俊諺華南帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳號（下稱黃俊諺中信帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳、綽號「阿森」之成年男子，嗣「琪琪」、「阿森」及其等所屬犯罪集團成年成員取得上開帳戶資料後，基於未經許可經營期貨交易業務之犯意聯絡，以無須繳交保證金為誘因，招攬廖英伶、張菀翬以本案平台下單進行期貨交易，而未實際下單至合法之期貨交易所，並與其等以定期沖銷之方式結算損益。廖英伶因而於附表一編號2所示時間，將手續費及虧損之金額匯款至詹雅玲國泰帳戶、合庫帳戶及黃俊諺華南帳戶（廖英伶另匯款93萬元至陳則宇提供之楊采妮中信帳戶部分，另為陳則宇免訴判決，詳下述）。張菀翬因而於附表一編號3所示時間，將手續費及虧損之金額匯款至詹雅玲之國泰帳戶（張菀翬另匯款5,591,900元至楊采妮中信帳戶部分，另為陳則宇免訴判決，詳下述）。該集團成員取得黃俊諺之中信帳戶後，並意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表二所示之詐騙時間，以附表二所示方式，詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表二所示之匯款時間，將附表二所示款項匯入黃俊諺中信帳戶，再經轉帳、提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無法追查贓款之去向，而隱匿該等犯罪所得。三、案經白素真訴請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴，並經附表二所示之人訴請新北市政府警察局林口分局、臺南市政府警察局第一分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官、訴由臺灣臺中地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告游礎陽、詹雅玲、黃俊諺及被告黃俊諺之辯護人於本院準備及審判程序均同意作為證據（見本院卷一第99頁、第185-186頁、卷二第68頁、第1 25頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告游礎陽、詹雅玲、黃俊諺之供述及辯解：　⒈訊據被告游礎陽，固坦承有將本案平台之帳號及密碼、游礎陽中信帳戶、楊采妮中信帳戶之帳號提供白素真等事實不諱，惟矢口否認有何非法經營期貨交易業務罪嫌，辯稱：我沒有經營期貨網站，也不知道本案平台的投資標的，當初係白素真主動要我找可以玩台指期的網站，後來我跟「小林」要到本案平台之帳號、密碼就傳給白素真，我知道本案平台是在玩台指期的，但我不清楚本案平台在投資人投入資金之後，有無將資金投入交易市場進行交易。第1組帳戶是白素真的朋友自己去向「小林」結算投資的盈虧及手續費用，匯款的帳戶是「小林」提供給我，我再提供給白素真他們，因為「小林」是我認識，所以白素真他們之間聯繫還是透過我，白素真投資的盈虧是透過我傳達給「小林」，因為「小林」是對我、信任我。第2組帳號、密碼是我跟「小林」說我要使用，我是跟白素真對賭，因為白素真第1次付款不正常，我再跟「小林」要第2組帳號時，「小林」就拒絕，因為我要跟白素真對賭，所以我才用我自己的名義去要帳號，我們對賭的方式是在這個網站上進行，是白素真自己上網站上去玩的，我賺其中手續費云云。　⒉訊據被告詹雅玲，固坦承於110年11月4日前某日，在臺北市某餐廳，將詹雅玲國泰帳戶、詹雅玲合庫帳戶之提款卡及密碼，提供與「琪琪」等事實不諱，惟矢口否認有何幫助非法經營期貨交易業務罪嫌，辯稱：我沒有幫助他人，當時「琪琪」跟我說需要我帳戶作網拍，說她信用破產不方便使用，她沒有告訴我信用破產的原因為何，但我姐姐也信用破產，所以我覺得這很正常，我沒有想那麼多云云。　⒊訊據被告黃俊諺，坦承本案及併案之犯罪事實不諱。辯護人則以：被告黃俊諺因經濟困難，才把帳戶交給「阿森」，當初因為「阿森」說不會做違法使用，他才相信，但被告黃俊諺承認有不確定故意，也非常後悔，希望能給被告黃俊諺一個改過自新的機會等語為被告黃俊諺辯護。　㈡被告游礎陽部分：　⒈被告游礎陽提供白素真本案平台登入之帳號及密碼，供白素真進行地下期貨交易，且提供楊采妮中信帳戶、游礎陽中信帳戶作為白素真匯入下單手續費及損益匯款結算帳戶使用等情，業經被告游礎陽於調詢、偵訊及本院審理時供陳明確（ 110年度他字第7871號卷【下稱他卷】第117頁、112年度偵字第46312號卷【下稱偵二卷】第20頁、本院卷一第98頁），核與證人白素真於調詢、偵訊及本院審理時證述之情節相符（他卷第37-45頁、112年度偵字第7596號卷【下稱偵一卷】第55頁、偵二卷第311-322頁、本院卷二第19-25頁），並有本案平台網頁截圖1紙可查（他卷第7頁）。且白素真以本案平台下單進行期貨交易，定期結算損益，而於附表一編號 1所示時間，將附表一編號1所示手續費及虧損之金額匯款至附表一編號1所示帳戶等情，此經證人白素真於調詢、偵訊及本院審理時證述甚詳（他卷第37-45頁、偵一卷第55頁、偵二卷第311-322頁、本院卷二第19-25頁），並有白素真提出之存摺封面及內頁影本、中國信託銀行存款交易明細、白素真及其女之中信帳戶存款基本資料、存款交易明細、游礎陽中信帳戶交易明細、楊采楊中信帳戶交易明細各1份在卷可查（他卷第9-20頁、第47-50頁、偵二卷第65頁、第153-1 69頁、本院卷一第277-285頁）。此部分事實，應堪信為真實。　⒉期貨交易法第3條第1項規定，期貨交易係指依國內外期貨交易所或其他期貨市場之規則與實務，從事衍生自商品、貨幣、有價證券、利率、指數或其他利益之期貨契約、選擇權契約、期貨選擇權契約及槓桿保證金契約。其中所稱「依其他期貨市場之規則或實務」，係指於營業場所（店頭市場）進行之交易。所稱「期貨契約」，依同條項第1款規定，係指當事人約定，於未來特定期間，依特定價格及數量等交易條件買賣約定標的物，或於到期前或到期時結算差價之契約。故期貨交易法所規範之期貨交易，涵蓋集中交易市場及店頭市場、合法及非法業者所從事之任何衍生性商品交易。次按，期貨交易法第56條第1項所稱期貨商經營之期貨交易業務，依期貨商設置標準第8條第1項規定，包括期貨經紀業務及期貨自營業務等兩種。若從事接受客戶之委託，為客戶辦理開戶，並以客戶名義，依客戶所委託內容執行期貨交易者，係屬經營期貨經紀業務；若以自己之名義，並為自己之計算而自為期貨交易之一方者，則屬經營期貨自營業務。而期貨交易屬高風險財務槓桿工具，為管理交易風險，確保履約能力，對於受客戶高度信賴之期貨交易經營商，其成立採取「許可主義」，即須有一定資本以上、負責人及業務員均須具一定資格，亦須取得合格之證照始得成立；其分支機構亦須具備一定條件，經主管機關許可始得設立，此觀期貨交易法第56條之規定甚明。若未擁有合法期貨商執照，從事期貨交易業務，即為法所不許。經查：被告游礎陽於偵訊及本院審理時已供稱：我知道本案平台是在玩台指期的，也知道這是地下期貨網站，我知道不合法等語明確（他卷第117、119頁、本院卷一第98頁），證人白素真於調詢時亦證稱：游礎陽知道以本案平台經營期貨交易業務是違法的等語甚詳（他卷第39頁）。被告游礎陽仍以無須繳交保證金為誘因，招攬白素真以本案平台下單進行期貨交易等情，亦經證人白素真於調詢、偵訊及本院審理時證稱：游礎陽於110年5月間告知我，有個DT789網站可以進行期貨交易，並傳送本案平台的APP 連結及他已經設定好的1組帳號、密碼給我，請我以電腦登入網頁或以手機登入APP確認是否可以正常登入，游礎陽聲稱可以透過本案平台投資台指期之期貨商品，而且免付保證金，手續費也比正規管道便宜，游礎陽詢問我希望下單的口數，我不用先行在本案平台入金，他就會先提供可以操作的額度給我，並定期結算損益，若賠錢，我就要將損失金額匯到游礎陽指定帳戶，或有獲利，游礎陽就會將款項匯到我指定帳戶等語明確（他卷第38-39頁、偵一卷第53-57頁、偵二卷第311-322頁、本院卷二第19-25頁）。且以本案平台操作地下期貨商品，免繳保證金一節，為被告游礎陽所不爭執（偵二卷第21頁、第24頁）。被告游礎陽並從中賺取水錢即手續費乙情，亦經被告游礎陽於調詢及偵訊時供稱：系統設定的手續費就是每口200元或250元，我跟「小林」一直約定退水費100元，只是系統會顯示手續費為200或250元，經過結算後，輸贏都是透過帳戶出金入金，我們再計算手續費，由我交給「小林」，我再另外計算每口50元給白素真等語明確（他卷第119頁、偵一卷第30頁、偵二卷第21頁、第42頁）。另白素真係將手續費及損益結算金額匯入游礎陽提供之楊采妮中信帳戶及游礎陽中信帳戶，若有獲利，亦係由游礎陽自游礎陽中信帳戶匯款至白素真指定帳戶乙情，經被告游礎陽於調詢時供稱：每週五結算損益金額，白素真有獲利，我就從我中信帳戶匯款至白素真指定帳戶，若白素真虧損，白素真就必須把金額匯到我中信帳戶等語甚詳（偵二卷第24頁），亦經證人白素真於調詢及偵訊時證述明確（他卷第38頁 -第41頁、偵一卷第55頁）。足徵被告游礎陽係透過本案平台，與該平台經營者共同以為自己之計算而自為期貨交易之一方，揆諸前開說明，屬經營期貨自營業務，又其等並未擁有合法期貨商執照，從事期貨交易業務，即為法所不許。　⒊被告游礎陽雖以前詞置辯，經查：　　⑴被告游礎陽辯稱其未經營期貨網站，係白素真主動要求其找玩台指期的網站云云。經查：　①被告游礎陽辯稱：白素真於110年間打電話問我有無操作地下期貨網站的管道，並向我表示不是她自己要玩，是她的朋友想要玩地下期貨，我才幫她問，白素真想要找一個地下期貨的網站，讓她可以跟她朋友退水錢，並說會分我一半退水錢，她大概玩1個月，因她朋友沒有按時給付金額，對方就把她朋友的帳號、密碼關掉，我只好依白素真請求，用我名義跟「小林」再要1組帳號密碼給白素真，讓她轉交她朋友云云（他卷第117頁、偵二卷第20頁）。然被告游礎陽嗣於偵訊時供稱：白素真跟我說她想要賺水錢，才一直找我有無地下期貨的管道云云（偵一卷第30頁）。同日偵訊時又改稱：事實上是白素真還是她的閨蜜玩我不清楚云云（偵一卷第30 頁），前後供述不一，已難逕信為真。且證人白素真於調詢、偵訊及本院審理時亦否認被告游礎陽所辯，證稱：游礎陽於110年間主動告訴我他有地下期貨的管道，並詢問我有沒有興趣使用地下期貨網站操作期貨等語甚明（偵一卷第55頁、偵二卷第315-316頁、本院卷二第22-23頁）。況以非法網路交易平台進行期貨交易係違法行為，其管道更係隱匿而不為人知，白素真倘非被告游礎陽主動告知，豈可能知悉被告游礎陽可代為尋找非法進行期貨交易之管道，而透過被告游礎陽取得本案平台之帳戶及密碼。至被告游礎陽辯稱係白素真為賺取友人水錢，遂向其詢問地下期貨交易管道云云，亦為白素真所否認（偵一卷第55頁、偵二卷第315頁、本院卷二第22頁），證人即白素真前夫賴正德於本院審理時復證稱：我沒聽過白素真說她朋友有透過她去玩地下期貨等語明確（本院卷二第30頁）。且被告游礎陽與白素真間，均係以被告游礎陽提供之帳戶與白素真及其女兒之帳戶作為入金及出金之帳戶，並無第三人匯入、匯出相關金額之證據。嗣白素真無法給付虧損金額，被告游礎陽亦係向白素真索討，此經證人白素真於調詢及本院審理時證述明確（偵二卷第312-31 3頁、本院卷二第24頁），核與證人賴正德於調詢及本院審理時證述之情節相符（偵二卷第331-341頁、本院卷二第26- 31頁），且有被告游礎陽傳送予賴正德之訊息、以陳宗琳名義傳送予賴正德之訊息截圖3紙可參（偵二卷第343-345頁）。益徵被告游礎陽辯稱係白素真為賺取其友人之水錢，而主動向其索取地下期貨網站之帳號、密碼乙節，應無足採。　②按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，有最高法院28 年上字第3110號判例意旨可資參照。另按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」之法理（最高法院100年度台上字第5925號判決意旨參照）。查本案係被告游礎陽主動向白素真表示有地下期貨交易之管道，而提供本案平台之帳號、密碼、指定轉帳之帳號予白素真，業經認定如前。是本案係由被告游礎陽主動為非法經營期貨交易業務之發動，並由被告游礎陽與白素真直接接觸，交付白素真非法進行期貨交易必備之平台帳號、密碼、帳戶資料等資訊。且被告游礎陽於調詢及本院準備程序時供稱：白素真不知道「小林」的存在，白素真與「小林」的聯繫還是透過我，白素真投資的盈虧是透過我傳達給「小林」，因為「小林」是對我、信任我等語明確（偵二卷第25頁、本院卷一第98頁），證人白素真於調詢時亦證稱：我使用第1組帳號、密碼操作期貨，當時游礎陽告訴過我，他是與某個人合作，之後游礎陽告訴我，他要改與陳宗琳合夥共同經營本案平台，所以需要更換1組新的帳號、密碼等語（他卷第39頁、偵二卷第312-313頁），證人賴正德於調詢及本院審理時復證稱：白素真於110年6月間告訴我，她一開始下單的帳號，是游礎陽與另外一名姓名不詳的股東共同經營與分潤，之後游礎陽向白素真表示要更換一組新的帳號、密碼給她用，後續下單操作期貨的利益就改由游礎陽與陳宗琳共同分潤。我跟游礎陽常一起打牌，游礎陽有跟我聊過，他是跟陳宗琳一起經營這個東西，游礎陽向我討債時也曾跟我說過，這筆錢是積欠他與陳宗琳的等語甚詳（偵二卷第 334-336頁、本院卷二第29頁）。顯見被告游礎陽對外亦係以本案平台之共同經營者自居，且一手包攬白素真與本案平台其他共同經營者間之聯繫事宜。另觀之被告游礎陽傳送予賴正德之訊息內容：「從事情發生一開始你一句話，我二話不說減了20萬，你說你需要時間處理，我們也沒多說一句」等語（偵二卷第99頁），顯見被告游礎陽可決定白素真債務之數額及還款時間。再審酌被告游礎陽假借陳宗琳名義，以陳宗琳手機於110年10月3日傳送訊息予賴正德詢問處理進度，賴正德於同年月4日回稱：「我老婆在你跟阿不拉（即被告游礎陽）身上輸的期貨的錢給了你們超過300萬，再加上阿不拉跟他之前的股東那邊也大概300萬……至於她跟你和阿不拉之間的債務還是你們自己跟她協調吧！」等語，被告游礎陽答稱：「好的，了解」等語（偵二卷第102頁）。足見被告游礎陽就賴正德稱白素真所操作期貨交易，係由阿不拉即被告游礎陽經營乙節，並未加以反駁，顯見被告游礎陽係立於共同經營者之角度，向白素真、賴正德索討虧損之金額，並非單純便利、助益白素真在本案平台下單進行期貨交易，揆諸前開共同正犯理論之說明，被告游礎陽分擔非法經營期貨交易業務犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，應為共同正犯甚明。　⑵被告游礎陽雖辯稱第2組帳號、密碼係其與白素真對賭云云。然查：　①證人白素真於調詢、偵訊及本院審理時證稱：我以第1組帳號密碼登入本案平台操作時，虧損300萬元，當時游礎陽告訴我，他是與某個人合作，之後約3週，游礎陽又說他想要找陳宗琳一起經營本案平台，所以要更換1組新的帳號、密碼等語明確（他卷第39頁、偵一卷第55-56頁、本院卷二第21- 22頁）。且賴正德於110年10月4日傳送訊息至陳宗琳手機稱：「我老婆在你跟阿不拉身上輸的期貨的錢給了你們超過30 0萬，再加上阿不拉跟他之前的股東那邊也大概300萬……至於她跟你和阿不拉之間的債務還是你們自己跟她協調吧！」等語（偵二卷第102頁）。益徵被告游礎陽確係以要找陳宗琳一起經營本案平台為由，而令白素真以第2組帳號、密碼，在本案平台進行期貨交易。又證人白素真於調詢及偵訊時證稱：我一開始將虧損的錢匯到游礎陽或楊采妮帳戶，後來游礎陽說要換股東，所以虧損的錢都會匯到游礎陽帳戶等語（偵一卷第55頁、偵二卷第25頁、第313頁），核與白素真如附表一編號1所示匯款日期及匯入帳戶相符。顯見被告游礎陽縱使交付第2組帳號、密碼予白訴真，然客觀上均係使白素真透過本案平台進行期貨交易，並匯款至其指定帳戶，而為非法經營期貨交易業務之行為。　②縱被告游礎陽所辯為真，然按所謂「期貨交易」，係指依國內外期貨交易所或其他期貨市場之規則與實務，從事衍生自商品、貨幣、有價證券、利率、指數或其他利益之期貨契約、選擇權契約、期貨選擇權契約及槓桿保證金契約（期貨交易法第3條第1項）。所謂「期貨契約」，係指當事人約定，於未來特定期間，依特定價格及數量等交易條件買賣約定標的物，或於到期前或到期時結算差價之契約，凡符合此等「期貨契約」要件或性質之交易，不論係在集中交易市場或在店頭市場，亦不論係合法或非法業者所從事者，均為期貨交易法所規範之期貨交易。惟因期貨交易屬高度風險之財務槓桿工具，為管理交易風險，確保履約能力，對於期貨商之設立，自期貨交易法第56條第1項之規定觀之，我國係採取「許可主義」，亦即，若未取得合法期貨商執照者，當不許從事前述期貨交易業務。而期貨交易法第112條第5項第3款及第56條第1項所定未經許可擅自經營之「地下期貨」，與合法之臺股期貨指數及其他期貨相較，固均含有高度射倖性，且俱以指數變化決定輸贏、按數字變化結算盈虧，而未有實物交易。但期貨交易所開設臺股期貨指數及其他合法期貨交易之目的，在於提供市場參與者預測未來經濟發展趨勢，而能預作避險或套利，參與者之交易動機或為避險、投機、套利等，但看多或看空乃繫於參與者對未來展望之評估，其勝敗縱不可否認或帶有些許運氣成分，但究其實並不純然依靠機率，尚難與純粹射倖賭博等同視之。況地下期貨如吸納合法期貨市場資金，不但易於影響合法期貨之正常交易，使合法期貨之市場規模萎縮，而減少政府對合法期貨交易之管理及稅收，更可能因地下期貨操盤者為自己之大量空單或多單，而試圖影響現貨指數價格，進而導致股市異常暴漲暴跌，此與賭博罪重在維護社會善良風氣，二者保護法益顯然不同，是此等地下期貨自不能以賭博罪論擬替代。從而，倘行為人係在未取得主管機關許可之情形下，接受客戶下單進行期貨交易法所定臺股期貨指數及其他期貨交易行為，即便其未轉向臺灣期貨交易所或其他合法期貨交易市場下單，亦未收取交易保證金及繳交期貨交易稅，且其外觀類似雙方就指數漲跌之「對賭」，仍不能以刑法賭博罪論處（最高法院101 年度台上字第2815號判決、97年度台上字第395號判決意旨參照）。查被告游礎陽交付第2組帳號、密碼予白素真，仍係透過本案平台進行期貨交易乙情，此經被告游礎陽於本院準備程序時供稱：我們對賭的方式是在本案平台進行等語甚明（本院卷一第99頁），核與證人白素真於調詢、偵訊及本院審理時證述之情節相符（他卷第37-45頁、偵一卷第53-57 頁、偵二卷第311-322頁、本院卷二第19-25頁）。且被告游礎陽與白素真之交易，係以台指期之指數漲跌為計算標的，以「口」為計算單位，將漲跌之落差點數乘以下單口數及每點之計價為盈虧之計算。是其交易方式、標的、損益結算方式均與正常期貨交易相類，足認屬期貨交易業務。被告游礎陽係在未取得主管機關許可之情形下，接受白素真下單進行期貨交易法所定臺股期貨指數交易行為，縱其外觀類似雙方就指數漲跌之「對賭」，揆諸前開說明，仍不能以刑法賭博罪論處。　㈢被告詹雅玲、黃俊諺部分：　⒈被告黃俊諺於本院審理時，已坦承本案犯行不諱（本院卷一第185頁、卷二第72頁、第74頁）。且被告詹雅玲、黃俊諺各將其等帳戶交付他人，此經被告詹雅玲於調詢、偵訊及本院審理時、被告黃俊諺於警詢、調詢、檢察事務官詢問、偵訊及本院審理時供陳明確（他卷第91-93頁、第99-101頁、偵一卷第54頁、112偵22317卷第9-12頁、第67-72頁、第100 -104頁、第116頁、偵二卷第189頁、第237頁、113偵5591卷第5頁背面、第6頁正面、113偵16796卷第25頁、113偵32635 卷第8頁背面、113偵32637卷第9-11頁、本院卷一第97頁、卷二第74頁、第123頁）。又「琪琪」、「阿森」及其等所屬犯罪集團成年成員，招攬廖英伶、張菀翬以本案平台下單進行期貨交易，而以台指期等指數之漲跌為投資標的，並將結算損益後之虧損金額匯款至楊采妮中信帳戶，及分別於附表一編號2、3「匯款時間」欄所示期間，將如附表一編號2 、3「匯款金額」所示金額匯款至附表一編號2、3所示帳戶等節，業經證人張菀翬、廖英伶於調詢、偵訊時證述明確（他卷第61-70頁、偵一卷第55-56頁、偵二卷第357-365頁），且有楊采妮中信帳戶交易明細、詹雅玲合庫帳戶交易明細、詹雅玲國泰帳戶交易明細、黃俊諺華南帳戶交易明細各1 份可參（偵二卷第153-169頁、第205-234頁、第451-458頁、本院卷一第277-285頁）。從而，被告詹雅玲、黃俊諺交付之帳戶，確係遭本案集團利用作為非法經營期貨交易業務之工具使用，堪可認定。　⒉附表二所示告訴人等遭該犯罪集團成員詐騙後，將款項匯入被告黃俊諺中信帳戶，隨經他人提領、轉帳一空等情，業經如附表二所示告訴人等於警詢時指訴甚詳，並經證人即告訴人王詩蘋友人邱柏霖於警詢時證述明確（112偵22317卷第25 -27頁、113偵5591卷第17-18頁、第53-54頁、第84頁、第97 -98頁、第119-120頁、第128-130頁、113偵16796卷第33-34 頁、第63-65頁、113偵32635卷第7頁、113偵32637卷第19-2 1頁、第23-24頁），且有告訴人盧玉燕提出之淡水信用合作社匯款申請書1紙、通話紀錄、LINE對話紀錄截圖3紙、黃俊諺中信帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1 份（112偵22317卷第43-45頁、第159-380頁）、告訴人王寶釵提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票1紙、股票轉讓過戶作業說明-每仟股配發40股、股款交割單、宅急便托運單、LINE文字對話紀錄1份（113偵5591卷第32頁、第 36-52頁）、告訴人胡秋龍提出之勤創投資有限公司-吳品賢名片、通話紀錄、手機訊息、LINE對話紀錄、歐司瑪能源科技股份有限公司（下稱歐司瑪公司）網頁截圖1份、彰化銀行匯款申請書翻拍照片2張（113偵5591卷第69-79頁、第82 、83頁）、告訴人呂冠瑩提出之歐司瑪公司普通股股票、11 2年現金增資認股章程繳款書、股東會議事錄、會計師查核報告、資產負債表、綜合損益表、財政部北區國稅局111、1 12年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證翻拍照片1份（113偵5591卷第87-94頁）、告訴人黃耀樟提出之宅急便托運單、財政部北區國稅局111、1 12年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書、股東持股查詢、歐司瑪公司普通股股票1份（113偵5591卷第105-118頁）、告訴人宋煦景提出之郵政跨行匯款申請書、登錄專戶明細資料查詢單、持有股份證明書、委託書、股款交割單、財政部北區國稅局111、112年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書1份（113偵5591卷第135頁、第139-150頁）、告訴人黃蓁蓁提出之匯豐運籌理財對帳單、歐司瑪公司普通股股票1份（113 偵16796卷第43-61頁）、告訴人謝欣嫆提出之郵局帳戶交易明細表、歐司瑪公司普通股股票1份（113偵16796卷第75-81 頁）、告訴人林冠鈺提出之寶鑫國際股份有限公司信封暨專員徐家馨名片、LINE對話紀錄、匯款紀錄截圖、財政部中區國稅局111、112年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書、歐司瑪公司普通股股票1份（113偵32635卷第22-34頁）、告訴人王詩蘋提出之基石創投理財顧問陳宇禾名片、瀚柏科技股份有限公司111年現金增資發行新股認股章程、現金增資認股繳款書、對話紀錄、基石創投Cornerstone Ventures臉書貼文、臺幣活存明細、邱柏霖帳戶之存摺封面、存款交易明細、網路交易明細、歐司瑪公司普通股股票、匯款資料、財政部南區國稅局111年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書翻拍照片1份可佐（113偵32637卷第33-52頁）。從而，被告黃俊諺提供之黃俊諺中信帳戶，確係遭本案集團利用作為詐欺及洗錢之工具，亦堪認定。　⒊被告詹雅玲雖以前揭情詞置辯，然查：　⑴被告詹雅玲辯稱「琪琪」向其借用帳戶，不知會違法使用云云。然被告詹雅玲於偵訊時供稱：「琪琪」跟我說她要做網拍生意，需要有帳戶流動云云（他卷第93頁）；於本院準備程序時稱：「琪琪」說是要廠商匯款使用云云（本院卷一第 97頁）。就「琪琪」借用帳戶目的之陳述，前後顯然不一。且被告詹雅玲於偵訊時先稱：我沒有問「琪琪」自己有沒有帳戶云云（他卷第93頁）；嗣於本院準備程序時稱：「琪琪」說她信用破產不方便使用自己的帳戶云云（本院卷一第97 頁）。亦就「琪琪」為何不使用自己帳戶而須另向被告詹雅玲借用帳戶之陳述，前後相迥。又被告詹雅玲與「琪琪」並不熟識，不知「琪琪」真實姓名、地址及工作地點，亦未見過「琪琪」所稱網拍資料，與「琪琪」復未約定帳戶何時歸還乙情，亦經被告詹雅玲於調詢、偵訊及本院審理時供述明確（他卷第93頁、偵一卷第54頁、偵二卷第190頁、本院卷一第97頁、卷二第124頁）。可見被告詹雅玲與「琪琪」應非熟識，彼此更無信賴基礎可言。則「琪琪」大可向熟識親友借用帳戶使用，有何理由非向關係疏淺之被告詹雅玲借用帳戶，則被告詹雅玲輕易出借帳戶給交情至淺之「琪琪」，此等行徑與一般僅本人使用或出借給熟識之親友使用自己名下帳戶進行合法金融交易之常情有別。被告詹雅玲於偵訊時亦自陳並未確認「琪琪」將其帳戶使用在合法用途等語明確（他卷第93頁）。綜上，被告詹雅玲對「琪琪」之個人資料、財務狀況及匯入款項之合法性等，均一無所知，且未與「琪琪」約定借用帳戶之時間及取回方法，顯見被告詹雅玲根本無從作任何風險控管，亦無法確保對方將如何利用其帳戶，僅憑空口白話即輕易出借帳戶，益徵被告詹雅玲本案是抱持無所謂、在所不惜之態度為之，其應已預見「琪琪」極有可能將其帳戶持以作為非法經營期貨交易等金融犯罪之收款工具使用。　⑵金融機構帳戶為個人理財之工具，申請開設帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避執法機關循線追查，否則一般人難認有何向不熟識之人借用、租用或購買帳戶使用之必要。況不法份子利用他人金融帳戶、提款卡及密碼作為金融犯罪工具，以確保犯罪所得免遭查獲等案件層出不窮，早迭經報章、媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用，此僅需普通生活經驗即能知悉。被告詹雅玲於本院審理時供稱為高職畢業之智識程度（本院卷二第127頁），又於調詢時自稱：我主要收入係擔任電話行銷人員，偶爾也會與友人參與房地產、股票及跑車租賃之投資，也曾投資過虛擬貨幣及資金盤等語明確（偵二卷第188-189頁）。則以被告詹雅玲之智識程度、年齡、社會工作經驗，當知將帳戶之重要個人金融物件提供與他人使用，以致自己完全無法了解、控制帳戶之使用方法及流向，將有遭他人利用作為財產犯罪之工具。縱令被告詹雅玲未確知「琪琪」所從事犯罪行為之具體內容，然本案非法經營期貨交易犯罪類型既為現今社會犯罪常態之一，則被告詹雅玲所交付之帳戶資料，極有可能將遭人作為非法經營期貨交易等金融犯罪之收款工具使用，仍任意出借帳戶交付他人。堪信被告詹雅玲就其所為可能幫助他人非法經營期貨交易業務，已達容任發生而不違背其本意之程度，具有幫助他人非法經營期貨交易業務之不確定故意甚明。　㈣綜上，被告游礎陽、詹雅玲前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告游礎陽、詹雅玲、黃俊諺犯行均堪以認定，俱應依法論科。被告游礎陽雖聲請調取白素真於110年5月間之通聯紀錄，然該期間迄今早已逾通話紀錄之保存期限，且通聯紀錄固可證明雙方電話聯絡之有無，惟縱有電話聯絡證明，亦無從自該通聯紀錄中知悉對話內容為何，且本案事證已臻明確，核無再調取該通話紀錄之必要，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告黃俊諺行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於113年8月 2日起生效。茲就新舊法比較說明如下：　　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定係擴大洗錢範圍。惟本案詐欺集團之正犯無論依修正前或修正後之規定，均構成洗錢，尚不生有利、不利之影響。　2.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。又被告黃俊諺行為後，洗錢防制法亦於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告黃俊諺於偵訊時否認犯行，於本院審判時自白犯罪，是被告黃俊諺符合112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，不符合112年6 月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此，被告黃俊諺如適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1 月以上4年11月以下，如適用112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定並非較有利於被告黃俊諺。　3.綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用被告黃俊諺行為時即修正前之洗錢防制法較有利。依刑法第2條第1項前段規定，本案應依被告黃俊諺行為時即修正前之洗錢防制法處斷。　㈡罪名：　⒈核被告游礎陽所為，係違反期貨交易法第56條第1項而應依同法第112條第5項第3款論處非法經營期貨交易業務罪。　⒉被告詹雅玲、黃俊諺單純交付金融機構帳戶資料，非直接構成非法經營期貨業務之構成要件行為，應僅在客觀上有助於非法經營期貨業務者犯罪行為之實現。另被告黃俊諺將其中信帳戶提供予不詳之詐騙行為人，使之得持以對附表二所示告訴人等施以詐術，致其等均陷於錯誤，並依指示匯款至上開帳戶，旋遭該不詳詐欺行為人利用被告黃俊諺提供帳戶之密碼，將詐得贓款轉出殆盡，而被告黃俊諺此部分所為固未直接實行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在等構成要件之行為，惟其提供其中信帳戶資料予詐騙之人，使詐騙之人得以製造金流之斷點，掩飾本案附表二所示詐欺所得之去向，有利詐欺取財及洗錢之實行。是核被告詹雅玲所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反期貨交易法第56條第1項而應依同法第112條第5項第3款論處之幫助他人非法經營期貨交易業務罪。被告黃俊諺所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反期貨交易法第56條第1項而應依同法第112條第5項第3款論處之幫助他人非法經營期貨交易業務罪、刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢集合犯：　　刑事法之集合犯，指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為將反覆實行之犯罪而言，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念均屬之；此種犯罪以反覆實行為常態，具侵害法益之同一性，刑法評價為構成要件行為單數，僅成立一罪（最高法院107年度台上字第2502號判決意旨參照）。被告游礎陽於上述期間所犯未經許可非法經營期貨交易業務罪，就其業務行為性質而言，於構成要件類型上，含有多次性與反覆性。是其基於經營同一事業之目的，在同一時期多次反覆經營上述事業之行為，於刑法評價上應成立集合犯一罪。　㈣共犯：　　被告游礎陽與「小林」間就本案非法經營期貨交易業務犯行有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈤想像競合：　被告黃俊諺以一提供帳戶之行為，同時幫助該犯罪集團成員對附表二「被害人」欄所示告訴人等遂行詐欺取財犯行，侵害數法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重處斷。又被告黃俊諺一個提供金融帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪、幫助非法經營期貨交易業務罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之幫助他人非法經營期貨交易業務罪處斷。　㈥併予審理：　　被告黃俊諺移送併辦之犯罪事實（112年度偵字第22317號、 113年度偵字第5591號、第16796號、第32635號、第32637號、第37498號），與本案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈦減輕事由：　⒈被告詹雅玲、黃俊諺以幫助之意思，為該犯罪集團非法經營期貨交易業務之犯行提供助力，被告黃俊諺並以幫助之意思，為該集團詐欺及洗錢之犯行提供助力，均未直接參與構成要件行為，均為幫助犯，俱依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告黃俊諺雖於偵查中否認犯行，惟於本院審判程序中坦承犯行，依較有利於被告黃俊諺之舊法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，就被告黃俊諺犯行，予以減輕其刑，並依刑法第70條規定，予以遞減之。　　　㈧量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌期貨交易業務攸關國家金融、經濟秩序重大，被告游礎陽未經主管機關許可並發給許可證照，即擅自以前揭方式非法經營期貨交易業務，使主管機關未能管理監督，所為已影響國家金融交易秩序，危害投資人之財產權益，實不足取。被告詹雅玲、黃俊諺提供帳戶資料供非法經營期貨交易業務之犯行提供助力，不僅助長地下期貨集團非法經營期貨交易業務之犯罪風氣，破壞社會金融秩序，更提高此類犯罪之追緝難度。且被告黃俊諺提供帳戶供詐騙使用，非但造成告訴人等受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，嚴重破壞社會治安，應受有相當程度之刑事非難。兼衡被告等犯罪之動機、目的、手段、期間長短、所生危害程度、所獲利益，並考量其等素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢、調詢筆錄受詢問人欄、本院審理筆錄參照），並有被告黃俊諺之在職證明書1紙可參（本院卷一第177頁），被告游礎陽、詹雅玲犯後否認犯行、被告黃俊諺坦承行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告黃俊諺宣告罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈨不為緩刑宣告之說明：　　被告黃俊諺之辯護人雖主張為緩刑之宣告。查被告黃俊諺前固因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。然被告黃俊諺為獲取報酬，不惜租借帳戶予他人，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令如附表二所示告訴人等受有財產上損失，審酌附表二所示告訴人多達10人，其等損失金額不低，且被告黃俊諺於本院審理時稱：目前沒有經濟能力可以與被害人調解等語（本院卷二第76頁），是被告黃俊諺並未取得附表二所示告訴人等之諒解，難認有其所受刑之宣告以暫不執行為適當之情形，爰不為緩刑之諭知，附此敘明。四、沒收：　㈠被告游礎陽因本案獲取20萬元利益，此經被告游礎陽於本院審理時供陳明確（本院卷二第63頁），為其犯罪所得，該金額雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡被告詹雅玲因提供帳戶取得24,000元報酬，被告黃俊諺因提供帳戶取得30,000元報酬，此經被告詹雅玲於偵訊及本院準備程序時、被告黃俊諺於警詢、偵訊及本院審理時供陳明確（他卷第93頁、第99頁、113偵16796卷第25頁、本院卷一第 93頁、本院卷二第63頁），且有被告詹雅玲提出之臺外幣交易明細查詢1紙可查（偵一卷第23頁）。該等金額各為其等犯罪所得，雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪之諭知：　　公訴意旨認被告游礎陽共同基於非法經營期貨交易業務之犯意聯絡，未經取得期貨商資格，仍使廖英伶、張菀翬以本案平台下單進行期貨交易，而未實際下單至合法之期貨交易所，以此方式違法經營期貨交易業務牟利。認被告游礎陽此部分所為，亦係違反期貨交易法第56條第1項而應依同法第112 條第5項第3款論處非法經營期貨交易業務罪嫌。然查：被告游礎陽堅詞否認參與廖英伶、張菀翬以本案平台下單進行期貨交易犯行，辯稱不認識廖英伶、張菀翬，不知道其等投資地下期貨而匯款至詹雅玲、黃俊諺及楊采妮帳戶之事（偵二卷第17頁、本院卷二第62頁）。證人張菀翬於調詢時亦證稱：我第1次接到DT789網站業務人員電話，對方自稱「小林」，「啟恩」是他的主管，我不知道「小林」、「啟恩」真實姓名，我沒有聽說游礎陽等語（他卷第63、66、67頁）。證人廖英伶於調詢時證稱：我跟LINE暱稱「啟恩」之人聯繫，「啟恩」傳送一組帳號、密碼給我，登入該私人期貨交易網站後可以看到台指期等期貨商品，我不認識游礎陽等語明確（偵二卷第360頁、第362頁）。是本案並無證據證明被告游礎陽有與廖英伶、張菀翬接觸，無從認定被告游礎陽有參與此部分非法經營期貨交易業務犯行，即無從以該罪相繩，原應為無罪之判決，然公訴意旨認此部分與被告游礎陽前述經論罪科刑之非法經營期貨交易業務罪之犯罪事實為實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　貳、免訴部分：一、公訴意旨略以：被告陳則宇可預見提供金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼等予他人使用，足使帳戶實際使用人藉以獲取不法利益並逃避執法人員之追查，仍基於縱有人以所提供之金融帳戶實施金融犯罪犯行，亦不違背其本意之幫助他人非法經營期貨交易業務之不確定故意，於110年1月19日前某日，在不詳地點，將楊采妮中信帳戶提供與真實姓名年籍不詳綽號「小春」之人，交由「小林」所屬非法經營期貨交易業務集團，作為向客戶下單匯入手續費及損益匯款結算帳戶使用，嗣該集團接受客戶利用本案平台下單進行交易，惟未實際將客戶之買賣下單至合法期貨交易市場，係與客戶以買空、賣空、當日沖銷之方式結算損益，原則上均於當日以上開金融商品之漲、跌點數為計算標的，交易以「口」為單位，由不特定客戶利用本案平台下單確認價位，空單或多單及口數，每筆交易向客戶收取手續費，手續費約每口150元至2 50元不等，期間有白素真於110年5月17日至同年月28日間共匯款1,909,610元，廖英伶於同年3月15日至同年10月6日間共匯款93萬元，張菀翬於同年1月19日至同年7月22日間共匯款5,591,900元至楊采妮中信帳戶進行期貨操作，以此方式違法經營期貨交易業務牟利，影響正常期貨市場發展及金融秩序。因認被告陳則宇涉犯刑法第30條第1項、違反期貨交易法第56條第1項非期貨商不得經營期貨交易業務之規定，而犯同法第112條第5項第3款之幫助非法經營期貨交易業務等罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。至「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬之。三、經查：　㈠被告陳則宇前於110年6月12日前某日，在不詳地點，將其不知情之女友楊采妮申設之國泰世華商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱楊采妮國泰帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付真實姓名、年籍不詳綽號「小春」之人使用，供該詐欺集團成員詐騙告訴人陳思穎、范鵬鎮、李偉志等事實，業經本院於111年12月27日以111年度審金訴字第444號判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，於112年2月1日確定（下稱前案）等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。　㈡被告陳則宇同時交付楊采妮中信帳戶及前案楊采妮國泰帳戶予「小春」乙情，業經被告陳則宇於本院審理時供陳明確（本院卷一第97頁、卷二第65頁）。且證人楊采妮於調詢及偵訊時亦證稱：之前我的帳戶放在陳則宇家，國泰帳戶及中信帳戶放在一起，中信帳戶主要是交給陳則宇使用等語明確（他卷第107頁、偵一卷第38頁、偵二卷第118頁、第121頁、第140頁、第146頁）。則楊采妮既將其中信帳戶與前案楊采妮國泰帳戶同置於被告陳則宇住處，被告陳則宇辯稱同時交付「小春」一節，並非全然無據。且前案告訴人陳思穎、范鵬鎮、李偉志均係於110年6月12日匯款至第一層帳戶後，同日轉匯至楊采妮國泰帳戶，本案證人白素真則係於110年5月 17日起至同年月28日止、廖英伶係於同年3月15日起至同年1 0月6日止、張菀翬係於同年1月19日起至同年7月22日止匯款至楊采妮中信帳戶，其等匯款時間與前案告訴人陳思穎、范鵬鎮、李偉志匯款時間相近。則被告陳則宇辯稱其將本案楊采妮中信帳戶與前案楊采妮國泰帳戶同時交付他人使用乙節，非無可能。又卷內亦無證據足認被告陳則宇係先行交付1 個帳戶後，又另行起意交付另1帳戶予該集團成員，是基於罪疑有利於被告之原則，自應認被告陳則宇係同時交付上開 2帳戶予同一詐欺集團成員使用。　㈢從而，被告陳則宇既係以1個交付帳戶之幫助行為，交付前述各該帳戶資料予他人，其交付帳戶之幫助行為僅有1 個，應屬想像競合之裁判上一罪之關係，是本案與前案應為同一案件，而前案既經有罪判決確定，本案即應為前案確定判決效力所及，自應諭知免訴之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官許智鈞、劉文瀚、曾開源、楊景舜、吳宗光移送併辦，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：期貨交易法第56條非期貨商除本法另有規定者外，不得經營期貨交易業務。期貨商須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。外國期貨商須經中華民國政府認許，且經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。期貨商之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照，不得設立或營業。期貨商之組織形態、設置標準及管理規則，由主管機關定之。期貨交易法第112條違反第 106 條、第 107 條，或第 108 條第 1 項之規定者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以上 2 億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第 1 項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第 1 項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第 56 條第 1 項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第 84 條第 1 項規定募集期貨信託基金。　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　附表一編號告訴人匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 白素真 110年5月11日15時30分許 50,000元游礎陽中信帳戶 110年5月11日15時34分許 50,000元 110年5月12日13時48分許 50,000元 110年5月12日13時48分許 50,000元 110年5月12日14時7分許 100,000元 110年5月12日14時27分許 68,000元 110年5月14日11時21分許 100,000元 110年5月14日11時50分許 48,000元 110年5月17日14時17分許 725,400元楊采妮中信帳戶 110年5月21日13時54分許 303,100元 110年5月21日14時許 169,100元 110年5月21日14時2分許 84,550元游礎陽中信帳戶 110年5月28日14時50分許 712,010元楊采妮中信帳戶 110年5月29日14時36分許 214,800元游礎陽中信帳戶 110年6月4日14時34分許 952,400元 110年6月11日18時19分許 92,200元 110年6月25日14時25分許 1,605,700元 110年7月28日15時21分許 250,000元　2 廖英伶 110年11月4日16時40分許 50,000元詹雅玲合庫帳戶 110年11月4日16時41分許 20,000元 111年1月7日21時27分許 10,000元 111年2月6日22時42分許 10,000元詹雅玲國泰帳戶 111年3月29日16時31分許 10,000元 111年6月27日16時55分許 35,000元 111年6月30日14時15分許 60,000元 111年6月30日20時48分許 80,000元 111年7月1日17時38分許 80,000元 111年7月4日16時46分許 80,000元 111年8月3日13時8分許 50,000元黃俊諺華南帳戶 111年8月15日14時24分許 30,000元詹雅玲國泰帳戶 111年9月2日9時12分許 30,000元黃俊諺華南帳戶 111年10月4日14時46分許 26,580元詹雅玲國泰帳戶 111年10月4日17時16分許 50,000元 111年10月24日20時15分許 50,000元 111年10月29日22時28分許 50,000元黃俊諺華南帳戶 111年10月29日22時29分許 20,000元 111年11月8日16時許 50,000元 111年11月8日16時1分許 50,000元　3 張菀翬 110年12月16日15時42分許 20萬元詹雅玲國泰帳戶附表二編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 1 告訴人　盧玉燕 111年7月18日18時24分許先以電話聯繫盧玉燕，並以LINE對盧玉燕佯稱：可投資未上市公司股票以獲利云云，致盧玉燕陷於錯誤，而依指示匯款 111年8月4日14時45分許 294,000元 2 告訴人　王寶釵 110年間某日以LINE與王寶釵聯繫，佯稱：可投資未上市櫃公司股票以獲利云云，致王寶釵陷於錯誤，而依指示匯款 111年8月2日 15時25分許 300,000元 3 告訴人　胡秋龍 111年4月間某日以電話與胡秋龍聯繫，佯稱：可投資未上市櫃公司股票以獲利云云，致胡秋龍陷於錯誤，而依指示匯款 111年6月29日 13時58分許 294,000元 111年7月21日16時14分許 196,000元 4 告訴人呂冠瑩 111年4月間某日以電話與呂冠瑩聯繫，佯稱：可投資未上市櫃公司股票以獲利云云，致呂冠瑩陷於錯誤，而依指示匯款 111年7月27日14時40分許 196,000元 5 告訴人　黃耀樟 111年7月20日 14時20分許以電話聯繫黃耀樟並以LINE對黃耀樟佯稱：可投資未上市櫃公司股票以獲利云云，致黃耀樟陷於錯誤，而依指示匯款 111年8月4日 23時16分 50,000元 111年8月5日 23時37分 50,000元 111年8月8日 21時29分 50,000元 111年8月10日 6時45分 46,000元 111年8月26日 12時34分 354,000元 6 告訴人　王詩蘋 111年5月中旬某日以電話聯繫王詩蘋，並以LINE對王詩蘋佯稱：可投資未上市櫃公司股票以獲利云云，致王詩蘋陷於錯誤，而依指示匯款 111年6月13日 23時22分許 50.000元 111年6月13日 23時27分許 10,000元 7 告訴人　宋煦景 111年7月間某日先寄送「歐司瑪再生能源科技股份有限公司」DM與宋煦景，再以電話宋煦景聯繫，佯稱：可投資未上市櫃公司股票以獲利云云，致宋煦景陷於錯誤，而依指示匯款 111年9月2日 9時1分許 784,000元 8 告訴人　黃蓁蓁 111年6月間某日以電話與黃蓁蓁聯繫，佯稱：可投資未上市櫃公司股票以獲利云云，致黃蓁蓁陷於錯誤，而依指示匯款 111年6月22日18時14分許 300,000元 111年6月23日5時20分許 79,000元 111年6月23日5時21分許 300,000元 9 告訴人謝欣嫆 111年8月17日前某日以電話與謝欣嫆聯繫，佯稱：可投資未上市櫃公司股票以獲利云云，致謝欣嫆陷於錯誤，而依指示匯款 111年8月17日14時22分許 98,000元 10 告訴人林冠鈺 111年8月19日15時29分許以電話聯繫林冠鈺，並以LINE對林冠鈺佯稱：可投資未上市櫃公司股票以獲利云云，致林冠鈺陷於錯誤，而依指示匯款 111年8月26日 17時35分許 98,000元 111年11月18日12時59分許 65,000元

2025-01-09

PCDM-112-金訴-1757-20250109-1

易

臺灣高雄地方法院

電子遊戲場業管理條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第473號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王芳君蔡仲濠李豐州夏志邦洪文龍上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31557號），本院判決如下：　　主　文甲○○、庚○○、乙○○、戊○○、丁○○均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○、庚○○、丁○○、乙○○、戊○○（下合稱被告5人，如有分別提及時，即逕載姓名）均明知未依電子遊戲場業管理條例規定，向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟未依規定辦理，仍共同基於非法經營電子遊戲場業之犯意聯絡，自不詳時間起至民國112年7月12日下午4時30分許為警查獲止，在高雄市○○區○○○路00號「夾好夾滿選物販賣機」店內，由庚○○ 、丁○○、乙○○、戊○○向甲○○承租「選物販賣機Ⅱ代」之電子遊戲機檯（庚○○承租編號12機檯，丁○○承租編號9機檯、乙○ ○承租編號28機檯、戊○○承租編號14機檯），庚○○、乙○○、戊○○並以裝設彈跳檯之方式改裝機檯，丁○○則以裝設彈跳檯、磁吸爪之方式改裝機檯；把玩娛樂方式即消費者每投入新臺幣（下同）10元硬幣1枚後，得利用機檯上之搖桿上下左右移動，將機檯內之機械爪子移到散置在機檯內之商品上方，再按下機檯上之抓取鈕，使爪子落下抓取物品，爪子再自動昇起移至掉落孔上方並鬆開爪子使物品掉落，若掉落機檯設置之洞口即屬成功夾取（彈跳檯有使物品掉落後彈跳之效果，磁吸爪則改變抓取方式為磁鐵吸附），以此依賴消費者操作機具之技術熟練度之方式娛樂消遣。嗣於112年7月12日下午4時30分許，為警至上址店內查扣如附表所示之機檯等物，始查悉上情。因認被告5人均係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，而犯同條例第22條之未經許可經營電子遊戲場業罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告5人均涉犯未經許可經營電子遊戲場業罪嫌，無非係以下列證據為其論據：　㈠被告5人於警詢、偵查中之供述；　㈡高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄及扣押物品目錄表5份、責付書及代保管條收據（被責付人：庚○○、丁○○、乙○○、戊 ○○）、現場檢查紀錄表各1份、現場照片8張；　㈢經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函、108年4月9 日經商字第10802406360號函；　㈣經濟部112年6月14日經商字第11200626430號函。四、被告5人均堅詞否認有何未經許可經營電子遊戲場業犯行，答辯要旨如下：　㈠甲○○辯稱：　⒈我是場主，我只是類似房東的角色，因為我很少去，所以沒注意到他們擺設的是什麼商品，況且他們都有保夾，只要夾到都可以將商品拿走，我認為我們這些都是選物販賣機，不是電子遊戲機；　⒉我認為本案所涉及的機檯類似文具店買娃娃，只是我們是以保夾功能保證出貨，並不是電子遊戲機等語。　㈡庚○○辯稱：　⒈我的機檯沒有變更選物販賣機的功能，也就是沒有影響到取物可能性，只是如果有夾到商品，可以另外附贈取得刮刮樂或洞洞樂的機會；　⒉我之所以只在娃娃機內擺放1、2個物品，是因為我之前在外面租娃娃機時有被竊盜過，我每天都會過去有沒有人玩，如果有人玩，我再放東西進去，因為我鐵盒裡面都是3C用品，單價都是比較高的，所以我就是每天都會過去看，有玩家夾出之後，我就會立即去補上等語。　㈢乙○○辯稱：　⒈我的機檯沒有變更選物販賣機的功能，也就是沒有影響到取物可能性，只是如果有夾到商品，可以另外附贈取得刮刮樂或洞洞樂的機會；　⒉我之所以只在娃娃機內擺放1、2個物品，是因為成本考量，有些顧客比較厲害，怕一次被夾光；　⒊起訴書寫我們明知故犯，我看了高雄市的選物販賣機的自治條例，我們不是有意要去做這件事情，我們就是很單純的投滿機檯的保夾金額就會給商品，其他的模式就是一般商業的促銷模式，高雄市選物販賣機的相關法規第7條第3項有說選物販賣機應該有保夾金額，第4項有說保夾的部分不得改裝或加裝障礙物、彈跳設備或其他影響取物的功能，它的說明在我認定就是要有保夾的功能，而且不得使用任何設備去改變它，我們認為我們有達到保夾金額就會給商品，所以我們不懂為何會觸法？但是當警察來跟我們說時，我們仍配合這樣的法令，不造成別人的麻煩，這樣的法規在警察局來稽核我們時，會告訴我們娃娃機的規定是這樣，但是違反的法令卻是電子遊戲場業管理條例？我們承租的機檯有繳稅、有申報，但是法令不應該由遊戲機去列管等語。　㈣戊○○辯稱：　⒈我的機檯沒有變更選物販賣機的功能，也就是沒有影響到取物可能性，只是如果有夾到商品，可以另外附贈取得刮刮樂或洞洞樂的機會；　⒉我之所以只在娃娃機內擺放1、2個物品，是因為我們有附贈活動的刮刮樂，所以通常裡面的東西就不會放太多，因為我上班的地方在附近，所以我經過的時候會去察看；　⒊我們不是犯罪集團，我們也沒有合意，我們都是不同時間跟場主甲○○承租場所。我們認為電子遊戲場業是以金錢為導向，客人進去之後可能花了2、3萬元出來，但出來時什麼也沒有得到，但我們的娃娃機是以商品為主，刮刮樂也只是附贈的活動，例如目前麥當勞有推出獵人卡的活動去做促銷，很多人可能為了獵人卡而去麥當勞消費，以射倖性而言，客人也不可能因為消費了一個麥當勞的套餐，就得到自己想要的獵人卡，獵人卡也是一個隨機的。小北百貨也有推出滿額送刮刮卡的活動，最大獎是一台150萬元的汽車或手機等獎品或是現金折價券，我也曾經去小北消費時，為了得到這個刮刮卡而買到滿額送的金額，但刮出來是20元的折價券，所以我認為這種促銷活動在市面上是很常見的情況，最後我想要強調我們都是有一般工作養家活口的上班族，我們經營遊戲機檯也只是為了多賺一點額外的收入，並不是要賺很多錢，也非以賭博為業，否則錢箱開出來的金額不會只有如起訴書所載這麼少的金額，我每個月經營下來所賺取的錢扣除成本後大約只剩下2、3千元而已等語。　㈤丁○○辯稱：　⒈我的機檯沒有變更選物販賣機的功能，也就是沒有影響到取物可能性，只是如果有夾到商品，可以另外附贈取得刮刮樂或洞洞樂的機會；　⒉我之所以只在娃娃機內擺放1、2個物品，是因為成本考量；我們雖然有改機檯，但是我們從來不會改變娃娃機的保夾金額，保夾金額到一定會出貨。　⒊關於刮刮樂、洞洞樂部分，我們的獎品只是附帶的贈與，並未從中換取金錢或是什麼，所以我不認同檢察官說的電子遊戲場業管理條例，而且我們從來沒有金錢上的往來，客人如果抽中獎品，就直接把獎品帶走；我們機檯裡面的東西，例如鐵盒裡面的東西，例如鐵盒裡有耳機或是手錶，客人可以選擇拆開，如果不喜歡手錶，可以換其他的物品。百貨公司、一般超商也是有類似的抽獎活動，為何百貨公司或超商可以執行，因為我自己也會去抽，我要強調我們完全沒有金錢往來，我們只是秉持做娃娃機的保夾金額出貨給客人等語。五、本案無爭議事實之認定：　㈠庚○○未領有電子遊戲場業營業級別證；庚○○自112年6月初起迄至同年7月12日下午4時30分許為警查獲止，有向甲○○承租如附表編號1所示機檯（即「夾好夾滿選物販賣機」店內編號12之機檯），該機檯型號為選物販賣機II代（TOY STORY ），並在該機檯額外裝設彈跳檯及洞洞樂（即戳戳樂），復將該機檯放置在高雄市○○區○○○路00號之「夾好夾滿選物販賣機」店內，供不特定人每次投入10元後，操作機檯吊爪抓取其內鐵盒裝物品（3C用品，包括喇叭、行動電源、充電線），且該機檯有設定「保夾」即保證取物功能，保夾金額為 420元；另洞洞樂係額外贈送給消費者，如有夾出商品，則可玩洞洞樂1次，洞洞樂裡面都有商品；庚○○於上述機檯加裝彈跳檯等設備後並未將機檯送主管機關檢驗、評鑑等情，業據庚○○於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序、審理時坦承不諱，就庚○○有向甲○○承租上述機檯部分，亦與甲○○於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序時之陳述互核相符，並有經濟部112年6月14日經商字第11200626430號函（警卷第3至5頁）、高雄市政府警察局新興分局責付書、代保管條收據（機檯【含彈跳檯】已責付予庚○○；警卷第25至27頁）、高雄市政府警察局新興分局112年7月12日現場檢查紀錄表（警卷第65至66頁）、高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（其中有扣如附表編號5所示物品；警卷第67至70、71頁）、高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（扣得如附表編號1至4所示物品；75至78、 79頁）及扣押物品照片（院一卷第73、75頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡丁○○未領有電子遊戲場業營業級別證；丁○○自112年7月初起迄至同年7月12日下午4時30分許為警查獲止，有向甲○○承租如附表編號6所示機檯（即「夾好夾滿選物販賣機」店內編號9之機檯），該機檯型號為選物販賣機II代（TOY STORY）；丁○○有在該機檯加裝彈跳床及洞洞樂（即戳戳樂），復將該機檯放置在高雄市○○區○○○路00號之「夾好夾滿選物販賣機」店內，供不特定人每次投入10元後，操作機檯吊爪抓取其內鐵盒，取得鐵盒後就可以選擇兌換商品，商品是日本公仔一番賞，且該機檯有設定「保夾」即保證取物功能，保夾金額為450元；另洞洞樂是額外贈送的，凡有夾到商品者即可參與洞洞樂，獎品是小型電器用品，如喇叭等，最大獎不會超過450元；丁○○裝設前述彈跳床等設備後，並未將機檯送主管機關檢驗、評鑑等情，亦據丁○○於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序、審理時坦承不諱，就丁○○有向甲○○承租上述機檯部分，亦與甲○○於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序時之陳述互核相符，並有經濟部112年6月14日經商字第11200626430號函（警卷第3至5頁）、高雄市政府警察局新興分局責付書、代保管條收據（機檯【含彈跳床】已責付予丁○○；警卷第37至39頁）、高雄市政府警察局新興分局112年7月12日現場檢查紀錄表（警卷第65至66頁）、高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（扣得如附表編號6至9所示物品；警卷第83至86、87頁）及扣押物品照片（院一卷第73、75頁）存卷可憑，此部分之事實，亦足認定（無證據證明丁○○有於所承租機檯加裝「磁吸爪」，詳後述）。　㈢乙○○未領有電子遊戲場業營業級別證；乙○○自112年6月間起迄至同年7月12日下午4時30分許為警查獲止，有向甲○○承租如附表編號10所示機檯（即「夾好夾滿選物販賣機」店內編號28之機檯），該機檯型號為選物販賣機II代（TOY STORY ）機檯；乙○○有在該機檯裝設彈跳檯及刮刮卡，復將該機檯放置在高雄市○○區○○○路00號之「夾好夾滿選物販賣機」店內，供不特定人每次投入10元後，操作機檯吊爪抓取其內鐵盒裝物品（均為一番賞小賞，例如毛巾、杯子、資料夾、海報），且該機檯有設定「保夾」即保證取物功能，保夾金額為480元；另刮刮卡係額外贈送給消費者，如有夾出商品，則可玩刮刮卡1次；乙○○於上述機檯加裝彈跳檯等設備後並未將機檯送主管機關檢驗、評鑑等情，業據乙○○於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時坦承不諱，就乙○○有向甲○○承租上述機檯部分，亦與甲○○於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序時之陳述互核相符，並有經濟部112年6月 14日經商字第11200626430號函（警卷第3至5頁）、高雄市政府警察局新興分局責付書、代保管條收據（機檯【含彈跳檯】已責付予乙○○；警卷第49至51頁）、高雄市政府警察局新興分局112年7月12日現場檢查紀錄表（警卷第65至66頁）、高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（其中有扣得如附表編號14所示物品；警卷第67至70、71頁）、高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（扣得如附表編號10至13所示物品；警卷第91至94、95頁）及扣押物品照片（院一卷第73、75頁）附卷足參，此部分之事實，洵堪認定。　㈣戊○○未領有電子遊戲場業營業級別證；戊○○自112年5月間起迄至同年7月19日下午4時30分許為警查獲止，有向甲○○承租如附表編號15所示機檯（即「夾好夾滿選物販賣機」店內編號14之機檯），該機檯型號為選物販賣機II代（TOY STORY ）機檯；戊○○有在該機檯加裝彈跳檯及刮刮卡等設備，復將該機檯放置在高雄市○○區○○○路00號之「夾好夾滿選物販賣機」店內，供不特定人每次投入10元後，操作機檯吊爪抓取其內鐵盒裝物品（例如藍牙耳機、電動牙刷），且該機檯有設定「保夾」即保證取物功能，保夾金額為680元；另刮刮卡係額外贈送給消費者，如有夾出商品，則可玩刮刮卡1次，獎品是公仔、一番賞公仔，最便宜為200元，最貴是600元；戊○○於上述機檯加裝彈跳檯等設備後並未將機檯送主管機關檢驗、評鑑等情，業據戊○○於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時坦承不諱，就戊○○有向甲○○承租上述機檯部分，亦與甲○○於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序時之陳述互核相符，並有經濟部112年6月14日經商字第1120 0626430號函（警卷第3至5頁）、高雄市政府警察局新興分局責付書、代保管條收據（機檯【含彈跳床】已責付予戊○○ ；警卷第61至63頁）、高雄市政府警察局新興分局112年7月 12日現場檢查紀錄表（警卷第65至66頁）、高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（其中扣得如附表編號19所示物品；警卷第67至70、71頁）、高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（扣得如附表編號15至 18所示物品；警卷第99至102、103頁）及扣押物品照片（院一卷第73、75頁）在卷足徵，此部分之事實，當可認定。六、本院關於爭議事實之判斷：　㈠本案涉案全部機檯前均經評鑑為「非屬電子遊戲機」：　⒈按電子遊戲場業管理條例所稱電子遊戲場業，指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業；未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，電子遊戲場業管理條例第3、15條分別定有明文。是電子遊戲場業管理條例第22條之罪，以未領有電子遊戲場業營業級別證，而設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂為其成立要件。又電子遊戲場業管理條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具。但未具影像、圖案，僅供兒童騎乘者，不包括在內。前項電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，其分類如下：一、益智類。二、鋼珠類。三、娛樂類。前項分類標準，由中央主管機關定之，電子遊戲場業管理條例第4條定有明文。又電子遊戲機之製造業、進口人或軟體設計廠商，應於製造或進口前，就其軟體，向中央主管機關申請核發評鑑分類文件；並於出廠或進口時，向中央主管機關申請查驗，合格者，發給機具類別標示證。但專供出口電子遊戲機之製造，不在此限；電子遊戲場業者不得陳列、使用未經中央主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機及擅自修改已評鑑分類之電子遊戲機。電子遊戲機之機具結構或軟體經修改者，視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類，同條例第6條第1項、第7條亦有明文。由上述規定可知，電子遊戲機之製造業、進口人或軟體設計廠商，應於製造或出口前，就其軟體向主管機關申請核發評鑑分類，故是否屬電子遊戲場業管理條例所管制之電子遊戲機，應由主管機關（即經濟部）評鑑決定，經評鑑屬電子遊戲機，其機具結構或軟體經修改者，應依規定再申請檢驗及評鑑分類。　⒉經查：　⑴上述由庚○○、丁○○、乙○○及戊○○向甲○○承租的機檯，自外觀上觀察，型號應為「選物販賣機II代（TOY STORY）」，而該「選物販賣機II代（TOY STORY）」已由經濟部電子遊戲機評鑑委員會議評鑑通過「非屬電子遊戲機」等情，有前開經濟部112年6月14日經商字第11200626430號函（警卷第3至 5頁）在卷足佐，此部分之事實，亦當認定。　⑵而卷內除公訴意旨所指由庚○○、丁○○、乙○○、戊○○所加裝之彈跳檯或彈跳床部分，及公訴意旨雖未提及，但庚○○、丁○○ 、乙○○、戊○○另有加裝刮刮樂、刮刮卡、洞洞樂等部分外，無證據證明庚○○、丁○○、乙○○及戊○○等人有另其他可能變更本案機檯結構內容，或為軟體、程式設計之舉措，認上述項目已經更動，是本案爭點應在於公訴意旨所指庚○○、丁○○、乙○○及戊○○加裝的彈跳檯或彈跳床部分等行為，會否使機檯的原始操作流程、遊戲方式及規則有所更易，致原經評鑑為「非屬電子遊戲機」之本案機檯變更為「電子遊戲機」。　　㈡本案無證據證明丁○○有在其所承租的機檯內加裝「磁吸爪」；又且，即便庚○○、丁○○、乙○○及戊○○有裝設上開彈跳檯或彈跳床，本案機檯仍屬「非電子遊戲機」：　⒈關於何謂「非電子遊戲機」：　⑴參主管機關經濟部就選物販賣機（非電子遊戲機）之認定標準為：申請評鑑之夾娃娃機，所附說明書之內容應至少載明下列要求，始得評鑑為非屬電子遊戲機，此項目只供評鑑時參考，具體個案評鑑結果為何，仍須依評鑑結果辦理。另申請評鑑時，機具外觀有不同圖案樣式者，亦須於說明書內分別敘明，要求項目如下：①具有保證取物功能，該保證取物功能不得超過790元；②提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70；③提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性；④提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等；⑤機具外觀正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同；⑥機檯內部，無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施；⑦圖片介紹欄內載明「機具尺寸」；⑧提供之商品不得為菸、酒、檳榔、毒品、成人用品、猥褻商品、活體生物或違禁物等商品；⑨提供之商品須符合商品標示及商品檢驗規定；⑩提供「製造（或進口）商」及「消費者申訴專線（含機具管理人及聯絡電話）」等資訊（經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函釋意旨可資參照；詳偵卷第55至57 頁）。　⑵上開經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函雖有提及「具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過790元」等語，然該函文說明二、㈡亦明確指出：「上開評鑑分類參考標準不溯及過去已經評鑑為非屬電子遊戲機之夾娃娃機」，且經濟部112年6月14日經商字第11200626430號函所指經該部評鑑通過「非屬電子遊戲機」之選物販賣機，判斷標準為：「機檯內部須無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施；再者，提供商品之內容須明確，並無以摸彩券、戳戳樂兌換商品等不確定操作結果之遊戲方式。…『選物販賣機』之一般概念為對價取物方式，須符合物品價值與售價相當之一般消費原則，且無涉射倖性。至是否具射倖性，允屬司法機關審認權責。」（警卷第3至5頁），並未提到前開「不得超過790元」「提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70」等限制，可知主管機關至少就於107年6月13日前經評鑑為非屬電子遊戲機之娃娃機部分，已排除以該等條件作為認定是否屬電子遊戲機的基準。　⑶經濟部108年4月9日經商字第10802406360號函意旨略以：「一、按電子遊戲場業管理條例第4條第1項規定：『本條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具。但未具影像、圖案，僅供兒童騎乘者，不包括在內。』是以，選物販賣機（俗稱夾娃娃機）涉及上開定義內容，依本條例第6條第1項規定，應向本部申請評鑑分類，依具體個案分別認定。倘經評鑑為『益智類』或『娛樂類』之電子遊戲機，僅得於領有『電子遊戲場業營業級別證』之電子遊戲場內營業；倘經評鑑為『非屬電子遊戲機』，則其擺放之營業場所不受本條例之場所規範。二、選物販賣機如未依上開規定申請評鑑即擺放營業，即有本條例第15條：『未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。』之情事，應依本條例第22條處理。又經評鑑通過為非屬電子遊戲機之機具，如機具結構或軟體經修改者，依本條例第7條第2項規定即視為新型機種，屬於未經本部評鑑之電子遊戲機，應重新向本部申請評鑑，未經評鑑前擺放營業，即有第15條、第22條之適用。本部歷來函釋與上開說明不符者，不再援用。」（偵卷第58頁），佐以上開經濟部112年6月14日經商字第11200626430號函所載認定標準，可知如經評價為「非屬電子遊戲機」之選物販賣機，若機具結構或軟體並未遭修改，即「不影響取物可能性」等對價取物要素，且所販售商品與物品價值相當時，即不屬新機具，不須另行評鑑。換言之，並非機檯一經改裝，即可遽認屬於電子遊戲機，或須重新評鑑是否屬於電子遊戲機。　⒉經查：　⑴公訴意旨雖認丁○○有在其所承租的機檯安裝「磁吸爪」，而此為丁○○於警詢、檢察事務官、本院準備程序及審理時所是認。然按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。查，細閱員警查獲時之現場照片說明欄（警卷第108頁），就丁○○所承租機檯（現場編號為9，本判決附表編號6至9），高雄市政府警察局新興分局員警僅登載「警方於現場檢查，發現編號9號機檯改裝彈跳床及洞洞樂玩法」等語，並未提及「磁吸爪」，輔以該分局針對丁 ○○所承租上述機檯是否有違反電子遊戲場業管理條例一事函詢經濟部，經該部以前開112年6月14日經商字第1120062643 0號函（警卷第3至5頁）回覆，內容亦只有提到該機檯有在其內「加裝彈跳檯」「夾取物品後獲得戳戳樂，刮刮樂、抽抽樂」等語，未提到「磁吸爪」等文字，而卷內欠缺其他客觀事證可證丁○○有在其承租的機檯內加裝磁吸爪，無從補強其自白，應為丁○○有利之認定，即其並未安裝磁吸爪。既然丁○○並未安裝「磁吸爪」，本院自毋庸就安裝「磁吸爪」是否會變更原機檯的硬體結構或軟體設備進行說明，先予說明。　⑵另公訴意旨認定庚○○、丁○○、乙○○及戊○○有安裝「彈跳檯（或彈跳床）」等節，固經本院認定屬實如前，惟「彈跳檯」或「彈跳床」型態有多，功能亦互異，究竟該等「彈跳檯」或「彈跳床」的加裝有無變更原始機檯的結構設計，法院自應審酌各項事證，於個案中進行實質判斷，此觀經濟部113 年8月13日經授商字第11300074300號函（院一卷第109至110 頁）關於：「惟因業者改裝型態多元，程度不一，近來有部分法院判決認為對於業者改裝後未經重新評鑑分類，不應一律認屬電子遊戲機之情形」自明。然而，遍查全卷證據，本院均無從獲悉該等彈跳檯是如何安裝、運作，更無從透過照片確認到底所謂「彈跳檯」是安裝在何處，是該等彈跳檯功能究竟是否僅如乙○○於本院準備程序時供稱：我有裝彈跳檯，但我的目的是要防震，因為商品是藍牙耳機等物品，即使有用鐵盒裝，若不安裝軟的彈跳檯，商品會比較容易震動損壞等語（院二卷第62頁）相同，僅具備與取物可能性、機檯原始結構、機檯硬體及軟體運作均無涉的功能，容存有疑，依罪疑唯輕原則，當應為其等有利之認定，認庚○○、丁○○、乙○○及戊○○所為之改裝行為，並未變更原始機檯的結構或軟體設計，消費者仍可透過投幣並以吊爪夾取商品之正當遊玩方式，夾取其內商品，並不會受制於該等彈跳檯，是本案涉案全部機檯，應均不符合上述主管機關認定應重新評鑑之「新機具」。　⑶除本案所涉及之全部機檯，具有「保證取物」功能符合上述符合上開主管機關所定「非屬電子遊戲機」之要件外，因上開標準中「物品與售價相當」部分，並非原廠出廠機具時即得確定，自應先就被告放置在本案機檯內商品的實際情形，以斷本案機檯是否為電子遊戲機。庚○○、丁○○、乙○○及戊○○ 放置在其等各自承租機檯的商品，悉已經本院認定如前，相比於其等設定的保證取物價格，俱落差不大，遑論關於商品市場價值之認定，除應考量業者之進貨成本外，亦應併予估算商品之自然耗損成本、未達保證取物價格前即經消費者取物成功之成本及業者之合理利潤，且消費者觀察機檯內擺放之商品，並斟酌所標示之保證取物價格後，是否願意耗費大量時間，以多次、長時間投幣之方式，啟動保證取物功能以獲取上開商品，而非逕自前往販售上開商品之一般店家購買，此涉及個別消費者之主觀意願及消費心態，亦應併予衡量。準此，認定本案所涉全部機檯是否有符合「物品價值與售價相當」之選物販賣機判斷標準，自不應機械式地將商品之進貨價逕予認定為該商品之市場價值，是庚○○、丁○○、乙○○ 及戊○○所設定之保證取物價格雖可能高於其等之進貨價格，惟綜合考量上述商品價值估算因素後，尚難認其等置放在各機檯商品之市場價值，與其等所訂定之售價有顯不相當之情，而遽認其等所承租機檯性質上屬電子遊戲機。　⑷庚○○、丁○○、乙○○及戊○○所承租機檯內商品，雖有以鐵盒裝載者，但消費者可直接透過夾取該鐵盒取用其內商品或依規則自行選擇商品等情，亦據庚○○、丁○○、乙○○及戊○○於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序時陳述明確，卷內亦無其他證據可證消費者於把玩庚○○、丁○○、乙○○及戊○○所承租機檯時，無從預料其可能取得之商品內容，應認庚○○、丁○○、乙○○及戊○○所提供商品已屬明確。至庚○○、丁○○、乙○○及戊 ○○雖有另行安裝刮刮樂、刮刮卡、洞洞樂或戳戳樂等裝置，供消費者於成功夾取商品後，「額外」參加的活動，此等機制應僅係增加消費者投幣至順利夾取商品意願之附加活動，並非將機臺內擺放商品變更為不確定內容物之刮刮樂，實與一般商家或連鎖賣場時常舉辦之消費滿額贈摸彩券或刮刮樂之活動並無二致，自難以此附加活動即認被告提供之商品內容及價值具有不確定性，且消費者純以機率等偶然事實取得商品而具有射倖性、投機性等情事，亦無從認定本案所涉機檯之性質俱已因此轉變為電子遊戲機，應悉為「非電子遊戲機」。況且，檢察官未將此等裝置在起訴書犯罪事實欄提及，顯然檢察官亦不認為增添此等裝置會使原經評鑑的「非電子遊戲機」更易為須重新評鑑的機檯。　⑸此外，經核卷內全部事證，難認庚○○、丁○○、乙○○及戊○○所承租機檯有任何違反上述「非屬電子遊戲機」「選物販賣機」標準之情事，其等擺設上述機檯並營業之行為，自均與電子遊戲場業管理條例第15條、第22條規定未符。職此，作為場主即出租人之甲○○，自難以與庚○○、丁○○、乙○○及戊○○間成立共同正犯。　　　　七、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，仍存有合理之懷疑，無從說服本院形成被告5人有罪之確信。此外，依罪證有疑、利於被告之原則，應認不能證明被告5人犯罪，依法應為被告5人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官陳宗吟、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附表：編號機檯編號檯主扣案物名稱數量 1 12 庚○○ 選物販賣機機檯(編號12) 1臺 2 編號12機檯內IC版 1片 3 編號12機檯內鐵盒(夾取物，內含充電線) 1個 4 編號12機檯內現金 420元 5 編號12洞洞樂 1組 6 9 丁○○ 選物販賣機機檯(編號9) 1臺 7 編號9機檯內IC版 1片 8 編號9機檯內現金 640元 9 編號9洞洞樂 2塊 10 28 乙○○ 選物販賣機機檯(編號28) 1臺 11 編號28機檯內IC版 1片 12 編號28刮刮卡 1張 13 編號28機檯內鐵盒(夾取物，內含商品) 1個 14 編號28刮刮卡 1張 15 14 戊○○ 選物販賣機機檯(編號14) 1臺 16 編號14機檯內IC版 1片 17 編號14機檯內鐵盒(夾取物) 1個 18 編號14機檯內現金 80元 19 編號14刮刮卡 1張（以下空白）

2024-12-27

KSDM-113-易-473-20241227-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第815號原告鍾椏淇被告李泰龍張駿騰陳堉惠上一人訴訟代理人莊慶洲律師複代理人吳宗澤被告廖逸家羅子緁上一人訴訟代理人林輝明律師複代理人賴宏庭律師被告曹景鈞謝璧而蔡美麗連緁宜李貞慧蔡麗珍彭承泰上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告李泰龍應給付原告新臺幣50萬元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用應由被告李泰龍負擔。四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告李泰龍為富士康廣告有限公司（下稱富士康廣告公司）、星合科技有限公司（下稱星合公司）之負責人，被告張駿騰、陳堉惠、廖逸家、羅子緁、曹景鈞、謝璧而、蔡美麗、連緁宜、李貞慧、蔡麗珍、彭承泰等11名則為富士康廣告公司之副總，均係實際參與富士康廣告公司經營、決策及招攬業務之人。富士康廣告公司以出租廣告設備為投資標的陸續推出投資方案，向原告遊說投資電子看板，約定原告於繳款後，毋須負責虧損，保證可獲得年利率約12%~13 .8%不等之紅利，以及期滿領回本金等語，致使原告陷於錯誤，自民國108年7月2日起投資富士康廣告公司室內外租賃屏共5筆，投資金額共新臺幣（下同）510萬元，並簽立合作經營契約書、廣告設備租賃契約書。然自109年11月2日起，被告即未依約發放廣告收益與原告，致原告共受有428萬餘元之損害，原告因此提起本訴，為一部請求被告給付50萬元。並聲明：被告應連帶給付原告50萬元。二、被告方面：　㈠謝璧而抗辯：伊不認識原告，亦未曾向原告招攬過任何投資方案，自無任何侵權行為之事實，更無任何因果關係；投資方案均係由李泰龍所規劃設計，伊僅為富士康公司成立後方任職之業務員，並無任何故意或過失共同擬定違反銀行法契約之行為；富士康集團旗下公司均是由李泰龍所獨資設立的，伊並無權參與營運策略等語。　㈡廖逸家抗辯：伊是富士康廣告公司的業務，不知道原告是何人，伊之工作是執行公司所給的業務項目，並無任何欺騙或有違反公司規定之行為，一切按公司規定執行等語。　㈢蔡美麗抗辯：伊是富士康廣告公司之業務，不知道原告是何人，伊之工作是執行公司所給的業務項目，並無任何欺騙或有違反公司規定之行為，一切按公司規定執行等語，伊本身投資4000多萬，也是投資受害人等語。　㈣連緁宜抗辯：伊並無招攬原告任何業務，原告所簽訂之合約，匯款之帳戶，皆與伊無關，伊並無侵權之行為；況伊在進入富士康廣告公司之前，許多方案早已行之多時，被告僅遵照公司之規定執行，所擔任之職務，是依業績多寡區分，並非職權之內容，亦無決策公司之地位，而是一般業務執行者等語。　㈤彭承泰抗辯：投資方案均係由李泰龍規劃設計，伊為富士康廣告公司成立後才任職之業務人員，除對方案內容無從置喙外，亦僅依公司之規範執行，雖伊曾擔任富士康廣告公司16 樓通路開發部之副總，然此頭銜屬虛銜，並未實際參與公司之經營，實際上為受公司指揮監督之業務人員，無決定權等語。　㈥蔡麗珍抗辯：本件所謂違反銀行法之內容，係李泰龍商業上籌謀規劃所為，伊僅係因以投資人之身分較早進入投資獲利，爾後基於投資人之地位分享、拉攏其他投資人獲利，雖有因此領取公司允諾之佣金，卻仍係基於投資者之角色及立場，絕非與李泰龍共同基於違反銀行法之犯意所為。再者，伊與原告從未相識，更未招攬原告進行任何投資，且未有收受原告任何存款及投資金。縱認伊為共同侵權行為人，然國內金融機構近年間公告之1年期定存利率均在2%以下，為眾所周知，原告對此既然知悉，顯然就上開損害之發生與有過失。遑論富士康公司自109年11月間，即無預警停止支付紅利及報酬，是自斯時起計算至原告提起本訴之日止，亦已罹於 2年之短期侵權時效等語。　㈦羅子緁抗辯：富士康公司分工項目極為細瑣，其擔任副總之項目僅限於高雄市明誠通路開發部，且僅負責招攬其中一小部分之電視牆及鑫電視之投資業務，其與原告互不相識，更從未與原告見面或協助說明富士康公司之投資方案，原告僅憑其副總之虛銜，即認為其應連帶負損害賠償責任，洵屬無據等語。　㈧陳堉惠抗辯：原告係依契約交付投資款與李泰龍，縱使李泰龍事後並未依約給付紅利，亦屬債務不履行之問題。況其完全不認識原告，亦未曾接觸過原告，原告向其請求損害賠償，純屬無稽。又原告知悉其受有損害之時間係於109年11月3 日，然原告遲至112年2月22日始提起本訴，損害賠償請求權業已經過2年不行使而消滅等語。　㈨李貞慧抗辯：原告為第三人陳麗娥所招攬，陳麗娥與其之間並非上下級或上下線之關係，亦非隸屬於總部通路開發部，其無權對陳麗娥監督管理，陳麗娥亦毋庸向其匯報招攬客戶之姓名、投資項目及金額。況其非富士康公司產品之設計人或指揮執行者，僅係擔任通路開發部業務人員等語。　㈩謝璧而、廖逸家、蔡美麗、連緁宜、彭承泰、蔡麗珍、羅子緁、陳堉惠、李貞慧並均聲明：原告之訴駁回。謝壁而、廖逸家、連緁宜、彭承泰、羅子緁、李貞慧並均聲明：如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、李泰龍、張駿騰、廖逸家、曹景鈞、謝璧而、蔡美麗、連緁宜、李貞慧、蔡麗珍、彭承泰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、得心證之理由：　㈠就原告對李泰龍所主張及請求之部分：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。查原告主張之事實，業據提出合作經營契約書、廣告設備租賃契約書、匯款明細等影本為證（本院卷一第21-107頁）；李泰龍已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信原告主張之事實，應堪採信。　　⒉李泰龍以招攬投資之方式非法經營銀行收受存款業務，涉犯銀行法之行為，經本院以110年度金重訴字第1240號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處被告犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪在案，經本院調取上開刑事判決核閱屬實，原告主張其自108年7月2日起至108年 9月26日止，共匯款510萬元至李泰龍擔任負責人之公司帳戶，有匯款憑條附卷可證（本院卷第61-107頁），並為系爭刑事判決所認定（上揭刑事判決書附表二編號132，本院卷二第43-44頁），是依本院調查證據之結果，堪認原告對李泰龍之主張核屬有據，原告為一部請求50萬元，未逾越原告損害之範圍，應予准許。　㈡就原告對張駿騰、陳堉惠、廖逸家、羅子緁、曹景鈞、謝璧而、蔡美麗、連緁宜、李貞慧、蔡麗珍、彭承泰等11人（下稱張駿騰等11人）主張及請求之部分：　　⒈按民事上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，始足成立。又各行為人就其行為須有故意或過失，以及該行為與損害間須有相當因果關係，俱為構成侵權行為所不可或缺之要件，如其中一人祇要欠缺其一，不但其侵權行為無由成立，尤無成立共同侵權行為之餘地（最高法院84年度台再字第9號民事裁判意旨參照）。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯意聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第 658號民事裁判意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事裁判意旨參照）。　　⒉原告雖主張：張駿騰等11人均為被告富士康公司之副總，每個月均與李泰龍在總公司召開高層主管會議（本院卷一第223頁），均實際參與富士康廣告公司之經營、決策及招攬業務之人，幫助李泰龍開投資說明會，推廣、經營、訓練所屬員工，向不特定多數人招攬投資，與公司負責人李泰龍彼此間有犯意聯絡及行為分擔，是為共同正犯，應對原告負連帶損害賠償責任等語。惟原告並未舉證證明張駿騰等11人與李泰龍間究竟有何「未經許可經營收受投資業務」之犯意聯絡及行為分擔之具體事實，對於張駿騰等 11人有何決策權亦不明確，本院實難以此遽認張駿騰等11 人有違反銀行法第29條第1項、第29條之1等規定之不法行為。況原告於起訴狀中自承其簽署契約、訂立合約之過程中，除與訴外人陳麗娥接洽外，並未接觸到張駿騰等11人（本院卷一第19頁）。又原告亦未提出任何證據足以證明其所簽署之契約及其所交付之投資款項，與張駿騰等11人間有所關聯，實難認兩者間有何相當因果關係存在，揆諸前揭規定及說明，無法認定張駿騰等11人究竟有何行為係造成原告受損害之共同原因；易言之，無法證明張駿騰等 11人所為對原告構成侵權行為，且無成立共同侵權行為之餘地，是原告此部分之主張，核屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求李泰龍給付50 萬元，為有理由，應予准許。至於原告逾此部分之主張及請求，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段、第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-27

TCEV-112-中簡-815-20241227-2

北金簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北金簡字第60號原告曾柏諺被告黃品碩（原名李詠宸）上列當事人間因被告違反銀行法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（109年度附民字第617號），經本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國113年12月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬參仟肆佰元，及自民國一百零九年十一月六日起至清償日止，按年息百分之五計之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬參仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決書之事實及理由，依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並就當事人主張之事實及理由，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、原告方面：　　1.事實及理由，引用原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院言詞辯論筆錄及本院109年度金訴字第42號、110年度金訴字第47號、112年度金訴字第56號刑事判決書（下稱本案刑事判決）。另補充事實：被告以本案刑事判決所記載之招攬（含直接與間接招攬）方式，招攬包括原告在內之投資人，遊說原告參與投資，原告分別於民國107年2月26日匯款新臺幣（下同）6,600元，同年3月15日匯款316,800元，及同年3月31日匯款6,600元，共計330,000元至扎佛利虛擬平台帳戶（富邦銀行，戶名：扎佛利備付金專戶，帳號：00000000000000，下稱扎佛利備付金專戶），被告並以自身所使用之扎佛利平台帳戶（如本案刑事判決附表五之二所示之帳戶）收取並交付投資款項予ANB集團，而以此方式與ANB集團人員共同非法經營吸金業務，被告因犯罪獲取之財物共計2,119萬8,034元。　　2.訴之聲明：被告應給付原告330,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告並無任何詐騙或違法行為，原告係基於自身判斷向第三方投資平台投入資金，被告並未向原告承諾任何收益。原告的資金主要通過由紫洣科技有限公司（下稱紫洣公司）與立誠電腦資訊公司（下稱立誠公司）運營的第三方金流平台進行流轉，被告僅為該平台之投資者與使用者，對其金流運作毫無牽制力或參與權限，被告與其他使用者均屬受害人。被告非原告直接投資對象，原告投資資金並未直接流入被告帳戶，原告與第三方金流平台的交易過程，被告完全不知情，亦無法參與，原告未能提供充分證據證明被告存在侵權行為或不法所得，責任應由相關平台負擔。又本案涉及的投資行為發生於107年間，至今已逾5年，超過2年時效期間等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。又按民法第184條第2項所稱保護他人之法律，固包括直接或間接以保護個人之權利或利益為目的之法律，雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者亦屬之。銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的。準此，違反銀行法第29條之1及第29條第1項規定，未經許可經營收受投資業務，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，要屬違反間接保護他人之法律，自非不得適用民法第 184條第2項前段之規定。（二）原告主張上開侵權行為事實，業據提出臺灣臺北地方檢察署檢察官108年度偵字第10518號追加起訴書、轉帳紀錄之存摺封面及內頁，並引用本案刑事判決書為證；而被告因本件所涉共同犯銀行法第29條之1、第29條第1項、第125 條前段之非銀行不得經營收受存款業務及準存款業務罪等犯行，業經本案刑事判決判處被告有期徒刑4年在案，有該刑事判決書附卷可佐，並經本院調取該刑案之電子卷證核閱無訛，是堪認原告此部分主張為真實。（三）至被告雖辯稱：本件原告投資款項，被告並未經手等語，惟查，原告於刑案之警詢及審理中證稱：「在107年2月我透過投資群組認識上線王衣宸而了解到ANB集團投資案，王衣宸、黃品碩當時是男女朋友，後來黃品碩的團隊有來臺南辦說明會，王衣宸約我去聽，當天是由黃品碩講解投資方案。後來在臺北市伯朗咖啡廳黃品碩也有舉辦過說明會。我的投資款項是轉帳到扎佛利平台帳戶後轉給黃品碩、王衣宸提供的扎佛利平台帳戶。黃品碩有帶團帶我們出國參訪。我當初有找一些人，但所有款項跟現金積分都是黃品碩處理的，黃品碩後來也有給我銀聯卡要處理出金等語」（詳本案刑事判決書第44頁）。又查ANB集團成員確有以賺取顯不相當報酬之方案對外招攬包含原告在內之不特定人參與投資；且被告確有與ANB集團合作，由被告在臺北市、新北市及臺南市等多處開說明會，帶團考察，被告並於106年12月18日開始設立LINE群組，下線會把新加入的人加進來，群組名稱是「M101」，招攬分享投資案，被告收到投資款項後，會將錢匯到扎佛利平台串接之台北富邦銀帳號0000000000000000號帳戶內，再轉到奧斯卡指定的扎佛利平台帳戶內等情，而被告就此等投資過程並未提出具體爭執，尚難謂被告僅為單純投資人。是本件堪認被告與ANB集團人員有違反銀行法之犯意聯絡及行為分擔之事實。則被告與共犯彼此分工固有不同，惟被告與其他共犯各自分擔實行犯罪行為一部，致原告受有損害，自為原告發生損害之共同原因，均具有客觀共同關聯性，成立共同侵權行為，對於所發生全部之結果應共同負責，是原告訴請被告負賠償責任，即屬有據。（四）另查，依原告提出之轉帳紀錄之存摺封面及內頁所示，僅得認定原告於107年3月15日匯款316,800元及同年3月31日匯款6,600元，共計323,400元至上述扎佛利備付金專戶，至原告於107年2月26日匯款6,600元，僅備註「M101」，但未詳載帳戶資料，尚難認係匯入扎佛利備付金專戶。又原告就本件損害部分，就共犯李牧耘、張弘毅提起刑事附帶民事訴訟，經本院以113年度北金簡字第32號民事簡易判決在案，原告已陳明其就上述匯款已領出20,000元，則予以扣除後，被告應賠償金額為303,400元，逾此部分之請求，即不能准許。（五）再按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第128條前段、197條第1 項前段分別定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。查被告固抗辯原告投資行為發生於107年間，至今已逾5年，超過2年請求權時效云云，惟查原告係於109年10 月23日提起本件訴訟（詳本院收文戳），而原告雖於107 年3月間為匯款行為，然並無證據認定原告於匯款時即已知悉受有本件損害及被告為賠償義務人，自無法行使損害賠償請求權，是被告所為時效抗辯，為無可採。　　　五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付303,400元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即109年11月6 日，見附民卷第17頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPEV-113-北金簡-60-20241225-1

北金小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北金小字第15號原告杜俞璇被告周德芳上列當事人間因被告違反銀行法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（111年度附民字第342號），經本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國113年12月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬參仟元，及自民國一百一十一年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決書之事實及理由，依民事訴訟法第434條第1項規定（依同法第436條之23規定，小額程序準用），合併記載事實及理由要領，並就當事人主張之事實及理由，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、原告方面：　　1.事實及理由，引用原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院言詞辯論筆錄及本院109年度金訴字第42號、110年度金訴字第47號、112年度金訴字第56號刑事判決書（下稱系爭刑事判決）。　　2.訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）330,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告只是違反銀行法，並不認識原告，原告是其友人廖誼瑾自行招募投資，與被告無關；且依系爭刑事判決附表之l08年l0月3日臺灣桃園地方檢察署刑事告訴狀，原告已知曉本案，算至l11年4月27日請求賠償，已經2年多，依民法197條規定，原告之損害賠償請求權已罹於時效而消滅等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。又按民法第184條第2項所稱保護他人之法律，固包括直接或間接以保護個人之權利或利益為目的之法律，雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者亦屬之。銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的。準此，違反銀行法第29條之1及第29條第1項規定，未經許可經營收受投資業務，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，要屬違反間接保護他人之法律，自非不得適用民法第 184條第2項前段之規定。（二）原告主張上開侵權行為事實，業據其提出原告之ANB資產帳戶、被告與Ml0l集團總裁葉廷浩之合照、被告在上課及收取現金之照片、被告成立投資群組、宣傳Ml0l投資案之對話紀錄截圖及臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官109年度偵字第14316號、21480號移送併辦意旨書等件，並援引系爭刑事判決為證。而被告除辯稱：伊並不認識原告，且原告之損害賠償請求權已罹於時效等語外，就其餘部分並不爭執。又查被告因本件所涉共同犯銀行法第29條之1、第29條第1項、第125條前段之非銀行不得經營收受存款業務及準存款業務罪等犯行，業經系爭刑事判決判處被告有期徒刑3年2月在案，有前開刑事判決書附卷可佐。再者原告主張其係經友人廖誼瑾（原名廖雅惠）、王芊棋介紹而認識被告，並於聽取被告講課及群組介紹，因被告鼓吹投資ANB集團投資方案，且表示4個月即可獲利 2.16倍及獲得該集團之股票，復提出被告與Ml0l集團總裁合影佐證，原告才投資美金l,000元之事實，已據廖雅惠於桃園地檢署109年度偵字第21480號案件之109年11月5日偵查中陳述明確（見該卷第39至43頁，系爭刑事判決書附表三編號併5-13），是堪認原告係因本件被告違反銀行法之行為，始為本件投資之事實為真實。依前揭說明，原告請求被告賠償損害33,000元，即屬有據。（三）再按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第128條前段、197條第1 項前段分別定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。查被告固抗辯：依系爭刑事判決附表所示之l08年l0 月3日桃園地檢署刑事告訴狀，原告已知曉本案，算至l11 年4月27日請求賠償，已超過2年請求權時效等語。惟查，原告係於111年4月29日提起本件訴訟（詳本院收文戳），而被告所稱之l08年l0月3日桃園地檢署刑事告訴狀，經查係由廖雅惠所提出（撰狀日為l08年l0月6日，桃園地檢署 108年度他字第8281號卷，第41至42頁），並非原告，是本件尚乏證據認定原告究係何時知悉受有本件損害及被告為賠償義務人，被告舉證尚有未足，是其所為時效抗辯，自難採信。　　　　五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 33,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即 111年6月21日，見附民卷第29頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-25

TPEV-113-北金小-15-20241225-1

北金簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北金簡字第34號原告劉彥宏被告李牧耘張弘毅上列被告因違反銀行法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第97號），本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣330,000元，及被告李牧耘自民國109 年2月25日起，被告張弘毅自民國109年3月95日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣330,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告等人共謀虛設公司以在海外投資房地產可以獲利等由意思，詐騙原告出資投資，原告乃於107年4月至永和福和鄧局以匯款方式匯款新台幣（下同）330,000元至該集團使用之札佛利備付金專户000-00000000000號帳戶內，再由集團成員之邱慧珊轉交與被告等人，嗣被告等人經其他投資人提出告發後，原告經警方通知始知上情，詳見台灣台北地方檢察署107年度偵字第9130號、108年度偵字第718號、108年度偵字第8631號、108年度偵字第10518號起訴書。為此，提起本訴請求被告應連帶賠償原告所受之損害及自起訴狀送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。二、被告答辯：　㈠被告李牧耘辯以：銀行法29條及29條之1規定，關於存款人　　權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，縱因此項犯罪而事後　　受損害，亦僅屬間接被害人，不得提起附帶民事訴訟。又，　　侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，本件原告於民國108年4月22日於警察局作成調查筆錄，顯可證明原告必定早於108年4月22 日知其受有損害，已超過2年時效而為時效抗辯等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　㈡被告張弘毅則以：伊不認識原告，原告之投資款都是交給上線邱慧珊，與伊無關，另對刑事判決無意見等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項分別定有明文。又非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條第1項及第29條之1亦有明文規定。再者，經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。期貨服務事業之設置標準及管理規則，由主管機關定之。為期貨交易法第82條第1項、第3項所明定。上開規定旨在保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，故有上開非法吸金行為、未經許可經營期貨經理事業，均屬違法行為，倘因此而使人受有損害，即應負侵權行為之損害賠償責任（最高法院83年度台上字第684號、91年度台上字第222 1號、95年度台上字第2382號、101年度台上字第1598號民事判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張被告未經主管機關許可，共謀虛設公司以在海外投資房地產可以獲利為由，詐騙原告出資投資，原告乃於107年4月至永和福和鄧局以匯款330,000元至ANB集團使用之札佛利備付金專户000-00000000000號帳戶內之違法吸取資金行為，乃共犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，業經本院以108年度金重訴字第12號判決判處被告李牧耘有期徒刑8年6月。被告張弘毅有期徒刑7年2月在案等情，為被告所不爭執，並有該刑事判決可稽（置於卷外），復經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實，是原告前開主張，應堪信實。被告固以前詞置辯，惟被告張弘毅既係ANB 集團臺灣地區行政代表，負責處理該集團相關事項，並得對外以該集團及名義為法律行為，另被告李牧耘則係實質管領札佛利金融平台網站，並約定以札佛利金融平台網站作為作為ANB集團投資者交付款項管道之一，及相關人員就上開犯行既有犯意聯絡及行為分擔，而應論以共同正犯，揆諸上開規定旨在保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，故有上開非法吸金行為、未經許可經營期貨經理事業，均屬違法行為，倘因此而使人受有損害，即應負侵權行為之損害賠償責任自應就原告所受損害負連帶賠償責任，業如前述，是被告所辯，均無可取，從而，原告依據上開規定請求被告連帶賠償所受不法侵害之330,000元損害，自屬有據。　㈢另按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項固有明文。惟按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴或法院判決有罪為準（最高法院112年度台上字第1398號、111年度台上字第307號判決意旨參照）。被告雖抗辯原告於108年4月22日於警察局作成調查筆錄（見本院卷第53至61頁），可證原告已超過2 年時效云云，惟觀諸該筆錄內容全文，堪認原告斯時尚不確知賠償義務人為何人，且原告係於109年2月19日即提起本件刑事附帶民事訴訟，亦有刑事附帶民事起訴狀上之本院收狀戳在卷足憑(見本院109年度附民字第97號卷第5頁)，是原告提起本訴，尚未罹於2年之消滅時效期間，被告所為時效抗辯，容有所誤，並無可取，併此敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付33 0,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。又本判決原告勝訴部分，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，宣告敗訴之被告得預供擔保免假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、85條第2項。又本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-12-23

TPEV-113-北金簡-34-20241223-1