Know99判決書

搜尋結果：未繳足裁判費

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

確認買賣契約關係不存在

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度訴字第108號原告駱秀針被告方世樑上列當事人間確認買賣契約關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。二、本件原告起訴確認買賣契約關係不存在事件，未繳足裁判費，經本院於民國114年1月24日以113年度補字第2607號裁定，命原告於收受裁定後7日內補正，該裁定已於114年2月6日送達原告，有本院送達證書在卷可憑。原告逾期迄未補正，有本繳費資料明細、院答詢表在卷可證，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-03-24

MLDV-114-訴-108-20250324-1

雄簡

高雄簡易庭

給付票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第590號原告施永雄被告澤康生醫科技有限公司法定代理人郭育祥上列當事人間給付票款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，簡易訴訟程序亦同，民事訴訟法第436條第2 項、第249條第1項第6款分別定有明文。二、原告起訴未繳足裁判費，經本院於民國114年2月10日裁定，請原告於7日內補繳，該裁定已於114年2月11日送達原告，有送達證書附卷可憑（見本院卷第55頁）。三、原告逾期迄未補繳，有繳費查詢紀錄在卷可稽，其起訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-24

KSEV-114-雄簡-590-20250324-1

雄簡

高雄簡易庭

租金延遲及遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第589號原告雷沃開發有限公司法定代理人王義智被告麥恭銘上列當事人間租金延遲及遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，簡易訴訟程序亦同，民事訴訟法第436條第2 項、第249條第1項第6款分別定有明文。二、原告起訴未繳足裁判費，經本院於民國114年2月14日裁定，請原告於7日內補繳，該裁定已於114年2月17日送達原告，有送達證書附卷可憑（見本院卷第57頁）。三、原告逾期迄未補繳，有繳費查詢紀錄在卷可稽，其起訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-24

KSEV-114-雄簡-589-20250324-1

訴

臺灣苗栗地方法院

給付分期買賣價金

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度訴字第141號原告中國信託資融股份有限公司法定代理人沈仁德被告鍾曜先上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程序。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，審判長應定期間命其補正，如不於期間內補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告因請求給付分期買賣價金事件，對被告聲請發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，原支付命令之聲請依法視為起訴。又原告未繳足裁判費，經本院於114年1月21日裁定命原告於裁定送達翌日起7日內補繳，該裁定已於114年 2月5日送達原告之送達代收人，有送達證書附卷可憑。惟原告逾期迄未補正，有本院答詢表及多元化案件繳費查詢清單附卷可佐，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜

2025-03-24

MLDV-114-訴-141-20250324-1

店簡

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店簡字第246號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人劉遊燕被告林阿義上列原告與被告林阿義間請求清償借款事件，原告起訴未繳足裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之2第2項定有明文。本件依原告請求之債權總額加計利息試算表所示利息計算起始日至起訴前一日即民國114 年3月9日之利息（參附表），核定訴訟標的金額為新臺幣（下同）34萬5296元，應繳第一審裁判費47 50元，扣除原告已繳納之3450元，尚應補繳裁判費1300元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官張肇嘉附表：

2025-03-21

STEV-114-店簡-246-20250321-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第173號原告林昀嫻訴訟代理人葉凱禎律師曾嘉雯律師陳亮妤律師一、上列原告與被告陳哲揮、福盈通運股份有限公司間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未繳足裁判費。按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭者，依同條第2項規定，固應免納裁判費；然所應免納裁判費之範圍，以移送前之民事訴訟為限。一經移送同院民事庭後，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更，追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年度台上字第2415號裁判要旨參照）。是原告所為訴之追加，若超過刑事法院移送前所請求之範圍，就追加被告言，屬完全之新訴，且依民法第 273條規定本得分別起訴請求，亦非屬原刑事庭依刑事訴訟法第504條第2項規定裁定移送民事庭審理而得免納裁判費之範疇，縱其追加未變動原請求之訴訟標的價額，既原無刑事訴訟法第504條第2項免納裁判費之適用，則依上揭判決意旨，應適用民事訴訟法之規定，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務，法院應核定裁判費數額後命其補繳差額裁判費（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第22號研討結果參照）。二、查原告於本院112年度交簡字第2107號「被告陳哲揮」犯過失傷害案件之刑事第一審程序提起附帶民事訴訟，故原告提起刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，僅限於因被告陳哲揮過失傷害原告身體行為所致之損害，而原告起訴請求之對物毀損之損害賠償（機車維修費、手機損壞費用、太陽眼鏡毀損費用、安全帽損壞費用），總金額為新臺幣（下同） 65,052元，非屬前揭刑事判決認定犯罪事實所生之損害，自不得提起刑事附帶民事訴訟，故原告此部分之訴自應另徵裁判費，原告已補繳1,000元。三、而原告聲明記載「請求被告陳哲揮給付原告3,120,777元及法定遲延利息」，經本院刑事庭於民國112年12月12日以112 年度交簡附民字第354號裁定移送前來，嗣於114年1月10日以書狀擴張聲明請求「被告陳哲揮、福盈通運股份有限公司應連帶給付原告5,728,547元及法定遲延利息」。依上揭法律規定，原告在移送前就被告陳哲揮請求部分（除財產損害部分以外）免徵收裁判費，是原告就被告陳哲揮請求財產損害65,052元及擴張聲明請求2,607,770元（計算式：5,728,5 47元-3,120,777元=2,607,770元）及原告向被告福盈通運股份有限公司請求連帶給付5,728,547元部分，合計共8,401,3 69元（計算式：65,052元+2,607,770元+5,728,547元=8,401 ,369元），應徵第一審裁判費99,897元（以追加起訴時為準），扣除原告前繳裁判費1,000元，應補繳第一審裁判費98, 897元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不為補正或補正不完全，即駁回向陳哲揮擴張聲明部分及向福盈通運股份有限公司請求連帶給付部分之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官羅崔萍

2025-03-21

KSEV-113-雄簡-173-20250321-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度金字第122號原告吳仁鐃上列原告與被告魏珊妮間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未繳足裁判費，嗣經本院於民國114年2月25日裁定限期命原告應於裁定送達後5日內補正裁判費，該裁定已於114年2月27日送達生效，有本院送達證書在卷可稽。然原告迄未補正上開裁判費，復有本院民事科答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細存卷足證，其訴不能認為合法，應予駁回。三、至原告起訴狀雖提及被告涉犯本院113年度金簡字第284號洗錢防制法刑事案件等語，然依該刑事判決所載，被告所涉為刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，尚非詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定所稱「詐欺犯罪」之行為人，是本件並無同條例第54條第1項前段暫免納訴訟費用規定之適用，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官林秉暉正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2025-03-21

TCDV-114-金-122-20250321-1

司聲

臺灣桃園地方法院

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司聲字第46號聲請人達官院社區管理負責人法定代理人廖珮吟上列聲請人聲請對相對人陳心怡等返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請命返還提存物或保證書，應徵收裁判費新臺幣1,000 元，此為必備之程式；未繳足裁判費，經定期間而未補繳者，法院應以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第77條之19第4項第2款、第249條第1項第6款規定即明。二、本件聲請人聲請返還提存物，未據繳納裁判費新臺幣1,000 元，亦未提出聲請返還提存物之法依據及相對人最新戶籍謄本，經本院於民國114年2月7日命聲請人於收受送達翌日起5 日內補正，該通知業已合法送達，有送達證書乙紙在卷可稽。惟聲請人逾期迄未補正，有繳費資料明細、收狀及收文查詢清單在卷可憑，其聲請顯難認為合法，應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-03-20

TYDV-114-司聲-46-20250320-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第4168號債權人陳建潾上債權人聲請對債務人邱裕彬發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　　由一、按聲請發支付命令，應徵收裁判費新臺幣500元，此為必備之程式；未繳足裁判費，經定期間而未補繳者，法院應以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第77條之19第1款、第249條第1 項第6款規定即明。二、本件債權人聲請對債務人核發支付命令，未據繳納裁判費新臺幣500元，經本院於民國114年2月17日裁定命債權人於5日內補正，該裁定已於114年2月24日寄存送達於債權人，有送達證書在卷可稽，惟債權人逾期迄今仍未補正，亦有多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可憑，其聲請顯難認為合法，應予駁回。　　三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定,應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-03-20

TCDV-114-司促-4168-20250320-2

店小

新店簡易庭

返還電信欠款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店小字第276號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人潘品樺被告戴金棗上列原告與被告戴金棗間請求返還電信欠款事件，原告起訴未繳足裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之2第2項定有明文。本件依原告請求之債權總額加計利息試算表所示利息計算起始日至起訴前一日即民國114年1月20日之利息（參附表），核定訴訟標的金額為新臺幣（下同）40,072元，應繳第一審裁判費 1,500元，扣除原告已繳納之1,000元，尚應補繳裁判費500元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官張肇嘉附表：

2025-03-20

STEV-114-店小-276-20250320-1