Know99判決書

搜尋結果：未補正

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第12831號聲請人即債權人信用通股份有限公司法定代理人黃亮銓相對人即債務人許朝富上列債權人聲請對債務人許朝富發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請發支付命令，應徵收裁判費新臺幣500元，此為必備之程式；未繳足裁判費，經定期間而未補繳者，法院應以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第77條之19第1款、第249條第1 項第6款規定即明。二、本件債權人聲請對債務人許朝富核發支付命令，未繳納裁判費新臺幣500元，經本院於民國113年12月17日裁定命債權人於7日內補正，而聲請人於113年12月20日收受前項裁定，然逾期迄今仍未補正，有送達證書及多元繳費查詢結果在卷可稽，惟債權人逾期迄今仍未補繳，其聲請顯非適法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　司法事務官

2025-01-24

PTDV-113-司促-12831-20250124-2

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃保險小字第64號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭上列原告提起請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，具狀補正被告之真實姓名、年籍、身分證字號及最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並補繳第一審裁判費新臺幣1,000元，如逾期未補正、補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，觀之民事訴訟法第77條之13自明。又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2項定有明文。而起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；原告之訴，被告無當事人能力，或有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命其補正，為民事訴訟法第244條第1項第1款、第249條第1項第3、6款及同項但書所分別明定，前開規定於小額訴訟程序依同法第436條之23、第436條第2項準用之。二、經查，原告於民國113年11月4日具狀訴請本件損害賠償事件，惟起訴狀上僅表明被告係「059甲○○○ 」及其電話為0936 開頭之手機號碼（詳細號碼詳卷，見本院卷第4頁），而未表明被告之真實姓名、年籍資料（如出生年月日）、國民身分證字號等足資特定被告身分之資料；復依原告所提新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受（處）理案件證明單觀之，被告似可確定為姓「吳」之先生，惟經本院向前開分局函調本件相關調查案卷，該局函復除上開證明單外，別無其他相關資料可資提供，此有新北市政府警察局蘆洲分局113年1 1月25日新北警蘆交字第1134427172號函在卷可稽（見本院卷第16頁）；又本院另依職權進入電子閘門調取上揭手機號碼之門號使用資訊（見個資卷），然查上開門號之登記使用者亦非姓「吳」之人，是以，本院無從特定原告上開起訴的對象為何以及確認其是否具當事人能力，核與首揭應備程式不合，應予補正。又原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）57,623元，應繳第一審裁判費1, 000元。茲依上開規定，定期命原告補正及補繳如主文所示，逾期不為補正、補繳者，即駁回原告本件起訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-01-24

TYEV-114-桃保險小-64-20250124-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第53號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告黃俊文上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之。同法第249條第1項第 6款亦定有明文。二、經查，本件原告起訴請求清償債務事件，原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年10月30日以裁定命原告於收受裁定後5日內補繳，該裁定已於113年11月8日送達予原告之訴訟代理人，惟原告迄今仍未補繳，此有本院簡易庭民事科查詢簡答表在卷足憑，揆諸前揭說明，本件起訴之程式並不合法，原告之訴應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-01-24

TYEV-114-桃簡-53-20250124-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第1752號原告華心宏上列原告與被告林育侖間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,000元，並具狀補正起訴狀上原因事實、請求權基礎，並按對造人數提出繕本，如逾期未補正即駁回本件訴訟。　　理　　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：⒈當事人及法定代理人。⒉訴訟標的及其原因事實。⒊應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明定，而此於小額程序亦適用之，同法第436條之23、第436 條第2項亦有明定。二、經查，本件原告與被告林育侖間請求損害賠償事件，原告起訴狀上事實理由欄僅有「餘詳如起訴書」之記載，惟起訴狀並無起訴書之附件，亦無記載起訴書案號，無法明瞭原告係基於何種原因關係請求被告給付之訴訟標的，請求之項目及請求權基礎、依據為何。又本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）20,000元，應繳第一審裁判費1,000元，同未據原告繳納。綜上，堪認原告起訴程式至今尚有欠缺，惟非不能補正。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告應於收受本裁定送達後5日內，向本院具狀補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回原告之訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-01-24

TYEV-113-桃小-1752-20250124-1

桃補

桃園簡易庭

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第63號原告秉豐水電工程有限公司法定代理人皮家源原告因請求給付工程款事件，曾聲請對被告宜宸建設有限公司發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 461,535元，應徵第一審裁判費5,070元，扣除前已繳支付命令裁判費500元，尚應補繳4,570元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達7日內向本院補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日桃園簡易庭法官郭宇傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官黃怡瑄

2025-01-24

TYEV-114-桃補-63-20250124-1

桃簡

桃園簡易庭

返還價金

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第153號原告黃馨瑩即極光美學館上列原告與被告陳琬琪間請求返還價金事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達7日內，具狀補正被告當事人適格之欠缺，如逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。又按所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，悉依當事人與特定訴訟標的之關係定之，若當事人對於其所主張為訴訟標的之法律關係，依實體法規定有處分之權能，即足當之（最高法院112年度台上字第1250號判決意旨參照）。二、查本件原告主張伊於民國110年11月19日與訴外人即被告所經營之采丰造型有限公司（下稱采丰公司）簽訂合約終止協議書（下稱系爭契約），合意終止伊與采丰公司於110年4月 20日所簽訂之OEM自創品牌報價暨合約書，並約定采丰公司應給付原告新臺幣（下同）745,061元。詎采丰公司給付300 ,000元至伊指定帳戶後，尚積欠445,061元未償，爰依系爭契約提起本件訴訟，請求被告給付伊445,061元等情。惟系爭契約相對人為采丰公司（見本院卷第11頁），是被告就上開訴訟標的法律關係，依實體法規定並無處分之權能，自無實施訴訟之權能，揆諸上開說明，被告當事人適格即有欠缺，茲依前揭規定，命原告補正如主文所示，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰依民事訴訟法第249條第2項第1款但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-01-23

TYEV-114-桃簡-153-20250123-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第236號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人蘇龍昇被告胡元元(即黃詩珮之繼承人) 訴訟代理人林慶富上列原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。依修正後民事訴訟法第77條之2第2項規定，原告起訴前請求之利息及違約金已可得特定而應併算其價額。本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）754,067元（計算式如附表），應繳裁判費8,260元（因起訴日為民國113年9月2日，裁判費係依舊法計算），扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳7,760元，茲限原告於收受本裁定後5日內補正，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第三庭法官吳佩玲附表、計算式（計算至起訴前一日即113年9月2日止）請求金額編號類別起算日終止日年息給付總額 738,052元 1 利息 113年5月13日 113年9月2日 6.54% 14,943.43元 2 違約金 113年6月14日 113年9月2日 0.654% 1,071.17元小計 16,014.6元合計 754,067元上列正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官龍明珠

2025-01-23

TYDV-114-訴-236-20250123-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第125408號債　權　人　吳珮瑱　住○○市○○區○○路000巷0號　　　債　務　人　謝西和　　住○○市○○區○○○路0巷00弄00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付扶養費強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致強制執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，此觀強制執行法第28條之1第1款規定自明。二、本件因債權人聲請執行債務人所有之汽車(LN-7736、中華汽車、自用小貨車，下稱系爭車輛)，然並未具體陳報車輛之所在地，致執行程序無從續行。經本院於民國113年11月6日命債權人應於文到5日內補正該行為，該命令於113年11月11 日送達，有送達證書附卷可稽，詎債權人無正當理由而未補正，致執行程序無法續行，依上開規定，應駁回其強制執行之聲請。再者，本院審酌系爭車輛已逾29年之久，牌照狀態為逾期註銷，衡情殘值甚低，且職權查得迄今已積欠汽車燃料費新臺幣(下同)6,626元、違反強制汽車責任保險1萬元、交通違規罰鍰5,700元以觀，上開優先受償稅罰款，明顯高過於系爭車輛之殘值，並無執行實益，附此敘明。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日民事執行處司法事務官

2025-01-23

TYDV-113-司執-125408-20250123-1

彰簡調

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度彰簡調字第570號聲請人陳昱瑋即原告上列原告與被告李芯語間請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項一、原告與被告李芯語間請求損害賠償事件，係原告就本院113 年度交簡字第91號過失傷害等罪刑事案件提起附帶民事訴訟 (113年度交附民字第85號)，經本院刑事庭裁定移送前來。惟本件被告係經本院刑事判決過失傷害等罪，故原告提起之刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，係指因被告過失傷害等行為所致財產或非財產損害，並未及於原告請求之機車損壞之損失新臺幣(下同)95,050元部分，是原告起訴就上開損害部分依法應繳裁判費，該部分之訴訟標的金額為95,050 元，應繳第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內，如數向本院繳納，倘逾期未繳，即駁回原告請財物損害部分之訴，特此裁定。二、應具狀陳報之事項：㈠原告請求車輛修繕費用部分，應提出車牌號碼「NNK-6700」之車輛行車執照影本。原告如非受損車輛之車主，應陳報請求權基礎為何，或提出債權讓與證明文件影本。原告所提修繕單未分別列計零件、工資等費用，應補提出蓋有車行店章之維修估價單影本，且應將零件、工資等費用分別列計，並分別計算總金額。㈡原告請求薪資損失120,000部分，應陳報請求權基礎(法律依據)、計算式、計算依據(即如何得出該項金額)及相關單據影本(如：醫囑不能工作之診斷證明書、事故發生前6個月內已有工作收入、請假單等證物影本)。㈢請具狀陳報原告之學經歷、職業、收入、經濟狀況等。㈣是否因本件道路交通事故曾經保險或強制汽車責任保險理賠？如有，向何公司領取之金額為多少？並提出相關證據資料。三、原告補正或陳報之上開書狀及事證，均按被告人數提出繕本（即影本）及所附證物資料影本，以利寄送被告。中華民國 114 年 1 月 23 日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的價額及補繳裁判費部分提起抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官林嘉賢

2025-01-23

CHEV-113-彰簡調-570-20250123-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第256號原告高御勛被告東京線上社區管理委員會法定代理人張珮琳上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　理　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之。同法第249條第1項第 6款亦定有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年11月7日裁定限期命原告於送達後10日內補正，此裁定已於113年11月1 4日送達原告，有送達證書在卷可稽。三、原告逾期迄今仍未補正，復有本院民事科查詢簡答表、本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料查詢清單收文收狀查詢清單附卷可憑，其訴不能認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官李思緯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-01-23

TYDV-114-訴-256-20250123-1