搜尋結果:未賠償

共找到 250 筆結果(第 21-30 筆)

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1147號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林國勲 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度 偵緝字第376號),本院判決如下:   主   文 林國勲犯竊盜罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得即如附件犯罪事實欄所示之物品,均沒收,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一第三行「隨唐街」 ,更正為「隋唐街」外,餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載(如附件)。 二、核被告林國勲所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告僅為貪圖不法利益而徒 手行竊他人物品,顯然缺乏尊重他人財產權之觀念,所為殊 值可議;並考量被告本案之犯罪動機、目的、情節、所竊取 財物數量及價值,且迄今均未將所竊物品返還予告訴人,亦 未賠償分文,是所生危害尚未有所減輕;並考量被告前已有 犯罪之前科紀錄(依最高法院刑事大法庭110年度台上大字 第5660號裁定意旨,作為量刑參考),有法院前案紀錄表1 份可參,顯見其不知悔改;兼衡被告否認犯行之犯後態度、 智識程度及家庭經濟生活狀況等一切具體情狀,量處如主文 第1項所示之刑,及諭知易科罰金之折算標準。 四、至被告於本案所竊得之物(即如附件犯罪事實欄所示之物品 ),核屬其犯罪所得,且均未據扣案,至今亦未返還被害人 或賠償損害,為求澈底剝奪被告不法利得,杜絕僥倖心理, 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收,並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項、第40條第1項、第40條之2第1項 ,刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,應自收受判決之日起20日內,向本院提出上 訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官鄭愷昕聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事第十六庭 法 官 林岳葳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀(應附 繕本)。                 書記官 吳玫萱 中  華  民  國  114  年  4   月  7   日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 (普通竊盜罪、竊佔罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   114年度偵緝字第376號   被   告 林國勲  男 OO歲(民國00年00月0日生)             住○○縣○○市○○路000巷0弄00號             居○○市○○區○○街00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處刑, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林國勲意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國11 3年3月30日19時46分許,騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車,前往王文志所經營之○○市○○區○○街000號○○○五金百貨 ,徒手竊取高粱酒2罐(總價值約新臺幣【下同】1,120元), 將高粱酒藏放於衣服內,騎乘機車離開現場。 二、案經王文志訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、訊據被告林國勲於偵查中否認有何上開犯行,辯稱:監視器 畫面中的人是我,我有拿高粱酒,但我沒有要買,我就放回 旁邊的架子上,我沒有帶走高梁酒,我是有放在衣服裡面, 因為我要拿別的東西,我沒有手拿,我當天有買其他東西等 語。然上開犯罪事實,業據告訴人王文志、證人鄭素珠於警 詢中證訴明確,並有監視器畫面截圖暨現場照片24張、車輛 詳細資料報表在卷可參。被告固以前詞置辯,惟監視器畫面 截圖明顯可見被告自貨架拿取高梁酒2罐,前往店內角落將 高粱酒放入衣物內,並在1分鐘之內離開店內,未見其有購 買任何商品,是被告辯稱顯與客觀事證相違,屬臨訟卸責之 詞,其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之 高粱酒2罐,為被告本案之犯罪所得,且未發還予被害人, 請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收,並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日                檢 察 官 鄭 愷 昕 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日                書 記 官 陳 耀 章 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

TNDM-114-簡-1147-20250331-1

基簡
臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第239號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 楊浩立 上列被告因竊盜案件,經檢察官起訴(113年度偵字第9255號、 第9413號),經本院以114年度易字第117號案件受理,而被告於 警詢時坦認客觀犯罪事實,而本院於114年3月25日準備程序時, 經檢察官聲請本件改依簡易判決處刑,且本院認本件事證明確, 宜適用簡易程序,乃依刑事訴訟法第449條第2項規定,逕改依簡 易判決處刑(114年度基簡字第239號),茲判決如下:   主 文 一、楊浩立犯竊盜罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。 二、未扣案之犯罪所得如附表編號1至2所示之物,均沒收之,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。    事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用法條,均引用如附件之臺灣基 隆地方檢察署113年度偵字第9255號、第9413號檢察官起訴 書之記載內容,並另補充記載:被告楊浩立於113年9月29日 警詢時坦述:「影片裡面的人是我」、「是一樣的衣服」、 「{請問你當時至(百福匯工地)犯案有無其他共犯?}沒有 ,我一個人而已」等語綦詳【見臺灣基隆地方檢察署113年 度偵字第9255號卷,第10至11頁,意即如附件之犯罪事實欄 一、⑴】;被告楊浩立於113年10月7日警詢時坦述:「影片 裡面的人是我」、「我直接走路進去工地裡」、「是,電線 是我竊取的」等語明確【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵 字第9413號卷,第10至11頁,意即如附件之犯罪事實欄一、 ⑵】,並有指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:楊嘉興)、基 隆市○○區○○街000巷00號監視器畫面截圖、案發現場照片等 【見同上偵字第9255號卷,第21至28頁、第29至39頁】,及 指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人:楊嘉興)、基隆市○○區○○ 街000 巷00號監視器畫面截圖、案發現場照片等【見同上偵 字第9413號卷,第21至28頁、第29至35頁】,證人即告訴人 王詩豪113年9月27日警詢筆錄、113年10月4日警詢筆錄【見 同上偵字第9255號卷第13至15頁;同上偵字第9413號卷第13 至15頁】,證人楊嘉興113年9月28日警詢筆錄、113年10月5 日警詢筆錄等在卷可徵【見同上偵字第9255號卷第17至19頁 ;同上偵字第9413號卷第17至19頁】。 二、爰審酌被告楊浩立恣意竊取他人財物,其行為對社會經濟秩 序及他人財產安全造成危害,並造成告訴人工作不方便,且 報案作筆錄之費時勞神不舒服,而被告貪求自己生活便利, 亦不顧告訴人心理感受之自私利己心態,不理會別人痛苦之 宿習,實有可議,兼衡被告於警詢時坦認客觀犯罪事實、曾 數次因竊盜案件經論罪科刑之素行(有法院前案紀錄表在卷 可查)、竊得之財物價值、犯罪動機、目的、手段,暨考量 被告所竊財物價值,及其所竊得財物未返還告訴人,亦未賠 償告訴人,並無和解或調解,且被告居無定所,而告訴人之 損害未獲填補,及被告於警詢自述:高中肄業之教育程度, 職業為工,家庭經濟狀況勉持等一切情狀,乃量處如主文所 示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,用啟被告自己要檢討 反省,為什麼自己會淪落至此,有無自己可以改進向上之不 良宿習應捨棄,好好改過從善,才是日後不再犯案之根本原 因,且平日自己應好好結交一些同行善友,切勿因身上沒錢 ,即可大無忌對人行竊,此乃違反法律平等之保護正常人民 不被侵害,且應於尚未被侵害前就要保護善良大眾,避免過 度保護做奸犯科之犯罪人,反而引發社會疑慮之僅保護壞人 ,而置善民於不顧之本末倒置之嫌。再者,被告身上若沒錢 且生活真正困苦者,宜先向政府機關之社會局處、福利科、 區公所社政福利課等單位求助,或親朋好友請求接濟,亦可 向當地里長、當地社區發展協會之善心人士、宮廟慈善團體 善心人士、各區關懷協會、各鄰居亦有些善心人士會幫助, 或許亦可向醫療機構之志工、義工請求接濟,或許亦可用乞 食請求接濟,絕非以上開行竊犯行,滿足自己需求,此乃自 私自利而造成社會亂源之因,並損人不利己,勿心存僥倖, 否則,自做自受後果,後悔會來不及;另祈請被告以同理心 看待若自己是被害人,遭遇上開竊案時,做何感想,亦請被 告勿欺騙自己良心,日後不要違法犯紀抉擇硬擠進牢獄的世 界,苦了自己,為難了別人,自己何必如此呢害自己?因此 ,自己要好好想一想,依本分而遵法度,善人則親近之,諸 惡莫作,眾善奉行,永無惡曜加臨,作事須循天理,則有善 人相助,惡人則遠避之,併宜改自己竊盜不好宿習慣性,才 是自己可以掌握、改變的,且善惡兩途,一切唯心自召,禍 福攸分,端視自己當下一念心善惡,加上自己宿習慣性之運 作,以決定自己不殘害自己,若心起於惡,瞞心昧己,損人 利己,行諸惡事,則報應昭昭,苦了自己,為難了別人,近 報在身,不爽毫髮,自己何必如此害自己呢?職是,自己要 好好想一想,是日已過,命亦隨減,自己應反省之,莫輕貪 竊心係小惡,以為無殃,水滴雖微,漸盈大器,貪竊癮惡習 ,歷久不亡,小過不改,積足滅身,且防貪竊念心如防逆水 之舟,才歇手便向下流,是自己當下一念貪竊癮慾之塞智為 昏、變恩為仇、染潔為污,壞了自己的身心健康,更不要在 生命盡頭往回看時,來不及救自己,才後悔,為時則晚,是 自己宜依本分而遵法度,做錯應勇於認錯,不要一錯再錯, 摸摸自己良心,試想看看自己若是該工作場所老闆時之遭竊 想法感受如何?因此,自願改過不再竊盜,多比賽存健康平 安同理心在己身,不要比賽存貪竊癮慾在己身,且做錯應勇 於認錯,不要一錯再錯,命運如掌紋在自己手中握,端視自 己運作掌控,加上自己宿習慣性之運作,所謂轉禍為福也, 則日日平安喜樂,這樣才是對自己好、大家好的人生旅途。 三、按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按沒收係以犯罪為原因而 對於物之所有人剝奪其所有權,將其強制收歸國有之處分; 犯罪所得之沒收、追繳或追徵,在於剝奪犯罪行為人之實際 犯罪所得(原物或其替代價值利益),使其不能坐享犯罪之 成果,其重點置於所受利得之剝奪,故無利得者自不生剝奪 財產權之問題。參諸民事法上多數利得人不當得利之返還, 並無連帶負責之適用,因此,即令二人以上共同犯罪,關於 犯罪所得之沒收、追繳或追徵,亦應各按其利得數額負責, 並非須負連帶責任,此與犯罪所得之追繳發還被害人,側重 在填補損害而應負連帶返還之責任(司法院院字第2024號解 釋),以及以犯罪所得作為犯罪構成(加重)要件類型者, 基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責,則就所得財物應合 併計算之情形,均有不同,故有關共同正犯犯罪所得之沒收 、追繳或追徵,改採應就各人分受所得之數為沒收,追徵亦 以其所費失者為限之見解,至於共同正犯各人有無犯罪所得 ,或其犯罪所得之多寡,應由事實審法院綜合卷證資料及調 查所得認定之(最高法院104年度台上字第2924號、第2596 號判決亦同此意旨)。又按因犯罪所得之財物,係以實際所 得者為限,苟無所得或尚未取得者,即無從為沒收、追徵或 以財產抵償之諭知(最高法院96年度台上字第2331號判決可 參)。查,未扣案之被告楊浩立犯罪所得如附表編號1至2所 示之物,業據被告於113年9月29日警詢、113年10月11日警 詢、113年12月4日偵訊時均供明在卷可佐【見同上偵字第92 55號卷第9至12頁、第65至67頁;同上偵字第9413號卷第9至 12頁】。爰本件被告之犯罪所得如附表編號1至2所示之物, 雖未據扣案,仍應依法第38條之1第1項前段、第3項規定, 宣告沒收之,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時, 追徵其價額。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於收受送達後20日內,向本院提出上訴書 狀,並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期 間屆滿後20日內,向本院補提理由書(均須按他造當事人之 人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本 判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計 算,係以檢察官收受判決正本之日期為準。 六、本案經檢察官黃佳權提起公訴、檢察官陳淑玲到庭執行職務 。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日            基隆簡易庭法 官 施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內,向本院提出上訴書狀, 並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後 20日內,向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者,應具 備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算,係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                 書記官 姬廣岳 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表:被告楊浩立犯罪所得如附表編號1至2所示之物 編號 如附件之犯罪事實欄一、   被告楊浩立犯罪所得     1 犯罪事實欄一、⑴ 未扣案之犯罪所得即電線1批【價值新臺幣(下同)8萬7300元】沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 註:見同上偵字第9255號卷第14頁、第29至39頁。 2 犯罪事實欄一、⑵ 未扣案之犯罪所得即電線1批【價值3萬4920元】沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 註:見同上偵字第9413號卷第11頁、第14頁、第29至35頁。 附件:臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第9255號                    113年度偵字第9413號   被   告 楊浩立 男 36歲(民國00年0月00日生)             籍設基隆市○○區○○路0段000號後棟(基隆○○○○○○○○)             居基隆市○○區○○街000○00號2樓             (另案在押)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、楊浩立意圖為自己不法之所有,接續(1)於民國113年9月2 7日凌晨2時3分許,攀爬圍欄進入基隆市○○區○○街000巷00號 旁百福匯建築工地內,以不詳方式,竊取王詩豪所管領、裝 設於上開工地7樓至11樓共30個配電箱內之電線1批【價值新 臺幣(下同)8萬7300元】,得手後離去;(2)於同年10月 1日18時50分許,徒步進入上址百福匯建築工地內,以不詳 方式,竊取王詩豪所管領、裝設於上開工地5樓至6樓共12個 配電箱內之電線1批(價值3萬4920元),得手後離去。嗣王 詩豪發覺失竊,報警調閱監視器循線查獲。 二、案經王詩豪訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證 據 清 單 待  證 事 實 1 被告楊浩立於警詢中之供述 全部犯罪事實。 2 被告楊浩立於偵訊中之供述 現場監視錄影照片中進出工地的人係被告楊浩立之事實。 3 告訴人王詩豪之指訴 全部犯罪事實。 4 證人楊嘉興之證述 同上。 5 現場監視錄影照片2份 同上。 6 現場照片1份 同上。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為 上開犯罪事實一(1)、(2)之竊盜犯行,於時間及空間上 均具有密切之關連性,乃本於單一犯意接續進行,為接續犯 ,應僅成立1個竊盜罪嫌。又被告竊得之物,請依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收,如全部或一部不能沒收時,請依 同條第3項之規定,宣告追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣基隆地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日                檢 察 官 黃佳權 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日                書 記 官 吳俊茵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

KLDM-114-基簡-239-20250331-1

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第994號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 季嘉俊 上列被告因毀損案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第28244號),本院判決如下:   主 文 季嘉俊犯毀損他人物品罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用附件(即檢察官聲請簡易判決 處刑書)之記載。 二、核被告季嘉俊所為,係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 三、爰審酌被告因個人因素,率爾破壞他人物品,造成他人財產 上損害,未尊重他人財產權,破壞社會治安,擾亂社會秩序 ,法治觀念淡薄,告訴人受有損失,被告尚未成立和解,未 賠償損失,兼衡被告素行(參見卷附法院前案紀錄表)、犯 罪之動機、目的、手段、犯後態度、智識程度及家庭經濟狀 況等一切情狀,量處如主文所示之刑,併諭知易科罰金之折 算標準。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項,刑法第354條、第41條第1項前段,刑法施行法第1條之1 第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起 上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請 求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 六、本案經檢察官劉修言聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事第八庭 法 官 盧鳳田 以上正本證明與原本無異。                書記官 洪筱喬 中  華  民  國  114  年  4   月  2   日 附錄本件論罪科刑法條: 刑法第354條:(毀損器物罪) 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 ◎附件:(附件內容除列出者,餘均省略) 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第28244號   被   告 季嘉俊 上列被告因毀損案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、季嘉俊基於毀損他人物品之犯意,於民國113年3月31日21時 55分許,行經臺南市○○區○○路000巷00弄0號建物即林婉愉住 處前,持隨手拾起之棍棒(未扣案)敲打該建物之外牆圍欄 ,致該外牆圍欄凹陷受損,致已達不堪使用及喪失美觀效用 之程度,並足以生損害於林婉愉。 二、案經林婉愉委由林漢明訴由臺南市政府警察局永康分局報告 偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告季嘉俊於警詢時及本署偵查中檢察 事務官詢問時坦承有敲圍欄等事實不諱(永康分局南市警永 偵0000000000卷第3-6頁,本署113偵28244卷第67頁),與告 訴人林婉愉於本署偵查中檢察事務官詢問時(本署113偵2824 4卷第57-58頁)及告訴代理人林漢明於警詢及本署偵查中檢 察事務官詢問時指訴情節相符(永康分局南市警永偵0000000 000卷第7-8、9-10頁,本署113偵28244卷第57-58頁),並有 翻拍監視錄影畫面4張(永康分局南市警永偵0000000000卷第 19-21頁)、臺南市政府警察局永康分局受(處)理案件證明 單(永康分局南市警永偵0000000000卷第23頁)、外牆受損照 片3張(本署113偵28244卷第59頁)及修繕估價單1份(本署 113偵28244卷第71頁)等資料在卷可考,足認被告上開任意 性自白與事實相符,應可採信,是本件事證明確,被告犯行 應堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                檢 察 官 劉 修 言 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日                書 記 官 陳 立 偉

2025-03-31

TNDM-114-簡-994-20250331-1

再易
臺灣宜蘭地方法院

再審之訴

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度再易字第1號 再審原告 曾俊瑋 再審被告 王佩玲 上列當事人間侵權行為損害賠償事件,再審原告對於民國113年1 1月6日本院113年度簡上字第35號確定判決提起再審之訴,本院 裁定如下:   主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。   理 由 一、按再審之訴不合法者,法院應以裁定駁回之,民事訴訟法第 502條第1項定有明文。又再審之訴,應於30日之不變期間內 提起。前項期間,自判決確定時起算,判決於送達前確定者 ,均自送達時起算。其再審之理由發生或知悉在後者,自知 悉時起算;再審之訴,應以訴狀表明下列各款事項,提出於 管轄法院為之:㈠當事人及法定代理人。㈡聲明不服之判決及 提起再審之訴之陳述。㈢應於如何程度廢棄原判決及就本案 如何判決之聲明。㈣再審理由及關於再審理由並遵守不變期 間之證據。再審訴狀內,宜記載準備本案言詞辯論之事項, 並添具確定終局判決繕本或影本。民事訴訟法第500條第1項 、第2項、第501條亦有明文。準此,提起再審之訴,應於起 訴狀中表明有何民事訴訟法第496條第1項各款之再審事由, 及已遵守不變期間之證據,否則其訴即不合法,無庸命其補 正,得逕以裁定駁回之(最高法院60年台抗字第538號、70 年台再字第35號裁判意旨參照)。 二、再審原告主張,本院113年度簡上字第35號事件審理時,承 審法官對於再審原告多次遞狀補充說明以及庭審答辯時闡述 事實及理由均未詳細審究,包括車輛受損零件有些非原廠零 件,原廠無法估價;改裝品受損部分則由改裝廠提供維修單 據;部分損害因材質關係無法維修只能更換;再審原告平日 即有用車需求,代步費用請求屬未來支付,再審被告若未賠 償,再審原告並無力負擔維修費用等。再者,案發後再審原 告亦有提供行車紀錄器畫面予警方,豈會無行車紀錄器畫面 ?又若法官不知或不清楚答辯部分,應如實告知及詢問,由 再審原告詳細解釋說明,而不是讓再審原告無從提出抗辯, 以致判決結果有失偏頗,影響再審原告權益。此外,再審原 告先前因故暫時未居住戶籍地,導致先前書狀並非本人簽收 且無人轉達知悉,再審原告於113年12月26日收受知悉民事 判決確定證明書,為不服本院113年度簡上字第35號民事確 定判決(下稱原確定判決),而依法提起再審之訴等語。 三、查原確定判決屬不得上訴第三審之判決,依民事訴訟法第39 8條第2項規定,於113年11月6日宣示時即告確定,並於113 年11月15日合法送達再審原告,亦經本院調取原確定判決卷 宗確認屬實,則因原確定判決係於送達前確定,依民事訴訟 法第500條第2項前段規定,對於原確定判決提起再審之訴, 除再審之理由發生或知悉在後者外,應自送達時起算30日之 不變期間。是再審原告遲至114年1月17日始提起本件再審之 訴,有民事再審狀上之本院收狀戳章為憑,顯已逾法定不變 期間。 四、再審原告雖主張先前因故暫時未居住戶籍地,導致先前書狀 並非本人簽收且無人轉達知悉,再審原告於113年12月26日 始收受知悉民事判決確定證明書等情。然按送達於住居所、 事務所或營業所不獲會晤應受送達人者,得將文書付與有辨 別事理能力之同居人或受僱人,民事訴訟法第137條第1項亦 定有明文。若文書已付與此種同居人或受僱人,其效力自應 認與交付本人同,至其已否轉交,何時轉交,均非所問。查 再審原告於最初提起訴訟時,於民事起訴狀原告欄位自行填 載地址「宜蘭縣○○鎮○○路00號」,一審判決後,再審原告提 起上訴,於民事上訴狀之上訴人地址欄亦為相同地址之記載 ,此經本院調閱上述卷宗可憑,且再審原告並自承此為其戶 籍地,故可認上開地址應為再審原告之住所地。是原確定判 決於113年11月15日送達上址,並經再審原告之父以同居人 身分簽收後,依前述說明,送達效力與交付本人相同,至於 其父簽收後已否轉交,何時轉交,均所不論,故原確定判決 既於113年11月15日合法送達再審原告,再審原告顯即知悉 原確定判決有無再審理由。且再審原告亦未就再審理由知悉 在後之事實,提出證據以實其說,復未提出關於遵守不變期 間之證據。是再審原告以非本人簽收且無人轉達知悉為由, 而認於113年12月26日收受民事判決確定證明書後始提起再 審之訴,符合法定不變期間云云,並無理由。 五、綜上,再審原告提起本件再審之訴已逾法定不變期間,且未 具體指出原確定判決有民事訴訟法第496條第1項何款或同法 第497條之再審理由,是依前述說明,再審原告提起本件再 審之訴,並非適法,本院無庸命其補正,應逕予裁定駁回。 六、據上論結,本件再審之訴為不合法,爰裁定如主文。    中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          民事庭  審判長法 官 蔡仁昭                  法 官 高羽慧                  法 官 黃千瑀  以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                  書記官 高雪琴

2025-03-31

ILDV-114-再易-1-20250331-1

審簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1735號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 馮秀珠 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第19926 號),被告於本院審理時自白犯罪,本院認為宜以簡易判決處刑 ,爰不經通常審判程序,逕以簡易判決處刑如下:   主 文 馮秀珠犯詐欺取財罪,處拘役貳拾伍日,如易科罰金以新臺幣壹 仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條,除更正如下外,均引用檢 察官起訴書(如附件)之記載。 二、⑴起訴書犯罪事實欄一第2行之地址「3號」,應更正為「6號 」。⑵審酌被告之犯罪手段、詐得財物之價值、告訴人書立 和解書予被告(然被告並未賠償,係告訴人無條件和解,有 該和解書可憑)、被告於警詢砌詞否認,甚至第一次警詢時 尚且誆騙當天即已將金項鍊歸還云云,至本院始坦承犯行之 犯後態度等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰 金之折算標準。至被告所詐取之犯罪所得金項鍊1條,業據 被告於第二次警詢時返還之,此有贓物認領保管單可稽(見 偵卷第41頁),不得宣告沒收、追徵價額。 三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,刑 法第339條第1項、第41條第1項前段,刑法施行法第1條之1 第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 (應附繕本),上訴於本院合議庭。 中  華  民  國  114  年  3   月  30  日           刑事審查庭法 官 曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                書記官 楊宇國 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。   附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第19926號   被   告 馮秀珠 女 47歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○里0鄰○○路000              巷0弄0號             居桃園市○○區○○里00鄰○○路00              0巷0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、馮秀珠意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財之犯意,於民 國112年2月21日12時許,在桃園市○○區○○路000巷0號之玲瓏 髮廊內,向王潘瑞珠詐稱:可以協助洗金項鍊等語,致王潘 瑞珠陷於錯誤,而將金項鍊1條交付與馮秀珠,嗣王潘瑞珠 多次向馮秀珠請求返還上揭金項鍊1條,均遭拒絕,始悉受 騙。 二、案經王潘瑞珠訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告馮秀珠於警詢之供述 證明被告於上揭時、地,向告訴人王潘瑞珠詐稱可協助洗金項鍊等語,惟其向警方謊稱當日業已歸還告訴人之事實。 2 證人即告訴人王潘瑞珠於警詢之證述 證明被告於上揭時、地,向告訴人王潘瑞珠詐稱可協助洗金項鍊等語,致告訴人陷於錯誤,而交付上揭金項鍊1條之事實。 3 玲瓏髮廊外之監視器畫面翻拍照片1張、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份 證明被告見監視器影像拍攝明確,無從推諉後,始將上揭金項鍊1條返還之事實。 二、核被告馮秀珠所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  4   月  30  日              檢 察 官 徐明光 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  5   月   7  日              書 記 官 林子筠

2025-03-30

TYDM-113-審簡-1735-20250330-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2827號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 湯麗慧 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 字第28738號),本院判決如下:   主 文 湯麗慧幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪, 處有期徒刑伍月,併科罰金新臺幣參萬元,罰金如易服勞役,以 新臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、湯麗慧可預見將帳戶金融卡及密碼等資料提供予他人使用, 恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具,並藉以逃 避追查,竟仍基於縱有人利用其提供之帳戶資料作為實施詐 欺取財犯行之犯罪工具,並掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去 向,亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意,於民國113年4月22日前某時,將其申設之國泰世華商業 銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案國泰世華帳戶)資 料,提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐 騙集團成員取得上開帳戶資料後,即與其所屬之詐騙集團成 員共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡,以附表所示方式,詐騙附表所示之葉芳潔、王威閎、吳 欣潔、羅智元、陳立堯、江政霖,致其等陷於錯誤,於附表 所示之時間,匯款附表所示之金額至上開帳戶。嗣經葉芳潔 、王威閎、吳欣潔、羅智元、陳立堯、江政霖發覺受騙並報 警處理後,始循線查悉上情。 二、案經葉芳潔、王威閎、吳欣潔、羅智元、陳立堯訴由臺南市 政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起 訴。   理 由 壹、關於證據能力之認定: 一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據,被告湯麗慧於本 院準備程序時對證據能力並未爭執,檢察官表示同意有證據 能力,檢察官及被告至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之 情形,經本院審酌該等證據作成時之情況,並無違法取證或 其他瑕疵,與本案待證事實均具有關聯性,亦無顯不可信之 情況,認為以之作為證據應屬適當,依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定,均有證據能力。 二、另本判決所引用之非供述證據,與本案待證事實均具有證據 關聯性,且無證據證明係公務員違背法定程序所取得,依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋,亦均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 一、被告在接受本院訊問時,雖然承認:上開國泰世華帳戶係其 申設乙情,惟矢口否認涉有何上開幫助詐欺取財、幫助洗錢 等犯行,辯稱:我的國泰世華帳戶提款卡放在包包裡面,不 知何時遺失了,密碼寫在提款卡皮套上等語。 二、被告申設本案國泰世華帳戶之事實,業據被告於警詢、偵查 及本院審理時自承不諱,又詐欺集團成員取得上開帳戶資料 後,於如附表所示之時間,以如附表所示之詐騙手法對如附 表所示之人施以詐術,致渠等均陷於錯誤,分別於如附表所 示之匯款時間,轉匯如附表所示之金額至本案國泰世華帳戶 內,並旋遭上開詐欺集團不詳成員轉匯或提領一空等情,為 被告所不爭執,並據被害人葉芳潔、王威閎、吳欣潔、羅智 元、陳立堯、江政霖於警詢時證述明確,且有被告之本案國 泰世華帳戶客戶基本資料及交易明細各1份、國泰世華銀行 存匯作業管理部114年1月22日國世存匯作業字第1140011825 號函檢送112年1月1日至113年4月23日交易明細、告訴人葉 芳潔提出遭詐騙之對話紀錄擷圖照片及轉帳明細擷圖照片各 1份、告訴人王威閎提出遭詐騙之對話紀錄擷圖照片及轉帳 頁面截圖各1份、告訴人羅智元提出遭詐騙之對話紀錄擷圖 照片及中國信託銀行自動櫃員機交易明細各1份、告訴人陳 立堯提出遭詐騙之對話紀錄擷圖照片及轉帳頁面擷圖照片各 1份、被害人江政霖提出遭詐騙之對話紀錄擷圖照片及轉帳 頁面擷圖照片各1份在卷可稽,是被告之前揭帳戶確為本案 詐欺集團成員用以收受、轉匯、提領被害人遭詐騙匯入之款 項,而掩飾、隱匿該款項之去向及所在,此部分事實先堪認 定。 三、被告雖辯稱本案國泰世華帳戶提款卡遺失云云,然查:  ㈠被告於偵查及本院審理時陳稱其本案國泰世華銀行提款卡放 在隨身包包中,並將提款卡密碼寫在金融卡封套上,密碼是 00000000,不知何時遺失,直到113年4月23日要領款時才發 現,包包中除了該提款卡外,沒有遺失其他證件等語(偵卷 第14頁、本院卷第45頁)。本案帳戶之提款卡密碼為被告西 元出生年月日數字組成,依常理被告應能記住自己生日,並 無將密碼寫在提款卡封套上之必要,而被告將提款卡放在包 包內,卻僅遺失提款卡,未遺失其他證件,益顯與常理不符 ,其上開所辯是否真實,實有可疑。  ㈡參諸本案國泰世華銀行帳戶自112年5月22日支出7500元、15 元後,餘額僅餘71元,直到113年4月22日附表編號3之被害 人吳欣潔遭詐騙後跨行轉入99126元,期間該帳戶並無款項 出入(本院卷第69頁),被告卻仍將該提款卡放置在隨身包 包內,並於本案附表所示之被害人於113年4月22日至23日匯 入款項後,於113年4月27日始報警申報遺失,被告所為遺失 之辯解實悖於常情。  ㈢自詐欺集團之角度審酌,其等既知利用被告所申辦之本案帳 戶掩飾犯罪所得,應非愚昧之人,當知社會上一般正常之人 如帳戶存摺、提款卡、印鑑遭竊或遺失,為防止拾得或竊得 之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累,必於發現後立 即報警或向金融機構辦理掛失止付,在此情形下,如仍以該 帳戶作為犯罪工具,則在其等向他人從事財產犯罪行為,並 誘使被害人將款項匯入該帳戶後,極有可能因帳戶所有人掛 失止付而無法提領,則其等大費周章從事於犯罪之行為,甘 冒犯罪後遭追訴、處罰之風險,卻只能平白無故替原帳戶所 有人匯入金錢,而無法得償犯罪之目的,是以,詐欺集團若 非確信該帳戶所有人不會報警或掛失止付,以確保其等能自 由使用該帳戶提款、轉帳,當不至於以該帳戶從事犯罪,以 免其犯罪過程中途失敗,徒增勞費。而此等確信,在本案帳 戶係拾得或竊取之情況下,實無可能發生,惟有該帳戶持有 人自願提供與詐欺集團使用,始能合理解釋。殊難想像除持 有本案帳戶之人即被告親自將帳戶提款卡、密碼提供予本案 詐欺集團成員以外,該集團有何其他取得上開帳戶資料之管 道。且被告之本案國泰世華帳戶於113年4月22日前餘額僅餘 71元,業如上述,可徵被告係因帳戶內無餘額,而抱持自身 並無何損失之心態提供帳戶資料。  ㈣綜上,被告辯稱本案國泰世華帳戶之提款卡遺失云云,顯不 足採,而係被告自行提供上開帳戶提款卡及密碼等資料予詐 欺集團成員使用之事實,堪予認定。 四、被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意:  ㈠刑法上之故意,可分為確定故意(直接故意)與不確定故意 (間接故意),所謂「不確定故意」,係指行為人對於構成 犯罪事實,預見其發生而其發生並不違反其本意者,刑法第 13條第2項定有明文。幫助犯之故意,以行為人主觀上認識 被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪,且該犯罪有既遂 之可能,而其行為足以幫助他人實現構成要件者,即具有幫 助故意,並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要,只 要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可。  ㈡時下詐騙案件猖獗,各式各類詐騙手法層出不窮,詐欺集團 利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪,並使用他人帳戶作為工 具供被害者匯入款項,再領款、轉帳以取得犯罪所得,同時 造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向,藉此層層 規避執法人員查緝等事例,已廣為報章雜誌、電視、廣播等 新聞媒體及電子網路所報導披露,政府機關及各金融機構亦 不斷呼籲民眾應謹慎控管自己之金融帳戶,切勿交付個人帳 戶供他人使用,以免淪為犯罪工具。又現今金融服務內容多 樣化,尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密 、便利,一般民眾或公司行號皆可自由申請開設金融帳戶, 並無任何特殊之限制,亦得同時在不同金融機構申請多數存 款帳戶使用,此為吾人日常生活所習知,倘非欲匯入帳戶之 款項來源涉及不法,且收款之一方有意隱瞞身分及相關識別 資料以規避檢警事後查緝,殊難想像有何向他人索討金融帳 戶用以收受、提領款項之必要。是具有一般智識及生活經驗 之人,倘遇他人以不合社會經濟生活常態之理由徵求金融帳 戶資料,對於將金融帳戶提供予他人使用,可能遭他人利用 作為收受、提領詐欺犯罪所得之工具,並藉此掩飾、隱匿犯 罪所得之去向及所在等情,當可預見。  ㈢本件被告於案發時已年滿54歲,學歷為國中肄業,曾從事看 護工,足見被告為心智成熟健全之成年人,具有相當智識程 度及社會生活經驗,其對於上開各情自難諉稱不知;被告既 已預見其提供本案帳戶資料予他人使用,可能遭他人利用作 為收受、提領詐欺犯罪所得之工具,並藉此掩飾、隱匿犯罪 所得之去向及所在,而助益他人遂行詐欺取財及洗錢犯罪, 仍將本案帳戶資料交予他人使用,容任此等結果發生而不違 背其本意,其主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意至明。 五、綜上所述,足認被告確有提供本案帳戶提款卡及密碼等資料 予詐欺集團成員,供作收受及提領如附表所示被害人遭詐騙 匯入款項之帳戶使用,助益該詐欺集團遂行詐欺取財及一般 洗錢犯行,且其主觀上具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之 不確定故意甚明。被告前開所辯無非係推諉卸責之詞,不足 為採。是本案事證明確,被告犯行洵堪認定,應依法論科。 參、論罪科刑: 一、新舊法比較:  ㈠按洗錢防制法分別於民國於112年6月14日修正公布第16條; 於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時,應就罪刑有 關之法定加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比較 ,依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則,適用有 利於行為人之法律處斷,不得一部割裂分別適用不同之新、 舊法。  ⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定:「有第2 條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」第3項規定:「前2項情形,不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19 條第1項:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年 以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期 徒刑,併科新臺幣5000萬元以下罰金。」  ⒉有關自白減刑規定,112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定(即行為時法):「犯前2條之罪,在偵查或審判中 自白者,減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16 條第2項規定(即中間時法):「犯前4條之罪,在偵查及歷次 審判中均自白者,減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防 制法第23條第3項規定(即裁判時法):「犯前4條之罪,在偵 查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財 物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者, 減輕或免除其刑。」  ⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」,依立法理由說明: 「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢 犯罪之法定刑為低者,為避免洗錢行為被判處比特定不法行 為更重之刑度,有輕重失衡之虞,...定明洗錢犯罪之宣告 刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」,可知該條項規 定並非法定刑變更,而為宣告刑之限制,即所謂處斷刑;係 針對法定刑加重、減輕之後,所形成法院可以處斷的刑度範 圍(最高法院113年度台上字第3151號判決意旨參照)。  ㈡本件被告於偵查及歷次審判均未自白幫助洗錢,依裁判時之 洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者,法定刑之有期徒刑上限(即5年)雖較 修正前規定(即7年)為輕;然依裁判時之同法第23條第3項 規定,行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外,尚須滿足 自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定,顯較行為時法、中間 時法嚴苛。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪, 依113年7月31日修正前之規定,其科刑範圍係有期徒刑2月 以上5年以下,且被告並無行為時法、中間時法及現行法關 於自白減刑規定之適用,經整體比較結果,應適用修正前洗 錢防制法第14條、第16條第2項之規定,對被告較為有利。 二、核被告所為,係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。 三、被告以提供本案帳戶之一行為,幫助不詳詐欺成員詐取附表 所示被害人6人之財物及掩飾、隱匿詐欺取財罪所得之來源 、去向,屬一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名, 為想像競合犯,應依刑法第55條規定,從一重以幫助一般洗 錢罪處斷。 四、被告所犯為幫助犯,其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯 行,所犯情節較正犯輕微,爰依刑法第30條第2項規定減輕 其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告恣意提供金融機構帳戶 ,雖非直接對被害人施行詐術騙取財物,然其行為除使詐欺 集團得以遂行詐欺取財犯罪外,同時增加檢警機關查緝及被 害人求償之困難,危害金融秩序、社會治安,助長詐欺風氣 ,復念被告係基於不確定之犯意為本案犯行,暨被告犯後否 認犯罪,未與被害人6人調解,亦未賠償被害人所受損害, 兼衡被告之素行,於本院審理時自述之智識程度、工作及家 庭生活狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知罰金 易服勞役之折算標準。 六、沒收部分:  ㈠按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定,業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定,並於同年0月0日生效施行,自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定,無庸為 新舊法之比較適用。   ㈡本案卷內並無證據證明被告有因提供上開帳戶資料而獲取任 何報酬,是依現存證據,尚無從認定被告有因本案犯行而有 實際犯罪所得,自無宣告沒收犯罪所得之必要。  ㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定:「犯第19條、第20條罪 ,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒 收之。」,此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別 規定,採絕對義務沒收原則,以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。 惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容,係對於人民基本權 所為之干預,除須法律保留外,並應恪遵憲法上比例原則之 要求。是法院就具體個案,如認宣告沒收或追徵,有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微,或為維持受 宣告人生活條件之必要者,仍得依刑法第38條之2第2項不予 沒收或酌減之,以符憲法比例原則。查本案洗錢之財物為被 害人6人受騙而匯入本案帳戶之款項,雖未實際合法發還被 害人6人,然本院考量被告係以提供帳戶資料之方式幫助他 人犯一般洗錢罪,並非居於犯罪主導地位,且無證據證明已 取得報酬,若再對被告宣告沒收其洗錢之財物,尚屬過苛, 爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 據上論斷,刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官林朝文提起公訴,檢察官李政賢到庭執行職務。  中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          刑事第三庭  法 官 高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                 書記官 廖庭瑜 中  華  民  國  114  年  4   月  2   日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表(民國/新臺幣): 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 葉芳潔(提出告訴) 假線上客服要求認證 113年4月22日20時50分許 1萬6017元 2 王威閎(提出告訴) 假線上客服要求認證 113年4月22日20時55分許 1萬8018元 113年4月22日21時12分許 2萬2222元 3 吳欣潔(提出告訴) 假線上客服要求認證 113年4月22日20時36分許 9萬9126元 4 羅智元(提出告訴) 猜猜我是誰 113年4月22日23時38分許 3萬元 113年4月23日0時6分許 3萬元 5 陳立堯(提出告訴) 假線上客服要求認證 113年4月23日0時30分許 1萬1122元 6 江政霖(未據告訴) 猜猜我是誰 113年4月22日23時54分許 5萬元

2025-03-28

TNDM-113-金訴-2827-20250328-1

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2765號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 徐心如 上列被告因毀損案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 調院偵字第1284號),本院判決如下:   主 文 徐心如犯毀損罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。 扣案之手套壹副、老虎鉗及剪刀各壹把,均沒收。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條,除就證據增列「被告 於本院之自白」、「證人即案發當日至現場之台灣電力公司 線路裝修員蔡仕民於本院之證述內容」外,餘均引用如附件 所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告僅因懷疑告訴人竊電,即擅自剪斷告訴人上開地 址之電線,使告訴人受有財產損害,顯然缺乏尊重他人財產 權之觀念,所為實不足取;且考量被告犯後坦承犯行,其迄 今未賠償告訴人損害,亦未與告訴人達成和解,或求取告訴 人之諒解之態度,併參酌告訴人遭毀損財物內容,暨其犯罪 動機、目的、手段之智識程度及家庭經濟狀況(見警詢筆錄 受詢問人欄),暨其素行等一切情狀,量處如主文所示之刑 ,併諭知易科罰金之折算標準。 三、扣案手套1副、老虎鉗及剪刀各1把,為被告所有且供犯本罪 所用之物,爰依刑法第38條第2項宣告沒收。   四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項,逕以簡易 判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自判決送達之日起20日內,向本院提起上   訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          刑事第二庭  法 官 洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(應附 繕本)。                 書記官 陳玫燕 中  華  民  國  114  年  4   月  7   日 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                  113年度調院偵字第1284號   被   告 徐心如 女 59歲(民國00年0月00日生)             住○○市○區○○路000巷0號7樓之1             居臺南市○○區○○路000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、徐心如與莊國鑫為鄰居,徐心如居住在臺南市○○區○○○000號 ,莊國鑫則於同路段400號經營民宿。徐心如因懷疑莊國鑫 有竊電之行為,竟基於毀損之犯意,於民國112年12月24日18 時21分許,持剪刀剪斷告訴人上開民宿之電線數條,致莊國 鑫上址民宿電線傳送電力功能喪失因而斷電,足以生損害於 莊國鑫。 二、案經莊國鑫訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、被告徐心如於本署檢察事務官詢問中,雖坦承有於上開時間 、地點,持剪刀剪斷告訴人莊國鑫所經營之民宿電線等情, 惟辯稱:伊認為電線是告訴人私自接的,因為電線外觀與台 電之電線有別,伊認為對方是竊電之行為等語。然倘被告認 告訴人有竊電等侵害權利等行為,應本於侵權行為或物上請 求權,依民法相關規定,起訴請求法院回復原狀或除去其侵 害,並於取得執行名義後,聲請法院強制執行將之除去,仍 不得自行將上開告訴人之電線破壞或毀損,此乃法治國家依 法救濟之原則。又雖在公權力緩不濟急時,可例外允許當事 人自力救濟,此參諸民法第151條規定:「為保護自己權利 ,對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者,不負損 害賠償之責。但以不及受法院或其他有關機關援助,並非於 其時為之,則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限。」 即明。然依被告自製之用電度數比較表之內容可知,被告主 觀上自110年8月間已開始懷疑告訴人有竊電之情事,至本件 事發之112年12月間,期間已逾2年,顯無「非於其時為之, 則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限」之急迫情形, 被告自不得主張自力救濟而逕自剪斷告訴人之上開電線。是 以,被告上開所為,尚不合於自助行為之要件,無從阻卻違 法。此外,上開犯罪事實,與證人即告訴人於警詢時及本署 檢察事務官詢問中之證述大致相符,且有扣押筆錄及扣押物 品目錄表各1份、刑案現場照片18張、及現場攝影及警方密 錄器影像光碟1片等資料在卷可稽,是此部分犯罪事證明確 ,被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為,係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。至於扣案 之手套1副、老虎鉗及剪刀各1把為被告所有,供犯罪所用之 物,請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  7   月  15  日                檢 察 官 蔡 明 達 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  7   月  19  日                書 記 官 李 美 惠

2025-03-28

TNDM-113-簡-2765-20250328-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第286號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊維裕 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第324 96號、113年度偵字第32593號),被告於審理中就被訴事實為有 罪之陳述,經告知簡式審判程序意旨,並聽取檢察官及被告之意 見後,裁定進行簡式審判程序,判決如下:   主   文 楊維裕犯三人以上共同詐欺取財罪,共玖罪,各處如附表A所示 之刑,暨如附表A所示之沒收。   事實及理由 一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作,準用第454條之 規定,刑事訴訟法第310條之2定有明文。 二、本件犯罪事實及證據,除如附件(即檢察官起訴書)所示證 據部分增加被告楊維裕於審理中之自白(金訴卷第53、61至 63頁)及法院前案紀錄表(金訴卷第15至17頁),暨附件附 表編號4之〈暱稱「陳曉雯」〉改為〈暱稱「陳曉玟」〉外,其 餘均引用附件之記載。 三、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書,係適用最有 利於行為人之「法律」,既稱法律,自較刑之範圍為廣,比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形,綜其全部之結果,而為比較,再適用有利於 行為人之整個法律處斷(最高法院113年度台上字第2303號 判決參照)。本件被告行為後,洗錢防制法於民國113年7月 31日修正公布,同年0月0日生效施行。有關洗錢行為之處罰 規定,修正前洗錢防制法第14條規定:「有第2條各款所列 洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣500萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形,不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」,修正後變更條次為第19條規 定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有 期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑, 併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。本 件依修正後之規定,洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ,宣告刑上限為「5年以下有期徒刑」,而依修正前之規定 (含修正前洗錢法第14條第3項之規定,於特定犯罪為加重 詐欺取財罪之情形),其宣告刑之上限為「7年以下有期徒 刑」;再有關洗錢行為之減刑規定,112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定:「在偵查或審判中自白者,減 輕其刑。」,112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項 則規定:「在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」, 113年7月31日修正後變更條次為第23條第3項規定:「在偵 查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財 物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者, 減輕或免除其刑。」,112年6月14日修正後之規定逐步限縮 自白減刑之適用範圍。本件被告於偵查及審理時就自白洗錢 犯行,依113年7月31日修正前(含112年6月14日修正前)洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後,宣告刑之上限為「6 年11月以下有期徒刑」,而依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定,本件被告未繳交犯罪所得,不符合修正後減刑 要件,宣告刑之上限仍為「5年以下有期徒刑」。則本件被 告所犯洗錢罪,依修正前之規定(6年11月),高於修正後之 規定(5年),故依刑法第35條規定,修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定較有利於被告,依刑法第2條第1項但書 規定及前揭說明,應一體適用修正後洗錢防制法之規定。 四、論罪部分:  1.核被告楊維裕之所為,係9次犯「刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、(修正後)洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪」。  2.共同實行犯罪行為之人,在共同意思範圍以內,各自分擔犯 罪行為之一部,彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者, 即應對於全部所發生之結果,共同負責,故不以實際參與犯 罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同 正犯之意思聯絡,原不以數人間直接發生者為限,即有間接 之聯絡者,亦包括在內。被告與其所屬本案詐欺集團其他成 年成員多人間,各有犯意聯絡及行為分擔,並互相利用他方 之行為,以完成共同犯罪之目的,應論以共同正犯。  3.被告如附件附表編號所示各該部分犯罪,均具有行為局部之 同一性,在法律上應評價為一行為方符合刑罰公平原則,皆 應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯,應依刑法第55條前 段之規定,各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。  4.又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪,其罪數之計算, 以被害人數、被害次數之多寡,決定其犯罪之罪數。洗錢防 制法透過防制洗錢行為,促進金流透明,得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向,而兼及個人財產法益之保護,從而 ,洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算,亦應以被害 人人數為斷(最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參 照)。被告所犯上開諸罪間,犯意各別,行為互殊,為數罪 ,應予分論併罰。另被告迄未繳交其犯罪所得,亦未將其犯 罪所得用以賠償被害人,尚無從適用新修訂詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定,亦無從於量刑時併予斟酌修正後洗錢防 制法第23條第3項前段規定,併此敘明 五、量刑部分:  1.爰審酌被告正值青壯,具有勞動能力,不思循正當管道獲取 利益,知悉現今社會詐欺犯罪橫行,對民眾之財產及社會秩 序產生重大侵害,竟為圖一己私利,加入計畫縝密、分工細 膩詐欺集團犯罪組織,負責收取詐欺款項並上繳詐欺集團, 就犯罪集團之運作而為相當參與,造成檢警機關追查其他集 團成員之困難,助長詐騙歪風熾盛,破壞社會秩序及人際間 信賴關係,缺乏法治觀念,漠視他人財產權,先後造成告訴 人等金錢損失,惟念被告係擔任車手,尚非最核心成員,於 偵審中承認犯罪,並未賠償告訴人等,亦未成立和解,兼衡 告訴人等之損失、被告之素行(參見被告之法院前案紀錄表 )、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之情節、所生危害、 次數、被告之智識程度及家庭生活經濟狀況(金訴卷第62頁 )等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,以為懲儆。  2.又被告以一行為同時該當加重詐欺取財罪及洗錢等罪,其中 想像競合之輕罪即洗錢罪部分之法定刑,雖有併科罰金之規 定,惟考量本件被告侵害之法益為財產法益,且未終局取得 或保有詐欺所得款項,暨依比例原則衡量其資力、經濟狀況 等各情後,認本件所處之徒刑當已足以收刑罰儆戒之效,爰 裁量不併科輕罪之罰金刑,俾使罪刑相稱,落實充分但不過 度之評價,附此敘明。  3.復按關於數罪併罰之案件,如能俟被告所犯數罪均經確定後 ,於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管 檢察官聲請法院為裁定,毋庸於每一個案定其執行刑,則依 此所為定刑,非但可保障被告(受刑人)聽審權,亦符合正當 法律程序,刑罰之可預測性同能提升,也可防免裁判重複, 避免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定 ,然被告尚涉他案未經判決確定,因據上述,允宜數罪均經 確定後,由執行檢察官為適法處理為宜,則本案暫不定其應 執行刑,併此敘明。  六、末按刑法第2條第2項規定:「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」,是關於沒收部分,應逕行適用裁 判時之法律。查被告將本案所示提領款項轉交詐欺集團成員 而掩飾、隱匿其去向,就此不法所得之全部進行洗錢,是上 開詐得款項自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物,本應依現 行洗錢防制法第25條第1項規定,不問屬於犯罪行為人與否 ,沒收之。然依卷內資料,此部分洗錢之財物業經被告轉交 予不詳詐欺集團成員收受,而未經查獲,復無證據證明被告 就上開詐得款項有事實上管領處分權限,如對其宣告沒收上 開洗錢之財物,容有過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項規 定,不予宣告沒收或追徵。至於犯罪所得依法應予沒收部分 ,被告於偵審中供稱其獲得9千元報酬等語在卷,為被告之 犯罪所得,未據扣案,且未實際合法發還或賠償告訴人,宣 告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ,或為維持受宣告人生活條件之必要等情形,依刑法第38條 之1第1項之規定,宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時,依同條第3項規定追徵其價額。  七、據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項,(修正後)洗錢防制 法第19條第1項後段,刑法第2條第1項、第11條、第28條、 第339條之4第1項第2款、第55條前段、第38條之1第1項前段 、第3項,刑法施行法第1條之1第1項,判決如主文。 本案經檢察官張佳蓉提起公訴,檢察官李佳潔到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          刑事第八庭 法 官 盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                書記官 洪筱喬 中  華  民  國  114  年  4   月  1   日 附錄論罪法條: 洗錢防制法第19條: 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4: 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎附表A: 楊維裕犯三人以上共同詐欺取財罪,共玖罪,各處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 ◎附件:(附件內容除列出者,餘均省略) 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第32496號 113年度偵字第32593號   被   告 楊維裕  上列被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、楊維裕於民國113年7月15日前之不詳時間,加入由「彭順仁 」、「溫正宇」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所 屬,以實施詐取被害人財物為手段,具有持續性、牟利性之 有結構性詐欺集團組織,擔任提款車手。楊維裕與上開詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有,基於3人以上共同犯 詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢之犯意聯 絡,由上開詐欺集團成員先以不詳方式取得如附表匯入帳號 所示帳戶後,以附表所示之詐欺手法詐騙如附表所示之人, 致如附表所示之人陷入錯誤,依上開詐欺集團成員之指示, 於如附表所示之匯款時間,將如附表所示匯款金額匯入如附 表所示匯入帳戶,再由「彭順仁」或「溫正宇」將如附表所 示匯入帳戶之提款卡、密碼交給楊維裕後,並於如附表所示 提領時間,載運楊維裕前往如附表所示提領地點,由楊維裕 下車提領如附表所示提領金額之款項後,交給「彭順仁」或 「溫正宇」,楊維裕每日則可獲取新臺幣(下同)3000元之 報酬,藉此移轉詐欺所得並製造金流查緝之斷點。 二、案經林季醇、黃如屏、胡憲池、龍庭甄、范承禹、王順德、 劉律廷、陳品瑜、郭秀娥訴由臺南市政府警察局善化分局、 臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊維裕於警詢及偵查中之供述。 坦承全部犯罪事實。 2 被害人張育傑於警詢時之指訴。 證明附表編號1所示事實及被害人張育傑遭詐騙之經過。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄截圖11張、匯款紀錄截圖1張。 3 告訴人林季醇於警詢時之指訴。 證明附表編號2所示事實及告訴人林季醇遭詐騙之經過。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄截圖47張、交易明細翻拍照片4張。 4 告訴人黃如屏於警詢時之指訴。 證明附表編號3所示事實及告訴人黃如屏遭詐騙之經過。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄翻拍照片3張、交易明細翻拍照片1張。 5 告訴人胡憲池於警詢時之指訴。 證明附表編號4所示事實及告訴人胡憲池遭詐騙之經過。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄截圖11張、交易明細截圖3張。 6 告訴人龍庭甄於警詢時之指訴。 證明附表編號5所示事實及告訴人龍庭甄遭詐騙之經過。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄截圖15張、賣貨便頁面截圖2張、交易明細截圖8張。 7 告訴人范承禹於警詢時之指訴。 證明附表編號6所示事實及告訴人范承禹遭詐騙之經過。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄截圖13張、遊戲頁面截圖3張、交易明細截圖3張。 8 告訴人王順德於警詢時之指訴。 證明附表編號7所示事實及告訴人王順德遭詐騙之經過。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄截圖23張、臉書網頁截圖4張、交易明細截圖1張。 9 告訴人劉律廷於警詢時之指訴。 證明附表編號8所示事實及告訴人劉律廷遭詐騙之經過。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄截圖15張、交易明細截圖1張。 10 告訴人陳品瑜於警詢時之指訴。 證明附表編號9所示事實及告訴人陳品瑜遭詐騙之經過。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。 11 告訴人郭秀娥於警詢時之指訴。 證明其名下台北富邦銀行帳戶金融卡遺失後,遭上開詐欺集團成員利用而遂行詐欺行為之事實。 告訴人郭秀娥名下台北富邦銀行帳戶存摺影本。 12 如附表匯入帳號所示之交易明細各1份、被告提領監視器影像截圖25張。 證明全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律有利於 行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後,洗錢防制法業經修正,於113年7月31日公 布,並自113年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑 ,併科新臺幣5百萬元以下罰金。」,修正後洗錢防制法第19 條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年 以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑, 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」,經比較新舊法,修正後洗 錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑,而 屬得易科罰金之罪,應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告,依刑法第2條第1項但書規定,應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為, 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取 財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。 被告與「彭順仁」、「溫正宇」及其他詐欺集團成員,具有 犯意聯絡及行為分擔,請論以共同正犯。被告以一行為對如 附表所示被害人、告訴人同時觸犯上開罪名,均為想像競合 犯,請依刑法第55條之規定,各從一重之3人以上共同犯詐 欺取財罪嫌論處。另按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪, 其罪數計算,以被害人數、被害次數之多寡,決定其犯罪之 罪數,最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照,是 被告就其對如附表所示被害人、告訴人所犯之3人以上共同 詐欺取財罪嫌,犯意各別,行為互殊,請予分論併罰(共9 罪)。 三、被告於偵查中自承:我的報酬為每天結算,每日3000元至50 00元等語;則被告本案於113年7月15日、113年7月21日、11 3年7月22日擔任車手,其報酬應為9000元(以有利被告之每 日3000元計算),為其犯罪所得,請依刑法第38條之1第1項 規定宣告沒收。 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日                檢 察 官 張 佳 蓉 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日                書 記 官 蔡 佳 芳 附表 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提領地點 1 被害人張育傑 詐欺集團成員佯為被害人張育傑友人「涂鈴雅」向其借款,致被害人張育傑陷入錯誤,依指示匯款。 113年7月15日15時30分許 10萬元 吳郁嬋名下中華郵政帳號00000000000000帳戶 ①113年7月15日15時34分許 ②113年7月15日15時34分許 ①6萬元 ②4萬元 臺南市○○區○○里000號(安定郵局) 2 告訴人林季醇 詐欺集團成員以暱稱「周致帆」向告訴人林季醇佯稱:可為其進行貸款審核等語,致告訴人林季醇陷於錯誤,依指示匯款。 113年7月15日15時37分許 2萬元 113年7月15日 15時42分許 2萬元 3 告訴人黃如屏 詐欺集團成員以暱稱「趙伊雯」向告訴人黃如屏佯稱:要販售信封包商品等語,致告訴人黃如屏陷於錯誤,依指示匯款。 113年7月15日15時39分許 1萬6000元 黃順德名下中華郵政帳號00000000000000帳戶 113年7月15日 15時45分許 1萬6000元 4 告訴人胡憲池 詐欺集團成員以暱稱「陳曉雯」、「姜家豪」向告訴人胡憲池佯稱:要向其購買牙線棒,惟須其協助操作等語,致告訴人胡憲池陷於錯誤,依指示匯款。 113年7月15日16時59分許 12萬39元 邱秀芝名下玉山銀行帳號0000000000000帳戶 ①113年7月15日17時10分許 ②113年7月15日17時11分許 ③113年7月15日17時11分許 ④113年7月15日17時12分許 ⑤113年7月15日17時12分許 ⑥113年7月15日17時13分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 臺南市○○區○○○00○0號(統一超商胡厝寮門市) 5 告訴人龍庭甄 詐欺集團成員以暱稱「Li Jiaxin」、「陳宏偉」向告訴人龍庭甄佯稱:要向其購買住宿券,惟須其協助操作等語,致告訴人龍庭甄陷於錯誤,依指示匯款。 ①113年7月21日18時7分許 ②113年7月21日18時11分許 ③113年7月21日18時15分許 ④113年7月21日18時56分許 ①49985元 ②49985元 ③1萬元 郭秀娥台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ①113年7月21日18時21分許 ②113年7月21日18時21分許 ③113年7月21日18時22分許 ④113年7月21日18時23分許 ⑤113年7月21日18時23分許 ⑥113年7月21日18時24分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥1萬元 臺南市○○區○○○○路○段000號(統一超商歸仁大展門市) 3萬元 ①113年7月21日19時2分許 ②113年7月21日19時3分許 ①2萬元 ②1萬元 臺南市○○區○○○路○段00號1樓(統一超商歸仁大嘉葆門市) 6 告訴人范承禹 詐欺集團成員以暱稱「林夏秋」向告訴人范承禹佯稱:要向其購買遊戲帳號,惟須其使用「THQ授權網路服務遊戲交易平台」進行交易等語,致告訴人范承禹陷於錯誤,依指示匯款。 113年7月21日21時06分許 4萬1元 藍德修名下中華郵政帳號00000000000000帳戶 ①113年7月21日21時50分許 ②113年7月21日21時51分許 ①6萬元 ②1萬2000元 臺南市○○區○○路000號(善化郵局) 7 告訴人王順德 詐欺集團成員以暱稱「Li Guanhao」向告訴人王順德佯稱:要販售巴丹鳥等語,致告訴人王順德陷於錯誤,依指示匯款。 113年7月21日21時15分許 1萬2000元 8 告訴人劉律廷 詐欺集團成員以暱稱「謝慧勳」、「陳麗雯」向告訴人劉律廷佯稱:要向其購買奶瓶清洗機,惟須其協助操作等語,致告訴人劉律廷陷於錯誤,依指示匯款。 113年7月22日0時11分許 4萬9985元 郭秀娥台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ①113年7月22日0時15分許 ②113年7月22日0時15分許 ③113年7月22日0時16分許 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 屏東縣○○鄉○○路00號(鹽埔郵局) 9 告訴人陳品瑜 詐欺集團成員以暱稱「Maye Chen」、「陳雅文」向告訴人陳品瑜佯稱:要向其購買商品,惟須其協助操作等語,致告訴人陳品瑜陷於錯誤,依指示匯款。 113年7月22日00時16分 4萬9984元 ①113年7月22日0時41分許 ②113年7月22日0時42分許 ③113年7月22日0時42分許 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號(鹽埔鹽中郵局)

2025-03-28

TNDM-114-金訴-286-20250328-1

臺灣高雄地方法院

妨害秘密

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4886號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊○廷 上列被告因妨害秘密案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第12738號),本院判決如下:   主 文 甲○○犯竊錄他人非公開活動罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之VIVO X60 PRO智慧型手機壹支沒 收。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實欄第1行補充更正為「甲○ ○基於無故竊錄他人非公開活動之犯意,於民國……」,及證 據部分補充「扣押物品清單」外,其餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載(如附件)。 二、本件被告甲○○(下稱被告)拍攝告訴人A女於浴室內盥洗時 之影像,應屬竊錄他人「非公開活動」。是核被告所為,係 犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開之活動罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告無視法律對他人隱私權 之保護,竟以手機無故竊錄告訴人之非公開活動,侵害告訴 人之個人隱私,所為實屬不當;惟念被告犯後坦承犯行,然 被告與告訴人間經調解後,因就調解金額無共識,未能成立 調解,故未賠償告訴人、填補其所造成損害之犯後態度,兼 衡被告本案犯罪動機、手段、情節、於警詢時自陳之教育程 度及家庭經濟狀況(涉及個人隱私部分,不予揭露)、如臺 灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀, 爰量處如主文所示之刑,並諭知以新臺幣1,000元折算1日之 易科罰金折算標準。 四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行 為人者,得沒收之。但有特別規定者,依其規定,刑法第38 條第2項定有明文。又刑法第315條之3規定,前2條竊錄內容 之附著物及物品,不問屬於犯人與否,沒收之,是刑法第31 5條之3規定為刑法第38條第2所指之特別規定,應優先適用 ,先予敘明。查被告本案竊錄之影像雖業經刪除覆蓋未留存 於扣案之VIVO X60 PRO智慧型手機內,有臺灣高雄地方檢察 署勘驗報告(見偵卷第39至41頁、數採卷第11至14頁),而 無從依刑法第315條之3規定宣告沒收,然上開VIVO X60 PRO 智慧型手機1支,屬被告所有供其為本案犯罪所用之物,仍 應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自收受本判決書送達之日起20日內,向本 院提起上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。  中  華  民  國   114  年  3  月  28  日          高雄簡易庭  法 官 賴建旭  以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中  華  民  國   114  年  3  月  28  日                  書記官 林家妮 附錄本判決論罪之法條: 中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金: 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。    附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第12738號   被   告 甲○○ (年籍資料詳卷) 上被告因妨害秘密案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決 處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、甲○○基於妨害秘密之犯意,於民國113年2月16日凌晨3時許 ,在高雄市○○區○○○路000巷000號之10之浴室窗外,持其所 有之VIVO X60 PRO智慧型手機(IMEI:000000000000000、0 00000000000000,冰極光色,下稱本案手機)朝該址浴室窗 戶內拍攝,以此方式無故拍攝A女(真實姓名年籍詳卷)於 浴室內盥洗之非公開之活動。嗣於同日15時3分許,甲○○將 上開影片送予A女之前男友,該前男友再轉傳予A女觀看,A 女察覺有異,報警處理,始循線查悉上情。 二、案經A女訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告甲○○於警詢時及偵查中均坦承不諱 ,核與告訴人A女於警詢時之指訴相符,並有偷拍影片檔案 及翻拍照片、本署勘驗筆錄、本署檢察事務官勘驗手機報告 及扣案本案手機1支在卷可稽,足認被告之自白與事實相符 ,本件事證明確,被告犯嫌應堪認定。 二、按稱性影像者,謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄: 二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位,刑 法第10條第8項第2款定有明文。自本條之立法理由以觀,本 條係保障被害人之性隱私、性名譽,而於體例上,本條亦為 隱私法益之特別規定,是如攝得之影像中已包含身體隱私部 位,則被告無正當事由而拍攝該等影像,即應該當刑法第31 9條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌。惟經勘驗本件偷 拍影片檔案,尚無明確攝得告訴人A女之身體隱私部位之情 ,先予敘明。是核被告甲○○所為,係犯刑法第315條之1第2 款之無故以錄影竊錄他人非公開活動罪嫌。又扣案之本案手 機1支,係供犯本件妨害秘密罪所用之物,並為竊錄內容之 附著物及物品,且屬被告所有,業據被告供承在卷,請依刑 法第38條第2項、第315條之3規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  25  日                檢 察 官 乙 ○ ○

2025-03-28

KSDM-113-簡-4886-20250328-1

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1156號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 傅婉婷 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度 偵字第7309號),本院判決如下:   主   文 傅婉婷犯竊盜罪,處罰金新臺幣參萬元,如易服勞役,以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得啟賦嬰兒奶粉壹罐沒收,於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、核被告傅婉婷所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人責任為基礎,審酌:㈠被告本案犯行之手段、方 式,與所生法益損害之程度;㈡被告未恪遵不得竊取他人之 物之法律誡命,任意侵害他人財產法益,所為應予非難;㈢ 被告坦承犯行之犯後態度,及其學識程度、經濟狀況,暨如 法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀,量處如主文所 示之刑,並諭知易服勞役之折算標準。 四、被告竊得之啟賦嬰兒奶粉1罐,為被告本案犯罪所得,且未 據扣案,應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定,宣告 沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其 價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自收受本判決書送達之日起20日內,向本 院提起上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          高雄簡易庭  法 官 林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日                 書記官 蔡靜雯 附錄:本案論罪科刑法條 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    114年度偵字第7309號   被   告 傅婉婷 (年籍資料詳卷) 上列被告因竊盜案件,已經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下:     犯罪事實 一、傅婉婷意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國113 年10月29日14時34分許,在顏筠所經營之大樹藥局三民天祥 門市(址設高雄市○○區○○○路000號)內,徒手竊取貨架上之啟 賦嬰兒奶粉1罐(價值新臺幣1780元),得手後藏放在購物袋 內,未經結帳即離開藥局,並搭乘不知情友人艾桓玉所駕駛 之車牌號碼000-0000號租賃小客車離去。嗣經店員發覺遭竊 後,調閱監視器並報警處理,始查悉上情,惟未扣得上開奶 粉。 二、案經顏筠委由洪國維訴由高雄市政府警察局三民第二分局報 告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告傅婉婷於警詢中坦承不諱,核與證 人即告訴代理人洪國維於警詢中之證述情節相符,復有監視 器影像截圖6張、車輛詳細資料報表及汽車租賃契約書各1份 等在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符,本案事證 明確,被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得 之商品為犯罪所得,然業經食用完畢,且未賠償予告訴人, 此經被告於警詢時坦承在案,請依同法第38條之1第1項、第 2項之規定予以宣告沒收,併宣告全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日                檢 察 官  郭來裕

2025-03-28

KSDM-114-簡-1156-20250328-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.