Know99判決書

搜尋結果：未遂犯

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1394號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告謝勝有上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10955號），本院判決如下：　　主　文謝勝有犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得女性內衣壹件（廠牌：華歌爾，顏色：粉色）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據除犯罪事實欄第4行至第5行「(非黃ＯＯ所有)」更正為「(非黃ＯＯ所有)」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告謝勝有所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡查被告前因竊盜案件，經本院以110年度嘉簡字第877號判決處有期徒刑4月確定，於民國111年8月31日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣嘉義地方檢察署刑案資料查註記錄表以及矯正簡表在卷可佐，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告上開前案亦為竊盜案件，與本案罪質同一，且被告於前案執行完畢後，本應謹慎自持，不再故意違犯刑事法律規定，竟再犯本案同屬侵害個人財產法益之犯罪，足見其所受前刑執行成效不彰，亦堪認被告有一再故意犯罪之特別惡性，以及對刑罰反應力較為薄弱之情狀，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認對其適用刑法第4 7條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告隨機鎖定目標恣意竊取他人財物，明顯欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告於警詢時自陳之經濟生活狀況，及其犯罪動機、目的、手段、所竊取之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項定有明文。被告為本案犯行之犯罪所得為女性內衣1件（廠牌：華歌爾，顏色：粉色，價值新臺幣2,000元），爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項。　　五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官柯文綾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10955號　　被　　　告　謝勝有　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、謝勝有意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月1日0時38分許，在嘉義市○區○○○街00號前，徒手竊取黃ＯＯ所有懸掛在衣架上之粉色內衣1件（價值新臺幣2千元）得手，再於同日1時9分許，將灰色內衣1件（非黃ＯＯ所有）掛回衣架上後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車逃逸。嗣黃ＯＯ發現遭竊後報警處理，為警調閱監視器畫面循線查悉上情。二、案經黃ＯＯ訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據： (一)被告謝勝有於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人黃ＯＯ於警詢時之指訴。 (三)嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被害報告單、車輛詳細資料報表及本署公務電話紀錄單各1份、監視器錄影畫面截圖16張、告訴人遭竊之同款內衣照片及被告返回現場所放他件內衣照片各1張、監視器畫面錄影光碟1片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以110年度嘉簡字第877號判決處有期徒刑4月確定，於111年8月31日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，足認其守法意識及對刑罰之反應力薄弱，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　柯文綾

2024-11-29

CYDM-113-嘉簡-1394-20241129-1

易

臺灣嘉義地方法院

侵占等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第367號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林訓德選任辯護人顏伯奇律師(法扶律師) 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第4 34號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文林訓德犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林訓德受僱在安釗鑑經營之「安舜工程行」，負責有拆除、搬運、將拆除物品變換現金等工作。林訓德於民國111年9月 19日受安釗鑑指示前往林嘉慧位於嘉義縣○○鄉○○○00○00號住家進行整修時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取林嘉慧所有之白鐵流理台1座（價值新臺幣〈下同〉6,500元），並旋即載運離去。復於111年9月20日、23日分別受安釗鑑指示將雲林縣北港鎮農舍及嘉義市○區○○路000號之鐵材載運前往變賣，變賣共獲得7,000元，林訓德明知此筆款項為其業務所持有之財物，僅係代為保管，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，未將款項繳回而將7, 000元據為己有。二、案經安釗鑑、林嘉慧訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業經被告林訓德在本院坦承不諱，核與證人即告訴人安釗鑑、林嘉慧、證人即被告之同事林軒仰在警詢、偵訊之指述、證述相符（警卷第1至2頁、第5至6頁；偵卷第11至14頁；偵緝卷第97至99頁）。並有被害報告單1份、指認犯罪嫌疑人紀錄表2份在卷可佐（警卷第13至17頁），足認被告之任意性自白堪信為真實，是本案事證明確，均應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告於111年9月19日所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；於同月20日、23日所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。公訴意旨認被告就上開111年9月20日、23日所為係犯刑法第335條第1項之侵占罪，尚有誤會，惟兩者俱有侵占之行為，社會基本事實相同，本院自應予審理，並經本院當庭告知被告、辯護人，無礙其等權利之行使，茲依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。（二）被告多次侵占因業務持有之款項，惟均係出於同一目的，利用同一職務機會所為，而被害人亦為同一，依一般觀念，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以一罪。被告所犯2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分別論罪處罰。又被告前因公共危險案件，經本院以110年度朴交簡字第285號判決判處有期徒刑6月確定，被告於111年2月 23日徒刑易科罰金執行完畢等節，有公訴人提出之刑案資料查註紀錄表可參，其於5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。本院審酌被告所為2次犯行與上開構成累犯之前案紀錄罪質顯然不同，又被告在本案所為情節尚非嚴峻，以及考量竊取物品之價值、侵占之款項非高，認本案倘依累犯規定加重最低本刑，顯然罪刑不相當，故本院依司法院釋字第775號解釋意旨，均不予加重其刑（依據最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案主文毋庸再為累犯諭知）。（三）爰審酌被告為貪圖私利而利用執行職務之便，竊取他人物品，復將業務上持有款項予以侵占入己，違背誠信及職業道德，破壞社會秩序及他人財產安全，所為實有不當，應予非難；惟念及被告犯後在本院終究2次犯行均坦承在卷，復雖告訴人2人均無與被告和解意願，然被告仍積極賠償告訴人2人，有存證信函、郵政匯票及回執資料等在卷可佐，堪認被告已有所悔悟，且彌補告訴人2人損害；暨兼衡被告於本院自陳之智識程度、職業，及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。復本院另考量被告所為上開2犯行，時間相近，以及各罪侵害法益、刑罰手段相當性原則，並綜合上開各顯在性之客觀情狀判斷，定其應執行刑如主文所示及諭知易科罰金之折算標準。至辯護人固請求給予被告緩刑之宣告，然被告5年內有故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自不符合刑法第74條第1項規定，尚無從予以緩刑之宣告。　三、被告所竊取之物，被告已以該物品價值賠償告訴人林嘉慧，另就業務侵占款項部分，亦已返還告訴人安釗鑑，有前開匯票、回執等在卷可佐，被告自未繼續保留犯罪所得，而不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第336條第2項、第51條第5 款、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴、檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

CYDM-113-易-367-20241129-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第448號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林志龍勞湘紜陳展煌上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度少連偵字第53號），本院判決如下：　　主　　　文林志龍共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。勞湘紜共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳展煌犯搬運贓物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠林志龍、勞湘紜於民國113年間向陳展煌租借嘉義縣○○鄉○○路 000巷0號建物居住，其後，林志龍、勞湘紜經由社群網路結識黃○○後，便以幫忙出演歌仔戲為由，請求黃○○前來幫忙，而黃○○便於113年4月亦住至上開建物，連同其所有之智慧型行動電話1只（下稱手機、品牌：APPLE、型號：IPHONE15），放置在上開建物內。詎林志龍、勞湘紜瞥見該手機後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113 年5月14日17時31分前某時，趁該2人與黃○○因搬家而往來上開建物與嘉義縣○○鎮○○里○○○000號租屋處之機會，徒手竊取黃○○之上開手機1只（含台灣大哥大公司袋子1個、手機盒子 1盒及手機充電線1條），得手後，便即將之藏放在嘉義縣竹崎鄉某橋附近之草叢內而據為己有。待黃○○因故急需返臺中住處後，林志龍即於113年5月14日17時31分至113年5月15日 11時31分內某時，委由陳展煌騎乘機車搭載勞湘紜，前往上開藏放手機之地點予以拿取，而陳展煌能預見此種刻意藏放在草叢內之財物，即有可能係屬來源非法之贓物，然其竟仍基於搬運贓物之未必故意，而騎車搭載勞湘紜前往拿取，並於勞湘紜取得該手機後，再騎車搭載勞湘紜返回嘉義縣○○鎮 ○○里○○○000號交予林志龍，由林志龍與勞湘紜另行藏放在該建物之衣櫃內。嗣黃○○返回台中並報警處理後，始為警藉該手機之定位功能而於113年5月15日11時30分，在上開衣櫃內發現而查獲。並扣得手機1只（含台灣大哥大公司袋子1個、手機盒子1盒及手機充電線1條，己發還）。　　㈡案經黃○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告林志龍、勞湘紜於偵查中坦承認罪（見偵卷第83至87頁），核與證人即告訴人黃○○於偵查中之指述、證人陳○○於警詢及偵查中證述（見偵卷第43至49頁、第55至61頁）均大致相符，且有嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單及現場採證照片等件（見警卷第15至19頁、第20頁、第21頁、第22至24頁）附卷可佐，堪認被告林志龍、勞湘紜2人上揭具任意性之自白，與事實相符，可以相信。另被告陳展煌否認有何搬運贓物之犯行，並辯稱：林志龍叫我騎車載勞湘紜去拿東西，我不知道是什麼等語。惟查：　㈠被告林志龍、勞湘紜於上揭時間竊取告訴人黃○○之手機1只（含台灣大哥大公司袋子1個、手機盒子1盒及手機充電線1條），並將該手機藏放於嘉義縣竹崎鄉之某橋附近草叢。被告陳展煌於上揭時間騎車搭載被告勞湘紜前往該草叢處取回該手機交予被告林志龍等情，業據被告林志龍、勞湘紜於警詢、偵訊時自白，及被告陳展煌於偵訊時供述在卷（見警卷第 1至3、4至6頁，偵卷第67至69、83至85頁），陳○○、告訴人黃○○於警詢、偵訊時亦指述明確（見警卷第7至9、10至12、 13至14頁，偵卷第43至49、55至61頁），及嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押品收據各1份、贓物認領保管單1份及現場採證照片6張等件在卷可佐（見警卷 15至21、22至24頁），則上開部分之事實，應屬明確。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查，被告陳展煌出租房屋予被告林志龍、勞湘紜居住，又循被告林志龍之指示，騎機車搭載被告勞湘紜出門取物，可知被告3人間並非陌生，則被告陳展煌搭載被告勞湘紜陸續前往竹崎車站及藏放上開手機之橋邊草叢，過程中應會開口詢問，對於所尋之物不至毫無所悉，至遲於發現價值高昂之上開手機係藏放於不顯眼之草叢時，依常情已可推斷為來源非法之贓物。是認被告辯稱其搭載被告勞湘紜尋找、取回上開手機時完全不知該手機為贓物云云，尚難採信。　㈢綜上，被告陳展煌所辯不足採信。總此，被告林志龍、勞湘紜上揭竊盜犯行、被告陳展煌之搬運贓物犯行，事證已臻明確，均堪認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠論罪：核被告林志龍、勞湘紜所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告陳展煌所為，係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪。被告林志龍、勞湘紜就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為刑法第28條之共同正犯。　㈡爰審酌被告林志龍、勞湘紜正值青年，不思循合法途徑獲取所需，僅因一時心生貪念而恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益之犯罪動機與目的，法治觀念偏差，對於社會治安及民眾財產安全產生危害；被告陳展煌率爾搬運他人所竊得之手機，所為已助長贓物之流通，增加告訴人追索財物之困難，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為均值非難，暨犯罪手段亦屬平和，且已歸還上開手機予告訴人，兼衡被告林志龍自述其國中畢業之智識程度、職業為粗工、家庭經濟狀況為勉持；被告勞湘紜自述其高中肄業之智識程度、職業為歌仔戲、家庭經濟狀況為勉持；被告陳展煌戶籍資料所載大學肄業之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　　犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告林志龍、勞湘紜所竊得之手機1只（含台灣大哥大公司袋子1個、手機盒子1盒及手機充電線1條），業經發還告訴人黃○○（見警卷第21頁），依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2024-11-29

CYDM-113-朴簡-448-20241129-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第387號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄧智維楊宏德張庭瑞上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5254號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文鄧智維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年肆月。楊宏德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年肆月。張庭瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除❶起訴書附表編號1之提領地點應更正為「嘉義市○○○路000號興華中學附設自動櫃員機」；❷證據部分應補充被告鄧智維、楊宏德、張庭瑞（下稱被告鄧智維3人）於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷第1 16、250、352頁、第353至354頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、被告鄧智維3人行為後，❶刑法第339條之4於民國112年5月31 日經修正公布，並自同年0月0日生效施行；❷詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行； ❸洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後修正公布，並分別自112年6月16日、113年0月0日生效施行，而本案應適用之規定，分述如下：１、就刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，而該條第1項第3 款規定並未修正，是前揭修正對被告鄧智維3人所為三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告鄧智維3人並無有利、不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。２、詐欺犯罪危害防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如：第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【下同】5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告鄧智維3人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。３、洗錢防制法部分： ⑴、113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定擴大洗錢範圍，惟被告鄧智維3人就本案犯行乃係擔任本案詐欺集團車手及收水，負責提領告訴人甲○○、被害人乙○○、告訴人戊○○、告訴人辛○○（下稱被害人甲○○4人）遭詐騙之款項，並將前開各筆贓款轉交上游之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」行為，對於被告鄧智維3人並無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。 ⑵、又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」，查被告鄧智維3人本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自應依刑法第2條第1項但書，以裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被告鄧智維3人而適用之。㈡、論罪部分１、核被告鄧智維、楊宏德、張庭瑞就如起訴書附表編號1至4之所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，以及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。２、共犯與罪數關係 ⑴、被告鄧智維3人所為如起訴書附表編號1至4之犯行，均與同案被告林義閔（現經本院通緝中）、共犯黃冠學、Telegram通訊軟體暱稱「黃色笑臉」、「阿頌」之人及渠等所屬本案詐欺集團成員間，就本案所為之加重詐欺取財及洗錢犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 ⑵、本案詐欺集團成員向如起訴書附表編號2、4所示之被害人乙○ ○、告訴人辛○○施行詐術，使其等於如起訴書附表編號2、4 所示之時間，陸續將如起訴書附表編號2、4所示之金額匯至本案詐欺集團指示之帳戶內，嗣遭被告鄧智維提領一空，係於密切接近之時間、地點，向同一告訴人或被害人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一告訴人或被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。 ⑶、被告鄧智維3人所為如起訴書附表編號1至4之犯行，各係以一行為同時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪之2 罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⑷、被告鄧智維3人就如起訴書附表編號1至4所犯之三人以上共同詐欺取財罪，4罪間，犯意各別、行為互殊、被害人不同，應予分論併罰。㈢、刑之減輕部分１、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。又行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。查被告鄧智維3人於偵查及審理中均坦承不諱（見警卷第1至9頁，偵卷第290至291頁；警卷第28至35、37至42頁，偵卷第291至2 92頁；警卷第87至96頁，偵卷第293至294頁；本院卷第116 、250、352頁、第353至354頁），且其等各自所賠償之金額業已超過其等各自之犯罪所得（見本院卷第165至168、253 至257、357、359至361、370-3、383、385頁），是其等如起訴書附表編號1至4所犯之三人以上共同詐欺取財罪，4罪，均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，應減輕其等之刑。２、又被告鄧智維3人於偵查中及審理時，均就本案洗錢犯行自白犯罪，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其等之刑，然被告鄧智維3人所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依前開說明，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。㈣、科刑部分１、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄧智維3人正值年輕，竟為圖不法利益，參與本案詐欺集團擔任車手及收水，並依指示提領贓款層層轉交至上手，不僅使告訴人甲○○、被害人乙 ○○、告訴人戊○○、告訴人辛○○各蒙受2萬6,989元、共5萬9,9 89元、9,999元、共39萬9,996元，合計49萬6,973元之損失，更助長詐騙犯罪風氣之猖獗，增加檢警機關追查本案詐欺集團其他成員之困難度，嚴重影響社會治安及金融交易秩序，其等所為均實不足取。又衡酌被告鄧智維3人犯後始終自白犯罪（見警卷第1至9頁，偵卷第290至291頁；警卷第28至 35、37至42頁，偵卷第291至292頁；警卷第87至96頁，偵卷第293至294頁；本院卷第116、250、352頁、第353至354頁），並參以被告鄧智維、張庭瑞業與告訴人乙○○、戊○○、辛 ○○達成調解（見本院卷第145至149頁），被告楊宏德亦與告訴人乙○○、辛○○達成調解（見本院卷第277至279頁），且其等均有依約如期賠償（見本院卷第165至168、253至257、35 7、359至361、370-3、383、385頁），堪認其等均有悛悔之念；兼衡被告鄧智維大學肄業之智識程度（見本院卷第311 頁），自陳現從事賣佛具、月薪約2萬5,000元（見本院卷第 252頁），貧寒之家庭經濟狀況（見警卷第1頁）；被告楊宏德高職畢業之智識程度（見本院卷第319頁），自陳在加油站打工、月薪約3萬1,000元（見本院卷第252頁），小康之家庭經濟狀況（見警卷第28頁）；被告張庭瑞大學肄業之智識程度（見本院卷第335頁），自陳現從事太陽能業助手、月薪約3萬元、有1名未成年子女須扶養（見本院卷第252頁），勉持之家庭經濟狀況（見警卷第87頁），復考量其等所犯洗錢之輕罪本應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其等之刑，暨其等本案犯罪之動機、目的、手段、行為分擔、所生危害及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。２、又衡酌被告鄧智維3人如起訴書附表編號1至4所犯各罪之犯罪動機一致、犯罪手法雷同、被害人甲○○4人之損失合計49萬6 ,973元，金額非微、對法益侵害之程度，以及其等所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，分別定其等如主文所示之應執行刑。三、沒收部分㈠、被告鄧智維、楊宏德、張庭瑞於本院審理時供稱其等本案獲利各自為1萬8,150元、1萬2,100元、6,050元明確（見本院卷第116、352頁），惟被告鄧智維、張庭瑞業與被害人乙○○ 及告訴人戊○○、辛○○達成調解（見本院卷第145至149頁），被告楊宏德亦與被害人乙○○、告訴人辛○○達成調解（見本院卷第277至279頁），且其等均有依約如期賠償，且超過其等各自之犯罪所得（見本院卷第165至168、253至257、357、3 59至361、370-3、383、385頁），業如前述，縱尚未給付完畢，然因其等與被害人乙○○、告訴人戊○○、辛○○所約定調解之金額既已超過其犯罪所得，將來縱未履行調解條件，仍有遭強制執行追索之可能，是倘於本判決再諭知沒收犯罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過苛，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。㈡、洗錢防制法部分１、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。２、又按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2 之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。３、經查，被告鄧智維3人擔任本案詐欺集團車手及收水，負責提領被害人甲○○4人遭詐騙之款項，並將前開贓款層層轉交至上手之工作，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，本院認對被告鄧智維3人就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。據上論斷，刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條、第299條第1項前段，113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第 1項後段、第23條第3項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2條第1項但書、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款、第38條之2第2項，刑法施行法第1之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，經檢察官徐鈺婷、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第5254號起訴書。

2024-11-29

CYDM-113-金訴-387-20241129-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第607號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張昕穎上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7929號），本院裁定改以簡式審判程序，判決如下：　　主　文張昕穎共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至6所示之物，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除犯罪事實欄第2至3行「共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」補充為「意圖為自己不法之所有，共同基於行使偽造特種文書、詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」，證據補充「被告張昕穎於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、被告行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行（下稱113年版洗錢防制法）： (一)被告行為時之洗錢防制法（下稱行為時洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，就本案即受特定犯罪（詐欺取財罪）科刑上限之限制，故上限為有期徒刑5年，113年版洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。 (二)行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第 14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年版洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條（含同法第19條即修正前及112年版洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 (三)經綜合比較新舊法之結果，以行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告，而應一體適用行為時之洗錢防制法規定。三、論罪： (一)核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪，及行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴書雖未論及刑法第216條、第212條之規定，然此部分犯罪事實已於起訴書犯罪事實中敘明，是其漏引上開上開規定，然此部分本在起訴範圍內，本院自應審理，且本院於準備程序及審理時，亦當庭告知被告所犯法條，以俾防禦。 (二)被告與通訊軟體LINE暱稱「黃煜翔」間，共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (三)被告所為上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪論處。 (四)被告於偵查及本院審理時自白洗錢犯行，應依行為時洗錢防　　制法第16條第2項規定，減輕其刑。　　　　　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有謀生能力，卻為求快速獲利而參與本案詐欺集團並擔任取款車手，以向告訴人柯○雀行使特種文書方式，而為詐欺取財、洗錢犯行，並衡酌其均坦承犯行，告訴人所受之損害，被告參與本案犯罪之犯罪角色分工，獲得之報酬，尚未與告訴人達成調解，暨被告自陳智識程度、職業及家庭狀況，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，且就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分： (一)扣案如附表編號4所示之物，為被告所偽造並出示用於取信告訴人所用；如附表編號1至3、5至6所示之物，分別係被告聯絡詐騙集團、計算報酬及預備供本案犯行所用，是扣案如附表編號1至6所示之物，應依刑法第38條第2項前段規定，均諭知沒收之。 (二)偽造之本案收據業已交付告訴人，已非被告所有，自不得宣告沒收。 (三)未扣案之2,000元，係被告本件犯罪之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，再依同條第3項，追徵其價額。 (四)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。被告向告訴人收取之80萬元，已全數依指示交予上手，而不在被告之實際支配持有當中乙情，業據被告供述在卷，而依卷存事證，同乏相關證據資料足堪認定被告就所收取之詐欺贓款各有何現實管領、處分之權限，依上說明，自無從依洗錢防制法第 25條第1項前段規定，對其宣告沒收該經掩飾去向之詐欺犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林家賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：【刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【刑法第212條】偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【洗錢防制法第14條】（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品及數量 1 高鐵票3張 2 計程車乘票證明6張 3 發票4張 4 大隱國際投資有限公司工作證1張 5 被告之印章1顆 6 行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7929號　　被　　　告　張昕穎　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張昕穎與通訊軟體LINE暱稱「黃煜翔」所屬詐欺集團真實姓名年籍不詳成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於臉書社團刊登投資股票之訊息，嗣柯○雀於民國1 13年5月16日瀏覽該訊息後，對方透過通訊軟體LINE暱稱「楊慧蘭」向柯○雀佯稱：投資股票獲利云云，致柯○雀陷於錯誤後，再由張昕穎以每筆獲得新臺幣（下同）2,000元報酬為代價，依指示於113年6月24日13時30分許，至嘉義縣○○鄉○○0 0號，出示大隱國際投資有限公司張昕穎之識別證，當面向柯○雀收取80萬元現金，並交付收據1張予柯○雀。嗣張昕穎再依指示將上開款項悉數轉交與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方法掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。後因柯○雀察覺有異報警處理，經警調閱監視錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經柯○雀訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告張昕穎於警詢中之供述。 (二)告訴人柯○雀於警詢中之指訴。 (三)職務報告、自願受搜索同意書、搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、同意書、高鐵車票及計程車乘車證明之影本、發票影本、對話紀錄、大隱國際投資有限公司公庫送款回單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、照片。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢之罪嫌。被告與其他詐欺集團成年成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡靜玉上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　傅馨夙

2024-11-29

CYDM-113-金訴-607-20241129-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第458號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告汪為國上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第594號），本院判決如下：　　主　文汪為國犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告汪為國所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告受雇擔任被竊工地之保全人員，本應維護工地現場之財物安全，詎料其竟持電纜剪1 把（未扣案）剪斷工地內輸送電力之電纜線11條並竊取之，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，同時影響工地之工程進度，造成被害人無辜受有損害及受司法程序之煩，所為實無足取，本該從重量刑。惟考量被告犯後坦承犯行，且本案所竊得之物均已由被竊公司之電力系統工程師賴來慶領回，此有贓物認領保管單在卷可證，所生危害稍有降低；兼衡其智識程度為高職畢業、職業為保全、家庭經濟狀況小康及犯行動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告用以剪斷電纜線之電纜剪1把，為供其犯罪所用之物，但未據扣案，且依被告於警詢所述，該電纜剪並非其所有，爰不宣告沒收或追徵。另被告所竊得之電纜線11條，已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不諭知沒收或追徵，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳紀語附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第594號　　被　　　告　汪為國　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、汪為國於民國113年10月25日2時許，在新竹縣○○市○○路0號地下4樓，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，持客觀上足供兇器使用之電纜剪1支，以剪斷電纜線之方式，竊得英建工程股份有限公司所有之電纜線11條（價值共計新臺幣3,900元）。　　　二、案經英建工程股份有限公司訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告汪為國於警詢、偵查中之供述。（二）證人即告訴代理人賴來慶之證述。（三）職務報告、新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪

2024-11-29

CPEM-113-竹北簡-458-20241129-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東簡字第154號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅盛興上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13019號），本院判決如下：　　主　文羅盛興犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得木瓜壹顆沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告羅盛興所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以112年度易字第51號判決判處有期徒刑6月確定，並與他案定應執行刑確定後接續執行，於民國113年4月5日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。另依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否依累犯規定加重最低本刑，茲審酌被告前揭所犯亦為竊盜案件，足證被告對刑罰反應力薄弱之情形，依前揭解釋意旨，認有依刑法第47條第1項加重其刑之必要。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有數次竊盜之科刑紀錄，竟仍不思悔改，循己力以正當方式獲取所需，再度犯本案，輕忽他人之財產法益，且遵法意識薄弱，所為非是。惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害、告訴人所受損失、素行，暨其國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、職業工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告竊得之木瓜1顆，核屬其犯罪所得，且未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官沈郁智聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13019號　　被　　　告　羅盛興　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅盛興前有多次竊盜前科，最近一次經臺灣新竹地方法院以 112年度易字第51號判決判處有期徒刑6月確定，經與他案定應執行刑確定後接續執行，於民國113年4月5日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月18日凌晨0時53分許，在新竹縣○○鄉○○0 0○0號旁，趁無人注意之際，徒手竊取張政傑所種植木瓜樹之木瓜1顆（價值新臺幣300元），得手後逃離現場。嗣經張政傑發覺遭竊後報警處理，始為警查獲上情。二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告羅盛興於警詢及偵查中自白在卷，核與被害人張政傑於警詢時所述之情節相符，復有警員偵查報告1份及現場照片、監視器影像翻拍照片共6張附卷可稽，是被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告曾受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，請審酌刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈郁智　本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳桂香

2024-11-29

CPEM-113-竹東簡-154-20241129-1

沙金簡

沙鹿簡易庭

違反洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙金簡字第59號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳顯鑫上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28714號），本院判決如下：　　主　　文陳顯鑫幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件認定被告之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第 42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附錄論罪科刑法條全文：（修正後）洗錢防制法第19條第1項：　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-11-29

SDEM-113-沙金簡-59-20241129-1

東原簡

臺灣臺東地方法院

詐欺

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原簡字第135號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告郭芷涵上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3371、3372號）及移送併辦（113年度偵字第3386、3402 、3513號），本院判決如下：　　主　文郭芷涵幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書證據欄㈣所載「kuop1Z_686」應更正為「kuop1_686」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書及2份移送併辦意旨書之記載。二、核被告郭芷涵所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告1次提供0000000000號、0000000 000號、0000000000號等3個門號予詐騙集團之行為，幫助詐騙集團向告訴人林怡廷、李政賢、楊顥偉、劉威廷、被害人劉冠廷等5人騙取財物，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。又被告所為屬幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕。三、臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第3386、3402、3513號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實均有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於提供手機門號予他人，可能遭他人用以實施詐術已有所知悉，猶心存僥倖提供手機門號予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，使之持以對告訴人等施用詐術，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，及戶役政資料所示高中肄業之智識程度等情（見本院卷第9頁），暨其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄（見本院卷第13至20頁），犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。本案涉及之被告申辦手機門號共3個，而被告稱以一個門號新臺幣（下同）250元之價金出賣與姓名年籍不詳之他人，有被告供述在卷（見交查1741 卷第18頁），故應沒收犯罪所得共750元，爰依前揭規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖榮寬聲請以簡易判決處刑，檢察官陳妍萩、林靖蓉移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3371號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3372號　　被　　　告　郭芷涵　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村0鄰○○000號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、郭芷涵可預見提供行動電話門號予真實姓名年籍均不詳之人使用，可能幫助詐欺集團用於隱匿真實身份或犯罪等不法用途，仍基於幫助詐欺集團詐欺取財之不確定故意，於民國11 1年8月17日，在臺中市清水區某處遠傳電信門市，申請0000 000000號（下稱本案門號）之預付卡行動電話門號SIM卡後，於同日，在臺中市清水區某處，以新臺幣（下同）250元之代價，將本案門號SIM卡交予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案門號後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，為下列之犯行：　㈠於111年8月30日14時28分許，利用電子設備連結網際網路登入蝦皮拍賣申辦會員帳號（蝦皮帳號：kuopl_686），並綁定本案門號作為聯絡電話後，再於111年8月30日16時58分許，撥打電話向劉冠廷佯稱：先前網路購物，因系統有誤需依指示操作網銀並退款等語，致使劉冠廷陷於錯誤，依指示先後於111年8月30日18時14分許、同日18時16分許、同日18時 18分，匯款1萬9,996元、1萬9,996元、及1萬9,996元至上開蝦皮帳號之虛擬帳戶內。　㈡於111年8月18日16時19分許，利用電子設備連結網際網路登入橘子支付網站申辦會員帳號（會員帳號：yt1446），並綁定本案門號作為聯絡電話，取得橘子支付電支帳戶000-0000 000000000000號後，再於111年8月18日某時，以「楊季融」臉書帳號，向劉威廷佯稱：欲出售PS5主機等語，致使劉威廷陷於錯誤，依指示於111年8月18日20時49分許，匯款9,80 0元至上開橘子支付電支帳戶內。嗣劉冠廷、劉威廷發覺受騙報警處理，而為警循線查獲。二、案經劉威廷訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦及內政部警政署保安警察第二總隊報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告郭芷涵於本署檢察事務官詢問中之自白。　㈡被害人劉冠廷、告訴人劉威廷於警詢之指述。　㈢告訴人劉冠廷提出之自動櫃員機交易明細表、被害人劉威廷提出之「楊季融」臉書Messenger對話紀錄、網路銀行轉帳明細。　㈣本案門號之通聯調閱查詢單、蝦皮帳號kuoplZ_686申設人資料、橘子支付會員帳號yt1446申設人資料及交易明細各1份。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告以一提供本案門號予該詐欺集團之行為，幫助該詐欺集團對告訴人劉威廷及被害人劉冠廷為詐欺取財犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之幫助詐欺取財罪處斷。再被告係基於幫助之犯意而參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，得按正犯之刑減輕之。被告未扣案之犯罪所得250 元，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，若全部或一部不能沒收時，請依同條第3項宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖榮寬本件證明與原本無異　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。臺灣臺東地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3386號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3513號　　被　　　告　郭芷涵　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，應與臺灣臺東地方法院（廉股）審理之113年度東原簡字第135號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：一、犯罪事實：　　郭芷涵依一般社會之通念，理應預見任意將所有之行動電話門號提供他人使用，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以其申請之行動電話門號實施財產犯罪亦不為背其本意之未必故意，於民國111年8月17日，在臺中市清水區某處遠傳電信門市，申請0000000000號、0000000000號（下稱上揭2門號）之預付卡行動電話門號SIM卡後，於同日在臺中市清水區某處，以不詳之代價，將本案2門號SIM卡交予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案2門號後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，為下列之犯行：　㈠於111年8月18日14時56分許，利用電子設備連結網際網路登入橘子支行動支付股份有限公司網站申辦會員帳號「guss78 」，並綁定門號0000000000號作為聯絡電話後，取得電支帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱上揭橘子帳戶）後，再於111年8月18日12時11分許，以「Ali Hamza」臉書帳號，向李政賢佯稱：欲出售SWITCH主機、配件、遊戲片等語，致使李政賢陷於錯誤，依指示於111年8月18日17時7分許，匯款新臺幣（下同）6,800元至上揭橘子帳戶內，以此方式詐得款項得逞。　㈡於111年8月間某日，利用電子設備連結網際網路登入新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司網站申辦會員帳號「we ert__767」、「zxccc__565」（下稱上揭2蝦皮帳號），並分別綁定門號0000000000號及0000000000號作為聯絡電話，再以上揭2蝦皮帳號下標購買商品，經系統自動產生虛擬帳號000-0000000000000000號、000-0000000000000000號、00 0-0000000000000000號、000-0000000000000000號、000-00 00000000000000號（下稱上揭5虛擬帳號）用以收款，復於1 11年8月30日16時27分許，撥打電話向楊顥偉佯稱：先前網路購物因作業疏失導致多付款，需依指示操作網銀匯款等語，致使楊顥偉陷於錯誤，依指示先後於111年8月30日18時34 分許、18時36分許、19時13分、19時14分許及19時17分許，各匯款1萬9,996元、1萬9,996元、1萬9,996元、1萬9,996元及1萬9,996元至上揭5虛擬帳戶，復由該詐欺集團成員操作上揭2蝦皮帳號，以取消交易訂單之方式，將不法所得退回上揭2蝦皮帳號之蝦皮錢包內，以此方式詐得款項得逞。　㈢案經李政賢訴由高雄市政府警察局鳳山分局及楊顥偉訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。二、證據：（一）證人即告訴人李政賢、楊顥偉於警詢中之證述。（二）告訴人李政賢提供之通訊軟體message對話紀錄截圖、匯款證明各1份。（三）告訴人楊顥偉提供之匯款證明1份。（四）郭芷涵上揭2門號之申登資料、上揭橘子帳戶之基本資料、交易明細及上揭2蝦皮帳號之基本資料、交易明細各1份。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告以一提供上揭2門號予該詐欺集團之行為，幫助該詐欺集團對告訴人等為詐欺取財犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之幫助詐欺取財罪處斷。再被告係基於幫助之犯意而參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，得按正犯之刑減輕之。四、移送併辦理由：　　被告郭芷涵前因於111年8月17日提供0000000000號門號予詐欺集團使用而涉犯幫助詐欺取財罪嫌，經本署檢察官於113年 8月6日以113年度偵字第3371號、第3372號等案聲請簡易判決處刑，現由貴院（廉股）以113年度東原簡字第135號案審理中，有前案聲請簡易判決處刑書、本署公務電話紀錄單各1份在卷可參。因本件被告係基於同一個幫助犯意，以密集接續之交付行為同時交付0000000000號、0000000000號門號，而造成數本案及前案告訴人及被害人遭詐騙之結果，所涉相同罪嫌，與前案之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳順鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。臺灣臺東地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3402號　　被　　　告　郭芷涵　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之113年度東原簡字第135號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　郭芷涵可預見提供行動電話門號及SIM卡予真實姓名年籍均不詳之人使用，可能幫助詐欺集團用於隱匿真實身份或犯罪等不法用途，仍基於幫助詐欺集團詐欺取財之不確定故意，於民國111年8月17日，在臺中市清水區某處遠傳電信門市，申請0000000000號之預付卡行動電話門號SIM卡後，於不詳時、地，將之交予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該犯罪集團成員取得前揭門號SIM卡後，即於111年8月3 0日前之不詳時間，以0000000000門號向電商蝦皮商場申請並完成驗證而取得蝦皮商場帳號「zxccc_565」，並取得虛擬金融帳戶000-0000000000000000號後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，佯為迪卡儂商家及銀行客服人員，於111年8月30日致電林怡廷稱：網路設定錯誤，因資安問題需以網路轉帳方式解除錯誤設定等語，致林怡廷誤信而依指示於111年8月30日18時29分許，匯款新臺幣19,996元至上開虛擬帳號內而為犯罪集團成員所用。案經林怡廷訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。二、證據：（一）證人即告訴人林怡廷於警詢之證述。（二）告訴人受詐騙集團指示匯款之交易明細1份。（三）通聯調閱查詢單、蝦皮商場帳號「zxccc___565」申請資料各1份。三、所犯法條：刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。四、併案理由：被告郭芷涵前因詐欺取財案件，經本署檢察官於民國113年8月6日以113年度偵字第3371號、第3372號聲請簡易判決處刑，現由貴院以113年度東原簡字第135號審理中，有該案聲請簡易判決處刑書、刑案資料查註表及公務電話紀錄各1份在卷可參。本件同一被告所涉相同時地交付不同門號之行為，僅告訴人不同，為一行為觸犯數罪名之想像競合，為裁判上一罪之同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林靖蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳靜華附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-11-29

TTDM-113-東原簡-135-20241129-1

軍金訴

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度軍金訴字第3號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蔡宜偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第8 號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事　實丙○○知悉國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法分子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與施行財產犯罪所需有密切關聯，其可預見如有來源不明之款項匯入自己帳戶，該等款項極可能為詐欺犯罪所得，若轉出款項至指定帳戶，可能因此產生詐騙集團能實際享有犯罪所得、遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍不違反其本意，竟與通訊軟體LINE暱稱「Sunny Lu」、「Myth宙斯」及其等所屬詐欺集團成員（卷內尚乏證據證明「Sunny Lu」、「Myth宙斯」為不同人，而丙○○知悉本件為三人以上共同詐欺，詳如後述），共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，於民國112年5月18日某時，將其申設於中國信託銀行帳號000-000000000000號（下稱本案帳戶）帳號提供予不詳詐欺集團成員，嗣該成員所屬詐騙集團取得本案帳戶後，即與甲○○聯繫，向其佯稱以聽音樂即可賺錢云云，致其陷於錯誤，而於112年6月5日晚間11時9分，匯款新臺幣（下同）500元至呂欣宜申設之玉山銀行000-0000000000000號帳戶（下稱第一層帳戶），再由詐欺集團成員自該玉山銀行帳戶於11 2年6月6日下午1時32分、同日下午1時34分，轉帳100元、4萬9,0 00元（含甲○○匯入之500元）至本案帳戶後，旋由丙○○將該帳戶內5萬4,000元（包含前揭轉帳4萬9,100元）轉匯至幣託儲值帳戶購買1,741顆泰達幣，再轉至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣因甲○○察覺有異報警處理，始循線查悉上情。　　理　由壹、當事人對本院如下認定本案犯罪事實所憑證據之證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。貳、實體方面─事實認定一、訊據被告矢口否認有何共同詐欺取財及洗錢之犯行，並辯稱：一開始對方告訴我是兼職小秘書類的工作，對方說所有匯進我帳戶的錢都是股東的錢，我認為這是股東的錢，所以我才把錢轉到幣託儲值帳戶購買泰達幣，對方說每個月要給我 5萬元也沒有給我；我不知道匯到我帳戶裡面的款項是被詐騙的款項等語（見本院卷第77頁），而否認有何詐欺取財及洗錢之主觀犯意。二、經查，被告將本案帳戶帳號提供予真實姓名年籍不詳之人，嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後即詐騙告訴人甲○○，致其陷於錯誤，而匯款500元至第一層帳戶，再由詐欺集團成員自該玉山銀行帳戶於112年6月6日下午1時32分、同日下午1 時34分，轉帳100元、4萬9,000元（含甲○○匯入之500元）至本案帳戶後，旋由被告將5萬4,000元（包含前揭轉帳之4萬9 ,100元）轉匯至幣託儲值帳戶購買1,741顆泰達幣，再轉至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包地址等節，業據被告所不爭執，並有證人甲○○警詢可佐（見軍偵卷第15-16頁），復有中國商業銀行股份有限公司112年7月3日中信銀字第112224839 237891號函附告訴人之匯款帳戶交易明細表1份、玉山銀行集中管理部112年7月7日玉山個(集)字第1120089311號函附第一層帳戶之交易明細表1份、中國商業銀行股份有限公司1 12年7月14日中信銀個集作字第1122255440號函附被告之交易明細表1份（見軍偵卷第17-28、29-35、37-43頁）　三、被告雖以前詞置辯並提出其與「Sunny Lu」之LINE群組對話紀錄截圖1份（見軍偵卷第45-53頁），然查，縱令被告此部分所辯屬實，僅能認定被告提供本案帳戶資料及轉帳之「動機」，並非在於直接換取該等帳戶之對價，然尚無足推翻被告係在權衡可能之利弊得失後，出於自主意思（指非遭受脅迫而完全無法自主決定）提供該等帳戶及轉帳等事實。除極少數將特定動機建制為犯罪要素外之刑法條文外，「動機」僅為科刑時之審酌事項，並非犯罪構成要件；而「犯罪故意」乃指對於犯罪之構成要件明知並有意使其發生，或預見犯罪構成要件之發生而不違背其本意。質言之，「動機」與「犯罪故意」核屬應予明確劃分之二事，出於可資憐憫之良善動機，尚無解犯意之存在及犯罪之成立，而被告既未因遭受脅迫等故致喪失自主性，則被告是否具有詐欺取財罪之意思，自應以被告就提供本案帳戶帳號及依照指示轉帳等行為本體之認知，及依該認知所採之行止論斷，與被告之動機等項均無相涉。四、被告於本院準備及審理程序中陳稱：一剛開始是在臉書看到理財投資資訊，然後我按照他給的網址點進去加入LINE群組，是「Myth宙斯」主動密我說獲得當月免費活動並給我網址連結，我點進去後發現是博奕網站，已經先給我3萬元賭資，然後我把賭資賠光，「Myth宙斯」就要我還錢，我沒有錢，他就介紹「Sunny Lu」，跟我說「Sunny Lu」那邊有小秘書的工作，然後我就聯絡「Sunny Lu」；「Sunny Lu」沒有說是哪間公司，只有說是小秘書，每個月給我5萬元，工作內容是幫忙記帳；「Sunny Lu」也沒有說要記什麼帳；對方沒有說公司的名稱和營業項目；我沒有跟「Sunny Lu」通話或見過面，只有傳過訊息等語（見本院卷第77、93-94頁），依照被告所述，其是在積欠「Myth宙斯」賭資情況下由「 Myth宙斯」所介紹的工作，然被告對「Sunny Lu」真實姓名、公司名稱、營業項目一無所悉，該工作之合法性顯然有疑，被告在案發前亦非無工作經驗（見本院卷第94頁），實難諉為不察。本院經核被告先將本案帳戶帳號提供予他人，等同於在不知對方真實身分、未確認款項合法性、轉帳原因之情況下，即讓對方得以使用該帳戶進行交易。又彌來詐騙案件頻仍，政府已多次宣導不得將帳戶提供予他人使用，被告卻在未能確定本案帳戶內之款項確屬合法之情況下，遽依指示將該帳戶內款項轉出至其他帳戶，對於來路不明的款項可能係不法贓款乙節，絕非毫無預見，被告既可預見該筆款項係詐騙所得，依照指示轉出至其他帳戶會造成詐騙集團實際享有犯罪所得、遂行詐欺取財犯行，而不違背其本意，仍依照指示將該筆款項轉帳至其他帳戶內，其詐欺取財之犯意甚明。五、復查，被告知悉本案帳戶遭匯入來路不明，並可預見為遭詐騙之款項，一旦轉帳至其他帳戶，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，卻仍依指示轉匯至其他帳戶，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，自構成修正前洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為甚明，此結果並無違被告本意，被告洗錢之犯意，昭然若揭。　　六、公訴意旨固認被告與「Sunny Lu」、「Bear-伊希」、「Bea r-婉芯」、「Bear-熊睿」等人及其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐騙集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，而應論三人以上共同詐欺取財罪，然被告於本院準備程序中陳稱：我只有跟「Sunny Lu」、「Myth宙斯」傳過訊息，沒有通話或見面等（見本院卷第77頁），復觀諸卷內事證，本院無法確認「Sunny Lu」、「Myth宙斯」之身分究竟不同人或者是一人分飾多角，亦無證據證明被告有與「Bear-伊希」、「Bear-婉芯」、「Bear-熊睿」聯繫或知悉有前揭暱稱，況被告僅從事末端提供帳號及轉帳之工作，以其擔任角色尚難獲悉本次詐騙犯行經過，而知悉實際參與人數是否達三人以上，基於「罪疑惟輕」原則，僅認被告係犯普通詐欺取財、洗錢犯行，併此敘明。七、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。　　　　　　　　參、實體方面─論罪科刑一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，於113年8月2日施行，與本案有關之法律變更比較如下：㈠、修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響。㈡、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第3項則規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除原14條第3項之科刑限制。以本案而言，被告洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元，所涉及的特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。所以在修正前，量刑區間為有期徒刑2月以上5年以下，在修法後，則為有期徒刑6月以上5年以下，因此應該是以修正前的規定較有利於被告。　㈢、經綜合比較洗錢防制法上開修正，應以修正前之洗錢防制法最有利於被告，所以本案應一體適用修正前之洗錢防制法對被告論處。　二、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項第 2款、第3條第2款之洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。本件難逕認被告所為係基於三人以上共同詐欺取財之犯意，自無遽以該罪之罪責相繩，已如前述，惟起訴之基本事實同一，且本院於審理中已告知被告此罪名以供答辯而無礙其防禦權之行使（見本院卷第95-96頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。又被告與「Sunny Lu」、「Myth宙斯」（無證據認定為不同人）間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　三、爰審酌被告正值青年，竟不思循正當途徑獲取所需，僅為求一己私利參與詐欺取財、洗錢，助長詐騙歪風，影響社會治安及經濟交易秩序；復考量被告否認犯行，但極有意願賠償告訴人，然因告訴人未到場而調解未果，兼衡其自承教育程度為高職肄業，案發時擔任軍人，現已退役，目前從事服務業，日薪約1800元，未婚，無未成年子女需要扶養（見本院卷第95頁），暨本件犯罪手段、情節、被害金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。肆、沒收之說明㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。㈡、惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用，最高法院109年度台上字第2512號判決意旨足資參照。修正後洗錢防制法第25條第 1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。㈢、被告於本院準備程序中陳稱：我沒有拿到約定的5萬元薪資等語（見本院卷第77頁），卷內亦無證據證明被告確實有獲得薪資，且其僅係末端角色，參與程度非高，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第 299 條第 1 項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官許莉涵提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-29

TTDM-113-軍金訴-3-20241129-2