Know99判決書

搜尋結果：朱俊穎

共找到 58 筆結果（第 21-30 筆）

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第175號聲請人即選任辯護人朱俊穎律師葉芸君律師被告陳品翔上列聲請人等因被告詐欺等案件（113年度訴字第1083號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請具保停止羈押狀」所示。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第 1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第1 14條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、被告陳品翔前因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，被告經訊問後，坦承犯行，且有起訴書所載之證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第1 01條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國113年12月4日起執行羈押，並裁定自114年3月4日起延長羈押2月在案。聲請人等雖以如附件「刑事聲請具保停止羈押狀」所載之理由為被告聲請交保，然縱本案業已言詞辯論終結，並於114年2月14日宣判，惟衡以被告於本案之前已配合「王俊禹」、「黃凱明」等真實年籍不詳之本案詐欺集團成員，領取被害人款項達40、 50餘次，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，羈押之原因仍然存在，是本院考量被告犯行危害社會治安程度甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認其羈押之原因及必要性均存在，尚無從以具保或其他強制處分替代羈押手段而停止羈押。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所規定不得駁回具保停止羈押聲請之情形。聲請人為被告請求具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

SLDM-114-聲-175-20250220-1

金

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度金字第103號原告林富田林祐詩共同訴訟代理人陳守煌律師賴彥傑律師被告致富國際投資顧問有限公司(GFS INTERNATIONAL INVESTMENT CONSULTING CO., LTD) 兼法定代理人陳偉平住○○市○○區○○○路000巷00○0號共同訴訟代理人楊美玲律師被告杜瑞雲訴訟代理人朱俊穎律師葉芸君律師黃郁婷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告致富國際投資顧問有限公司、陳偉平應連帶給付原告林富田美金肆拾捌萬參仟玖百元，及自民國一百一十四年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告致富國際投資顧問有限公司、杜瑞雲應連帶給付原告林富田美金肆拾捌萬參仟玖百元，及自民國一百一十四年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上開第一、二項給付，如其中任一人已為給付者，其他人於所給付之範圍內，同免給付之義務。被告致富國際投資顧問有限公司、陳偉平應連帶給付原告林祐詩美金壹拾陸萬壹仟參佰元，及及自民國一百一十四年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告致富國際投資顧問有限公司、杜瑞雲應連帶給付原告林祐詩美金壹拾陸萬壹仟參佰元，及及自民國一百一十四年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上開第四、五項給付，如其中任一人已為給付者，其他人於所給付之範圍內，同免給付之義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一、二項部分，於原告林富田以新臺幣伍佰萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟伍佰萬元為原告林富田預供擔保，得免為假執行。本判決第四、五項部分，於原告林祐詩以新臺幣壹佰陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰萬元為原告林祐詩預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告連帶給付新臺幣（除標明幣別外，下同）600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止按年息5 %計算之利息（本院卷一第11至12頁），嗣又多次變更請求金額及幣別（本院卷二第394至395頁、第405至406頁、卷三第186至187頁），最終於民國114年1月3日變更聲明如下二、原告主張聲明欄所示（本院卷三第186至187頁），核係擴張應受判決事項之聲明，且均係基於同一侵權行為之社會基礎事實，依上開規定，自無不合。二、原告主張：　㈠被告致富公司國際投資顧問有限公司（GFS INTERNATIONAL I NVESTMENT CONSULTING CO., LTD，下稱致富公司）為實際從事證券投資顧問業務、吸收投資基金之法人，並對註冊於印尼雅加達之PT.United Asia Futures公司（下稱PT公司）及註冊於澳洲之Best Leader Markets PTY LTD公司（下稱澳洲百麗公司）有實質控制權；被告陳偉平係致富公司之負責人，被告杜瑞雲（化名杜盈瑩【瀅】、Dudu）為該公司客戶服務諮詢部副總，被告自104年間起迄111年8月30日期間，以PT公司或澳洲百麗公司名義，未經主管機關同意而於我國境內經營證券投資顧問等應經主管機關核准之業務，對外招攬投資人購買澳洲百麗公司發行之「BEST LEADER穩健增值型商品」（下稱系爭商品）。杜瑞雲以致富公司名義出具保證書、聲明書、商品介紹說明及歷次保本保障年獲利率之說明，並稱系爭商品係合法、受政府監管、保障返還本金、保證年獲利率12%等與本金顯不相當之紅利、利息，更有保證賠償機制等語，原告林富田遂簽立6份系爭商品投資契約，匯出美金144萬7,600元，獲利內轉美金5萬2,400元，共計美金150萬元；原告林祐詩簽立3份系爭商品之投資契約，匯出美金28萬3,500元，獲利內轉美金1萬6,500元，共計美金3 0萬元。嗣經媒體報導始知系爭商品係吸金詐騙，且系爭商品亦停止給付獲利，原告向被告求償未果，致受有上開損害。　㈡杜瑞雲招攬原告投資系爭商品、以PT公司、澳洲百麗公司名義與原告簽訂投資契約之行為，且違反證券投資信託及顧問法（下稱證券投信法）第6條第1項、第8條第1、2項、第16 條第1項、第107條、第110條、銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第1、3項、刑法第339條、第339條之5之行為，致原告受有損失，依民法第184條第1項前、後段、第2項、第188條第1項前段、民法總則施行法第15條規定，應負損害賠償責任；致富公司利用杜瑞雲招攬原告等投資人認購虛假投資之系爭商品、以PT公司、澳洲百麗公司名義與原告簽訂投資契約之行為，且違反證券投信法第6條第1項、第8條第1、2項、第16條第1項、第107條、第110條、銀行法第29 條第1項、第29條之1、第125條第1項、第127條之4、刑法第 339條、第339條之5之行為，依民法第184條第1項前、後段、第2項、第188條第1項前段、民法總則施行法第15條、民法第28條規定，應負損害賠償責任；陳偉平為致富公司負責人，並與致富公司共同為前開行為，違反證券投信法第6條第1項、第8條第1、2項、第16條第1項、第107條、第110條、銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第3項、刑法第 339條、第339條之5，依民法第184條第1項前、後段、第2項、第188條第1項前段、民法總則施行法第15條、公司法第23 條第2項、證券投信法第118條規定，應負損害賠償責任；又被告共同招攬原告等投資人之不法行為，應依民法第185條規定負連帶損害賠償責任，爰提起本件訴訟等語。並聲明： 1.被告應連帶給付林富田美金48萬3,900元，及其中美金10 萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘部分自追加書狀繕本送達翌日起，均至清償日止按年息5%計算之利息。2.被告應連帶給付林祐詩美金16萬1,300元，及其中美金10萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘部分自追加書狀繕本送達翌日起，均至清償日止按年息5%計算之利息。3.原告願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告抗辯：　㈠致富公司、陳偉平抗辯：　1.致富公司主要業務係為外國公司在臺客戶，提供客戶服務，並無向客戶銷售境外基金之業務；系爭商品係由儲開軒擔任實際負責人之百富環球策略資產管理顧問有限公司（下稱百富公司）所銷售，杜瑞雲安排投資人與儲開軒見面、洽談，而非安排陳偉平與投資人見面，可知致富公司僅係杜瑞雲招攬投資之話術。又原告所簽系爭商品客戶協議書之對象均非致富公司或陳偉平，致富公司亦未出具任何系爭商品之保證書予投資人，原告亦未曾匯款予致富公司，致富公司與系爭商品、百麗公司完全無關，而原告亦未舉證證明致富公司對 PT公司、澳洲百麗公司有實際控制權。再者，原告復未提出有與致富公司、陳偉平簽訂之投資契約，佐證確有投資致富公司之金融商品。　2.又致富公司係將部分客戶委由杜瑞雲承攬、代為服務，杜瑞雲無固定上下班時間及地點，並不受致富公司監督管理，致富公司與杜瑞雲間並非僱傭關係，況致富公司未曾接受發行系爭商品之外國公司委託提供服務，其發包予杜瑞雲之業務範圍亦不包含系爭商品。另由林祐詩提出之陳證4切結書可知，林祐詩與杜瑞雲本即為朋友關係，杜瑞雲分享其自身投資系爭商品之經驗予原告，實與致富公司、陳偉平無關；又致富公司並無Management Agreement，也無合約編號A01030 7之金融商品，更未曾收受原切結書所載美金88,000元。　3.又原告雖稱系爭商品為虛構投資，林富田卻於110年5月26日、同年12月30日、111年5月9日提領3次利息共美金13萬0,30 0元，並於110年2月26日贖回利息美金1萬2,000元、110年8 月18日贖回利息美金2萬3,900元、111年5月9日贖回美金1萬 6,500元，再加碼轉新合約；林祐詩亦於110年11月30日、11 1年5月16日提領2次利息共美金2萬1,000元，並於110年3月3 1日贖回利息美金4,500元、110年9月30日贖回利息美金1萬2 ,000元，再加碼轉新合約，又觀系爭商品之客戶協議書第4 條約定，除非到期前通知無意續約，否則契約繼續有效，則原告若未通知不續約，該契約仍為有效，則原告自無損失可言；原告亦未提出就系爭商品申請贖回而遭拒絕之證明，而無法證明其損害額為若干。　4.系爭商品為貨幣交易之價差合約，並非從事證券相關之投資，自無違反證券投信法規定；又致富公司未曾收受原告之匯款或其他關於系爭商品投資人之款項，亦未曾對原告施以詐術使原告投資系爭商品或派發獲利，並未違反銀行法、刑法之加重詐欺罪。又杜瑞雲以其代表澳洲百麗公司名義與原告簽約，並非以致富公司之職務為名義，可認本件確實與致富公司無關等語。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡杜瑞雲抗辯：杜瑞雲雖受僱於致富公司，惟係透過他人介紹得知系爭商品，並於109年間自行投資，投資金額高達美金2 40萬元，伊係出於分享之心態向原告介紹系爭商品，與致富公司無關，亦未對外表示係致富公司所推出或引薦之商品，又伊並無處理百富公司營運事務或參與公司決策，難認伊有詐騙或協助百富公司損害投資人之意思；又系爭商品並非詐騙，伊與原告所簽之保證書係約定若有損失由澳洲百麗公司負擔，而非由伊負擔，況目前尚無證據證明系爭商品無法贖回並已生損害之結果，縱原告受有損害，亦難認與伊介紹系爭商品之行為有相當因果關係等語。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（本院卷二第147至149頁）：　㈠林富田共計匯款美金144萬7,600元至Best Leader Markets P TY LTD （即澳洲百麗公司）於澳洲銀行之第0000000000000 0號帳戶（下稱澳洲百麗公司境外帳戶）（本院卷一第380頁、卷二第83、87頁）：　1.109年9月4日簽立契約編號A-005656客戶協議書，投資美金2 　　5萬元（本院卷一第143至151頁）。　2.109年11月13日簽立契約編號A-006132客戶協議書，投資美　　金30萬元（本院卷一第173至181頁）。　3.109年12月30日簽立契約編號A-006809客戶協議書，投資美　　金10萬元（本院卷一第133至141頁）。　4.110年2月26日簽立契約編號A-007606客戶協議書，投資美金　　22萬元（本院卷一第183至191頁）。　5.110年8月18日簽立契約編號A-010172客戶協議書，投資美金　　53萬元（本院卷一第153至161頁）。　6.111年2月9日簽立契約編號A-012519客戶協議書，投資美金1 　　0萬元（本院卷一第163至171頁）。　㈡林祐詩共計匯款美金28萬3,500元至澳洲百麗公司境外帳戶（本院卷一第380頁、卷二第85、89頁）：　1.109年12月31日簽立契約編號A-006203客戶協議書，投資美　　金15萬元（本院卷一第193至201頁）。　2.110年3月31日簽立契約編號A-007288客戶協議書，投資美金　　5萬元（本院卷一第203至211頁）。　3.110年9月30日簽立契約編號A-010307客戶協議書，投資美金　　10萬元（本院卷一第213至221頁）。　㈢陳偉平為致富公司之代表人，致富公司辦公室地址為臺北市○ ○區○○○路000號15樓D室。官方網站為http://www.gfsconsul tancy.com.tw。官網服務項目原記載：「1.投資顧問相關業務。2.管理顧問相關業務。3.國內外投資之引介提供諮詢顧問。4.有關金融商品投資提供商情資料及引介諮商顧問。5. 各類研究商情分析所提供之資訊服務業務。6.電子資訊處理供應服務等相關業務。7.台灣、印尼、香港、日本、馬來西亞、美國、英國、歐洲、中國大陸等世界各地分公司業務推廣。」致富公司未登錄於投顧商業同業公會會員名錄冊（本院卷一第101、223、225頁）。　㈣原告以陳偉平、杜瑞雲涉犯刑法第339條之4第2款三人以上加重詐欺取財罪、銀行法第29條第1項、第29條之1、第125 條第1項後段違法收受存款、證券投信法第107條第2款非法銷售境外基金等罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）提出告訴，經檢察官做成112年度偵字第23153 號不起訴處分書，原告聲請再議，臺灣高等檢察署就陳偉平、杜瑞雲違反銀行法部分，發回北檢續查（本院卷一第357至382頁、卷二第75至78頁）。五、原告主張致富公司為實際從事證券投資顧問業務、吸收投資基金之法人，並對PT公司及澳洲百麗公司有實質控制權；陳偉平係致富公司之負責人，杜瑞雲為該公司客戶服務諮詢部副總，其等自104年間起迄111年8月30日期間，以PT公司或澳洲百麗公司名義，未經主管機關同意而於我國境內經營證券投資顧問等應經主管機關核准之業務，對外招攬投資人購買澳洲百麗公司發行之系爭商品。杜瑞雲以致富公司名義出具保證書、聲明書、商品介紹說明及歷次保本保障年獲利率之說明，並稱系爭商品係合法、受政府監管、保障返還本金、保證年獲利率12%等與本金顯不相當之紅利、利息，更有保證賠償機制，林富田遂簽立6份系爭商品投資契約，匯出美金144萬7,600元，獲利內轉美金5萬2,400元，共計美金15 0萬元；林祐詩簽立3份系爭商品之投資契約，匯出美金30萬元，獲利內轉美金1萬6,500元，共計美金30萬元。嗣經媒體報導始知系爭商品係吸金詐騙，且系爭商品亦停止給付獲利，原告向被告求償未果，致被告受有損害等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭執分敘如下：　㈠原告主張杜瑞雲為致富公司之受僱人，向原告招攬投資，宣稱系爭商品為保本型商品，保證返還本金、年獲利12%等情，使原告陷於錯誤，認購美金180萬元，受有財產損害，應依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第188 條第1項前段、民法總則施行法第15條規定，負連帶損害賠償責任，有無理由？　1.杜瑞雲抗辯系爭商品與致富公司無關，有無理由？　⑴查，證人詹茵婷證稱：伊曾經杜瑞雲招攬系爭商品及PT基金商品，於109年9月9日購買系爭商品約6萬美金，於110年10 月12日購買PT基金商品約2萬美金，杜瑞雲向紹產品時有出示本院卷一第99頁名片，上載其為致富公司員工，職位蠻高的。杜瑞雲表示PT基金商品是致富公司代理的，介紹有PT及百麗（按即系爭商品）的產品，有在銷售時有發給如本院卷一第105至121頁系爭商品介紹說明書，對伊來說，杜瑞雲就代表致富公司，並在招攬銷售系爭商品或PT基金商品時以該 LINE帳號（本院卷一第103頁）與伊聯繫。並以本院卷一第1 31頁之致富公司信封寄投資對帳單。且招攬銷售系爭商品或 PT基金商品說明在國外有證照、證書，是合法的基金，並有保證獲利，且表示李嘉誠也有認購。杜瑞雲說系爭商品保證獲益，一個月1%，1年12%，這個是3年期的，伊先生有去致富公司位於市中心地址的辦公室等語（本院卷二第325至333 頁）。另證人蔡亞霖亦證稱：伊於101年購買35萬美金的PT 基金商品，說半年為一期。前後共購買六次，最後一次是10 1年12月28日購買；於110年3月12日購買3年期系爭商品35萬美金，事後才知道是百麗，是杜盈瀅向伊招攬銷售PT及系爭商品，當時收到的名片是杜盈瀅，後來才知道她叫杜瑞雲，是認識杜瑞雲後才知道致富公司，說她在致富公司擔任副總，PT基金是致富公司的商品。杜瑞雲找伊投資時，表示這是她跟致富公司老闆新設計的投資商品，測試過2到3年的獲利，覺得安全才找伊投資。伊認知就是致富公司業務杜瑞雲跟伊銷售。杜瑞雲有出示本院卷一第99頁上面的名片（致富公司服務諮詢部副總杜盈瀅的名片）稱她在這間公司上班。並於招攬銷售系爭商品或PT基金商品時以本院卷一第103頁LIN E帳號與伊聯繫。伊並曾去過致富公司在宏國大樓的辦公室。杜瑞雲會以本院卷一第131頁之信封寄投資資料給伊，並於招攬銷售系爭商品或PT基金商品時說有保證獲利或保本保息，說3年保本並有1年12%的獲利，並稱香港的李嘉誠也有認購，每個月都會致電給李嘉誠對帳等語（本院卷二第334 至339頁）；證人王志遠證稱：伊約3、4年前購買系爭商品2 5萬美金，買了3 次，有3年期、2年期及1年期的不同專案。 14、15年前也有購買PT基金商品，最高買到100萬美元，後陸續轉投資股市降到75萬美元，當初是致富公司投資顧問協理杜盈瑩（後來變成副總）向伊招攬，後來才知道她本名為杜瑞雲。伊有去致富公司辦公室看他們是做什麼商品，辦公室在敦化北路167號15樓，去了很多次，都是杜瑞雲帶伊去致富公司，是伊主動要求去的。致富公司很明確就是代銷PT 基金，因為有提供書面的DM（提出增值型美金帳戶DM，本院卷二第365至391頁）。杜瑞雲說她銷售成績不錯，所以老闆讓她賣這支商品。杜瑞雲販售PT基金時有出示本院卷一第99 頁上方的名片，就是致富公司副總杜盈瀅，且於招攬銷售系爭商品或PT基金商品時以本院卷一第103頁之LINE帳號與伊聯繫，並為了賣系爭商品給伊而出示過本院卷一第105至121 頁之系爭商品介紹說明書予伊，就是伊提供的DM影本。另伊有收到以卷一第131頁致富公司信封裝投資致富公司代銷的P T基金的對帳單，他們公司網頁也是這個mark。杜瑞雲是根據DM口頭說明，外匯套利都是很有品牌的銀行，另外還有監管機構，風險有控管，賠到多少比例就不投資了，最高風險是20％，具體情形在DM裡頭有書面陳述，說明該商品有保證獲利或保本保息。她的說法就和DM上一模一樣。並說陳水扁投資PT基金6,000萬美金。杜瑞雲是以書面DM，及由伊到致富公司辦公室當面問杜瑞雲一些問題等方式分享她投資系爭商品。伊投資PT基金14、15年，少部分有贖回轉投資，但杜瑞雲都會多次鼓勵我再繼續投資PT基金利滾利，而且伊贖回時都會說會影響到她的獎金，叫伊不要贖回，說這支基金很穩定。杜瑞雲沒有跟伊透露過她銷售Best Leader 基金可領取的獎金，但伊認為有，因為她跟伊說買PT基金，所以伊推斷系爭商品也有等語（本院卷二第344至353頁）。　⑵又依原告提出林富田與杜瑞雲於112年3月17日對話錄音譯文略為：「……林富田：……但是你們致富的營業現在是PT嘛!杜瑞雲：對，還有保證金交易，跟新加坡澳本利基金債券。林富田：還有最近兩年多的這個Best Leader這樣子。杜瑞雲：嗯。……林富田：就是百麗啊?杜瑞雲：嗯，你知道嗎，對，就那邊出事之後就對我們公司。……林富田：杜杜（即杜瑞雲）啊，據我瞭解哦，你們致富除了做PT，還有最近兩年多的這個Best Leader，還有，致富哦，還有保證金交易有在做。杜瑞雲：還有澳本利，新加坡的澳本利。……」等語（本院卷二第173至174頁）。林富田與杜瑞雲於112年2月3日對話錄音譯文略為：「……林富田：……為什麼要經過那個Clarem ont那個就是你購併那個地方，那個公司2020年購併那個地方，你代表公司，代表致富去購併，那在西澳洲?……杜瑞雲：合作的，我們是付到多少持股多少付到多少持股多少，我們預計三年把它，全併購回來，可是你想想看，還沒三年就出事了。林富田：就是啊。杜瑞雲：我們老闆也很倒楣。…… 因為李嘉誠是名人，不能講話，我們老闆也不能講話只有我們這種受害者，才可以哇啦哇啦講。林富田：所以你們Best Leader，等於這四大老闆，裏面都有參與，對，都倒楣都不能講話，因為一講話，中共就盯你了。……林富田：Best L eader出了這個大事之後，致富有沒有跟香港切割，跟澳洲切割。杜瑞雲：有啊，有切割了，不切割我們今天就完蛋了，我連工作都沒有了。……林富田：不過現在說，反正致富已經跟澳洲百麗切割了。杜瑞雲：對啊。……」等語（本院卷二第173至186頁），在對話過程中，杜瑞雲已承認致富公司營業商品包括PT基金及系爭商品。　⑶依上開證人證詞均指稱其等投資系爭商品及PT基金商品均係杜瑞雲以致富公司名義招攬投資，且於招攬曾出示過致富公司投資顧問協理或副總杜盈瑩之名片，並有部分投資人曾到過致富公司辦公室，且相關投資對帳等資料，亦係以致富公司名義之信封寄予投資人，其招攬原告及其他投資人之過程大致相符。杜瑞雲於與林富田對話時亦承認致富公司有經營系爭商品，且有原告提出之名片、LINE對話紀錄截圖、系爭商品介紹說明書、保證書、聲明書、信封、客戶協議書、致富公司服務項目介紹網頁資料、致富公司網頁資料、合約證明、致富公司證明函、匯出匯款交易憑證、匯出匯款申請書、匯出匯款賣匯水單、致富公司核准通知信等件影本（本院卷一第99、103至229、437至501頁、卷二第79至89、121至1 43頁）為證，堪認原告主張杜瑞雲以致富公司受僱人身分對外招攬系爭商品一節，應屬可取。被告辯稱系爭商品與致富公司無關，尚無可採。　⑷至杜瑞雲固辯稱：伊雖受僱致富公司，惟係透過他人介紹得知系爭商品，並於109年間自行投資，投資金額高達美金240 萬元，伊係出於分享心態向原告介紹系爭商品，與致富公司無關，未對外表示係致富公司所推出或引薦之商品云云。惟按民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內（最高法院42年台上字第1224號裁判意旨）；苟受僱人係利用僱用人職務上給予之機會所為之不法行為，依社會一般觀念，該不法行為乃僱用人事先所得預見，並可經由其內部監控制度加以防範；且被害人係正當信賴受僱人之行為為職務範圍內之行為，而與之交易，僱用人並因之獲有利益，而在外形客觀上足認與執行職務有所關聯者，即可涵攝在上開規定之構成要件中，初與受僱人之行為是否成立犯罪行為無涉，以合理保護被害人之權益（最高法院103年台上字第1 114裁判意旨）。本件杜瑞雲已在電話中對林富田承認系爭商品是致富公司經營商品之一。況杜瑞雲於向原告及證人詹茵婷招攬系爭商品時均有出示其為致富公司服務諮詢部副總之名片（本院卷一第99頁、卷二第81頁），且參照上開證人蔡亞霖、王志遠證言，亦曾為商討投資事宜至杜瑞雲位於致富公司之辦公室，相關投資資料亦有印有致富公司之英文名稱及聯絡方式者（本院卷一第123、127至131、495頁、卷二第79頁），顯見杜瑞雲係居於致富公司受僱人身分以致富公司名義對外招攬投資人投資系爭商品，杜瑞雲上開抗辯，自無足取。　　2.原告是否因認購系爭商品而受有損害？　⑴按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。違反第29條第 1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科1,000萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2,500 萬元以上5億元以下罰金。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第1項、第3項定有明文。前揭銀行法第29條、第29條之1規定，旨在保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融秩序，故將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款，依其立法趣旨，參照同法第1條兼有保障存款人權益之立法規範目的，亦屬保護他人之法律。又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第2項、第185條第2項復有明文。是以倘違反銀行法上開規定，非法經營收受存款或準收受存款業務者，除犯銀行法第125條所示之罪，亦屬違反保護他人之法律，而為民法第184條第2項所定之侵權行為。　⑵查，本件杜瑞雲對原告及其他投資人自稱其為致富公司服務諮詢部副總杜盈瀅，對致富公司並非依銀行法組織登記之銀行應難諉為不知，依法非銀行不得經營收受存款業務，亦不得藉收受投資或其他名義，向不特定多數人為收受、吸收款項或資金，並約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，而經營相當於銀行準收受存款業務之行為亦應有所認知，而仍對外以致富公司服務諮詢部副總等受僱人身分，對原告及詹茵婷等投資人招攬以購買系爭商品，並投資方案內容依其1至3 年期別為不同報酬率，每月配息，保本保息，期滿後歸還本金等語吸引不特定投資人加入，由投資人依指示將投資款項匯入澳洲百麗公司境外帳戶，杜瑞雲上開行為自屬違反銀行法第29條之1規定之準收受存款業務犯行，依同法第125條規定應處以徒刑及併科罰金。致富公司非屬銀行，杜瑞雲以致富公司名義對外招攬投資人投資系爭商品，原告主張杜瑞雲違反上開銀行法第29條之1、第125條之保護他人法律，構成民法第184條第2項侵權行為之事實，應屬可取。　　　㈡原告主張致富公司委由杜瑞雲交付內容不實之系爭商品介紹說明書、與印尼PT公司、澳洲百麗公司出具聲明書、保證書，容任杜瑞雲虛構投資情節，誘使原告投資系爭商品，致原告受有財產損害，應依民法第28條、第184第1項前段、後段、第2項、第185條、第188條第1項、民法總則施行法第15條規定，負連帶損害賠償責任，有無理由？陳偉平為致富公司負責人，應依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185 條、第188條第1項前段、民法總則施行法第15條、公司法第 23條規定，負連帶損害賠償責任，有無理由？　1.系爭商品是否由致富公司向原告銷售？　　依前所述，杜瑞雲在與陳富田對話時已承認系爭商品是致富公司經營商品，杜瑞雲為致富公司受僱人，以致富公司名義對外招攬原告等投資人投資系爭商品等情，已如前述，足認系爭商品確係致富公司經由其受僱人杜瑞雲向原告銷售。　2.致富公司與杜瑞雲間是否為僱傭法律關係？杜瑞雲業務範圍是否包含招攬、銷售系爭商品？致富公司是否容任杜瑞雲以公司名義向原告銷售系爭商品？致富公司對杜瑞雲之選任監督有無疏失？　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條、第188條第1項分別定有明文。杜瑞雲已自承其受僱於致富公司（本院卷一第349頁），且有原告提出之名片影本（本院卷一第99頁）為證，復參酌上開證人詹茵婷、蔡亞霖及王志遠之上開證言，杜瑞雲於招攬時亦均有提示其為致富公司員工之名片，並有投資人到致富公司位於臺北市松山區敦化北路之辦公室洽談投資事宜，嗣後相關文件亦印有致富公司英文名稱及聯絡方式，又杜瑞雲與陳富田對話時已承認系爭商品是致富公司經營商品，再參酌民法第188 條第1項有關受僱人因執行職務不法侵害他人之權利之規定，只要受僱人之行為在外形客觀上足認與執行職務有所關聯，而不法侵害他人之權利，就令其為自己利益所為亦應包括在內，是即便杜瑞雲業務範圍不包含招攬、銷售系爭商品，亦不影響致富公司、杜瑞雲依民法第188條第1項所應負之侵權行為之連帶責任。本件杜瑞雲既為以致富公司受僱人身分並以致富公司名義對外招攬投資人投資，原告因此而投資系爭商品並受有損害，則原告依民法第184條第2項、第188條第1項前段規定，請求致富公司、杜瑞雲連帶賠償其等所受損失，自屬有據。　　　⑵至致富公司、陳偉平辯稱：致富公司係將部分客戶委由杜瑞雲承攬、代為服務，杜瑞雲無固定上下班時間及地點，並不受致富公司監督管理，致富公司與杜瑞雲間並非僱傭關係，況致富公司未曾接受發行系爭商品之外國公司委託提供服務，其發包予杜瑞雲之業務範圍亦不包含系爭商品云云。然查，杜瑞雲已自承係致富公司受僱人，且依杜瑞雲與林富田之對話紀錄觀之，系爭商品亦係致富公司之營業項目。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。僱用人選任受僱人及監督其職務之執行是否已盡相當之注意，其所應注意之範圍，關於選任方面，著重於受僱人之技術是否純熟，性格是否謹慎精細；而關於監督方面，則在於受僱人職務之執行，是否已提示其應注意事項，有無派員督導等（最高法院87年度台上字第791號判決意旨參照）。上開情形為雇主之免責要件，雇主欲免其責任，即應就此負舉證之責。本件杜瑞雲既係致富公司之受僱人，有關致富公司就其選任受僱人杜瑞雲及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，自應負舉證責任，然致富公司就此並未提出證據證明，揆諸前揭規定及說明，無從免除其應負擔之連帶賠償責任。是致富公司、陳偉平辯解仍無礙於原告上開請求。　⑶按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責；又法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，公司法第23條第2項、民法第2 8條第1項定有明文。本件依前所述，杜瑞雲在與林富田對話時已自承致富公司有經營系爭商品，另依前開證人蔡亞霖、林志遠所述，杜瑞雲所招攬投資人投資系爭商品時，尚有到致富公司位於臺北市松山區敦化北路之辦公室洽談；且以印有致富公司英文名稱之信封，暨致富公司聯絡方式之文件資料，寄送相關資料予投資人，對此作為致富公司負責人之林偉平應難諉為不知。上開招攬原告等投資人之行為已違反銀行法第29條之1、第125條保護他人之法律，而使原告及證人詹茵婷等投資人受有損害，則林偉平自應就致富公司此等業務執行所致原告之損害與致富公司負連帶賠償責任。　⑷惟按連帶債務之成立，以明示或法律有規定者為限，此觀民法第272條規定自明。而連帶債務，係指數債務人以共同目的，負同一給付之債務，而其各債務人對債權人，均各負為全部給付義務者而言。至不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院98年度台上字第2003號、10 0年度台上字第848號判決意旨參照）。本件原告主張致富公司委由杜瑞雲交付內容不實之系爭商品介紹說明書，使原告投資系爭商品，致原告受有財產損害，應依民法第188條第1 項規定，負連帶損害賠償責任；及主張陳偉平為致富公司負責人，應依民法第28條規定，與致富公司負連帶損害賠償責任，應屬正當。原告固請求「被告三人」負連帶賠償之責，　　惟被告給付責任之依據各有不同，被告間並未全部成立連帶責任，業如前述，但其給付目的係屬同一，是其等間雖分別有依上開規定各對原告負連帶損害賠償之責，但被告間則屬不真正連帶債務之關係，任一被告已為給付者，於其給付範圍內，其餘被告同免責任。　⑸原告另主張被告共同招攬原告等投資人之不法行為，應依民法第185條規定負連帶損害賠償責任云云。按最高法院108年度台上字第2035號判決認法人藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任。惟上開最高法院判決係以民法關於侵權行為於第184條定有一般性規定，依該規定文義及立法說明並未限於自然人始有適用；而法人係以社員之結合或獨立財產為中心之組織團體，基於其目的，以組織從事活動，自得統合其構成員之意思與活動，為其自己之團體意思及行為。再者，現代社會工商興盛，科技發達，法人企業不乏經營規模龐大，構成員眾多，組織複雜，分工精細，且利用科技機器設備處理營運業務之情形，特定侵害結果之發生，常係統合諸多行為與機器設備共同作用之結果，並非特定自然人之單一行為所得致生，倘法人之侵權行為責任，均須藉由其代表機關或受僱人之侵權行為始得成立，不僅使其代表人或受僱人承擔甚重之對外責任，亦使被害人於請求賠償時，須特定、指明並證明該法人企業組織內部之加害人及其行為內容，並承擔特殊事故（如公害、職災、醫療事件等）無法確知加害人及其歸責事由之風險，於法人之代表人、受僱人之行為，不符民法第28條、第188條規定要件時，縱該法人於損害之發生有其他歸責事由，仍得脫免賠償責任，於被害人之保護，殊屬不周。法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任，俾符公平。可知上開判決意旨係指被害人在無法確知加害人及其歸責事由，無法指明法人之代表人、受僱人之行為，不符民法第28條、第188條要件時，導致法人於損害之發生有可歸責事由，卻脫免賠償責任，於被害人保護顯有不周，亦非公平，而有適用之必要。然在法人成員及積極作為明確情形下，避免將單一侵權行為事實依組織義務評價為法人之行為，同時又認定係成員之行為，兩者間成立共同侵權行為，致有重複評價問題，故在得確知加害人為法人之代表人、受僱人及其歸責事由時，仍應回歸民法第28條、第188 條、公司法第23條第2項等規範，課予法人對其代表人、董事、受僱人行為負連帶賠償責任。本件原告既已指出致富公司負責人陳偉平及其受僱人杜瑞雲有違反銀行法第29條第1 項、第29條之1、第125條第1項規定，而依民法第184條第2 項、第28條、第188條第1項等規定應負侵權行為責任，而依上開規定請求致富公司與其負責人陳偉平、及其受僱人杜瑞雲依侵權行為法律關係負連帶賠償責任，已足以保護其權益，自無執上開見解，認定致富公司為共同侵權行為人之必要，附此敘明。　⑹再致富公司、陳偉平雖抗辯林富田於110年5月26日、同年12 月30日、111年5月9日分別提領3次利息共美金13萬0,300元，並於110年2月26日贖回利息美金1萬2,000元、110年8月18 日贖回利息美金2萬3,900元、111年5月9日贖回美金1萬6,50 0元；林祐詩亦於110年11月30日、111年5月16日提領2次利息共美金2萬1,000元，並於110年3月31日贖回利息美金4,50 0元、110年9月30日贖回利息美金1萬2,000元等語，然本件林富田共計匯款美金144萬7,600元至澳洲百麗公司於澳洲銀行之澳洲百麗公司境外帳戶，分別投資美金25萬元、美金30 萬元、美金10萬元、美金22萬元、美金53萬元、美金10萬元）。林祐詩共計匯款美金28萬3,500元至澳洲百麗公司境外帳戶分別投資美金15萬元、美金5萬元、美金10萬元等情，已如前述。是即便林富田提領利息及贖回總計美金18萬2,70 0元；林祐詩提領利息及贖回總計3萬7,500元，其等所受損失金額扣除上開提領及贖回金額後，林富田、林祐詩分別仍有美金126萬4,900元、美金24萬6,000元之損失，是林富田、林祐詩分別請求被告連帶給付48萬3,900元、16萬1,300元，仍未逾其因被告侵權行為所受損失金額，致富公司、陳偉平上開抗辯，仍無損於原告之請求。　⑺末按以外國通用貨幣定給付額者，債務人得按給付時，給付地之市價，以中華民國通用貨幣給付之，但訂明應以外國通用貨幣為給付者，不在此限，民法第202條定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第20 3條分別定有明文。本件原告所受損害為美金，被告負損害賠償之債，屬外國貨幣之債，且未定期限，應自受催告時起負遲延責任。又依首開規定，僅被告得選擇以中華民國通用貨幣即新臺幣為給付，原告以起訴狀催告被告依新臺幣給付，自不生催告效果。是被告應自114年1月3日民事陳報狀繕本送達翌日即114年1月4日起負遲延責任，原告有關上開日期前請求遲延利息，即非正當。六、綜上，原告依民法第28條、第184條第1項前段、後段、第2 項、第185條、第188條第1項前段、民法總則施行法第15條、公司法第23條等規定，請求致富公司、陳偉平連帶給付林富田美金48萬3,900元，及自114年1月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，致富公司、杜瑞雲連帶給付林富田美金 48萬3,900元，及自114年1月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，上開給付，如其中任一人已為給付者，其他人於所給付之範圍內，同免給付之義務；致富公司、陳偉平連帶給付林祐詩美金16萬1,300元，及自114年1月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，致富公司、杜瑞雲連帶給付林祐詩美金美金16萬1,300元，及自114年1月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，上開給付，如其中任一人已為給付者，其他人於所給付之範圍內，同免給付之義務，為有理由，應予准許，逾上開請求範圍為無理由，應予駁回。七、兩造分別聲請供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2025-02-17

TPDV-112-金-103-20250217-2

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1083號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳品翔選任辯護人朱俊穎律師葉芸君律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第233 26號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由獨任法官改依簡式審判程序審判後，本院判決如下：　　主　文陳品翔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告陳品翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」準此，被告以外之人於警詢時所為之陳述，關於組織犯罪防制條例之罪，不具證據能力，惟其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分，例如加重詐欺等罪，被告以外之人於審判外所為之陳述，不受上開特別規定之限制，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否作為證據。是告訴人李致安於警詢時之陳述，對於被告違反組織犯罪防制條例部分犯行，不具證據能力。惟就被告犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪部分，有證據能力。　　三、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，另補充如下：（一）事實部分：　　1.起訴書犯罪事實欄一第1至7行所載「陳品翔與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱『王俊禹』、『黃凱明』等人基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由陳品翔擔任向被害人面交詐欺款項之車手。陳品翔所屬不詳詐欺集團成員則於民國11 3年7月間某日，冒充『百星投資股份有限公司』人員向李致安佯稱：下載『百星INV』APP並依指示簽約及交付金錢，即可投資獲利云云」，應予補充為「陳品翔於民國113年9月中旬某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱『王俊禹』、『黃凱明』等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手之工作，而與『王俊禹』、『黃凱明』及其他身分不詳之本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員，於113年7月間某日，冒充『百星投資股份有限公司』人員，向李致安佯稱：下載『百星INV』APP並依指示簽約及交付金錢，即可投資獲利云云」。　　2.起訴書犯罪事實欄一第14至15行所載「並交付載有『百星投資股份有限公司』名義之偽造收據1張」，應予補充為「並交付載有『百星投資股份有限公司』名義之偽造收據1張（其上有偽造之『百星投資股份有限公司』印文及『葉登科』印文、『李文浩』簽名各1枚）」。（二）證據部分：補充「被告於民國113年12月4日本院訊問程序、114年1月9日本院準備程序、審理中所為之自白」（見本院卷第21-25、111-114、115-125頁）。四、論罪科刑：（一）按如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告並無其他因本案詐欺集團經起訴之犯行，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足認本案為被告參與「王俊禹」、「黃凱明」等人所組成之犯罪組織而為詐欺犯行中，最先繫屬於法院之案件，應堪認定。（二）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。公訴意旨雖漏未論及被告犯參與犯罪組織罪，惟因與已起訴有罪之三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院當庭諭知此罪名，俾當事人得以行使攻擊、防禦權，本院自併予審究。　（三）被告在收據上偽造「百星投資股份有限公司」、「葉登科」印文各1枚及「李文浩」署押1枚，均為偽造私文書之階段行為；而其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，又為其行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　（四）被告與「王俊禹」、「黃凱明」及其餘參與本案詐欺集團成員間，除參與犯罪組織外，就其餘犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　（五）被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。（六）刑之減輕：　　1.被告已著手三人以上共同詐欺取財犯行而未遂，依刑法第 25條第2項規定，減輕其刑。　　2.被告於偵查中未就本案犯行自白犯罪，自核與詐欺犯罪危害防制條例第47條後段、洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段等自白減刑之規定不符，故無從依上開規定減輕其刑。　　　（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力循正當管道獲取財物，反圖藉由收取、轉交詐欺贓款而獲取報酬，對社會治安造成危害，亦侵害他人之財產權，其犯罪動機實值非難，然考量被告所參與犯行乃最末端之車手角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯罪情節尚屬有別，應為有利於被告量刑之認定；再參以被告於偵查中否認犯行，於本院準備程序與審理時始坦承全部犯行，且與告訴人李致安達成和解，有和解筆錄在卷可證（見本院卷第105-106頁），及酌以卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告前案素行、被告於本院審理時所陳述之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：（一）依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣案如附表編號1至3所示之物，均係供被告為本案犯行所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收，其中附表編號3上偽造之印文、署押，既存於已宣告沒收之物上，自無庸再依刑法第219條規定重複宣告沒收。又扣案如附表編號4所示之物，係供犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項宣告沒收。至扣案如附表編號5至7所示之物，無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項定有明文。被告於本院審理時否認本次向告訴人李致安取款有取得報酬，且依卷內事證，並無任何積極證據足認被告確有實際取得報酬，自毋庸宣告沒收或追徵其犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王惟星偵查起訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號扣案物 1 黑色IPHONE 14手機1支 2 「百星投資股份有限公司」工作證1張 3 「百星投資股份有限公司」收據1張（上有偽造之「百星投資股份有限公司」、「葉登科」印文各1枚及「李文浩」署押1枚） 4 「百星投資股份有限公司」收據2張（空白） 5 「百星投資股份有限公司」收據2張（毀損） 6 「百星投資股份有限公司」工作證1張（毀損） 7 IPAD 9 銀色平板電腦1台

2025-02-14

SLDM-113-訴-1083-20250214-2

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第1083號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳品翔選任辯護人朱俊穎律師葉芸君律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第233 26號），本院裁定如下：　　主　文陳品翔自民國一一四年三月四日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、經查，被告陳品翔前因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，被告經訊問後，坦承犯行，且有起訴書所載之證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國113年12月4日起執行羈押在案。三、現被告羈押期限將屆滿，經本院訊問被告，並聽取檢察官、被告、辯護人對於延長羈押與否之意見後，認被告之犯行有起訴書所載之各項證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大；參以被告於本案之前已配合「王俊禹」、「黃凱明」等真實年籍不詳之本案詐欺集團成員，領取被害人款項達40、50餘次，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，羈押之原因仍然存在，經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認本案目前尚無從以具保、責付、限制住居等侵害較小方式替代羈押，而仍有羈押之必要，爰裁定被告應自114年3月4日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

SLDM-113-訴-1083-20250211-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2425號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭淑暖選任辯護人朱俊穎律師葉芸君律師黃郁婷律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第189 56號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪，經本院裁定改行簡易程序（113審訴字第1816號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文鄭淑暖犯如附表A編號1至編號3所示之罪，各處如附表A編號1至編號3「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育叁場次。　　事實及理由一、鄭淑暖依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可預見提供金融帳戶予他人使用，且依真實姓名年籍不詳之人指示提領及轉交財物，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向，致使被害人及警方難以追查，且現今社會上詐欺案件層出不窮，詎仍認縱若參與詐欺及隱匿金流等犯罪，亦不違反其本意，而基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，與LINE帳號暱稱「陳永輝」之真實姓名年籍不詳之成年人共同基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於民國112年7月間某日時許，先由鄭淑暖提供所申辦之華南商業銀行000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號予「陳永輝」（無證據可證本案確有三人以上共犯或鄭淑暖知悉本案有三人以上共犯），「陳永輝」取得本案帳戶帳號後，其或其他詐欺共犯隨即於附表B所示之時間、方式，詐騙附表B所示之3位被害人，致其等均陷於錯誤，而分別於附表B所示之時間，匯款如附表B所示之金額至本案帳戶內，再由鄭淑暖依「陳永輝」指示將附表B所示款項，匯轉至指定至其他帳戶內，而以此方式隱匿詐欺贓款之去向。嗣附表B所示之被害人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告鄭淑暖於本院審理中坦承不諱，且經被害人蔡宜君、告訴人江美娟、被害人劉秀玲於偵查中證述明確，並有本案帳戶之客戶基本資料及交易明細、被害人蔡宜君之轉帳交易明細、被害人蔡宜君提供之詐騙集團LINE 資料及假網站APP畫面翻拍照片、告訴人江美娟之郵政跨行匯款申請書影本、被害人劉秀玲提供之轉帳交易明細翻拍照片及其中國信託商業銀行帳戶與國泰世華銀行帳戶存摺交易明細影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。本案事證明確，被告犯行足可認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為附表B編號1至編號3所示被害人個別匯入本案帳戶之金額，均未達新臺幣（下同）1億元，若適用修正後之新法，其法定最重主刑為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與「陳永輝」間，就上開詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告所犯詐欺取財及洗錢犯行間具有局部同一性，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以洗錢罪。　㈣被告就附表B所示3位被害人所為犯行，犯行時間與法益侵害對象均不同，犯意各別，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺橫行，對非常多人的財產法益及社會治安造成重大危害，竟仍與人共同為詐欺取財與洗錢行為，所為應予非難；並衡酌被告就本案負責之工作及其在共犯結構中之地位，暨其犯後於審理中坦承犯罪，並與3位被害人均成立和解，且已依約賠償（和解書與相關匯款證據見本院審訴卷第53至69頁），犯後態度良好；兼衡被告高職畢業之智識程度、自述目前無業、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第49頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表A編號1至編號3「罪名與宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準；暨定其應執行之刑及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈥緩刑之說明：　　被告於本案之前並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，可認其係一時失慮而犯本案，本院認其經此偵、審及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，是上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。另為強化被告法律觀念，避免再犯，爰再依同法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接受3場次之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合緩刑目的。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。另刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，則不予宣告沒收或追徵。被告因本案犯行獲有3萬至4萬元一節，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院審訴卷第49頁），足認此為被告本案犯罪所得。惟被告於案發後已賠償3位被害人共185,000元，前已敘及，堪認被告已無保留犯罪所得，且已實際賠償被害人，依上開說明，不再予以宣告沒收本案犯罪所得。　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項定有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。查被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物（即附表B所示被害人匯入本案帳戶之款項），固為洗錢財物，惟依被告所述，其係依「陳永輝」之指示將帳戶內款項匯出，而目前本案卷證尚乏證據可認被告確有獲取匯入本案帳戶內之財物，如對其宣告沒收此洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。七、本案經檢察官劉仕國偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日附表A 編號對應之犯罪事實罪名與宣告刑 1 被害人蔡君宜部分鄭淑暖共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 告訴人江美娟部分鄭淑暖共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 被害人劉秀玲部分鄭淑暖共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表B 編號被害人詐騙方式匯款/轉帳時間詐騙金額被告匯款時間匯出款項 1 蔡君宜不詳詐欺集團成員於113年1月4日16時1分前某日時許，透過LINE通訊軟體向告訴人蔡君宜佯稱：須依指示操作匯款申辦貸款事宜云云，致使告訴人蔡君宜誤信為真，爰依指示將右列款項匯至本案被告帳戶 113年1月4日 16時1分 5萬元 113年1月4日 16時13分 4萬9,015元 2 江美娟（提出告訴）不詳詐欺集團成員於112年10月31日13時46分前某日時許，透過LINE通訊軟體向告訴人江美娟佯稱：須依指示操作匯款投資事宜云云，致使告訴人江美娟誤信為真，爰依指示將右列款項匯至本案被告帳戶 112年10月31日13時46分 12萬元 112年10月31日 18時10分 5萬15元 112年10月31日 18時12分 2萬15元 112年11月1日 16時26分 4萬8,000元 3 劉秀玲不詳詐欺集團成員於112年11月15日前某日時許，透過LINE通訊軟體向告訴人劉秀玲佯稱：須依指示操作匯款投資事宜云云，致使告訴人劉秀玲誤信為真，爰依指示將右列款項匯至本案被告帳戶 112年11月15日 22時29分 5萬元 112年11月15日 22時40分 5萬15元 112年11月15日 22時31分 1萬元 112年11月15日 22時41分 9,015元 112年11月16日 13時3分 5萬元 112年11月16日13時49分 5萬15元 112年11月16日 13時5分 3萬元 112年11月16日13時50分 3萬15元 112年11月16日 15時50分 12萬元 112年11月16日 16時26分 2萬15元 112年11月17日 10時13分 5萬15元 112年11月17日 10時15分 4萬9,015元 112年12月1日 14時28分 5萬元 112年12月1日 14時51分 5萬元 112年12月1日 14時29分 5萬元 112年12月1日 14時54分 5萬元 112年12月2日 13時2分 5萬元 112年12月2日 13時40分 5萬元 112年12月2日 13時4分 5萬元 112年12月2日 13時41分 4萬元 112年12月3日 16時15分 5萬元 112年12月3日 16時27分 5萬15元 112年12月3日 16時17分 5萬元 112年12月3日 16時28分 5萬15元 112年12月13日 15時37分 5萬元 112年12月13日 16時2分 5萬15元 112年12月13日 15時38分 5萬元 112年12月13日 16時4分 5萬15元 112年12月20日 16時38分 5萬元 112年12月20日 17時37分 4萬15元 112年12月20日 17時39分 4萬15元 112年12月20日 16時41分 4萬元 112年12月20日 16時49分 4萬元 112年12月26日 15時54分 5萬元 112年12月28日 13時10分 5萬15元 112年12月27日 9時27分 3萬元 112年12月28日 13時11分 5萬15元 112年12月28日 15時05分 2萬7,015元 112年12月29日 20時23分 1萬元 112年12月29日 22時4分 1萬15元 112年12月30日 21時46分 5萬元 112年12月30日 22時 6萬7,015元 112年12月30日 21時48分 1萬9,675元 112年12月31日 12時13分 1萬1,000元 113年1月2日9時22分 2萬6,000元附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-06

TPDM-113-審簡-2425-20250206-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6488號原告莊心彤訴訟代理人朱俊穎律師葉芸君律師黃郁婷律師被告趙天瑞上列當事人間請求返還款項事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第10條第2項、第28條第1 項分別定有明文。二、查，原告於民國113年9月30日起訴時，雖記載被告之住所地位於臺北市松山區，惟經本院依職權查詢被告之戶籍地，被告於同年5月24日即遷入新北市板橋區，有其個人戶籍資料附卷足憑（見個資卷），足認被告住所地現位於新北市板橋區，依前開民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由臺灣新北地方法院（下稱新北地院）管轄。又原告主張之事實為兩造婚後共同購買新北市○○區○○○路0段000號11樓房地（下稱系爭房地），因兩造離婚給付目的嗣後不存在或給付目的不達，原告得依不當得利法律關係，請求被告返還原告前就系爭房地所支付之部分價款及裝潢費用等情，經核兩造係就系爭房地有關之事項涉訟，依前開民事訴訟法第10條第2項規定，亦得由系爭房地所在地之法院即新北地院管轄；本件復無其他特別審判籍之情事，依前開法律規定，自應由新北地院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2025-02-03

TPDV-113-訴-6488-20250203-1

自

臺灣桃園地方法院

誹謗

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度自字第13號自訴人貝爾國際文教顧問有限公司法定代理人張學海自訴代理人朱俊穎律師葉芸君律師黃郁婷律師被告高芷柔上列被告因誹謗案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文高芷柔無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：自訴人貝爾國際文教顧問有限公司經營留、遊學服務業，並提供免費之遊學諮詢服務。緣被告高芷柔於民國113年3月間填具自訴人提供之遊學諮詢資料表預約加拿大溫哥華及澳洲布里斯本之遊學咨詢服務，於同年月19日至自訴人址設臺北市○○區○○○路0段00號10樓11室（下稱本案地點），由自訴人之員工Jayson Ma進行免費諮詢，嗣於同年月24日，基於加重誹謗犯意，在自訴人Google商家留下如附表所示之1星負面不實評論，足以貶損自訴人之名譽。因認被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨可資參照）。三、自訴意旨認被告涉有刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，無非係以被告於113年3月19日與自訴人之受雇人Jayson Ma間錄音對話譯文、被告在自訴人Google商家留言截圖為其主要論據。四、訊據被告固坦承有為附表所示言論，惟矢口否認有何加重誹謗犯行，辯稱：伊的評論都是伊親自諮詢感受到的結果等語。經查：㈠、按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真正，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真正，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第 509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。據此可知：１、「言論」在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表達」二者。「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。而自刑法第310條第1項「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」及第3項前段「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」規定之文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。據此可徵，我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，該等評價屬同法第311條第3款所定免責事項之「意見表達」，亦即所為「合理評論原則」之範疇。２、刑法第310條第3項之規定僅在減輕行為人證明其言論為真實之舉證責任，其主觀上對於指摘或傳述之事項不實，非出於明知或輕率疏忽而不知者，即不得律以誹謗罪責，此與美國憲法上所發展出的「真正惡意原則（actualmalice）」，大致相當。而行為人是否成立誹謗罪，首須探究主觀上究有無相當理由，確信所指摘或傳述之事為真實，基於保障言論自由之觀點，除非發表言論之行為人，對資訊不實已有所知悉，仍執意傳播不實言論，或本應對資訊之真實性起疑，卻仍故意不論事實真相而發表言論，方有繩以誹謗罪之可能。是刑法第310條之誹謗罪，其構成要件以行為人基於毀損他人名譽之故意而為指摘、傳述，且所指摘傳述之事項，在客觀上足以造成毀損他人名譽之結果者始足當之，至行為人之行為是否足以毀損他人名譽，應從一般社會之客觀標準加以判斷，非以當事人主觀感受為認定標準。３、又刑法第311條第3款規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：三、對於可受公評之事，而為適當之評論者」，所謂「可受公評之事」，係指依該事實之性質，在客觀上可接受公眾評論者，如國家或地方之政事、政治人物之言行、公務員執行職務之行為、與公共安全、社會秩序、公眾利益有關之事件等。又所謂「適當之評論」，指個人基於其價值判斷，提出其主觀之評論意見，至於評論所用之語言、文字是否適當，並非一概而論，而應斟酌被告為此言論之心態、當時客觀之情狀、該語言、文字與評論之對象間是否有合理連結為斷。是以善意發表言論，對於可受公評之事為適當之評論，係刑法第311條第3款明定之誹謗罪阻卻違法事由；所謂「善意」之認定，倘指摘或傳述之對象係政府官員、公眾人物、大型企業或公益組織時，因彼等得掌握社會較多權力或資源分配，較諸一般人更容易接近大眾傳播媒體，自可利用媒體為其所作所為進行辯護，是以其就公共事務之辯論，實處於較為有利之地位，對於相對弱勢者之意見表達，應以較大程度之容忍，維護公共論壇與言論自由之市場運作於不墜，則人民對其所為有關公共事務之批評，自應嚴格認定其是否確有實際惡意。是衡以行為人及相對人間之身分、言論內容對於相對人名譽及公益影響之程度，應建構不同的真實查證義務，此乃因上開類型之相對人較有能力澄清事實，且掌握較多社會資源，彼等所言所行，亦動輒與公共利益攸關等特質，應受到較大程度之公眾檢驗或民主機制之制衡，而為合理化差別待遇之所在。故行為人所製作有關可受公評之事之文宣內容或公開發表之意見，縱嫌聳動或誇張，然其目的不外係在引起其他公民之注意，增加公民對公共事務之瞭解，並可提供公民更多且深入的資訊。對於所謂「出於惡意」，所以採取極嚴格之認定標準，係在避免寒蟬效應（Chilling Effect），避免公民因畏懼有侵害名譽之虞，無法暢所欲言，或者難以提供更多民眾想關心及參與的資訊，甚且亦難有效發揮監督公務員或公眾人物之功能。因此，表意人就該等事務，對於具體事實有合理之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理地提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其評論之事實是否真實，即可推定表意人係出於善意，而應由主張名譽受到損害之當事人舉證證明被告有「實際惡意」。是以，對前開誹謗罪阻卻構成要件之標準，應從寬採取「合理評論原則」（Fair Comment Principle）及實際惡意原則（Actual M alice Principle），始足以保障。㈡、經查：１、自訴人為經營留學、遊學代辦業務，負責提供留學、遊學之咨詢服務，被告於113年3月19日至自訴人營業之本案地點諮詢後，於同年月24日在自訴人Google評論下張貼如附表所示之言論等情，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱，並有被告於113年3月19日與自訴人之受雇人Jayson Ma間錄音對話譯文、被告在自訴人Google商家留言截圖等資料在卷可佐（見本院卷第27至37頁、第39頁），故此部分客觀經過，首堪認定。２、被告確於113年3月19日至自訴人營業之本案地點諮詢，嗣因被告認自訴人之受雇人Jayson Ma所提供之資訊內容空洞無物，甚至建議被告自行蒐尋網路資料了解，因而產生對自訴人所提供之咨詢服務失望之主觀感受，乃於自訴人Google評論下表達如附表所示之言論，由此可知被告就其發表本案言論之過程並非虛捏其未曾經歷之消費經驗。又Google評論設計之目的即在於使消費者可以預先透過蒐索、了解他人消費之經驗，了解自身之需求，以評估是否有消費之必要，查自訴人既以經營留學、遊學代辦為業，又知悉其在Google網頁上存在商家地標，自應清楚其業務、服務內容可能為實際與其接觸之消費者公開在Google商家評論處而接受不特定多數人公評，由此可見被告本於自身之親身體驗，發表本案如附表所示之言論，乃是針對「可受公評之事」評論，核屬無疑。且觀諸被告所評價之「請教General跟Cambrige classes 有什麼差異答不上來」、「他說課外活動上面寫free就是免費有寫金額的話就是要付錢」、「問他考試相關的，他說可能要請我自行估狗」等語，亦與被告與自訴人之受雇人Ja yson Ma間錄音對話譯文顯示「被告：你已經稍微幫我介紹一下general跟這個cambridge還有business這3個區別是什麼東西？Jayson Ma（即譯文中之男生）：第1個是，程度看，cambridge english應是為了考試準備的，所以一樣是落在10到17分，cambridge english是為了cambridge exam準備的。」、「被告：但你應該是說我報名的課程都可以，在這一塊是，我大部分的活動都是免費的。Jayson Ma：應該可以這樣講，如果有費用的話，他會告訴你。」、「被告：不太一樣在哪裡？Jayson Ma：你可以上網看一下，你可以看一下這些不同的等級，因為我自己沒有考過這些，我也不太懂，就像是你去問人家考雅思跟有什麼不一樣」等語（見本院卷第33至35頁）均相符，是被告對於諮詢過程中客觀事實經過之描述，亦大致與真實情形相符，此部分對於其自身經歷之事實陳述，難認與事實不符；至其本於自身消費經驗所為其餘如附表所示檢討自訴人員工、教育訓練等主觀意見及評論，亦並未偏離合理評論之範圍，所陳述之內容亦非以損害自訴人之名譽為唯一之目的，而自訴人未能舉證被告具有「真實惡意」，自難認被告主觀上具有加重誹謗之犯意。３、基此，被告於自訴人Google評論下所張貼之評論內容雖較為負面，然其主觀上應無具備真實惡意，尚難認構成刑法第31 0條第2項之散布文字加重誹謗罪。五、綜上所述，本件依自訴人所舉及卷內所有直接、間接之證據，顯均尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，自不得遽認被告確有自訴意旨所指之加重誹謗犯行。此外，本院復查無其他積極證據足以證明被告確有自訴人所指前揭犯行，本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：哈囉我是上週五約好今天去諮詢的人這是我第一次遇到這麼神的代辦我不知道你們公司的員工訓練怎麼做的但真的需要檢討光是問加拿大的Vanwest和ILAC有什麼課程都不清楚再請教General跟Cambrige classes有什麼差異答不上來我問課外活動，跟我說跟報名的課程無關在那邊鬼打牆說level 1是easy，會比較簡單然後intermediate是中等，往上會越來越難他說課外活動上面寫free就是免費有寫金額的話就是要付錢問他考試相關的，他說可能要請我自行估狗因為他沒考過不知道我忍不住了回說還是我先回去估狗一下資料再過來好了因為我感覺我做的功課不夠多感覺目前的對話沒有什麼幫助說好謝謝然後送我離開這位Jayson, Jay先生請檢討你的工作態度不要浪費別人的時間來檢討你的失職這是很差勁的事也很丟臉請你做好份內的工作好好做功課再聯絡也可以也請公司好好檢討你們內部的員工訓練真的浪費我時間還有不要寫自己是資深顧問了真的不配這個職稱在這邊也勸導大家不要來這間代辦失望透頂謝謝

2025-01-22

TYDM-113-自-13-20250122-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第222號聲請人即告訴人黃清熙代理人朱俊穎律師葉芸君律師黃郁婷律師被告陳彥宏年籍住所詳卷上列聲請人即告訴人因被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署113 年度上聲議字第8023號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調偵緝字第31號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件刑事聲請准許自訴狀所載。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人（下稱告訴人）黃清熙認被告陳彥宏涉犯侵占罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分（112年度調偵緝字第31號），告訴人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由而為駁回再議處分（113年度上聲議字第8023號）。嗣該駁回再議處分於民國113年8月23日送達告訴人，告訴人復委任代理人，於法定期間內之113年9月2日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取案卷核閱屬實，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及刑事聲請准許自訴狀上之收文章戳附卷可查，是本件聲請程式合於首揭法條規定。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、經查，原不起訴處分及再議駁回處分，已就告訴人所指予以斟酌，並詳加論述所憑證據及其認定之理由，並經本院分別調取全案偵查卷宗與再議卷宗核閱無訛，無違背經驗法則或論理法則之處，本院除援用原駁回再議處分書所載之證據及理由外，另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠聲請意旨稱：告訴人黃清熙刑事告訴所載被告陳彥宏罪名尚有刑法第339條第1項詐欺取財、同法第342條第1項背信等罪嫌，並非僅有提告侵占，原不起訴處分書竟單僅就侵占為不起訴處分，明顯就本案告訴範圍之相關事證並未調查完畢，告訴人不服提起再議，指出原不起訴處分有未盡實質調查之違法，原再議處分竟謂：「...被告所為是否另涉及刑法詐欺取財或背信犯行，並未經檢察官做成不起訴處分，自不在再議審酌範圍內...」等語，惟姑不論告訴人對被告所提告訴範圍是否確包含前開罪名，誠如聲請意旨所指，前開事項既未經臺灣臺北地方檢察署、臺灣高等檢察署予以調查或斟酌，則前開事由顯已非原不起訴處分及再議處分調查或審議之範疇，依刑事訴訟法所設准許提起自訴制度目的，本院尚難就原不起訴處分及再議處分範圍以外之事實予以審究，是此部分之聲請為不合法，應予駁回。告訴人若認被告此部分行為亦涉不法，自得請求檢察官就其已提出告訴卻未偵結部分續行偵查，或另行提出告訴處理，併予敘明。　㈡聲請意旨另認：就告訴人與被告間之完整微信對話（詳告證1 ），應足以辯駁被告臨訟改稱其出售第三人即臺灣人張晉嘉云云，未見原起訴處分有何審認後不採之說明，告訴人不服提出再議，原再議處分亦未說明何以原不起訴處分可以無視上開卷附之微信對話內容，是被告所辯明顯與客觀卷證不符等語。然按刑事訴訟法所稱依法應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有確切之關聯性，並足以推翻原認定事實者，始足當之。若僅枝微末節問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自欠缺其調查之必要性，縱令未予調查，亦難認有何違法。而本件原不起訴處分及再議處分，認依卷內事證，足認被告與張晉嘉或勝璟國際股份有限公司間有債權債務關係，被告所收取之支票遭跳票未如期兌現，致被告資金緊縮，且被告於原檢察官偵查期間，確表示願先給付部分款項與告訴人，亦透過告訴代理人代收取款項，益徵被告主觀上無侵占之意圖，自難遽對被告以侵占罪責相繩，已綜合卷內偵查所得證據分析、研判，認業足以釐清案情，並已依照卷內事證詳述、闡釋認定被告未涉犯侵占罪嫌之理由，所為認事用法並無違誤，自難謂有何未盡調查義務或不當之處。　㈢綜上所述，經核檢察官不起訴處分及再議駁回理由與偵查卷附資料並無不符，且檢察官綜合被告、告訴人所述情節，並徵諸卷內相關資料後，參互印證，而為上開論斷，顯無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情。告訴人仍執前詞，泛指檢察官認事用法違誤，難認有據，是本件准許提起自訴之聲請為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件：刑事聲請准許自訴狀

2025-01-20

TPDM-113-聲自-222-20250120-1

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度亡字第64號聲請人石○○ 非訟代理人朱俊穎律師葉芸君律師黃郁婷律師聲請人聲請宣告失蹤人石○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人石○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前住○○市○○區○○街000巷0弄00號4 樓）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起陸個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人石○○為失蹤人石○○之弟，失蹤人於民國81年1月27日出境離臺，至82年1月12日間即由兩造父親石○代辦遷出戶籍，因年代久遠，聲請人印象所及相對人曾於92年或94年間返臺一次，其後即未再入境回臺，迄今音訊杳然、生死不明，而兩造母親廖○於112年8月9日死亡，但失蹤人失蹤多年，其繼承法律關係長期處於不確定狀態，致聲請人無法順利辦理相關繼承事宜，是失蹤人行方不明迄今已逾7年，屆滿失蹤人得為死亡宣告之法定期間，爰依法聲請准對失蹤人石○○為死亡宣告之公示催告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。經查，聲請人之上開主張，業據提出戶籍登記簿、戶籍謄本、除戶謄本等件為證，已非無據。另本院依職權查詢失蹤人石○○之健保、公保、勞保投保資料、行動電話申登資料、近5年內稅務申報紀錄、最近一次申請我國護照相關資料、入出境資料等，僅見失蹤人曾於91年5月22日向外交部申請換發我國護照，且失蹤人於94年7月13日出境離臺後即未再入境，此外均查無近年來失蹤人在我國仍有生存活動之相關資料，有中華電信、台灣之星、亞太固網、亞太行動、台灣固網、遠傳、台灣大哥大等電信公司資料查詢結果、入出境資訊連結作業、健保WebIR保險對象目前投保紀錄查詢、勞保局WebIR系統被保險人投保資料查詢結果、財政部臺北國稅局113年12月3 日財北國稅南港綜所自第0000000000號函、臺灣銀行公教保險部113年12月5日公保承一字第11300073261號函、外交部領事事務局113年12月10日領一字第1135341889號函附之護照申請書等在卷足憑，自堪信石○○於94年7月13日即已失蹤，迄今生死不明已逾7年，屆滿得為死亡宣告之法定期間等情為真正。故聲請人之聲請，洵屬有據，應予准許。三、末按，公示催告，應記載下列各款事項：失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。家事事件法第 156條第2項定有明文。又宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，亦有同法第156條第3項準用第130條第3項至第5項規定可參。本件既經准許對於失蹤人石○○為死亡宣告之公示催告，自應依照上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為6個月，爰裁定如主文第2、3項所示。四、依家事事件法第156條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-01-17

SLDV-113-亡-64-20250117-1

簡上

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第100號上訴人即被告黃崇琛選任辯護人朱俊穎律師（法扶律師）上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國112年12月22日112 年度簡字第5760號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第39285號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以被告黃崇琛犯刑法第277 條第1項傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第373 條規定，均逕引用如附件第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：伊坦承犯行，然係因告訴人萬建民先出言辱罵，出於一時情緒始出手。伊已有相當年歲，生活不易，僅依靠低收入戶補助維生，請依刑法第59條規定酌減其刑，從輕量刑等語。三、經查：　㈠按量刑之輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第4540號判決意旨可參）。而在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院100年度台上字第1264號、102年度台上字第 2931號判決意旨可照）。次按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。　㈡原審判決認被告犯刑法第277條第1項傷害罪，事證明確，予以論罪科刑，並審酌被告因細故與告訴人發生口角，率爾徒手攻擊告訴人頭部，致其受有傷害，實非可取。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢，並考量被告之年齡、素行、智識程度、職業及經濟狀況、犯後態度，及因告訴人不願和解而未賠償告訴人損失等一切情狀，量處被告拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法並無違誤，且已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，具體說明量刑之理由，原審量刑並未逾越法定刑度，復無濫用裁量權限，亦無逾客觀上適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適，自應予尊重，不能任意指摘為違法。　㈢又被告僅因與告訴人之口角爭執，於告訴人並未出手攻擊之情形下，即出手傷害告訴人，助長社會暴戾之氣，並造成告訴人受有一定傷勢，而迄今被告與告訴人仍未能達成和解，客觀上實難引起一般人之同情，被告為本案犯行時亦無難以防免、不得不然或特別值得憫恕之特殊原因與環境，是自無可認有何情輕法重而顯可憫恕之情事，自無刑法第59條規定之適用。　㈣綜上，被告執前詞提起上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官歐蕙甄聲請簡易判決處刑，檢察官邱蓓真、陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第5760號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃崇琛　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號5樓上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第39285號），本院判決如下：　　主　文黃崇琛犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除更正、補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第3行「在上開社區內」補充為「在上開社區管理室」。　㈡證據補充「告訴人萬建民遭毆打時之位置照片」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃崇琛已屆花甲之年，其與告訴人萬建民為同事關係，僅因細故與告訴人發生口角，不思理性處理，率爾徒手攻擊告訴人頭部，致其受有聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，實非可取。兼衡被告犯罪之動機、目的、徒手攻擊頭部之手段、告訴人所受傷勢情形，並考量被告之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），及犯後坦承犯行，惟因告訴人不願和解而未賠償告訴人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於管轄第二審之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官歐蕙甄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39285號　　被　　　告　黃崇琛　男　67歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃崇琛與萬建民為同事關係，同在新北市○○區○○街00號之「合康馥裔社區」任職，於民國111年10月14日18時18分許，在上開社區內，雙方因細故發生口角，黃崇琛一時氣憤，即基於傷害人身體之犯意，徒手毆打萬建民之頭部、臉部，致萬建民受有鼻子擦挫傷、頭部外傷、頭部外傷併腦震盪症候群等傷害。二、案經萬建民訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃崇琛於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人萬建民於警詢及偵查中之證述情節相符，並有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書2紙、監視器檔案光碟暨翻拍照片在卷可證，被告罪嫌應堪認定。二、核被告黃崇琛所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐蕙甄

2025-01-08

PCDM-113-簡上-100-20250108-1