Know99判決書

搜尋結果：朱美綺

共找到 72 筆結果（第 21-30 筆）

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第73號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡瑞明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第13804號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第1802號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文蔡瑞明無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蔡瑞明於民國113年3月7 日19時2分許為警採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。詎其明知服用毒品駕駛動力交通工具行駛於可供不特定多數人通行之道路或場所，注意力與反應力可能降低，將對公眾往來安全造成潛在威脅之情事，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年3月7日16時25 分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日16時25分許，行經高雄市○○區○○街000號前，因車速過快為警攔查，被告即主動將放置在其左側口袋內2盒煙盒交予員警察看，員警遂於其中1煙盒內查獲甲基安非他命吸食器1組，經徵得被告同意後採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（安非他命濃度為4220ng /mL、甲基安非他命濃度為41320ng/mL）。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第3款尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告警偵訊供述、自願受採尿同意書、高雄市政府警察局楠梓分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000 000U0049）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0049）【聲請簡易判決處刑書誤載上開證據為高雄市政府警察局刑警大隊第二隊4分隊110年度偵辦毒品案件尿液採證代碼對照表（檢體代碼：L0-000-000 ）、正修科技大學超微量研究科技中心112年4月12日尿液檢驗報告（原始編號：L0-000-000），應予更正】等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地，因車速過快為警攔查，經警扣得前揭扣案物後徵得其同意採集其尿液送驗乙情，惟否認有何施用毒品不能安全駕駛動力交通工具犯行，辯稱：我沒有施用毒品，應該是我同行友人在我車內施用毒品，我因而聞到他施用毒品的煙霧，但應該沒有影響到我的行車狀況等語。經查： (一)被告於上開時、地，因車速過快為警攔查，經警扣得前揭扣案物後徵得其同意採集其尿液送驗等情，業據被告於警偵訊及本院準備程序供述明確（警卷第3至7頁、偵卷第11至13、 63至65頁、審交易卷第52頁），並有高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第9 至12頁）、員警職務報告、員警密錄器影像擷圖（警卷第17 至21頁）、自願受採尿同意書（警卷第35頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)又被告於113年3月7日19時2分許排放之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法（EIA）及液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS法）檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且安非他命濃度為4220ng/mL、甲基安非他命濃度為41320ng/mL乙節，有前引之高雄市政府警察局楠梓分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（警卷第29頁、偵卷第53頁）在卷可憑。又毒品施用後尿液中可檢出之時間，受施用劑量、施用方式、飲水量多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為2至3天（即最大時限為72小時），此有衛生福利部食品藥物管理署108年1月31日FDA管字第1089000957號函可憑；且依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認。被告雖以前詞辯稱並未施用毒品等語，然同處一室之人，若其中一人施用毒品，其他未施用者之尿液經檢驗是否會呈陽性反應，雖無相關文獻資料可供參考，然依常理判斷，若與吸食第一級毒品者同處一室，其吸入「二手煙」或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，並因個案而異，縱然吸入二手煙或蒸氣者之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者；又吸入煙霧或安非他命之「二手煙」，依法務部調查局檢驗煙毒或安非他命案件經驗研判，若非長時間與吸毒者直接相向，且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以「二手煙」中可能存在之低劑量煙毒或安非他命，應不致在尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應等情，分別經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8 日（81）藥檢壹字第001156號、93年7月30日管檢字第09300 07004號函示在案，亦為本院職務上所知悉。且衡以實務經驗，用以吸食甲基安非他命之玻璃球吸食器，多係供單人單次所使用，煙管口徑甚小，且一次需使用之毒品數量亦甚寡，吸食時當無外洩大量煙霧之可能，縱使有少量煙霧擴散至他處之情形，應無致暴露在該少量煙霧下之第三人尿液中甲基安非他命濃度高於閾值之可能。是被告尿液檢體中安非他命濃度為4220ng/mL、甲基安非他命濃度為41320ng/mL，均遠高於上開毒品陽性反應之閾值（甲基安非他命濃度達500n g/ml，且安非他命濃度達100ng/ml），顯非因誤吸食「二手煙」所致，堪認被告確有於113年3月7日19時2分許為警採尿時起回溯72小時內之某時施用安非他命、甲基安非他命1次後，復於前揭時間駕車上路，此部分事實亦堪認定。 (三)然刑法第185條之3第1項於112年12月27日修正公布，於同月 29日施行，此次修正增訂第3款「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，並將原第3款移列為第4款，及配合上開增訂酌作文字修正為「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」。修正後即現行刑法第185條之3第1項第3款係採空白構成要件，其毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物之品項及濃度值，乃委由行政院予以公告。行政院固於113年3月29日公告「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自即日生效，此有行政院113年3月29日院臺法字第1135005739C號函在卷可佐（交易卷第39頁）。惟所謂「空白刑法」係將犯罪之某項構成要件授權行政機關以命令補充，此種構成要件，必以行政機關以命令補充完成後始具規範效力，要無溯及既往之餘地。查本案被告駕車上路時間為113年3月7日，係在上開行政院公告生效之前，依罪刑法定、法律不溯及既往原則，自不能將上開行政院事後公告之數值回溯適用於被告本案行為，是本案被告行為自無刑法第 185條之3第1項第3款規定適用，而不構成該罪。 (四)又本案被告為警攔查前，除行車速度過快外，員警未發現有其他不能安全駕駛之情事，且被告受盤查時身體及精神狀態正常，未經發現有疑似吸食毒品後之行為態樣，無明顯毒駕之情事，故員警亦未對被告實施刑法185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表及其他測試不能安全駕駛之有關之毒駕測試等情，有高雄市政府警察局楠梓分局113年11月29日高市警楠分偵字第11374122800號函檢附之員警職務報告在卷可佐（交易卷第35至37頁），是被告當時僅係因車速過快為警攔查，尚無其他資料可佐證被告當時有不能安全駕駛車輛之情形，是本案被告行為亦不該當刑法第185條之3第1項第4款之施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，附此說明。五、綜上，被告本案被訴部分因行為時有關認定是否該當刑法第 185條之3第1項第3款之尿液所含毒品濃度值尚未經行政院公告，而不構成刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之罪，又檢察官所舉之證據亦不足證明被告施用毒品後，駕駛自用小客車上路行為時，已達不能安全駕駛之狀態，故亦不構成刑法第185條之3第1項第4款之施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，是本案即屬不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官施柏均、王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤

2025-02-12

CTDM-113-交易-73-20250212-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第916號上訴人即被告江彥霖選任辯護人陳建誌律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣橋頭地方法院 113 年度訴字第44號，中華民國113 年7 月12日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112 年度毒偵字第886 號、112 年度偵字第19280 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍　　刑事訴訟法第348 條第1 項、第3 項規定：上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告江彥霖（下稱被告）因犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，共一罪；販賣第二級毒品罪，共一罪；轉讓禁藥罪，共二罪；轉讓偽藥罪，共一罪，經原審判處罪刑、沒收及追徵後，被告不服提起上訴，本院審查被告上訴狀內容，未就所犯犯罪事實、罪名、沒收及追徵不服，僅就刑法第59條、第57條及第50條適用當否部分提起上訴（見本院卷第11至13頁），經本院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348 條第3 項一部上訴之意旨，被告及辯護人明示本案僅就原審判決刑之部分為一部上訴，有審判程序筆錄可稽（見本院卷第69頁），是本院就被告之審判範圍為原審判決宣告刑及執行刑部分。二、被告上訴意旨　　被告因一時失慮為本案犯行，於偵審中均已坦承犯行，深表悔悟而態度良好，經此偵審程序已知所警惕，被告雖有販賣第二級毒品前科，但本案販賣及轉讓毒品之對象僅有4 人，獲利微薄，轉讓數量亦微小，另依被告販賣行為態樣、數量及對價等，可認屬情節極輕顯可憫恕之個案，原審量刑及定執行刑均有較高之情形，請依刑法第59、57、50條等規定從輕量刑，為此提起上訴。三、本院審判範圍之理由　㈠刑法第59條部分　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇有其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其刑事由後之最低刑度而言。　⒉經查：⑴被告所適用之藥事法第83條轉讓禁藥及偽藥罪，其最低法定刑有期徒刑部分為2 月以上，因符合偵審自白減輕之要件，處斷刑得減輕至1 月以上，被告就此部分雖主張有刑法第59條適用，然就前述處斷刑為有期徒刑1 月以上而言，已屬極輕，難認被告就此部分所為犯行得再酌減至有期徒刑1 月以下論處。⑵被告所適用之毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪，其法定刑有期徒刑部分為10年以上；所適用毒品危害防制條例第5 條第3 項、第9 條第3 項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，其法定刑有期徒刑部分為3 年以上，因有刑分加重情形，最低處斷刑為3 年1 月。就販賣第二級毒品罪有自首減輕適用，上開二罪另因符合偵審自白減輕之要件，處斷刑範圍得分別減輕至2 年6 月以上、1 年7 月以上。被告固以前詞提起上訴主張有刑法第59條適用，然就偵審始終自白部分，業於毒品危害防制條例第17條第2 項予以審酌，佐以被告扣得第二級毒品四氫大麻酚及第三級毒品混合咖啡包之種類，可見被告有販賣多種毒品之可能，自難認在客觀上顯然有引起社會一般同情，足認被告有何特殊之環境及原因，無從另以正當方式謀生，不得不意圖販賣或販賣毒品牟利，被告就此部分提起上訴，主張有刑法第59條之適用，核無理由。　㈡刑法第57條部分　　關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：審查原審對於被告所為犯行之刑罰裁量理由（見原審判決第9 頁第14至31行），尚無違法或濫用刑罰裁量權之情事，原審刑罰裁量之依據，經本院查核後確實與卷證相符。被告前開上訴意旨所指刑法第57條量刑因素，其中，被告乃具有販賣多種毒品種類可能之販毒者，且被告所指其餘量刑因子於本院審理時並未變動，亦無從據以推翻原審量刑之認定，況原審就被告所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、販賣第二級毒品罪、轉讓禁藥罪及轉讓偽藥罪，均已從最低處斷刑度酌增數月量刑，已屬甚輕，被告就此部分提起上訴，主張應依刑法第57條減輕其刑，並無理由。　㈢刑法第50條部分　　數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之間的總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，另應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。經查，被告所犯不得易科罰金及易服社會勞動二罪，刑期總計為有期徒刑5 年9 月；得易服社會勞動三罪，刑期總計為有期徒刑 1 年4 月。原審分別定應執行刑為有期徒刑3 年8 月、10月，並未踰越法律所定之外部性界限，且已分別給予被告適當之定執行刑刑罰優惠，又被告所犯均屬危害社會法益之與毒品有關之犯罪，於短短三週之犯罪期間即犯案數次，本院審核原審所為定執行刑，均符合法律授與裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限無違，被告上訴意旨就此請求從輕定執行刑，並無理由。　㈣綜上，被告上訴意旨所指各節，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官黃莉琄庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-02-12

KSHM-113-上訴-916-20250212-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第234號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃偉誠義務辯護人黃有衡律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13847號、113年度偵字第16691號），本院判決如下：　　主　文黃偉誠犯如附表一編號1至6所示之陸罪，各處如該表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年拾月。沒收部分併執行之。　　事　實一、黃偉誠知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以附表一編號1至6所示時間、地點、價金、數量及交易方式，分別販賣甲基安非他命予附表一編號1至6所示之人。嗣經警對黃偉誠持用之手機門號0000 000000實施通訊監察後，得知其確有販賣毒品犯行，並於民國113年7月18日12時35分許，持本院核發之搜索票，在高雄市○○區○○路000○00號前及黃偉誠位於高雄市○○區○○路000巷0 0○0號住處執行搜索，當場扣得如附表二、三所示之物，並將其拘提到案，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告黃偉誠(下稱被告)、辯護人於本院準備程序均表示同意有證據能力（訴卷第74頁) 。被告、辯護人迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告之部分：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審判程序中坦承不諱（警卷11至23頁；偵一卷第137至144頁；訴卷 70、223頁)，其任意性自白與證人楊進來（警一卷第125至1 33頁；偵一卷第109至113頁）、證人鍾明頴（警一卷第167 至176頁；偵一卷第127至131頁）所為證述大致相互符實，並有（0000000000(黃偉誠)、0000000000(楊進來)）高雄市政府警察局楠梓分局通訊監察譯文表（警一卷第67至68頁）、首席京都大樓外觀之GOOGLEMAP截圖、113年5月4日蒐證照片（警一卷第77、81至85頁）、（楊進來所騎乘之176-PNC 普重）車輛詳細資料報表（警一卷第165頁）、GOOGLE地圖- 7-ELEVEN亞新門市（偵一卷第121至123頁）、（指認人楊進來）指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認黃偉誠)（警一卷第135至1 39頁）、（0000000000(黃偉誠)、0000000000(鍾明頴)）高雄市政府警察局楠梓分局通訊監察譯文表（警二卷第69至70 頁）、（0000000000(黃偉誠)、0000000000(鍾明頴）高雄市政府警察局楠梓分局通訊監察譯文表（警二卷第71至72頁）、首席京都大樓外觀之GOOGLEMAP截圖、113年5月5日蒐證照片（警二卷第83至91頁）、113年5月17日蒐證照片（警一卷第103至105頁）、113年5月23日蒐證照片（警一卷第155- 2頁）、113年6月5日蒐證照片（警一卷第115頁）、（鍾明頴所騎乘之592-BAP普重）車輛詳細資料報表（警一卷第211 頁）、（指認人鍾明頴）指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認黃偉誠)（警一卷第177至181頁）、（黃偉誠）高雄市政府警察局楠梓分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據-高雄市○○區○○路000○00號前（警一卷第41至47頁）、（黃偉誠）臺灣橋頭地方法院113年聲搜字第674號搜索票-高雄市○○區○○路000巷00○0號（警一卷第39頁）、（黃偉誠）高雄市政府警察局楠梓分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據-高雄市○○區○○路000巷00○0號（警一卷第 53至59頁）、搜索扣押現場照片（警一卷第49、61頁）、扣押物品照片（警一卷第51、63至65頁、訴卷第57、61頁）、高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品清單（113檢管1287）（訴卷第55頁）、高雄市政府警察局楠梓分局扣押物品清單（113安保392）（訴卷第59頁）、扣押物品清單（113橋院總管776）（訴卷第81至82頁）、高雄市立凱旋醫院113年08 月11日高市凱醫驗字第86373號濫用藥物成品檢驗鑑定書（訴卷第63頁）、（指認人黃偉誠）指認犯罪嫌疑人紀錄表( 指認黃偉誠、鍾明頴、楊進來)（警一卷第25至29頁）等事證在卷可佐，足認被告有於附表一所示時間、地點，以該表所示方式、數量及對價向各該對象販賣第二級毒品之任意性自白與事實相符，洵堪採為認定犯罪事實之依據，前開犯罪事實自堪以認定。二、販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然非法販賣行為係以圖牟利益為目的，則屬相同。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒交易毒品時遭查獲、重罰之極大風險之理。參諸被告與本案購毒者（見附表一所示）間，並無特殊情誼或至親關係，被告若無任何利益可得，實無甘冒風險，將毒品交付之理。加上被告亦自陳其每次大概賺新臺幣 (下同)500元等語(偵一卷137至144頁)，可認被告為本案販賣毒品時，確有從中獲利之營利意圖無訛。三、從而，本案事證明確，被告犯行俱堪認定，均應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品。是核被告於附表一編號1至6所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。　㈡刑之減輕事由：　⒈本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　被告雖供稱本案其毒品上游為「妹仔」、龔靜萱，但警方尚無法確認被告所述毒品上手之真實性，仍在調查中，有高雄市政府警察局楠梓分局中華民國113年11月27日高市警楠分偵字第11373656100號函（訴卷第117至118頁）、臺灣橋頭地方法院113年12月4日辦理刑事案件電話紀錄查詢表（訴卷第159頁）在卷可參，本案尚難認被告有供出上手因而使之被查獲之情況，尚無從適用本條規定減輕被告之刑。　⒉被告得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告就其所犯之販賣第二級毒品犯行，分別於偵查及本院審判中就主要犯罪事實為自白，是就其所犯上開之罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊本案無刑法第59條之適用：　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用（最高法院105年度台上字第2625 號、105年度台上字第2551號判決參照）。考量販賣毒品犯行所造成之危害巨大，對此行為當應嚴加懲治，本案被告多次販賣毒品，造成危害並非輕微，加上被告尚有前開減輕事由之適用，已無從認定被告有何值得憫恕之情，亦無何宣告法定低度刑期猶嫌過重之情事。故本案無從認定有刑法第59 條減輕事由之適用。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命係列管之第二級毒品，使用容易成癮，濫行施用，非但戕害身體健康甚鉅，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，仍不顧所可能衍生之損害，恣意販賣之而助長毒品流通，實應給予相當非難。考量被告犯後坦承犯行，未逃避應承擔之司法責任。並斟酌其販賣毒品之金額、數量，就附表一編號5部分未取得價金。另參酌被告有多件毒品前科，於110年8月20日方因販賣第二級毒品案件執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(訴卷189至196頁)，其於執行完畢後未滿3年即更犯本案之罪，悔改之意薄弱，對於刑之執行之反應不佳，應酌加重懲，否則難期預防之效。兼衡被告自陳其智識程度為高職肄業、職業為板模工，月收入約35,000至50,000元之家庭經濟情況(訴卷223頁)，暨其犯罪動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。本院審酌被告所犯各罪均係販賣第二級毒品罪，罪質相同，其販賣次數為6次，販賣對象為2人，另販賣時間為113年5月至6月間，販賣金額介於500元至2,000 元間，並考量其犯後坦承犯行，態度尚可，且減少其犯行所生司法資源之耗費，復衡酌被告日後仍有回歸社會生活之必要，及前所揭示之限制加重原則，爰就其所犯6罪，合併定如主文欄所示之應執行。五、沒收部分：　㈠按犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之、前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項本文、第4項定有明文。經查，扣案之被告所有如附表二所示手機1支(含SIM卡1張)係被告聯繫、為本案販毒事宜所用，為被告所自陳(訴卷第75頁)，爰依毒品危害防制條例第19 條第1項宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文及第3項亦有明定。而就販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，以澈底杜絕行為人貪取暴利之誘因。故販賣毒品罪所取得之對價，不能與一般正常之營利事業僅計算其營利所得之情形相提並論，不問其原屬供販賣所用之成本或因此所得之利潤，應概予沒收（最高法院91年度台上字第2419號、96年度台上字第3247號判決意旨參照）。經查，被告就附表一編號 1至6所示販賣毒品之對價(除編號5未取得價金外)，業經本院認定如前，被告亦均自陳有收到毒品價款(訴卷第37頁)。依前開說明，乃屬其所有且係其各該次犯罪之犯罪所得，為避免其坐享犯罪所得，縱均未扣案，仍皆應依刑法第38條之 1第1項本文、第3項規定，分別於其所犯販賣第二級毒品各罪之罪刑中宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢扣案其餘物品，無證據得認定與本案有關，爰不就此宣告沒收。　㈣本案宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本判決論罪之法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號購毒者時間地點交易方式毒品種類、數量交易金額即犯罪所得（新臺幣）主文 1 楊進來 113年5月4日19時12分許高雄市○○區○○路000巷00號外騎樓（首席京都大樓）被告透過附表二所示手機搭配手機號碼0000-000000號之門號與證人楊進來之手機號碼0000-000000聯繫，約定交易第二級毒品甲基安非他命後，證人楊進來騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往左述時、地，由被告交付甲基安非他命予證人楊進來，證人楊進來則於後續數日內將價金2,000元交付予被告。甲基安非他命1包（重量1公克） 2,000元黃偉誠販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二所示之物均沒收。未扣案如左列交易金額即犯罪所得欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 楊進來 113年5月19日17時2分許高雄市○○區○○路00號前（統一超商亞新門市）被告透過附表二所示手機搭配手機號碼0000-000000號之門號與證人楊進來之手機號碼0000-000000聯繫，約定交易第二級毒品甲基安非他命後，證人楊進來騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往左述時、地，證人楊進來即以一手交錢、一手交貨方式向被告購買甲基安非他命。甲基安非他命1包（重量0.6公克） 1,000元黃偉誠販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二所示之物均沒收。未扣案如左列交易金額即犯罪所得欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 鍾明頴 113年5月5日23時5分許高雄市○○區○○路000巷00號外騎樓（首席京都大樓）被告透過附表二所示手機搭配手機號碼0000-000000號之門號與證人鍾明頴之手機號碼0000-000000聯繫，約定交易第二級毒品甲基安非他命後，證人鍾明頴騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往左述時、地，由被告交付甲基安非他命予證人鍾明頴，證人鍾明頴則於後續數日內將價金1,000元交付予被告。甲基安非他命1包（重量0.6公克） 1,000元黃偉誠販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二所示之物均沒收。未扣案如左列交易金額即犯罪所得欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 鍾明頴 113年5月17日6時15分許高雄市楠梓區德賢路592巷附近路邊被告透過附表二所示手機搭配手機號碼0000-000000號之門號與證人鍾明頴之手機號碼0000-000000聯繫，約定交易第二級毒品甲基安非他命後，證人鍾明頴騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往左述時、地，由被告交付甲基安非他命予證人鍾明頴，證人鍾明頴則於後續數日內將價金500元交付予被告。甲基安非他命1包（重量0.3公克） 500元黃偉誠販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二所示之物均沒收。未扣案如左列交易金額即犯罪所得欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 鍾明頴 113年5月23日5時5分許高雄市○○區○○路000巷00○0號被告透過附表二所示手機搭配手機號碼0000-000000號之門號與證人鍾明頴之手機號碼0000-000000聯繫，約定交易第二級毒品甲基安非他命後，證人鍾明頴騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往左述時、地，由被告交付甲基安非他命予證人鍾明頴，證人鍾明頴則未交付價金予被告。甲基安非他命1包（重量0.3公克） 500元（未交付）黃偉誠販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表二所示之物均沒收。 6 鍾明頴 113年6月5日4時4分許高雄市○○區○○路000巷00○0號被告透過附表二所示手機搭配手機號碼0000-000000號之門號附表二所示手機搭配手機號碼0000-000000號之門號與證人鍾明頴之手機號碼0000-000000聯繫，約定交易第二級毒品甲基安非他命後，證人鍾明頴騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往左述時、地，證人鍾明頴即以一手交錢、一手交貨方式向被告購買甲基安非他命。甲基安非他命1包（重量0.6公克） 1,000元黃偉誠販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二所示之物均沒收。未扣案如左列交易金額即犯罪所得欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣案物品名稱數量 1 行動電話（三星牌，門號：0000000000，IMEI：000000000000000；000000000000000） 1支附表三：編號扣案物品名稱數量 1 甲基安非他命 1包 2 甲基安非他命 1包 3 玻璃球吸食器 2支 4 夾鏈袋 1包 5 行動電話（三星牌，門號：0000000000，IMEI：000000000000000；000000000000000） 1支

2025-02-11

CTDM-113-訴-234-20250211-3

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第81號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許南文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21543號），本院判決如下：　　主　文許南文駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「自願受採尿同意書、車輛詳細資料報表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第二級毒品甲基安非他命代謝物之濃度值標準，經行政院於113 年3月29日以院臺法字第1135005739號公告為：安非他命500 ng/mL、甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上（以上係甲基安非他命部分）。經查，被告之尿液送驗後，甲基安非他命、安非他命均呈陽性反應，且濃度分別為甲基安非他命44,200ng/mL、安非他命2,540ng /mL，此見正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告即明，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、審酌被告應知施用毒品，對周遭事物之辨識及反應能力已較平常未施用毒品時為薄弱，精神狀態亦迥異於常人，已達不能安全駕駛之程度，竟不顧參與道路交通之駕駛人或行人之生命、身體安全，於施用第二級毒品安非他命後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍率然騎車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取，所幸並未肇事造成他人傷亡或財物損失；復考量被告前有刑事犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按；並考量其犯後坦承犯行之態度，並兼衡其自述教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、至扣案如附表所示之之安非他命4包，固為本案查扣之物品，惟本案係處罰被告不能安全駕駛之公共危險行為，上開物品並非供本案犯行所用之物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官朱美綺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附表：扣案物名稱數量鑑定結果毒品鑑定書甲基安非他命 4包）白色結晶，4包抽一，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗前淨重0.88公克，驗餘淨重0.87公克）。高雄市立凱旋醫院113年8月28日高市凱醫驗字第86886號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵二卷第33頁）　　附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21543號　　被　　　告　許南文　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、許南文基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年8月4日15 時許，在高雄市○○區○○路000○0號7樓住處，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（被告涉嫌違反毒品危害防制條例部分，另為緩起訴處分）。其明知服用毒品駕駛動力交通工具行駛於可供不特定多數人通行之道路或場所，注意力與反應力可能降低，將對公眾往來安全造成潛在威脅之情事，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（5）日1時50分許前某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日1 時50分許，行駛於高雄市楠梓區藍昌路並右轉至惠民路時，未依規定使用方向燈，而經警方攔查，許南文即主動向警方坦承其持有第二級毒品甲基安非他命4包，並有施用上開毒品之情形，警方並徵得許南文之同意採集其尿液送驗，經檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（安非他命濃度 2540ng/mL、甲基安非他命濃度44200ng/mL），且已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函所定之濃度值，始悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許南文於本署偵訊中坦承不諱，並有高雄市政府警察局楠梓分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0385）、正修科技大學超微量研究科技中心113年8月23日尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0385）、行車紀錄器翻拍照片1張、查獲現場照片1張在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱美綺

2025-02-08

CTDM-114-交簡-81-20250208-1

訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴字第159號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告余蔚平 (另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 指定辯護人吳啓源律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 102號），本院判決如下：　　主　文余蔚平犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑肆年陸月。　　犯罪事實一、余蔚平於民國113年5月1日11時27分前之同日某時許，在其位於高雄市○○區○○路00號3樓之住處內，因服用酒精類飲料及施用第二級毒品甲基安非他命後，受上開物質影響其精神狀態，使其對事物的認知及控制自身所為之能力低於常人( 然其辨識、控制能力尚未達於辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，詳後述)，因而心生妄念，認定堆置於其上開住處臥室（即偵卷第87頁火災原因調查鑑定書現場位置圖之「臥室1」，下稱本案房間）內，由其所管領之床鋪、棉被、衣物等物品係他人任意堆放之物而意欲焚燬之，竟基於放火燒燬他人所有物之故意，在其上開住處內，以打火機點燃衛生紙後，將燃燒中之衛生紙置放於本案房間內之棉被、床鋪旁，而引發火勢，致該床鋪及棉被右半部遭燒燬，而致生公共危險，嗣余蔚平因不耐火燒之氣味，始持滅火器撲滅火勢，而警、消人員於同日11時31分許，獲報到場並以浴室水源加強清理、降溫，確認火勢完全熄滅，並告誡余蔚平於住處內任意縱火可能延燒至整棟建物後，於同日11時46分離去。二、嗣余蔚平經警、消人員告誡後，已知悉其住處為地上16層樓之集合式住宅，有眾多人口居住其中，其主觀上已預見倘於自己使用之住宅內放火，引燃之火勢除可能燒燬自己住處外，亦極有可能延燒至整棟住宅建物，仍執認其房間內堆放之物品係他人任意堆置之物而欲加以燒燬，並容任其住處及上開集合式住宅之其他部分因受其所燃放之火源延燒而燒燬之結果發生而不違背其本意，接續並層升其上開放火犯意為放火燒燬現供人使用住宅之不確定故意，於同日11時46分(公訴意旨誤載為11時31分)至11時50分間，在本案房間內，以不詳方式燃放火源後，旋即離開其住處而放任火勢燃燒，本案房間內之床鋪、棉被等易燃物因而受燒起火並劇烈燃燒，致本案房間之牆壁及上方樓板水泥受燒變色、剝落、玻璃窗受燒破裂掉落、熱水器受燒變色掉落、西北側沙發及床鋪燒燬、鐵櫃受燒變色、門框受燒碳化、門板燒失，而後火勢延燒至另一臥室及東側陽台，致其住處東側陽台塑膠拉門受燒軟化、上方磁磚煙燻變黑、受燒剝落，而另一臥室之東側紗窗燒燬、燈具熱熔掉落，嗣經民眾發現發生火災報請消防人員即時到場灌救，火勢方告撲滅，而未達於使建築物之主要結構燒失損壞之燒燬結果。後經警於上址1樓尋得余蔚平，並會同余蔚平返回住處後，在其居所內扣得吸食器1組、分裝杓1支、打火機1個，始悉上情。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察官、辯護人於本院審判程序中均表明同意有證據能力，並經被告余蔚平於本院審判程序中表明：同意給法院參考等語（見本院卷第331頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。二、按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑定，或審查他人之鑑定，除本條另有規定外，準用第203條至第206條之1之規定；上開書面報告經當事人明示同意者，得為證據，刑事訴訟法第208條第1項、第3項分別定有明文。查卷附高雄市立凱旋醫院之精神鑑定報告(見本院卷第241-269頁)，經檢察官、辯護人及被告於本院審理中明示同意作為證據(見本院卷第331頁)，自得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)被告余蔚平於本院審理中，固坦承其於113年5月1日11時27 分前之同日某時許，在其住處內，以打火機點燃衛生紙後，將燃燒中之衛生紙置放於本案房間之棉被、床鋪旁，而引發火勢，並持滅火器撲滅火勢(下稱第一次火勢)之事實，惟矢口否認有何放火犯行，辯稱：　1.當天第一次火勢是因為我要燒螞蟻，才用衛生紙點火去燒，後來我將沒有燒完的衛生紙放在房間的菸灰缸內，一不小心引燃床單才發生火災，我引發第一次火勢之行為並非基於放火燒燬他人物品之故意所為。　2.在警、消人員到場處理完並離開後，我覺得滅火器粉末的味道很刺鼻才離開我家，我也不知道我家為何會燒起來，我並無於警、消人員離開後，在本案房間內第二次引火之舉措等語。 (二)本案不爭執事項　1.被告於113年5月1日11時27分前之同日某時許，在其住處內，以打火機點燃衛生紙後，將燃燒中之衛生紙置放於本案房間內之棉被、床鋪旁而引發火勢，嗣於火勢引燃後，自行持滅火器撲滅火勢。　2.警、消人員於同日11時31分許獲報到場，並以浴室水源加強清理、降溫，確認火勢完全熄滅後，告誡被告如於住宅內放火可能導致火勢延燒至社區大樓之情，並於同日11時46分離去。　3.被告於同日11時50分許，離開其住處並搭乘電梯前往其住宅社區1樓，其後均持續坐在其住處社區廣場之長椅上而未再返回其住處，嗣其住處再度發生火災(下稱第二次火勢)，員警於同日12時39分許接獲報案後，轉知消防人員，並於同日 12時45分許到場處理。　4.被告住處內之本案房間之床單等易燃物因第二次火勢而受燒起火並劇烈燃燒，致本案房間之牆壁及上方樓板水泥受燒變色、剝落、玻璃窗受燒破裂掉落、熱水器受燒變色掉落、西北側沙發及床鋪燒燬、鐵櫃受燒變色、門框受燒碳化、門板燒失，而後火勢延燒至另一臥室及東側陽台，致其住處東側陽台塑膠拉門受燒軟化、上方磁磚煙燻變黑、受燒剝落，而另一臥室之東側紗窗燒燬、燈具熱熔掉落。　5.上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供認明確，核與證人即本案到場之消防人員黃啟峰、證人即本案火災原因鑑定人員劉俊明於本院審理中之證述情節大致相符，並有本案獲報前往處理第一次火勢之員警密錄器影像、本院勘驗筆錄及影像截圖(見本院卷第331-334、371-376頁)、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(見警卷第37-39頁)、高雄市左營分局啟文派出所110報案紀錄單(見警卷第45-48頁)、第二次火勢到場處理員警之密錄器影像擷取畫面及現場照片(見警卷第55-60頁)、被告住處社區大樓之監視器影像翻拍照片(見偵卷第19-21頁)、高雄市政府消防局113年5月14日高市消防調字第11332349700號函暨所附高雄市政府消防局火災原因調查鑑定書（編號：B24E01M1）（見偵卷第81-147頁)等件在卷可參，此部分事實均堪認定。 (三)被告於本案行為時，因服用酒精、毒品等物質，而使其對事物的認知及控制自身所為之能力低於常人。　1.被告於警詢中供稱：我於案發當時在住處喝米酒跟啤酒，之後我下樓時，再到隔壁檳榔攤買4罐啤酒喝等語(見警卷第18 頁)，復於偵查中供稱：我這兩、三天有在家中將甲基安非他命放入玻璃球中燒烤煙霧施用過等語(見偵卷第16頁)，而由現場照片可見，於警消人員到場時，被告住處內之桌上確有擺放含有甲基安非他命殘留之吸食器及米酒瓶(見警卷第5 6、58頁，吸食器鑑定結果見偵卷第245頁)，且由卷附濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心113年5月15日第R00-0000-000號尿液檢驗報告可見，被告於113年5月1日18時27分為警所採驗之尿液，經檢驗確呈甲基安非他命、安非他命類陽性反應（見警卷第73頁、偵卷第273頁），堪認被告於本案行為前，確有服用酒類飲料及施用第二級毒品甲基安非他命之情。　2.由本案相關情狀以觀，可見被告於案發當日於其住處引發第一次火勢行為後，自行將火源撲滅，然於警、消人員到場處理時，由被告與警、消人員之對話過程，可見被告對於員警之詢問，多答非所問，且於員警詢問其起火原因時，多次回稱其住處內遭不明人士擅自入侵、居住等語句，然於員警詢問其住處內尚有何人居住時，除持續語焉不詳外，僅答稱「過世了」、「走了」等話語，此有本院勘驗筆錄在卷可參( 見本院卷第331-334頁)，是自被告於第一次火勢發生時，其與員警之對話過程可見，被告對事物之認知、語言組織及理解員警語句之能力已與常人有異，並有偏離常軌之情。　3.而被告於案發當日11時50分許，赤裸上半身而離開其住處，並於其後坐在其住處社區外廣場之長椅上，於警、消人員因受通報發生第二次火勢而到場後，被告於第一時間對警方人員叫囂，且於員警盤問時，答稱其係受亡者請託而放火等話語，而被告經員警當場逮捕並帶返派出所後，又於派出所內因不明原因而自行將外褲脫下，此有現場處理員警之偵查報告及所附照片(見偵卷第3-13頁)、員警職務報告(見警卷第5 1頁)、密錄器影像截圖及現場員警與被告於案發現場之對話譯文(見警卷第63頁)等件在卷可參，顯見被告於第二次火勢發生當下，其行為、思考及舉止均異於常人，而有明顯脫序之情事。　4.又經本院函請高雄市立凱旋醫院對被告進行鑑定，該院鑑定意見略以：被告在本案行為時，應處於多重物質影響下（甲基安非他命及酒精），其身心狀態在多日的甲基安非他命使用下，對於事物的認知及控制自身所為之能力，應受到物質影響而低於常人。被告在案件行為時，應有因為施用安非他命類物質，加上合併酒精使用，影響了其對事物之認識能力及控制自身所為之能力之情形。在使用前述物質特別是安非他命後，對於事物之認識能力及控制自身所為之能力應低於常人（考量涉案事件本身的不合理性、在警方到場時的混亂狀態）等語(見本院卷第267頁)。堪認被告於案發當時，確因服用藥物、酒精後，影響於其精神狀態，而使其對事物之認識能力及控制自身所為之能力低於常人，應堪認定(惟此部分能力低下尚未達於刑法第19條第2項之程度，詳後述)。 (四)被告引發第一次火勢之行為，主觀上係基於放火燒燬他人物品之犯意所為：　1.被告於113年5月2日之警詢中供稱：當時因為我看到房間堆著一堆朋友的東西，我看了很火大，才會用打火機點火燃燒等語(見警卷第25頁)，復於同日之偵查中供稱：當時我回來時，發現房間內的東西不是我的，我才拿一個噴槍噴我的床單而引火，但起火後，我就自行將火撲滅等語(見偵卷第15- 17頁)，又於本院113年5月2日之羈押審查訊問中供稱：我承認第一次的放火行為，我是因為心情不好才在我家內放火等語(見偵卷第261-269頁)。是被告於案發後第一時間之警詢、偵訊及本院訊問中，均已明確供稱其本案引火行為係故意為之，且其主觀上欲燒燬之標的，係其房內堆置之「他人物品」，而數度自承其確係基於放火燒燬他人物品之主觀犯意而為第一次引火行為。　2.再由卷附到場處理第一次火勢之員警密錄器影像以觀，在第一次火勢發生後，被告與員警對話時，數度提及其對於本案房間內遭他人堆置物品而心生不滿之事，於警、消人員詢問其起火原因時，被告回稱「沒有東西燒啊，要不然燒什麼？我燒衛生紙啊，他們把我卡弄不見，東西都在家裡」、「東西不是我的啊，它們通通丟過來」等語，而於員警向其告誡「余蔚平，下次不要有這種動作」等告知被告不得再行引燃火勢之話語時，被告仍持續向員警稱「就是要有這種動作，他們擅自進入我家，後面來了我不接受，聽懂嗎？」、「就是從後面來的我不接受」等語句，此有本院勘驗筆錄可參( 見本院卷第331-334頁)，顯見被告於第一次火勢發生時，其主觀上確有堅認其住處內遭他人任意堆置物品，並執意引火以焚燬上開物品之情，是其引發第一次火勢之舉，確係本於放火燒燬他人物品之主觀犯意所為，至為明確。　3.再由卷附密錄器影像照片，可見本案房間內確有堆放大量雜物(見偵卷第154-155頁)，此亦與被告前開所陳其因不滿房間住處內堆放他人雜物而意欲焚燒該處物品之理由相合。且由被告本案引火之手段觀察，被告第一次引火之方式，係以打火機引燃衛生紙後，將之放置於本案房間之床鋪棉被旁，使火勢因而延燃至其床鋪及棉被、枕頭、床頭櫃等物，衡酌常情，被告所為引火之情狀，顯非社會通常使用火源之合理情形，且考量棉被、床鋪均屬易燃物品，將燃燒中之物品放置旁側，極易致火苗因而延燒至上開物品而將之焚燬，足徵被告於上開第一次引火行為時，確有故意引發火勢之意，應堪認定。　4.被告雖於113年6月13日偵訊及本院審理中辯稱：第一次火勢的發生是因為我用打火機點火引燃衛生紙在走道燒螞蟻，衛生紙還沒燒完，我就將衛生紙拿回去放在本案房間地板放置的菸灰缸上，我沒有把火熄滅，就將門帶上，離開房間到一樓。後來消防車來了，我就跟消防員一起上樓，上樓後我就看到我家門口也站著消防員，才知道我家發生火災，我才趕緊進屋拿滅火器把火撲滅等語(見偵卷第251-254頁、本院卷第86頁)。然查： (1)由被告於犯後之歷次陳述情節以觀，可見被告於第一次火勢發生後警方到場時、113年5月2日之警詢、偵訊及本院羈押審查訊問中，均明確陳稱其係因對房內堆置物品心生不滿方引火燒燬房間，且隻字未提及其第一次引火行為係因「燒螞蟻」而不慎引發火源之情，直至113年6月13日之偵訊中方首次提及上情，顯見被告之上開辯詞與其案發後第一時間之陳述已有明顯出入，而難遽信。 (2)且由卷附員警密錄器影像可見，被告於警、消到場時，已經身處於其住處內，且於第一時間更拒絕開門使警、消入內，此有本院勘驗筆錄及影像截圖可參(見本院卷第331-332、37 1頁)，此節與被告上開所陳其於消防員到場後，方察覺其住處失火而將之撲滅之情節明顯不符，則被告所陳情節是否可採，更有高度可疑。 (3)又倘被告於將引燃之衛生紙棄置於本案房間內前，確有以上開衛生紙在走道上燃燒螞蟻之情事，則其住處走道上，理應留存火勢燃燒之跡象，然由上開密錄器影像，可見於被告第一次引火後，其住處內除本案房間外，別無其他地方留有明顯燒灼之痕跡，此有本院勘驗筆錄及影像截圖可參(見本院卷第331-334、371-376頁)，則被告所陳情節亦與上開客觀跡證明顯衝突。且衛生紙係為極易燃之紙製物品，於引燃後，火勢於短暫時間內，即會延燒至衛生紙之整體，如貿然接觸燃燒中之衛生紙，極易因火勢延燃而遭燒灼，此應為社會通常之人所應有之認知，被告於本案行為時，雖因藥物、酒精之影響而使其對事物之認知有異於常人之處，惟由上開密錄器影像可見被告於持用滅火器滅火後，因對乾粉氣味感受不適，而以衣物遮掩其口鼻(見本院卷第375頁)，顯見被告仍可感受其生理上之不適，且具有趨避生理不適，並可採取相應之防範措施之能力，斷難想見被告有何刻意將燃燒中之衛生紙移置他處，而使自身暴露於可能遭燒灼之高度危險之必要，是被告此部分所陳，顯為事後為合理化自身所為之異常舉措而杜撰之詞，無足採信。　5.辯護人雖為被告辯以：被告雖於第一次引火後，旋持滅火器將火源撲滅，足徵被告第一次引火應係不慎失火，其第一次引火當時確無放火之故意等語，然查： (1)被告於本案行為時，其行為思考與對外在事物之認知，因毒品、酒精之影響而異於常人，已如前述，是於判斷被告當下舉止之具體動機時，即不宜以事後客觀理性人之角度反推其行為動機，而應以其行為當下之認知狀況、其所認知之情境及其處於行為異常狀態時之相關陳述，據以推論其行為當下之思考、動機。 (2)查被告於113年5月1日之警詢中供稱：當時我燃燒衛生紙後，因為有味道，我就自己將火撲滅等語(見警卷第17頁)，由上開情詞觀之，可見被告僅係於火勢引燃後，因對燃燒物品之氣味感到不快，方自行將火勢撲滅，且被告於113年5月2 日之警詢、偵訊及本院訊問中，均已明確供稱其第一次引火行為之動機係為焚燬「他人堆置於其房間內之物品」，而故意引發火勢，已如前述。是被告於行為當下，既已數度明確陳稱其係故意引發火勢，亦已表明其自行撲滅火勢之緣由，自無由以事後理性人之角度，由被告自行撲滅第一次火勢之舉措，反推被告於第一次燃放火勢時，主觀上不具備放火之故意。是選任辯護人此部分所辯，尚難採為對被告有利之認定。　6.檢察官雖認被告第一次引火行為亦屬放火燒燬住宅之行為，然按刑法上之放火罪，以行為人本乎放火燒燬特定物之故意而實施放火之行為，為其成立要件；因行為人所欲燒燬之標的物之不同，而異其處罰之罪名，是以，應具體審認行為人所擬燒燬之客體為何、其主觀上有無燒燬該特定物之犯意，以認定行為人所應適用之罪名（最高法院90年度台上字第74 92號判決意旨參照）。查被告第一次引火時，其動機係為燒燬本案房間內所堆置之物品，已如前述，是被告第一次引火之標的，顯係本案房間內之「物品」，而非為本案房間或其住宅本身，且被告於第一次引火後，旋及將火勢撲滅，而由員警密錄器影像截圖亦可見第一次火勢僅燒灼其床鋪、床上之棉被、衣物等物品(見本院卷第374頁)，其延燒範圍並非甚廣，卷內復查無被告確於第一次引火時，即有以之燒燬其住宅之犯意，或有任令火勢延燒至其住宅而不違背其本意之情狀，自難推認被告於第一次引火時，即有放火燒燬住宅之主觀犯意，檢察官此部分所論，應屬無據，爰更正此部分犯罪事實如前。 (五)被告確有燃放第二次火勢之舉　1.首就本案相關客觀情狀而言，案發當日於被告住處內，除被告外，別無他人在內。被告於第一次燃放火勢後，警、消人員到場處理、灑水以徹底澆熄火苗，於確認現場火苗已熄滅後，在案發當日11時46分許離開被告住處，被告則於案發當日11時50分許，搭乘電梯離開其住處，並持續坐立於其住處社區外之長椅上而未再返回其住處，其後被告住處陸續有火苗、濃煙竄出，員警於同日12時39分接獲報案，於同日12時 45分許，警、消人員到場灌救，此時被告仍持續坐在上開長椅上，而為到場之員警當場拘捕等情，均經本院認定如前，先予說明。　2.證人即本案到場消防員黃啟峰於本院審理中證稱：案發當日第一次火勢發生後，我們收到通報到場時，火勢已經熄滅，而沒有明火，我們進入本案房間時，地上有一個稍微沒有很高的櫃子，上面有堆放一些東西，另外還有一張彈簧床，床上有堆放棉被、衣服等雜物，因為棉被、衣物都是容易燃燒的物品，我們有全部把這些物品翻開，將它們用水澆濕以防止復燃，本案房間的對面是廁所，裡面剛好有一個很大的水桶，他本身裡面也有水，我們就持續用水一直將棉被、床舖及其上堆放之衣物等物品淋濕，淋到整個房間都沒有煙霧，確認過不會復燃我們才離開等語(見本院卷第335-339頁)。而由卷附密錄器影像，亦可見被告引發第一次火勢，員警、消防員獲報到場後，消防員於進入被告住處後，即開始持續持水盆接水至本案房間內將火勢澆熄，而員警於消防員灌救完畢後，亦有再次進入本案房間內確認火勢確已完全熄滅，此有本院勘驗筆錄及卷附影像截圖可參(見本院卷第331-334 、371-376頁)，是於本案員警、消防員於案發當日11時46分離開被告住處時，被告所引發之第一次火勢應已完全熄滅，應堪審認。　3.由本案火災原因調查鑑定書所附平面圖及現場照片觀之(見偵卷第119、121-143頁)，可見本案房間內有2處燒損狀況較嚴重之處，2處均位於本案房間內之床鋪旁，一處係位於床鋪之東北角(下稱編號2處所)，一側則位於床鋪之西南角(下稱編號1處所)，上開調查鑑定書之鑑定人劉俊明亦於本院審理中陳稱：當時第二次起火後，我與同仁有到現場採證，當時本案房間內有兩處燒損比較嚴重的地方，我們就有分別採集證物檢驗，並在平面圖上分別標示為編號1、2，由現場狀況可以看到雖然本案房間燒損得很嚴重，但編號1、2中間的那個床鋪還有部分保持原色，因此編號1、2是兩個不連貫的燃燒處等語(見本院卷第354頁)。綜合上開情節，可見本案房間內應至少存在兩處可能之起火點，而經比對本院勘驗筆錄所附密錄器影像截圖，可見其中編號1之部分，係為被告第一次引火之起火處，是本案房間內除上開起火處外，至少仍存在第二個可能之起火處(即編號2處所)，且該起火處與第一次引火之起火處並非連貫，是本案第二次火勢應非係第一次火勢之復燃或延燃所致，而係於本案房間內編號2之處所另行發生之火勢，應堪認定。　4.鑑定人劉俊明雖於本院審理中證稱：就本案情形以言，我沒辦法確定第二次火勢時，是否可能是被告引發第一次火勢後，在其自行滅火之過程中，有掀動床上的棉被、雜物，導致有微小的火源飛到本案房間編號2之處所而引發第二次火勢之情形等語(見本院卷第350頁)。然其亦明確證稱：我目前已經從事火場調查約5、6年，大約承辦50至60起火場事故調查案件，以我的經驗而言，我目前沒有遇到因為這種情形而引發第二次火災的狀況，我看當時的密錄器，現場消防員已經澆水澆了很多次，一般來說要復燃的機會非常少等語(見本院卷第349頁)，而由本案第一次火勢之處理經過，可見警、消於案發當日11時37分到場前，本案第一次火勢已經被告自行持滅火器撲滅，於消防員前往查看時，現場已無任何明火燃燒，而消防員於到場後，更多次自廁所內持水將第一次火勢周遭之棉被、床舖等易燃物澆濕，並由員警確認房內已無任何燃燒痕跡後方離去，已如前述，是本案第一次火勢除經被告撲滅外，另由警、消人員於現場徹底踐行防止火勢復燃、延燃之相關措施，且由卷附密錄器影像，亦可見於員警於案發當日11時40分許(密錄器影像顯示時間為11時56分，惟經比對影像時間12時2分處顯示之現實時間為11時46分，可見密錄器影像應較現實時間快16分鐘)前往本案房間查看時，房內亦已全無任何火苗燃燒之跡象或因火苗悶燒所產生之煙霧，此有卷附密錄器影像截圖可參(見本院卷第374頁) ，是於客觀上以言，本案因第一次火苗飛火延燃而引發第二次火勢之或然率極低，於客觀上應可排除此種可能，而無足採為對被告有利之認定。　5.被告雖於偵查及本院審理中，均矢口否認有於本案房間內引發第二次火勢之情形，然綜上各節以觀，可見本案房間於案發當日先後於不同處所共發生2次火勢，且被告所引發之第一次火勢，於案發當日11時46分時，應已經消防人員完全撲滅，並可排除因第一次火勢之延燒、復燃、飛火而引發第二次火勢之可能，而由本案房間內編號2起火點之周圍觀察，亦可見該處周圍並無電線短路之情形，也無堆置炊事工具等可能引發火勢之物(見偵卷第99頁)，足認本案第二次火勢，應係於案發當日11時46分後，方由人為引火。而案發當日被告住處內，除被告外別無他人存在，且被告於11時50分許，即已離開其住處，其後直至警、消獲報到場時，均無人身處於上開住處內，是本案第二次火勢，應係由被告於案發當日 11時46分至50分間，在本案房間之編號2處所內，以不明方式引燃火勢所致，應堪認定。　6.辯護人雖為被告辯以：依證人劉俊明之證述內容，第二次火勢不能排除是被告第一次引火行為的復燃所致，基於罪疑惟利被告原則，應不得認定被告有兩次引火行為等語。然查： (1)按刑事證據法之所謂超越合理懷疑原則，係指法院於判決有罪時，必須根據不足以產生合理懷疑之證據，易言之，如卷內既存證據業已超越合理懷疑，於理性自然人心目中對於判定被告有罪不存有任何合理疑點時，法院方得判定被告有罪，然此非表示被告及辯護人得任意提出各種可能之情況以作為抗辯，其抗辯除須有一定之基礎或證據得予支持外，亦應具備一定之發生概率，並合乎常識常理以及經驗邏輯，使一般理性之人均認為確實可能有被告是否構成犯罪之疑義時，此時方得認為存有合理懷疑之空間，而應為有利於被告之認定。 (2)就本案情形以言，證人劉俊明固於本院審理中證稱本案第二次火勢於理論上，並無法排除係因第一次火勢之飛火延燃他處所致，然其亦證稱此等情事於火場調查實務上之發生概率極低，且其從業至今均未見得此等情形等語，已如前述。顯見於火場處理實務上，因飛火未確實撲滅而延燃他處之情狀，應屬極為罕見之火災原因，且本案第一次火勢先由被告自行撲滅後，再經消防員以水澆灌而徹底熄滅，並經員警以目視確認火勢確已熄滅，是本案第一次火勢已經多人先後處置，並經深具火場處理經驗之消防人員徹底進行避免復燃之處置，於客觀上，確難想見本案火勢仍有復燃、延燃之可能。 (3)再由本案房間之現場照片以觀，可見本案房間內之床鋪上，堆置棉被、衣物等大量易燃物品(見警卷第54頁)，而於員警於案發當日11時40分許前往本案房間查看時，房內已全無任何火苗燃燒之跡象或煙霧，然於同日12時45分許，警、消人員到場灌救時，第二次火勢已經延燒至本案房間內之樓板、牆壁，更延燒至被告住處之陽台、其他臥室，顯見第二次火勢擴散、延燃之所需時間甚短。是如第二次火勢確係因被告撲滅第一次火勢時，因翻動物品而不慎使火星飛往他處所致，該等火勢應於警、消人員處理第一次火勢時均處於持續燃燒之狀態，再由密錄器影像可見，本案第一次火勢之灌救過程長約9分鐘(見本院卷第371-376頁)，是如當時本案房間內已存有引發第二次火勢之火源，該火源於消防人員離開前，至少應已持續燃燒10分鐘以上，斷難想見該等火勢在警、消到場處理第一次火勢之過程中，會全無產生任何燃燒之跡象、煙霧之可能，然由卷附密錄器影像可見，於消防隊員灌救完畢後，房內全無任何物品燃燒之跡象，亦無任何煙霧，由上開情狀以觀，本案房間於斯時仍有火勢燃燒之概然率應屬甚微，則辯護人所稱之第二次火勢係因第一次火勢復燃所致之事實，於客觀上發生之概率極低，而難逕以此推認本案尚存合理懷疑，而對被告為有利之認定。　7.檢察官雖認被告第二次引火之過程，係於案發當日11時31分至11時50分間，在按壓腳踏車噴油罐之同時點燃打火機，並將起火之噴油罐丟入本案房間內而引發火勢，然查： (1)由卷附密錄器影像可見，本案警、消人員係於案發當日11時 46分方離開被告住處，且於警、消人員離開前，現場已無任何火勢燃燒之跡象(見本院卷第376頁)，則被告於其住處燃放第二次火勢之時間，應係於警、消人員離開其住處後之同日11時46分至其自行離開上開住處之同日11時50分間，此部分時間應予更正。 (2)被告雖於113年6月13日之偵查中供稱：當天我回家後，在客廳拿噴油罐時，不小心用打火機點燃火勢才引發第二次火災，當時因為我的腳踏車停在客廳保養，我才會拿噴油罐準備使用，但我忘記為何要拿打火機點燃，我當時看到火勢被嚇一跳，就將著火的噴油罐往客廳椅子上丟，我不知道為何起火點會在房間內等語(見偵卷第251-254頁)。復於本院訊問及審理中供稱：我當時在客廳一手拿噴油罐，一手拿打火機，莫名其妙就點著火，我嚇到就將噴油罐丟到客廳，我並沒有在本案房間內點火等語(見本院卷第53-57、83-93頁)。　　然被告於113年5月2日之警詢、偵訊及本院訊問中，均未曾提及任何其於客廳內手持噴油罐點火之事，是其歷次對第二次引火情節所為陳述明顯前後相異，已難遽採。 (3)再由卷附火災原因調查鑑定報告，可見本案第二次火勢之起火點係在本案房間內(見偵卷第87頁)，而被告於偵查及本院審理中所陳之第二次引火處所係在其住處客廳，而與上情明顯不符，且由現場照片可見，於案發當日警、消到場處理時，被告住處內並無擺放腳踏車(見警卷第53頁)，而被告於本案行為時，其精神狀態既已因藥物、酒精之影響而處於異常狀態，且被告上開所陳之引火情節，非但前後矛盾，更與卷內所呈現之事證全然不符，而難採為認定事實之基礎。 (4)由證物鑑定報告可見，本案房間之起火點周遭所採集之證物樣本，經檢驗均未驗出易燃液體成分(見偵卷第115頁)，且證人黃啟峰於本院審理中證稱：當時第二次起火時，現場並無汽油或油氣等氣味等語(見本院卷第343頁)，鑑定人劉俊明亦於本院審理中證稱：我們在起火處附近並沒有找到類似噴罐的東西，也沒有在本案房間內看到類似油罐、噴油罐或聞到油氣洩漏的氣味等語(見本院卷第353-354頁)。是卷內現有事證均無從佐證第二次火勢之原因係因被告引燃噴油罐所致，檢察官徒憑被告片面有疑之供述，復未審酌被告供述與卷內事證相互矛盾之處，即遽認被告之第二次引火行為係以打火機引燃噴油罐所致，應屬速斷而無足憑採，爰更正此部分犯罪事實如前。 (六)被告應係承接第一次引火之故意，並層升至放火燒燬現供人使用之住宅之故意而引發第二次火勢　1.查被告於案發當日11時27分前，因施用毒品、服用酒精而致其精神狀態陷於異常，堅認本案房間內堆放之物品係其友人任意堆置之物而心生不滿，因而基於放火燒燬他人所有物之故意而為第一次引火行為，已經本院認定如前。而由卷附員警密錄器影像，可見被告於第一次引火後，在警、消人員到場處理，且經員警勸阻其繼續放火後，其主觀上對本案房間內之物品係由他人任意堆置，而意欲放火將之燒燬之妄念仍持續存在，此有本院勘驗筆錄可參(見本院卷第331-334頁) ，顯見被告欲放火燒燬本案房間內堆置物品之意念，並未因員警、消防人員之介入而中斷，首堪認定。　2.再由卷附火災現場平面圖及前開(五)部分之理由所述，可知本案第一次火勢之起火點為本案臥室床鋪之西南角，而第二次火勢之起火點則為床鋪之東北角(見偵卷第119頁)，顯見本案2次火勢之起火點均係圍繞在本案房間內之床鋪周遭，另被告燃放第一次火勢之決意，並未因警、消人員之介入而中斷，已如前述。且第二次火勢之引燃地點，亦係位於本案房間內之床鋪旁側，僅係起火點稍有不同，而被告第二度燃放火勢之本案房間，即係被告於第一次引火時，因其內堆放大量雜物而心生不滿，意欲焚燬上開物品之處所，且被告於警、消人員離去後，僅僅5分鐘內即再度於本案房間內燃放第二次火勢，顯見被告本案所為第二次引火行為，仍係因其於施用藥物及服用酒類後，因內心之妄念而決意放火燒燬上開物品，而承續其第一次引火時之犯意所為，至為明確。　3.由卷附員警密錄器影像，可見警、消人員於到場處理第一次火勢時，已多次向被告告誡其引火行為可能導致其住處房屋燒燬，甚而可能延燒至社區之其他住宅等情事，此有本院勘驗筆錄可參(見本院卷第334頁)，而被告於本案行為時，雖因酒精、藥物之影響而使其精神狀態異於常人，惟其認識、控制能力仍未達於顯著低下之程度(詳後述)，由上開密錄器影像，可見被告於員警詢問其姓名時仍可正常回應，並可協助員警以磁扣操作電梯(見本院卷第332、375頁)，顯然被告仍具有一定認知事物之能力，當可預見其如於住處內再度燃放火勢，將有極高可能燒燬其住處，甚至延燒至社區其他住戶之住宅，然被告於第二次燃放火勢後，於11時50分左右旋即離開其住處，並於警、消到場前，均坐在其住處外廣場之長椅上(見偵卷第19-21頁)，顯見被告於第二次引火後，即任令火勢延燒而未為任何防範作為，是被告主觀上對其引發之火勢可能燒燬其住處及周遭結構相連之大樓房屋一事確有所預見，仍放任火勢燃燒至其住宅結構而不違背其本意，其當有放火燒燬現供人使用住宅之不確定故意，確堪認定。 (七)綜上所述，被告於本案行為時，因服用酒精、施用毒品而使其精神狀態陷於異常之情境而心生妄念，復因上開精神狀態之影響，而先後2度故意引火而燃燒其住處內堆放之物品，均堪認定。被告前開所辯，均僅為事後卸責之詞，無足採信，本案事證明確，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)按刑法上犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識，有意使其發生或其發生不違背其本意，仍予以實施為已足，不以行為人主觀之認識與客觀事實兩相一致為必要，故行為人主觀上欲犯某罪，事實上卻犯他罪時，依刑罰責任論之主觀主義思潮，首重行為人之主觀認識，應以行為人主觀犯意為其適用原則，必事實上所犯之他罪有利於行為人時，始例外依該他罪處斷。從而行為人主觀上係基於欲犯重罪之犯意而為，但事實上所為係構成要件略有不同之輕罪，揆之「所知重於犯人所犯，從其所犯」之法理，自應適用行為人客觀上所實行之輕罪論處（最高法院92年度台上字第1263號判決意旨參照）。查被告第一次引火行為時，其主觀上雖認其房內堆置之物品係為他人所有之物，而基於放火燒燬他人所有物之犯意而為第一次引火行為，已如前述。然被告於本院訊問中，即明確否認上情(見本院卷第55頁)，且由被告於偵查中所陳，可見本案房屋僅有其一人居住(見偵卷第265頁)，則本案房間內所堆置之物品，應可合理推認係為被告所有，或為其所管領之物，則被告於第一次引火時，其主觀上雖係以放火燒燬他人所有物之犯意所為，然其所燒燬之物，實應係其自己所有之物，依所知所犯之法理，就被告第一次引火之舉，應從其所犯之輕罪，即刑法第175條第2項之放火燒燬自己所有物罪論擬。 (二)按刑法第173條第1項放火罪所稱燒燬住宅，以住宅之主要結構或構成住宅之重要部分，因火力之燃燒而喪失主要效用，並致住宅之全部或一部達到無法供正常居住使用之程度，即該當於燒燬之要件（最高法院98年度台上字第5995號判決意旨參照）。而住宅之整體範圍雖亦包含包括牆垣、門扇、窗戶及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品，然住宅之主要部分仍為構成住宅之「建築物」本身，是住宅是否已達燒燬之程度，即應視建物之主要結構、功能是否因火力而燒失或喪失效用以為論斷。查本案房屋因被告引發之第二次火勢，致本案房間之牆壁及上方樓板水泥受燒變色、剝落、玻璃窗受燒破裂掉落、熱水器受燒變色掉落、西北側沙發及床鋪燒燬、鐵櫃受燒變色、門框受燒碳化、門板燒失，而後火勢延燒至另一臥室及東側陽台，致其住處東側陽台塑膠拉門受燒軟化、上方磁磚煙燻變黑、受燒剝落，而另一臥室之東側紗窗燒燬、燈具熱熔掉落等情，固有本案火災現場勘查紀錄可參(見偵卷第95頁)，然上開損壞部分均僅為房屋之門窗、水泥外觀、磁磚、燈具等物，而未見房屋之主要結構部分因受火勢延燒而有損壞而致喪失主要效用之情，揆諸前揭說明，難認被告本案放火行為已達燒燬本案房屋之程度，自僅得以未遂犯論擬，是核被告之第二次引火行為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪論擬，檢察官認被告本案所為應以放火燒燬現供人使用之住宅既遂罪論擬，容有誤會，惟此部分僅涉及既、未遂之行為態樣變更，尚無須變更起訴法條，附此說明。 (三)被告於第一次引火後，固有自行撲滅火勢，並由警、消人員到場處理後，方為第二次引火之情形，是其2次引火行為之行為外觀固屬可分，然被告於第一次引火後，在警消人員到場處理時，仍堅認本案房間內堆置之物品係他人任意堆置之物，且仍持續意欲將之燒燬，已如前述，堪認被告先後2次引火行為均係源於其處於精神異常之狀態下，對於本案房間內堆置之「他人物品」之同一不滿情緒，且其2次引火處所均屬同一，時間亦甚為接近，顯見被告上開2次放火行為之主觀目的相同，行為之時間密接、場所亦高度重疊，客觀上侵害之法益高度近似，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為接續之一行為予以評價較為合理。而被告前後2度放火行為之間，雖有員警、消防人員到場處理之介入情狀，然被告於警、消人員處理過程中，仍堅認本案房間內之物品係他人任意堆置，而意欲將之燒燬，且於消防人員離去後，在不到5分鐘之內即再度在同一房間燃放火源，顯見被告第一次放火行為之犯意並未因員警、消防人員到場而中斷。又被告雖於第一次放火後，有自行將火勢撲滅之舉，然上開舉措係因被告於第一次放火後，因對氣味感受不適方自行撲滅，而非基於中止放火行為之決意所為，已如前述，自難以此認定被告之犯意已因上開情狀而中斷，附此說明。 (四)按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。本案被告原基於放火燒燬他人所有物之犯意，而放火燒燬其房間內堆置之自己所有物品，然其於經員警告誡而知悉其引火行為可能延燒至其所居住之集合式社區住宅，仍執意燒燬上開物品，而為第二次引火行為，並任令火勢延燒而未為防止作為，堪認其於第二次引火時，主觀上已層升至放火燒燬現供人使用住宅之不確定故意而為上開犯行，則其前階段之第一次放火燒燬自己所有物之低度行為，應為後階段之第二次放火燒燬現供人使用之住宅未遂之高度行為所吸收，而以放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪論處即足。 (五)檢察官雖於本院審理中陳稱：本案被告引發第一次火勢及第二次火勢之行為應屬數行為，而應以數罪論擬等語(見本院卷第329頁)。然犯罪行為之界線，係以行為人基於單一犯罪之決意所遂行之行為，由社會規範之觀點加以觀察，判斷是否僅有單一之評價意涵以為論斷，而於通常情形以言，犯罪行為之決意固經常因外在他人介入，或因公權力之介入而中斷，而對介入前、後之行為常以數罪論處。然如依既有事證，可確認此等介入情事對行為人主觀犯意之持續並無影響，並可確認行為人在該等介入情事後，仍本於單一之犯意而繼續遂行犯行時，對公權力介入前、後之行為，仍可依行為人主觀犯意之射程所及，而認定其單一行為內涵所及之範疇為何。自本案情形以言，被告燃放第一次火勢後，雖有經警、消人員到場處理之介入情事，然由卷附事證，可明確推認被告燃放第一次火勢之主觀放火犯意並未因上開介入情事而中斷，反於上開介入情事結束後，立刻繼續遂行放火犯行，已如前述，是被告本案2次放火犯行既係本於單一之犯罪決意而接續進行，其犯意亦未因上開介入情事而中斷，自無從僅憑上開介入情事之存在，即認被告之2次放火行為應以數罪論處，檢察官此部分所認尚有不當，附此說明。 (六)被告雖已著手於本案放火燒燬現供人使用住宅行為之實行，幸因火勢及時遭撲滅，未致房屋重要構成部分遭燒燬而未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 (七)被告應無刑法第19條第2項減輕其刑之適用　1.按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。刑法第19條第1項、第2項固定有明文。刑法第19條責任能力有無之判斷標準，係採生理學及心理學之混合立法體例。就生理原因部分，以行為人有無精神障礙或其他心智缺陷為準；心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否係全然欠缺或顯著減低為斷。法院應綜合全案調查所得證據資料，以判斷被告於行為時，有無是非辨識或行為控制能力全然欠缺或顯著減低之情事。　2.被告於行為時，固因受酒精及甲基安非他命之影響，致其對事物的認知及控制自身所為之能力低於常人，已如前述，然而由卷附被告之健保、就診資料及國軍左營總醫院之函文觀之，可見被告於本案行為前，並無因精神疾患就診之紀錄( 見本院卷第119-127頁、第139頁)，且經本院函請高雄市立凱旋醫院進行鑑定，該院鑑定意見略以「被告未顯示出顯著認知功能障礙或是知覺問題，但是在對於自身的問題的表露上顯然袒露度低，雖沒有長期精神病症狀，但是可能低報自己使用物質的問題；被告可能有酒精使用疾患，但資訊不足以構成診斷，而由被告案發前之相關診斷及案發後與檢警之應對狀況，亦無法認為被告的精神症狀有達物質使用所致的精神病」等語(見本院卷第267-269頁)，堪認被告於案發時，除受酒精、毒品影響其身心狀況外，應無受到其生理上固有之其餘身心疾患影響其認識及控制能力。　3.又依現場情境以觀，可見被告於第一次引火行為後，猶可自行持滅火器將火勢撲滅，且由卷附密錄器影像以觀，於員警、消防員於案發現場詢問火場狀況時，被告亦可以其有將火源撲滅等語句為自己辯護，且於員警詢問其姓名時，仍可正常回應員警提問，更於員警、消防員離開其住處時，主動為員警以磁扣感應電梯，此有第一次火勢到場處理員警之密錄器影像勘驗筆錄、影像截圖可參(見本院卷第331-334、375 頁)，再就第二次引火部分，可見被告於第二次引火後，在員警詢問其火場狀況時，第一時間仍可以「第一次我做的，我處理完了啊，滅了，我在下面它又燒起來，關我屁事啊，對不對，我又沒走，所以說住這種住宅就是有缺點，人下來，我怎知道誰上去，左右鄰居都有可疑啊」等話語為自己辯護，並於員警將其上銬管束後，要求員警為其解開手銬以緩解手部被束縛之不適等語，此有第二次火勢到場處理員警之密錄器影像譯文可參(見警卷第65頁)，堪認被告於本案第二次引火時，對日常事務仍具相當程度之辨識能力，並可依其認知而採取相應之行動，且可以話語等方式為自身所為辯護，足認被告之認識、控制能力應未達於顯著減低之程度。　4.而經本院送請高雄市立凱旋醫院對被告行為時之精神狀況進行鑑定，其鑑定意見亦認：被告所服用之酒精、甲基安非他命等物質對被告之認識及控制能力雖有影響，但考量被告於第一次引火後可以自行撲滅，在隔日地檢署的訊問筆錄中，也未見有混亂或精神病症的言行，無法認為其對事物的認識能力及控制自身所為的能力有顯著降低之程度，僅得推認上開物質對被告僅有短暫且部分之影響，是其於案發當時之責任能力尚未達於刑法第19條之程度等語(見本院卷第267頁) ，而與本院前開認定相符。顯見被告於本案行為時，對外在事物仍具有一定程度之認識及辨識能力，是其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，確應尚未達於喪失或顯著減低之程度，自無從依刑法第19條第1項或第2項規定減輕其刑。　　 (八)被告本案放火燒燬現供人使用住宅未遂之犯行，應無刑法第 59條之適用。　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號刑事判決意旨參照）。　2.辯護人雖為被告陳稱：刑法第173條第1項之放火罪係最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，然就本案客觀情節來看，本案房屋之燒燬狀況並非整間燒燬，縱認被告有放火故意，其主觀上亦非直接故意，且由凱旋醫院之鑑定報告觀之，本案無法排除被告係因為服用酒精及毒品所產生之情緒障礙而為本案犯行，如以刑法第173條第1項放火罪之法定刑度論處，對被告而言，應有情輕法重之情，請依刑法第59條減輕其刑等語。然被告所犯放火燒燬現供人使用住宅未遂犯行，法定刑度原為無期徒刑或7年以上有期徒刑，而依刑法第25條第2項之未遂犯規定減輕後，其處斷刑之最低度刑已降為3年6月有期徒刑，而已有相當程度之減輕，衡酌被告遂行本案放火犯行之處所係為多人居住之集合式住宅，其行為極易致火勢延燃至其他社區住戶之住處而致生他人生命、身體及財產不可回復之損害，該行為對社會之危害顯屬重大，而由被告之病歷資料及前案紀錄表可見(見本院卷第121-125、137-139、305 -325頁)，被告並無因重度物質成癮、依賴等無法克制自身施用毒品、酒精衝動之相關精神病史，且被告前已有因多次施用毒品而經法院判處罪刑之紀錄，更有於施用毒品、服用酒精後為脫序行為，而經法院判處罪刑確定之紀錄(見本院卷第297-303頁)，則被告本案縱因行為時之精神狀態異常而先後2度執意為放火行為，此等異常亦為被告因不知節制飲用酒精及濫用藥物所自行招致，而無予其寬典之理，綜合被告之犯罪手法、行為時之相關情狀及所生危害，衡量其適用前開減刑規定後之處斷刑，應無情輕法重之情形，難認其本案犯行在客觀上難認有何特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯有可憫恕之情，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。 (九)量刑部分　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　2.首就犯行情狀而言，考量被告於本案所可能燒燬之建物係其住宅及其所居住之集合式社區大樓，該大樓除被告外，尚有多名住戶居住，且渠等之住宅結構均緊密相連，如被告所施放之火勢延燒，對鄰近住戶之生命、身體及財產法益均可能致生不可回復之侵害，其行為之危險性非輕。然念及被告除分別以燃燒衛生紙、不明原因燃放火勢外，未有刻意助長火勢延燒或使用汽油等易燃液體引燃火勢之舉，其手段之嚴重性尚非甚鉅，又被告所燃放之火勢尚未破壞建物之主要結構，亦未使建物主要機能喪失，且尚未延燒至他人住處處即遭控制，而僅損及被告自身之財產，未致他人之法益受有實害，所生實害尚非甚鉅。且被告於行為時之精神狀態確因藥物、酒精影響而有減損，復因上開精神狀態異常衍生之妄念而為本案放火行為，堪認其主觀惡性尚非嚴重，衡酌上情，應以中度至低度刑評價其行為責任即足。　3.次就行為人情狀而言，考量被告於犯後始終執詞爭辯犯行，試圖將自身於本案行為時之異常舉止合理化，犯後態度非佳，又被告前有因多次施用毒品案件經判處罪刑確定之紀錄，並曾有因服用酒類後駕車，觸犯不能安全駕駛罪而經判處罪刑確定之紀錄，有法院前案紀錄表、臺灣高雄地方法院103 年度交簡字第326號判決、103年度簡字第603號判決在卷可按（見本院卷第297-303、305-325頁），仍於服用酒類、施用毒品後再犯本案，顯見其陷於物質濫用成癮，屢為脫序行為，品行不佳，兼衡酌被告於本院審理中所述之家庭生活狀況(涉及被告個人隱私，不詳載於判決書面，見本院卷第363 頁)，綜合考量以上犯行情節及行為人屬性之事由，爰對被告本案放火燒燬現供人使用住宅未遂之犯行，量定如主文所示之刑。　　　三、沒收 (一)首就扣案之打火機部分，被告於本院訊問中供稱：第一次放火時我有用到打火機，但不知道是否是扣案的打火機，我家有很多個打火機等語(見偵卷第265頁)，而由卷內事證，亦難認本案扣案之打火機確為被告本案放火犯行所用之物，爰不予對之宣告沒收。 (二)另扣案安非他命吸食器、分裝杓等物，均難認與本案有何關聯，爰不予對之宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-02-07

CTDM-113-訴-159-20250207-4

簡

臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3121號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告龔姻儷上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1508號），本院判決如下：　　主　文龔姻儷犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。附表編號1、2所示文件上偽造之「龔香」署名貳枚均沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5行「竟基於偽造署押之犯意」補充為「竟基於偽造署押之接續犯意」；證據部分補充「員警職務報告1份、現場酒測照片6張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照），倘行為人係以簽名或按捺指印之意，於文件上簽名或按捺指印，且該簽名或按捺指印僅在於表示簽名或按捺指印者之個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，則應該當刑法上之「私文書」。查附表編號 1至2所示之道路交通事故現場草圖、酒精濃度檢測單等文件均係執法人員依法製作，並交由被告簽名確認，僅表明被告為受詢問或訪談者、受測者等地位而已，尚不能表示其有製作何種文書之意思表示，自非刑法上之文書。被告於附表編號1至2所示文件上所偽造之署名，僅係用以掩飾真實身分，尚無從表彰一定法律上之用意，應認係偽造署押之行為。核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。 (二)被告於附表編號1、2所示文件上偽造「龔香」署押之數行為，主觀上係基於隱匿身分之同一目的，且係於密切接近之時地實施，又侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以觀察評價，應僅論以一罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逃避相關責任，竟冒用他人名義接受偵查，此舉損及司法及行政機關之正確性，及被冒名人即被害人龔香之權益，實應非難；並審酌被告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，犯後坦承犯行，且已與被害人龔香達成和解，並有和解書1份在卷可稽；兼衡其係為躲避相關責任之犯罪動機，及所造成被害人及司法偵查所受損害之程度；暨其自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮致罹刑典，然已坦承犯錯，並獲得被害人之原諒，業如前述，顯見被告尚知為自己之行為負責，被告歷此偵、審程序，當知更加警惕，而無再犯之虞，因認上開宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又刑法上所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或劃押，包括以他人之名義按捺指印之情形者而言（最高法院48年台上字第 1533號判例意旨參照）。被告於附表編號1、2所示文件上偽造「龔香」之署名2枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第2 19條規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官朱美綺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附表：編號偽造署押之文件名稱欄位應沒收之偽造署押數量 1 道路交通事故現場草圖當事人欄「龔香」之署名1枚。 2 酒精濃度檢測單被測人欄「龔香」之署名1枚。附錄論罪科刑法條：刑法第217條第1項偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1508號　　被　　　告　龔姻儷　（年籍詳卷）上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、龔姻儷於民國113年11月2日10時20分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○路000號前，與孫淑英所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生交通事故，經警據報前來，詎龔姻儷為免無照駕駛而遭行政裁罰，竟基於偽造署押之犯意，於同日10時55分許，冒用其不知情胞妹「龔香」之姓名、身分資料接受警員詢問調查，並在警方製作之道路交通事故現場草圖、酒精濃度檢測單上，偽造「龔香」之署名各1枚，足生損害於龔香及司法警察機關對於刑事犯罪追訴之正確性。嗣經警發覺有異，將龔姻儷帶回勤務處所查驗身分始悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告龔姻儷於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、道路交通事故現場草圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片21張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌。被告所為偽造上開署押之行為間，時空密接，且係本於同一概括犯意所為，犯罪手法及侵害法益亦相同，請論以接續犯。至被告偽造之「龔香」之署名共2枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。三、至報告意旨雖認被告上開行為亦涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌，惟按刑法使公務員登載不實罪之成立，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，最高法院73年台上字第1710號判決意旨可資參照。本案被告雖謊報「龔香」之身分資料供警登錄，惟按警察機關對道路交通事故現場，應詳加勘察、蒐證、詢問關係人，據以分析研判，而勘察、蒐證時，應儘量使事故當事人及證人在場說明，並以現場圖及攝影作成紀錄，詳實填寫道路交通事故調查報告表，對事故當事人及證人陳述作成紀錄或筆錄，道路交通事故處理辦法第10條訂有明文。而司法警察機關為具有偵查犯罪權限之公務員，是該機關公務員對於犯罪行為人，應就其身分、犯罪事實詳予調查，藉以確認應否移送、偵辦涉案之嫌疑人，並具體認定所為之犯罪事實，則職司此等職務之公務員於查獲犯罪行為人後，應查證其身分及其事實之作為，故具有實質審查及判斷真偽後、再填載於職務上所掌公文書之義務，已甚明確，縱令被告等陳述內容不實，尚有待承辦員警調查其他相關證據而為實質審查，是被告上開所為核與刑法使公務員登載不實罪之構成要件未合，自難論以該罪責。惟此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分具有法律上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱美綺

2025-02-06

CTDM-113-簡-3121-20250206-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度交簡字第2695號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林順輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1582號），本院判決如下：　　主　文林順輝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林順輝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值達每公升0.37毫克之情形下，仍率爾騎乘普通重型機車上路；且其前於民國113年間有因不能安全駕駛之公共危險案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，猶飲酒後駕車，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，所為實不足取；並審酌被告坦承犯行之犯後態度，本案幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，暨被告自述高職肄業之教育程度、職業為助理工程師、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官朱美綺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1582號　　被　　　告　林順輝　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林順輝明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威脅之情事，於民國113年11月24日11時至13時許，在高雄市楠梓區右昌附近某公園飲用威士忌後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日21時40 分許，行經高雄市○○區○○○路000號前時，因趴坐於機車上而為警攔查，並於同日21時43分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林順輝於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、監視器影像擷取照片3張及現場照片1張在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱美綺

2025-02-05

CTDM-113-交簡-2695-20250205-1

審交訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交訴字第139號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告魏廷祐上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19174號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文魏廷祐汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、魏廷祐未考領有普通小型車駕駛執照，於民國113年6月27日 6時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市楠梓區後昌路由南往北方向行駛，行經該路段與學專路路口，欲右轉彎進入學專路時，本應遵守道路交通標線之指示，並應注意車前狀況，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於右轉彎時未依交通標線行駛，即逆向駛入對向學專路由東往西方向內側車道（起訴書誤載為由西往東，應予更正），適有鄭聰林駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱乙車）搭載徐家萱，在該車道停等紅燈，兩車因此發生碰撞，乙車復撞及停放於學專路3號前洪瑀彤所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車），鄭聰林受有右胸挫傷、右側食指擦挫傷之傷害，徐家萱則受有頭部外傷併前額挫傷、頸部挫扭傷、右膝挫傷之傷害。詎魏廷祐明知肇事足致鄭聰林、徐家萱受傷，竟未採取任何救護措施，亦無留下聯繫資料，即基於肇事逃逸之犯意，逕行棄車步行離去。嗣警方獲報到場處理並調閱監視器錄影畫面，因而循線查悉上情。二、案經鄭聰林、徐家萱訴由高雄巿政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3條之1第1項定有明文。本案被告魏廷祐所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述【見審交訴卷第68頁】，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，附此說明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告就上揭事實坦承不諱【見警卷第5頁至第11頁、偵卷第87頁至第89頁、審交訴卷第67頁、第75頁、第82頁】，核與證人即告訴人鄭聰林、徐家萱、證人即被告友人張翱麟、證人即甲車實際車主五星級汽車商行人員劉忠誠、證人即丙車車主之父親魏一鳴證述相符【見警卷第13頁至第19頁、第 25頁至32頁、第35頁至第45頁】，並有國軍左營總醫院113 年6月27日診斷證明書、高雄市政府警察局113年8月28日高市警刑鑑字第11335537800號鑑定書、現場採證照片、高雄市政府警察局楠梓分局刑案現場勘查報告、高雄市政府警察局楠梓分局113年6月27日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場監視器錄影畫面截圖、乙車行車紀錄器畫面截圖、證人劉忠誠與張翱麟之LINE對話紀錄截圖、代保管單、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、甲車之贓物認領保管單、員警職務報告、租車證件資料、證人張翱麟指認報告、證人張翱麟提供新駕駛執照、公路監理駕照資料在卷可佐【見警卷第3頁、第23頁、第47頁、第5 7頁至第89頁、第93頁、第103頁至第115頁、第119頁至第12 7頁、第131頁至第142頁、第147頁至第151頁】，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。　㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第90條第1項前段、第94條第3項分別定有明文。查被告未考領有普通小型車駕駛執照，有上開公路監理駕照資料在卷可參，惟被告為具有通常智識、心智正常之成年人，對於上開交通規則不容諉為不知，而依案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查表㈠及現場照片存卷可查，客觀上並無不能注意之情事，詎被告疏未盡其注意義務而肇致本件事故發生，是被告對本事故之發生自有過失，應堪認定。又告訴人鄭聰林、徐家萱2人因本件車禍事故而受有前述傷害，亦有前揭診斷證明書附卷可按，是被告之過失行為與告訴人2人前述傷害間，具有相當因果關係甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠論罪部分　　道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款係就刑法第284條之基本犯罪類型，於有特殊行為要件時予以加重處罰，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第28 4條前段之未領有駕駛執照駕車因過失致人受傷罪及刑法第1 85條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。至起訴書認被告僅係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，尚有未合，惟其基本事實同一，本院自應予審理，並經本院當庭告知被告上開分則加重規定【見審交訴卷第67頁】，而已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第 300條規定變更起訴法條。被告係以一過失傷害行為，致告訴人2人受有傷害，係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一未領有駕駛執照駕車因過失致人受傷罪處斷。至被告於事實欄所示時、地肇事後雖未對告訴人2人為必要救助即行逃逸，惟觀諸刑法第185 條之4立法理由係「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定」，可見本條目的在賦予車禍肇事之行為人對於自己行為之結果負有救助被害人之義務，並使被害人即時得到必要之救助，是其保護之法益雖間接及於個人法益，惟所保護者仍為社會法益，是單一之行為縱然造成數名被害人傷害結果，仍僅侵害一社會法益，應成立單純一罪而無想像競合規定之適用。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　㈡刑之加重事由　　本院審酌被告行為時未領有駕駛執照仍貿然駕車上路，致生交通危害情節非輕，就被告所犯過失傷害犯行部分，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　㈢量刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自身並無合格駕駛執照（已依道路交通管理處罰條例加重部分不予重複評價），竟抱持僥倖心態駕車上路，且右轉彎時未遵守道路交通標線之指示及注意車前狀況而肇致本案車禍事故發生，致告訴人2人受有上開傷勢，復漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供告訴人2人即時救助，隨即逕行離去，輕忽他人生命、身體法益，所為均屬不該；另考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，及因無能力賠償致使告訴人2人所受損害尚未能獲得彌補，此據被告供述在卷【見審交訴卷第68頁】；並參酌被告就本案車禍事故違反注意義務之過失程度，以及告訴人2人所受傷勢等情節，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、入監前為清潔工，月收入約新臺幣5萬元之經濟狀況【見審交訴卷第83頁】等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第273條之1第1項、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官姚怡菁　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-02-04

CTDM-113-審交訴-139-20250204-1

簡

臺灣橋頭地方法院

違反藥事法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2541號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉棋譽上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10329號），經被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第137號），爰經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉棋譽犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告劉棋譽於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑： (一)按甲基安非他命屬藥事法第22條第1項第1款所規定之「禁藥」；而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文。故行為人明知甲基安非他命係禁藥而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之「轉讓第二級毒品罪」外，亦構成藥事法第83條第1項之「轉讓禁藥罪」，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之「法規競合」情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑則為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。故行為人轉讓甲基安非他命之情節（亦即其轉讓之數量及對象），如無應依毒品危害防制條例第8條第6項及第9條之規定加重其刑至1/2之情形，修正後藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依「重法優於輕法」之法理，應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。查本案被告所轉讓之甲基安非他命數量，無證據證明已達毒品危害防制條例第8條第6項應加重其刑至1/2之數量，然藥事法第83條第1項之最高法定刑既較毒品危害防制條例第8條第2項之最高法定刑為重，即應優先適用藥事法之規定處罰。 (二)核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。至被告轉讓甲基安非他命前之持有行為，與其轉讓之行為，為實質上一罪之階段行為，其轉讓之高度行為既已適用藥事法加以處罰，則其為轉讓而持有之低度行為，即不能再行割裂適用毒品危害防制條例之規定論處，而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，是就被告持有甲基安非他命之低度行為，不另論罪。 (三)按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），經依法規競合之例，擇法定刑較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，被告於偵查及審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨可資參照）。是以，被告於偵查及審判中均自白本案轉讓禁藥犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 (四)爰審酌被告明知甲基安非他命為管制藥品及毒品，仍無視政府嚴禁毒品之禁令，無償轉讓甲基安非他命予他人，助長毒品氾濫，對國人之身心健康造成危害，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；兼衡其轉讓對象、數量，暨其自陳國中肄業之教育程度，入監前網路架設監視器及環保工作，月收入約新臺幣3萬6,000元至4萬元、已婚，無子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗　附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10329號　　被　　　告　劉棋譽　（年籍詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因違反藥事法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉棋譽明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，且經中央衛生主管機關公告列為禁藥管理，為藥事法規範之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於民國113年1月11日至1月13 日6時10分許間之某時，在址設高雄市○○區○○○路000號1樓之全家便利超商岡山竹圍店，轉讓第二級毒品甲基安非他命1 小包（重量約0.4至0.5公克）予許修泰。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉棋譽於偵查中坦承不諱，核與證人許修泰於偵查中之證述、證人洪香蘭於警詢及偵查中之證述大致相符，並有證人洪香蘭持用之手機門號0000000000於 113年1月13日之通訊監察譯文1份、全家便利超商岡山竹圍店GOOGLE街景圖截圖1張附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院111年度台上字第592號、109年度台上字第1089號判決意旨參照）。查本案無證據證明被告轉讓禁藥即甲基安非他命之數量已達於法定應加重其刑之數量，自應依藥事法第83條第1項之規定論處，是核被告所為，係犯藥事法第83 條第1項之轉讓禁藥罪嫌。再按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照），查被告於偵查中自白全部犯罪事實，倘其於審判中亦有自白，請依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱美綺

2025-01-31

CTDM-113-簡-2541-20250131-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1803號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林威岳（原名：余智誠）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第44號），本院判決如下：　　主　文林威岳現役軍人犯陸海空軍刑法第五十四條第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實被告林威岳（原名：余智誠）姓名、身分更正為「林威岳（犯案時具有現役軍人身分，服役期間為民國109年3月4日至112年10月15日）」，證據方面新增「車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪，軍事審判法第1條第2項定有明文；次按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第2項亦有明定。是現役軍人倘非於戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，應由司法機關依刑事訴訟法之相關規定追訴審判。被告雖已於民國112年10月15日自軍中退伍，然其行為時係現役軍人，有個人兵籍資料查詢結果在卷可參，其在非戰時犯軍事審判法第1條第2項第2款所示之罪，應依刑事訴訟法追訴及審判，是本院自有審判權，合先敘明。三、被告行為後，陸海空軍刑法第54條第1項於112年12月18日修正公布，於000年00月00日生效施行。惟本次修正係增訂陸海空軍刑法第54條第1項第3款規定，並將該條項原第3款規定挪移至第4款，就該條項第1款之構成要件及法定刑均未變更，是本次修正與被告所為本案犯行無涉，對於被告而言，並不發生有利或不利之問題，而無新舊法比較之必要，自應逕行適用修正後之規定。四、按現役軍人犯本法之罪者，依本法處罰；現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰，陸海空軍刑法第1條、第3條，分別定有明文。被告於行為時係為現役軍人，如前所述，是核被告所為，係犯陸海空軍刑法第54條第 1項第1款之現役軍人不能安全駕駛動力交通工具罪。聲請意旨認被告係涉犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，容有未洽，然此部分與聲請意旨所指事實為同一社會基本事實，復經本院將上開罪名函知被告予以答辯機會，足堪保障其防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條為審理。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克之狀態下，仍執意駕駛自用小客車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次違法行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自述為高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其無前科之品行，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官朱美綺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：陸海空軍刑法第54條第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣40萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。【附件】臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩速偵字第44號　　被　　　告　余智誠　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余智誠明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威脅之情事，於民國112年9月30日14時許，在高雄市○○區○○街 000號燒烤店食用含有啤酒之啤酒蝦後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日16時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日16時9 分許，行經高雄市楠梓區藍田路與大學一街口，因違規臨停在紅線上而為警盤查，並於同日16時24分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.29毫克。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告余智誠於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱美綺

2025-01-24

CTDM-113-交簡-1803-20250124-1