Know99判決書

搜尋結果：李云馨

共找到 192 筆結果（第 21-30 筆）

遷讓房屋

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1513號原告鄒昀臻訴訟代理人李珮瑄律師被告廖哲緯上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣2,824,213元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣25, 051元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，同法第77條之1第1、2項定有明文。次按土地及房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的之價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院101年度台抗字第859號裁定意旨參照）。二、查本件原告聲明請求被告將門牌號碼臺北市○○區○○路0段000 號2樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告，揆諸上開說明，本件訴訟標的價額即應以系爭房屋起訴時之交易價額為準。次參以系爭房屋於民國108年6月28日完工，且位在9層樓住宅之2樓，為鋼筋混凝土造，建物面積總計62.17平方公尺【計算式：總面積26.72平方公尺＋陽臺面積2.13平方公尺＋雨遮10.19平方公尺＋共有部分即臺北市○○區○○路○○段0000○ 號建物面積932.69平方公尺×權利範圍2480/100000＝62.17平方公尺，小數點2位數以下四捨五入】，有系爭房屋登記第一類謄本可考（本院卷第15頁）。再依地價調查估計規則估算，系爭房屋於本件起訴時即114年3月4日止之建物現值為新臺幣（下同）2,824,213元，有臺北市政府地政局建築物價額試算系統截圖畫面附卷可佐，從而，本件訴訟標的價額核定為2,824,213元，應徵第一審裁判費34,611元，原告僅繳納9,560元，尚有25,051元未繳。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內，逕向本院補繳25,051元，如逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-03-17

TPDV-114-訴-1513-20250317-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第376號聲請人謝昀上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1870號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月12日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第376號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數㈠保德信證券投資信託股份有限公司 PGIM保德信金滿意證券投資信託基金 01-0007692-2 1 1972.4

2025-03-14

TPDV-114-除-376-20250314-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1601號原告于昕成被告黃渝茜上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第 1條第1項定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、查，本件原告起訴主張：兩造於民國113年11月14日下午6時 56分進行虛擬貨幣與新臺幣兌換交易時，因伊操作失誤致被告多取得13萬5,600顆之USDT幣（下稱系爭虛擬貨幣），則被告無法律上原因受有該利益，自應將系爭虛擬貨幣或與之等值的新臺幣（下同）4,732,440元（以每顆34.9元換算）返還予伊等語。經查，被告住所地係在嘉義縣民雄鄉，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，而原告所提出幣禾加密貨幣諮詢服務中心撮合平台服務條款第9章第2點雖載明管轄法院為本院（見本院卷第29頁），然原告並非該服務條款之契約當事人，難認兩造業憑此條款合意以本院為管轄法院，是以，本院既無管轄權，依前揭法條規定，本件自應由被告住所地法院即臺灣嘉義地方法院管轄。至原告另行提出虛擬貨幣歸還協議書（下稱系爭協議書）第5條雖載明管轄法院為臺灣臺中地方法院，惟本院細觀該協議書所載甲方為：「固特朗有限公司」（見本院卷第15頁）並非原告，可見被告係與固特朗有限公司簽立該協議書，不因原告嗣後於「甲方簽章」欄位簽立其名（見本院卷第17頁）而有異，是本院亦無以憑此認定兩造業已合意以臺灣臺中地方法院為管轄法院。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄之法院即臺灣嘉義地方法院。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-03-14

TPDV-114-訴-1601-20250314-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1579號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告林晉賢（原名：林永吉）上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、本件原告係對其與被告間之消費借貸關係有所請求而提起訴訟，觀諸被告所簽立之借據約定書第13條第2項載明：「立約人或連帶保證人等因本約定致涉訴訟時，合意以貴行（即原告）總行所在地之地方法院或台灣地方法院為第一審管轄法院，但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。」（見本院卷第17頁）之約定，而原告登記之公司所在地係在「臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號」，有商工登記公示資料查詢服務結果在卷可稽，又上開條款所稱「台灣地方法院」之文義不明，尚難特定為何法院，是以，堪認兩造因上開法律關係涉訟時，已合意以原告總行所在地之法院即臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，且除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用。揆諸前揭規定，原告之主張既係因上開借據約定書所生之爭議，自應由臺灣士林地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣士林地方法院。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-03-14

TPDV-114-訴-1579-20250314-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第47號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告陳勝澤上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣634,696元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣211,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣634,696元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年2月1日經由電子授權驗證（IP 位址：110.30.9.14）向伊借款新臺幣（下同）710,000元元，借款期間自112年2月1日起至119年2月1日止，被告依約應按月攤還本息，利率自貸放日起按伊公告之定儲利率指數加週年利率10.42％計算（被告違約時適用利率為12.03％，即1. 61％+10.42％=12.03％）；遲延繳納時，除應依上開利率計息外，如本金有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期。詎被告未依約攤還本息，尚有借款本金634,696 元，及如主文所示之利息未清償。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告634,696元，及如附表所示之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊查詢結果、產品利率查詢結果、放款帳戶利率查詢結果、放款帳戶還款交易明細各1份為證（見本院卷第15至27、31至33頁），互核相符，堪信屬實。從而，被告未依約清償上開借款，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號計息本金（新臺幣）週年利率利息起訖日㈠ 634,696元 12.03％自民國113年4月2日起至清償日止

2025-03-12

TPDV-114-訴-47-20250312-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7098號原告蔡然森被告陳文祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣900,000元，及自民國113年7月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣90,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣900,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告加入訴外人吳政儀、陳致瑋、任成翰、陳皓亮、沈易哲、江晟佑，及其他真實姓名不詳成員所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），嗣系爭詐欺集團成員於民國 112年2月間起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「助理陳欣妍」、「E路發客服」之帳號對原告佯稱：得在「E路發」網站投資獲利等語，致原告陷於錯誤，遂依該成員指示於112年3月10 日下午12時32分許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號之SOGO 忠孝館2樓男廁，將新臺幣（下同）900,000元之款項（下稱系爭款項）交予被告，被告再將系爭款項交付予系爭詐欺集團之成員，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向，是被告以上開故意不法行為侵害原告財產權，致原告受有系爭款項之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告900,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，有監視器影像畫面擷取圖片（見臺灣臺北地方檢察署《下稱北檢》11 2年度他字第10377號卷《下稱他字卷》第19至21頁）、原告存摺翻拍照片（見他字卷第309至311、315頁）等件為證，且經本院依職權調閱本院113年度審原訴字第67號、113年度審訴字第1580號刑案卷宗確認無訛，又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實，是被告故意不法侵害原告財產權之事實，堪以認定。而被告上開行為，亦經本院以113 年度審原訴字第67號、113年度審訴字第1580號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，亦有上開判決書在卷可佐（見本院卷第11至34頁）。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受之損害即900, 000元，自屬有據。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即 113年7月13日起（見審附民卷第6-1頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-03-12

TPDV-113-訴-7098-20250312-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第52號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師複代理人戴振文被告楊曜銘上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣534,885元，及如附表編號㈠至㈡所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣178,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣534,885元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告依序於下述時間向伊借款，其金額及借款期間暨每月應繳付之利息利率分別如下：㈠於民國112年5月9日經由電子授權驗證（IP位址：27.53.107.188）向伊借款新臺幣（下同）381,441元，約定借款期間自112年5月9日起至 119年5月9日止，利息按伊定儲利率指數加週年利率12.99％計算（被告違約時適用利率為14.6％，即1.61％＋12.99％＝14.6 ％）。㈡於112年5月9日經由電子授權驗證（IP位址：27.53.1 07.188）向伊借款200,000元，約定借款期間自112年5月9日起至119年5月9日止，利息按伊定儲利率指數加週年利率12. 99％計算（被告違約時適用利率為14.6％，即1.61％＋12.99％＝1 4.6％，以上2筆借款債務下合稱系爭2筆借款債務）；遲延繳納時，除應依上開利率計息外，如本金有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期，惟被告均未依約履行償還系爭2筆借款債務，依約系爭2筆借款債務視為全部到期，應各按上開利率計息，尚積欠合計534,885元【計算式：3 50,901元＋183,984元＝534,885元】之借款本金及利息未清償。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告534,885元，及如附表編號㈠至㈡所示之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、撥款資訊查詢結果、產品利率查詢結果、放款帳戶利率查詢結果、放款帳戶還款交易明細為證（見本院卷第19至 51頁），互核相符，堪信屬實。從而，被告未依約清償系爭 2筆借款債務，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號計息本金（新臺幣）週年利率利息起訖日㈠ 350,901元 14.6％自民國113年4月9日起至清償日止㈡ 183,984元 14.6％自民國113年4月9日起至清償日止

2025-03-12

TPDV-114-訴-52-20250312-1

補

臺灣臺北地方法院

國家賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第478號原告威丞實業有限公司法定代理人蕭卉㚬訴訟代理人林陣蒼律師洪嘉祥律師被告臺北市政府都市發展局法定代理人簡瑟芳上列當事人間請求國家賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣306,014元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣4,2 30元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，同法第77條之 1第1、2項、第77條之2第1項前段定有明文。末按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書亦有明定。二、查本件原告起訴主張被告拆除門牌號碼臺北市○○區○○路000 巷0號房屋（下稱系爭房屋）之行為侵害其權利，故聲明請求被告將系爭房屋回復原狀，可認原告基此聲明所獲之利益即為系爭房屋拆除前之現值。次查，系爭房屋屬1層樓磚造住宅、總面積為346.17平方公尺、第一次登記日期為民國64 年12月11日，有第二類謄本可佐，卷內復無其他事證可認系爭房屋實際完工日期早於前揭登記日期，本院即以該登記日期作為完工日期為估算，則以地價調查估計規則估算，系爭房屋計算至原告主張遭被告拆除之時即112年3月間之建物現值為新臺幣（下同）306,014元，有臺北市政府地政局建築物價額試算系統截圖畫面附卷可佐，揆諸上開規定及說明，本件訴訟標的價額即應核定為306,014元，應徵第一審裁判費4,230元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內，逕向本院如數補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-03-11

TPDV-114-補-478-20250311-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第9號原告陳惠玲訴訟代理人李後政律師被告大台北華城華城特區管理委員會法定代理人劉邦能上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣5,884,851元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣59, 311元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段、第2 項分別定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，法院亦非不得以政府機關逐年檢討調整之公告現值為核定訴訟標的價額之參考（最高法院100年度台抗字第683號裁定意旨參照）。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款規定甚明。二、查本件原告起訴聲明：㈠被告應將坐落新北市○○區○○○段000○ 0地號土地（下稱系爭土地）上工作物拆除，將土地回復原狀返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）1,966,770 元，並自民國114年1月1日起至上開土地返還予原告為止，按年給付原告372,854元。則就原告訴請拆除工作物並返還土地部分，依前揭規定及說明，應以原告主張被告占用面積即系爭土地總面積4,797.49平方公尺之交易價額為據，又參酌系爭土地於原告起訴時即113年間公告土地現值為每平方公尺820元，有土地登記第二類謄本可參，是此部分訴訟標的價額應核定為3,933,942元【計算式：4,797.49平方公尺× 820元＝3,933,942元，元以下四捨五入】。再查，就原告請求相當於租金不當得利部分，其所請求起訴前即計至113年1 2月16日止之相當於租金不當得利1,950,909元【計算式：（ 20,500元＋372,854元）×4年＋（20,500元＋372,854元）×11月 /12月＋（20,500元＋372,854元）×16日/31日÷12月＝1,950,90 9元，元以下四捨五入】仍應併計價額，至起訴後所生相當於租金不當得利則屬附帶請求不併計之，是本件訴訟標的價額核定為5,884,851元【計算式：3,933,942元＋1,950,909元＝5,884,851元】，應徵第一審裁判費59,311元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內，逕向本院如數補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-03-11

TPDV-114-補-9-20250311-2

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度救字第41號聲請人邱涵代理人辛佩羿律師（法扶律師）相對人邱威廉上列當事人間請求訴訟救助事件，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。而所謂顯無理由者，係指依其訴狀內容觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院105年度台抗字第541號裁定參照）。準此，當事人依法律扶助法申請法律扶助，經法扶會分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，除該當事人申請扶助之本案訴訟事件有無須經調查辯論，即知其應受敗訴裁判之顯無理由情形者外，法院應即准許，無庸就其資力再為審查，始符法意（最高法院104年度台抗字第820號裁定參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求損害賠償事件已向本院提起訴訟，因聲請人向財團法人法律扶助基金會台北分會（下稱法扶台北分會）申請法律扶助，而經准予扶助，爰聲請本院裁定准予聲請人訴訟救助等語。三、經查，本件聲請人主張其無資力支出訴訟費用，向法扶台北分會申請法律扶助獲准乙節，業據其提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、准予扶助證明書以為釋明，尚無不符法律扶助事實之情；且聲請人所提損害賠償事件，尚需經調查審認，始能知悉勝負結果，實難遽認係顯無勝訴之望而顯無理由，揆諸前開規定及說明，聲請人為本件訴訟救助之聲請，即無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-03-11

TPDV-114-救-41-20250311-1