Know99判決書

搜尋結果：李佩珊

共找到 103 筆結果（第 21-30 筆）

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第556號原告林麗香傅晟鑫傅益智前列3人共同訴訟代理人李佩珊律師上列原告與被告恆笙建築開發股份有限公司、田沃開發有限公司、立寶不動產經紀有限公司間確認本票債權不存在事件，茲限原告於收受本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。一、本件訴訟標的金額原告更正為新臺幣(下同)550萬元，應徵第一審裁判費65850元。二、提出被告公司最新變更登記卡及其法定代理人最近戶籍謄本各1份。中華民國 114 年 2 月 20 日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官葉家妤

2025-02-20

TCEV-114-中補-556-20250220-2

聲

臺灣高等法院臺南分院

請求付與卷宗筆錄影本

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第145號聲請人林冠輝即受判決人上列聲請人因槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院112年度上訴字第1129號），聲請付與卷宗證物影本，本院裁定如下：　　主　文林冠輝預納費用後，准予付與本院112年度上訴字第1129號槍砲彈藥刀械管制條例案件如附表所示之筆錄影本。其他聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因欲聲請救濟之用，預納費用請求付與本院112年度上訴字第1129號案件中聲請人之偵訊筆錄影本、第一審準備程序及審判程序筆錄影本、第二審準備程序及審判程序筆錄影本等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。此規定於聲請再審之情形準用之，同法第429條之1第3項亦有明文。基於相同法理，於判決確定後，當事人以將聲請再審或非常上訴等理由，請求預納費用付與卷證資料者，既無禁止明文，自宜類推適用刑事訴訟法第33條等規定，從寬解釋，以保障被告獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨（最高法院111年度台抗字第1537號裁定意旨參照）。是刑事訴訟法第33條第2項所稱審判中，雖不以案件尚未辯論終結或確定為必要，然基於閱卷權為當事人訴訟權保障之內涵，其權利之行使自應與訴訟救濟程序相關，其他非基於行使訴訟權目的之閱卷聲請，即非本法保障之範圍。三、經查：聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經本院以112年度上訴字第1129號判決後，聲請人不服提起上訴，經最高法院113年度台上字第347號駁回上訴確定在案，有法院前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以欲提起聲請再審等救濟程序為由，聲請預納費用後付與上述案件如附表所示之筆錄影本，揆諸前開說明，認聲請人確有訴訟之正當需求，且又無刑事訴訟法第33條第2項應予限制閱卷等情形，從而，准許聲請人於預納費用後，付與如附表所示之筆錄影本。至聲請人聲請付與本案第二審（即本院）之準備程序筆錄影本部分，因本院就本案並未行準備程序，自無從付與該部分之筆錄影本，是認聲請人此部分之聲請自無從准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。准許部分不得抗告。其餘部分如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表：編號應付與之筆錄影本卷宗頁次 1 聲請人之111年8月16日偵訊筆錄影本偵卷第35-37頁 2 聲請人之112年4月13日第一審（即臺南地院，下同）準備程序筆錄影本第一審卷第43-47頁 3 聲請人之112年5月17日第一審審判程序筆錄影本第一審卷第69-76頁 4 聲請人之112年9月15日第二審（即本院）審判程序筆錄影本本院卷第59-68頁

2025-02-19

TNHM-114-聲-145-20250219-1

家繼訴

臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第36號原告李琼枝訴訟代理人李佩珊律師被告黃烘特別代理人廖昭棨被告黃秀美黃永來上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造公同共有如附表一所示被繼承人黃永賀之遺產，應予分割如附表一「分割結果欄」所示。　訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。民事訴訟法第262條定有明文，此依家事事件法第51條亦有所準用。本件原告起訴聲明原為：㈠被告應協同原告就被繼承人黃永賀（下稱被繼承人）所遺坐落如起訴狀附表所示之土地辦理公同共有之繼承登記；㈡兩造就被繼承人所遺坐落如起訴狀附表所示之遺產，依起訴狀附表之分割方法予以分割。嗣因原告已能辦妥繼承登記，遂於民國113年8月27日準備程序期日當庭撤回訴之聲明第1項，並載明於筆錄，與上開規定相符，應予准許。二、被告黃秀美、黃永來經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，茲依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被繼承人於112年5月16日死亡，並遺有如附表一所示之遺產，而兩造分別為其配偶、兄弟姊妹，對於被繼承人遺產之應繼分比例如附表二所示。又被繼承人死亡後由原告為其支付喪葬費用21萬8,000元，乃屬被繼承人之死後債務，依法可自遺產中優先扣除。而繼承人得隨時請求分割遺產，是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，並應整體考量適當之分割方法，則如附表一編號1所示土地，由兩造按附表二所示之應繼分比例保持分別共有，附表一編號2、3所示未辦保存登記建物及機車，為避免由兩造共同取得而難為有效之使用，由原告單獨取得並扣除上開原告先予支出之喪葬費用後，由原告按應繼分比例各自補償被告黃烘、黃秀美、黃永來1萬7,500元，較合於經濟上之效用等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面：　㈠被告黃烘之特別代理人廖昭棨到庭表示：對於原告提出的分割沒有意見，可以接受等語。　㈡被告黃秀美、黃永來均未於準備程序期日或言詞辯論期日到場，且未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應繼分受分配者，得以金錢補償之；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第824條第1項、第2項、第3項、第830條第2項分別定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但須以其方法適當者為限。法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及各共有人分割後所得之利用價值、利用前景及分割後各部分之經濟價值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平。於共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，應以適當之價格補償之，始符合公平經濟之原則。另關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，為民法第1150條前段所明定，且被繼承人之喪葬費用一般認為具有繼承費用之性質，自應依該規定先由遺產中支付。　㈡經查，被繼承人於112年5月16日死亡，其遺有如附表一所示之遺產尚未分割，而兩造均為被繼承人之繼承人，應繼分各如附表二所示，又兩造就如附表一編號1、2所示之遺產，已辦妥公同共有之繼承登記，原告並代為支出被繼承人之喪葬費用共21萬8,000元等事實，業有原告提出之被繼承人之除戶戶籍謄本、死亡證明書、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、雲林縣稅務局房屋稅籍證明書影本、台灣仁本生命科技股份有限公司喪葬費用明細表、新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本等件在卷可佐，並經本院依職權向雲林縣稅務局函調調取如附表一編號2所示未辦保存登記建物之房屋稅籍證明書查核無訛，且為原告與被告黃烘之特別代理人廖昭棨到庭所不爭執，堪信屬實。是本件被繼承人所遺應予分割之遺產範圍，應以如附表一所示之遺產為其標的，堪予認定。而本件兩造繼承人就被繼承人之遺產無法協議分割乙節，有本件調解不成立之調解紀錄表在卷可參，而系爭遺產並無不能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此間訂有不分割遺產之協議，或被繼承人有以遺囑禁止遺產之分割或定分割遺產之方法，則原告本於繼承人之地位，依照上開法條規定，請求分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產，核無不合，應予准許。　㈢本件被繼承人遺有如附表一所示之遺產，應由兩造依如附表二所示之應繼分繼承，及原告所墊付被繼承人之喪葬費用21 萬8,000元，應先自被繼承人遺產中扣除等情，已如前述。本院審酌被繼承人所遺留如附表一所示遺產之性質及全體繼承人之利益、當事人之意願，認依如附表一「分割結果欄」所載之方法分割兩造公同共有如附表一所示之遺產，即附表一編號1所示之不動產土地，分割為由兩造按應繼分比例保持分別共有，及附表一編號2、3所示未辦保存登記建物、機車，合計價額為32萬3,000元，全部分歸由原告單獨取得，並由原告扣除上開所先墊付之喪葬費用21萬8,000元後，餘額10萬5,000元，由原告按附表二所示之應繼分比例補償被告黃烘、黃秀美、黃永來等3人各1萬7,500元，均堪屬妥適，且對於兩造均屬公平合理，於法亦無不合，爰判決如主文第1項所示。四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，屬固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且均蒙其利，而被告應訴係因訴訟性質所不得不然，是認本件訴訟費用應由兩造按其應繼分比例負擔，較為公允，爰判決如主文第2項所示。五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文所示。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡附表一：被繼承人黃永賀之遺產及分割方法編號遺產項目　　面積（平方公尺）權利範圍核定價額　(新臺幣) 　　分割結果欄 1 雲林縣○○鎮○○段000000000地號土地　3,220.49 　1分之1 公告現值： 579萬6,882元由兩造按附表二所示之應繼分比例保持分別共有。 2 雲林縣○○鎮○○里○○路000號房屋　234.40 　1分之1 31萬5,000元全部分歸原告李琼枝單獨取得，並由原告李琼枝補償被告黃烘、黃秀美、黃永來各1萬7,500元。 3 機車（車牌號碼000-000號）1輛 8,000元備註：上開編號2、3所示遺產，合計價額為32萬3,000元，扣除原告所支出之被繼承人喪葬費用21萬8,000元後，餘額10萬5,000元，由兩造按附表二所示之應繼分比例分配，據此計算，原告分得5萬2,500元，被告黃烘、黃秀美、黃永來每人分得1萬7,500元。因全部分歸原告李琼枝單獨取得，原告李琼枝即應補償被告黃烘、黃秀美、黃永來等3人各1萬7,500元。附表二：兩造對被繼承人黃永賀遺產之應繼分比例編號姓　　名應繼分比例備註一李琼枝 1/2 配偶二黃烘 1/6 大姊三黃秀美 1/6 二妹四黃永來 1/6 四弟

2025-02-18

ULDV-113-家繼訴-36-20250218-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4092號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人方國瑋陳羿霖陳書維被告黃啟智現於法務部○○○○○○○借提中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟壹佰玖拾捌元，及自民國一百一十三年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：緣被告於民國111年9月15日18時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市土城區中央路三段與金城路一段路口處，因駕駛不慎、未保持行車安全距離及未注意車前狀況之過失，碰撞原告所承保訴外人馥民實業股份有限公司所有、訴外人李佩珊駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。又系爭車輛經送修復共支出費用新臺幣（下同）32,726元（工資費用2,100元、烤漆費用23,373元、零件費用7,253元），原告已悉數賠付被保險人，並依保險法第53條規定取得代位請求權。為此，爰依侵權行為及保險法第53條第1項規定訴請被告應給付原告32,726元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付利息。二、被告則以：現在服刑中無力清償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、駕駛執照、任意車險賠案簽結內容表、保險估價單及發票等件影本為證，並經本院依職權向新北市政府警察局土城分局調閱系爭肇事資料查明無訛，復為被告所不爭執，僅以現無力清償等語置辯，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告所辯，尚難憑採。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、保險法第53條本文定有明文。被告就系爭事故之發生既具過失，已如前述，是原告主張被告應負損害賠償責任，自屬有據。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。復依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九。經查，依系爭車輛估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤，又系爭車輛為10 2年5月出廠（推定為15日），有行車執照影本附卷可稽，至 111年9月15日車輛受損時，已使用逾5年，零件部分係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊，系爭車輛就零件修理之費用折舊後所剩之殘值為725元(計算式：7,253元*1/10＝725元，元以下四捨五入)。此外，原告另支出工資費用2,100元、烤漆費用23,373元，則無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計為26,198元（計算式：725元+2,100元＋23,3 73元＝26,198元），逾此部分之請求，於法無據，不能准許。五、從而，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告給付26,198元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔800元，餘由原告負擔。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第436條之19第1項、第7 9條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-02-14

PCEV-113-板小-4092-20250214-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2782號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許力仁上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12930號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第130號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許力仁犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、許力仁於民國112年4月6日18時8分許，駕駛ARW-2998號自用小客車，沿高雄市鳳山區五甲二路由北往南方向行駛，行經五甲二路與臨海路之交岔路口時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依交通號誌指示，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈右偏往五甲二路續行，適同向右側由李佩珊騎乘之MWP-1785號機車因臨海路綠燈而左偏往臨海路行駛，2車遂生碰撞，致李佩珊人車倒地，受有左肘擦傷、左膝擦傷、左足背擦傷、左足踝裂傷、右膝擦傷、左足第1趾紅腫擦傷等傷害。詎許力仁明知李佩珊受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未對傷者施以必要之救護或向警察機關報案，即逕自駕車離開現場。二、以上犯罪事實，有下列證據可以證明：　㈠被告許力仁之自白。　㈡證人即告訴人李佩珊、證人劉寧德之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、監視錄影翻拍照片、現場照片。　㈣杏和醫院診斷證明書。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第1 85條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　四、審酌被告疏未遵守上開交通規則而肇致本案交通事故，並使告訴人受有傷害，復於肇事後擅行離開現場，影響告訴人即時救護之時機，且迄未與告訴人和解，行為實有不該，又被告曾犯毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、賭博、傷害、妨害名譽等案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；並考量被告犯罪動機、其過失情節、告訴人所受傷勢非重、被告駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行對告訴人生命身體危險之程度，及其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第284條前段因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-02-14

KSDM-113-交簡-2782-20250214-1

南簡

臺南簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第559號原告李祐任訴訟代理人黃麗惠被告李國瑋李佳穗李芷萱李雪琴訴訟代理人黃湘玲被告李雪貞蔡李雪美訴訟代理人蔡佩芬被告李勝雄李欣穎李穎畦李佩珊上四人之訴訟代理人李癸霈被告正岡華眞石井成吾黃筱菁李武寬兼訴訟代理人李武壽訴訟代理人李簡月貴洪銘憲律師被告謝英桂謝月理謝中和謝秋涼謝秋琴謝秋滿謝滿足郭明倫郭明澤郭樺娟黃福德陳錦秀陳崇凱陳崇仁陳虹汶陳賴麗花陳志忠陳志榮陳志泓林瑞成律師即陳重祿之遺產管理人謝桔來林睦格林秀芳林秀珍郭銘仁郭銘今郭啓倫郭乃禎賴穩仁李爭錚上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律　　，即準據法。本件原告起訴請求分割坐落臺南市○○區○○段00 0○000地號土地（下以地號稱之，並合稱系爭土地），共有人之一即被告正岡華眞、石井成吾為日本國籍，是本件屬涉外民事事件。關於涉外民事事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄。因系爭土地在我國境內，應類推適用民事訴訟法第10條「因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄」規定，我國法院就本件涉外民事事件具有國際管轄權。又關於物權依物之所在地法，為涉外民事法律適用法第38 條第1項所明定。系爭土地既在我國境內，關於本件分割共有物事件，自應以土地所在地法即我國法律為準據法。二、本件除被告李國瑋、李武憲外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造因輾轉繼承而公同共有1分之1。兩造就系爭土地並未訂有不分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟無法達成分割之協議，且913、942土地面積各僅9.64、20.47平方公尺，難以原物分割使各共有人均獲分配土地，將土地細分亦不利於日後之開發利用，無法充分發揮土地之經濟效益，爰依民法第823條第1項、第82 4條規定，請求將系爭土地變價分割，所得價金由兩造按附表所示之潛在應有部分比例分配，有意願取得系爭土地之共有人如被告李武壽亦可於變價分割時價購取得土地等語。並聲明：系爭土地應予變價分割，所得價金按兩造潛在應有部分比例分配。二、被告則以：　㈠李武壽、李武寬：兩造就系爭土地為公同共有1分之1，顯見系爭土地未曾經過遺產分割，應繼分為各繼承人對遺產所得繼承之比例，並非對個別遺產之權利比例，繼承人於遺產分割前，尚不得按其應繼分之比例行使權利，且本件並無全體繼承人同意將公同共有登記為分別共有，而解消公同共有關係之情形，原告逕行起訴請求變價分割系爭土地，由兩造按潛在應有部分比例分配價金，並不合法。又如認得予分割，因李武壽所有之門牌號碼臺南市○○區○○街00號建物（下稱A 屋）有部分坐落在913土地上，願以公告地價向其他共有人購買等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡李國瑋：同意變價分割，對於原告計算之潛在應有部分比例無意見。另李武壽長期以A屋無權占用系爭土地，如其希望取得系爭土地，理應按市價向其他共有人購買等語。　㈢李佳穗、李芷萱、李雪貞、蔡李雪美、李勝雄、李欣穎、李穎畦、李佩珊：同意變價分割，對於原告計算之潛在應有部分比例無意見等語。　㈣李雪琴、林瑞成律師即陳重祿之遺產管理人：同意變價分割等語。　㈤謝秋滿、謝滿足：對分割方案無意見。　㈥其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。三、得心證之理由：　㈠按公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物，民法第829條定有明文。而公同共有關係之發生及終止，依其公同關係所由規定之法律或契約定之；又繼承人有數人，在分割遺產前，各繼承人依民法第1151條規定，對於遺產全部為公同共有，除繼承人全體同意，得申請為分別共同之登記外，該公同關係既依法律規定發生，即不得因當事人單方之意思而終止，故於繼承人分割遺產前，其公同共有關係仍存續中，地政事務所尚難將之登記為分別共有，而於尚未確定為分別共有前，原審遽依民法第823條之規定予以分割，不無可議（最高法院85年度台上字第117號判決意旨參照）。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，而各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故各共有人無所謂有其應有部分可言，此觀民法第1151條及第827條第2項之規定即明。又應繼分與應有部分　　，二者之概念不同。應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例；而應有部分乃各共有人對於該所有權在分量上應享有之部分。各繼承人於遺產分割前，尚不得按其應繼分之比例行使權利　　。矧分割遺產時，非必完全按繼承人之應繼分分割，尚有民法第1172條、第1173條規定之扣除項目，如許部分繼承人將其應繼分轉換為應有部分，其獲得之應有部分恐較諸依法分割遺產所得者為多，或較少，有違民法就遺產分割之計算所設特別規定。尚未因分割遺產而終止公同共有關係，即無應有部分存在（最高法院100年度台上字第1439號判決意旨參照）。又遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之各個財產為分割之對象（最高法院84年度台上字第2410號判決意旨參照）。　㈡查系爭土地為兩造因輾轉繼承自先人而公同共有1分之1乙情　　，有系爭土地登記謄本、繼承系統表、兩造戶籍謄本、家事事件公告查詢資料在卷可參（本院卷第19至44、217至219頁　　，調字卷第157至253、257至263頁），堪以認定。依民法第 829條規定，公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物，揆諸前揭法文意旨，除非使公同共有關係終止，如全體共有人同意將公同共有登記為分別共有，或經遺產分割之程序，終止系爭土地之公同共有關係，否則公同共有人尚不得逕行訴請分割公同共有物。經本院闡明上開法律規定，並詢問原告是否已得系爭土地全體共有人之同意終止公同共有關係，原告陳稱：因共有人數眾多，且有部分人為外籍人士或遷出國外，故無法達成協議等語（本院卷第28 5至286頁），是原告請求將兩造公同共有1分之1之系爭土地變價分割，所得價金按兩造潛在應有部分比例分配，於法不合，要難准許。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求將兩造公同共有1分之1之系爭土地變價分割，所得價金由兩造按附表所示之潛在應有部分比例分配，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻附表：編號地號 913土地 924土地面積 9.64㎡ 20.47㎡共有人原告主張之潛在應有部分比例 1 原告 3024分之84 3024分之84 2 李國瑋 3024分之28 3024分之28 3 李佳穗 3024分之28 3024分之28 4 李芷萱 3024分之28 3024分之28 5 李雪琴 3024分之84 3024分之84 6 李雪貞 3024分之84 3024分之84 7 蔡李雪美 3024分之84 3024分之84 8 李勝雄 3024分之84 3024分之84 9 李欣穎 3024分之28 3024分之28 10 李穎畦 3024分之28 3024分之28 11 李佩珊 3024分之28 3024分之28 12 李武壽 3024分之84 3024分之84 13 正岡華眞 3024分之84 3024分之84 14 石井成吾 3024分之42 3024分之42 15 黃筱菁 3024分之42 3024分之42 16 李武寬 3024分之84 3024分之84 17 謝英桂 3024分之36 3024分之36 18 謝月理 3024分之36 3024分之36 19 謝中和 3024分之36 3024分之36 20 謝秋涼 3024分之36 3024分之36 21 謝秋琴 3024分之36 3024分之36 22 謝秋滿 3024分之36 3024分之36 23 謝滿足 3024分之36 3024分之36 24 郭明倫 3024分之84 3024分之84 25 郭明澤 3024分之84 3024分之84 26 郭樺娟 3024分之84 3024分之84 27 黃福德 3024分之252 3024分之252 28 陳錦秀 3024分之84 3024分之84 29 陳崇凱 3024分之28 3024分之28 30 陳崇仁 3024分之28 3024分之28 31 陳虹汶 3024分之28 3024分之28 32 陳賴麗花 3024分之21 3024分之21 33 陳志忠 3024分之21 3024分之21 34 陳志榮 3024分之21 3024分之21 35 陳志泓 3024分之21 3024分之21 36 林瑞成律師即陳重祿之遺產管理人 3024分之84 3024分之84 37 謝桔來 3024分之252 3024分之252 38 林睦格 3024分之28 3024分之28 39 林秀芳 3024分之28 3024分之28 40 林秀珍 3024分之28 3024分之28 41 郭銘仁 3024分之21 3024分之21 42 郭銘今 3024分之21 3024分之21 43 郭啓倫 3024分之21 3024分之21 44 郭乃禎 3024分之21 3024分之21 45 賴穩仁 3024分之84 3024分之84 46 李爭錚 3024分之504 3024分之504

2025-02-14

TNEV-113-南簡-559-20250214-1

中簡

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第52號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉哲瑋郭映亞上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第56401號），本院判決如下：　　主　文劉哲瑋共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭映亞共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「蔡忠憲」、「林承壕」之署押各壹枚，均沒收。　　犯罪事實一、劉哲瑋與李佩珊前為夫妻，劉哲瑋於民國112年2月初，欲先與李佩珊離婚再與郭映亞結婚。劉哲瑋與郭映亞為求方便，共同基於行使偽造私文書、違法利用個人資料及使公務員登載不實之犯意聯絡，未經蔡忠憲之同意，先由郭映亞在彰化縣○○市○○路000巷000號之住處，於劉哲瑋提供之「兩願離婚協議書」之「見證人欄位」上，偽造蔡忠憲之簽名，並填上蔡忠憲之國民身分證號碼及地址個人資料，用以表明蔡忠憲有擔任劉哲瑋與李佩珊協議離婚證人之意，再將該份「兩願離婚協議書」交付予劉哲瑋。再由劉哲瑋在李佩珊位於彰化縣○○鎮○○路000號之娘家，未經林承壕之同意，於該份「兩願離婚協議書」另一「見證人欄位」，偽造林承壕之簽名，並填上林承壕之國民身分證號碼及地址個人資料，用以表明林承壕有擔任劉哲瑋與李佩珊協議離婚證人之意。劉哲瑋即於112年2月6日，邀集不知情之李佩珊，一同前往彰化○○○○○ ○○○申辦協議離婚，由李佩珊在劉哲瑋在上開兩願離婚協議書上簽署自己之姓名後，持向上開和美戶政事務所不知情之承辦人員申請辦理離婚登記，使該戶政事務所不知情且不具實質審查權限之承辦公務員，將劉哲瑋與李佩珊不實離婚之事項，登載於其職務上所掌管之戶籍登記資料上，足生損害於蔡忠憲、林承壕之權利及戶政機關對於身分管理之正確性。嗣後蔡忠憲於112年5月11日經李佩珊轉傳上開兩願離婚協議書照片，察覺有異，於113年7月17日具狀向臺灣臺中地方檢察署檢察官提出告訴，因而查知上情。二、案經蔡忠憲訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本案證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　　　　　　　　　　　　　二、核被告劉哲瑋與郭映亞2人（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、個人資料保護法第 41條之非公務機關違法利用個人資料及刑法第214條之使公務員登載不實罪。渠等於上開白紙文書上偽造告訴人「蔡忠憲」、被害人「林承壕」署名之行為，偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為吸收，均不另論罪。被告2人偽造告訴人蔡忠憲、被害人林承壕簽名，並填上2人個人資料，用以表明2人有擔任劉哲瑋與李佩珊協議離婚證人之意，均係以一行為同時對2人犯罪，觸犯構成要件相同之罪名，為同種想像競合犯。又被告2人以一行為觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非公務機關違法利用個人資料罪處斷。被告2人就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。三、檢察官聲請簡易判決處刑意旨主張：被告劉哲瑋前因犯詐欺案件，經臺灣雲林地方法院以111年度易字第15號刑事判決，判處有期徒刑4月確定，於111年9月21日易科罰金執行完畢，有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表可按。被告劉哲瑋於有期徒刑執刑完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依法裁量是否加重其刑等語。聲請簡易判決處刑意旨雖有主張被告構成累犯之事實，然未具體說明何以依憑本案被告先前所犯詐欺案件，即可逕認定其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求），據檢察官聲請簡易判決處刑意旨之主張及說明，本院認仍未達已具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任；況經本院審酌各情後，認依聲請簡易判決處刑書所載，被告本案犯罪與前案罪質不同，足認被告於前案執行完畢後，並非故意再犯相同罪質之犯罪，難認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，而無依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要，爰將被告之前科事項列為刑法第57 條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉哲瑋前有多次詐欺、違反著作權法、違反廢棄物清理法、偽造文書、妨害自由、公共危險等前案紀錄（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不佳。並審酌被告2人為便利完成被告劉哲瑋與李佩珊離婚之目的，竟未得告訴人「蔡忠憲」、被害人「林承壕」之同意，擅以偽簽告訴人及被害人署名並填載其等個人資料之方式，偽造離婚協議書，並持向戶政機關申辦辦理離婚登記，使承辦公務員登載於職務上所掌公文書，其行為足以損害告訴人「蔡忠憲」、被害人「林承壕」，並嚴重影響戶政機關對於身分管理之正確性，所為誠屬不該。惟念被告2 人犯後均坦承犯行，態度尚屬良好；兼衡被告2人之犯罪動機、手段、犯罪參與情節及其等於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、被告2人偽造後持之向彰化○○○○○○○○承辦人員行使之離婚協議書，業經被告2人行使由彰化○○○○○○○○收受，已非屬被告2 人所有，爰不予宣告沒收。但其上偽造告訴人「蔡忠憲」、被害人「林承壕」之署名各1枚，屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定，均宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官洪瑞君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官葉培靚上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本判決論罪科刑法條：　個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56401號　　被　　　告　劉哲瑋　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路 0號（法務　　　　　　　　　　　　部○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　郭映亞　女　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○巷000弄0○0號　　　　　　　　　　　　（指定送達地址）　上列被告等因偽造文書等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、劉哲瑋與李佩珊（另為不起訴處分）前為夫妻，劉哲瑋於民國112年2月初，欲先與李佩珊離婚再與郭映亞結婚（按：劉哲瑋與李佩珊於112年2月6日完成本件離婚登記後，於112年 2月13日與郭映亞結婚，復於112年10月17日與郭映亞離婚）。劉哲瑋與郭映亞為求方便，基於行使偽造私文書、違法利用個人資料及使公務員登載不實之犯意聯絡，郭映亞經劉哲瑋之唆使，未經蔡忠憲之同意，在彰化縣○○市○○路000巷000 號之住處，於劉哲瑋提供之「兩願離婚協議書」之「見證人欄位」，偽造蔡忠憲之簽名，並填上蔡忠憲之國民身分證號碼及地址個人資料，表明蔡忠憲有擔任劉哲瑋與李佩珊協議離婚證人之意，再將該份「兩願離婚協議書」交付予劉哲瑋。劉哲瑋嗣在李佩珊位於彰化縣○○鎮○○路000號之娘家，未經林承壕之同意，於該份「兩願離婚協議書」另一「見證人欄位」，偽造林承壕之簽名，並填上林承壕之國民身分證號碼及地址個人資料，表明林承壕有擔任劉哲瑋與李佩珊協議離婚證人之意。劉哲瑋於112年2月6日，邀集不知情之李佩珊，一同前往彰化○○○○○○○○申辦協議離婚，李佩珊在劉哲瑋攜帶前來之該份「兩願離婚協議書」簽名後，劉哲瑋及李佩珊再將該份「兩願離婚協議書」向和美戶政事務所承辦人員提出而持以行使，致使不知情之承辦人員形式審查後，完成劉哲瑋及李佩珊離婚登記，而登載於職掌之公文書上，足以生損害於蔡忠憲、林承壕之利益及戶政機關管理離婚登記之正確性。蔡忠憲於112年5月11日經李佩珊轉傳上開「兩願離婚協議書」照片，察覺有異，於113年7月17日具狀向本署提出告訴，因而查知上情。二、案經蔡忠憲告訴偵辦。　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告劉哲瑋於偵查中之供述及以證人身分具結之證述。 (二)被告郭映亞於偵查中之供述。 (三)同案被告李佩珊於偵查中之供述。 (四)告訴人蔡忠憲於偵查中具結之證述。 (五)彰化○○○○○○○○113年8月19日彰和戶字第1130003308號函覆之離婚登記申請書影本、「兩願離婚協議書」影本及個人戶籍記事清單。二、核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、個人資料保護法第41條之非公務機關違法利用個人資料及刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。被告2人偽造告訴人蔡忠憲及被害人林承壕簽名為偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人之間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人以一行為犯3罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之非公務機關違法利用個人資料罪處斷。三、被告劉哲瑋前因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院以111年度易字第15號刑事判決，判處有期徒刑4月確定，於111年9月2 1日易科罰金執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可按。被告劉哲瑋於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依法裁量是否加重其刑。四、被告2人在「兩願離婚協議書」偽造之「蔡忠憲」及「林承壕」簽名，請依刑法第219條規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪瑞君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　　 4 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡德顏附錄本案所犯法條全文刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5000 元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。

2025-02-12

TCDM-114-中簡-52-20250212-1

重訴

臺灣新竹地方法院

給付貨款

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第17號原告右融科技有限公司法定代理人張右昀訴訟代理人吳孟良律師鄭亦珊律師蔡承翰律師被告德泰科技股份有限公司法定代理人曹德風訴訟代理人蔡宜臻律師上列當事人間給付貨款事件，本院於民國113年5月9日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告美金陸拾參萬玖仟貳佰貳拾貳點肆元，及自民國一一一年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以美金貳拾壹萬參仟零柒拾伍元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以美金陸拾參萬玖仟貳佰貳拾貳點肆美元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張： (一)緣被告前於民國（下同）110年2月26日以訂購單（訂單編號：000-000000000）向原告下訂32吋之觸控螢幕面板（下稱系爭觸控面板），數量計3萬679片，單價為每片84.8美元，共計273萬1658.16美元。再於110年3月4日以訂購單（訂單編號：000-000000000）向原告下訂相同之系爭觸控面板，數量計3萬5907片，單價為每片84.8美元，共計319萬7159.2 8美元。嗣被告於110年9月27日提出採購變更單，要求將前述訂單編號000-000000000中採購序號0004之系爭觸控面板之採購數量自7392片變更為1946片，並將另一訂購單訂單編號000-000000000中採購序號0003及0004之系爭觸控面板均取消。是兩造就 32吋系爭觸控面板最終訂購數量為4萬4772 片（3萬679片＋3萬5907片—2萬1814片）。 (二)原告陸續於110年7月9日、9月10日、10月12日、11月12日、 12月10日出貨至被告指定之地點，共計1萬3480片，並由其員工簽收。詎料，原告於同年12月11日收到被告之採購人員鄧玉玲來信告知「約2週前有連絡過關於32”TP的庫存，因暫時沒有生產計劃，請勿再未通知即送往加工廠，並請詳述表列給我們，向公司內部提報如何處理」等語。自此，被告未曾再通知原告何時交付系爭觸控面板，其拒絕受領自係同時構成受領遲延及給付遲延之責任。 (三)其後，原告之負責人於110年12月20日、111年3月13日、111 年5月1日、111年8月2日多次寄發電子郵件予被告之副董事長兼執行長辜存信，除請求被告受領系爭觸控面板外，亦請求被告先給付兩造約定之貨款，原告甚至於同年8月19日委請律師寄發存證信函向被告請求繼續履行契約及給付貨款。惟被告對於原告之請求始終置之不理。兩造就系爭觸控面板已成立買賣契約，原告亦已持續依約履行。然被告無視契約約定，片面拒絕受領系爭觸控面板，亦拒絕依約給付價金。而原告已多次給予被告相當之期間請求給付貨款，並通知被告自己已經備妥系爭觸控面板給付，請被告繼續履行契約，惟仍未能如願以償，是被告應負受領遲延及給付遲延之責任。原告可同時請求被告受領貨物及給付價金。而本件原訂單之總價為592萬8817.44美元，經變更後為398萬6498.88美元，原告已收取120萬0259.2美元，故被告尚應給付剩餘價金計278萬6239.68美元（計算式：398萬6498.88美元-120萬25 9.2美元=278萬6239.68美元）。為此，爰依兩造間買賣契約關係，請求被告給付上開貨款。 (四)被告辯稱兩造有約定康得新公司為原證1之代工廠云云，不足為採：１、被告公司從107年開始向原告購買32吋觸控面板（Touch Pane l，業界以TP簡稱）。被告公司的美國終端客戶會指示一個固定的終端產品的機殼外型，而原告公司則是要出售可以符合並且裝設在這個機殼上的觸控面板，因此原告公司會為被告公司客製化開發設計觸控面板內部材料之配置及感應片線路規劃，以使觸控面板裝在終端產品上使用，而原告公司將此客製化的規格產品命名為KB-000000-A3。原證1之訂購單係由被告內部正式審核確認過後出具之訂購單，訂購單上有被告採購人員李佩珊（即Betty Lee）、審核人員即採購經理溫國壢（即Kevin Wen）與核准者即總經理宋國璋之簽章，被告甚至在訂購單上清楚載明系爭觸控面板之「供應商」為「右融科技有限公司（即原告）」。而系爭面板之實際供應商確為原告，與康得新公司無涉，顯見被告自始即指定系爭觸控面板係由原告所供應，而非其辯稱之康得新公司甚明。２、次以，被告辯稱原證1之訂購單中所記載之廠商品號KDX係指　　張家港康得新複合材料集團股份有限公司（下稱康得新公司）云云。然而，原證1之訂購單上記載之「KDX：KB-000000- A3」為「廠商品號」，而訂購單上所記載之廠商（即供應商）為原告，故而該廠商品號係原告作為系爭觸控面板供應商（即原告）之公司內部編號，而「廠商品號」於業界之訂購單上之意義，僅僅係公司內部對於某種規格產品所給之序號，並無特別涵義。對於原告而言，縱使該規格產品之內部材料購買自不同來源，只要係同種規格之產品，原告均係給予相同之序號。是原告「廠商品號」之「KDX：KB-000000-A3 」序號中之「KDX」，要與康得新公司無涉，原告亦否認被告曾向原告要求系爭觸控面板須由康得新公司生產製造。復依原證7所示，被告採購人員李佩珊（即Betty Lee）分別於 110年3月2日及同年月5日向原告寄發原證1訂購單之電子郵件時，僅特別載明訂單實際交貨依照被告之排程為主而已，從未要求系爭觸控面板須由康得新公司生產製造，益證兩造自始即未曾約定以康得新公司為代工廠。再依原證8所示，被告採購人員李佩珊（即Betty Lee）於110年8、9月間向原告寄發電子郵件，表示因被告公司的美國終端客戶Peloton （派樂騰）對於健身器材產品Sapphire GO使用的32吋觸控面板（即系爭產品）的需求下修，因此片面要求原告公司取消部份訂單（即2萬1814片），原告公司考量兩造長久合作關係，而勉強同意取消這部分的訂單。而原證8郵件內也是清楚載明廠商為「右融科技」，而非康得新公司，而「KDX 　　：KB-000000-A3」亦記載為「廠商品號」；該封郵件並記載「規格」為「KB-000000-A3」。原證8所載之各細項內容均與原證1之內容一致，在在可證兩造間從未曾就原證1之訂購單約定過由康得新公司作為代工廠。３、而本件被告雖提出被證1之電子郵件及其附檔等，辯稱兩造有就系爭觸控面板約定製造商為康得新公司云云，不足採信。蓋被證1之電子郵件時間點為105年至107年間所寄發，被證1 之Approval Sheet（下稱承認書）時間點亦係107年間之事，然本件之被告向原告提出訂購單之時間為110年間，被告顯係以兩造以前合作之文件移花接木至本件買賣契約。況依該承認書第一頁所示，該承認書之「Customer」（即客戶）明載為「InnoComm Mobile TechnologyCorporation」（即開元通訊科技股份有限公司，下稱開元公司），而該頁中間欄位之「CustomerApproval」（即客戶承認欄）所簽名之人為「黃鉦鋒」，復依被證1第1頁之電子郵件可知，「黃鉦鋒」為開元公司之職員，顯見被證1之承認書係由康得新公司出具予開元公司，要與被告無涉。另，依原告所提出之原證 13第3頁至第13頁顯示其為兩造約定原證1訂購單產品之規格承認書，其上同時印有原告之朱紅色方形公司章，以及開元公司研發部主管黃鉦鋒之用印。原證13第12頁明確記載製造商為「右融科技有限公司」，相較於被告提出之被證1所附承認書第9頁記載製造商為康得新公司，有明顯之不同，益證兩造確實有使原證1訂購單由原告自家工廠生產之合意。４、被告又提出被證2之電子郵件及其附檔，主張依該信件之內文表格及附檔之檔名等內容，可見兩造有就系爭觸控面板約定製造商為康得新公司云云，亦不足採。蓋之所以會有被證2 之電子郵件及其附檔，係因被告於110年間稱原告以前提供給被告之「衝突礦產調查」文件遺失，希望原告再提供一份。而因康得新公司於110年以前確曾提出過「衝突礦產調查」文件，雖110年間康得新公司已非原告之代工廠，然因被告之要求，原告爰依被告之要求自行製作「衝突礦產調查」文件並提出予被告。但此並不代表兩造曾有就系爭觸控面板約定製造商為康得新公司，此觀諸被證2與被證1及被證3最主要不同之處，在於被證2之文件完全無康得新公司之用印，即可得知被證2並非康得新公司所提出，從而，康得新公司自無參與系爭觸控面板之生產及製造，兩造更未曾約定由康得新公司生產及製造。至被證2信件內文之表格雖載有「K DX」之字樣，亦係被告自行填載，而非原告自認本件系爭觸控面板係由康得新公司製造。而被證2之附檔檔名雖有康得新公司之名稱，然該附檔名亦係配合被告之要求，因而如此記載，惟仍不足以憑此認定兩造曾約定製造商為康得新公司！否則，倘如被告所辯，兩造前曾約定過以康得新公司為製造商，被告豈有可能於110年7月至同年12月間陸續收受1萬3 480片並非康得新公司製造之系爭觸控面板。５、被告另提出被證3之電子郵件及其附檔，主張依該信件之內文表格及附檔之檔名等內容，可見兩造有就系爭觸控面板約定製造商為康得新公司云云，更不應採。蓋依被證3之下半段所示，被證3之電子郵件係先由開元公司之劉韋欣先寄信給原告負責人，而劉韋欣來信之附檔包含承認書、物質限制使用保證函、無有害物質承諾保證函（原證13），被告就此部分故意遮隱不提，其原因即在於上述之承認書、物質限制使用保證函、無有害物質承諾保證函等文件均明確表明係提供給開元公司，且由來信之人係開元公司劉韋欣亦可知，被證 3與被告顯然無關。甚至該等文件上之用印均係原告之印章，承認書之圖說上亦載明係原告之名義，並非康得新公司，顯然與康得新公司無關。而該信件內文表格雖有記載「KDX 」之字樣，但亦係由開元公司之劉韋欣所記載，自與原告無關。而原告之所以於111年期間向開元公司出具物質限制使用保證函及無有害物質承諾保證函，係因開元公司之莊鳴寰向原告表示本件系爭觸控面板日後可能由開元公司買回，爰要求原告出具該二保證函之故。另，被證3雖附有康得新公司之檢測報告及財團法人台灣電子檢驗中心之測試報告，然依原證15之電子郵件可知，原告早已於107年6月11日即已向開元公司提出過該二報告，而因開元公司稱遺失該二報告，希望原告再行提供，又因所製造之「材料」與先前製作該二報告時送檢驗之「材料」相同，故只需提出舊版之檢驗報告（即原證13）即可。上情觀諸原證15電子郵件之附件檔案與被證3電子郵件附件中「張家港康得新光電材料有限公司實驗室檢測報告」之檢測結果相同，及原證14電子郵件之附件檔案與被證3電子郵件附件中財團法人台灣電子檢驗中心「測試報告」及「產品高度關切物質風險評估報告」之檢測結果相同，均可證原告並非遲至111年始提出前揭檢測報告，此亦係何以被證3之電子郵件本文日期與該郵件之附件檔案日期相距4、5年之久，即係因為原告應被告之要求再次寄發一次前揭檢測報告，可見被告所辯與事實不符，不足採信。６、基上可知，被證3與本件並無關聯，縱使原告於107年間曾至康得新公司之實驗室進行檢測，亦非持本件買賣之系爭觸控面板進行檢測，更無從認定兩造曾就系爭觸控面板約定製造商為康得新公司。從而，被告以被證1至被證3用以主張係本件110年間買賣之文件，顯係「拿明朝的劍斬清朝的官」，毫無理由及依據可言！反倒係原告提出之原證1、原證7、原證8、原證13至原證15等證物均足以證明兩造間並未約定以康得新為本件系爭觸控面板之代工廠，如有約定，被告豈會於原告起訴之前均未曾向原告反應過此事？可見被告辯稱原證1所載之「KDX」為康得新云云，確屬臨訟置辯而已，並無足採。 (五)本件原告所提出之系爭觸控面板符合兩造間之貨樣買賣之　約定：１、依民法第388條規定，原告應擔保其交付之標的物與貨樣有同一之品質，此種買賣，出賣人應擔保其交付之標的物與貨樣有同一之品質，為特種買賣之一種，其目的在於加重出賣人之瑕疵擔保責任。易言之，被告僅得要求原告交付與貨樣有同一品質之標的物，至於「代工廠為誰」自始至終均非觸控面板貨樣買賣中之約定品質，無論原告由何代工廠生產製造，只要原告所交付之觸控面板與被告所要求之貨樣品質相符，被告即有受領並給付價金之義務。復依原證11之電子郵件所示，兩造於締約前就系爭觸控面板所討論者主要為其「單價」，被告採購人員李佩珊早已於109年7月20日向原告表示希望系爭觸控面板可以再降價，原告負責人則回覆稱「KB-0 00000-A3與材料供應商談過一輪後，下單片數20K的產品單價可以降至84.4美金/片」等語，最終兩造於原證1之訂購單則以84.8美元/片達成合意，可見「單價」對於兩造之重要性顯為本件買賣至關重要之點。２、再就交易習慣而言，在觸控面板之業界，基本上不同代工廠都可做出買方想要之觸控面板「外型」，但對於觸控面板之「功能與品質」，則係由買方於收貨後立即做產品驗證，被驗證通過之產品才會被買方收下，而賣方則須一直出貨，直到買方之收貨量達到訂購單所約定之數量。於此機制下，賣方之代工廠生產產品之良率高低即係影響賣方產品定價高低之關鍵因素，良率越高，賣方所需之成本即可降低，自可以較低之單價出售產品。舉例而言，客戶向A訂購1000片某一規格的產品，倘若A生產的良率為95%，則A每生產1000片產品，只有950片能夠符合客戶的規格要求而被收下，因此A就不能只生產1000片產品，而是要生產1053片產品，才能生產出1000片符合客戶規格要求的產品（計算式：1053*0.95=10 00.35）。同理，倘若B的良率為80%，則B要生產1250片產品，才能交貨1000片符合客戶規格的產品（計算式：1250*0.8 =1000）。就販售同一規格產品而言，良率較高的A只要花10 53片的生產成本就可以完成訂單，而良率較低的B卻需要花到1250片的生產成本才可以完成1000片的訂單，即A的生產成本較低，可以提供較低單價的同一規格產品仍能有所獲利。亦係因此，客戶自會向良率較高且能提供較低單價之A訂購，自屬當然。而本件系爭觸控面板倘由康得新公司代工，其單價約為每片106美元至145美元之間，此觀諸原證12之訂購單自明。然原告自家代工廠生產之良率高於康得新公司，是原告才可將系爭觸控面板之單價壓在如原證1訂購單所示之84.8美元/片。３、最重要者，本件原告於起訴之前，業已就原證1訂購單之系爭觸控面板多達五次出貨予被告，數量達1萬3480片，約佔總訂單量之30%，顯見原告所交付之系爭觸控面板確有符合兩造間之貨樣買賣。倘若原告所生產製造之系爭觸控面板確實不符合兩造所約定之貨樣買賣，被告為何要收受1萬3480片而未曾向原告反應過？ (六)被告解除契約，於法無據：１、被告辯稱其於112年去電康得新公司，始得知伊之大屏觸控部門裁撤及系爭觸控面板並非由伊代工，拒絕收貨云云，顯屬臨訟編撰。蓋本件系爭觸控面板係用在被告之終端客戶Pelo ton（派樂騰）健身自行車，此由被證1第2頁記載Peloton同意使用在Sapphire產品上，被告亦自行在原證1訂購單上標註「For SapphireGO」，在在可證本件系爭觸控面板確係用於Peloton（派樂騰）健身自行車Sapphire無訛。２、Peloton係一家美國健身器材公司，其產品特性在於跑步機配備有觸控屏幕，讓使用者可一邊運動一邊透過觸控屏幕訂閱服務直播及點播健身課程等。惟，Peloton因後疫情時代消費習慣改變，市場對家庭用健身器材需求減少而停止拉貨、呆料過剩，相關新聞經許多媒體報導。而被告採購經理溫國壢於111年1月18日向原告寄發電子郵件，告知系爭觸控面板訂單因被告客戶延遲拉貨，並且拉貨的速度非常緩慢，而要求原告共體時艱，片面要求應付貨款以折讓處理。溫國壢再於111年2月22日向原告寄發電子郵件，表示由於被告客戶之因素，對於系爭觸控面板需求下降，被告要到112年年中才有可能收到客戶付的款項，而要求原告公司互相體諒、共度難關，但原告明確回覆無法接受被告不收貨，至多可以通融被告延後到111年1月底及3月底收貨，並請被告如期付款。３、又依被告採購人員Vivian（即鄧玉玲）於111年8月8日以電子郵件向原告表示「事件發生至今已超過半年，相信很多媒體相關報導，你也有在關注，因後疫情時代到來，消費者行為改變，客戶大幅砍單，我們不樂見也在此次受傷慘重，但已是既成事實，考量到與供應商的長遠關係，即使損失慘重，我們仍釋出善意，希望與供應商協商未交單處理方式，以期雙方都能縮小損失」、「我們應該要和平協商，客戶給的賠償金是固定的，時間拖久，我不敢保證公司付得出或願意付這3成」等語。由上可見被告明確向原告表示其客戶因為後疫情時代到來，消費者行為改變而大幅砍單；但被告之客戶因為砍單有給被告賠償金，被告因而單方、片面且無理要求原告不再出貨；被告甚至威脅原告如果再不接受被告提出之和解金額，被告有可能連3成都不願意付。是由兩造公司上述往來電子郵件可以看出，被告從110年底至111年初至今仍片面拒絕收領貨物之原因，係由於被告客戶即Peloton對系爭觸控面板需求下降，而被告辯稱係由於系爭觸控面板之生產商並非康得新公司所以拒絕收貨云云，與電子郵件往來內容不符，顯屬臨訟編撰。４、綜上可知，被告係因其客戶即Peloton需求量大幅減縮，導致被告就系爭觸控面板庫存過剩，因而片面拒絕受領貨物，要與系爭觸控面板之代工廠為誰無關。被告既然欠缺片面拒絕受領系爭觸控面板之理由，於法自無解除權可資行使，其解除契約自不合法。 (七)本件原告尚未交付之系爭觸控螢幕，其成品庫存數量共計7, 538片、半成品庫存數量1萬5,300片、其餘原料庫存數量如原證16所示。原告於110年12月20日已將原證16檔案以電子郵件傳送給被告，且由原證17兩造往來電子郵件可證，被告已然知悉原告之庫存除成品外，尚有未完成組裝之半成品與其餘原料；又被告對於原告所整理之成品、半成品、其餘原料之價格及數量均未爭執，此觀諸鄧玉玲於111年8月8日用原告所整理之成品、半成品、庫存材料之價格及數量為基礎以電子郵件回覆原告，即可自明。是原證16所統計之價格及數量，應堪採信。又被告前於110年12月11日由其採購人員鄧玉玲以電子郵件向原告告知「約2週前有連絡過關於32” T P的庫存，因暫時沒有生產計劃，請勿再未通知即送往加工廠，並請詳述表列給我們，向公司內部提報如何處理」等語，顯見被告已有預示拒絕受領之意思。原告則於110年12月2 0日、111年3月13日、111年5月1日、111年8月2日多次寄發電子郵件予被告之副董事長兼執行長辜存信，請求被告同意原告將剩餘之庫存出貨，以利契約之完成。原告除於110年1 2月20日之信件向辜存信說明來龍去脈，並告知已經安排出貨之數量及庫存之成品、半成品、庫存材料之數量、價格外，原告並於信中請求被告切勿取消訂單。原告復於111年3月 13日之電子郵件中再次提供庫存明細，亦請求被告「固定每個月拉走一些32”or21.5”TP，幫忙援助緩解資金問題」。原告再於111年8月2日重申尚未交付之糸爭觸控螢幕之數量及金額，並表達「希望剩餘的未交訂單，能夠繼續執行分批交貨」之意思。由上可見，原告已以準備給付之事情通知被告。 (八)關於台灣科學園區科學工業同業公會回函亦說明：所謂物料承認書（Approval Sheet）當係為求廠商所提供物料之品質能符合工程規格要求，達到一定的標準，及對廠商品質加以規範，以碓保公司所製造產品之品質及廠商提供之物料來源符合安全與綠色環保的要求，此為基本上之訓示規定要求，如果雙方有其他的約定，當然可以另訂交易合約。此為一般事理，斷無以詞害義之理。最重要的是，一直以來，被告都已多次驗明收受原告所交付之系爭觸控面板，足證原告確係交付與貨樣有同一品質之標的物。況且，自110年2月26日起至110年6月25日止，原告公司代表人張右昀（即Hunter Cha ng）與被告公司採購人員李佩珊（即Betty Lee）及被告的代工廠誠屏公司負責本件代工相關人員，關於本件32吋觸控螢幕面板採購合約的電子郵件往來，均指明貨樣標的為「AU OLCM&達沃斯TP32”物流計畫」，有此期間三方（即原告公司、被告公司、被告公司代工廠）互相往返之電子郵件至少8 件可證，足以證明完全與被告一再執詞狡辯的所謂本件系爭觸控螢幕面板係以康得新公司為代工廠云云，洵無可採。 (九)綜上所述，本件原告所提出之系爭觸控面板既然符合兩造間貨樣買賣之契約，兩造間亦未曾就原證1訂購單所訂購之系爭觸控面板約定由康得新公司代工，被告即無拒絕受領之理由，更不得據以解除契約，原告之請求即屬有據。被告前已於110年8、9月間片面取消2萬1814片系爭觸控面板之訂單，致原告損失約五千萬新台幣，原告就此部分損失已自行吸收，未向被告追究。為此聲明：被告應給付原告美金278萬623 9.68元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)系爭產品交易為貨樣買賣，兩造間係以承認書建立貨樣，而由承認書所載生產製造者為康得新公司，訂購單上廠商欄位亦有康得新公司即KDX之記載，足見兩造就系爭產品生產製造者為康得新公司之貨樣規格確有約定：１、按照貨樣約定買賣者，視為出賣人擔保其交付之標的物與貨樣有同一之品質，民法第388條定有明文。又稱「貨樣買賣」者，必以當事人將按照貨樣而定標的物品質之內涵，約定為構成買賣契約內容之要素，並達意思合致，始得謂為貨樣買賣。由被證1、被證8、被證9、被證10、被證11之兩造往來電子郵件，可知兩造交易前，係先由被告向原告小量採購品名「KB-000000-A3」之系爭產品為樣品、試產品(參原證1 2)，進行進料檢驗程序，經被告反覆測試、檢查，確認其規格及品質無誤後，再由原告提出產品承認書，經被告以電子郵件回簽通知原告。被告後續再將原告之系爭產品列入其合格產品清單，表示該產品已通過各項測試，符合雙方合意之貨樣約定，可進行後續量產及長期繼續性供應。嗣後被告下訂單，僅須於訂單上指明產品料號、生產廠商及品號，原告接受該訂單，即表示同意提供符合產品承認書所定規格及品質，被告公司亦信賴原告出貨與貨樣約定具同一品質，以達國際貿易重視快速交易、減省勞費之目的。由上可知，系爭產品屬於貨樣買賣，兩造確實係以承認書建立貨樣。２、原告最初係以原告關係企業即碩鈞科技有限公司(下稱碩鈞公司)為康得新公司代理商之身分，向被告公司經銷康得新公司產製之32吋觸控屏模組產品。此由原告法定代理人於107 年4月19日傳寄予被告採購人員Betty電子郵件(參被證4)，其中附件之「供應商狀況調查表」，企業型態欄位記載：「代理商」、產品種類欄位記載：「KDX/GFF 電容觸控」、工廠欄位記載：「中國江蘇省張家港」、其餘附件均為康得新公司之ISO證書；2018年5月25日至同年月30日之電子郵件，其中被告人員董治中提及：「Dear All Attached isSapphi re TP 32 inch component spec. from our RD be provide d.(agent：碩鈞代理，Maker：KDX，大陸康得新製造)」等語；及碩鈞公司之簡報，其中公司簡介略以：「碩鈞科技成立於2001年，2015年正式代理KDX觸控投射式電容產品，…」等語，而碩鈞公司108年5月間因營運項目調整關係，通知被告其原先向碩鈞公司訂購之觸控屏訂單，嗣改以原告即右融公司為交易對象，有原告法定代理人於108年5月10日傳寄予被告人員溫國壢，主旨為「RE：碩鈞科技~公司名稱變更通知函」之電子郵件可稽。由上可知，原告係以康得新公司代理商之身分，向被告公司經銷康得新公司產製之32吋觸控屏模組產品，兩造就系爭產品製造商為康得新公司確有合意。３、原告雖一再主張本件系爭產品製造商為何，並不重要云云，惟觀諸兩造交易之初，被告要求原告提供製造商即康得新公司之SGS認證和ISO驗證證明文件(參被證4)，目的在於確保產品、流程、服務及系統均能符合法規範要求，以為品質之稽核管理，即證製造廠乃交易之重要規格。倘如原告所述為真，兩造果有改以原告自家代工廠製造之合意，被告豈可能未要求原告提供新的製造廠相關驗認、認證等證明文件，足見原告主張顯與交易常情不符，要難採信。再由被告訂購單說明第2點約定：供應商在執行任何4M更改之前需要向正式D OMEX為請求並獲得批准（4M：人，機器，材料和方法）【2. Suppliers need to mark a formal request and obtain approval from　DOMEX prior to performing any 4M chan ges(4M:man,Machine,material and Method)】；及訂購單第4點約定：對本訂單之更改僅在書面補充確認後始有效【4 .CHANGES TO THIS ORDER　ARE VALID ONLY IF CONFIRMED BY WRITTEN SUPPLEMENT】。可知因4M即人，指製造產品的人員；機，製造產品所用的設備；料，指製造產品所使用的原材料；法，指製造產品所使用的方法，乃影響產品質量的主要因素。由上可知，被告鑒於不同製造廠之人員、機器設備、生產作業標準及操作規程均不相同，自影響產品生產之效率及品質，故約定4M中任何要素變更時，均須書面變更始有效。從而，由被告將系爭產品之製造廠等重要交易條件，明確記載於訂購單，足證製造廠確屬本件重要之交易規格至明。４、原告雖舉原證13電子郵件及附件，稱附件中之承認書第12頁上載「右融科技有限公司」，是兩造就系爭產品製造商有由康得新公司改為原告自家工廠之合意云云。惟，本件系爭產品，被告向原告提出訂購單之採購日期在110年2、3月間，倘若果如原告所稱原證13電子郵件附件之承認書係兩造為改由自家工廠製造，另外簽署承認書，則承認書簽署之日期，衡情應係在110年2、3月之前後，兩造豈可能早在1年半前即 108年11月11日簽署承認書，顯見原告所稱與事實不符。又觀諸原證13電子郵件附件之承認書，關於承認書歷次變更版本之摘要記載，可知第2版承認書變更，係因「增加靜電規格，封裝方法，零件材料規格」，有被證8附件2018/04/23 版本承認書及被證9附件2018/05/31版本承認書之異可憑。而第3版承認書變更則係因「修改包裝數量」，亦有被證9附件2018/05/31版本承認書及被證1附件2018/6/14版本承認書之異可憑。至於第4版本係因「增加壓痕規格」，有被證1附件2018/6/14版本及被證11附件2019/11/1版本承認書之異可憑。簡言之，以上俱與製造廠商變更無涉。且被證1、被證1 1即原告提出承認書及雙方針對承認書內容討論之往來電子郵件，亦均未涉及任何與製造廠變更之內容，足證原告稱兩造有合意將製造廠商由康得新公司改由原告自家工廠乙節，並非事實。再者，原告乃系爭產品之供應商兼方案設計商，關於增加壓痕規格之內容，即由原本±0.3變更為±0.5既為原告調整修改，為表彰修改者為原告，而非康得新公司人員，故由原告在原證13電子郵件附件承認書之圖說上記載原告公司名稱，此由被證9附件2018/05/31版本承認書中就承認書修訂日期、原因和修訂人員均有載明可證，故自不得單憑原證13電子郵件附件承認書圖說上記載原告公司名稱，逕認兩造有變更製造商規格之合意。５、另原告自承原證12係被告向原告關係企業碩鈞公司訂購康得新公司製造之產品，而互核原證12和原證1之訂購單之記載內容均相同，且均有KDX之記載，足證KDX即為康得新公司，而原證12和原證1訂購單之產品具有同一性，兩造就系爭產品確有製造廠商為康得新公司之合意。 (二)由原證1訂購單後，被告人員李佩珊及開元公司人員劉韋欣與原告法定代理人間之電子郵件，均足證兩造就原證1系爭產品確有以康得新公司為製造商之約定規格：１、查原證1採購日期為110年2、3月間，而被告之客戶派樂騰Pel oton，為遵行最新國際法令規範，故透過被告向原告索取製造廠商即康得新公司之有害物質限制指令承諾保證函(RoHS ，Restriction of Hazardous Substances)和衝突礦產報告等證明，此有被告員工李佩珊於110年3月8日傳寄主旨：「衝突礦產填寫for Peloton」之電子郵件(參被證2)，內容：「Hi Hunter，Peloton要求完成衝突礦廠調查，請針對以下 item完成附檔文件，3/17前填回給我」。而原告法定代理人回覆之附件檔案資料檔名為「RMI_CMRT_6.01---張家港康得新光電材料有限公司」，其中Declaration檔案中公司名稱為「張家港康得新光電材料有限公司」、Product List檔案中記載「製造商的產品序號：000-00000-0A3AF；製造商的產品名稱：TOUCH PANEL MODULE 32 KB-000000-A3」等語，足證兩造就原證1系爭產品確有約定以康得新公司為製造商。且由被證2附件中康得新公司出具之衝突礦產報告最後修訂日期為109年5月19日，倘斯時系爭產品製造商已非康德新公司，被告何以需要康得新公司之衝突礦產報告，足見原告稱係因被告遺失該等證明文件，始應被告要求提出，兩造就系爭產品並無約定製造商為康得新公司云云，顯與事實不符。２、再觀諸開元公司人員劉韋欣與原告法定代理人於111年4月6日至同年月8日，主旨：「Innocomm右融科技000-00000-0A3AF 承認書需求及承認保證函需求00000000」之電子郵件(參被證3)，原告法定代理人回覆之附件檔案資料，其中「KB-000 000-A3-檢測報告」即為「KDX張家港康得新光電材料有限公司實驗室檢測報告」，益徵兩造就系爭產品確有約定以康得新公司為製造商之約定。 (三)系爭產品製造商為康得新公司乃兩造約定之規格，已如前述。原告固稱被告係因客戶Peloton砍單才拒絕收貨，被告其後主張製造商為康得新之約定規格顯係臨訟虛編云云。實則，被告當初有因客戶Peloton而通知原告暫緩出貨，然嗣後因發現原告有擅自變更製造廠規格之事實，始依法主張拒絕受領，兩者實屬二事，原告顯將時序不同之兩者混為一談，此由除原告以外，被告已與所有供應、製造Peloton產品之廠商均達成和解，可證被告拒絕受領之原因乃係因原告明知觸控屏為系爭產品主要核心料件，且依承認書及採購單既已明載原告提供系爭產品之「廠商」之重要交易條件，原告竟未經被告同意即自行更換製造廠商，顯有悖於契約約定之瑕疵。從而，原告尚未交貨之31,292片之系爭觸控面板，顯非依債之本旨提出給付，依民法第235條規定，自不生提出之效力，被告自得拒絕受領。被告前業已於112年3月28日以民事答辯狀依民法第227條第1項、第359條規定為解除系爭契約之意思表示，原告自不得請求貨款。 (四)依台灣科學園區科學工業同業公會（下稱科學園區同業公會）之函覆內容，可證一般電子科技業均係以物料承認書作為交易標的物物料規格與生產之規範依據。如交易標的物有任何包含製造廠商規格等變更，須將變更後之物料重新送樣驗證後，更新物料承認書之內容：１、按科學園區同業公會之函覆內容略以：物料承認書(Approval sheet)為求廠商所提供物料之品質能符合工程規格要求，達到一定的標準，及對廠商品質加以規範，以確保公司所製造產品之品質及廠商提供之物料來源符合安全與綠色環保的要求。有任何規格之變更包含產地，皆必須送案測試無誤，並更新物料承認書內容方能採用等語。足證為確保製造廠商及物料品質，一般電子業均係以物料承認書作為交易標的規格及生產之依據，倘有任何規格之變更，均須重新送樣驗證，並更新物料承認書之內容。又依被告訂購單說明第2點約定：供應商在執行任何4M更改之前需要向正式DOMEX為請求並獲得批准（4M：人，機器，材料和方法）【2. Suppliers need to mark aformal request and obtain approval fr om DOMEX prior to performing any 4Mchanges(4M:man,Ma chine,material andMethod)】；及訂購單第4點約定：對本訂單之更改僅在書面補充確認後始有效【4.CHANGES TO THI S ORDER ARE VALID ONLY IF CONFIRMED BY WRITTENSUPPLE MENT】。可知因4M即人，指製造產品的人員；機，製造產品所用的設備；料，指製造產品所使用的原材料；法，指製造產品所使用的方法，乃影響產品及生產品質之關鍵，故兩造始於訂購單上約定4M中任何規格變更時，均須書面變更始有效，足證製造廠商確屬本件重要之交易規格至明。本件兩造並無約定變更製造廠，如原告主張兩造另有約定以其自家工廠製造，應由原告負舉證責任。２、而由原告提供承認書之歷次變更內容，可知第2版承認書變更，係因「增加靜電規格，封裝方法，零件材料規格」，而第 3版承認書變更則係因「修改包裝數量」。至於第4版本係因「增加壓痕規格」，以上俱與製造廠商變更無涉。且被證1 、被證11即原告提出承認書及雙方針對承認書內容討論之往來電子郵件，亦均未涉及任何與製造廠變更之內容，足證原告稱兩造有合意將製造廠商由康得新公司改由原告自家工廠乙節，並非事實。再者，原告乃系爭產品之供應商兼方案設計商，關於增加壓痕規格之內容，由原本±0.3變更為±0.5既為原告調整修改，為表彰修改者為原告，而非康得新公司人員(系爭產品原始承認書版本，製圖及審核者為KDX公司)，故由原告在原證13電子郵件附件承認書之圖說上記載原告公司名稱，此由被證9附件2018/05/31版本承認書中就承認書修訂日期、原因和修訂人員均有載明可證，故自不得單憑原證13電子郵件附件承認書圖說上記載原告公司名稱，逕認兩造有變更製造商規格之合意。３、且原證13電子郵件附件之承認書簽署日期為108年11月11日，與原證1訂購單採購日期即110年2、3月間相隔甚遠，原告主張自不可採。原告雖舉原證13電子郵件及附件，稱附件中之承認書第12頁上載「右融科技有限公司」，是兩造就系爭產品製造商有由康得新公司改為原告自家工廠之合意云云。惟，依據科學園區同業公會函覆內容，倘果如兩造真有合意將製造廠由KDX公司變更為原告自家工廠(僅假設語氣)，理應重新送樣、檢驗、變更承認書，豈會僅透過承認書圖說中某一欄位逕為變更，顯與業界承認流程不符。況本件系爭產品，被告向原告提出訂購單之採購日期在110年2、3月間，倘果如原告所稱原證13電子郵件附件之承認書係兩造合意變更為原告自家工廠製造，則承認書簽署之日期，衡情應係在11 0年2、3月之前後，顯見原告所稱與事實不符。 (五)被告斯時就系爭產品係委由開元公司進行採購檢驗等承認程序，而由開元公司料號編碼規範及Vendor codearray所示，被告建立料號之尾數後2碼即為製造商代碼，經對照系爭產品訂購單所載料號後2碼AF即為KDX公司，意徵兩造就系爭產品製造商為KDX公司確有合意：１、按關於料件承認之流程，依科學園區同業公會之函覆內容略以：規格書→樣品送樣→安保調查→檢驗報告→DEMO→OK 文件簽名後建立料號→定期抽驗稽核訪視→更新料品基本資料時重跑等語。而本件被告就系爭產品之樣品送樣檢驗後，即進行料號建立，此有開元公司機構工程師黃鉦鋒於107年6月14日傳寄主旨：「RE：SAPPHIER TP(KB-000000-A3)承認書」、內容略以：「Hi Hunter,32”TP承認書料號麻煩幫我加上我司的料號000-00000-0A3AF，你先更新第一頁料號給我，我在回簽副本給貴司」等語之電子郵件(參被證1第2頁)可憑。２、觀諸開元公司料號編碼規範，可知本件系爭產品料號000-000 00-0A3AF，「AF」即為製造商代碼。再對照開元公司Vendor Code Array(被證15)，AF即為KDX，從而由被告建立之料號亦可證兩造就系爭產品製造商為KDX公司確有合意。另原告自承原證12第3頁至第7頁訂購單係被告向原告關係企業碩鈞公司訂購KDX公司製造之產品，而互核原證12第3頁至第7頁訂購單和原證1訂購單關於德泰料號之記載內容均為000-000 00-0A3AF，最後2碼均為AF，且廠商品號欄位均有KDX之記載，足證KDX即為康得新公司，而原證12第3頁至第7頁訂購單和原證1訂購單之產品顯具有同一性，兩造就系爭產品之製造商為康得新公司確有合意。 (六)又原證17之電子郵件內容，為兩造就Peloton取消訂單乙事進行協商，被告基於協商立場同意以原證16作為協商基礎，然實際上原證16並未經被告會同清點確認，原告復無法舉證證明原證16記載之內容及數量確實正確，則無法單憑原告片面自行製作之表格，作為原告尚未交付系爭產品之計算依據　　等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告前於110年2月26日（下稱第一次訂購）、110 年3月4日（下稱第二次訂購）向伊訂購系爭觸控面板，數量分別為3萬679片、3萬5907片，單價為每片84.8美元。嗣於同年9月27日提出採購變更單，要求將前述第一次訂購單中採購序號0004之系爭觸控面板之採購數量自7392片變更為19 46片，將第二次訂購單6中採購序號0003及0004之系爭觸控面板均取消。是兩造就32吋系爭觸控面板最終訂購數量為4 萬4772片（3萬679片＋3萬5907片—2萬1814片）。而原告陸續於110年7月9日、9月10日、10月12日、11月12日、12月10日出貨至被告指定之地點，共計1萬3480片，剩餘3萬1292片未出貨等情，業據原告提出訂購單及採購變更單各2紙、銷貨憑單5紙附卷可稽（見本院卷第9至17頁），並為被告所不爭，自堪信為真正。原告又主張伊於110年12月11日收到被告之採購人員鄧玉玲來信告知系爭觸控面板因暫無生產計劃，勿再未通知即出貨。嗣原告多次通知被告被告受領系爭觸控面板及給付貨款，均遭被告拒絕。被告應負受領遲延及給付遲延之責任。爰依買賣之法律關係，求為被告應給付剩餘貨款278萬6239.68美元等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭執之點厥為：㈠兩造就系爭觸控面板是否有約定生產製造者為康得新公司？㈡被告抗辯原告尚未交付之系爭觸控面板，乃非依債之本旨提出給付，不生提出效力，其得拒絕受領，有無理由？㈢被告抗辯就系爭買賣契約經其以答辯狀送達為解除，是否有理由？㈣原告請求被告給付278萬 6239.68美元（計算式：398萬6498.88美元-120萬259.2美元 =278萬6239.68美元），是否有理由？分述如下： (一)兩造就系爭觸控面板並未約定生產製造者為康得新公司：１、按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院17年上字第 1118號判例可資參照。又按照貨樣約定買賣者，視為出賣人擔保其交付之標的物與貨樣有同一之品質，民法第388 條定有明文。另稱「貨樣買賣」者，必以當事人將按照貨樣而定標的物品質之內涵，約定為構成買賣契約內容之要素，並達意思合致，始得謂為貨樣買賣。倘未於買賣磋商及訂約之過程提示或交付貨樣，或將該貨樣列為買賣契約內容必要之點，尚與貨樣買賣之情形有別。查依系爭訂購單及採購變更單所示，其上僅記載付款條件、廠商品號/規格、數量、交貨日期（到廠日）、單價及總額（見本院卷一第9至12頁），並未敘及被告於訂約過程中曾提示或交付貨樣，亦未記載係依何種貨樣訂定標的物之品質，應認兩造係就系爭訂購單列載買賣標的物、買賣價金，存在意思表示一致之買賣契約，而非屬貨樣買賣。２、被告雖抗辯系爭訂購單中所記載之廠商品號「KDX」即指康得新公司，並提出被證1、2、3之電子郵件及其附檔等用以證明兩造有約定系爭觸控面板製造商為康得新公司云云（見本院卷一第167至243頁）。然為原告所否認，主張系爭訂購單上記載之「KDX：KB-000000-A3」為「廠商品號」，為原告公司之內部對於某種規格產品所給之序號，並無特別涵義。且訂購單上所記載之供應商已明載為原告，並無特別約定須以康得新公司為代工廠等語。查被證1之電子郵件寄送時間分別為106年至107年間，承認書（Approval Shee）日期為1 07年6月14日，與本件被告於110年2月26日向原告提出訂購單之時間已相距2年餘，況前開承認書之客戶名稱為「InnoC omm Mobile Technology Corporation」（即開元通訊科技股份有限公司，下稱開元公司），並由康得新公司蓋用觸控事業部專用章於承認書欄位，顯見係由康得新公司出具予開元公司，要與兩造或本件買賣契約無涉。至被告所提出之被證2之附檔檔名雖有張家港康得新光電材料有限公司之記載，然觀之原告法定代理人回復主旨內容記載：RE衝突礦產填寫for Peloton（即派樂騰公司），對比被告公司採購李佩珊（Betty Lee）於110年3月8日傳寄主旨：「衝突礦產填寫 for Peloton」之電子郵件內容：「Hi Hunter（即原告公司法定代理人），Peloton要求完成衝突礦產調查，請針對以下item完成附檔文件，3/17前填回給我」，顯見原告公司法定代理人係配合被告公司要求而完成此衝突礦產調查文件之填寫，是原告主張被證2之電子郵件及其附檔，係因被告於1 10年間稱原告以前提供給被告之「衝突礦產調查」文件遺失，希望原告再提供一份。而因康得新公司於110年以前確曾提出過「衝突礦產調查」文件，故其依被告要求自行製作「衝突礦產調查」文件寄送被告等情，即非不可採信。　　再者，被證3之電子郵件，係先由開元公司之劉韋欣寄送予原告公司法定代理人（hunter）並夾帶附檔包含承認書、物質限制使用保證函、無有害物質承諾保證函，此有各該電字郵件及夾帶之附檔資料附卷可參（見本院卷一第167、249至 261頁），足認前開承認書、物質限制使用保證函、無有害物質承諾保證函均係由原告公司提供予開元公司，核與被告公司無涉。至被證3之電子郵件雖附有康得新公司實驗室檢測報告，然與原告公司法定代理人於107年6月11日向開元公司提出之報告內容均屬相符，有各該電子郵件及附檔資料附卷可參（見本院卷一第169至208頁、第315至359頁），則原告主張係因開元公司稱其遺失康得新公司實驗室檢測報告及　　財團法人台灣電子檢驗中心之測試報告，希望原告再行提供，因先後材料相同，故原告乃提出舊版之檢驗報告等語，應堪採信。是前揭檢測報告自不得作為兩造曾約定以康得新公司為系爭觸控面板代工廠之依據。亦不得以被證2、被證3之電子郵件附檔檔名有康得新公司之記載，即推認兩造就系爭觸控面板約定以康得新公司為製造商。３、參以被告公司採購人員李佩珊（即Betty Lee）分別於110年3 月2日及同年月5日向原告寄發訂單編號000-000000000、000 -000000000訂購單之電子郵件時，僅特別載明訂單實際交貨依照被告公司之排程為主而已，並未要求系爭觸控面板須由康得新公司生產製造，有電子郵件附卷可參（見本院卷一第88、89頁）；嗣李佩珊（即Betty Lee）復於110年8月25 日、同年9月15日向原告寄發電子郵件，表示因被告公司的客戶需求下修而，因此片面要求原告公司取消部份訂單時，其電子郵件廠商簡稱亦載明為「右融科技」，而非康得新公司，而「KDX：KB-000000-A3」亦記載為「廠商品號」；該封郵件並記載「規格」為「KB-000000-A3」，核與系爭訂購單之內容一致，亦有各該電子郵件在卷可按（見本院卷一第90、91頁），益證兩造自始即未曾約定以康得新公司為代工廠。況本件觸控面板買賣屬繼續性供給契約，而原告於起訴之前，業已就系爭觸控面板陸續出貨5次予被告，數量達1 萬3480片，為兩造所不爭，倘兩造確有約定系爭觸控面板須以康得新公司為代工廠，被告何以陸續收受1萬3480片而未曾爭執，益徵被告上開所辯實屬臨訟卸責之詞，不足採信。 (二)被告抗辯原告未經其同意自行更換製造廠商，故尚未交付之系爭觸控面板，乃非依債之本旨提出給付，不生提出效力，其得拒絕受領，並以民事答辯狀為解除系爭契約之意思表示，為無理由：１、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危　　險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或　　減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無　　關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉　　時，具有其所保證之品質。民法第354條第1項、第2項定有　　明文。本件原告主張其於110年12月11日收到被告之採購人員鄧玉玲來信告知「約2週前有連絡過關於32”TP的庫存，因暫時沒有生產計劃，請勿再未通知即送往加工廠，並請詳述表列給我們，向公司內部提報如何處理」等語，嗣即未再通知原告何時交付系爭觸控面板。原告乃於110年12月20日、1 11年3月13日、111年5月1日、111年8月2日多次寄發電子郵件予被告公司副董事長兼執行長辜存信請求被告受領系爭觸控面板外，並於111年8月19日委請律師寄發存證信函請求被告繼續履行契約及給付貨款，是被告應負受領遲延之責任等語，業據提出兩造間之電子郵件、存證信函等為證（見本院卷第18至46頁）。被告固不爭執其於110年12月11日以後即未再通知原告交付系爭觸控面板，然辯稱原告未經其同意擅自更換製造廠商，故尚未交付之系爭觸控面板，乃非依債之本旨提出給付，不生提出效力云云。惟如前所述，兩造並未具體約定系爭觸控面板之代工廠為康得新公司，故只要原告所交付之觸控面板與被告所要求之品質、規格相符，被告即有受領並給付價金之義務。被告自始未具體指出原告所　　生產之系爭觸控面板有何瑕疪，是其辯稱原告尚未交貨之31 ,292片之系爭觸控面板，乃非依債之本旨提出給付，不生提出之效力，被告得拒絕受領云云，難認可採。２、次查，被告公司採購經理溫國壢於111年1月18日向原告寄發電子郵件，告知系爭觸控面板訂單因被告客戶延遲至112年才開始拉貨，且拉貨的速度非常緩慢，並要求原告共體時艱，應付貨款暫時以折讓處理；嗣再於111年2月22日向原告寄發電子郵件，表示要到112年才會開始出貨，懇請互相體諒，共度難關。系爭觸控面板要放在被告公司長達1年餘，112 年中才有可能收到客戶付的付款，往後出貨務必經被告公司負責採購書面同意後再安排出貨等語，此有電子郵件附卷可稽（見本院卷一第96至99頁）。參以被告採購人員Vivian（即鄧玉玲）於111年8月8日以電子郵件向原告法定代理人協商訂單稱：「…請接受我是公司唯一代表與你協商處理未交訂單的事實，事件發生至今已超過半年，相信很多媒體相關報導，你也有在關注，因後疫情時代到來，消費者行為改變，客戶大幅砍單，我們不樂見也在此次受傷慘重，但已是既成事實，考量到與供應商的長遠關係，即使損失慘重，我們仍釋出善意，希望與供應商協商未交單處理方式，以期雙方都能縮小損失。經再次檢視貴司提供之庫存明細，我們希望捨去部份有機會轉用或處理的物料，再以3折方式清算未交訂單，結算後所有物權皆歸貴司所有，…」等語（見本院卷一第26頁），亦明確表示係因後疫情時代來臨，消費者行為改變而客戶大幅砍單，致其無法向供應商即原告繼續下訂單。據此可知，被告自111年初至今拒絕收領貨物之原因，實係因其客戶即派樂騰公司對系爭觸控面板需求下降，導致被告庫存過剩，因而片面拒絕受領貨物，要與系爭觸控面板之代工廠為何人無關。是被告既欠缺片面拒絕受領系爭觸控面板之理由，於法自無解除權可資行使，其解除契約於法無據。３、至台灣科學園區科學工業同業公會就本院函詢有關物料承認書（Approval Sheet）之說明，雖謂物料承認書為求廠商所提供物料之品質能符合工程規格要求，達到一定的標準，及對廠商品質加以規範，以碓保公司所製造產品之品質及廠商提供之物料來源符合安全與綠色環保的要求。其本上為一般電子科技業買賣雙方針對交易標的物料規格與生產之規範，惟若有其他之雙方約定或可另訂交易合約，有該會113年6月 24日（113）台恭綜字第0289號函附卷可稽（見本院卷二第5 1頁）。惟如前所述，被告提出之承認書為107年間由康得新公司出具予開元公司，與本件買賣契約無涉。況被告就系爭觸控面板已多次驗明收受，足證兩造並無以承認書約定系爭　　觸控螢幕面板須以康得新公司為代工廠，自亦不能以前揭台灣科學園區科學工業同業公會之回函為被告有利之認定，附此敘明。 (三)原告請求被告給付63萬9222.4美元，為有理由，逾此部分之請求，為無理由：１、按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，民法第234條、第235條分別定有明文。又民法第234條所謂已提出之給付，自係指債務人依債務本旨，於適當之處所及時期實行提出給付者而言（最高法院48年台上字第271號判例參照）。因此，「受領遲延」須債務人對於債權人已依債之本旨提出給付，而債權人無故拒絕收受者，始足當之。２、原告主張本件尚未交付之系爭觸控螢幕，其成品庫存數量共計7,538片、半成品庫存數量1萬5,300片、其餘蓋板、PCB控板、原料庫存數量如附表所示。被告對於原告所整理之成品、半成品、其餘原料之價格及數量均未爭執等情，業據提出系爭觸控螢幕面板之庫存物料統計表、兩造間110年12月20 日至111年8月8日往來電子郵件附卷可稽（見本院卷二第17 至23頁）。觀之原告於110年12月20日所寄送予被告之電子郵件，確已將系爭觸控螢幕面板之庫存物料統計表作為附件，而被告對於原告所整理之成品、半成品、其餘原料之價格及數量均未爭執。被告之採購人員Vivian（即鄧玉玲）於11 1年8月8日所寄送予原告之電子郵件並稱：「…請接受我是公司唯一代表與你協商處理未交訂單的事實，…因後疫情時代到來，消費者行為改變，客戶大幅砍單，我們不樂見也在此次受傷慘重，但已是既成事實，考量到與供應商的長遠關係，即使損失慘重，我們仍釋出善意，希望與供應商協商未交單處理方式，以期雙方都能縮小損失。經再次檢視貴司提供之庫存明細，我們希望捨去部份有機會轉用或處理的物料，再以3折方式清算未交訂單，…」等語（見本院卷一第26頁、卷二第19頁），是認原告所陳報之系爭觸控螢幕面板庫存物料統計表，應堪採信。又被告前於110年12月11日由其採購人員鄧玉玲以電子郵件向原告告知「約2週前有連絡過關於3 2” TP的庫存，因暫時沒有生產計劃，請勿再未通知即送往加工廠，並請詳述表列給我們，向公司內部提報如何處理」等語（見本院卷一第18、19頁），顯見被告已有預示拒絕受領之意思。原告復於110年12月20日、111年3月13日、111年 5月1日、111年8月2日多次寄發電子郵件予被告之副董事長兼執行長辜存信，請求被告同意原告將剩餘之庫存出貨等情，亦如前述。核其所為，應屬已以準備給付之事情通知被告。則原告主張被告就系爭觸控螢幕面板如附表編號1之成品7 538片應負受領遲延之責任等語，核屬有據。至於系爭觸控螢幕面板如附表所示2至19半成品、蓋板、FPC、ITO、OCA、背面保護膜、正面保護膜、過程保護膜…等部分，均屬系爭觸控螢幕面板之半成品與原料，則原告準備提出之給付僅係「備料」，並非成品，自難認其已依債之本旨提出給付，亦不能認被告就此部分有受領遲延之情事。故原告主張被告就系爭產品如附表2至19所示半成品、蓋板、FPC、ITO、OCA、背面保護膜、正面保護膜、過程保護膜等半成品及原料，亦應負受領遲延責任等語，即非有據。３、準此，原告就系爭觸控螢幕面板成品7538片已依系爭訂購單契約債之本旨為給付，而系爭觸控螢幕面板單價為每片84.8 美元，亦為兩造所不爭，合計即為63萬9222.4美元。從而，原告依系爭訂購單契約之法律關係，請求被告給付63萬9222 .4美元，及自及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月28日（見本院卷一第50頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之之請求，則屬無據，應予駁回。四、綜上所述，兩造就系爭觸控面板並未約定生產製造者為康得新公司，被告抗辯原告未經其同意自行更換製造廠商，並為解除系爭契約之意思表示，為無理由。原告就系爭觸控螢幕面板成品7538片，合計63萬9222.4美元，已依系爭訂購單契約債之本旨為給付。從而，原告依據民法第367條、第233條規定，請求被告給付63萬9222.4美元，及自111年10月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之之請求，則屬無據，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號材　　　　　　料庫存量單位 1 系爭觸控面板成品 7538 PCS 2 半成品sensor＋FPC 15300 PCS 3 蓋板 25636 PCS 4 FPC 11255 PCS 5 ITO 9509 M2 6 OCA 9509 M2 7 背面保護膜 8949 M2 8 正面保護膜 8949 M2 9 過程保護膜 11580 M2 10 銀漿 18 KG 11 ACF 2377 M 12 雙面胶 2227 M 13 250umPEA 1013 M2 14 175umOCA 1013 M2 15 密封胶 2.9 KG 16 紙箱 2685 PCS 17 PCB控板 3650 PCS 18 PCB控板EETI 15000 PCS 19 PCB控板半成品EETI 13492 PCS

2025-02-12

SCDV-112-重訴-17-20250212-3

重訴

臺灣新竹地方法院

給付貨款

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第18號原告右融科技有限公司法定代理人張右昀訴訟代理人吳孟良律師鄭亦珊律師蔡承翰律師被告開元通訊股份有限公司法定代理人辜存信訴訟代理人蔡宜臻律師上列當事人間給付貨款事件，本院於民國111年12月26日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告美金肆拾貳萬壹仟肆佰元，及自民國一一一年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。本判決於原告以美金壹拾肆萬零肆佰陸拾柒元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以美金肆拾貳萬壹仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實一、原告主張： (一)緣被告前於民國（下同）108年9月17日透過德泰科技股份有限公司（下稱德泰公司）的採購人員Betty Lee（即李佩珊）主動向原告詢問是否能做21.5吋觸控面板，原告旋為被告客製化開發設計規格為KB-000000-A1之21.5吋觸控面板（To uch Panel，業界以TP簡稱之，下稱系爭觸控面板）。嗣被告於108年9月至11月間向原告核准共5張訂購單（下稱108年間訂購單）。原告於製造生產108年間訂購單時，係以深圳達沃斯光電有限公司（下稱達沃斯公司）為代工廠，為原告生產製造系爭觸控面板。但因達沃斯公司生產製造之良率不盡理想，是108年間訂購單之單價分別為較原告自家代工廠單價更高之38.5美元/片及39美元/片。 (二)108年11月至109年2月間，被告主動找原告討論系爭觸控面板未來新訂單之單價。惟被告於109年1整年之期間均未向原告就系爭觸控面板下單。嗣於110年初，被告向原告表示目前伊向富泰光電股份有限公司（下稱富泰公司）購買21.5吋觸控面板，但因富泰公司於110年間即將漲價，被告無法負擔成本壓力，爰向原告詢問是否可出售比富泰公司單價更低之21.5吋觸控面板。原告回覆如欲降低單價，須由原告自家代工廠代工，如繼續由達沃斯公司代工生產製造，則無降低單價之可能。是兩造基於由原告自家代工廠代工之共識前提下，於110年初至同年5月間進行議價。原告於110年3月間向被告表示系爭觸控面板之單價可降至30.6美元/片，被告雖能接受此單價，但因系爭觸控面板先前皆由達沃斯公司代工，被告為依貨樣表示並決定標的物之品質與屬性，特別於當年4月底核准原告一張小數量（1500片）之訂購單，請原告由自家代工廠生產製造系爭觸控面板。而原告為配合被告以貨樣決定標的物之品質與屬性，旋以急單模式生產，並於同年5月24日將第一批觸控面板1300片送交被告收受。經被告確認系爭觸控面板之品質與屬性均符合其需求，始以兩造於 110年5月間談妥之最新單價30.1美元/片為訂購金額，被告並於110年6月3日正式向原告發出原證15訂單編號：000-000 000000之訂購單（數量計22萬片，單價為每片30.1美元，共計695萬3100美元），再於同年月18日向原告正式發出原證1 6訂單編號：000-000000000之訂購單（數量計1萬5202片，單價為每片30.1每元，共計48萬459.21美元）。 (三)嗣原告陸續於110年7月19日、7月26日、8月13日、9月3日、 9月10日、9月17日、10月5日、10月12日、10月15日、11月1 2日、11月29日、12月10日出貨至被告指定之地點，共計8萬 4950片，有銷貨憑單可資為證。詎料，原告於110年12月10 日收到被告之採購經理來信告知「因客人調整明年(2022年) 上半年出貨目標，21.5TP請立刻停止生產及出貨，有進一步更新會立即通知，造成不便，請見諒」等語。自此，被告未曾再通知原告何時交付系爭觸控面板，其拒絕受領自係同時構成受領遲延及給付遲延之責任。其後，原告之負責人分別於110年12月20日、111年3月13日、111年5月1日、111年8月 2日多次寄發電子郵件予被告之負責人，除請求被告受領系爭觸控面板外，亦請求被告先給付貨款，原告甚至於同年8 月19日委請律師以台北北門郵局第002117號存證信函向被告請求繼續履行契約並給付貨款。惟被告對於原告之請求始終置之不理。兩造就系爭觸控面板已成立買賣契約，原告亦已持續依約履行。然被告無視契約約定，片面拒絕受領系爭觸控面板，亦拒絕依約給付價金。而原告已多次給予被告相當之期間請求給付貨款，並通知被告自己已經備妥系爭觸控面板給付，請被告繼續履行契約，惟仍未能如願以償。原告自得同時請求被告受領貨物及給付價金。末以，因本件原訂單之總價為743萬3559.21美元，而原告已收取268萬4844.76美元，故被告尚應給付剩餘價金474萬8714.45美元（計算式： 743萬3559.21元-268萬4844.76元=474萬8714.45元）。為此，爰依兩造間之買賣契約關係，請求被告給付上開貨款。 (四)被告辯稱兩造有約定達沃斯公司為原證1之代工廠云云，不足為採：１、依原證1所示，訂購單上明確記載「DWS：KB-215001-」為「廠商品號」，又訂購單上所記載之廠商（即供應商）為原告，可見該「廠商品號」僅係系爭觸控面板供應商（即原告）之公司內部編號，要與達沃斯公司或任何代工廠均無關聯。而「廠商品號」於業界之訂購單上之意義，僅僅係公司內部對於某種規格產品所給之序號，並無特別涵義。對於原告而言，縱使該規格產品之內部材料購買自不同來源，只要係同種規格之產品，原告均係給予相同之序號。原證1「廠商品號」：「DWS：KB-215001-」所載之「DWS」，與達沃斯公司無關。況達沃斯公司之英文名字為Touchworks，其英文簡稱為「TWS」，被告一再執詞「DWS」為達沃斯公司云云，並不可採。２、次依原證11所示，被告於110年9月29日透過李佩珊（即Betty Lee）向原告來信，其指出為配合大陸限電政策而向原告調查就原證1訂單生產工廠之限電情況，李佩珊於該電子郵件中明確載明型號KB-000000-A1即系爭觸控面板之「製造商」為「右融（即原告）」，而原告負責人亦將自家位於廣東東莞之工廠地址詳實記載回覆。基上，被告早已明知原證1訂單之製造商為原告，且原告亦明白告知其工廠位於廣東東莞長安鎮上沙社區海濱區中南南路8號A棟，而非達沃斯公司所在之深圳，顯見被告辯稱110年12月才由同業間得知系爭觸控面板非由達沃斯公司製造云云，顯屬臨訟置辯，不足為採。３、被告雖辯以原告就系爭產品提出產品承認書，待完成樣品承認程序後，被告再依「產品開發設計及變更管制程序書」、「料號管理程序書」之規定，將承認書資料編列至被告公司之合格物料清單及採購系統云云。惟前開文件均係被告內部之文件，原告於被告提出民事答辯(二)暨證據調查聲請狀以前從未知悉有該等文件之存在，原告自不可能知悉被告內部作業流程係如何運作；更遑論被證6之文件均係規範被告公司內部人員及流程之用，如何拘束被告公司以外之人？是被告公司縱使訂有相關規定，亦與原告無涉。４、另依誠屏科技股份有限公司（下稱誠屏公司）於被證9及被證 14之信件之照片所示，亦係清晰可見原告之公司名稱，而無深圳達沃斯等字樣，益證本件系爭觸控面板顯與深圳達沃斯公司無關。至誠屏公司於被證9、被證12至被證14等信件中敘及達沃斯TP之部分，亦係因被告並未告知誠屏公司系爭觸控面板已改為由原告所生產製造，致誠屏公司誤以為系爭觸控面板仍係由深圳達沃斯公司生產製造。且該等信件亦係由誠屏公司所寄發，原告從未向被告或任何第三人聲稱本件系爭觸控面板與深圳達沃斯公司有關，此自兩造所提出之電子郵件均可查明。被告另提出伊與富泰公司之訂購單（被證10 ）及富泰公司提出之承認書（被證11），並主張原證1上DWS 即為達沃斯公司云云，亦無足採。蓋被告提出被證10係為對應其所提出之被證7，然原告否認被證7之形式真正，是被告所欲對應之部分已失其附麗，無從對應。且被證7係被告公司內部自行製作之文件，外人無從得知被告如何記載，如何拘束原告？ (五)本件原告所提出之系爭觸控面板符合兩造間之貨樣買賣之約定：１、依民法第388條規定，原告應擔保其交付之標的物與貨樣有同一之品質，此種買賣，出賣人應擔保其交付之標的物與貨樣有同一之品質，為特種買賣之一種，其目的在於加重出賣人之瑕疵擔保責任。易言之，被告僅得要求原告交付與貨樣有同一品質之標的物，至於「代工廠為誰」自始至終均非觸控面板貨樣買賣中之約定品質，無論原告由何代工廠生產製造，只要原告所交付之觸控面板與被告所要求之貨樣品質相符，被告即有受領並給付價金之義務。２、查，本件被告為求降低成本，前於110年4月核准原告1500片系爭觸控面板之訂購單，由原告自家代工廠生產製造系爭觸控面板。原告旋以急單模式生產，並於同年5月24日將第一批交貨1300片送交被告，並經被告確認系爭觸控面板之品質與屬性均符合其需求，分別於110年6月3日正式向原告發出原證1第1、2頁之訂購單，於同年月18日向原告正式發出原證1第3頁之訂購單，業如前述。是原告依原證9之訂購單所交付之觸控面板即係原證1訂購單所決定標的物之品質與屬性之貨樣，且兩造間就本件系爭觸控面板所約定之代工廠實為原告自家之代工廠，而非被告辯稱之達沃斯公司甚明，自不容被告以代工廠有誤而拒絕受領及給付原告貨款。３、被告雖提出被證2規格書，主張此為原證1訂購單之規格承諾書云云，顯非事實。蓋被證2之第1頁明確載明，該文件係由德泰公司所製作之文件，而非被告之文件；其製作者為Jimm y zhan，亦非原告之員工。再從被證2第1頁所示審核單位之簽名時間以及右上角之日期觀之，皆標註為108年9月，該時間係兩造間執行原證6之訂購單之時期，是被證2所附之Appr oval Sheet實為原告提供給被告作為原證6訂購單之規格書，並非本件原證1訂購單之規格書。而原證6訂購單正是由達沃斯公司為原告公司代工。４、次依原證7、原證8所示，兩造於109年間起即就本件原證1之訂購單多次交換意見，被告採購經理溫國壢更直接於109年1 2月25日以電子郵件向原告表示，客戶在合約上要求被告「按季度降價3%…如無法配合，而導致我司無法下單貴司，這不是我司所樂見的事」等語，可見價格對於兩造交易之重要性，益證原告上述被告為降低成本而於110年間由原告自家代工廠生產製造系爭觸控面板等情顯非捏造，而有實據。５、再就交易習慣而言，在觸控面板之業界，基本上不同代工廠都可做出買方想要之觸控面板「外型」，但對於觸控面板之「功能與品質」，則係由買方於收貨後立即做產品驗證，被驗證通過之產品才會被買方收下，而賣方則須一直出貨，直到買方之收貨量達到訂購單所約定之數量。於此機制下，賣方之代工廠生產產品之良率高低即係影響賣方產品定價高低之關鍵因素，良率越高，賣方所需之成本即可降低，自可以較低之單價出售產品。舉例而言，客戶向A訂購1000片某一規格的產品，倘若A生產的良率為95%，則A每生產1000片產品，只有950片能夠符合客戶的規格要求而被收下，因此A就不能只生產1000片產品，而是要生產1053片產品，才能生產出1000片符合客戶規格要求的產品（計算式：1053*0.95=10 00.35）。同理，倘若B的良率為80%，則B要生產1250片產品，才能交貨1000片符合客戶規格的產品（計算式：1250×0.8 =1000）。就販售同一規格產品而言，良率較高的A只要花10 53片的生產成本就可以完成訂單，而良率較低的B卻需要花到1250片的生產成本才可以完成1000片的訂單，即A的生產成本較低，可以提供較低單價的同一規格產品仍能有所獲利。亦係因此，客戶自會向良率較高且能提供較低單價之A訂購，自屬商業交易當然之理。６、基上，被告於108年向原告訂購之觸控面板每片單價介於38.5 至39美元之間，而被告於110年向原告訂購之觸控面板每片單價則為30.6美元，此二訂單之產品為相同貨樣，惟其價格差異之故，即係因為原證9之訂購單係由原告自家工廠生產製造，其生產良率高於達沃斯公司，以致能將自身之成本壓低，故能用較低單價來承接同一規格產品之訂單。被告另辯稱原證9係為確認原告供貨能符合被告訂購單之時程及數量要求而產生，並據以主張被告委外貼合加工廠誠屏公司係於 110年7月下旬始完成品質驗證云云，亦不足採。蓋依原證9 、10及被證9等信件內容，可見被告於110年4月下旬向原告提出原證9之試產訂單後，原告於同年5月24日告知被告已經試產之1300片系爭觸控面板送達誠屏公司（原證10），而誠屏公司於同年月25日即已抽驗（被證9第4、5頁），誠屏公司並於同日以電子郵件方式向李佩珊(Betty Lee)告知上情，李佩珊亦於同日以信件回覆誠屏公司（參被證9第4頁）。而亦係因當時抽驗通過，被告始會再於同年6月18日追加訂購系爭觸控面板1萬5202片（參原證1之第三頁）。基上所述，可見誠屏公司早於110年5月下旬即已對於原告送達之1300 片系爭觸控面板進行品質驗證並且通過，被告辯稱誠屏公司於110年7月下旬始完成品質驗證云云，顯與被告自行提出之被證9有所扞格，不足採信。７、最重要者，本件原告於110年5月24日將第一批系爭觸控面板交貨1300片送交被告，被告隨即於隔天開始抽驗、試產（原證10、被證9），確認原告出貨之產品符合兩造所約定之貨樣品質，才在同年6月3日正式向原告發出原證1第1、2頁之訂購單（訂單編號：000-000000000），於110年6月18日向原告正式發出原證1第3頁之訂購單（訂單編號：000-000000 000）。倘若被告認為原告不應由自家代工廠生產製造系爭觸控面板，何須連兩次向原告訂購23萬5202片之系爭觸控面板？且被告已收貨達8萬4950片，合約已進行36%，倘若原告所生產製造之系爭觸控面板確實不符合兩造所約定之貨樣買賣，被告為何要收受高達8萬4950片之系爭觸控面板？ (六)被告辯稱原證6之產品單價遠高於原證1之主要原因在於採購數量之差異云云，不足採信：１、被告雖再提出被證15至被證17，並主張原證6之產品單價遠高於原證1之主要原因在於採購數量之差異云云，顯係自打嘴巴。姑且不論被證15僅僅係被告自行製作之表格，原告否認其形式真正，然依被告自行統計之數字，益證被告抗辯與其所提之證據相左，自不足採。２、被告於108年向原告之進貨數為2萬1137片，原告當時之價格最高為每片39美元。而被告於同年度向富泰公司進貨數達到 3萬755片（此已經係超過向原告進貨之數量）之最低價格則為每片39.8美元，顯然較高之進貨數量並未帶來較低之單價，被告所述顯與事實不符。若以同時期觀之，被告於108年9 月至12月間向原告之進貨數為2萬1137片，單價為每片38.5 至39美元。而被告於同時期向富泰公司進貨數達到10萬2226 片，扣除該年度12月2626片產品之新訂單，此段期間富泰公司之最低單價同為每片38.5至39元美元。顯然於同一時期，高達被告約五倍進貨量之數量，仍未為被告帶來較低之單價，可見被告所述與事實不符。３、原告於109年間因富泰公司削價競爭而於當年下半年均未出貨給被告，迄至110年間因改成以自家公司生產製造系爭觸控面板，因而重新販售系爭觸控面板予被告，此亦係原告價格驟降之緣故。觀諸110年6月至12月間原告出貨之紀錄，除試產之1500片系爭觸控面板單價為每片30.6元外，其餘8萬495 0片之單價則為每片30.1元。然富泰公司於該年度之產品單價本為每片32.1元，直到原告加入銷售後，才將單價壓低至 30.4元。倘若真如被告所述，單價遠差異之主要原因在於採購數量之差異，何以富泰公司於該年度前兩個月（110年1月、2月）進貨量已經高於原告110年度全年度之進貨量時，單價仍居高不下位於每片32.1元之價位？縱使以原告加入銷售後之110年6月作為開始計算之時點，富泰公司於110年6月、 7月之進貨量即已高於原告該年度全年度之進貨量，何以富泰公司之單價仍未低於原告每片30.1元之價位？如改以同樣之銷售期間計算，被告於110年6月至12月間向原告之進貨數為8萬6450片，單價為每片30.1至30.6美元。而被告於同時期向富泰公司進貨數達到20萬9497片，此段期間富泰公司之最低單價同為每片30.4至32.1美元。顯然於同一時期，高達被告約2.5倍進貨量之數量，仍未為被告帶來較低之單價，可見被告所述與事實不符。４、實則，貨品價格變動原因多端，然依上說明，本件系爭觸控面板之降價顯與採購數量無關。其間就原告110年與前二年之單價差異原因，僅僅在於原告於110年間由自家生產製造，並且維持較高之產品良率，因而得以節省成本，再對被告報以較低之單價，而與採購數量無涉。被告之主張顯屬臨訟置辯，與其所提出之證據均無從契合，自難採信。另，被告以原證7指稱原告在109年2月間就已提出單價30.1美元的條件，倘被告係為了壓低成本理應該斯時即向原告採購云云，被告顯係將不同方案之產品單價相互比較。此可參原證7第一頁上方，原告向被告提出每片30.1美元價格之產品，其晶片係使用EETI/84P方案，與原證1產品使用之晶片EETI/3188 不同，產品使用不同之晶片方案其價格本來就會不同，被告將不同方案之產品單價相互比較，才會得出其所稱109年2月間就已提出單價30.1美元之條件云云。但最終被告未接受晶片使用EETI/84P方案，是最終單價才會並非30.1美元，附此敘明。 (七)被告解除契約，於法無據：１、被告辯稱其於110年12月後續才由同業得知系爭觸控面板之生產商並非達沃斯公司，所以拒絕收貨云云，顯屬臨訟編撰。蓋本件系爭觸控面板係用在被告之終端客戶Peloton（派樂騰）健身自行車Obsidian，此由被證1電子郵件主旨明確表示「for Obsidian」、被證1第2頁記載Peloton同意使用在O bsidian產品上，被告亦自行在原證1訂購單上標註「For Ob sidian」，在在可證本件系爭觸控面板確係用於Peloton（派樂騰）健身自行車Obsidian無訛。２、Peloton係一家美國健身器材公司，其產品特性在於跑步機配備有觸控面板，讓使用者可一邊運動一邊透過觸控面板訂閱服務直播及點播健身課程等。將Peloton之健身自行車（Obs idian）上所裝載之面板背板拆開後可見有記載原告公司產品規格「KB-000000-A1」之軟板，此亦係本件系爭觸控面板確係使用於Peloton上之鐵證。惟，Peloton因後疫情時代消費習慣改變，市場對家庭用健身器材需求減少而停止拉貨、呆料過剩，相關新聞經許多媒體報導。再觀諸被告採購經理溫國壢於110年12月10日向原告寄發電子郵件（原證3第2、3 頁），告知「因客人調整明年（2022年）上半年出貨目標， 21.5TP請立刻停止生產及出貨」等語，可見因其客戶Peloto n之故，被告向原告片面拒絕收貨。３、又依被告採購人員Vivian（即鄧玉玲）於111年8月8日以電子郵件向原告表示「事件發生至今已超過半年，相信很多媒體相關報導，你也有在關注，因後疫情時代到來，消費者行為改變，客戶大幅砍單，我們不樂見也在此次受傷慘重，但已是既成事實，考量到與供應商的長遠關係，即使損失慘重，我們仍釋出善意，希望與供應商協商未交單處理方式，以期雙方都能縮小損失」、「我們應該要和平協商，客戶給的賠償金是固定的，時間拖久，我不敢保證公司付得出或願意付這3成」等語。由上可見被告明確向原告表示其客戶因為後疫情時代到來，消費者行為改變而大幅砍單；但被告之客戶因為砍單有給被告賠償金，被告因而單方、片面且無理要求原告不再出貨；被告甚至威脅原告如果再不接受被告提出之和解金額，被告有可能連3成都不願意付。更有甚者，被告於112年3月28日民事答辯狀第12行至第13行中亦已自認其係因「110年12月間接獲國外客戶以疫情為由欲調整訂單」，因此被告才片面拒絕向原告受領系爭觸控面板。４、被告提出單方自行製作的被證4表格來指摘原告公司遲延交貨云云，惟原告公司皆依與被告公司談好的出貨日期出貨，並無遲延交貨。而被證4表格的記載並不正確，舉例而言：被證4顯示採購單號000-000000000（即原證9訂購單）之1300 片預交日為110年5月31日，而依原證10第3頁出貨單所示，該1300片觸控面板於110年5月24日送達開元公司，比預期的交貨日期早了7天，原證10第3頁出貨單上右下角也有開元公司收貨人員簽名及記載日期5/24。但被證4表格第2列卻記載該1300片觸控面板的實際交貨日是110年6月9日，把原本提早交貨的記載成延遲交貨，實不可採。再者，被證4表格第4 ～9列的採購日期為110年6月17日，但竟然記載隔日110年6月 18日為預交日，顯非合理生產交貨時程，更顯示被證4所載預交日的訂定有問題，原告公司亦質疑該表格所載之預交日訂定標準為何？被證4表格所載實際交貨日又是如何認定？足認被證4表格不具客觀參考價值。５、綜上可見，被告辯稱由同業得知系爭觸控面板之生產商並非達沃斯公司，所以拒絕收貨云云，顯與電子郵件往來證據及其答辯狀所示不符，實則係被告之客戶對系爭觸控面板需求下降、大幅砍單，被告因而拒絕收貨。被告不僅毫無商業誠信。被告既然欠缺片面拒絕受領系爭觸控面板之理由，於法自無解除權可資行使，其解除契約自不合法。 (八)綜上所述，本件原告所提出之系爭觸控面板既然符合兩造間貨樣買賣之契約，兩造間亦未曾就原證1訂購單所訂購之系爭觸控面板約定由達沃斯公司代工，被告即無拒絕受領之理由，更不得據以解除契約，原告之請求即屬有據。為此聲明：被告應給付原告美金474萬8714.45元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)系爭觸控面板交易為貨樣買賣，兩造間係以承認書建立貨樣，而由承認書所載生產製造者為達沃斯公司，訂購單上「廠商」品號欄位亦有達沃斯公司即DWS之記載，足見兩造就系爭產品生產製造者為達沃斯公司之貨樣規格確有約定：１、按照貨樣約定買賣者，視為出賣人擔保其交付之標的物與貨樣有同一之品質，民法第388條定有明文。又稱「貨樣買賣」者，必以當事人將按照貨樣而定標的物品質之內涵，約定為構成買賣契約內容之要素，並達意思合致，始得謂為貨樣買賣。由被證1之兩造往來電子郵件，可知兩造交易前係先由原告提供廠商品號「DWS：KB-000000-A1」之系爭產品為樣品、試產品，進行進料檢驗程序，經被告反覆測試、檢查，確認其規格及品質無誤後，再由原告提出產品承認書，經被告以電子郵件回簽通知原告。被告後續再將原告之系爭產品列入其合格產品清單，表示該產品已通過各項測試，符合雙方合意之貨樣約定，可進行後續量產及長期繼續性供應。嗣後被告下訂單，僅須於訂單上指明產品料號、生產廠商及品號，原告接受該訂單，即表示同意提供符合產品承認書所定規格及品質，被告公司亦信賴原告出貨與貨樣約定具同一規格、品質，以達國際貿易重視快速交易、減省勞費之目的。由上可知，系爭產品屬於貨樣買賣，兩造確實係以承認書建立貨樣。２、由原告提供之「供應商狀況調查表」(被證20)，企業型態欄位記載：「代理商」(Agent)，佐以，原告提供之承認書(被證2)及環境管理物質部件展開表上載TP供應商均為達沃斯公司(參被證19)，可知原告係以達沃斯公司代理商之身分，向被告公司經銷達沃斯公司製造之21.5吋觸控屏模組產品，兩造就系爭產品製造商為達沃斯公司確有合意。原告雖一再主張本件系爭產品製造商為何，並不重要云云，惟觀諸兩造交易之初，被告為進行供應鏈管理，於決定是否採擇原告為供應商前就由產品經理Alvin Chuang即莊鳴寰至達沃斯貴陽廠進行實際訪廠評估，以了解製造商產線之情形，此有莊鳴寰於108年3月22日傳寄主旨為「達沃斯factory visit summar y」之電子郵件(被證21)可稽，即證製造廠乃交易之重要規格。倘如原告所述為真，兩造果有改以原告自家代工廠製造之合意，被告豈可能未至新的製造廠訪視或要求原告提供新製造廠之相關驗認、認證等證明文件，足見原告之主張顯與交易常情不符，要難採信。３、原告既自承被證2「Approval Sheet」是由原告提供給被告作為原證6訂購單之依據，而依承認書所載製造廠商為達沃斯公司，足證系爭產品製造商確為兩造約定之規格：　㈠由被證1被告產品經理莊鳴寰於108年8月28日以主旨為「Touc hWorks 2nd　source touch panel for Obsidian approved (翻譯：達沃斯作為Obsidian替代料件被承認)」及該封電子郵件內容：「Please note that Peloton approved　Touch Works 2nd source touch panel, please help add thisin to Obsidian BOM.(翻譯：請注意派樂騰承認了達沃斯觸控面板作為替代料件，請協助將之建立到Obsidian的BOM表即物料清單)」等語，及被告員工劉育芳因原告提供之系爭產品承認書缺漏GP(RHS2.0)report，故要求原告法定代理人進一步提供之電子郵件內容等均係以達沃斯生產製造之觸控屏為約定之規格，且被告導入觸控屏替代料件係需要經過客戶即Peloton承認，並建立於BOM後始能採購選用。此亦與被告產品開發設計及變更管制程序書6.5【QMPRD-04-*】『料號管理程序書』：5.2.1.4研發單位應準備好相關規格書後，填寫【FQMPRD-04-01-*】『物料承認書』會簽相關單位後，由單位主管核准後，登錄於網路系統MAN List.XLS檔案後，依據 E -BOM建立ITEM MASTER於ERP系統中，以作為產品的BOM結構用料之需求。5.4任何BOM表的物料變更依據【QMPRD-01-*】『產品開發設計及變更管制程序書』執行設計工程變更作業。 5.5若有Second Source需求之物料，依據【QMPRD-01-*】『產品開發設計及變更管制程序書』執行設計工程變更執行驗證物料品質後，經內部物料承認作業後，由業務單位依據【 QMPSA-01-*】『客戶訂單管理程序書』通知客戶同意後，始可使用之規定相符。另兩造係以承認書建立貨樣，已如前述。而由原告提供之承認書第10頁圖說所載即為達沃斯公司，益徵系爭產品製造商為達沃斯公司為兩造規定之規格甚明。　㈡原告雖稱被告係為了賺取中間價差而有隱瞞Peloton更換代工廠云云。惟，由原證7第6頁原告法定代理人於108年12月9日向被告採購經理溫國壢就21.5吋觸控屏使用禾瑞亞科技股份有限公司即EETI公司(下簡稱EETI公司)不同IC型號所為報價：3188→36.6USD；84P→32.8USD，而溫國壢於109年1月7日回覆之內容：「如電話中所談，在客人承認EETI 80H84新IC方案前，EETI3188方案會是出貨主力」等語，可知被告只是就系爭產品其中單一之IC零件，縱使同屬EETI公司製造，因型號不同，被告仍堅持須依上開所述之料號管理程序，經客戶為料件承認程序後，方能使用，豈可能完全任由原告隨意決定整個觸控屏之製造商，且被告倘真如原告所述，被告罔顧商業誠信僅為了賺取價差，理當於斯時即向原告採購價格較低之48P IC方案，豈會猶向原告表達在客戶派樂騰承認48P IC以前，仍應以經承認之3188IC料件為生產主力，顯見原告主張全屬卸責，諉難採信。４、按買賣雙方最終合意之標的內容，應以簽訂之契約或訂購單內容為準，觀諸原證1訂購單內容所示，被告訂購之系爭產品為：「開元料號：110-KB1A1-215BG」、「廠商品號：DWS ：KB-000000-A1」、「品名：TOUCH PANEL MODULE 21.7」、「規格：KB-000000-A1」，依其文意，製造廠商自為約定之規格之一，甚為明確。再者，原證6訂購單之製造廠商為達沃斯公司，為原告自承，已如前述。依原證6訂購單與原證1訂購單兩相對照以觀，關於系爭產品，無論是開元料號、廠商品號、品名及規格之記載均完全相同，足證原證1與原證6之產品具有同一性，且DWS確指達沃斯公司(即TWS)，僅係因採音譯縮寫而誤繕，不影響兩造對於製造廠商為達沃斯公司之合意。另以被告與富泰公司110年5月27日之訂購單為例，訂購單上載供應商為「富泰公司」，廠商品號：「ME SH-」、品名：「Touch Panel Module 21.7 A3」、規格：「217PCT02A3」，對應被告之物料清單及富泰公司提出承認書所載之製造商為「無錫變格新材料科技有限公司」(簡稱M esh Tech)，可知被告訂購單所載廠商品號欄位，其中廠商係指「產品製造商」之意。此與原證1訂購單上載廠商：「D WS」(DWS僅為TWS之誤繕)，指產品製造商為達沃斯公司相符。５、原告主張原證9訂購單係兩造合意變更製造商後之試產，顯與事實不符：　㈠按品質、交期與價格是商業交易的三個基本條件，原告雖稱原證9係兩造合意變更系爭產品製造廠之試單云云，然觀諸原證9採購日期即110年4月27日前，被告採購經理溫國壢於110 年3月3日向原告法定代理人以主旨為「21.5”New Quate and L/T」之電子郵件詢問報價及交期(Lead Time)，足見除價格以外，交期也是被告決定是否採購之重點。實則，原證9 係因被告自原證6訂購單後，逾1年未再向原告訂購系爭產品，被告為因應110年下半年旺季需求，預估訂購數量係先前至少6倍以上，為確認原告供貨能符合被告訂購單之交期及數量要求，始有原證9訂購單。倘原證9真如原告所稱係兩造為確認製造廠商變更為原告自家代工廠後之產品品質，被告理應在變更後產品完成品質檢測驗收後，始會下單訂購；然由原證10可知原證9之系爭產品係於110年5月24日送至被告委外貼合加工廠誠屏公司，而誠屏公司於110年7月20日始完成品質驗證(參被證9)，被告豈會在110年5月31日即進料後之數日、完成品質驗證前即核准原證1之訂購單，顯見原告所稱除不符產品之承認程序，亦與交易常情相違，足證原證 9係被告為確認原告交期及供貨能力而生，與變更系爭產品之製造廠商無涉。　㈡復查，以另案32吋觸控屏為例，被告就斯時尚未經料件承認程序之試產樣品訂購單，其上所載為「雜項採購單」，且因未完成承認程序有正式料號編碼，故所載內容與正式採購單多所不同。然觀諸原證9訂購單所載包含開元料號、廠商品號、規格等內容均為正式訂購單格式，與被證22樣品訂購單相異，加以倘為樣品試單，因係為了測試之用，採購之數量多僅2位數，然原證9之採購數量竟達1500pcs，足證原告上開主張顯不實在。６、原告雖稱兩造從未約定系爭產品應由達沃斯公司代工云云，然由誠屏公司與兩造自110年8月20日至同年月31日，主旨：「21.5達沃斯來料髒污嚴重，以及保護膜過大」之電子郵件、誠屏公司與兩造自110年10月25日至同年月28日，誠屏公司張國原傳寄主旨：「21.5不良TP復判」，內容：「21.5達沃斯不良品可以在周三也跟31.5的TP一同會判嗎?」等語之電子郵件、誠屏公司與兩造自110年11月5日至同年月8日，主旨：「達沃斯21.5來料缺一片」之電子郵件(參被證14)，足證原告所述，顯與事實不符。至於原告又稱：誠屏公司會在電子郵件中提及達沃斯TP等內容，係因被告公司沒有讓美國終端客戶派樂騰知道代工廠已經改為原告之代工廠，因此被告公司也沒有讓誠屏公司知道代工廠已經改為原告之代工廠，且被告公司明確向原告公司表示有貨樣檢驗合格就可以了，不用再給物料承諾書云云。然就原告所指上情，被告嚴正否認，且由被告公司內部品管、工廠端各部門人員間之往來電子郵件，均明確提及系爭產品為達沃斯公司生產等語，意徵原告所稱與事實不符。況被告連系爭產品其中之單一IC 零件，雖同屬EETI公司製造，因型號不同，都仍堅持須依照料號管理程序，經客戶為替代料件之承認程序，方得使用，又豈會隱瞞整個觸控屏製造商更換之理，顯見原告主張顯為卸責，諉難採信。 (二)原告尚未交付之系爭觸控面板，並非由達沃斯公司製造，乃屬非依債之本旨提出之給付，依民法第235條規定，自不生提出之效力，被告自得拒絕受領，被告業以被證5之存證信函為解除系爭契約之意思表示，原告自不得請求貨款：１、系爭觸控面板製造商為達沃斯公司乃兩造約定之規格，已如前述。原告固稱被告係因客戶Peloton砍單才拒絕收貨，被告其後主張製造商為達沃斯之約定規格顯係臨訟虛編云云。實則，依照原證1訂購單之約定：原告應分別於110年6月18 日、110年7月13日、110年8月10日、110年9月13日、110年1 0月13日、110年11月13日、110年12月1日；110年9月23日交貨，然原告均未依約定之日期交貨，而交貨遲延(參被證3、被證4)，導致被告未能如期供貨予國外客戶，被告為處理後續與國外客戶之訂單事宜，要求原告儘速交貨，否則將主張遲延解約，然原告卻以IC交貨時間未能確定，故無法提供出貨排程(參原證4)，嗣後被告於110年12月間接獲國外客戶以疫情為由欲調整訂單，遂立即將此情況通知原告。被告基於商誼，縱原告遲延交貨，以致被告尚未來得及將本應到貨部分提出向下游國外廠商請款，就原告已交付之系爭產品部分仍依約付款，亦未追究原告之遲延責任。２、被告當初確有因客戶Peloton關係通知原告暫緩出貨，然嗣後因發現原告有擅自變更製造廠規格之事實，始依法主張拒絕受領，兩者實屬二事，原告顯將時序不同之兩者混為一談，此由除原告以外，被告已與所有供應、製造Peloton產品之廠商均達成和解，可證被告拒絕受領之原因乃係因原告明知觸控屏為系爭產品主要核心料件，且依承認書及採購單既已明載原告提供系爭產品之「廠商」之重要交易條件，原告竟未經被告同意即自行更換製造廠商，顯有悖於契約約定之瑕疵。從而，原告尚未交貨之系爭產品，顯非依債之本旨提出給付，依民法第235條規定，自不生提出之效力，被告自得拒絕受領。被告前業已於111年12月2日以被證5存證信函依民法第227條第1項、第359條規定為解除系爭契約之意思表示，原告自不得請求貨款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告前於110年6月3日以電子郵件向伊寄發附件訂單編號：000-000000000之訂購單，訂購21.5吋之觸控螢幕面板（下稱系爭觸控面板），數量22萬片，單價為每片美金 30.1元，共計美金695萬3100元。再於110年6月18日寄發附件訂單編號：000-000000000之訂購單（以下訂單編號000-0 00000000、000-000000000之訂購單合稱為系爭訂購單），訂購系爭觸控面板，數量1萬5202片，單價同為每片美金30. 1元，共計美金48萬459.21元。嗣原告陸續於110年7月19日、7月26日、8月13日、9月3日、9月10日、9月17日、10月5 日、10月12日、10月15日、11月12日、11月29日、12月10日出貨至被告指定之地點，共計8萬4950片，業據提出兩造往來之電子郵件、系爭訂購單、銷貨憑單附卷附卷可稽（見本院卷第8至22頁、第385、386頁），並為被告所不爭，自堪信為真正。原告又主張伊於110年12月10日收到被告之採購經理溫國壢電子郵件告知因客戶調整111年上半年出貨目標，請求立刻停止系爭觸控面板生產及出貨等語。嗣原告多次通知被告受領系爭觸控面板及給付貨款，均遭被告拒絕。被告應負受領遲延及給付遲延之責任。爰依買賣之法律關係，求為被告應給付剩餘貨款474萬8714.46美元等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭執之點厥為：㈠兩造就系爭觸控面板是否有約定生產製造者為達沃斯公司？㈡被告抗辯原告尚未交付之系爭觸控面板，乃非依債之本旨提出給付，不生提出效力，其得拒絕受領，有無理由？㈢被告抗辯就系爭買賣契約經其以答辯狀送達為解除，是否有理由？㈣原告請求被告給付474萬8714.46美元（計算式：743萬3559. 21美元-268萬4844.76美元=474萬8714.45美元），是否有理由？分述如下： (一)兩造就系爭觸控面板並未約定生產製造者為達沃斯公司：１、按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院17年上字第 1118號判例可資參照。又按照貨樣約定買賣者，視為出賣人擔保其交付之標的物與貨樣有同一之品質，民法第388 條定有明文。另稱「貨樣買賣」者，必以當事人將按照貨樣而定標的物品質之內涵，約定為構成買賣契約內容之要素，並達意思合致，始得謂為貨樣買賣。倘未於買賣磋商及訂約之過程提示或交付貨樣，或將該貨樣列為買賣契約內容必要之點，尚與貨樣買賣之情形有別。查依系爭訂購單所示，其上僅記載付款條件、廠商品號、品名/規格、數量、交貨日期（到廠日）、單價及總額（見本院卷一第9至12頁），並未敘及被告於訂約過程中曾提示或交付貨樣，亦未記載係依何種貨樣訂定標的物之品質，應認兩造係就系爭訂購單列載買賣標的物、買賣價金，存在意思表示一致之買賣契約，而非屬貨樣買賣。２、被告雖抗辯系爭訂購單中所記載之廠商品號「DWS」即指達沃斯公司，並提出被證1之電子郵件及被證製2物料承認書用以證明兩造有約定系爭觸控面板製造商為達沃斯公司云云（見本院卷一第80至228頁）。然為原告所否認，主張系爭訂購單上記載之「DWS：KB-215001-」為「廠商品號」，為原告公司之內部對於某種規格產品所給之序號，並無特別涵義。且訂購單上所記載之供應商已明載為原告，並無特別約定須以達沃斯公司為代工廠。況達沃斯公司之英文名稱為「Touc hworks」，英文簡稱即為「TWS」，亦與「DWS」不同。至被告於108年9月至11月間雖曾向原告下單5張訂購單訂購21.5 吋觸控面板。原告當時係以深圳達沃斯公司為原告代工，每片單價為38.5美元至39美元。嗣兩造於110年初至同年5月進行議價，被告同意由原告自家代工廠代工之前提下，系爭觸控面板單價可降至30.6美元/片，被告為確認原告自家代工廠生產製造系爭觸控面板之品質與屬性，並於110年4月底核准1500片之訂購單予原告，嗣原告於同年5月24日將第一批觸控面板1300片送交被告驗收後，兩造始於110年5月間確認以單價30.1美元/片為訂購金額，並由被告於110年6月3日、 110年6月18日以系爭訂購單向原告採購系爭觸控面板等語，並提出採購日期108年9月至10月間之訂購單4紙、採購變更單1紙及電子郵件、110年4月27日採購單1紙為證（見本院卷一第263至267頁、277至278頁）。觀之前揭訂購單日採購期為108年9月至10月間，與系爭訂購單已相距約1年半餘，且採購單價為每片39美元或38.5美元，亦高於系爭訂購單之每片30.1美元甚多，則原告主張兩造經議價後，同意原由達沃斯公司代工之21.5吋觸控面板變更為原告自家之代工廠，已非不可採信。參以被告嗣於110年4月底核准1500片之訂購單予原告，原告旋以急單模式生產，並於同年5月24日將第一批觸控面板1300片送交被告指定之誠屏公司，　　有兩造往來之電子郵件及送貨單附卷可按（見本院卷一第27 9至282頁）。嗣被告即於同年6月3日、6月18日以電子郵件檢附系爭訂購單向原告採購系爭觸控面板，益徵原告主張前揭訂單單號000-000000000訂購單（見本院卷一第278頁）係兩造為確認原告自家代工廠所生產製造之系爭觸控面板品質與屬性而為之少量訂單為可採。３、再者，被告公司採購人員李佩珊（即Betty Lee）於110年9月 29日以電子郵件向原告公司法定代理人詢有關大陸限電政策對系爭訂購單生產爭觸控面板之影響，其所製作之表單明確載明型號KB-000000-A1即系爭觸控面板之「製造商」為「右融（即原告）」，而原告公司法定代理人亦將生產地區位於廣東東莞之工廠地址長安鎮上沙社區海濱區中南南路8號A 棟如實記載回覆，此亦與位於深圳地區之達沃斯公司顯然有別。是被告辯稱110年12月才由同業間得知系爭觸控面板非由達沃斯公司製造云云，顯屬臨訟置辯，不足為採。４、至被告雖提出被證9、被證12至被證14之電子郵件（見本院卷一第315至319頁、第332至340頁），辯稱上開電子郵件主旨或內容中有記載「21.5達沃斯TP來料異常」、「21.5達沃斯來料髒污嚴重，以及保護膜過大」、「21.5不良TP復判」、「21.5達沃斯不良品可以在周三也跟31.5的TP一同會判嗎？」等語，因認兩造有約定系爭觸控面板由達沃斯公司代工云云。惟查前開郵件皆為誠屏公司人員所寄發，縱其主旨或內容中有提及達沃斯公司，亦屬第三人之認知，尚不得以此資為兩造有約定系爭觸控面板由達沃斯代工之依據。被告復辯稱原告於108年8月30日就系爭觸控面板向其提出檢測報告及材料規格書，載明觸控面板主材乃供貨商達沃斯公司所製造，其於驗證後將之列入公司之合格產品清單，並將該物料承認書會簽公司主管同意。原告就系爭觸控面板提出之前開料件承認書，由被告待完成樣品承認程序後，依「產品開發設計及變更管制程序書」、「料號管理程序書」之規定，將承認書資料編列至被告公司之合格物料清單及採購系統。依承認書所載製造廠商為達沃斯公司，則其後之訂單單號000-00 0000000訂購單，倘被告確有同意原告將原製造商達沃斯公司改以原告自家代工廠，依照產品承認流程，原告應製作提出自家代工廠產品之規格承認書經被告重新承認之依據云云，並提出物料承認書、被告公司之物料清單節本、被告公司品號廠商建立作業節本各一件為證（見本院卷一第83至228 頁、第313至314頁）。惟查被證2之物料承認書為訴外人德泰公司所製作之內部文書，日期記載為108年9月10日、料號 110-KB1A1-215BG、製造商型號KB-000000-A1、製造商為深圳達沃斯，有物料承認書在卷可佐（見本院卷一第83頁），對比原告主張被告於108年9月至10月向其訂購21.5吋觸控面板，並以達沃斯公司為代工廠之每片單價介於38.5美元至39 美元間之訂購單（見本院卷一第263至267頁）內容，足認被證2所附之材料規格書實為原告提供給被告作為108年9月至1 0月間訂購單之規格書，並非系爭訂購單之規格書。另被告提出之物料清單、品號廠商建立作業等節本，均為被告公司之內部文件，作為規範被告公司內部人員及作業流程之用，自不得以此推認兩造就系爭觸控面板約定以達沃斯公司為製造商。５、參以原告於110年5月24日將第一批系爭觸控面板交貨1300片送交被告，被告隨即於次日（25日）開始抽驗，有電子郵件附卷可稽（見本院卷一第318頁）。嗣並於同年6月3日以電子郵件檢送訂單編號：000-000000000之訂購單，數量22萬片；同年6月18日再寄發訂單編號：000-000000000、數量1 萬5202片之訂購單予原告。設若被告認為原告不應由自家代工廠生產製造系爭觸控面板，何須連兩次向原告訂購23萬52 02片之系爭觸控面板？況被告亦不否認其於110年7月至12月間，已陸續收受原告交付之系爭觸控面板計8萬4950片，合計已達被告總訂貨量36%，顯見系爭觸控面板之代工廠是否為達沃斯公司並非兩造所約定之重要事項。是被告上開所辯，應屬臨訟卸責之詞，不足採信。 (二)被告抗辯原告未經其同意自行更換製造廠商，故尚未交付之系爭觸控面板，乃非依債之本旨提出給付，不生提出效力，其得拒絕受領，並以民事答辯狀為解除系爭契約之意思表示，為無理由：１、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危　　險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或　　減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無　　關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉　　時，具有其所保證之品質。民法第354條第1項、第2項定有　　明文。本件原告主張其於110年12月10日收到被告之採購經理溫國壢電子郵件告知「因客人調整明年(2022年)上半年出貨目標，21.5TP請立刻停止生產及出貨，有進一步更新會立即通知，造成不便，請見諒」等語。嗣即未再通知原告何時交付系爭觸控面板。原告乃於110年12月20日、111年3月13 日、111年5月1日、111年8月2日多次寄發電子郵件予被告公司副董事長兼執行長辜存信請求被告受領系爭觸控面板外，並於111年8月19日委請律師寄發存證信函請求被告繼續履行契約及給付貨款，是被告應負受領遲延之責任等語，業據提出兩造間之電子郵件、存證信函等為證（見本院卷一第23至 50頁）。被告固不爭執其於110年12月10日以後即未再通知原告交付系爭觸控面板，然辯稱原告未經其同意擅自更換製造廠商，故尚未交付之系爭觸控面板，乃非依債之本旨提出給付，不生提出效力云云。惟如前所述，兩造並未具體約定系爭觸控面板之代工廠為達沃斯公司，故只要原告所交付之觸控面板與被告所要求之品質、規格相符，被告即有受領並給付價金之義務。被告自始未具體指出原告所生產之系爭觸控面板有何瑕疪，是其辯稱原告尚未交貨之系爭觸控面板，乃非依債之本旨提出給付，不生提出之效力，被告得拒絕受領云云，難認可採。２、次查，系爭觸控面板係用在被告之終端客戶Peloton（派樂騰）公司健身自行車Obsidian上，此由兩造往來電子郵件主旨明確表示「for Obsidian」，及被告於系爭訂購單上自行標註「For Obsidian」可知，並為被告所不爭。惟派樂騰公司因受後疫情時代消費習慣改變，市場對家庭用健身器材需求減少而停止拉貨、呆料過剩，有原告提出之相關新聞報導附卷可稽。再觀諸被告採購經理溫國壢於110年12月10日向原告寄發之上開電子郵件，告知「因客人調整明年（2022年）上半年出貨目標，21.5TP請立刻停止生產及出貨」等語（見本院卷一第24、25頁），足見被告係因其客戶派樂騰公司停止拉貨而拒絕原告出貨。參以被告公司採購人員Vivian（即鄧玉玲）於111年8月8日以電子郵件向原告法定代理人協商訂單稱：「…請接受我是公司唯一代表與你協商處理未交訂單的事實，事件發生至今已超過半年，相信很多媒體相關報導，你也有在關注，因後疫情時代到來，消費者行為改變，客戶大幅砍單，我們不樂見也在此次受傷慘重，但已是既成事實，考量到與供應商的長遠關係，即使損失慘重，我們仍釋出善意，希望與供應商協商未交單處理方式，以期雙方都能縮小損失。經再次檢視貴司提供之庫存明細，我們希望捨去部份有機會轉用或處理的物料，再以3折方式清算未交訂單，結算後所有物權皆歸貴司所有，…」等語（見本院卷一第30頁），亦明確表示係因後疫情時代來臨，消費者行為改變而客戶大幅砍單，致其無法向供應商即原告繼續下訂單。據此可知，被告自111年初至今拒絕收領貨物之原因，實係因其客戶即派樂騰公司對系爭觸控面板需求下降，導致被告庫存過剩，因而片面拒絕受領貨物，要與系爭觸控面板之代工廠為何人無關。是被告既欠缺片面拒絕受領系爭觸控面板之理由，於法自無解除權可資行使，其解除契約於法無據。３、被告雖又辯稱依系爭訂購單之約定：原告應分別於110年6月1 8日、110年7月13日、110年8月10日、110年9月13日、110年 10月13日、110年11月13日、110年12月1日；110年9月23日交貨，然原告均未依約定之日期交貨而交貨遲延，導致被告未能如期供貨予國外客戶云云，並提出被告公司一般進貨單、被告公司廠商預計進貨表為證（見本院卷一第229至243頁）。然為原告所否認，辯稱其公司均依與被告談好的出貨日期出貨，並無遲延交貨，被告提出之廠商預計進貨表記載有誤等語。查前揭廠商預計進貨表為被告公司自行製作之文書，並經原告否認其真正，自應由被告舉證證明原告確有遲延交貨，及其因遲延交貨而向被告為解除契約情事。惟被告並未舉證以實其說，再觀之前揭廠商預計進貨表之記載，其中採購單號000-000000000（即原證9訂購單）之1300片預交日為110年5月31日，實際交貨日記載為110年6月9日，然實際上前揭貨物已於110年5月24日送達被告公司，有被告公司人員簽收之送貨單附卷可稽（見本院卷一第282頁），足見前開預計進貨表之記載與事實不符，自不足為不利於原告之認定。至台灣科學園區科學工業同業公會就本院函詢有關物料承認書（Approval Sheet）之說明，雖謂物料承認書為求廠商所提供物料之品質能符合工程規格要求，達到一定的標準，及對廠商品質加以規範，以確保公司所製造產品之品質及廠商提供之物料來源符合安全與綠色環保的要求。其本上為一般電子科技業買賣雙方針對交易標的物料規格與生產之規範，惟若有其他之雙方約定或可另訂交易合約，有該會113 年6月24日（113）台恭綜字第0289號函附卷可稽（見本院卷二第101至102頁）。惟如前所述，被證2所附之材料規格書為原告提供給被告作為108年9月至10月間訂購單之規格書，並非系爭訂購單之規格書。況被告就系爭觸控面板已多次驗明收受，足證兩造並無以承認書約定系爭觸控螢幕面板須以達沃斯公司為代工廠，自亦不能以前揭台灣科學園區科學工業同業公會之回函為被告有利之認定，附此敘明。 (三)原告請求被告給付42萬1400美元，為有理由，逾此部分之請求，為無理由：１、按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，民法第234條、第235條分別定有明文。又民法第234條所謂已提出之給付，自係指債務人依債務本旨，於適當之處所及時期實行提出給付者而言（最高法院48年台上字第271號判例參照）。因此，「受領遲延」須債務人對於債權人已依債之本旨提出給付，而債權人無故拒絕收受者，始足當之。２、原告主張本件尚未交付之系爭觸控螢幕，其成品庫存數量共計14,000片、半成品庫存數量3萬1,334片、其餘蓋板、PCB 控板、原料庫存數量如附表所示。被告對於原告所整理之成品、半成品、其餘原料之價格及數量均未爭執等情，業據提出系爭觸控螢幕面板之庫存物料統計表、兩造間110年12月2 0日至111年8月8日往來電子郵件附卷可稽（見本院卷二第21 至26頁）。觀之原告於111年8月2日所寄送予被告之電子郵件，確已將系爭觸控螢幕面板之庫存物料統計表作為附件，而被告對於原告所整理之成品、半成品、其餘原料之價格及數量均未爭執。被告之採購人員Vivian（即鄧玉玲）於111 年8月8日所寄送予原告之電子郵件並稱：「…請接受我是公司唯一代表與你協商處理未交訂單的事實，…因後疫情時代到來，消費者行為改變，客戶大幅砍單，我們不樂見也在此次受傷慘重，但已是既成事實，考量到與供應商的長遠關係，即使損失慘重，我們仍釋出善意，希望與供應商協商未交單處理方式，以期雙方都能縮小損失。經再次檢視貴司提供之庫存明細，我們希望捨去部份有機會轉用或處理的物料，再以3折方式清算未交訂單，…」等語，是認原告所陳報之系爭觸控螢幕面板庫存物料統計表，應堪採信。又被告　　採購經理溫國壢於110年12月10日向原告寄發之上開電子郵件，告知「因客人調整明年（2022年）上半年出貨目標，21 .5TP請立刻停止生產及出貨」等語（見本院卷一第24、25頁），顯見被告已有預示拒絕受領之意思。原告復於110年12 月20日、111年3月13日、111年5月1日、111年8月2日多次寄發電子郵件予被告之副董事長兼執行長辜存信，請求被告同意原告將剩餘之庫存出貨等情，亦如前述。核其所為，應屬已以準備給付之事情通知被告。則原告主張被告就系爭觸控螢幕面板如附表編號1之成品14,000片應負受領遲延之責任等語，核屬有據。至於系爭觸控螢幕面板如附表所示2至16 半成品、蓋板、FPC、ITO、OCA、背面保護膜、正面保護膜、過程保護膜…等部分，均屬系爭觸控螢幕面板之半成品與原料，則原告準備提出之給付僅係「備料」，並非成品，自難認其已依債之本旨提出給付，亦不能認被告就此部分有受領遲延之情事。故原告主張被告就系爭產品如附表2至16所示半成品、蓋板、FPC、ITO、OCA、背面保護膜、正面保護膜、過程保護膜等半成品及原料，亦應負受領遲延責任等語，即非有據。３、準此，原告就系爭觸控螢幕面板成品14,000片已依系爭訂購單契約債之本旨為給付，而系爭觸控螢幕面板單價為每片30 .1美元，亦為兩造所不爭，合計即為42萬1400美元。從而，原告依系爭訂購單契約之法律關係，請求被告給付42萬1400 美元，及自及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月28日（見本院卷一第55頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之之請求，則屬無據，應予駁回。四、綜上所述，兩造就系爭觸控面板並未約定生產製造者為達沃斯公司，被告抗辯原告未經其同意自行更換製造廠商，並為解除系爭契約之意思表示，為無理由。原告就系爭觸控螢幕面板成品14,000片，合計42萬1400美元，已依系爭訂購單契約債之本旨為給付。從而，原告依據民法第367條、第233 條規定，請求被告給付42萬1400美元，及自111年10月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之之請求，則屬無據，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號材　　　　　　料庫存量單位 1 系爭觸控面板成品 14000 PCS 2 半成品sensor 31334 PCS 3 蓋板 138980 PCS 4 FPC 138980 PCS 5 ITO 47409 M2 6 OCA 47409 M2 7 背面保護膜 31592 M2 8 正面保護膜 31592 M2 9 過程保護膜 22350 M2 10 銀漿 94 KG 11 ACF 11852 M 12 雙面胶 15796 M 13 250umPET 3160 M2 14 175umOCA 3160 M2 15 密封胶 15.8 KG 16 紙箱 5859 PCS

2025-02-12

SCDV-112-重訴-18-20250212-3

湖簡

內湖簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1727號原告六福資產管理有限公司法定代理人李佩珊被告謝家志上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院於民國114年1月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0號2樓206室房屋騰空遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣46,514元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，事實部分，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。被告經合法通知未到庭，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷：　㈠原告主張被告於民國110年3月16日簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），向原告承租門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0 號2樓206室房屋（下稱系爭房屋），租金每月新臺幣8,000 元，租期為110年3月16日起至112年3月15日止，惟被告於期限屆至仍不搬出系爭房屋，經原告以存證信函催告遷讓系爭房屋，被告仍置之不理，致於租期屆滿後，原告仍受有相當於租金之損害。爰依租賃關係提起本件訴訟，並聲明被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並給付如主文第2項所示之租金。　㈡原告前揭之主張，業據提出與其主張內容相符之系爭租約、郵局存證信函、開立之租金統一發票為憑（見本院卷第11至 35頁），堪信為真實。系爭租約既經原告合法終止，原告請求被告遷讓返還系爭房屋，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。被告屆期仍未騰空遷讓系爭房屋，致原告無法再行出租收益，亦受有相當於租金之損害，是以原告請求被告應給付相當於租金之損害，亦應准許，爰判決如主文第2項所示三、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分，應依職權宣告假執行，而原告之聲明僅係促使本院依職權為之，無庸為准許供擔保之諭知。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞本件正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-10

NHEV-113-湖簡-1727-20250210-1