Know99判決書

搜尋結果：李基彰

共找到 80 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第225號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李基彰上列被告因詐欺案件，經檢察官依通常程序起訴（113年度營偵字第3664號），而被告於審判中自白犯罪（113年度易字第2396 號），佐以卷內事證，本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李基彰幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充：㈠被告李基彰於本院審理時之自白（易字卷第352至354頁）；㈡台灣大哥大股份有限公司114年1月2日書函及該函檢附之本案門號預付卡申請書及掛失換卡復話資料(易字卷第31至55頁)；㈢本院114年 1月9日公務電話紀錄及內政部警政署刑事警察局詐騙電話停話簡便格式表(易字卷第57、58-1頁)外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告依卷內事證僅有提供其名義申辦之上開行動電話門號與不詳人士使用，嗣由某詐騙份子以該門號致電告訴人行騙，是被告所為顯係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，應認其所為係構成幫助犯，而非論以正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告既構成幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其名義申辦之上開門號SIM卡交付他人犯罪之用，除使民眾受騙外，亦造成犯罪偵查困難，嚴重危害社會秩序，犯後於本院審理時終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人所遭受之財產損失、交付之行動電話SIM卡數量、獲得之不法利益，暨其素行（見卷附被告前案紀錄表）、智識程度與家庭生活經濟狀況（見易字卷第354頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　四、本件被告有償將其上開門號交予不詳人士使用所獲得之利益為新臺幣(下同)2、3千元，業據其供明在卷（見易字卷第35 4頁），以最有利被告之方式估算其犯罪所得為2千元，縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　　本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3664號　　被　　　告　李基彰　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○村鄉○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李基彰可預見將行動電話門號提供予他人使用，可能被詐欺集團用以遂行財產犯罪，竟基於幫助他人犯罪之不確定故意，於民國113年8月23日至113年9月4日20時49分許間某時，在不詳地點，將其向台灣大哥大股份有限公司申辦之行動電話門號0000000000號、0000000000號SIM卡各1張，提供予不詳詐欺集團成員使用，而容任該成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於113年9月4日20時49分許、同日21時3分許，以上開行動電話門號0000000000號、0000000 000號，撥打電話與李文均聯繫，並以信用卡遭盜刷為由誆騙李文均，致其陷於錯誤，而依指示匯款共計新臺幣66萬8, 991元至詐欺集團成員指定之帳戶。嗣李文均察覺有異，經報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經李文均訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李基彰於警詢時及偵查中之供述被告固坦承申辦上開行動電話門號0000000000號、0000000000號乙情，惟矢口否認上開犯行，辯稱：因為我的卡於8月底的時候，我在工地上班的時候所使用的手機，當時插入其中1個門號的SIM卡，另1個門號則是放在手機殼裡面，結果後面我下班的時候發現手機不見，我想說沒關係，但工地同事說可能會被別人拿去做壞事，所以我隔了幾天後有去把門號0000000000、0000000000停掉云云。 2 ⑴證人即告訴人李文均於警詢時之指訴 ⑵證人李文均提供行動電話通話紀錄截圖照片4張、網路轉帳交易截圖照片16張、其與詐欺集團成員於LINE通訊軟體之對話紀錄1份 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局景安派出所受理案件證明單各1份證明詐欺集團成員使用上開行動電話門號0000000000號、0000000000號與證人李文均聯繫，並佯以信用卡遭盜刷為由誆騙證人李文均，致其陷於錯誤，而依指示匯款共計66萬8,991元等事實。 3 ⑴通聯調閱單1份 ⑵台灣大哥大查詢資料1份證明： ⑴被告於113年8月23日，前往台灣大哥大門市，除申辦本案行動電話門號0000000000號、0000000000號外，同時亦申辦門號0000000000號，嗣於113年9月3日再申辦門號0000000000號等事實。 ⑵本案行動電話門號0000000000號、0000000000號均因警政通報而停話，且被告上揭申辦門號0000000000號、0000000000號亦因涉高風險而遭停話等事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞

2025-01-15

TNDM-114-簡-225-20250115-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

個人資料保護法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第935號上訴人即被告李健豪選任辯護人陳忠儀律師廖慧儒律師上訴人即被告湯士昀選任辯護人林輝明律師上列上訴人等因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1932號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第42331號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於強制罪部分撤銷。甲○○、丁○○被訴強制罪部分均無罪。其他上訴駁回。甲○○上訴駁回部分，緩刑貳年，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、甲○○（群組暱稱「Nika Li」，綽號縣長）、丁○○（群組暱稱「Alex」）與周○○（綽號Jacob）、張○○、陳○○及真實姓名不詳、綽號「雞龜」、「鳳梨」之人，均為投資「GMYX」虛擬貨幣而參加乙○○所成立之投資群組，以該群組交換投資心得及資訊，乙○○並於群組內要求參與該虛擬貨幣投資之人，先不要賣出所有之虛擬貨幣，以待價格上揚，詎甲○○認為乙○○私下將其所持有之虛擬貨幣全部售出，其他投資人見狀亦跟進賣出，致上開虛擬貨幣價格下跌，造成甲○○等人因而受有損失，嗣甲○○、丁○○、周○○、張○○、陳○○、綽號「雞龜」、「鳳梨」等人另於通訊軟體成立「圓桌會議」群組，於「圓桌會議」群組內商討要求乙○○給予其等合理解釋事宜，而甲○○為成年人，竟為施壓於乙○○，明知非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，竟意圖損害乙○○及其父母、配偶、兒子（民國00年0月生，斯時為未滿12歲之兒童）之利益，基於非法利用乙○○及其父母、配偶、兒子個人資料之犯意，於110年10月22日下午，在上開至少有14位成員之「圓桌會議」群組內，張貼乙○○住處之外觀照片及地址、乙○○父母及配偶、兒子之臉書頁面等得以直接或間接識別乙○○住處、家庭成員之個人資料，逾越個人資料利用之必要範圍，而以此方式非法利用乙○○及其父母、配偶、兒子之個人資料，足生損害於乙○○及其父母、配偶、兒子之隱私。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查被害人乙○○、證人周○○、張○○、陳○○於警詢時之陳述，以及乙○○手寫之事發將過（見偵卷第81至89頁），屬於上訴人即被告甲○○以外之人於審判外之陳述，其辯護人否認上開陳述之證據能力（見本院卷第182頁），亦無刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3所定之例外情形，無證據能力。　㈡除上開證據外，其餘本判決此部分所引用甲○○以外之人於審判外陳述之證據資料，檢察官、甲○○及其辯護人均同意有證據能力，本院審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於非供述證據，並無傳聞法則之適用，復無證據證明係公務員違法取得或其他顯有不可信之情況，且經依法踐行調查證據之程序，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據甲○○固坦承有在前揭群組內張貼乙○○住處之外觀照片及地址、乙○○父母及配偶、兒子之臉書頁面之事實，惟矢口否認有何違反個人資料保護法之犯行，辯稱：上開乙○○的住址、家人臉書頁面資料是「雞龜」貼出來，我再轉貼而已，我也不知道這些人是誰云云；其辯護人則辯護稱：甲○○在群組所轉貼的上開資料，都是任何人在網路上可以公開查知的，應認係經當事人同意、自行公開或合法公開之個人資料，而合於個人資料保護法第19條第1項第3款及同法第20條第1項第6款規定之情形，且既為公開之資料，甲○○之使用行為即難認該當該法之「蒐集」，亦無蒐集後之利用而違反個人資料保護法第20條第1項之規定可言，且甲○○是為了與群組內同受乙○○欺騙受有損失之成員商討解決辦法，合於同法第20 條第1項所定於蒐集之特定目的必要範圍內，況甲○○所為實為協助其他不知情之群組成員，以免再購入虛擬貨幣，免除他人財產上危險及增進公共利益所必要，並非找乙○○及其家人之麻煩，甲○○並無損害他人利益的意圖，亦無違反個人資料保護法之主觀犯意及客觀事實，請為無罪之諭知等語。惟查：　㈠前開犯罪事實欄所載甲○○因與上訴人即被告丁○○、周○○、張○ ○、陳○○、「雞龜」、「鳳梨」之人因乙○○邀約投資「GMYX 」虛擬貨幣，甲○○認為乙○○私下將其所持有之虛擬貨幣全部售出，致上開虛擬貨幣價格下跌，造成甲○○等人受有損失，甲○○、丁○○、周○○、張○○、陳○○、「雞龜」、「鳳梨」等人另於通訊軟體成立「圓桌會議」群組，於該群組內商討要求乙○○給予其等合理解釋事宜，甲○○於110年10月22日下午，在至少有14位成員之「圓桌會議」群組內，張貼先前由「雞龜」搜尋而得之乙○○住處之外觀照片及地址、乙○○父母及配偶、兒子之臉書頁面資料等情，為甲○○所是認（見偵卷第18 8頁、原審卷一第164頁、原審卷二第45頁、本院卷第180頁），核與乙○○於偵查中及原審審理時指訴、張○○、陳○○、周 ○○於偵查中兼或原審審理時證述之情節（見偵卷第150至151 、162、165、166、184頁、原審卷一第314、323至326頁、原審卷二第31至32頁）相符，並有「圓桌會議」群組之對話紀錄截圖附卷可稽（見偵卷第95至97頁），此部分之事實先堪認定。　㈡按個人資料保護法所稱「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「蒐集」，指以任何方式取得個人資料；所稱「利用」，指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1、3、5 款定有明文；又同法第2條第1款所稱得以間接方式識別，指保有該資料之公務或非公務機關僅以該資料不能直接識別，須與其他資料對照、組合、連結等，始能識別該特定之個人，個人資料保護法施行細則第3條亦有明文。而甲○○於上開至少有14位成員之「圓桌會議」群組之對話中，除張貼上開乙○○住處之外觀照片及地址、乙○○父母及配偶、兒子之臉書頁面資料，更表明「這機車是不是他的」、「如果是他的工作室沒有就去他家了」、「瘋子跟番仔把他的底都查完了」、「他真的走不知路」等語；且張○○於偵查中證稱：原本我不知道臉書頁面上的人是誰，是甲○○貼了之後，我才知道應該是乙○○的家人等語（見偵卷第162頁），陳○○於偵查中及原審審理時亦結證稱：他們在群組內說是乙○○的家人，我本來不知道這件事，是他們貼上群組，我才知道這是乙○○的家人，當時情境不可能PO不相干的人，一看到就是凌丞傑的老婆、家人和住的地方等語（見偵卷第165、166頁、原審卷二第32頁），是甲○○所為輔以前開文字之敘述，已足以使人間接識別其所張貼之上開資料為乙○○及其父母、配偶、兒子之家庭關係、住處等資訊，當屬個人資料保護法所規範之個人資料無訛；至於上開乙○○住處之外觀照片及地址、乙○○父母及配偶、兒子之臉書頁面等為GOOGLE MAP所公開或該等臉書使用人自行公開之資料，然而甲○○將其自「雞龜」蒐集而取得之上開個人資料再張貼在「圓桌會議」群組內，所為乃對蒐集而得之個人資料為「處理」以外之行為，自屬個人資料保護法所定義之「利用」行為無疑。　㈢按基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之「資訊隱私權」而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（參見司法院釋字第603號解釋意旨）。又個人資料保護法除保障個人自主控制個人資料之資訊隱私權種類（例如第6條列舉之個人資料）外，更明定對於個人資料蒐集、處理及利用之原則及例外，以保障人民對於是否揭露、在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之資訊決定權。而資訊隱私權包括「資訊自主權」，且隱私權與「合理隱私期待」尚有不同，個人即使於自己能掌控之資訊平臺或管道公開足以辨識個人之電話、地址等資訊，不代表國家或其他人即可超越法律之外，無正當理由，將此等個人資訊擅加利用或公開於其他場合。亦即，在無法律明文授權或例外事由下，國家不得超出蒐集個人資料之法定特定目的，提供給其他機關，甚或個人，作為目的外使用；而非公務機關之其他私人，在無法律明定之例外事由下，更不得隨意提供給他人或國家利用，此所以個人資料保護法第20條（非公務機關），關於特定目的外利用之例外事由，更嚴於同法第16條（公務機關）之例外事由之故（最高法院112年度台上字第1025號判決意旨參照）。而個人資料保護法第第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照）。查甲○○張貼乙○○住處之外觀照片及地址、乙○○父母及配偶、兒子之臉書頁面前後，隨即為文「這機車是不是他的」、「如果是他的工作室沒有就去他家了」、「他真的走不知路」，觀其文意脈絡，將使觀覽貼文之人認為發文之甲○○ 是要去乙○○之工作室、住處，及找乙○○及其家人之麻煩等可能對乙○○及其家人造成危害，乙○○於審理時則指稱：我及我的家人都沒有同意或授權甲○○可以公開我和我家人的個人資料等語（見原審卷二第326頁），顯見甲○○以前揭方式，未將當事人同意即利用乙○○及其家人之個人資料，已損及乙○○ 及其家人之資訊隱私權，主觀上更有損害乙○○及其父母、配偶、兒子利益之不法主觀意圖甚明。　㈣而「非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料」，個人資料保護法第19條第1項第3款固定有明文，惟該條文所規範者，係關於非公務機關對個人資料之「蒐集」或「處理」，並不及於對個人資料之「利用」；又個人資料保護法第5條明文規定：個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。又非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但書所定例外狀況，方得為特定目的外之利用，亦為同法第20條第1項前段規定。意圖損害他人之利益，而違反第20條第1項規定，足生損害於他人者，構成同法第41條之非法利用個人資料罪。又上開第5條、第20條所稱之特定目的「必要」範圍內之利用，其內涵實指憲法第23條指示之比例原則。司法院解釋多次援引本條為比例原則之依據，揭示其衍生權包括合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁止原則），據此，對於上開規定所稱「有無逾越特定目的必要範圍」之判斷，自應審查行為人目的是否有正當性、基於正當性目的而利用個人資料之手段是否適當、是否是在所有可能達成目的之方法中盡可能選擇對被害人最少侵害之手段、因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例等情（最高法院111年度台上字第2226號判決意旨參照）。承前所述，甲○○所為顯係因乙○○邀約包括甲○○在內等人投資虛擬貨幣又私下賣出造成價格下跌，企圖至乙○○住所、對其家人有所作為等施壓於乙 ○○，使乙○○出面處理包括甲○○等因投資虛擬貨幣所受之損失，全然為私人間之投資糾紛，顯然與社會上不特定或多數人之利益有任何關聯，與增進公共利益無關，更非屬於蒐集之特定目的必要範圍內之合法利用，要難認其所為符合社會之相當性，其手段與目的並無正當關聯。是甲○○所為自屬非法利用個人資料。　㈤綜上所述，甲○○所為主觀上有損害乙○○及其家人利益之意圖，客觀上亦已逾越利用個人資料特定目的之必要範圍，自該當個人資料保護法第41條之違反個人資料保護法第20條第1 項規定之非公務機關未於特定目的之必要範圍內利用個人資料罪被告及其辯護人前開所辯均為卸責之詞，委無可採，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，係對被害人為兒童少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質（最高法院96年度台上字第681號、99年度台上字第1128號判決要旨參照）。查甲○○為成年人，乙○○之兒子則係00年0月生，業據乙○○於本院審理時證述明確（見原審卷一第338頁），甲○○於本案行為時為已滿20歲之成年人，乙○○之兒子則為未滿12歲之兒童，是核甲○○對乙○○及其父母、配偶非法利用其等個人資料之所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，至於對乙○○之兒子非法利用個人資料之所為，則係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、個人資料保護法第41條之成年人故意對兒童犯非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪。起訴書原認甲○○對乙○○之兒子非法利用個人資料之所為係涉犯個人資料保護法第41條之罪嫌，惟業經原審蒞庭之公訴人當庭更正如同上之法條，（見原審卷一第287、288頁、原審卷二第45頁），本院自毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡甲○○係出於同一非公務機關非法利用個人資料犯意，於密接之時間、在同一群組內張貼乙○○及其父母、配偶、兒子之個人資料，各侵害其等之資訊隱私權，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之成年人故意對兒童犯非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪論處。　㈢刑法分則之加重，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，其法定刑亦因此發生伸長之效果，而變更其法定刑（即法定刑之加重），而非處斷刑加重，原判決當毋庸再於論罪科刑欄就被告所犯罪數部分後，重複贅述就此部分再「加重其刑」等語，特予說明。四、此部分上訴駁回之理由：　㈠原審審理結果，認甲○○所犯之成年人故意對兒童犯非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪及非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，事證明確，適用上開法律論處，並審酌甲○○本應以理性、和平之手段與態度處理其等與乙○○之糾紛，竟恣意張貼乙○○及其父母、配偶、兒子之個人資料，對其等之隱私造成侵害，且迄今均尚未與乙○○達成和解或賠償乙○○及其家人所受之損害，另衡酌甲○○犯罪之動機、手段、情節、甲○○自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並說明甲○○所犯之成年人故意對兒童犯非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，其最重本刑為 7年6月以下有期徒刑，已非「最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪」，縱受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，核與刑法第41條第1 項規定得易科罰金要件不符，而不得諭知易科罰金之折算標準，認事用法均無違誤，量刑亦具體斟酌刑法第57條各款所列情狀為綜合考量整體評價，所為刑之量定，亦符罪刑相當原則，尚屬妥適，應予維持。至於原判決引用乙○○於警詢時之陳述為甲○○此部分論罪之依據，然因乙○○於偵查中及原審審理時之證述業經本院引為認定甲○○犯罪事實之證據，則乙○○警詢時之陳述欠缺刑事訴訟法第159 條之2「必要性」之要件，與傳聞例外之規定不合，雖有未當，惟除去該部分，綜合卷內其他證據，亦應為相同犯罪事實之認定，該項瑕疵與判決本旨不生影響，尚不生採證違法之違誤而在應撤銷之範圍內，附此敘明。　㈡甲○○提起上訴仍執前詞否認犯罪，惟其所辯均不可採信，此經本院一一指駁理由如上，則其上訴請求撤銷原判決改判此部分無罪，為無理由，應予駁回。五、緩刑宣告：　　現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定，倘認行為人有以監禁加以矯正之必要，固須入監服刑，如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行，並無絕對必然之關聯性。甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因與乙○○間之投資糾紛，而一時短於思慮，致觸犯本案此部分罪刑，甲○○歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，信無再犯之虞，尚無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，因認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭知緩刑2年；而為確保甲○○能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，避免再犯，爰依刑法第74條第2 項第5 款之規定，命其應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，且依刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘甲○○未遵循本院前開諭知之緩刑期間負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院撤銷該緩刑宣告，併予敘明。　貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：甲○○等人因與乙○○投資虛擬貨幣而有前述糾紛，而於110年10月22日晚間9時許，甲○○、丁○○、周○○（涉犯強制部分另經檢察官為不起訴處分）、張○○、陳○○、「雞龜」、「鳳梨」等人相偕前往乙○○位於臺中市○里區○○路0○0 巷0弄00號之工作室，欲找乙○○理論，詎其等於進入屋內後，甲○○、丁○○竟仗藉其等人數優勢，未經徵詢周○○、張○○、陳○○等人之意見或同意，即基於強制之共同犯意聯絡，由甲 ○○向乙○○恫稱：現在外面有很多人要找你麻煩，我也有找兄弟要處理你等語，並要求乙○○出資將其等投資之虛擬貨幣以原投資價格買回或彌補其等之損失，而丁○○亦在一旁叫罵助勢，以此恐嚇脅迫之手段，欲使乙○○畏懼賠償其2人之損失而行無義務之事，嗣甲○○及丁○○並當場計算其2人之損失，乙○○因擔心遭受不測而心生畏懼，乃於同日晚間11時3分、1 1時5分許，分別將價值約新臺幣30萬元、10萬元之加密貨幣，匯入甲○○、丁○○之帳戶內，以買回甲○○、丁○○投資之虛擬貨幣並彌補甲○○、丁○○之損失，嗣乙○○並應在場之不詳之人要求，開啟直播向投資群組之成員道歉，甲○○、丁○○等人始離開現場，因認甲○○、丁○○均涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述不免未盡實在或有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，基於刑事訴訟法推定被告無罪及嚴格證明法則，被害人陳述與被告自白之證明力類同，均應有所限制，亦即被害人之陳述不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎；所謂無瑕疵，係指被害人所為不利於被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證，並無矛盾而言，至於所稱補強證據，係指該被害人陳述本身以外之別一證據，且不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。三、公訴人認甲○○、丁○○涉犯上開強制罪嫌，係以甲○○、丁○○於警詢時及偵查中之供述、乙○○於警詢時及偵查中之指訴、周 ○○、張○○、陳○○於警詢時及偵查中之證述、證人汪顯嘉、蔡 ○○、張○○於警詢之證述、圓桌會議群組之對話紀錄、加密貨幣交易明細等，為其論據。四、訊據甲○○、丁○○固均坦承有於前開時、地至乙○○前開工作室，且乙○○於當日晚間11時3 分、11時5 分許，分別將BUSD13 ,300元、BUSD3,516元至甲○○、丁○○之電子錢包內，且在群組直播中向投資群組成員道歉之事實，惟均堅決否認有何強制之犯行。甲○○辯稱：當天我沒有說前開話語，也沒有人強迫乙○○開直播道歉等語，其辯護人則辯護稱：乙○○在案發後 7 個多月以後才提出告訴，報案時連同其友人汪顯嘉、蔡○○ 、張○○到場，同日製作警詢筆錄，其實蔡○○跟張○○當時並有沒有在現場親自見聞本案發生的經過，至於汪顯嘉之警詢及原審審理時之證述均不能證明甲○○有恐嚇或脅迫乙○○的事實；而張○○、陳○○也是乙○○的友人，非無可能對於乙○○有所偏頗，張○○、陳○○、周○○於警詢時、偵查中、原審審理時之證述也不一，無從作為擔保乙○○指訴為真，請為甲○○無罪之諭知等語。丁○○則辯稱：當時我們是各自前往乙○○工作室，我在投資群組裡面是類似小老師的角色，其他人會認為我跟乙 ○○有關係，所以我就過去確認到底發生什麼事，而本案證人沒有人說我恐嚇或大聲謾罵乙○○，而乙○○方面人數比我們多，這種情況下也不可能去恐嚇威脅乙○○，後來是乙○○自己提出來要用原始開盤價買回的，至於直播的部分，當下我已經離開了，所以我不清楚等語，其辯護人則辯護稱：從乙○○歷次筆錄，都明確證述丁○○確實沒有對乙○○為任何不利的言語，丁○○單純的在現場指摘乙○○騙他的錢、違反承諾，其實這也是丁○○主觀上的認知跟陳述，不該當強制罪的強暴脅迫；另外陳○○、周○○、張○○、張○○之證述均不足以丁○○有對乙○○ 為任何不利的言語，亦無從認定丁○○與甲○○有何強制罪的犯意聯絡跟行為分擔，請為丁○○無罪諭知等語。五、經查：　㈠甲○○、丁○○因認為乙○○邀約其等投資虛擬貨幣，並要求不要賣出以待價格上揚，但乙○○私下將其所持有之虛擬貨幣全部售出，其他投資人見狀亦跟進賣出，致該虛擬貨幣價格下跌，造成甲○○、丁○○受有損失，而與周○○、張○○、陳○○、「雞龜」、「鳳梨」等人於110年10月22日晚間9時許，至乙○○前開之工作室商討，乙○○於當日晚間11時3分、11時5分許，分別將BUSD13,300元、BUSD3,516元轉至甲○○、丁○○之電子錢包內，乙○○並在群組直播中向投資群組之成員道歉等情，為甲○○、丁○○所是認，核與乙○○、周○○、張○○、陳○○、汪顯嘉、蔡○○、張○○於警詢時兼或偵查中、原審審理時證述之情節大致相符，並有加密貨幣交易明細附卷可稽（見偵卷第91至 93頁），此情固堪認定。　㈡而就當日甲○○、丁○○為何等脅迫之舉，乙○○固於警詢時、偵查中、原審審理時指稱當日遭甲○○、丁○○等人圍住，並遭脅迫而心生畏懼以高價將虛擬貨幣以BUSD向甲○○、丁○○買回，且甲○○對其恫稱：「外面找了兄弟要對付我，說如果不解決，就會有很多人找我麻煩，如果我把錢拿出來，就不會有人找我麻煩」，或「要找兄弟來找我，並說如果今天事情不處理，我也別想離開」、「說現在有很多人要找你的麻煩，你把我的賠償或補償給我，我就能幫你解決：我在外面也找了兄弟要對付你，我給你二個選擇，一個是把加密貨幣買回來原來的位置，不然就把我投資的虧損補上，你就付錢消災，我幫你擺平麻煩，這件事不處理好，你很難脫身」、「很多人要找我麻煩，他外面也有找兄弟要對我不利，叫我花錢消災」、「要找兄弟對付我」等語，但丁○○在場所為何事，先於偵查中證稱丁○○在場並沒有說什麼話，又於審理時改稱丁 ○○有在旁附和說我詐騙他們等語，且對於是何人強逼其需開直播道歉乙節，自始至終均未能指出是何人所為（見偵卷第 49至57、152至153頁、原審卷一第320至341頁）。　㈢然與乙○○同於111年6月4日至警局製作筆錄之汪顯嘉，則於當日警詢時證稱：當晚我看到對方一共7個人進到屋内，把乙○ ○團團圍住，開始有聽到他們有不雅言語對乙○○謾罵，接著看到乙○○當著他們的面，把貨幣轉到他們的帳號等語（見偵卷第68頁），再於原審審理時證稱：一群人進來後，開始對乙○○進行不雅言語的辱罵，要求乙○○對虛擬貨幣的操作及相關事情進行質問，我只記得有三字經，詳情我已經記不太清楚，我記得的只有雙方講到後面要求乙○○直接轉一部份的虛擬貨幣到一個人的帳戶裡面，蔡○○在屋子二樓，（問：對方當時要求乙○○轉虛擬貨幣到他們的電子錢包是否有出言恐嚇？）有出言恐嚇說不這麼做要對其不利、、、（問：你剛剛說當時有人對乙○○說今天不處理這個事情要對其不利，講這句話的人是在庭二位被告還是其他人？）印象中是其他人等語（見原審卷一第204至213頁）。是汪顯嘉所證當日係聽到不雅字眼、罵三字經，甚至涉及恐嚇字眼印象中不是被告二人等語，均與乙○○所述有間。　㈣至於與乙○○同於111年6月4日至警局製作筆錄之蔡○○，雖於當日警詢時證稱：當時汪顯嘉叫乙○○下樓，我就跟著下樓，下樓就發現有一些人進到裡面，我有聽到甲○○當著乙○○的面，說他如果今天不處理這件事，就不讓他離開等語（見偵卷第 70頁），復於原審審理時證稱：甲○○那群人進來屋内跟乙○○ 講說：「你今天不處理這件事情，今天不賠錢的話就不讓你離開」，我沒有聽到罵髒話，但是口氣不太好，當時我坐在旁邊滑手機，我是在一、二樓徘徊，他們有逼著乙○○一定要道歉等語（見原審卷一第216至228頁）。則其所證除未提及乙○○所指甲○○有說外面有很多人要找乙○○麻煩、要找兄弟處理乙事，更未提到丁○○在場所做何事，加以汪顯嘉前開於原審時證稱當時蔡○○在二樓，蔡○○自己則證稱是在一、二樓間徘徊等情，則蔡○○是否確有親眼目睹全部經過，即非無疑。　㈤陳○○於警詢時證稱：我們到乙○○工作室内，甲○○、丁○○等人就開始與乙○○處理投資糾紛，我走到屋内後方與乙○○員工聊天，我有聽到甲○○跟乙○○說「如果今天不處理好，我外面人都找好了」，後來我感覺乙○○被迫轉帳給甲○○及丁○○，並要求乙○○向線上投資群友公開道歉，然後我們就陸續離開等語（見偵卷第64至66頁）；於偵查中證稱：當時甲○○跟乙○○商議賠償的部分，他們具體怎麼討論我不清楚，因為我在後面的廚房，到後面我再去前面時他們已經進去賠錢的環節，乙 ○○現場用虛擬錢包轉帳到甲○○的錢包，然後請乙○○上群組直播跟大家公開道歉，甲○○有說外面有人，你今天要把錢處理好才能沒事，丁○○我不知道他是誰，周○○基本上在是站在旁邊，我印象中他沒有說什麼等語（見偵卷第166頁）；於原審審理時證稱：當時我大部分時間都在後面廚房，乙○○他們都聚集在前面，反正簡單說就是要乙○○還錢，因為他拋售G 幣，後來乙○○賠償之後，他們開直播讓乙○○上去跟大家道歉，具體誰說的我不知道，但是我知道現場有出現這樣的聲音「現在外面都已經有人了，看要怎麼處理」，當然他沒有說要怎麼處理，他只是說外面的人都準備好了，就是你今天要不要給錢就把這件事情處理掉，我覺得乙○○是被迫轉帳給甲 ○○跟丁○○，在廚房的空間聽不到前面說話，據我所知當天沒有人在大吼大叫，張○○基本上都在後面廚房，最後面道歉才到前面，我是斷斷續續到前面，過去回來、過去回來這樣等語（見原審卷二第23至39頁）。由上可知，陳○○到場後大部分時間都在乙○○工作室一樓後方之廚房、聽不到前方（即甲 ○○、丁○○等人與乙○○所在位置）之對話，不是全程在場，甚至其所述也無法證明甲○○有起訴書所指口出「外面有很多人要找你麻煩，我也有找兄弟要處理你」等語，或者丁○○有在旁叫罵助勢等情，更未提及在場何人迫使乙○○開直播道歉。　㈥而與乙○○同於111年6月4日至警局製作筆錄之張○○，先於同日警詢時證稱：當時有人進來把乙○○圍住，他們有恐嚇乙○○，說如果今天乙○○不把錢拿出來就不會放過他，我也有看到整個轉悵過程，也有聽到對方有說要找黑道來找他麻煩等語（見偵卷第74頁），復於原審審理時則證稱：當時我看到對方把乙○○圍住，我覺得很害怕，就沒有繼續留在現場，我在一樓廚房，但聽得到對話，（問：對方當時進來跟乙○○講話有無講髒話或是口氣不好？）不記得，（問：他們把乙○○圍住要做什麼？）我知道他們跟乙○○要錢，（問：要什麼錢？）不清楚，（問：那群人圍住乙○○，跟乙○○有什麼對話？）不清楚，（問：那群人圍住乙○○，跟乙○○有什麼對話？）不清楚，警詢時我回答「我也有看到整個轉帳過程，也有聽到對方有說要找黑道來找他麻煩」，有這件事，警詢時說我有聽到對方有說要找黑道來找乙○○麻煩，這句話是甲○○講的，後來轉了錢之後，甲○○那群人沒有馬上離開，後來他們要求乙 ○○對群組的人道歉，乙○○有照做，我大部分時間都在廚房，我不敢過去現場，我在廚房後面聽他們講話，但是沒有聽得很清楚，稍微避開他們，我有看到乙○○轉帳的過程，我最主要聽到他們有找兄弟要找乙○○麻煩，其他人沒有講，我不記得乙○○有無對丁○○道歉，也不記得當天有無何人罵三字經，（問：甲○○有無跟乙○○講說外面也有很多兄弟要處理乙○○，他把錢拿出來就沒有事情？）有，（問：所以甲○○是講了這句話之後又說要找黑道來處理乙○○？）是等語（見原審卷一第231至第247頁）。而綜合張○○前後證述，堪認其大部分都在乙○○工作室一樓後方之廚房，對於甲○○、丁○○、乙○○等人當時談話內容既然聽不清楚，卻又一再強調有聽到甲○○對乙 ○○說要黑道或兄弟來找乙○○麻煩之情節，已令人生疑，再衡以乙○○除提供其工作室供張○○免費使用，亦會轉介工作給張 ○○，此經乙○○與張○○於審理時證述明確（見原審卷一第335 、230頁），二人有工作上密切之關係，張○○所證難謂無偏頗乙○○之虞，實未能盡信。　㈦張○○於警詢時證稱：當時甲○○就先進入屋內，我也跟著進去，然後甲○○就開始跟乙○○談判，並恐嚇乙○○要賠償損失，乙 ○○最後匯給甲○○及丁○○USDT，是甲○○恐嚇乙○○等語（見偵卷第60至61頁）；於偵查中證稱：甲○○跟丁○○要跟乙○○拿錢，甲○○說外面很多兄弟要處理他，他把錢拿出來就沒事，丁○○ 就一直罵乙○○而已，甲○○就是說有兄弟要處理他，如果不把錢拿出來會有事，要他一個交代，周○○有拿手機開群組，要乙○○上去跟大家道歉，但是是在乙○○拿錢給甲○○、丁○○之後的事，現場大家拿手機要他道歉，人很多，等於甲○○、丁○○ 逼乙○○高價買回他們的虛擬貨幣等語（見偵卷第163至164頁）；於原審審理時證稱：到乙○○工作室後，乙○○就出來開始討論G幣，甲○○說要賠他們投資的錢，不然就是把G幣照原本價格買回去，我不記得是誰逼乙○○開群組聊天道歉，一開始先討論，討論之後的重點就是要拿回投資的錢，就說如果不還也沒差，反正外面也很多人要找，最後妥協就給錢，錢給一給之後，也沒有什麼太多的後續，差不多就道歉這樣，甲 ○○、丁○○去的目的是要拿錢，甲○○講說你不給錢沒有差，外面都有人在找，有點像威脅，「外面都有人在找」這句我也不確定是投資者或是道上兄弟，丁○○只有在大吼大叫，可能有點無厘頭，也是要乙○○付錢，我也不清楚，（問：甲○○跟丁○○強烈要求乙○○賠償損失，乙○○只好賠償損失？）對，（問：你在偵查中提到「兄弟」二字，那時候甲○○是否有提到「兄弟」）那時候應該是印象比較清楚，「外面有兄弟要處理」（台語），（問：那時候甲○○是用台語講的？）國語台語我不知道，（問：但是有提到有兄弟要處理他？）是等語（見原審卷一第294至313頁）。則可見張○○先於警詢時泛稱甲○○恐嚇乙○○，至偵查中具體指陳甲○○係稱如果不拿錢出來就有事、有兄弟要處理乙○○、是周○○拿手機開群組要乙○○道歉等語，迄於原審審理時卻說不確定甲○○所說「外面都有人在找」這句話所指為何、不記得何人拿逼乙○○開手機群組道歉、不知道甲○○說的「外面有兄弟要處理」是用台語或國語講的，則其所證不無矛盾之處，更說不出丁○○當時有何具體叫罵助勢的舉動，尚無以採為對甲○○、丁○○不利之認定。　㈧周○○於警詢時證稱：當時因為有G幣的糾紛，就到乙○○工作室，當時甲○○與乙○○發生爭執，後來雙方達成共識後就各自離去，我只記得甲○○跟乙○○講了很多話、也講了很久，然具體說了甚麼我真的不太記得了，至於有無恐嚇妨害自由等情事我真的不清楚等語（見偵卷第42至43頁）；於偵查中證稱：（問：他們有人說要求乙○○當天一定要好好處理，不然找兄弟來處理嗎？）是甲○○說的，（問：甲○○講的原意是什麼？）就是檢察官剛才說的那句話，而且是用比較兇喝斥的語氣，後來乙○○好像把什麼錢或幣還給他們等語我記得好像是還他們錢，我不記得有無開直播叫乙○○道歉，現場好像有人講，（問：後來有無開直播，叫乙○○道歉？）後來有開直播，但是我不清楚有沒有誰要乙○○道歉等語（見偵卷第185頁）；於原審審理時證稱：當時我只記得甲○○說要找人來什麼的，我只記得聽到這樣，是找兄弟來，大部分我都不太記得，所以我警詢時只有說他們說了很多，不太記得丁○○做甚麼，（問：乙○○會還錢的原因是因為被告二人當時去恐嚇他的關係？）對，（問：湯士均有講什麼話？）他好像也有跟乙○○ 說什麼，我不太記得，（問：甲○○除了你剛剛講的他說找兄弟來處理以外，他還有講什麼話？）其他我沒有聽到等語（見原審卷一第350至356頁）。觀諸其與甲○○、丁○○等人於當日晚間9時許即至乙○○工作室，迄至當日晚間11時許乙○○將B USD轉至甲○○、丁○○之電子錢包為止，期間至少有2個小時以上，周○○竟單單僅就甲○○有說找兄弟處理乙事記憶清晰，其於均推稱不記得、沒有聽到、不清楚，加以前開張○○曾於偵查中證稱是周○○開手機群組要乙○○道歉乙情，則周○○所證恐有推諉塞責之嫌，自難遽信。　㈨則本案以汪顯嘉、蔡○○、陳○○、張○○、張○○、周○○有瑕疵或歧異、可資懷疑之證述，實難用以印證、補強乙○○所指甲○○ 確有對其恫稱：現在外面有很多人要找你麻煩，我也有找兄弟要處理你等語為真，甚至無論依乙○○之指訴，以及汪顯嘉、蔡○○、陳○○、張○○、張○○、周○○等人之證述，均不能證明丁○○在場為何等叫罵助勢，或甲○○、丁○○有強逼乙○○開直播道歉之舉，況本案缺乏其他客觀證據（例如監視錄影畫面、通訊軟體對話內容），更不能以當日乙○○僅有向甲○○、丁○○ 二人以BUSD買回其等投資之「GMYX」虛擬貨幣之結果，即反推乙○○就是遭甲○○、丁○○恐嚇脅迫所致，而無從證明甲○○、丁○○犯有本案之強制犯行。六、原判決關於強制部分應予撤銷之理由：　　本案依檢察官所舉之證據，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，此外，復查無其他積極證據足以證明甲○○、丁○○有何檢察官所指之強制犯行，自屬不能證明其等此部分犯罪。原審未為詳查，逕予採納包括乙 ○○在內之證人間尚不一致之證述，而未就渠等證詞間矛盾或前後不一、尚有可疑的情形予以審認，遽為甲○○、丁○○此部分有罪之判決，容有未合。甲○○、丁○○提起上訴否認犯罪，指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷，並為甲○○、丁○○無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。強制部分不得上訴。其餘得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-01-14

TCHM-113-上訴-935-20250114-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1218號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張采茜選任辯護人劉明昌律師楊舒婷律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16963號），及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署112年度軍偵字第130號），嗣其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張采茜幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。緩刑3年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣8萬元及接受3場次之法治教育課程。未扣案之犯罪所得新臺幣7千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實張采茜依社會生活通常經驗及其智識程度，知悉一般人支付對價使用他人金融帳戶，與財產犯罪密切相關，且可預見提供不詳之人使用名下金融帳戶，將被用以收受、提領或轉匯詐欺所得，並遮斷資金流動軌跡，足以掩飾、隱匿犯罪所得之去向，竟為圖出租帳戶之報酬，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國 113年5月27日某時許，在桃園市南崁客運站附近，透過宅急便之方式，將其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之提款卡及密碼，以及其所申辦之虛擬貨幣交易平台MaiCoin之會員帳號及密碼（下稱MaiCoin帳戶，綁定張采茜名下遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶），經由藍治和（所涉違反洗錢防制法犯行，業經臺灣臺中地方法院以112年度中原金簡字第13號判決有罪在案）轉交與真實姓名年籍不詳之人使用。嗣不詳之人取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，先後向附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而分別依指示匯款，嗣由不詳之人將款項層層轉匯至國泰帳戶及MaiCoin帳戶，再行提領或交易為虛擬貨幣後轉至其他電子錢包，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向（詐欺時間、方法、匯款及轉匯時間、金額均詳如附表一）。　　理　由一、程序方面　　本案既經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，則依刑事訴訟法第273條之2規定，證據調查即不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條所定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告張采茜於本院準備程序及審理時坦承不諱（見金訴卷第117頁、第124頁），核與證人即另案被告藍治和於警詢時之陳述（見軍偵字卷一第71至80頁）、附表一所示之告訴人於警詢時之指訴情節大致相符（出處如附表二），並有如附表二所示之非供述證據及如附表三所示之金融帳戶交易明細在卷可佐。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，以比較之。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑」之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法之相關規定迭經修正公布並生效施行，茲比較新舊法如下。　⑴洗錢防制法第2條規定於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然本案不詳之人所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為，則被告提供金融帳戶而幫助他人遂行該等犯罪，亦不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。　⑵洗錢防制法第19條規定於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，本次修正係將原第14條第1項之規定移列，並將犯洗錢罪且洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者之法定刑，關於有期徒刑部分由「7年以下有期徒刑」修正為「6月以上5年以下有期徒刑」，並刪除修正前同法第14條第3項之科刑上限規定。　⑶洗錢防制法第16條第2項規定前於112年6月14日修正公布，並自同年月00日生效施行，該條項嗣於113年7月31日再次修正公布，並於同年0月0日生效施行，此2次修正，除將原第16 條第2項規定移列至第23條第3項外，並均限縮自白減刑事由之適用範圍。就該刑罰減輕事由規定之歷次修正以觀，被告於偵查中及審理中是否均有自白、是否有繳回其犯罪所得，涉及被告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定僅以被告於偵查或審判中自白即足，112年6月14日修正後則須偵查及歷次審判中均自白，113年7月31日修正後更須偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑。　⒊經查，本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其迄至審理時始自白上開犯行，是被告僅符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項所定減刑事由，依上開說明，經綜合比較新舊法罪刑相關規定後，本案被告適用修正前洗錢防制法第14條第1項之量刑範圍應為有期徒刑1月至5年，修正後之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，自以修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡罪名及罪數　　被告本案並未實際參與詐欺取財或洗錢犯罪之構成要件行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以單一提供金融帳戶之幫助行為，幫助他人對告訴人遂行詐欺取財及洗錢犯行，而同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依幫助洗錢罪處斷。　㈢刑罰減輕事由　　被告於本院審理中自白上開犯行，業如前述，應依112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又被告本案幫助洗錢行為之參與情節顯然較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。至被告本案所犯幫助詐欺取財罪，亦應依刑法第30條第2 項規定減輕其刑，惟因對於本案想像競合應論處之幫助洗錢罪，不生處斷刑之實質影響，爰將其作為量刑從輕審酌之因子，附此敘明。　㈣量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於我國詐欺案件層出不窮，應有所認知，竟於無合理理由之情況下，率爾提供金融帳戶予不明人士使用，間接助長詐騙犯罪橫行，並造成如附表一所示之告訴人受有財產損害，徒增其追償、救濟之困難，更導致檢警無從追查不法金流、查緝詐欺犯罪，危害社會治安及金融秩序，所為並不足取，考量被告自陳之犯罪動機、所交付之金融帳戶數量、僅為幫助犯之參與情節、告訴人所受財產損害程度，以及被告業與告訴人呂俊憲調解成立並履行完畢，適度填補其所受損害，至告訴人王容慧則經合法通知後未出席以致無從洽談調解，兼衡被告尚無任何前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述大學畢業之智識程度、從事遊艇業、家中無人需扶養之經濟生活狀況（見金訴卷第47頁），暨犯後終能坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈤緩刑之宣告　⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，考量被告行為時年僅21歲，智慮尚淺，其提供金融帳戶予他人使用，幫助犯詐欺、洗錢等犯罪，所為固應予非難，然究係基於不確定之犯意而為，因本案犯行實際獲取之不法利益亦屬有限。再者，被告於犯後終能坦認犯行，且與告訴人呂俊憲達成調解並適度賠償損害，至告訴人王容慧則因未出席以致無從商洽調解，堪信被告頗具悔意，尚能積極面對自己行為應擔負之責任，對社會規範之認知並無重大偏離，告訴人呂俊憲之代理人亦表示同意給予被告緩刑之機會（見金訴卷第48頁），倘令被告入監服刑，無助其重營正常生活，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，毋寧賦予被告在社會內更生之機會，並藉由附條件緩刑宣告之心理強制作用，期待行為人自發性之向善，而防止其再犯，更為適當，是本院權衡被告之責任、整體刑法目的暨相關刑事政策後，認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以利自新。　⒉而為使被告能記取教訓，督促其建立正確法治觀念，以確保緩刑之宣告能收具體成效，並考量其本案所犯情節及生活狀況，依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，諭知其應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付8萬元，及接受3場次之法治教育課程，另依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開緩刑之負擔且情節重大，足認緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收之說明　㈠被告因本案實際取得7,000元之報酬，業據其於本院審理時供述明確（見金訴卷第125頁），核屬其未扣案之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告既已將國泰帳戶之提款卡及密碼、MaiCoin平台之帳號及密碼交由不詳之人使用，且如附表一所示之人遭詐後匯入之各該款項，於經層轉後並旋遭提領或交易為虛擬貨幣轉出，尚非被告所得實際支配，且其僅為幫助犯，與正犯間並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，無庸併為沒收之宣告，是本案洗錢標的款項，自亦無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官李基彰移送併辦，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條、修正前洗錢防制法第2條、第14條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條洗錢防制法本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（日期均為民國，金額均為新臺幣）：編號告訴人詐欺時間、方法匯款時間及金額匯款帳戶(第一層帳戶) 匯款時間及金額匯款帳戶(第二層帳戶) 匯款時間及金額匯款帳戶(第三層帳戶) 匯款時間及金額匯款帳戶(第四層帳戶) 1 呂俊憲不詳之人於111年4月25日9時43分許，使用通訊軟體LINE向呂俊憲佯稱可藉由投資國外之原油及黃金獲利云云，致呂俊憲陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月6日 16時43分許 20萬元李俊憲名下元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月6日 16時51分許 20萬188元吳塗城名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月6日 16時55分許 45萬162元鄭佳芳名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月6日 17時15分許 98萬300元【起訴書誤載為同日16時43分許，應予更正】張采茜名下國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 王容慧不詳之人於111年4月底某日，使用通訊軟體LINE向王容慧佯稱可藉由投資股票獲利云云，致王容慧陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月11日 15時47分許 300萬元余嘉修名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月11日 15時50分許 150萬元林建良名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月11日 16時03分許 49萬9,989元張采茜名下國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月11日 16時04分許 49萬9,900元張采茜虛擬貨幣交易平台Maicoin帳號（綁定張采茜名下遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶）附表二：對應犯罪事實證據名稱證據出處附表一編號1 (告訴人呂俊憲) 呂俊憲於警詢之陳述偵字卷第97至99頁呂俊憲遭詐騙提領匯款一覽表偵字卷第21頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵字卷第101至102頁臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受(處)理案件證明單偵字卷第103頁附表一編號2 (告訴人王容慧) 【臺中地檢署112軍偵130號移送併辦】王容慧於警詢之陳述軍偵字卷一第187至192頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表軍偵字卷一第193至194頁高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受(處)理案件證明單軍偵字卷一第195頁王容慧手寫匯款時間、金額及匯款紀錄一覽表軍偵字卷一第197頁、第235頁附表三（銀行資料）：證據名稱證據出處元大商業銀行股份有限公司111年8月25日元銀字第1110016275號函暨所附客戶基本資料及交易明細表（李俊憲名下帳號000-00000000000000號帳戶）偵字卷第23至第33頁吳塗城名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細表偵字卷第35至40頁鄭佳芳名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細表偵字卷第41至50頁國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月5日國世存匯作業字第1120074342號函暨所附客戶基本資料及交易明細表(張采茜名下帳號000-000000000000號帳戶) 偵字卷第51至68頁余嘉修名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細表軍偵字卷一第199至200頁林建良名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細表軍偵字卷一第201至212頁

2025-01-10

TYDM-113-金訴-1218-20250110-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

誣告等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1103號上訴人即被告高新富選任辯護人許秉燁律師上列上訴人即被告因誣告等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第480號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第9563號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除上訴範圍、證據能力說明及理由補充如下外，其餘皆引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。上訴人即被告丙○○（下稱被告）不服原判決提起上訴，表明就原判決有罪部分提起上訴（見本院卷第5、15頁），且被告就原判決不另為無罪諭知部分並無上訴利益，而檢察官則未上訴，故本件審理範圍應僅限於原判決關於被告有罪部分。三、證據能力　㈠本案認定犯罪事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時，均同意有證據能力（見本院卷第125-130頁），迄至言詞辯論終結止，亦均未聲明異議，且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。　㈡本案認定犯罪事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。四、被告於本院並未提出其他有利之證據，惟仍否認有何犯行，辯稱（含上訴及辯護意旨）略以：　㈠被告係基於下列情況合理懷疑告訴人甲○○（下稱告訴人）涉嫌偽（變）造選票：　1.於民國111年1月12日當日下午5時許，金港社區大樓管理委員會（下稱管委會）召開之第3屆區分所有權人（下稱區權人）會議，就選任新任管委會委員部分，確實沒有產生選舉結果，因此未於當日立即召開新任管委會並辦理交接手續。且因告訴人遲未交出攜回之選票供被告及全體區權人核對，被告認為如告訴人未有偽造之違法情事，自應交出選票供計算、核對，由全體區權人確認選舉結果；然由告訴人遲未交付選票之舉，被告自有相當理由合理懷疑告訴人涉有變造選票，方不敢交出選票。　2.於前述第3屆區權人會議中，被告與告訴人就選舉結果之結論不一致，告訴人因而將選票正本攜回重新計算，非被告對選舉結果無異議，而移交選票給新任管委會委員。遑論當時根本無人公告選舉結果，亦尚未組成新任管委會，顯然雙方當日對選舉結果仍有爭議，故未有新管委會之組成。蓋當時被告與告訴人及其他在場之人，若對選舉結果均認同、沒有意見，則在現場之人都是當選人，自應於當日召開第一次管委會推選委員辦理移交，並在LINE群組直接公告，而非隔日才公告，因此足證當日確實沒有選舉結果，而係告訴人要求將選票正本帶回家計算之事實。　3.金港大樓組織章程暨住（業）戶規約（以下簡稱社區規約）之相關約定：1.「會議記錄區分所有權人會議之決議事項，應做成會議紀錄，由主席簽名，於會後十五日内送達各區分所有權人並公告之。」社區規約第10條定有明文約定（請參他卷第29頁）。2.「二、管理委員及職位之選任（五）管理委員之選任，於區分所有權人會議中辦理選任。」社區規約第12條第2項第5款有明文約定（請參他卷第31、33頁）。依前揭社區規約之約定，管理委員應於區權人會議中辦理選舉、選任，且於選出新任管委會委員之名稱、票數，及各新任管理委員所擔任之職務等事項，均應記載在區權人會議紀錄上，並送經主席簽名後，送達各區權人並公告。被告基於社區規約第10條之約定，就區權人會議紀錄包含新任管委會委員選任等事項，需登載在區權人會議紀錄上，被告為確認新任管委會委員之選舉結果，故請求告訴人交付選票正本供確認選舉結果。詎料告訴人執意不交付選票正本供確認選舉結果，告訴人僅在社區LINE群組上傳1張選票之照片（如原審被證二第1頁），且一再表示不同意送回選票正本供主席即被告確認，並執意召開其所認為已經成立之新管委會，被告就此則在社區LINE群組上表示「台端如無變造選票，請在選舉前一（27日）中午前擲交我覈實」等語（如原審被證二第 5、7頁），持續與告訴人溝通，請告訴人交出選票正本供確認。被告於111年1月13日起，在請求告訴人交付選票正本過程中，經與告訴人溝通10多天後，由告訴人一再拒絕交付選票正本供主席及全體區權人確認選舉結果，及執意成立新管委會等情，才慢慢覺得選票正本恐係已遭告訴人變造，致不敢交出選票。被告基於告訴人此一不尋常之舉止及反應，自有相當理由合理懷疑告訴人涉有變造選票，方提出告訴人涉有變造選票之質疑。　㈡被告係基於告訴人不尋常之舉止及反應，合理懷疑告訴人涉有變造選票，並依此一合理懷疑，在區權人會議紀錄、選舉通知單及社區LINE群組上提及告訴人涉有變造選票等言論及向臺灣臺中地方檢察署提出偽造文書之告訴。被告當時為前揭有關告訴人涉有偽造、變造選票之言論，係認為所述為真，被告應無妨害名譽之主觀故意，且言論内容係基於善意，對可受公評之事項為合理之評論。被告就其所提告之事實，僅係未能提出佐證其所告事實為真正之相關證據，然依當時告訴人遲未交出選票供計算、核對之舉，被告自有相當理由合理懷疑告訴人涉及變造選票，尚難就此遽認被告有虛構事實誣告之主觀故意。又被告於111年1月12日之區權人會議紀錄上記載告訴人「涉有」偽造選票等語，僅係基於合理懷疑、推測所認，因而使用「涉有」之用語，依此，被告對於不實事項之主觀認識，尚未達明知程度之主觀故意。　㈢被告雖係擔任管委會之主委，與全體區權人間有委任關係，但應非從事業務之人，被告就區權人會議記錄應非本於業務上所製作之業務文書。被告雖確實在其業務上所做成之111 年1月12日金港大樓111年1月12日區權人會議紀錄，登載「甲○○於群組公布選舉及計票統計表，選票涉有變造」等情。然依金港社區大樓之住戶規約有關管委會部分，僅約定管委會之委員資格、任期、權限、責任等，且管委會委員係基於區權人會議選舉、授權，代全體區權人行使權利。是以就管委會委員所從事之規約事項，非例行性、日常性之工作事項，似非業務之涵攝範圍，難認擔任管委會委員所從事之規約事項，係業務上之行為。被告雖為管委會之主委，為無給職，但被告擔任管委會主委，係基於全體區權人之授權，從事全體區權人交辦之事項，雖與全體區權人間有委任關係，但應非從事業務之人，因此被告就區權人會議記錄似非本於業務上所製作之業務文書等語。五、然查：　㈠原審於判決理由欄已詳述認定犯罪事實之證據及理由，暨不採信被告辯解之理由（詳如附件），且經合法調查、嚴格證明，其認定事實合於經驗法則及論理法則，尚非無證據佐證之主觀推測，自無違法、不當之可言。　㈡前開第3屆區權人會議確實有產生新任管委會委員之選舉結果，且為被告所明知：　1.111年1月12日金港大樓第3屆第1次區權人會議就第3屆委員選舉案，係投票後當場開票及計票，且投票結果選出張鈞閔、告訴人、綠活年代股份有限公司、王敏君、許金治等5人為新任管委會委員，當場宣布該選舉結果後亦無爭議，被告於開票及計票時全程在場，且於選舉結果宣布後，即當場將 14張選票交付監票人兼當選人甲○○（即告訴人）等情，有證人即告訴人於偵查中之供證及指證可憑（見臺灣臺中地方檢察署111年度他字第897號卷【下稱他897卷，原審判決誤載為他597號卷】第253-254頁、同檢察署111年度他字第2029 號卷【下稱他2029卷】第170-172、173-174頁、同檢察署11 2年度偵9563卷【下稱偵9563卷】第43-44頁），核與在場參與或目賭開票及計票過程之證人即區權人王敏君之代理投票人王友華，證人即區權人綠活年代股份有限公司之代表人張泰榮，證人即區權人張鈞閔之代理投票人兼唱票人張賢同，證人即區權人周儀均之代理投票人兼計票人郝健驊於偵查中所為之證述內容（見偵9563卷第101-102頁、第102-104頁、同上檢察署111年度偵字第20083號【下稱偵20083卷】第23- 24頁及偵9563卷第104-106頁，偵20083卷【原審判決誤載為偵9563卷】第24-25頁），悉相一致，並有證人張賢同、郝健驊當時在場手寫之試算表影本在卷可佐(見他2029卷第111 、113頁)。本院就上開證言相互勾稽，復斟酌上開除告訴人以外之其他證人與被告並無仇怨、過節，尤以證人郝健驊所代理投票之區權人並未當選管委（此情不論依告訴人所提當選名單、或被告自行於111年1月14日所制統計表之排序，均可看出非當選之管委，分見他2029卷第117頁之金港大樓111 年度1月份管理委員職推會議紀錄、他897卷第197頁之金港大樓第三屆委員選舉開票權利權重統計表【排序為11】），於前述區權人會議中可認係中立之第三人，益見其等應無甘冒偽證、誣告罪之風險而偏袒任何一方之必要，堪認其等上開證述屬實。由此足證111年1月12日金港大樓第3屆第1次區權人會議就第3屆委員選舉案，確於會議當時已投票選出上開當選委員，且於會議當時未發生變造選票或對選舉結果不服等爭議，此並為全程在場之被告所明知。　2.又告訴人於上開會議結束後，於當日晚間至次(13)日凌晨即陸續將選票照片上傳至「金港管委會(15)」LINE群組(該群組成員包括被告)乙節，為被告刑事答辯狀所敘明(見他2029 卷第264頁)，且告訴人於111年1月13日在群組內所公告依該等選票統計之選舉結果，與上開會議選舉結果相同，此情亦有上開證人王友華、張泰榮、張賢同、郝健驊於偵查中之證述可據，益證告訴人並無變造選票以更改選舉結果之行為，且此為上開群組成員之被告所明知。　㈢被告已知選舉結果而故為不實陳述，即非過失、或所謂合理懷疑下之善意言論：　1.被告於111年1月12日、金港大樓第3屆第1次區權人會議之會議紀錄上登載「(六)案由:第三屆委員選舉案...決議:...(5 )選舉結果:...三、甲○○於LINE群組公布選舉及計票統計表，選票涉有【變造】」、「公告附記:(主席)…甲○○區分所有權人要求帶回家詳予計算…遺憾選票遭到變造…」等語，並將該會議紀錄函送予臺中市西區區公所及金港大樓全體區權人備查知悉，及將該會議紀錄檔案傳送至「金港管委會（15）」LINE群組，暨在金港大樓「111年度第三屆管理委員會選舉通知單」上，指稱「甲○○執選票返家涉嫌變造選舉票，並以變造投票結果製作開票統計表」等語，及在「金港管委會（15）」LINE群組內，傳送「第3屆委員選舉票遭到甲○○先生變造之事實…」等訊息；又於111年1月20日，向臺灣臺中地方檢察署對告訴人提出偽造文書告訴，並先後指證「（有無被告【即甲○○】偽造選票之證據？）群組内有公布選票電子檔，我認為已經變造過了，變造就是偽造了阿」等語，及指證：告訴人明知金港社區於111年1月12日之第3屆第1次區權人會議，採用「記名連記法」，....，告訴人竟於不詳時地，變造張泰榮、張凱嵐、甲○○、王友華、張賢同、郝健驊及陳愷之選票，復將上開經變造之選票於111年1月13日，公布在LINE群組金港社區管委會而行使之，...等情，為被告所不否認，並有被告之前案偵詢筆錄(見他897卷第9-10頁）、告訴人具狀提出之證物3即公告及通知影本、證物4即會議記錄影本、證物7即通知單影本、證物8及證物13即截圖影本附卷可佐（見他2029卷第79-83頁、第85-95頁、第121-123 頁、第125頁、第343-345頁），堪信為真實。被告上述之登載、指稱或提告之用語「涉有」、「涉嫌」，文義上乃係表達被告主觀上懷疑告訴人有變造選票情形之意，而其此處主觀上之懷疑既與在場明知上開會議已有選舉結果且無爭議之情，有所不符，即屬背於明知而為不實之登載、指稱或提告，非謂被告用語係「涉有」、「涉嫌」，其所為之指稱內容即屬出於具關聯性憑據之合理懷疑或評論，而非屬悖於明知之惡性行為。　2.被告辯稱：其認為告訴人變造、或偽造選票，主要手法係將 1樓張凱嵐之得票完全滅失，改為底層張泰榮得票；圈選底層及1樓之選票，則將1樓得票，改為3樓之4及3樓之5王友華得票。其中①告訴人圈選之選票為「底層張泰榮及1樓張愷嵐」，選票變造消失1樓張凱嵐之勾選，變造增加3樓之4王友華之勾選。②3樓之4王友華選票圈選「1樓張凱嵐」，變造消失1樓張凱嵐之勾選，改為底層張泰榮之權利比重比例得票。③4樓代表圈選之選票為「1樓張凱嵐」，選票變造消失1樓張凱嵐之勾選，改為底層張泰榮之勾選得票。④5樓代表圈選之選票為「底層張泰榮及1樓張凱嵐」，選票變造消失1樓張凱嵐之勾選，改為增加6樓周儀均之勾選等語，並提出金港大樓第三屆委員選舉記錄總表（被告具狀自稱為其第一階段開票統計表，即被證22，見他2029卷第285頁）、認為遭變造之告訴人選票（即被證25、見他2029卷第291頁上方）及3 樓之4王友華選票（即被證30、見他2029卷第301頁上方）、 4樓代表選票（即被證27、見他2029卷第295頁上方）、5樓代表選票（即被證27、見他2029卷第295頁下方）。惟經查閱本案相關選票，其中金港大樓地下1樓（底層）及1樓之綠活年代股份有限公司，於選票上係合併列計於同一被選舉人欄位，有上述被告所提出之選票影本在卷為證，是以被告逕自將該同一被選舉人欄位之圈選票數列為2票、或以圈選位置趨近於底層或1樓而分別列入底層被選舉人票數（於被告自行製作之選舉紀錄總表上標示為「地下層張泰榮」，見被證22，他2029卷第285頁）、或1樓被選舉人票數（被告自行製作之選舉紀錄總表上標示為「1樓張凱嵐」），此種列計方式已屬錯誤，且被告更因此自行將原選票上所勾選之5票或4票，因同一被選舉人欄位已算成2票，而僅剩3票或2票，乃自行分配，以告訴人圈選之選票為例，告訴人圈選5票，分別為「底層/1樓」、2樓、3樓之4、4樓及5樓各1票，被告製作之選舉記錄總表上則將之列為底層、1樓、2樓、4樓、5 樓各1票，並據此指稱告訴人變造選票，增列3樓之4之圈選，被告明顯將圈選之選票任憑己意解釋及計算；再觀諸被告未指述遭變造或偽造之3樓之2、3樓之3代表圈選之選票（見被證25、他2029卷第291頁下方，被證30、他2029卷第301頁下方），其中3樓之2代表係圈選4位（為6樓、9樓、11樓及1 2樓），3樓之3代表係圈選5位（為3樓之7、3樓之8、5樓、1 1樓、12樓），然被告前揭自行製作之選舉記錄總表卻將3樓之2代表之圈選數列為5位、分別為3樓之7、3樓之8、5樓、1 1樓及12樓，將3樓之3代表之圈選數列為4位、分別為6樓、9 樓、11樓及12樓，此有上開被告所提選票影本及該選舉記錄總表可查，完全錯置，更可見被告之記載確實有誤。被告昧於選票上明顯之標記（底層及1樓為同一被選舉人欄位）及圈選之結果，自行任意列計、更隨意誤植，明顯係事後不服選舉結果而拼湊之計算方式及說辭，適足徵被告並非誤會、或有合理懷疑當日選舉結果有疑，而係有心故意歪曲當日已有選舉結果而自己卻落選之事實，以留待日後爭執。是以被告並非善意或過失誤指告訴人偽造變造文書等犯罪情事，被告及辯護人所辯，殊不足取。　㈣區分所有權人會議紀錄之製作係屬被告業務範圍: 　　依金港大樓社區規約第10條係規定「區分所有權人會議之決議事項，應作成會議紀錄，由主席簽名，於會後十五日内送達各區分所有權人並公告之」（見他2029卷第71頁），被告身為上開會議主席，關於會議紀錄之簽名及公告既係被告所負責之業務，可見會議紀錄之製作或更正記載亦屬被告業務範圍之一部，否則實無規定會議紀錄須由主席簽名核對之必要。再者，依證人許金治於原審審理時證稱「（檢察官問: 方才提示給你看的這份會議記錄都不是你打的，是有人用你的名字紀錄的？）丙○○是叫我簡單寫」、「（檢察官問:還是丙○○叫你掛紀錄的名字，內容由丙○○寫？）丙○○說他是主席，文書的內容都是主席負責的。」等語（見原審卷第132 頁)，益徵上開會議紀錄之製作或更正記載係屬被告業務範圍之一部，辯護人辯稱上開會議紀錄之製作非被告所屬業務之情，並非可採。　㈤至被告其餘辯詞，業經原審判決詳予論述其不可採用之理由，被告於本院審理時亦未再提出其他有利之證據及辯解，其徒執前詞指摘原判決不當，自難認有據。　㈥綜上所述，本件被告上訴，並無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主　　文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或 1萬5千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毁損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。【附件】臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第480號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號00樓　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號0樓選任辯護人　許秉燁律師上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第956 3號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日;又犯誣告罪，處有期徒刑肆月。　　犯罪事實一、丙○○係臺中市○區○○路000號金港大樓之第二屆管理委員會主任委員，甲○○則為該大樓之住戶。詎丙○○明知由其於民國11 1年1月12日擔任主席，召開之金港大樓第3屆第1次區分所有權人會議，就第3屆委員選舉案係投票選出張鈞閔、甲○○、綠活年代股份有限公司、王敏君、許金治5人為新任管理委員會委員，該選舉結果當場宣布後亦無爭議，丙○○並當場將 14張選票交付監票人甲○○，且甲○○於111年1月13日，在「金港管委會(15)」LINE群組所公布之選舉結果，亦與上開會議選舉結果相同。詎丙○○於事後因不服上開會議選舉結果，竟分別為下列犯行: 　㈠意圖散布於眾，基於業務登載不實之犯意及誹謗之單一犯意，明知甲○○並未變造選票，先於上開會議結束後，在其業務上文書即111年1月12日金港大樓111年1月12日區分所有權人會議紀錄上，登載「(六)案由:第三屆委員選舉案...決議:. ..(5)選舉結果:...三、甲○○於LINE群組公布選舉及計票統計表，選票涉有【變造】」、「公告附記:(主席)…甲○○區分所有權人要求帶回家詳予計算…遺憾選票遭到變造…」等不實事項，再於111年2月11日前之某時許，將該會議紀錄函送予臺中市西區區公所及金港大樓全體區分所有權人備查知悉，並於111年1月29日，在「金港管委會(15)」LINE群組內，傳送該會議紀錄檔案，而使該公所相關經辦人員及金港大樓區分所權人知悉上開不實事項;又於111年1月24日，在其對金港大樓全體區分所有權人發送「111年度第三屆管理委員會選舉通知單」上，除公告將於111年1月28日重新辦理選舉外，並指稱「甲○○執選票返家涉嫌變造選舉票，並以變造投票結果製作開票統計表」等不實內容，且於111年1月26日，在「金港管委會(15)」LINE群組內，傳送「第3屆委員選舉票遭到甲○○先生變造之事實…」之不實內容，足生損害於上開會議紀錄之正確性，並毀損甲○○之名譽。　㈡意圖使甲○○受刑事處分，基於誣告之單一犯意，於111年1月2 0日，向臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢)對甲○○提出偽造文書告訴，誣指「(有無被告【即甲○○】偽造選票之證據? )群組内有公布選票電子檔，我認為已經變造過了，變造就是偽造了阿」等語，並於提出上開告訴後，復接續向臺中地檢誣指:甲○○明知金港社區於111年1月12日之第3屆第1次區分所有權人會議，採用「記名連記法」，....，甲○○竟於不詳時地，變造張泰榮、張凱嵐、甲○○、王友華、張賢同、郝健驊及陳愷之選票，復將上開經變造之選票於111年1月13日，公布在LINE群組金港社區管委會而行使之，...等情，致使甲○○受有遭刑事處分之危險。嗣上開案件經臺中地檢檢察官偵查，以111年度偵字第20083號(下稱前案)對甲○○為不起訴處分確定後，甲○○乃提出本案告訴而查知上情。二、案經甲○○委由王世勳律師訴由臺中地檢檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　本案認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告、辯護人在本庭審理時均同意作為證據使用，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第 158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告丙○○矢口否認有何誣告等犯行，辯稱:伊於會議當天統計票數結果與告訴人甲○○不同，未產生選舉結果，且告訴人事後拒不歸還選票，再者，地下1樓及1樓之綠活年代股份有限公司只有1個選舉權，卻派了2個代表人，投了2次票，且選票上(應指告訴人之選票，另參見被告111年5月25日刑事答辯狀所載)原本沒有選取3樓之4(代表人與3樓之5相同 )，經變造後3樓之4就有得票，此在伊的統計表上有清楚記載，伊並無誣告等犯行云云。辯護人亦為被告辯稱:依證人即區分所有權人許金治之證述及告訴人於偵查中指證「他( 即被告)發現跟他輸入電腦計算的不一樣」等語，及被告即會議主席於當日下午5時許未公告選舉結果，並將選票正本交由告訴人帶回等情事，可證實當日選舉結果有爭議，且被告事後依社區規約第10條規定，請求告訴人提供選票正本供被告覆核確認，告訴人拒不提供，告訴人自行公告之選舉結果，亦與被告統計結果不符，被告方合理懷疑告訴人涉有變造選票，而於會議紀錄記載「涉有」、「涉嫌」變造選票及對告訴人提出誣告之告訴，被告顯係就可受公評事項為合理評論，且欠缺妨害名譽及誣告之故意，另區分所有權人會議紀錄之製作亦非被告所屬業務，被告於會議紀錄上係記載「涉有」偽造選票用語，係出於合理懷疑所認，主觀上亦未達於明知不實之程度云云。按憲法賦予人民言論自由，俾使得以實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，司法院大法官會議釋字第五０九號解釋即本此意旨，認國家對言論自由應給予最大限度之維護，故為「行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩」之闡釋，而刑法於第三百十一條將特定情形免除於刑法罪責之外，亦係本此相同之旨趣所為之規定，是以對於誹謗罪阻卻刑罰之標準，應從寬採取「合理評論原則」及「實際惡意」原則。所謂「實際惡意」原則在應用上，係謂表意人對於具體事實有合理之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理地提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為惟一之目的者，不問其評論之事實是否真實，始可推定表意人係出於善意，得免去刑責之處罰。反之，苟表意人對於具體事實之評論已逾合理範圍，而達貶損他人名譽之程度，自非不得以妨害名譽罪相繩(最高法院93年度台非字第162號刑事判決意旨參照)。次按刑法第215條業務上登載不實文書罪，以從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，為構成要件。為學理上所稱之無形的偽造。所謂明知不實而登載，祇須登載之內容失真於明知，並不問失真之情形為全部或一部，亦不問其所以失真係出於虛增或故減。規範目的係保護業務上文書之正確性，祇要有足生損害之虞，即為已足，不以實際發生損害為必要(最高法院113年度台上字第 569號刑事判決意旨參照)。又按刑法第169條第1項之誣告罪，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告為構成要件，所申告之事實，在法律上如有使受誣告人受刑事或懲戒處分之危險者，即足當之，不以所申告之罪名為限，亦不限於所申告之事實全屬虛偽時，始能成立，倘所申告事實之一部分，係故意違反自己明知之事實而為申告，顯非出於懷疑或誤會，仍不得謂非誣告(最高法院113年度台上字第19 99號刑事判決意旨參照)。經查: 　㈠被告係金港大樓第二屆管理委員會主任委員，於111年1月12 日擔任主席，召開之金港大樓第3屆第1次區分所有權人會議　　後，由其於該次會議紀錄上登載「(六)案由:第三屆委員選舉案...決議:...(5)選舉結果:...三、甲○○於LINE群組公布選舉及計票統計表，選票涉有【變造】」、「公告附記:(主席)…甲○○區分所有權人要求帶回家詳予計算…遺憾選票遭到變造…」等語，並於上開時間，將該會議紀錄函送予臺中市西區區公所及金洪大樓全體區分所有權人備查知悉，及將該會議紀錄檔案傳送至「金港管委會(15)」LINE群組　　且於上開時間，在金港大樓「111年度第三屆管理委員會選舉通知單」上，指稱「甲○○執選票返家涉嫌變造選舉票，並以變造投票結果製作開票統計表」等語，及在「金港管委會 (15)」LINE群組內，傳送「第3屆委員選舉票遭到甲○○先生變造之事實…」等訊息;又於111年1月20日，向臺中地檢對告訴人提出偽造文書告訴，並先後指證「(有無被告【即甲○○ 】偽造選票之證據?)群組内有公布選票電子檔，我認為已經變造過了，變造就是偽造了阿」等語，及指證:告訴人明知金港社區於111年1月12日之第3屆第1次區分所有權人會議，採用「記名連記法」，....，告訴人竟於不詳時地，變造張泰榮、張凱嵐、甲○○、王友華、張賢同、郝健驊及陳愷之選票，復將上開經變造之選票於111年1月13日，公布在LINE群組金港社區管委會而行使之，...等情，嗣上開案件經臺中地檢檢察官偵查，以前案對告訴人為不起訴處分確定等節，為被告所不否認，並有被告之前案偵詢筆錄(見他897卷第9 至10頁)、告訴人具狀提出之證物3即公告及通知影本、證物 4即會議記錄影本、證物7即通知單影本、證物8即截圖影本、證物13即截圖影本及前案不起訴處分書附卷可佐(見他202 9卷第79至83頁、第85至95頁、第121至123頁、第125頁、第 343至345頁、第325至329頁)，堪信為真。是依上開說明及被告、辯護人所辯上情，被告所為是否成立刑法誹謗、業務登載不實及誣告等罪名，有疑問者應在於被告是否明知告訴人並無變造選票以更改選舉結果之行為?被告及辯護人所辯係因上開會議選舉尚無結果仍有爭議等情事而合理懷疑或合理評論告訴人涉有變造選票行為，是否可採?及區分所有權人會議紀錄之製作是否屬被告業務範圍? 　㈡被告明知告訴人並無變造選票以更改選舉結果之行為: 　　111年1月12日金港大樓第3屆第1次區分所有權人會議就第3 屆委員選舉案，係投票後當場開票及計票，且投票結果選出張鈞閔、告訴人、綠活年代股份有限公司、王敏君、證人許金治5人為新任管理委員會委員，當場宣布該選舉結果後亦無爭議，被告於開票及計票時全程在場，且於選舉結果宣布後，即當場將14張選票交付監票人兼當選人甲○○等情，有告訴人於偵查中之供證及指證可按(見他597卷第253至254頁、他2029卷第170至172頁、偵9563卷第43至44頁)，並核與在場參與或目賭開票及計票過程之證人即區分所有權人王敏君之代理投票人王友華，證人即區分所有權人綠活年代股份有限公司之代表人張泰榮，證人即區分所有權人張鈞閔之代理投票人兼唱票人張賢同，證人即區分所有權人周儀均之代理投票人兼計票人郝健驊於偵查中所為之證述內容(見偵9563 卷第101至102頁，偵9563卷第102至104頁、偵20083卷第23 至24頁、偵9563卷104至106頁，偵9563頁第24至25頁)，為屬一致，且有證人張賢同、郝偽驊當時在場手寫之試算表影本在卷可佐(見他2029卷第111至113頁)，足證111年1月12日金港大樓第3屆第1次區分所有權人會議就第3屆委員選舉案，確於會議當時已投票選出上開當選委員，且於會議當時未發生變造選票或對選舉結果不服等爭議，此並為全程在場之被告所明知。又告訴人於上開會議結束後，於當日晚間至次 (13)日凌晨即陸續將選票照片上傳至「金港管委會(15)」LI NE群組(該群組成員包括被告)乙節，為被告刑事答辯狀所敘明(見他2029卷第264頁)，且告訴人於111年1月13日在群組內所公告依該等選票統計之選舉結果，與上開會議選舉結果相同乙節，亦有上開證人王友華、張泰榮、張賢同、郝健驊於偵查中之證述可按，益證告訴人並無變造選票以更改選舉結果之行為，且此為上開群組成員之被告所明知。　㈢被告及辯護人所辯係因上開會議選舉尚無結果仍有爭議等情　　事，而合理懷疑或合理評論告訴人涉有變造選票行為等情，　　並非可採:　　　1.證人許金治於偵查中係證稱「(所以你那天區權人開會投票、計票時，你沒有全程在場？)是，我上上下下跑。」、「 (然後你上上下下期間，他們有在算票，但是你最後一次上去時，人都走了？)是。」、「(所以你不知道這次中間他們有無算出票數或公告誰當選？)對，我不知道，因為我上上下下跑。」、「(只是最後是丙○○跟你說還沒有選舉的結果？)是。」等語(見偵9563卷第120至121頁)，於本院審理時則係證稱「(辯護人問:當天你上上下下的時候，過程中是否知道選舉結果？)我上上下下很多次，最後一次我上去的時候，只有丙○○在，我以為這麼長時間了，應該會有好結果，我有問丙○○誰當選了，丙○○說因為計票不一致，甲○○要把票再帶回去仔細算清楚，弄好了以後再拿回來核對。」等語 (見本院卷第129頁)，是證人許金治上開證詞縱然屬真，其亦係於投票後因自行離開現場之故，並未在場見證或目賭上開會議選舉開票統計結果，而係於會議結束，在場之告訴人及證人張賢同等人均已離開後，方由被告告知其自行計票結果與他人不一致，尚未產生選舉結果乙事而已，可見證人許金治證稱上開會議尚未產生選舉結果乙事，乃屬被告事後向證人許金治所為陳述，並非證人許金治自己在場之親自見聞，自實難佐證被告及被-辯護人所辯上開會議選舉結果尚無結果或會議當時選舉結果仍存爭議乙事為真;況依證人許金治於本院審理時證稱「(辯護人問:你有在社區LINE群組上發布貼文，內容大概是請高主委宣布委員當選人後，按規定召開會議，你講這段話是什麼意思？)因為新產生的委員通知我也當選了，但我先生生病了，我根本什麼也不想要，我問丙○○有無當選，丙○○說他沒有，我說我不想弄了，我先生重要，我跟丙○○說我的位置給他，當時我是跟丙○○這麼講，那丙○○是認為甲○○將選票拿回去，票沒有給丙○○又自行宣布，丙○○認為當時主持會議的人是他，所以丙○○不承認，丙○○說會議都要主席公布、處理，所以他不承認也認為這是無效的。」、「(檢察官問:張賢同、郝健驊開票的時候是否都在？ )他們有在現場計票。」、「(檢察官問:在計票、唱票的時候，有無人在爭吵？)在算票不會吵。」等語(見本院卷第12 8頁、第131頁)，更與被告及辯護人所辯上開會議選舉尚無結果或會議當時選舉結果仍存爭議之情，有所不符，益證證人許金治之證述無從佐證上開會議選舉尚無結果或會議當時選舉結果仍存爭議乙事為真。　2.告訴人於偵查中係指證「他(即被告)發現跟他輸入電腦計算的不一樣，我們當場跟他整理到下午五點多，整理結果跟一開始開票結果一樣，丙○○就叫我把選票帶回去。」、「丙 ○○用他的筆電發現好像有不一樣，所以我們又仔細核對一次選票，結果跟三點開完的結果一樣，丙○○就把選票交給我，他說等我整理好之後，可以在群組上公布結果，但是後來丙○○回家之後又再整理一張選票結果，發現跟統計的不一樣，他就不承認這個選舉的結果。」等語(見偵2029卷第424至 425頁、偵9563卷第44頁)，並非指證上開會議尚無選舉結果或選舉結果仍存爭議;又被告自己未於上開會議當日公告選舉結果，及將選票正本交由告訴人帶回情事，則屬被告於得知上開會議選舉結果自己未當選後，因心情低落或主觀上不服，甚或事後藉口爭執之可能行為決定，是辯護人以告訴人所為上開指證及被告自己未於上開會議當日公告選舉結果等情事為據，抗辯上開會議並無選結果而仍存爭議之情，亦非可採。　3.金港大樓社區規約第10條係規定「區分所有權人會議之決議事項，應作成會議紀錄，由主席簽名，於會後十五日内送達各區分所有權人並公告之。」(見他2029卷第71頁)，並非規定被告得以會議主席身分要求告訴人交付選票原本(按告訴人實際已將選票照片上傳供被告核對)，何況告訴人拒絕交付選票原本，核與告訴人變造選票顯屬二事，並無關聯，被告自無從據此合理懷疑或評論告訴人涉有變造選票行為。又金港大樓地下1樓及1樓之綠活年代股份有限公司，其到場之代表人即證人張泰然並未投票，而僅由到場之代理人張凱嵐 1人投票，且地下1樓及1樓於選票上係合併列計於同一被選舉人欄位等情，有選票影本在卷為證(見他2029卷第97至109 頁)，已見被告所辯，金港大樓地下1樓及1樓之綠活年代股份有限公司係1人投2票為屬不實，或其於自己統計表上(見他2029卷被證22即被告統計表)將地下1樓與1樓分開列計選票方式，顯與選票不符而非正確;再者，1人投2票或列計選票方式等情事，亦與告訴人涉有變造選票行為並無關聯，實難認被告得以據此合理懷疑或評論告訴人涉有變造選票行為。至被告所辯2樓(即告訴人)選票之記載與自己事後之統計表不符之情，則與證人張賢同等人證稱上開會議選舉結果並無爭議或告訴人公告之選舉結果與上開會議選舉結果一致等情不符，且仍屬被告以自己之記載佐證自己推認之空言抗辯，要難作為被告合理懷疑告訴人涉有變造選票之憑據。另被告之登載、指稱或提告之用語「涉有」、「涉嫌」，文義上乃係表達被告主觀上懷疑告訴人有變造選票情形之意，而其此主觀上之懷疑既與在場明知上開會議已有選舉結果且無爭議之情，有無不符，即屬背於明知而為不實之登載、指稱或提告，非謂被告用語係「涉有」、「涉嫌」，其所為之指稱內容即屬出於具關聯性憑據之合理懷疑或評論，而非屬背於明知之惡性行為。　㈣區分所有權人會議紀錄之製作係屬被告業務範圍: 　　依金港大樓社區規約第10條係規定「區分所有權人會議之決議事項，應作成會議紀錄，由主席簽名，於會後十五日内送達各區分所有權人並公告之。」(見他2029卷第71頁)，被告身為上開會議主席，關於會議紀錄之簽名及公告既係被告所負責之業務，可見會議紀錄之製作或更正記載亦屬被告業務範圍之一部，否則實無規定會議紀錄須由主席簽名核對之必要;再者，依證人許金治於本院審理時證稱「(檢察官問:方才提示給你看的這份會議記錄都不是你打的，是有人用你的名字紀錄的？)丙○○是叫我簡單寫。」、「(檢察官問:還是丙○○叫你掛紀錄的名字，內容由丙○○寫？)丙○○說他是主席，文書的內容都是主席負責的。」等語(見本院卷第132頁) ，益徵上開會議紀錄之製作或更正記載係屬被告業務範圍之一部，辯護人辯稱上開會議紀錄之製作非被告所屬業務之情，並非可採。　㈤綜上，被告明知告訴人並無變造選票以更改選舉結果，仍背於明知以上開方式登載、指摘及提告指證告訴人涉有變造選票行為，所為已成立刑法業務登載不實、誹謗及誣告罪名。是本案事證明確，應依法論罪科刑。　三、論罪科刑　㈠核被告丙○○就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書及刑法第310條第2項之加重誹謗罪。其業務登載不實之低度行為，為嗣後行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告基於同一誹謗犯意，於密接時、地，先後誹謗告訴人，而侵害同一法益，在刑法評價上，依社會通念應視為包括一行為，較為合理，為接續犯而論以1次加重誹謗罪名。再被告就犯罪事實一㈠犯行，係以一行為而觸犯行使業務登載不實文書及加重誹謗2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之行使業務登載不實文書罪處斷。　㈡核被告就犯罪事實一㈡所為，則係犯刑法第169條第1項之誣告罪。其基於同一誣告犯意，於提告後之密接時、地，先後誣指告訴人涉有變造選票行為，侵害同一法益，在刑法評價上，依社會通念應視為包括一行為，較為合理，亦為接續犯而應論以1次誣告罪名。　㈢被告就犯罪事實一㈠、㈡犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣犯罪事實一㈠所載「於111年2月11日前之某時點，將該會議紀錄函送予臺中市西區區公所及金洪大樓全體區分所有權人備查知悉，並於111年1月29日，在【金港管委會(15)】LINE群組內，傳送該會議紀錄檔案，而使該公所相關經辦人員及金港大樓區分所權人知悉上開不實事項」等情事，乃屬起訴書所載「公告行使」上開會議紀錄之起訴效力範圍，本院自得補充敘明該等「公告行使」之行為情事後一併審理，附此敘明。　㈤爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告因事後不服上開會議選舉結果，即登載、指摘及提告誣指告訴人涉有變造選票行為，足生損害上開會議記錄之登載正確性，且毀損告訴人之名譽，並致使告訴人受有遭刑事處罰之危險，所為確有不該，應予非難。2.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（參見本院卷第145）暨其犯後態度、前科素行、所生危險及實害情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及並就得易科罰金之徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。另不得易科罰金之徒刑部分，則仍符合刑法第41條第3項之規定，得以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日而易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，執行檢察官再行裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。四、不另為無罪諭知部分　　起訴書雖另認被告於111年2月15日，在「金港管委會(15)」 LINE群組内，傳送「經查林君涉有變造選票偽造文書…」訊息之行為，亦成立加重誹謗罪名。惟被告於111年2月15日實際傳送者係金港大樓管理委員會函文照片(見他2029卷第127 頁之證物9截圖影本)，該函文則係載稱「說明:...三、經查林君涉有變造選票偽造文書、抗拒返還主席選舉乙案，業依法訴請臺中地方檢察署偵辦」等語，整體文義僅係表明告訴人所涉變造選票乙案，已依法提告而已，核與被告確於111 年1月20日提告告訴人涉有變造選票犯嫌，由臺中地檢分案偵辦之客觀事實為屬相符，且事涉該群組成員之共同利益，依刑法第310條第3項規定，尚不得以刑法誹謗罪責處罰。然被告此部分行為如仍成立犯罪，則與上開犯罪事實一㈠犯行諭知有罪部分，為屬事實上或裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　 26 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王淑燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　 26 　　日附錄論罪科刑法條: 刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或 1萬5千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毁損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-01-09

TCHM-113-上訴-1103-20250109-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1318號上訴人即被告黃升宏上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1989號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第25762號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於黃升宏部分撤銷。黃升宏犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之工作證壹張、紅色IPHONE SE手機壹支、「林金宏」印章壹個及印文壹枚，均沒收。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審就上訴人即被告黃升宏（下稱被告）有如其援引起訴書犯罪事實欄所載之犯行，所為係犯刑法第339條之4第第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（相競合犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪），與本院之認定相同，除如後應予補充論述外，並引用第一審判決書及援引如起訴書記載關於被告黃升宏部分之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴狀載意旨略以：被告於原審交保後，已經腳踏實地去做工，家裡需要被告經濟支撑，請從輕量刑等語。三、本院之判斷：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，除原審判決所論敘之法律修正外，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第 2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。本案被告犯刑法第339 條之4之罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形。而詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」此部分規定有利於被告，應適用該現行法之規定。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯罪行為之實行，因遭警當場查獲而不遂，為未遂犯，較犯罪既遂之情為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本件被告於偵查及原審審判中均自白犯罪，且無犯罪所得自動繳交其犯罪所得之情形，應依該新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定遞減輕其刑。　⒊被告於偵查及及原審審判中均自白犯罪，就其所犯之參與犯罪組織及洗錢未遂罪，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正後洗錢防制法第23條第4項前段規定，然被告前開所犯之罪，已從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，於量刑時併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。四、撤銷改判之理由：　　原審以被告黃升宏之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經公布施行如上述，原審未及適用新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定遞減輕其刑，即有未洽。被告黃升宏上訴理由狀載意旨請求從輕量刑，尚非全然無由，應由本院將原判決關於被告黃升宏部分撤銷。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃升宏正值青年，不思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，以擔任收款車手之分工方式詐取告訴人財物，法治觀念淡薄，價值觀念顯有偏差，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，侵害法益非微，應予非難。斟酌本案告訴人所受損害，被告參與犯罪程度屬被動接受指示，非主導犯罪之核心角色，及其犯罪動機、目的，犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，被告前有妨害公務、傷害、公共危險等案件，經判決科刑，另有其他詐欺案件審理中之素行（見本院卷第27至31頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳為國中畢業、在工地工作、撫養母親、家庭經濟情形勉持（見原審卷第134頁）等一切情狀，量處如本判決第2項所示之刑。整體觀察被告犯罪情狀，基於充分但不過度評價之考量，依較重罪名之刑科處，已屬適當，故不宣告洗錢輕罪之併科罰金刑。扣案之工作證1張、紅色IPHON E SE紅色手機1支，為被告黃升宏所有供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。被告黃升宏交付予告訴人偽造之「「鴻元國際投資股份有限公司」送款單文書1紙，非屬被告所有，就文書本身無庸宣告沒收，其上偽造之印文「林金宏」1枚，及偽造之「林金宏」印章1個，則應依刑法第219條規定宣告沒收。遍查全案卷證，查無有關被告有因本案犯罪所得之證據可資稽考，檢察官復未舉實以證，本件無犯罪所得沒收問題，附此敘明。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 9 　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TCHM-113-金上訴-1318-20250109-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1410號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李岳城選任辯護人徐俊逸律師(法律扶助律師) 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15549號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯脅迫使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑陸年肆月。未扣案如附表編號1所示之性影像均沒收；未扣案如附表編號2所示之行動電話壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○於民國112年3、4月間，在通訊軟體LINE群組「飆車場」，見群組成員上傳AB000-Z000000000(00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲○)之不雅影片及Instagram帳號，詎其明知甲○係未滿18歲之少年，為取得甲○自行拍攝之性影像，自112年5月21起至同年9月24日止，竟基於接續脅迫使少年自行拍攝性影像之犯意，使用如附表編號2所示行動電話內之通訊軟體Instagram，暱稱「9411.04」，與甲○連繫，接續向甲○恫稱欲將前揭不雅影片傳送至學校、告知甲母、朋友、找別人去學校強姦甲○等語，以此脅迫之方式，使甲○在住處內(地址詳卷)自行拍攝其指定之自慰、裸露生殖器、拍攝吃排泄物並塗抹於身上等性影像，透過Instagram傳送予自己觀覽。嗣乙○○竟要求甲○與其見面，甲○不堪其擾，始將上情告訴母親AB000-Z000000000A(姓名年籍詳卷，下稱甲母 )，並由甲母陪同向警報案，經警調閱Instagram帳號使用資料，因而查悉上情。二、案經甲○、甲母訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序及證據能力之說明一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。又行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊。但法律另有規定者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項亦有明文。查告訴人甲○為00年0月生，於本案發生時屬兒童及少年福利與權益保障法第2條規定未滿18歲之少年，且為兒童及少年性剝削防制條例第2條第2項所規定之被害人，是本判決關於甲○及甲母之真實姓名、年籍資料、住所，均有揭露足以識別甲○身分資訊之虞，爰依上開規定不予記載，而以代號為之或遮掩之，先予敘明。二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人等於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱（見本院卷第12 7頁），核與證人即告訴人甲○迭於警詢及偵查時證述之情節 (見偵卷第19至27頁、第70至72頁)大致相符，並有Instagra m戶名「9411.04」帳號之上網IP位址、通聯調閱查詢單、凱擘股份有限公司檢附之IP資料查詢資料、臺中市政府警察局第六分局偵查隊公務電話紀錄表、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、本院搜索票、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、兒少性剝削事件報告單、被告與告訴人甲○ 間Instagram對話紀錄擷圖各1份(見偵卷第29至35頁、第37 至39頁、第41頁、第43頁、第51頁、第53頁、第93頁、第95 至99頁，不公開卷第9至10頁、第11至57頁)在卷可稽，足徵被告自白應與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。至新法增列「招募」之行為態樣，與上訴人被訴之犯行無涉，則上開法條之修正既無關罪刑，即非前述「法律有變更」之情形，自不生新舊法比較適用之問題。(最高法院113年度台上字第2620號、111年度台上字第3365號判決意旨參照)。經查，被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項於113年8月7日修正公布施行，修正後雖增加「無故重製」之犯罪態樣，然本案被告犯行為使甲○自行拍攝性影像，是無論依修正前、後之該條文，被告之行為均屬該當該條文之構成要件犯行，況本次修正並未涉及法定刑之變動，僅係擴大處罰之行為態樣，於本案中亦無比較新舊法之必要，核先敘明。㈡、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之脅迫使少年自行拍攝性影像罪。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項等罪，均已針對被害人之年齡設有特別處罰規定，是以依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自毋庸再適用該條項前段之規定加重其刑，併此敘明。又被告以將甲○之不雅影片散布或傳送他人、找人強姦甲○等言詞，使甲○心生畏懼，應屬被告為脅迫甲○自行拍攝性影像之手段，不另論刑法第305條之恐嚇危害安全罪，公訴意旨認為想像競合犯，容有誤會，併此敘明。㈢、被告基於同一犯罪決意，於接近之時間，數次以脅迫之方式，使甲○拍攝性影像，均係於密切接近之時或地實施，侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。㈣、另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判決意旨參照）。經查，被告與告訴人甲○、甲○之父母成立調解並已依調解內容履行部分賠償，此有本院調解筆錄、本院電話紀錄表、轉帳交易明細(見本院卷第141至142頁、第143 頁、第145至149頁)在卷可稽，足見被告於犯後已盡其努力尋求賠償甲○及其家屬，就其犯罪全情觀之，其惡性與犯罪情節尚非至為重大，縱處以最低法定刑度有期徒刑7年，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般同情，顯有可憫恕之處，情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。㈤、爰審酌被告明知甲○案發時為年滿12歲以上未滿18歲之少年，身心發展尚未健全，為逞一己私慾，以脅迫之手段使甲○自行拍攝性影像得逞，且期間長達4個月，甚至脅迫甲○吃排泄物之違反人性尊嚴之行為，不僅不尊重甲○之身體自主權，且嚴重影響甲○身心健康及人格發展，其犯罪所造成之危險或損害非輕，所為實值非難，佐以被告扣案如附表編號3所示之行動電話內亦有向數名網友索取性影像之行為(見不公開卷第61至75頁)，顯非一時失慮之偶發性犯案，刑度不宜過輕，及被告前案甫犯對於未滿十四歲之女子為猥褻罪，於緩刑期間再犯本案，然念及被告坦認犯行，且與甲○及甲○父母成立調解，並依調解條件履行部分賠償，此有本院調解筆錄、本院電話紀錄表各1份及轉帳交易明細4張在卷可稽(見本院卷第141至142頁、第143頁、第145至149頁)，有彌補犯罪所生損害之作為，犯後態度尚可，兼衡及其犯罪動機、目的、手段、自承之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第128頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。三、沒收㈠、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。兒童及少年性剝削條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項定有明文。㈡、甲○遭被告脅迫因而自行拍攝並傳送與被告如附表編號1所示之性影像，雖未扣案，然鑑於上開猥褻行為電子訊號得以輕易傳播、存檔於電子產品上，甚且以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還原，且無證據證明業已滅失，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收。又上開應予沒收之性影像雖未據扣案，然係屬違禁物，並無追徵價額問題。至於卷附甲○為猥褻行為數位照片之紙本列印資料，僅供本案犯罪證據目的之使用，乃司法偵查所衍生之物品，自無併予宣告沒收之必要。㈢、如附表編號2所示之iPhone 11行動電話，為被告所有並用以與甲○聯繫及接收甲○傳送性影像所用之物，業據被告供承在卷(見本院卷第125頁)，雖未扣案，但係被告所有供本案犯行所用之物，考量亦有可能儲存甲○自行拍攝之性影像，基於對甲○隱私權周全之保護，仍應依刑法第38條第2項前段、第4項規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案如附表編號3所示之行動電話，並非用以接受甲○傳送性影像所用之工具，業據被告供承在卷(見本院卷第125頁)，復有職務報告及扣案如附表編號3行動電話內對話紀錄之翻拍照片在卷可稽(見本院卷第13 9頁，不公開卷第61至75頁)，並無證據證明與本案犯罪有關，爰不予宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　8　　日附錄本案論罪科刑法條兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。附表編號物品名稱及數量備註 1 未扣案之甲○自行拍攝之性影像如不公開卷第11至57頁所示。 2 iPhone 11行動電話壹支（含SIM卡壹張）被告所有供本案犯行所用之物。 3 扣案之iPhone行動電話壹支（門號：0000000000）被告所有，與本案犯罪無關。

2025-01-08

TCDM-113-訴-1410-20250108-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第98號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告沈美虹上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1586號）及移送併辦（113年度偵字第45267 號），本院判決如下：　　主　　文沈美虹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠沈美虹能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他人實施詐欺取財犯罪，而用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱若有人持之以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月13日12時29分許，在臺中市○○區 ○○路0段000號之統一超商精田門市內，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號：00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡、密碼，寄送予真實姓名、年籍不詳之人，容任該人作為詐欺取財、洗錢之工具。嗣該人即與其所屬詐欺集團成員間共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之詐騙方式，向鄧琬蓉、黃諾琳施用詐術，致其等陷於錯誤，而依不詳詐欺集團成員指示分別匯款至本案帳戶（匯款時間、金額均如附表所示），旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　㈡案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據　㈠被告沈美虹於警詢及偵查中之供述。　㈡證人即被害人鄧琬蓉、黃諾琳（下稱被害人2人）於警詢時之證述。　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、鄧琬蓉與不詳詐欺集團成員間之對話紀錄、轉帳交易畫面截圖、自動櫃員機交易明細表、中華郵政股份有限公司112年8月14日儲字第112098 0145號函暨所附本案帳戶開戶基本資料、交易明細表、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、黃諾琳所提通聯號碼截圖。三、論罪科刑　㈠論罪：　⒈新舊法比較：　⑴刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」；第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。　⑵被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前該條項規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，修正後則移列至同法第19條第1項，並規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，又被告成立幫助犯，且其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，另被告於偵查中未坦承前開犯行，自無112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，是依舊法即修正前洗錢防制法第14條第1、3 項、刑法第30條第1項（得減）規定論處時，被告之處斷刑為有期徒刑1月以上、5年以下；依新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、刑法第30條第1項（得減）規定論處時，被告之處斷刑則為有期徒刑3月以上、5年以下。基此，經比較新舊法結果，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　⒉刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院112年度台上字第973號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又洗錢防制法第2 條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，其後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯（最高法院111年度台上字第178號判決意旨參照）。然如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告單純將其所申設之本案帳戶金融卡、密碼提供予不詳詐欺集團成員之行為，非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，然被告主觀上知悉其所提供之本案帳戶資料可能遭他人用以詐騙財物，作為匯款及提領工具，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供本案帳戶資料予不詳詐欺集團成員，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　⒊被告以一提供本案帳戶金融卡、密碼等資料之行為，幫助詐欺集團向被害人2人遂行詐欺取財及洗錢犯行，係一行為觸犯2個幫助詐欺取財罪及2個幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以1個幫助一般洗錢罪。檢察官移送併辦被告幫助對黃諾琳（113年度偵字第452 67號）詐欺取財及洗錢部分，因與檢察官起訴部分有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。　⒋被告成立幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構及電信公司近年來為遏止詐欺犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人之金融帳戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體上亦常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告竟將本案帳戶金融卡、密碼等資料提供予不詳詐欺集團成員作為犯罪工具，因而使被害人2人受有如附表所示之財產損害，危害社會治安及金融交易安全，並使犯罪之追查趨於複雜，所為實屬不該，應予非難；並考量被告未坦承犯行，亦未與被害人2人達成調解或和解，犯後態度難謂良好，兼衡其自述教育程度為國中畢業、現從事餐飲業、經濟狀況貧寒、領有中低收入戶證明等家庭生活狀況（見偵1586卷第11頁調查筆錄受詢問人欄位、偵1586卷第15頁），暨其犯罪之動機、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠被告固有提供本案帳戶金融卡、密碼等資料予不詳詐欺集團成員使用，惟被告自承並未取得對價或報酬（見偵1586卷第 57頁），卷內亦無其他證據證明被告實際上獲有報酬，自無從宣告沒收、追徵其犯罪所得。　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，並移列至同法第25條第1項，自同年8月2日施行，是依刑法第2條第2 項規定，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定。又依修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯同法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查被害人2人匯入本案帳戶之款項，均經不詳詐欺集團成員提領一空而未能查獲扣案，難認被告就前開帳戶遭提領之款項有事實上之處分權限，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑，檢察官李基彰移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 鄧琬蓉不詳詐欺集團成員於112年7月17日某時，向鄧琬蓉佯稱，因誤植遠傳Friday購物會員資料為付費會員設定，須依指示解除設定等語，致鄧琬蓉陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至本案帳戶。 112年7月17日 21時33分許 29,986元 2 黃諾琳不詳詐欺集團成員於112年7月17日21時40分許，向黃諾琳佯稱，因誤植遠傳Friday購物會員資料為付費會員設定，須依指示解除設定等語，致黃諾琳陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至本案帳戶。 112年7月17日 22時20分許 49,989元 112年7月17日 22時25分許 30,123元

2024-12-31

TCDM-113-中金簡-98-20241231-1

易

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2665號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張斌強上列被告因違反家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22787號），本院判決如下：　　主　　文張斌強犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴傷害部分無罪。　　犯罪事實一、張斌強於民國113年3月22日上午10時許，在臺中市○○區鎮○ 路0段000巷00號住處房間內，因故與配偶楊○惠起爭執，經二人之子張家維與楊○惠電話聯繫獲悉後，乃於同日中午12 時許撥打電話報警，臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所指派於該時段擔任巡邏勤務之警員黃○逸、蔡○昌前往現場處理，於同日中午12時20分許，黃○逸、蔡○昌駕駛巡邏車、身著制服抵達上址後，即按門鈴表明警察身分，要求屋內之人開門，嗣張斌強即在屋內詢問來者身分，經黃○逸、蔡○昌再次表明係警察後，張斌強仍拒不開門，並基於妨害公務之犯意，持剪刀靠近大門，經黃○逸、蔡○昌發現後，再一次表明警察身分，要求張斌強放下剪刀，張斌強未立將剪刀放下，冀圖以此嚇阻黃○逸、蔡○昌進入屋內，而對於黃○逸、蔡○昌依法執行職務時，施以強暴脅迫，黃○逸、蔡○昌為避免遭受攻擊，即壓住大門，以防張斌強持剪刀衝出，並朝屋內噴灑辣椒水制止張斌強，再趁隙進入屋內壓制張斌強，將其逮捕，當場扣得上開剪刀1把。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力： (一)本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告張斌強在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。 (二)又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：　　上開犯罪事實，業經被告張斌強於本院審理時坦承不諱(見本院卷第130至133頁)，復經證人即臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所員警蔡○昌於偵訊時、黃○逸於偵訊及本院審理時證述明確，（見偵卷第103至111頁，本院卷第83至91頁），且有臺中市政府警察局清水分局113年4月11日中市警清分偵字第1130016347號刑事案件報告書、113年4月4日職務報告、113年3月22日職務報告（見偵卷第9至11、15、17、6 9頁）、案發現場及扣案物照片、密錄器錄影畫面截圖（見偵卷第39至47頁）、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第49至59頁）、11 3年度保管字第2086號扣押物品清單、扣押物品照片（見偵卷第91、99頁）、本院113年9月26日勘驗筆錄（見本院卷第 88、115至126頁）等在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告張斌強所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉到場員警乃依法執行職務，竟拒不開門，持剪刀靠近大門試圖嚇阻員警進入屋內，已妨害公務之執行，漠視國家公權力之之正當行使，破壞社會秩序與公務員執法威信，所為實值非難；惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，復考量其犯罪動機、目的、手段、情節，兼衡被告於本院審理時自陳沙鹿高工畢業、已婚聲請離婚中、與母親同住、靠月退俸生活(見本院卷第133頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　扣案之剪刀1支，固為供犯罪所用之物，然該把剪刀係被告之配偶購買，放在廚房料理食物用等情，為被告所供認（見本院卷第131頁），是上開剪刀並非被告所有，尚不得宣告沒收，附此敘明。　　貳、無罪部分: 一、公訴意旨略以：被告張斌強係告訴人楊○惠之配偶，二人係家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員，惟二人平日相處不睦。被告於113年3月22日上午10時許，在臺中市○○區鎮 ○路0段000巷00號住處房間內，見告訴人在睡覺，竟心生不滿，旋基於傷害之犯意，掀開告訴人之棉被，並以腳踢告訴人，致告訴人受有右小腿疼痛挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害嫌等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決(最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照)。復按被害人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利於被告之認定；至以被害人之陳述為認定犯罪之依據時，必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，始足採為科刑之基礎(最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判決意旨參照）。換言之，被害人之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是其陳述或不免渲染、誇大。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，仍應調查其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，不得逕以其陳述作為有罪判決之唯一證據(最高法院1 03年台上字第3851號判決意旨參照)。三、公訴人認被告涉有傷害罪嫌，無非係以證人即告訴人於警詢之指訴、告訴人提出之驗傷診斷證明書、告訴人之傷勢照片等為主要論據。四、訊據被告固坦認有於113年3月22日上午10時許，在上址住處有踢告訴人之事實，惟堅決否認有何傷害之犯行，辯稱：我並沒有踢告訴人之小腿，我只有輕輕踢她的腳底板，叫他起來洗衣服而已，我不清楚她的傷勢怎麼來的等語。經查： (一)按刑法上之傷害罪，以有傷害人之意思，實行傷害之行為，並發生傷害之結果者，為其構成要件。若加害人以傷害人之意思而施加暴行，尚未發生傷害之結果，除法律對此項暴行另有處罰之規定外，自不成立何種罪名(最高法院99 年度台上字第1720號判決意旨參照)。換言之，縱行為人有出手毆打被害人之行為，然無證據證明因此造成被害人受有傷害的話，充其量僅成立傷害罪之未遂犯，因刑法並未處罰傷害之未遂犯，基於罪刑法定原則，傷害未遂尚不構成犯罪。 (二)告訴人固於113年3月22日警詢時指稱：今日10時許，我在睡覺，我丈夫張斌強把我的被子搶走，還踢我兩腳，叫我起來洗衣服，我沒有明顯傷勢，沒有就醫，不用提起刑事上的告訴，我要聲請保護令等語(見偵卷第27至29頁)；於同年3月30日警詢時指稱：案發當天，被告只有用腳踹我，他用腳踹我右腳一下，造成我右小腿疼痛受傷，我可以提出沙鹿光田醫院診斷證明書，我要向被告提出傷害告訴，( 問：你於113年3月22日14時15分所製作的第一次筆錄中表示不向張斌強提出告訴，為何今日向張斌強提出告訴，原因為何?)因為我在案發後有去醫院住院，113年3月28日出院後，被告又對我實施言與精神暴力，說不想讓我進去家裡，我在房間一直關燈不讓我使用等語(見偵卷第31至34頁 )，自告訴人上開指訴之內容，可知告訴人於案發當天警詢時先指稱被告有踢其兩腳，沒有明顯傷勢、沒有就醫等語；於同年月30日警詢時改指稱被告踹我右腳一下，造成我右小腿疼痛受傷，可提供診斷證明書等語，並提及其與被告間相處不睦始憤而提告，則告訴人就被告當日所踢次數、有無成傷先後指證不一，對於被告所踢部分復未清楚指明，告訴人前揭指訴尚非無瑕疵可指，其於本院審理時經傳喚又未到庭指證，且未提出其他積極證據以實其說，是被告於上開時、地腳踢告訴人之行為，究竟有無造成告訴人受有傷害尚非全然無疑。 (三)本院於審理時當庭勘驗員警於案發當天到場執行職務時之密錄器錄影內容，其中有與告訴人對話部分，結果詳如附件所載，可知員警於案發當天至2樓房間確認告訴人狀況時，告訴人雖指訴被告踹告訴人的腳2下，惟當員警詢問有無遭被告腳踹受傷，告訴人稱沒有，且一再表示不用叫救護車，是以告訴人於案發第一時間未曾向警方指稱其因被告腳踢行為受有傷害。此外，告訴人所提出光田醫療社團法人光田綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書之受害人主訴欄雖載明「右小腿疼痛挫傷」、「丈夫踹傷」，且檢查結果載明「右小腿疼痛挫傷」，然受害人主訴欄乃記載患者對於身體傷害之描述及陳述受傷原因，且告訴人係於113 年3月24日中午始至醫院驗傷，醫師檢查所得告訴人右小腿疼痛挫傷之結果，是否為被告所造成尚屬有疑，從而，上揭診斷證明書僅能證明告訴人於前往上開醫院就診時，經醫師診斷受有右小腿疼痛挫傷之傷害，但但究係何人、何時、以何方式所致，則屬不明，尚難遽認為被告所造成。 (四)從而，告訴人前揭指證述並非毫無瑕疵可指，前開密錄器錄影及上揭診斷證明書均難作為告訴人前揭指訴之補強證據，卷內尚乏證據足以佐證告訴人指訴之右小腿疼痛挫傷為被告所致，在訴訟上之證明，檢察官所為舉證尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。五、綜上所述，公訴人就被告被訴傷害犯行部分所提出之證據或所指出之證明方法，不足為被告有罪之積極證明，或說服本院形成有罪之心證，揆諸前揭條文及判決意旨，礙難僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，被告犯罪既屬不能證明，揆諸前揭說明，基於罪疑應為有利被告之認定及無罪推定原則，此部分自應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　　　本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官周至恒、蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件:本院於113年11月21日當庭勘驗員警密錄器錄影畫面勘驗標的檔名：「2024_0322_123436_024.MP4」（密錄器影像時間12:36:55秒起至12:41:49秒止，為Ａ員警上　樓後，與楊○惠之對話）。【密錄器影像時間0000-00-00-00:36:55秒】（Ａ員警走到2樓楊○惠房間前）　Ａ員警：「小姐」。（房內沒有回應）【密錄器影像時間0000-00-00-00:37:02秒】（Ａ員警拉開房門，僅站在門口與楊○惠對話，畫面中楊○惠　側躺在床上，背對著Ａ員警）　Ａ員警：「小姐，你有沒有怎麼樣？」。　楊○惠：「…（聽不清楚）而已啦」。　Ａ員警：「蛤？」。　楊○惠：「他踢我而已啦」。　（楊○惠背對著Ａ員警、繼續側躺在床上）　Ａ員警：「啊你家裡還有其他人嗎？蛤？」。　楊○惠：「沒有」。　Ａ員警：「你可不可以過來一下」。　楊○惠：「我起不來」。　Ａ員警：「起不來？你怎樣起不來？」。　楊○惠：「不舒服」。　Ａ員警：「你過來一下好不好？」。　楊○惠：「我人不舒服」。　Ａ員警：「人不舒服，那你要不要去醫院？你過來一下啦」。　（楊○惠沒有回應，繼續對著Ａ員警、側躺在床上）　Ａ員警：「小姐？」。　楊○惠：「蛤？」。【密錄器影像時間0000-00-00-00:37:38秒】（Ａ員警走進房間內，走到楊○惠腳邊）　Ａ員警：「來，你過來一下」。　楊○惠：「過來…（聽不清楚）」。　Ａ員警：「我跟你問一下你狀況是怎麼樣？」。　楊○惠：「我就躺著嘛」。　Ａ員警：「嘿」。　楊○惠：「他踹我2下啊」。　Ａ員警：「啊你身體有沒有不舒服？」。　楊○惠：「我就在睡覺了啊，他就踹我2下，叫我起來要洗衣　　　　　　服啊，要什麼做家事」。　Ａ員警：「啊你家裡面有沒有其他人？」。　楊○惠：「沒有，就只有我跟他2個人」。　Ａ員警：「你哪裡不舒服？」。　楊○惠：「頭暈啦」。　Ａ員警：「頭怎麼暈？被他打還是怎樣？」。　（楊樹惠坐起身）　楊○惠：「不是，本來就有暈眩的症狀了」。　Ａ員警：「嘿」。　楊○惠：「啊我有在吃藥」。　Ａ員警：「嘿」。　楊○惠：「我有在吃藥，拿藥就好了，我本來頭就有暈眩的問題」。　Ａ員警：「啊妳先生他剛剛踹你2腳，有怎麼樣子嗎？」。　楊○惠：「沒有啊，就踹我腳啊」。　Ａ員警：「踹你腳？」。　（楊○惠點頭）。　Ａ員警：「踹你幾下？」。　楊○惠：「踹2下啊」。　Ａ員警：「踹2下」。　楊○惠：「嗯」。【密錄器影像時間0000-00-00-00:38:34秒】　（Ｂ員警上樓詢問Ａ員警是否要叫救護車來看一下？）　楊○惠：「不用、不用啦」。　Ａ員警：「你要不要救護車？」。　楊○惠：「不要」。　Ａ員警：「不用？」。　楊○惠：「不要」。　Ａ員警：「你是怎麼樣子頭暈？」。　楊○惠：「我本身就會頭暈，睡一覺就好」。　Ａ員警：「睡一覺就好？」。　（楊○惠點頭）。　Ａ員警：「本來就頭暈？啊你身上有沒有被他踹什麼樣子受傷？」。　楊○惠：「沒有」。　Ａ員警：「沒有喔？」。　楊○惠：「沒有，他就是故意踹我」。　Ａ員警：「故意踹你，踹你幾腳？」。　楊○惠：「踹我2腳」。　Ａ員警：「嘿」。　楊○惠：「不用叫救護車啦」。　Ａ員警：「不用叫救護車？」。　楊○惠：「不用、不用」。

2024-12-31

TCDM-113-易-2665-20241231-1

原交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原交易字第84號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱健郎指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第8804號)，本院認顯有未當不應以簡易判決處刑(113年度中原交簡字第27號)，改依通常程序審理，嗣被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，復經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文邱健郎汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車因過失傷害人，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、邱健郎明知其駕駛執照已經吊銷，無法合法駕駛，且本應注意酒後不得駕車，竟於民國（下同）112年11月8日凌晨0時至同日凌晨2、3時許飲酒後，於同日上午8時許，無照騎乘車號000-000號普通重型機車上路。同日上午8時33分許，其騎乘上開機車，沿臺中市西屯區河南路3段由北往南行駛，至該路與同區市政路交岔路口，欲於該路口左轉往市政路方向行駛時，本應注意該路口設有機車應左轉應為二段式左轉之標誌，應依該標誌之指示施行二段式左轉，而當時天氣晴朗、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，且機車應為二段式左轉之標誌設置明顯，並無不能注意之情事，然其卻疏未注意遵循上開標誌施行二段式左轉，且因不勝酒力而未能注意於交岔路口轉彎車應讓由直行車先行，即貿然逕自駛進上開交岔路口內，未讓由直行車先行即直接遂行左轉；適有張瑞清騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿上開河南路4段由南往北方向欲直行通過上開路口，以致邱健郎機車車頭於交岔路口內撞擊張瑞清機車車輪左前側處而肇事，致張瑞清人車倒地，而受有右手肘擦傷、右腳踝及膝蓋、肋下區域疼痛及腫脹等傷害。經警到場處理，並對邱健郎施以酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.45毫克(邱健郎所犯酒後駕駛犯行部分，業經檢察官聲請簡易判決處刑後，並由本院以112年度中原交簡字第112號判處罪刑在案)。二、案經張瑞清告訴及臺中市西屯區公所函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、上開事實，業據被告邱健郎於警詢、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見他字卷第33～37頁、本院原交易字卷第29～33 、35～42頁），核與證人即告訴人張瑞清於警詢、偵查中指訴之情節相符（見他字卷第38～40、57頁），並有道路交通事故現場圖、當事人酒精測定紀錄表、告訴人之交通事故談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、肇事現場以及被告與告訴人各自之車損照片等在卷可稽（見他字卷第13、30、31、42、43～44、47、48、49～53頁）；且告訴人因本案車禍受有前揭傷害，亦有王欽耀診所診斷證明書1紙在卷足憑（見他字卷第15頁），足見告訴人確實因本案車禍而受傷無訛。　二、按機車行駛至交岔路口，應依標誌或標線之規定行駛；又機慢車兩段左轉標誌，用以告示左轉大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，以兩段方式完成左轉；再者，汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第99條第2項、第102條第1項第7款以及道路交通標誌標線號誌設置規則第65條第1項、第2項分別定有明文。而本件事故現場之交岔路口依被告行向確實設有機慢車兩段左轉標誌一節，有道路交通事故現場圖所繪及路口現場照片分別在卷可據（見他字卷第29頁、第49頁下方照片），又被告於警詢時亦坦認其未依規定待轉等語（見他字卷第34頁），顯見被告已知悉該交岔路口依規定為兩段式左轉須有待轉之動作甚明。　　而被告原領有合格駕駛執照，有公路監理WebService系統－證號查詢機車駕駛人資料查詢結果在卷可稽（見本院中原交簡字卷第21頁），對於上開行車規範自不得諉稱不知。且當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見他字卷43～44 第頁），而該路口設有機慢車須施行兩段左轉之標誌已甚明確，已敘明於前，被告並無不能注意之情事。惟被告明知該交岔路口依交通標誌所示須施以兩段式左轉，竟疏未注意採取兩段式左轉之動作，而在該路口內逕為左轉，又未注意轉彎之被告車應讓直行車先行通過，即貿然左轉，適當時有張瑞清駕駛機車沿河南路4段由南往北方向自對向駛來，亦駛進上開交岔路口，正欲直行通過該路口，而被告機車即於路口內左轉時，撞及告訴人機車而肇禍，被告上開駕駛行為顯有過失甚明。是被告之過失行為與告訴人前述傷害結果間，確有相當因果關係存在。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第 1項第2款關於汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第284條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第284條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查本案被告邱健郎雖曾考領普通重型機車駕駛執照，然其駕照業經吊銷，期滿後未重新考領駕駛執照，於本案事故發生時，確為無照騎車乙情，業為被告於本院審理時所自承（見本院原交易字卷第30頁），且有公路監理WebService系統－證號查詢機車駕駛人資料查詢結果在卷可稽（見本院中原交簡字卷第21頁），是核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86 條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷期間駕車，因而過失傷害人罪，而本院審酌普通重型機車駕駛執照為駕駛普通重型機車之許可憑證，被告於駕駛執照經吊銷後仍駕車上路，對於道路交通安全所生之危害非微，爰依前揭道路交通管理處罰條例之規定加重其刑。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，尚有未合，然因上開二罪間基本社會事實同一，本院自應予審理，並經本院告知被告上開分則加重規定（見本院原交易字卷第30頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條審理之。　㈡次以被告於有偵查犯罪權限之承辦員警到達肇事現場且尚不知何人犯罪之時，仍留置現場，並主動向員警坦承肇事，亦有被告之臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可徵（見他字卷第45頁），並配合犯罪之偵查，且接受裁判，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　　㈢另刑法第185條之3第1項已經規定「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，倘若行為人酒後駕車，有酒測值每公升0.25毫克或其他不能安全駕駛之情形，符合上揭構成要件，已就其「酒醉駕車」之行為依上開規定單獨處罰時，倘再認其「酒醉駕車」之行為符合道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑，就行為人「酒醉駕車」之單一行為，顯有重複評價之嫌（臺灣高等法院暨所屬法院105 年法律座談會刑事類提案第33號決議意見參照）。是被告酒後駕車部分，既已成立刑法第185條之3第 1項第1款之罪名，並經本院予以科刑處罰，有本院112年度中原交簡字第112號刑事判決書1份在卷可稽，其所為過失傷害罪部分，依上開說明，即不得再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款「酒醉駕車」之規定，附此敘明。　㈣爰審酌被告明知其普通重型機車之駕駛執照因酒駕吊銷，竟仍執意騎乘機車上路，危及道路交通安全，且缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，復又未注意依標誌為二段式左轉，未注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行而貿然逕自違規左轉，嗣果因而肇事，並致告訴人受有傷害，所為確不足取，惟考量被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解或賠償其損害之犯後態度，兼衡被告自陳為高中畢業、入監前擔任臨時工，日薪約新臺幣1200元，已婚，有4 名成年子女，父母均過世，家境貧窮（見本院原交易字卷第 40頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299 條第1項前段、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款，刑法第284條前段、第62條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李基彰聲請以簡易判決處刑，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　高思大以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 31 　日附錄論罪科刑法條：【道路交通管理處罰條例第86條】汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。【中華民國刑法第284條】因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-30

TCDM-113-原交易-84-20241230-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第550號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐玉亭上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第307 33號、第35446號、第48509號、112年度偵字第15114號），本院判決如下：　　主　　文本件免訴。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告己○○於民國111年1月下旬前某日，加入由不詳之人所主持之3人以上，以實施洗錢、詐欺取財等犯罪為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（所涉參與犯罪組織部分業據另案提起公訴，不在本件起訴範圍），並提供其所有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告中國信託銀行帳戶）供上開詐欺集團使用，並負責提領匯入該帳戶之詐欺贓款並轉交上手。嗣上開詐欺集團成員與被告共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由所屬詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向告訴人丁○○誆稱：可投資美金可獲利云云，使告訴人信以為真而陷於錯誤，乃依指示匯款，並經該詐欺集團成員分層轉匯後，輾轉匯入被告中國信託銀行帳戶（與被告相關之分層轉匯及提領過程如附表一所示），並由被告提領後，轉交予所屬詐欺集團之上手。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條定有明文。又刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項訴訟法上一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判例意旨參照）。三、經查： (一)被告與真實姓名、年籍均不詳、於通訊軟體Telegram暱稱為「寶馬」之人，及其所屬之詐欺集團成員（均無證據證明有未滿18歲之人）間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年1月8日前某時，將被告中國信託銀行帳戶提供給該詐欺集團，嗣該詐欺集團成員利用簡訊與告訴人取得聯繫後，提供假投資LINE群組給告訴人，向告訴人佯稱：保證獲利云云，使告訴人信以為真而陷於錯誤，依指示匯款，經該詐欺集團成員分層轉匯後，輾轉匯入被告中國信託銀行帳戶（與被告相關之分層轉匯及提領過程如附表二所示），並由被告提領後，轉交所屬詐欺集團之上手之犯罪事實，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第5248號、第2600號、第5249號、第3599號提起公訴，於112年4月27日繫屬臺灣桃園地方法院，並以112年度審金訴字第665號、第884號判決，就被告此部分犯行（告訴人為該判決附表二編號2）判處有期徒刑1年，檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第1161號判決上訴駁回，於113年8月7日確定等情（下稱前案），有該案歷審判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。 (二)本件公訴意旨就被告參與不詳詐欺集團後，該詐欺集團成員對於前案之同一告訴人施用詐術，使告訴人陷於錯誤並依指示匯款，經該詐欺集團成員分層轉匯，輾轉匯入與前案相同之被告中國信託銀行帳戶，由被告於相同時間提領並轉交予所屬詐欺集團之上手，涉犯三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行之同一犯罪事實提起公訴，與前案應為實質上一罪之同一案件。被告被訴同一案件既經前案判決判處罪刑確定，依前揭規定與說明，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林忠澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡有亮以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴被告不得上訴如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　附表一（本案起訴事實之附表）：第一層帳戶 (被害人匯入) 第二層帳戶 (由第一層帳戶轉入) 第三層帳戶 (由第二層帳戶轉入) 提領人提領時地、金額(新臺幣) 111.2.11.1029 300萬元鍾證勛中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱「鍾證勛中信帳戶」） 111.2.11.0000-0000 75萬元 60萬元 86萬元 78萬9000元曾棨煒中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱曾棨煒帳戶） 111.2.11.1033 26萬元 34萬元乙○○A帳戶乙○○ 111.2.11.1135 桃園市○○區○○路0段000號之統一超商映竹門市 10萬元 111.2.11.0000-0000 桃園市○○區○○路0段000號之統一超商景竹門市 20萬元 111.2.11.0000-0000 桃園市○○區○○路000號之統一超商君富門市 19萬5000元 111.2.11.1034 10萬元乙○○B帳戶 111.2.11.0000-0000 桃園市桃園區縣○路000號之聯邦銀行桃園分行 9萬7000元 111.2.11.1035 35萬元 15萬元甲○○帳戶甲○○ 111.2.11.0000-0000 桃園市○○區○○○街0號之統一超商鑫旺門市 50萬元 111.2.11.1036 24萬元 26萬元己○○帳戶己○○ 111.2.11.0000-0000 桃園市桃園區縣○路000號之統一超商新桃府門市 48萬元 111.2.11.1330 桃園市桃園區縣○路000號之統一超商千山門市 1萬2000元 111.2.11.1040 15萬元庚○○帳戶庚○○ 111.2.11.0000-0000 111.2.13.1436 桃園市○鎮區○○路000號之萊爾富平鎮平東店 14萬9040元 1005元 111.2.11.1041 15萬元戊○○A帳戶戊○○ 111.2.11.0000-0000 桃園市○○區○○路000號之玉山銀行中壢分行 15萬元 111.2.11.1041 24萬8000元戊○○B帳戶 111.2.11.1100 桃園市○○區○○路000號之統一超商世紀廣場門市 12萬元 111.2.11.1127 桃園市○○區○○路000號之中國信託銀行中壢分行 12萬8000元 111.2.21.0959 26萬5000元洪文城凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱「洪文成凱基帳戶」） 111.2.21.1002 46萬元曾棨煒帳戶 111.2.21.1002 26萬元乙○○A帳戶乙○○ 111.2.21.0000-0000 桃園市○○區○○○路0段000○0號之統一超商公力門市 20萬元 111.2.21.0000-0000 桃園市○○區○○路000號之統一超商武青門市 29萬5000元 111.2.21.1003 20萬元己○○帳戶己○○ 111.2.21.0000-0000 桃園市桃園區縣○路000號之統一超商千山門市 20萬元附表二（前案起訴事實之附表）：第一層第二層第三層提領時間、地點/款項匯款時間/匯款金額第一層帳戶轉帳時間/轉帳金額第二層帳戶轉帳時間/轉帳金額第三層帳戶丁○○於111年2月11日上午10時29分許，匯款300萬元至「鍾證勛中信帳戶」。詐欺集團成員於111年2月11日上午10時31分許，匯款75萬元至「曾棨煒帳戶」 ①詐欺集團成員於111年2月11日上午10時36分許，匯款24萬元至「己○○中信帳戶」。 ②詐欺集團成員於111年2月11日上午10時37分許，匯款26萬元至「己○○中信帳戶」。 ①111年2月11日下午1時19分許，在桃園市桃園區縣○路000號「統一」新桃府門市，提領12萬元。 ②111年2月11日下午1時20分許，在上開地點，提領12萬元。 ③111年2月11日下午1時22分許，在上開地點，提領12萬元。 ④111年2月11日下午1時23分許，在上開地點，提領12萬元。 ⑤111年2月11日下午1時30分許，在桃園市桃園區縣○路000號「統一」新千山門市，提領1萬2,000元。詐欺集團成員於111年2月11日上午10時32分許，匯款60萬元至「曾棨煒帳戶」詐欺集團成員於111年2月11日上午10時32分許，匯款86萬元至「曾棨煒帳戶」詐欺集團成員於111年2月11日上午10時32分許，匯款78萬9,000元至「曾棨煒帳戶」丁○○於111年2月21日上午9時59分許，匯款26萬5,000元至「洪文成凱基帳戶」詐欺集團成員於111年2月21日上午10時2分許，匯款46萬元至「曾棨煒帳戶」（其中僅26萬元為丁○○匯款）詐欺集團成員於111年2月21日上午10時3分許，匯款20萬元至「己○○中信帳戶」。 ⑥111年2月21日上午11時56分許，在「統一」千山門市，提領10萬元。 ⑦111年2月21日上午11時57分許，在上開地點，提領10萬元。

2024-12-27

TCDM-113-金訴-550-20241227-2