Know99判決書

搜尋結果：李宗達

共找到 38 筆結果（第 21-30 筆）

發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第738號聲請人即被告程建勳上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度原訴字第6號），茲聲請人聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度原訴字第6號案件中扣案之現金新臺幣2萬700元，准予發還予程建勳。　　理　由一、聲請意旨略以：本案扣案之新臺幣（下同）2萬700元為聲請人程建勳所有，已無留存必要，爰依刑事訴訟法第142條規定聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項分別定有明文。三、經查，扣案之現金2萬700元為聲請人所有，有聲請人、同案被告李宗達之陳報狀及員警職務報告在卷可稽，堪信為真實。聲請人所涉犯之妨害秩序、毀損罪，並無犯罪所得，且聲請人亦已與被害人和解、賠償損害，堪認上開現金已無留存之必要。聲請人聲請發還扣押物，於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220 條、第142 條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　簡廷恩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-02

ULDM-113-聲-738-20241202-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第2246號聲請人李宗達上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示本票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹　　　　　　　　　附表： 113年度司催字第002246號編號發票人發票日到期日金額（新臺幣）本票號碼付款地 001 李宗達 112年9月12日未記載 1,000,000元 TH NO 884504 臺北市○○區○○街0段00號12樓之3 附記：一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。三、申報權利期間請參照主文第四項內容。

2024-11-29

TPDV-113-司催-2246-20241129-1

審原簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第68號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告阮維忠指定辯護人本院公設辯護人曾德榮上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5 13、514號），及移送併辦（臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第1997號、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第15862 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審原訴字第46號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文阮維忠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書、併辦意旨書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　1、起訴書、併辦意旨書第1行：阮維忠依其智識程度及社會生活經驗，可知申辦虛擬貨幣交易平臺會員、申請註冊，即可進行虛擬貨幣買賣，此等帳號、密碼資料均與個人身分、財物、信用有關，不得任意提供予不明之人使用。　 2、起訴書第1頁第8行、併辦意旨書：基於幫助詐欺取財、幫助洗錢等之不確定故意。　　　 3、起訴書第1頁第10行、併辦意旨書：阮維忠即依不明之人指示配合向「泓科科技有限公司」申請註冊，於112年6月 11日23時34分許註冊通過驗證取得幣託虛擬貨幣交易帳號 aa1570000000il.com（下稱幣託帳戶），並將相關帳號、密碼交予真實姓名、年籍均不詳自稱「林凱成」之成年人。　 4、起訴書第2頁第1行：旋即遭詐欺集團成員操作購買虛擬貨幣「USTD」另轉入其他不知名之人申辦虛擬貨幣錢包內，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得款項去向、所在，並逃避國家追查。　　　　 5、起訴書第1頁第15行、第2頁第2行、第4行有關「劉洧玲」之記載，均更正為「劉洧伶」。　 6、第15862號併辦意旨書第16行：有關「15日」之記載更正為「28日」。　 7、第15862號併辦意旨書第17至18行：有關「產生之遠東銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶內」之記載刪除。（二）證據名稱：　 1、被告於本院準備程序之自白。　 2、泰達幣交易明細、桃園市政府警察局楊梅分局112年12月1 8日楊景分刑字第1120048855號函附該局偵查隊職務報告虛擬貨幣買賣交易紀錄（第40679號偵查卷第79至81、95 至97頁）。　 3、告訴人白瑋玲提出詐欺集團申辦社群軟體臉書之「信貸公司」專頁、文字介紹、通訊軟體LINE暱稱「李宗達」、「羅庚煜」個人頁面截圖列印資料（第1997號偵查卷第51至 53頁）。　 4、泓科科技有限公司回覆告訴人陳威志繳費儲值條碼與儲值交易對照資料（第15862號偵查卷第27至29頁）。　 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人劉洧伶、陳美樺、白瑋玲、陳威志）。　 6、起訴書證據清單編號2、3有關「劉洧玲」之記載均更正為「劉洧伶」。二、論罪：（一）法律修正之說明：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布施行（但修正後第 6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件被告之前置不法行為所涉特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受前置犯罪即刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。被告本件犯行所為幫助洗錢之財物或財產上利益合計未達1億元，於偵查中否認洗錢犯行，至本院準備程序始坦承洗錢犯行，且未查獲有不法所得，即依修正前、後規定，均與自白減刑規定不符，依上開說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑 2月至5年，修正後之規定法定刑為有期徒刑6月至5年，依刑法第35條第2項規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又行為人提供金融帳戶資料予不認識之人，尚非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第1 4條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號刑事判決意旨參照）。查被告主觀上得以預見任意將個人註冊申辦虛擬帳號、密碼資料交予他人使用，可能遭他人用於作為收受詐欺犯行所得款項，並購買虛擬貨幣轉出等不法犯行使用，並因而產生金流斷點，隱匿詐欺犯行所得去向，並致使司法機關難以追查，猶仍任意配合申辦、註冊，並提供所申辦虛擬帳號、密碼資料予不明之人使用，可徵被告主觀上具有幫助上開犯行之不確定故意甚明，是被告配合、提供其申辦虛擬帳號、密碼資料予不明之人，以利詐欺、洗錢犯罪實行等情，應成立幫助犯詐欺取財、幫助洗錢罪。是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪等構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。（三）想像競合犯：　　　被告以一提供其配合註冊申辦虛擬帳號、密碼等資料予詐欺集團使用作為本件詐欺取財、洗錢等犯行，致起訴書、併辦意旨書所載之告訴人等4人受詐騙依指示將款項透過便利商店代收方式存入被告申辦虛擬帳戶內，並由詐欺集團操作另購買虛擬貨幣轉存至不明之人申辦電子錢包，致生金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在，係以客觀上之一幫助行為，幫助詐欺犯行者侵害不同被害人之財產法益，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪之同種想像競合犯，又被告以上開一個幫助行為，幫助詐欺犯行者遂行詐欺取財罪、洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為異種想像競合犯，應依同法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。（四）幫助犯減輕：　　　被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。（五）併辦部分：　　　臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第1997號、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第15862號併辦意旨書（即附件二、三，有關告訴人白瑋玲、陳威志部分）所載之犯罪事實，與起訴書所載犯罪事實部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條之規定，為起訴效力所及，本院應併予審理。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意依不明之人指示申請本件數位資產交易平臺申辦會員、註冊帳號、密碼，將個人帳號、密碼交予不明之人所屬詐欺集團而為本件詐欺取財、洗錢等犯行之人頭帳戶，致告訴人等人受有財產上之損失，並製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯行所得去向，致告訴人無以求償，司法機關偵查犯罪困難，危害交易秩序、信用、社會治安等，應予非難，被告犯後偵查中否認犯行，迄至本院準備程序中始坦承犯行，且迄未與告訴人等人達成和解，亦未賠償告訴人等人所受損害等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，暨被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、不另為沒收之諭知：（一）被告雖配合申辦、交付其申辦虛擬貨幣錢包買賣平臺帳號、密碼等資料予不明之人，但否認獲有報酬，卷內亦無事證可認被告確有犯罪所得，故不另為沒收及追徵之諭知。（二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定關於洗錢財物或財產上之利益之沒收，第2項則有關洗錢犯罪擴大利得沒收規定，依上述規定及說明，有關洗錢財物，及洗錢犯罪利得沒收之規定適用修正後洗錢防制法第25條之規定。並按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之2第2項亦有明文。查被告雖將其註冊申請虛擬貨幣錢包買賣平臺帳號、密碼交予不明之人即「林凱成」所屬詐欺集團進行詐欺取財、洗錢等犯行，所為幫助洗錢罪，洗錢之財物已經詐欺集團成員另購買虛擬貨幣轉入其他不明之人申辦虛擬帳戶內，顯非被告取得，且並未查獲被告本件犯行獲有不法所得，則是如就本件已遭詐欺集團取得之洗錢財物再對被告諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，依上開規定及說明，不另為沒收及追徵之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴本院第二審合議庭。　　本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官劉文瀚、林晉毅移送併辦，檢察官王巧玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附本判決論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第513號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第514號　　被　　　告　阮維忠　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、阮維忠應能預見一般人取得他人虛擬帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，取得他人帳戶目的在於遂行詐騙行為取得詐騙所得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，避免偵查犯罪機關循線追緝，已可預見如將虛擬帳戶提供不詳人士使用，應會幫助不詳人士遂行上開犯罪目的，仍基於縱有人利用其提供之虛擬帳戶從事詐欺取財犯罪及洗錢之工具、容任該結果之發生亦不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年6月11 日22時30分許，在新北市○○區○○路0段00號之1住處，提供其國民身分證、銀行帳戶資料及配合與「幣託Bito 」公司人員進行開戶視訊，註冊取得「幣託Bito EX」虛擬帳戶後，提供給「林凱成」所屬不詳詐騙集團成員，該集團不詳成員取得後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年6月9日9時52分許傳送簡訊給劉洧玲謊稱可依渠指示申請信貸云云，致劉洧玲陷於錯誤而於同年6月15日1 9時19分許至統一超商儲值2筆各為新臺幣（下同）5,000元至阮維忠「幣託Bito EX」虛擬帳戶內；復於112年6月17日9 時許，對陳美樺謊稱欲購買遊戲帳號，且已支付價金，需依指示始能取得價金云云，致陳美樺陷於錯誤而於同年6月18 日20時35分許至統一超商儲值2筆各為5,000元至阮維忠「幣託Bito EX」虛擬帳戶內，旋均轉至虛擬錢包，而幫助掩飾隱匿不法犯罪所得。嗣因劉洧玲、陳美樺發覺受騙報警循線查悉。二、案經劉洧玲訴由桃園市政府警察局楊梅分局；陳美樺訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告阮維忠於偵查中之陳述被告受「林凱成」報稱有賺錢機會，遂提供其身分證件、存摺資料，並配合虛擬帳戶開戶註冊視訊完成註冊後，將該虛擬帳戶提供給「林凱成」之事實 2 告訴人劉洧玲、陳美樺於警詢之陳述告訴人2人遭詐騙儲值款項至指定超商繳費代碼之事實 3 告訴人劉洧玲、陳美樺提出遭詐騙之對話紀錄截圖各1份、統一超商繳費收據、受（處）理案件證明單被告幫助詐欺及幫助洗錢之事實 4 被告「幣託Bito EX」虛擬帳戶註冊及登入IP資料各1份、加值及提領（轉出）交易明細各1份、統一超商儲值交易明細、繳費儲值條碼與儲值交易對照資料1件被告幫助詐欺及幫助洗錢之事實二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財；刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之罪名處斷。至被告堅決否認收取報酬，復無積極證據證明被告獲得犯罪所得，爰不聲請宣告沒收被告之犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程　秀　蘭本件正本證明與原本無異附件二臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1997號　　被　　　告　阮維忠　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與貴院審理之案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　阮維忠應能預見一般人取得他人虛擬帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，取得他人帳戶目的在於遂行詐騙行為取得詐騙所得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，避免偵查犯罪機關循線追緝，已可預見如將虛擬帳戶提供不詳人士使用，應會幫助不詳人士遂行上開犯罪目的，仍基於縱有人利用其提供之虛擬帳戶從事詐欺取財犯罪及洗錢之工具、容任該結果之發生亦不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年6月11 日22時30分許，在新北市○○區○○路0段00號之1住處，提供其國民身分證、銀行帳戶資料及配合與「幣託Bito 」公司人員進行開戶視訊，註冊取得「幣託Bito EX」虛擬帳戶後，提供給「林凱成」所屬不詳詐騙集團成員，該集團不詳成員取得後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以通訊軟體LINE聯繫白瑋玲佯稱：銀行帳戶因申辦貸款資料有誤遭凍結，需繳納保證金始能解除云云，致白瑋玲陷於錯誤，而於同年7月10日13時36分許，至統一超商儲值2 筆各為新臺幣（下同）5,000元至阮維忠「幣託Bito EX」虛擬帳戶內，旋均轉至虛擬錢包，而幫助掩飾隱匿不法犯罪所得。嗣因白瑋玲發覺受騙報警循線查悉。案經白瑋玲訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人白瑋玲於警詢時之指訴。　㈡告訴人提供之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明。　㈢被告「幣託Bito EX」虛擬帳戶註冊資料、繳費儲值條碼與儲值交易對照資料、統一超商儲值交易明細、虛擬貨幣交易明細、登入IP資料各1份。三、所犯法條：　　核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以一提供「幣託Bito EX」虛擬帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：　　被告前因交付「幣託Bito EX」虛擬帳戶予詐欺集團使用所涉之幫助詐欺、洗錢等案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第513、514號提起公訴，並由貴院分案審理中，此有上開起訴書及被告刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。本案被告所為與前揭案件，乃係提供相同之「幣託Bi to EX」虛擬帳戶予詐欺集團使用，致不同被害人受騙交付財物，其所為乃同一幫助詐欺、洗錢之行為，為想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，為該案起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第267條規定，移請併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚以上正本證明與原本無異　　　　附件三臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15862號　　被　　　告　阮維忠　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應與貴院審理之113年度審原訴字第4 6號案件（慎股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：　　阮維忠應能預見一般人取得他人帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，取得他人帳戶目的在於遂行詐騙行為取得詐騙所得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，避免偵查犯罪機關循線追緝，已可預見如將帳戶提供不詳人士使用，應會幫助不詳人士遂行上開犯罪目的，仍基於縱有人利用其提供之帳戶從事詐欺取財犯罪及洗錢之工具、容任該結果之發生亦不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年6月11日下午10時30 分許，在新北市○○區○○路0段00號之1住處，提供其國民身分證、銀行帳戶資料及配合與「幣託Bito」公司人員進行開戶視訊，註冊取得「幣託Bito EX」交易所帳戶後，提供給「林凱成」所屬不詳詐騙集團成員，該集團不詳成員取得後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於 112年4月19日上午11時36分許傳送簡訊給陳威志，謊稱可依渠指示申請信貸，致陳威志陷於錯誤，而於同年6月15日下午7時10分許至統一超商儲值2筆各為新臺幣（下同）5,000 元至阮維忠「幣託Bito EX」交易所帳戶產生之遠東銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶內，旋轉至電子錢包，而幫助掩飾隱匿不法犯罪所得。嗣因陳威志發覺受騙報警循線查悉。案經陳威志訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人陳威志於警詢中之指訴、與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款單據等。　㈡被告「幣託Bito EX」帳戶註冊資料、交易明細、虛擬貨幣交易明細、登入IP資料各1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵緝字第513號等案件提起公訴，現由貴院（慎股）以113年度審原訴字第46號案件審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件併案之犯罪事實，與前開提起公訴之犯罪事實，被告係同一次提供「幣託Bito EX」交易所帳戶資料供詐欺集團使用，用以詐騙本件與原起訴事實不同之被害人，核屬想像競合犯之法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　 15 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅本件正本證明與原本無異

2024-11-29

TPDM-113-審原簡-68-20241129-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3420號上訴人即被告鄭香琴上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1857號，中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第44203號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第53215號、第60 541號、第64753號、第73429號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭香琴幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭香琴可預見他人無正當理由收取金融帳戶之提款卡、密碼，依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預見將自己帳戶之提款卡、密碼提供予他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，卻仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國112年3月27日晚間10時許，將其所有第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、合作金庫帳號0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）之提款卡，以統一超商賣貨便之方式，寄送給真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「李宗達」之人（下稱「李宗達」），並以LINE告知上開提款卡之密碼。嗣「李宗達」（尚無證據證明有其他共犯）取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，向如附表「告訴人/被害人」欄所示之人施用詐術，使渠等陷於錯誤，依指示將款項匯至如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶後，旋遭提領一空，以此方式掩飾犯罪所得之本質及實際去向（詐騙方式、匯款時間、金額、匯入帳戶均詳如附表所示）。二、案經魏國謙、范伯亘、邱國原訴由新北市政府警察局新莊分局、新店分局、桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序方面：　　依上訴人即被告鄭香琴（下稱被告）於刑事上訴狀所載及本院準備程序、審理時所陳，係就原判決之全部提起上訴（見本院卷第21頁至第31頁、第88頁、第114頁），故本院就原判決之全部進行審理。貳、證據能力方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審理時，已明示同意此部分供述證據具有證據能力，同意作為本案判決基礎（見本院卷第115頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料自應有證據能力，先予敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。參、實體方面：一、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：當初我是因為急需資金，在網路上尋求管道借錢，對方說可以幫我美化帳戶，我才提供第一銀行帳戶及合作金庫帳戶資料給對方，沒有幫助詐欺取財、幫助洗錢的意思云云。經查：　㈠被告於上開時間，以上開方式，將第一銀行帳戶、合作金庫帳戶之提款卡、密碼提供予「李宗達」等情，業據被告坦承不諱（見本院卷第88頁）。又「李宗達」取得上開帳戶資料後，向如附表「告訴人/被害人」欄所示之人施用詐術，使渠等陷於錯誤，依指示將款項匯至上開帳戶，再將匯入之款項提領一空，有如附表「證據及頁碼」欄所示之證據可憑，上開事實之客觀部分自堪認定。　㈡被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含不確定故意（即未必故意、間接故意），而所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。次按金融帳戶及其資料涉及個人財產信用，具有強烈屬人性，倘無特殊情由，一般均妥為保管帳戶資料，實無輕易提供給他人使用之理縱有特殊情況偶有將存摺、金融卡、密碼、印章等交付他人之需，亦必深入瞭解該人之來歷、用途，具有相當程度之信任關係後始會決定是否提供使用。又現今工商業發達，自動櫃員提領款機極為便利，民眾可任意、無限制自行於銀行申設帳戶，更可隨時隨地以金融卡等帳戶資料，進行轉帳、匯款、存款、領款、消費付款等各種金融交易，尚無任何困難，而利用他人帳戶從事詐欺犯罪、收受及移轉詐得贓款以掩飾或隱匿犯罪、避免檢警查緝者，經常為媒體所報導披露，乃依一般社會生活之通常經驗即可輕易預見者，是倘無正當理由而刻意使用他人之帳戶，依一般社會生活經驗及常識，極易判斷係為藉此躲避遭偵查機關循線追查之目的而為，當可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑。被告於行為時為年約60歲之成年人，供稱其為高商畢業之教育程度，從事清潔工作，曾跟臺灣企銀、國泰銀行、新光銀行、台新銀行貸款過，也有抵押房子申請過貸款，均沒有要求提供提款卡、密碼，因為之前家裡做生意，都是其在跑銀行，家裡房貸都是其在跑，所以其才有這麼多帳戶等語（見新北地檢署112偵字第44203號卷〈下稱偵字第44203號卷〉第72頁、臺灣新北地方法院112年度金訴字第1857號卷〈下稱金訴卷〉第50頁、本院卷第88頁、第92頁），足見被告有相當之智識程度與社會歷練，更有向金融機關借貸之經驗，對於上情自難諉為不知。　⒉又依被告供述：我是在臉書看到貸款廣告，因為我當時需要金錢周轉，於是我在貼文底下留言，與對方即「李宗達」加 LINE好友，對方說要美化我的帳戶才貸得到錢，我就依照對方指示提供銀行帳戶及提款卡、密碼。「李宗達」在臺中一家做貸款的公司上班，我都是用LINE跟「李宗達」對話，我不認識「李宗達」，沒有「李宗達」的基本資料等語（見新北地檢署112年度偵字第60541號卷〈下稱偵字第60541號卷〉第21頁至第22頁、偵字第44203號卷第72頁、本院卷第89頁），佐以卷附被告與「李宗達」間之LINE對話紀錄（見金訴卷第219頁至第281頁），可知被告明知向金融機構借款不需要提供提款卡、密碼如前述，卻因急於獲取借款，對於對方指示之內容未多做查證，亦未就「李宗達」之真實姓名年籍資料等節詳加詢問，即在無任何可資信任之基礎下，逕自提供前開帳戶提款卡、密碼，顯見被告全然不在意他人使用其帳戶之真正目的，縱可預見其帳戶可能遭為詐欺行為之人使用供不明來源款項進出，並將隱藏各帳戶金流之真正來源、去向等節，其發生亦不違背其本意甚明。　⒊被告主觀上既可預見「李宗達」要求提供第一銀行帳戶、合作金庫帳戶之提款卡、密碼，將恐遭作為取款、洗錢工具等非法用途，藉此製造金流斷點而隱匿犯罪所得去向，致執法機關難以追查該等贓款流向，竟仍選擇漠視他人因其前述交付行為，致生財產上損害，且其金融帳戶淪為洗錢工具，而供不明人士藉以遮斷金流軌跡，隱匿犯罪所得之真正去向，以逃避國家追訴、處罰之可能性，執意交付之，對他人持以犯罪採取消極容任而不違背其本意之態度，足見被告於主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　㈢綜此，本案事證明確，被告所辯並不可採，其犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分：　㈠新舊法比較：　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。查：　⒈洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。本案被告所為之幫助行為，依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2 條第1款規定，均該當洗錢行為。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」。本案被告所幫助洗錢之財物並未達1億元，修正後應該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金），經比較修正前洗錢防制法第14 條第1項規定（處7年以下〈2月以上〉有期徒刑，併科500萬元以下罰金，併參修正前同條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，即不得超過刑法第339條詐欺取財罪之最重法定刑有期徒刑5年），以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利，自應適用修正前洗錢防制法之規定。　⒊綜上所述，本案被告所為幫助洗錢犯行應適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿詐欺所得之不確定故意，將上開帳戶之提款卡、密碼提供予他人，其主觀上可預見其所提供之上開金融帳戶等資料可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，是核被告所為，係犯刑法第30條、第 339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。　㈢新北地檢署112年度偵字第53215號、第60541號、第64753號、第73429號移送併辦意旨書移送併辦部分，與業經起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈣被告以一提供上開帳戶提款卡、密碼之幫助行為，助使他人成功詐騙如附表所示之告訴人及被害人，並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤刑之減輕部分：　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。三、撤銷改判之理由：　　　㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告於本院審理期間與附表編號1所示被害人黃炳豪達成和解，目前正依約履行和解條件（見本院卷第67頁、第93頁、第133 頁、第137頁），量刑基礎即有變更，原審未及審酌前情，自有未洽。至原審雖未及比較新舊法，惟因仍適用修正前之規定，其法律適用即無不合。是被告以前詞否認犯行，提起上訴，雖無理由，但原判決既有前述可議之處，即應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約60歲之成年人，應有相當之智識能力可判斷如將所有上開帳戶之提款卡、密碼提供予他人，他人將有用以為詐騙犯行之高度可能，卻猶交付之，使如附表所示無辜之告訴人及被害人因遭詐騙，分別受有金錢上之損失，其所為實已助長詐騙財產犯罪之風氣，且使執法人員難以追查詐騙人士之真實身分，導致犯罪橫行，自有不該，其犯後雖始終否認犯行，但已與附表編號1、2、4所示被害人黃炳豪、告訴人魏國謙、邱國原分別達成和解、調解，並有依約履行各期和解、調解條件（見金訴卷第41頁、第302-1頁、本院卷第67頁、第93頁、第1 25頁至第137頁），附表編號3所示告訴人范伯亘部分則迄未達成和解或取得諒解，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害，暨其自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第92頁）等一切情狀，就其所為犯行量處如主文第2項所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈢沒收部分：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條（即修正前第14條）、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告係將第一銀行帳戶、合作金庫帳戶之提款卡、密碼提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據證明被告就附表所示各告訴人及被害人匯入上開帳戶之款項具有事實上之管領處分權限，如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒉又被告供稱其並未因提供第一銀行帳戶、合作金庫帳戶之提款卡、密碼取得報酬等語（見偵字第44203號卷第10頁、偵字第60541號卷第23頁），是在卷內無其他事證可證明之情形下，尚難認定被告因本案犯行獲取任何犯罪所得，亦無從就犯罪所得部分宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官蔡宜臻、黃筵銘、劉文瀚、陳旭華移送併辦，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據名稱及頁碼 1 黃炳豪 112年3月29日下午4時30分許，致電黃炳豪，佯稱：因訂購電影票系統異常，多刷了20筆訂單，需依指示解除錯誤設定云云，使黃炳豪陷於錯誤並依指示匯款。 112年3月29日下午4時48分許 4萬9967元第一銀行帳戶 ①黃炳豪於警詢時之證述（偵字第44203號卷第13頁至第14頁） ②通話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細（偵字第44203號卷第35頁至第37頁） ③第一銀行帳戶交易明細表（偵字第44203號卷第63頁） 2 魏國謙 (提告) 112年3月29日下午3時23分許，致電魏國謙，向其佯稱：在威秀影城消費遭誤儲值費用需取消云云，致魏國謙陷於錯誤並依指示匯款。 112年3月29日下午4時47分許 1萬6997元第一銀行帳戶 ①魏國謙於警詢時之證述（新北地檢署112年度偵字第53215號卷〈下稱偵字第53215號卷〉第7頁至第8頁） ②LINE對話紀錄、通話紀錄及轉帳交易明細截圖、（偵字第53215號卷第9頁至第11頁） ③第一銀行帳戶交易明細表（偵字第53215號卷第21頁） 3 范伯亘 (提告) 112年3月29日下午4時57分許，致電范伯亘，向其佯稱：在威秀影城訂購電影票，誤按到連續扣款，需依指示操作網銀取消云云，致范伯亘陷於錯誤並匯款。 112年3月29日下午5時50分許 9萬9999元合作金庫帳戶 ①范伯亘於警詢時之證述（偵字第60541號卷第49頁至第52頁） ②通話紀錄及轉帳交易明細截圖、（偵字第60541號卷第60頁至第61頁） ③合作金庫帳戶歷史交易明細（偵字第60541號卷第29頁） 4 邱國原 (提告) 112年3月29日下午5時8分許，佯裝為影城工作人員，撥打電話向邱國原佯稱誤將帳戶設定成約定轉帳，須依指示操作取消云云，致邱國原陷於錯誤並依指示匯款。 112年3月29日下午5時55分許 4萬9986元合作金庫帳戶 ①邱國原於警詢時之證述（新北地檢署112年度偵字第64753號卷〈下稱偵字第64753號卷〉第5頁至第6頁） ②通話紀錄及轉帳交易明細截圖（偵字第64753號卷第18頁） ③合作金庫歷史交易明細（偵字第64753號卷第15頁）附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-3420-20241127-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1693號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李宗達選任辯護人王振屹律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第185 8號），本院判決如下：　　主　文李宗達幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收。　　事　實李宗達知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，攸關個人之財產及信用，並預見如任意提供金融帳戶資料予真實姓名年籍不詳或素無往來之人使用，可能遭他人利用該金融帳戶以遂行詐欺取財犯罪，並可能幫助他人利用該金融帳戶以隱匿詐欺犯罪所得，藉以逃避國家追訴處罰，竟容任其發生，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月20日晚間10 時許，在新北市○○區○○○號貨運站，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）以每日新臺幣（下同）2000元之代價，寄送予真實姓名年籍不詳之之詐欺集團成員「蔡小萱」，再以通訊軟體LINE傳送提款卡密碼予「蔡小萱」。嗣「蔡小萱」或其所屬詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示詐欺時間及方式，詐騙如附表所示之被害人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，將附表所示之款項匯入本案帳戶內，旋遭提領移轉而隱匿如附表所示詐欺犯罪所得。嗣如附表所示之被害人察覺有異，分別報警處理，始為警循線查悉上情。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官於本院審判程序同意作為證據，被告李宗達及辯護人則表示對證據能力沒有意見等語在卷（見本院113年度金訴字第1693號卷第29頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承其於上揭時、地，將本案帳戶之提供卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之「蔡小萱」使用等情不諱（見同上本院卷第33頁），惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢犯行，辯稱：我當初因為對方答應跟我交往的前提下，我才答應，因為我感情經歷少，我以為我會跟她交往結婚，我想幫助她，我不知道她要做洗錢跟詐欺的用途云云。辯護人則為被告辯護稱：被告也是被害人，他們互動交往與一般男女朋友無異，被告接到警詢通知，還告訴對方，被告主觀上沒有起訴書所載幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，被告本人感情經驗不豐富，第一次遇到這種事情，被告根本沒有犯罪的動機等語。經查：　㈠本案帳戶由被告所申設，且於上揭時、地將提款卡交予他人使用，業據被告於本院審理中供承在卷（見同上本院卷第33 頁），嗣詐欺集團成員以如附表所載之詐騙方式，對如附表所示之告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，而依指示於如附表所示匯款時間，匯款如附表所載金額至被告本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員持本案帳戶之提款卡提領一空之事實，業據證人即告訴人梁嘉宏、章狄宙於警詢中證述明確（見113年度偵字第1858號偵查卷第25頁至第30頁、第59頁至第61頁) ，並有被告之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細、告訴人梁嘉宏提出其與詐欺集團成員間 LINE通訊軟體對話記錄翻拍照片、網路銀行交易紀錄翻拍照片、告訴人章狄宙提出其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄翻拍照片、遠雄人壽資料、自動櫃員機交易明細表、匯款申請書照片、被告與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖各1份（見113年度偵字第1858號偵查卷第15頁至第 17頁、第35頁至第43頁、第50頁至第51頁、第67頁、第81頁至第131頁）附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。又附表所示之告訴人遭詐欺之款項輾轉匯入被告提供之本案帳戶，其後由詐欺集團成員以本案帳戶轉匯詐得款項，即生金流斷點，自足以隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，是上開帳戶其後由詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之工具，亦堪認定。　㈡按刑法上之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，不確定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。易言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，竟容任該犯罪結果之發生而無任何防弊或監督措施，此時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。又行為人可能因各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐騙集團抓準其需金孔急心理所設下之陷阱，而輕率將自己帳戶、密碼交給陌生之第三人，倘行為人在交付帳戶、密碼時，主觀已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶漠不在乎且輕率將帳戶交付他人使用，於此情形仍不會因行為人係詐騙集團所利用之人頭，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意成立。又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，攸關帳戶申請人之財產權益，而交易往來紀錄亦影響個人之信用評價；又金融帳戶與提款卡、密碼結合，具有專屬性，若落入不明人士手中，極易被利用作為取贓或洗錢之犯罪工具，是以帳戶資料應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意提供帳戶供他人使用之理，縱有交付個人帳戶資料供他人使用之特殊情形，通常亦會先行瞭解他人使用帳戶之目的及方式，並約定使用之期限或儘速要求返還，以避免衍生事端。再者，詐欺集團經常利用大量取得之他人存款帳戶，以掩飾、隱匿其財產犯罪之不法所得，規避執法人員之查緝，確保犯罪所得之財物，此類犯罪型態在社會上層出不窮，迭經報刊雜誌、廣播電視等媒體詳細報導、再三披露，而為眾所周知之情事，是以避免金融機構帳戶資料遭不明人士利用作為犯罪工具，已成為一般人社會生活所具備之基本常識。查被告於交付本案帳戶資料時已39歲，且其於本院審理中自陳：我高職畢業，汽車修理科畢業，白天在家樂福工作，晚上在中醫診所做推拿，之前做過蠻多工作等語在卷（見同上本院卷第34頁），顯見被告係智慮正常且具有相當社會經驗之成年人，對於上揭情事自無不知之理。再者，被告於偵查經質以：你每日工作時間、月薪等語，被告答稱：我1天8小時，月薪28000元，排休8天等語，再經質以：既然你要花上述時間工作才能獲得28000元，為何租借帳戶給他人不需付出即可每日領2000元等語，被告答稱：因為薪水不夠用等語（見同上偵查卷第79頁），足徵被告並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，對於前開明顯異於先前謀職工作內容之勞務付出（僅需提供帳戶），及與其薪資相較顯不相當之異常高額報酬（每日2,000元），理應心生疑慮；佐以上開帳戶係被告於偵查中供稱其將提款卡、密碼交予對方時，帳戶餘額為58元等語在卷（見同上偵查卷第78頁），益徵被告係因帳戶內幾無餘額，而抱持縱使未實際取得款項，自身亦無何損失之心態，復貪圖租借帳戶之不法利益，竟無視帳戶資料交出後可能被用作非法用途之風險，猶仍交付個人金融帳戶無訛。況被告於本院審理中供稱：我9月間在網路上認識，大概10月我交付她帳戶，我不曉得她的真實姓名等語在卷（見同上本院卷第33頁），則依被告所述，被告與「蔡小萱」並不熟識，顯無任何堅強之信賴關係存在，且衡諸常理，若非須以他人名義代為收付款項以製造金流斷點，實無必要花費高額代價收購私人帳戶，被告既為具有相當智識程度及社會經驗之成年人，應可察覺對方所稱提供帳戶資料即可獲得高額報酬顯非合理，且「蔡小萱」不以自己或親友之帳戶收取款項，竟轉向與其並無深厚交情且認識不久之被告商借本案帳戶，更啓人疑竇，被告竟不向「蔡小萱」追問其何以不使用自己或親友之帳戶以收取款項，且於「蔡小萱」表示借用本案帳戶後仍毫無忌憚地交付本案帳戶資料，既不查證「蔡小萱」之真實身分，又無任何防弊或監督措施以避免「蔡小萱」濫用本案帳戶供犯罪使用，即任意將有專屬性及私密性之本案帳戶資料提供予素無往來且無深厚交情之「蔡小萱」使用，足認被告於交付本案帳戶資料予「蔡小萱」時，其主觀上已預見其提供之本案帳戶，極可能遭「蔡小萱」或他人利用作為人頭帳戶以遂行詐欺取財犯罪，並可能幫助「蔡小萱」或他人利用其金融帳戶以隱匿詐欺犯罪所得，藉以逃避國家追訴處罰，仍執意為之，堪認被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈢綜上所述，被告之上開辯解不足憑採。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於113年8月2 日起生效。茲就新舊法比較說明如下：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定係擴大洗錢範圍。惟本案之正犯無論依修正前或修正後之規定，均構成洗錢，尚不生有利、不利之影響。　⒉有關洗錢行為之刑罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，爰於113年7月31日修正並變更條次為第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項規定。有關自白減刑之規定，依被告行為時法（即112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」是依行為時法規定及裁判時法規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，且裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。查被告於警詢及偵查暨本院審理時始終否認犯罪，是被告無論依行為時法或裁判時法之規定，均不符合自白減輕其刑之規定，尚不生有利或不利之影響。又本件正犯洗錢之財物或財產上利益未達1億元。準此，本件被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告（依刑法第35 條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重）。　⒊綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正前之洗錢防制法處斷。　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第12 70號判決參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告係將本案帳戶資料提供「蔡小萱」使用，依卷內事證尚無積極、明確證據證明被告已有實際進行詐欺贓款之轉出或實際提領後轉交他人，而直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，亦無積極、明確事證足認被告與實行詐欺取財及洗錢之「蔡小萱」或詐欺集團成員間有共同犯意聯絡，是以被告提供本案帳戶資料，應僅能認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶資料之行為，同時幫助他人詐欺如附表所示告訴人並隱匿詐欺犯罪所得，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之（被告所犯輕罪即幫助詐欺取財部分同有此減輕事由）。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見如任意提供自己金融帳戶資料供真實姓名年籍不詳之人使用，可能遭他人利用作為人頭帳戶以遂行詐欺取財犯罪，並可能幫助他人利用其金融帳戶以隱匿詐欺犯罪所得，藉以逃避國家追訴處罰，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供本案帳戶資料供「蔡小萱」使用，使「蔡小萱」或其所屬詐欺集團成員得以利用本案帳戶從事詐欺取財及洗錢犯行，因此造成如附表所示之告訴人受騙而分別受有如附表所示金錢損失，其行為助長詐欺犯罪風氣，危害社會治安，並使他人利用其帳戶隱匿本件詐欺犯罪所得，增加檢警機關追查之困難，兼衡被告自陳其教育程度及生活狀況（同上本院卷第34頁），犯後未能坦承犯行，且被告未與如附表所示告訴人達成調解或和解，亦未賠儐如附表所示告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠被告因本案犯行獲得6,000元報酬乙情，業據其供述明確（見本院卷第31頁），為其犯罪所得，其於本院審理中將上開犯罪所得全數繳回，有本院收據1份在卷可參（見同上本院卷第40頁），應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然查被告僅提供本案帳戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領被害人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵本案實行詐欺之正犯所洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾開源偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 梁嘉宏詐欺集團不詳成員於112年7月17日某時許，向梁嘉宏佯稱可在黃金期貨APP上儲值操作獲利云云，致梁嘉宏陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年10月25日13時52分許 50,000元被告國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年10月25日13時53分許 50,000元 2 章狄宙詐欺集團不詳成員於112年10月23日某時許，佯稱係章狄宙之姪子，向章狄宙謊稱需要借款云云，致章狄宙陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年10月25日14時4分許 1,000,000元

2024-11-25

PCDM-113-金訴-1693-20241125-1

毒聲

臺灣雲林地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第190號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告程宗偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第160號、113年度毒偵字第241號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月11日11時許，在前同事李宗達位於雲林縣二崙鄉之住處，以將甲基安非他命置放玻璃球内燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次，嗣因涉嫌違反槍砲彈藥刀械條例案件，為警於同日15時許在上址拘獲，並扣得其持有之甲基安非他命吸食器2組、甲基安非他命1包（毛重 0.5公克）等物，且於同日19時51分許採取其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1 項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第 1項、第3項定有明文。次按上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院 111年度台非字第152號判決意旨參照）。三、查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，於105年7月6日執行完畢釋放，迄今被告未再受觀察、勒戒之執行等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑（見本院卷第7至24頁），堪以認定。是被告於「最近1次」觀察、勒戒執行完畢後「3年後」再犯本案施用第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，仍應觀察、勒戒，是檢察官向本院聲請觀察、勒戒，程序上核無違誤。四、刑事訴訟法第205條之2規定之解釋適用：　㈠刑事訴訟法第205條之2規定：「檢察事務官、司法警察官或司法警察因調查犯罪情形及蒐集證據之必要，對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，採取其指紋、掌紋、腳印，予以照相、測量身高或類似之行為；有相當理由認為採取毛髮、唾液、尿液、聲調或吐氣得作為犯罪之證據時，並得採取之。」此規定雖經憲法法庭以111年憲判字第16號判決認定不符憲法正當法律程序原則之要求，牴觸憲法第22條保障資訊隱私權及免於身心受傷害之身體權之意旨，而宣告自該判決公告之日起，至遲於屆滿2年時失其效力（已於113年10月14日起失效），惟憲法法庭上開判決所指摘之部分，應指檢察事務官、司法警察官或司法警察「違反犯罪嫌疑人或被告之意思」所為之採尿，如檢察事務官、司法警察官或司法警察對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，認有相當理由認為採取尿液得作為犯罪之證據，「並未違反犯罪嫌疑人或被告之意思」而採尿，尚非憲法法庭上開判決射程範圍。　㈡「同意採尿」及「未違反意思採尿」，兩者應有程度上之區分，前者係指犯罪嫌疑人或被告「自願性同意採尿」，乃「積極同意」檢察事務官、司法警察官或司法警察採取其尿液；後者則指檢察事務官、司法警察官或司法警察採取尿液，並未違反犯罪嫌疑人或被告之意思。蓋「自願性同意採尿」本質上並非強制處分，自然應以犯罪嫌疑人或被告真摯之同意為基礎；相對於此，刑事訴訟法第205條之2規定之情形，一方面採尿對象限於「經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告」，另一方面限於「有相當理由認為採取尿液得作為犯罪之證據」，檢察事務官、司法警察官或司法警察依此規定採取尿液，已受有相當之程序要件限制，對於犯罪嫌疑人或被告之權利干預較為有限，縱無法證明犯罪嫌疑人或被告係自願性、積極同意檢察事務官、司法警察官或司法警察採取尿液，但若採尿並未違反其意思，應非法所不許。　㈢毒品危害防制條例第25條第1項規定：「犯第十條之罪而付保護管束者，或因施用第一級或第二級毒品經裁定交付保護管束之少年，於保護管束期間，警察機關或執行保護管束者應定期或於其有事實可疑為施用毒品時，通知其於指定之時間到場採驗尿液，無正當理由不到場，得報請檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）許可，強制採驗。到場而拒絕採驗者，得違反其意思強制採驗，於採驗後，應即時報請檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）補發許可書。」雖有事前報請檢察官許可、事後報請檢察官補發許可書之相關程序規定，但係適用於受採尿者「無正當理由不到場」或者「到場而拒絕採驗」之情形，即違反受採尿者之意思採尿才有經檢察官事前許可、事後補許可之必要，如受採尿者依通知「配合」採尿，警察自可逕採取其尿液。對照此規定與刑事訴訟法第205條之2規定，應可見檢察事務官、司法警察官或司法警察對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，認有相當理由認為採取尿液得作為犯罪之證據，如犯罪嫌疑人或被告並未反對、拒絕採尿，檢察事務官、司法警察官或司法警察於未違反其意思下逕行採尿，應屬適法。　㈣此外，縱認為基於保障犯罪嫌疑人或被告權益之立場，凡非出於自願性、積極同意採尿者，即屬違反其意思採尿，依憲法法庭111年憲判字第16號判決意旨，檢察事務官、司法警察官或司法警察應報請檢察官核發鑑定許可書始得為之，或者於情況急迫時，以非侵入性方式採取尿液後，應於採尿後 24小時內陳報檢察官許可，始為合法。然而，檢察事務官、司法警察官或司法警察在未違反犯罪嫌疑人或被告意思下所為之採尿，其程序違法性、影響犯罪嫌疑人或被告之程序權益應較為有限，此於法院依刑事訴訟法第158條之4規定，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則判斷證據能力時，應列為重要參考因素。五、經查：本案被告除了經檢察官核發拘票、為警拘提到案外，另亦為持有第二級毒品甲基安非他命之現行犯，依照雲林縣警察局西螺分局刑事案件報告書之記載，警方發覺被告所在房間床鋪放置毒品吸食器、甲基安非他命1包後，被告主動坦承該等物品係其所有，並主動交付該等物品供警方扣案等語（見毒偵卷第4頁），且被告於警詢、偵訊時並未爭執採尿過程，除坦認本案施用第二級毒品犯行外，更表示願意配合查獲毒品上游等語，自難認警方係違反其意思採尿，甚至參以被告前有施用毒品之前科紀錄、本案查獲、採尿過程等情，可以認定被告本案應係自願性、同意接受警方採尿，是本案警方採取被告之尿液、尿液檢驗報告等，應有證據能力。六、聲請意旨所主張之事實，業據被告於警詢、偵訊及本院訊問時均坦承不諱（見毒偵卷第15至20頁、第131至133頁；本院卷第39至42頁），核與證人李宗達、林勝信於警詢之證述情節大致相符（見毒偵卷第21至32頁），並有雲林縣警察局西螺分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本院113年度聲搜字第148號搜索票、臺灣雲林地方檢察署檢察官拘票暨報告書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號OE00000000）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（草療鑑字第1130800716號）各1份、現場蒐證影像截圖暨現場及扣押物品照片24張（見毒偵卷第35至42頁、第51頁、第53至 59頁、第65頁、第75至95頁、第163、175、185頁）在卷可憑，並有扣案之吸食器2組、甲基安非他命1包等物可證，是被告於前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，洵堪認定。七、按毒品危害防制條例第24條規定，該條例第20條第1項及第2 3條第2項程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定之規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴。乃採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴」並行之雙軌模式。檢察官依前揭規定為附條件之緩起訴處分前，倘斟酌個案情形，依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，尚屬檢察官之自由裁量權。惟檢察官對前開雙軌模式之裁量，仍有一定界限，如裁量踰越法所容許範圍或有裁量權濫用情形，其自由裁量行為亦為違法；裁量濫用者，於表面形式上雖於授權範圍內行使權限，然裁量違反目的而悖於比例原則，自須受司法審查，然法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會刑事類提案第37號研討結果同此結論），又檢察官為上開裁量，並不以先訊問被告「是否願意接受附條件緩起訴處分」為必要，也不以向法院敘明裁量理由為聲請觀察、勒戒之要件（可參閱臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第22號研討結果）。被告對於本件聲請，固向本院表示：希望去臺大醫院治療、我會去參加治療、希望給我1次機會等語（見本院卷第41頁），惟查被告曾因施用毒品案件經觀察、勒戒及執行刑罰，卻仍無法戒除毒癮而再犯本案施用第二級毒品罪，可見其毒癮非輕，難以期待被告可自制、戒除毒癮，又被告另因違反洗錢防制法、違反家庭暴力防治法等案件，分別經本院判刑確定並入監執行中，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴等情，亦為檢察官於聲請書中載明，是本案檢察官逕向本院聲請觀察、勒戒，其裁量並無重大明顯瑕疵，應屬檢察官職權之適法行使，本件聲請核屬有據，應予准許。八、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-25

ULDM-113-毒聲-190-20241125-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第124號上訴人即被告盧玉柔上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國113年4月24日所為113年度金簡字第285號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵緝字第400號、第401號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。盧玉柔幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、盧玉柔雖預見將個人金融帳戶、虛擬貨幣帳戶交付他人使用，可能供詐欺集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘詐欺集團自該金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月8日14時47分許起至同月11日12時51分許止，依真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「黃小姐-貸款專員」、「Commissinor」、「李彥霖」(無證據證明為不同之人)之指示，向泓科科技有限公司（下稱泓科公司，即英屬維京群島商幣託科技有限公司在國內虛擬貨幣交易平台之代理商）註冊虛擬貨幣交易平台會員帳戶（下稱本案幣託帳戶），並提供驗證碼及其中華郵政股份有限公司高雄大林蒲郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）供泓科公司匯入新臺幣（下同）1元，驗證開通本案幣託帳戶，使「黃小姐-貸款專員」等不詳詐欺集團成員使用。二、嗣不詳詐欺集團成員取得本案幣託帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由該集團某成員分別於附表所示時間，以附表所示詐欺方式，向附表所示之告訴人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示時間，依指示至超商列印代碼繳費單，將附表所示金額儲值至本案幣託帳戶，並旋遭詐欺集團不詳成員用以購買泰達幣再轉出至不詳電子錢包，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得及去向。　　理　由一、訊據被告盧玉柔否認犯行，辯稱：我是因為要辦貸款，對方說是台灣理財通的人員，我才會掉入陷阱，且我以為只有把個人帳戶卡片、存摺寄出去的行為才是幫助詐欺，我也是被騙的等語。經查：　㈠被告於上揭時間，依指示申設本案幣託帳戶，並提供本案郵局帳戶供驗證開通本案幣託帳戶後，交予「黃小姐-貸款專員」等不詳之人使用，嗣不詳詐欺集團成員取得本案幣託帳戶後，於附表所示時間，向附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間分別匯款如附表所示之金額至本案幣託帳戶內，並旋遭詐欺集團成員用以購買泰達幣再轉出至不詳電子錢包等情，為被告所不爭執，核與證人即附表所示之告訴人之證述均相符，並有附表所示告訴人提供之繳款證明與對話紀錄、本案幣託帳戶會員資料及交易明細、泓科公司提供之繳費代碼對應會員資料、中華郵政股份有限公司112年12月21日儲字第1121270531號函暨被告帳戶之歷史交易明細、被告提供之對話紀錄、幣託科技股份有限公司11 3年2月26日幣託法字第Z0000000000號函在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告主觀上有幫助犯詐欺取財及洗錢之間接故意，說明如下：　　⒈我國當今社會詐欺歪風盛行，詐欺集團犯罪模式均係利用他人證件及身分資料施用詐術及充作人頭帳戶，作為犯罪工具，以隱匿詐欺犯罪之不法金流，規避執法人員查緝，此等情節已經各類媒體長期、廣泛地報導，亦為學校教育及政府機關政令宣導之重點，應已屬我國國民普遍之認知。而金融帳戶攸關存戶個人財產權益，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶予他人使用，縱有交付個人帳戶給他人使用之特殊情形，亦必會瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。被告供述高中畢業，從事清潔工作約7 年等情（見偵一A卷第17頁），可知被告具有一般正常之智識程度，亦有相當之工作經驗，故被告對於上開情節已難諉為不知。　⒉被告供稱：我當時要貸款3至5萬元，是在網路上找貸款公司，對方跟我說公司叫「台灣理財通」，我之前有辦貸款經驗，因為我工作沒有勞健保，銀行通常不會核貸等語（見偵一 B卷第15至16頁；金簡上卷第103頁），可見被告應知正常之申辦貸款，應檢附身分證明、職業、財力及所得或擔保品等相關證明文件，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保手續，待上開申請程序完成後始行撥款。然其知悉自身條件無法循正常管道向金融機構借貸，即貿然聽從網路上素未謀面、真實身分不詳暱稱「黃小姐-貸款專員」指示與不詳暱稱「C ommissinor」聯繫（見偵一A卷第31頁），再依「Commissin or」指示與不詳暱稱「李彥霖」聯絡（見偵一A卷第43頁），再聽任「李彥霖」之指示，註冊本案幣託帳戶並以其個人專屬性甚高之身分資料及本案郵局帳戶資料進行驗證後，提供予陌生之「李彥霖」。而觀被告提出與「Commissinor」之對話紀錄，被告曾表示「我有認識警察、你們這個貸款不是很真的喔」（見偵一A卷第33頁）、「你有公司名片嗎、我不想淪為詐騙集團的幫兇」（見偵一A卷第35頁）、「這個伎倆已經過時了、在兩三年前就有人用過了」（見偵一A 卷第37頁）、「怕被騙的人錢又轉到我戶頭、這樣我就變幫兇了」（見偵一A卷第47頁）、「不會寄卡片有時候因為驗證的問題也是會有疑慮的」（見偵一A卷第47至49頁）；及觀被告與「李彥霖」之對話紀錄，被告曾傳送幣託之驗證碼截圖予「李彥霖」，而該截圖上已載明「請勿將簡訊驗證碼告訴他人、小心詐騙」意旨（見偵一A卷第53頁），然隨後仍依「李彥霖」指示登入帳密、驗證身分資料，被告期間曾詢問「驗證這個要幹嘛」（見偵一A卷第57頁），但仍再傳幣託之驗證碼截圖予「李彥霖」，而該截圖上亦已載明「請勿將簡訊驗證碼告訴他人、小心詐騙」意旨（見偵一A卷第5 9頁），被告旋又詢問「你到底是要這個驗證碼幹嘛、裡面都是我的個資、你萬一用我的個資進行詐騙、虛擬貨幣詐騙很多」（見偵一A卷第59至61頁），足見被告主觀上知悉網路提供貸款者之真實性顯有問題，且提供事涉個人高度隱私之身分資料，極有可能涉及詐欺犯罪，竟僅為申辦貸款，即率以提供資料，容任不詳之人使用本案幣託帳戶，故被告主觀上顯可預見不法份子極有可能將本案幣託帳戶作為詐欺犯罪之人頭帳戶使用，惟因需錢孔急，遂漠不關心、容任詐欺犯罪結果之發生，應具有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　⒊詐欺集團不法份子大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是為了取得並保有詐欺所得，並無理由任憑詐欺款項持續停留在人頭帳戶內，徒生人頭帳戶隨時可能遭凍結，而無法提領或轉匯之風險，故詐欺集團不法份子以詐術欺騙被害人，致被害人匯入款項之後，自當有提領或轉匯之動作，且帳戶之使用，除了「收受」款項之外，亦包含款項之「提領或轉匯」，此為帳戶使用者所得輕易認知之事。觀被告提出與「Comm issinor」之對話紀錄，被告曾表示「怕被騙的人錢又轉到我戶頭、這樣我就變幫兇了」（見偵一A卷第47頁），可見被告對於本案幣託帳戶予他人供收款，及帳戶內之款項轉帳匯出或提領，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，亦有所預見。被告既可預見上情，仍將本案幣託帳戶資料，提供給欠缺信賴關係之不詳之人使用，而無從確信上開帳戶不被不法使用，是被告主觀上亦具有幫助洗錢之不確定故意至明。　㈢被告固以前詞置辯。惟被告前於109年10月間，曾為申辦貸款而提供其金融帳戶予詐欺集團而涉有幫助詐欺取財罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度偵字第16448號、111 年度偵緝字第944號為不起訴處分，有不起訴處分書可佐（見金簡上第77至87頁），可見被告對於提供金融帳戶供不詳之人使用，極可能涉及犯罪，已有深刻之親身經驗。被告雖辯稱以為沒寄出帳戶就不涉及犯罪等語，惟由其與「Commis sinor」之對話紀錄，「Commissinor」稱「我們不會叫您寄卡片」，被告旋表示「不會寄卡片有時候因為驗證的問題也是會有疑慮的、現在很可怕」（見偵一A卷第47至49頁），及由被告與「李彥霖」之對話紀錄，被告曾詢問「你到底是要這個驗證碼幹嘛、裡面都是我的個資、你萬一用我的個資進行詐騙、虛擬貨幣詐騙很多」（見偵一A卷第59至61頁），可見被告對於以其身分資料為不詳之人驗證，主觀上亦有相當之警覺與懷疑。再被告辯稱當時要貸款3至5萬元(見金簡上卷第103頁；按：依其與暱稱「黃小姐-貸款專員」之對話紀錄係要貸款10萬元，見偵一A卷第29頁)，然觀被告本案郵局帳戶於112年6月間存款結餘不乏有逾10萬元之紀錄，於同年7月間存款結餘甚有逾170萬元之鉅，有本案郵局帳戶歷史交易明細可考（見偵一B卷第20至34頁），被告對此辯稱：這些是要還當舖的錢，當時有跟親友借錢，比較大筆的都是親友幫忙，這些其實是爺爺奶奶的錢等語（見金簡上卷第 104頁），倘若屬實，則可見被告顯有向親朋好友尋求協助之能力，竟仍捨此不為，反而任意提供本案幣託帳戶予不詳之人使用，實難認被告上揭辯詞得解免其罪責。　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈罪名　　113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。是被告關於洗錢之部分，應適用洗錢防制法第19條第1項後段之規定論罪。　⒉減刑規定　⑴幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關法律之變更是否於行為後，有無刑法第2條第1項所定之新舊法比較適用，應以該時點為準據(最高法院96年度台非字第312號判決意旨參照)。而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題(最高法院100年度台上字第5119號判決意旨參照)。　⑵關於刑之減輕之特別規定，基於責任個別原則，考量刑法第2 條第1項之規範目的旨在採取最有利被告之法律加以適用，則於當前立法者為因應嚴重迫切之犯罪議題，在刑事特別法制定法定刑不同之特別法罪名，及增設特別法刑之加重、減輕事由時，倘拘泥於法律整體適用不得割裂原則，將導致法律適用之複雜化，且可能隨著訴訟進程而產生不同之適用結果，造成法律適用處於極度不安定之狀態，更可能影響被告防禦權之行使；反之，若將特別法之刑之減輕事由與特別法罪名分開判斷，各適用有利被告之規定，不僅與刑法第2條第1項規定之核心意旨無違，且促進法律適用之可預測性，達到法安定之效果，更能實現立法者制定特別刑法所欲達到之規範目的。　⑶查，被告固於112年6月8日至同月11日止提供本案幣託帳戶予不詳之人，而詐欺集團成員於112年6月12日向附表編號2之告訴人施用詐術，惟詐欺集團成員另於同月23日向附表編號 1之告訴人施用詐術，其嗣於同月24日始儲值繳費而發生犯罪結果，則因本案被告之幫助犯行屬想像競合犯(詳後述)，依前揭判決意旨，應以正犯實施犯罪，並延伸至結果發生為止(即112年6月24日)，判斷新舊法之適用。是考量洗錢防制法第23條第3項「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，其符合減刑要件較113年7月31日修正公布前洗錢防制法第16條第2項「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」為嚴格，故依前說明，被告本案應適用行為時即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項刑事特別法自白減刑之規定。　㈡刑法上之幫助犯，是對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查，被告提供本案幣託帳戶，供詐欺集團作為詐欺附表所示告訴人財物之人頭帳戶使用，其並非實際施用詐術之人等情，已如前述，足認被告所為係屬詐欺取財、洗錢等罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告此部分犯行係以正犯之犯意參與犯罪，自僅得認定被告所為係幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一個提供本案幣託帳戶之行為，幫助犯罪集團成員詐欺如附表之告訴人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告之犯行係基於幫助之犯意所為，為幫助犯，已如前述，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至被告固曾於本院準備程序時坦承犯行（見金簡上卷第49頁），然於審理時翻異前詞否認犯行（見金簡上卷第93至95頁），不符合偵查及歷次審判中均自白之要件，自無113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定之適用。三、原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審判決後，洗錢防制法業經大幅修正，是原審未及審酌上情，其論罪部分即無可維持，被告上訴意旨雖未指摘及此，然原判決既有前開未洽之處，自應由本院予以撤銷改判。至被告與附表編號1之告訴人於原審判決後之113年8月28日達成調解，有本院調解筆錄可參（見金簡上卷第61至62頁），則此等攸關被告量刑之重要事由固有改變，然本案應適用洗錢防制法第19條第1項後段之規定論罪，其法定刑有期徒刑最低度為有期徒刑6月，縱依刑法第30條第2項規定減輕其刑，原審判決之量刑仍在本案處斷刑界限(即有期徒刑3月)以下，本院已不得再為更低刑度之宣告，是被告以原審量刑過重為由，提起上訴，為無理由，併此敘明。四、刑事訴訟法第370條第1項規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」即學理上所稱上訴禁止不利益變更原則；又上開「因原審判決適用法條不當而撤銷之」者，當指第一審於裁判時適用斯時之法條是否得當而言，至於第一審訴訟繫屬消滅後，法條因修正而有所變更之情形，當不在該但書規定範圍之內，否則不僅違背「法律不溯及既往」原則，且無異變相剝奪人民享有憲法保障訴訟救濟之基本人權(最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照)。查，本案僅被告提起上訴，原審於113年 4月24日判決後，同年8月2日洗錢罪刑罰變更始生效，而原審量處之刑，已為新法法定刑有期徒刑最低度以下之刑，對被告並無不利，基於上訴禁止不利益變更原則之憲法信賴保護精神，原審對被告所為之上開量刑宣告，當屬本院為刑罰裁量權行使時應受拘束之「內部性界限」，本院於撤銷原判決改適用新法對被告為量刑時，仍不得諭知較重於原審判決之刑，方符合上訴禁止不利益變更原則之立法意旨。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖非實際遂行詐欺取財及洗錢犯行之人，然其輕率提供本案幣託帳戶資料予他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪之猖獗，且掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為應予非難。考量被告固曾於本院準備程序時坦承犯行，然嗣後改口否認犯行，難認其對於犯罪知所悔悟，且僅與附表編號1之告訴人達成調解，未能賠償其他告訴人所受之損害。兼衡被告之犯罪動機、情節、手段、被害金額非鉅，及其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見金簡上卷第104頁），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科，量處如主文第2項所示之刑，並就徒刑及併科罰金部分諭知易刑之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得上訴(20日) 所犯法條：刑法第30條、第339條，洗錢防制法第19條附表：編號告訴人犯罪集團為詐騙之時間及手法儲值繳費時間儲值金額（新臺幣）匯入帳戶 1 林襄蓉於112年6月23日，透過社群網站臉書刊登不實放款廣告，適林襄蓉瀏覽後，即依廣告內容點擊連結網頁、填寫個人資料，而後，LINE帳號「588xxzz」即向林襄蓉佯稱：為驗證還款能力，且避免帳戶遭凍結，須至超商操作代碼繳費，作為借款憑證云云，致林襄蓉陷於錯誤，而於右揭時間，至臺中市○○區○○○街00號1樓「統一超商大唐門市」列印代碼繳費單而分別儲值右揭金額至本案幣託帳戶。 112年6月24日15時1分許 ⑴5,000元 ⑵5,000元本案幣託帳戶對應之虛擬帳號LDZ00000000000號、LDZ000000000000號帳戶 2 陳涵辰於112年6月12日下午某時，透過臉書刊登不實放款廣告，適陳涵辰瀏覽後，即與LINE暱稱「李宗達」聯繫，其向陳涵辰佯稱：可至「信仲金融」平台申請貸款，惟因輸入帳號有誤，須支付解凍金云云，致陳涵辰陷於錯誤，而於右揭時間，至花蓮市○○路000號「統一超商蓮正門市」列印代碼繳費單而分別儲值右揭金額至本案幣託帳戶。 112年6月14日15時34分許 ⑴5,000元 ⑵5,000元本案幣託帳戶對應之虛擬帳號LDZ00000000000號、LDZ00000000000號帳戶

2024-11-19

KSDM-113-金簡上-124-20241119-1

訴

臺灣臺中地方法院

撤銷股東會決議

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第509號原告李立幸李宗杰共同訴訟代理人洪崇欽律師參加人李義明被告安信實業股份有限公司法定代理人李宗茂被告真正精機股份有限公司法定代理人李幸珍共同訴訟代理人吳政憲律師上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，本院於民國113年10月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。參加費用新臺幣1,000元由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。前開之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。經查，被告安信實業股份有限公司、真正精機股份有限公司(下稱安信公司、真正公司)之法定代理人原為李義明、李幸珍、李宗達，嗣安信公司之法定代理人變更為李宗茂，真正公司之法定代理人變更為李幸珍（本院卷第121、123頁）。李宗茂、李幸珍並以民國113年4月2日答辯暨聲明承受訴訟狀，聲明承受訴訟（見本院卷第109至111頁），於法並無不合，應予准許。二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。查參加人即李義明為安信公司、真正公司之股東，此有股東名簿可證（本院卷第17、19頁），而安信公司、真正公司之財務報表內容，均會影響安信公司、真正公司之權益，李義明身為股東自會併受影響，故於本件具有法律上之利害關係，其聲請為本件訴訟參加（本院卷第187頁），應予准許。貳、實體部分：一、原告主張： (一)原告李立幸、李宗杰為安信公司、真正公司之股東。李立幸持有安信公司、真正公司股份各為23,925股及756股，占已發行股份總數各約為14.37%及12%；李宗杰持有安信公司、真正公司股份各為26,816股及1,066股，占已發行股份總數各約為16.1%及16.92%。安信公司及真正公司之股東李陳美櫻、李樹城、李倍嘉、李倍怡、李俊浩、李幸珍、盧冠瑋、張美玲、李幸宜、李宗達、李宗茂等11人(下稱李陳美櫻等1 1人)，於112年11月23日依公司法第173條之1第1項規定，自行召開安信公司、真正公司112年度第2次股東臨時會，並決議通過公司解散案，選任股東李義明、李幸珍、李宗達3人為清算人，向台中市政府理解散登記。嗣李義明、李幸珍、李宗達於113年1月19日召開安信公司、真正公司113年度第1 次股東臨時會(下分稱安信公司113年第1次股東會、真正公司113年第1次股東會，合稱系爭股東會)，安信公司、真正公司並均於系爭股東會決議通過討論事項「本公司112年度( 截至112年11月23日止)財務報表，提請承認案」(下合稱系爭決議)。惟李幸珍為安信公司之監察人，其依法不得兼任清算人，安信公司於112年11月23日召開之112年度第2次股東臨時會選任清算人李幸珍，違反強制規定無效，則安信公司於113年第1次股東會以清算人李義明、李幸珍、李宗達3 人名義召開，召集程序不合法。又安信公司實收資本總額為 1億6,650萬元，然安信公司於113年第1次股東會提請承認之財務報表未依公司法第20條規定先經會計師查核簽證，復未依公司法第36條第2項，於安信公司113年第1次股東會10日前送交監察人李幸珍審查，安信公司系爭股東會之召集程序違反公司法第20條、第222條及第326條之規定，應予撤銷。 (二)真正公司之監察人為李立幸，真正公司10幾年來均未召開董事會及股東會，清算人李幸珍、李宗達遲至113年1月10日始寄出未由造具人簽章之綜合損益表、資產負債表、財產清冊，請李立幸審查後提送審查報告書，不符合公司法第326條第1項、第2項，於股東會集會10日前將造具之財務報表及財產目錄，送交監察人審查之規定。且真正公司實收資本總額為6,300萬元，上述財務報表未經會計師查核簽證，及送交監察人李立幸審查，客觀上已影響股東應在資訊充分情況下行使表決權，有積極侵害股東權益之情事，違反之事實屬於重大，不論對決議結果是否有影響，均得請求撤銷股東會決議。 (三)安信公司、真正公司雖於113年度第3次召開股東臨時會決議追認系爭決議，然該次開會通知，並未提供股東持有期間、持有股數、持股比例等相關資訊，召集程序違反公司法第17 3條之1自行召集股東臨時會之規定，原告已依公司法第189 條之規定訴請法院撤銷該股東會之決議，故本件並無欠缺權利保護要件。爰依公司法第189條之規定提起本件訴訟，請求撤銷系爭決議等語，並聲明：㈠安信公司113年度第1次股東臨時會討論事項「本公司112 年度(截至112年11月23日止 )財務報表承認案」所為之決議，應予撤銷。㈡真正公司113 年度第1次股東臨時會討論事項「本公司112年度(截至112年 11月23日止)財務報表承認案」所為之決議，應予撤銷。二、被告則以： (一)李幸珍擔任安信公司監察人之任期已於102年1月28日屆滿，安信公司選任李幸珍為清算人時，李幸珍已非監察人，並無兼任問題。縱認李幸珍依公司法第217條第2項之規定延長監察人職務，然李幸珍於107年11月間與時任安信公司董事長李義明因經營理念未合，已口頭向李義明辭任監察人，李義明並將李幸珍之健保從安信公司辦理退出，並將相關支票、存摺及租賃合約等文件交還真正公司董事長李義明，故李幸珍至遲自107年11月間起，已非安信公司監察人。況監察人兼任公司經理人，其效果如何公司法未有明文，縱李幸珍擔任清算人有違公司法第222條之規定，亦僅生監察人當然解任效力，當選清算人部分仍屬有效。退步言之，即便李幸珍有當選清算人無效情況，系爭股東會之召集人除李幸珍外，尚有李義明、李宗達二人，仍有過半數之清算人同意召集系爭股東會，程序上並無違誤。 (二)且被告屬清算中公司，相關財務報表自無經會計師查核簽證之必要，且前董事長李義明亦表示無意願聘僱簽證會計師，客觀上確有簽證之困難。況公司未經會計師查核簽證而負有行政罰鍰之責任，仍不影響系爭股東會承認財報之效力。另李立幸收到真正公司財報之時間距系爭股東會集會雖僅8日而未足10日，惟該財報僅有4頁，仍有充足時間審查。且系爭決議業經69.52%股數表決同意，違反之事實非屬重大且於決議無影響，不得撤銷。又被告各自以發行股份總數過半數股份之股東召集113年5月2日113年度第3次股東臨時會，並於該次股東臨時會中，各自提案對於系爭決議追認，並重行逐案討論後決議通過。又於113年度第3次股東臨時會前，安信公司監察人李幸宜、真正公司監察人李樹城(均係安信公司、真正公司於113年1月19日股東臨時會選出)，均已審查相關財報。原告再以系爭股東會召集程序違法為由，訴請撤銷系爭股東會決議，即無保護之必要等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、訴訟參加人李義明則以：　　伊為安信公司、真正公司之創辦人，現仍為安信公司、真正公司之股東。公司資產若要出售應依公司法相關程序處理，在所有董事、股東同意的價格和稅務下處置，伊不同意用公司法第173條之1臨時股東會清算的方式處理。伊妻子李陳美櫻身體不良於行，沒有參與此事，四個孫子李倍嘉、李倍怡、李俊澔、盧冠瑋也都在外地工作，伊對於清算會議有11位股東聯合召開，表示存疑，公司資產恐遭清算人賤賣。且系爭股東會通知單未具體說明資產處分方式及解散理由而有違法之情形，請求判決原告勝訴等語。四、得心證之理由： (一)按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議。法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求。公司法第189條、第189條之1分別定有明文。次按有瑕疵而得撤銷之股東會決議，經股東會另以相同之決議予以追認，或列為新的議案，重行逐案討論決議通過時，倘後一決議有效存在，則撤銷前一決議並無實益，如股東提起撤銷前一決議之訴，應認欠缺權利保護要件( 最高法院112年度台上字第2234號、92年度台上字第1043號判決要旨參照)。 (二)原告主張李幸珍為安信公司之監察人，其以安信公司清算人之名義召開113年第1次股東會召集程序違法。且安信公司、真正公司之財務報表未經會計師簽證，亦未於股東會10日前提送監察人審查，違反公司法之規定，而有撤銷系爭決議之事由等語。惟查，被告已於113年5月2日以繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東召集113年度第3次股東臨時會，於該次股東臨時會中，第三案均係以系爭決議相同之內容列為新的議案，並重行討論後，經安信公司總發行股數69.518%；真正公司總發行股數70.89%，決議通過，此有安信公司、真正公司股東會名簿、113年度第1次股東臨時會議事錄、113年度第3次股東臨時會議事錄可證（本院卷第17 至19頁、第49至63頁、第211至212頁、第219至220頁），且此一決議現仍有效存在，則原告請求撤銷系爭決議並無實益，應認欠缺權利保護要件。原告雖稱，原告已就被告113年度第3次股東臨時會提起撤銷股東會決議訴訟(本院113年度訴字第1567號)，故不適用上開裁判意旨等語，惟得撤銷之法律行為須經撤銷始失其效力，且公司法第189條已明定，對於撤銷股東會決議之方式，須以法院判決為之。然原告於本件言詞辯論終結期日，仍未能提出113年度第3次股東臨時會決議業經法院撤銷之形成判決，故後決議現仍屬有效。本件請求撤銷系爭決議既欠缺權利保護必要，原告主張上開召集程序違法之瑕疵是否屬實，即無審酌之必要。至參加人稱對系爭股東會是否成立有質疑，然並未具體說明被告如何違反法定程序，亦未提出舉證證明之，難認實在。且參加人所主張被告股東會決議有賤賣公司資產疑慮云云，並無提出舉證證明，亦與系爭決議內容為通過財務報表無涉，難為對原告有利之認定。五、綜上所述，原告請求撤銷安信公司113年度第1次股東臨時會討論事項「本公司112年度(截至112年11月23日止)財務報表承認案」所為之決議，及撤銷真正公司113年度第1次股東臨時會討論事項「本公司112年度(截至112年11月23日止)財務報表承認案」所為之決議，均無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-11-15

TCDV-113-訴-509-20241115-2

訴

臺灣臺中地方法院

撤銷股東會決議

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3511號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1567號原告李立幸李宗杰共同訴訟代理人洪崇欽律師參加人李義明被告安信實業股份有限公司法定代理人李宗茂被告真正精機股份有限公司法定代理人李幸珍共同訴訟代理人吳政憲律師上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，本院命為合併辯論，於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文壹、112年度訴字第3511號部分：　　原告之訴駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　參加費用由參加人負擔。貳、113年度訴字第1567號部分：　　原告之訴駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人；公司法第24條、第25條及第8條第2項分別定有明文；股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，同法第322條第1項亦有明文。次按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。又前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。經查，被告安信實業股份有限公司（下稱安信公司）、真正精機股份有限公司（下稱真正公司）於民國112年11月23日經股東會決議解散，並選任參加人李義明、訴外人李幸珍、李宗達為清算人，嗣於本院 112年度訴字第3511號事件訴訟繫屬中，被告安信公司、真正公司分別於113年1月23日股東臨時會決議改選訴外人李宗茂、李幸珍為清算人，並向本院陳報清算人就任，經本院於 113年2月29日准予備查，此有本院113年2月29日中院平非柒 113司司53字第1139003565號、113年2月29日中院平非肆113 司司57字第1139003567號函、被告安信公司、真正公司113 年1月23日股東臨時會議事錄在卷可稽（見本院112訴3511卷一第115、117頁、卷二第105、109頁），李宗茂、李幸珍已於113年3月29日具狀聲明承受訴訟（見本院112訴3511卷一第167頁），核與民事訴訟法第175條規定相符，應予准許，是本件應以李宗茂為被告安信公司之法定代理人；李幸珍為被告真正公司之法定代理人。貳、次按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。本件原告起訴請求撤銷被告安信公司、真正公司於112年11月23日召開1 12年度第2次股東臨時會（下稱系爭112年11月23日股東臨時會）討論事項第1案「本公司出售全部持有之資產」、第2案「本公司決議解散並選任清算人進行清算案」所為之決議（ 112年度訴字第3511號，下稱甲案）。嗣被告安信公司、真正公司於113年5月2日召開113年度第3次股東臨時會（下稱系爭113年5月2日股東臨時會），決議追認上開2公司所召開系爭112年11月23日股東臨時會討論事項第1、2案，並主張原告訴請撤銷系爭112年11月23日股東臨時會決議，已無權利保護必要，原告則向本院訴請撤銷被告安信公司、真正公司所召開系爭113年5月2日股東臨時會所為之全部決議（113 年度訴字第1567號，下稱乙案）。核此先後提起之二宗訴訟之事實與法律關係，其攻擊防禦方法互相牽連，本院為訴訟經濟起見，命為合併辯論，並為免裁判結果牴觸，並為合併裁判。參、再按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。所謂有法律上利害關係，係指在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化。參加人李義明為被告安信公司、真正公司之股東，上開2公司召開系爭112年11月23日股東臨時會決議解散上開2公司，該股東會決議撤銷與否，已有涉及參加人股東身分及股東權益之變更，影響其私法上之法律關係或權利義務，於參加人顯有法律上利害關係，其為輔助原告而參加訴訟於法並無不合，應予准許。　乙、實體方面：壹、甲案主張及抗辯：一、原告主張：原告均為被告安信公司、真正公司之股東。被告 2公司之股東李陳美櫻、李樹城、李倍嘉、李倍怡、李俊澔、李幸珍、盧冠瑋、張美玲、李幸宜、李宗達、李宗茂等11 人（下稱李陳美櫻等11人），於112年11月8日發出被告2公司定於112年11月23日召開系爭股東臨時會之開會通知書，該通知書之會議討論事項僅記載「第一案：本公司出售全部持有之資產案，提請決議。第二案：本公司解散並選任清算人進行清算案，提請決議」，並未列舉及說明議案主要內容或方案，已違反公司法第172條第5項之規定，原告雖當場提出召集程序違法之異議，惟被告2公司仍分別決議通過討論事項第1、2案，即附表一所示「本公司出售全部持有之資產案」、「本公司解散並選任清算人進行清算案之議案」等議案。又被告2公司之董事會並無不為召集或不能召集之情形，應先行召開董事會，再依據董事會決議召集股東會之流程進行，若以少數股東提案權之方式召開股東臨時會，顯然有意逃避董事及監察人之監督，召集程序顯然違法，爰依公司法第189條規定，請求撤銷被告安信公司、真正公司召開系爭112年11月23日股東臨時會討論事項第1、2案之決議等語。並聲明：⒈被告安信公司於112年11月23日召開之系爭股東臨時會討論事項第1案「本公司出售全部持有之資產案」、第2案「本公司解散並選任清算人進行清算案」所為之決議，應予撤銷。⒉被告真正公司於112年11月23日召開之系爭股東臨時會討論事項第1案「本公司出售全部持有之資產案」、第2案「本公司解散並選任清算人進行清算案」所為之決議，應予撤銷。二、被告則以：李陳美櫻等11人皆為被告2公司繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數之股東，其等依公司法第173條之1 規定，聯名召開系爭112年11月23日股東臨時會係屬適法，且開會通知書均已清楚表示欲處分公司全部持有之資產、解散並選任清算人，與公司法第172條第5項規定相符，原告出席上開股東會時，亦未就通知書上議案之記載，是否違反公司法第172條第2項有關說明其主要內容之規定提出異議，自不得再藉此主張撤銷系爭112年11月23日股東臨時會。又縱認系爭112年11月23日股東臨時會之召集程序，違反公司法第172條第5項規定，然該程序違反之事實非屬重大，亦於決議結果無影響，應依公司法第189條之1規定駁回原告請求。況被告2公司已分別召開系爭113年5月2日股東臨時會，追認系爭112年11月23日股東臨時會之決議內容，原告請求撤銷被告安信公司、真正公司系爭112年11月23日股東臨時會討論事項第1、2案所為之決議，已欠缺權利保護要件等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、參加人主張：公司資產之出售，應依公司法相關法令程序，經所有董事、股東同意處置，不應以公司法第173條之1股東臨時會清算的方式處理。上開股東臨時會中提出被告2公司之財產名冊不實，不動產取得已30餘年未做資產重估，恐有遭賤賣的疑慮，開會通知未說明具體處分方式及解散理由，亦屬違法等語。貳、乙案主張及抗辯：一、原告主張：原告2人於113年4月23日收到由股東李樹城、李倍嘉、李倍怡、李俊澔、李幸珍、盧冠瑋、張美玲、李幸宜、李宗達、李宗茂等10人（下稱李樹城等10人）共同聯名自行召集被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時會之開會通知書，惟該通知書未揭露全體召集人即李樹城等 10人之持有股份期間、股數、持股比例等資訊，違反公司法第173條之1規定；且被告2公司前於113年1月23日股東臨時會決議已改選李宗茂為被告安信公司之清算人，及改選李幸珍為被告真正公司之清算人，系爭113年5月2日股東臨時會以李樹城等10人之名義召集，非由清算人召集，違反公司法第326條第1項規定，召集程序顯然違法。又李樹城等10人於系爭113年5月2日股東臨時會開始前，並未互推李宗茂、李幸珍為主席，即逕由李宗茂擔任被告安信公司113年5月2日股東臨時會之會議主席，及由李幸珍擔任被告真正公司113 年5月2日股東臨時會之會議主席，違反公司法第182條之1第 1項後段規定。另被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時會，先以如附表二所示第三案決議追認被告2公司於113年1月19日召開113年度第1次臨時會股東會決議討論承認112年度之財務報表，再以第五案決議追認被告2公司於11 3年1月23日召開113年度第2次股東臨時會決議改選李宗茂為被告安信公司之清算人，及改選李幸珍為被告真正公司之清算人，與公司法第326條第1項規定不符，故上開2公司於系爭113年5月2日股東臨時會之討論事項第三案，其決議方法亦有違反公司法第326條第1項之規定。爰依公司法第189條規定，請求撤銷被告安信公司、真正公司於113年5月2日所召開系爭股東臨時會所為之全部決議等語。並聲明：⒈被告安信公司於113年5月2日召開之系爭股東臨時會所為之全部決議，應予撤銷。⒉被告真正公司於113年5月2日召開之系爭股東臨時會所為之全部決議，應予撤銷。二、被告則以：被告2公司為家族企業，各股東皆為親屬關係，原告2人於會議前應已明知李樹城等10人是否為有召集權人，且自112年度第3次股東臨時會起，各次會議事錄均有記載出席股數及其所佔已發行股數之比例等資訊，並無難以判斷之情事。另清算中公司並未排除少數股東依公司法第173條之1自行召開股東會之權限，李樹城等10人分別推選李宗茂、李幸珍擔任被告2公司系爭113年5月2日股東臨時會之會議主席，且該次會議第一至五案決議事項均僅係進行追認，並非代替清算人執行公司法第326條第1項之事務，原告主張系爭113年5月2日股東臨時會之召集程序及決議方法，違反公司法第326條第1項，均屬無據。縱認原告主張撤銷系爭113 年5月2日股東臨時會決議有理由，本件違反之事實，非屬重大且於決議無影響者，應依公司法第189條之1規定駁回原告請求等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。參、兩造不爭執事項：一、112年度訴字第3511號部分：　㈠原告各為安信公司、真正公司之股東。　㈡安信公司、真正公司之股東各為14名，如原證1股東名簿如所載。　㈢安信公司於112年11月23日由已繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東李陳美櫻等11人，自行召集系爭11 2年11月23日股東臨時會，決議通過：⒈出售公司全部持有之資產。⒉同意解散安信公司，並選任李義明、李幸珍、李宗達為清算人。　㈣真正公司於112年11月23日由已繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東李陳美櫻等11人，自行召集系爭11 2年11月23日股東臨時會，決議通過：⒈出售公司全部持有之資產。⒉同意解散真正公司，並選任李義明、李幸珍、李宗達為清算人。　㈤系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東臨時會，各係由李陳美櫻等11人於112年11月8日發出開會通知，記載召集事由為李陳美櫻等11人係已繼續三個月以上持有已發行股份之股東，且合計持股總數超過公司已發行股份半數，經協議依公司法第173條之1，共同聯名自行召集股東臨時會，及記載討論事項為「第一案：本公司出售全部持有之資產。第二案：本公司解散並選任清算人，進行清算案。」；且無將其他關於討論事項之主要內容置於證券主管機關或公司指定之網站，並將其網址載明於開會通知之情形。　㈥原告均有出席系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東臨時會。　㈦原告李立幸有於系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東臨時會，對於依公司法第173條之1召集股東會，召集程序違法當場提出會議記錄附件3所示之書面意見。　㈧原告李宗杰有於系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東臨時會，以本院112年度訴字第509號判決撤銷112年2月3日股東臨時會選任董事、監察人之決議，對於本次臨時召集股東會有違法院判決提出異議。　㈨原告李宗杰於112年11月24日寄發原證5英才郵局1468號存證信函，對於系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東臨時會提出異議。　㈩真正公司、安信公司於113年5月2日由已繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東李樹城等10人，自行召集系爭113年5月2日股東臨時會，決議追認系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東臨時會關於出售公司全部持有之資產、同意解散公司及選任清算人之決議。二、113年度訴字第1567號部分：　㈠原告各為安信公司、真正公司之股東。　㈡安信公司、真正公司之股東各為14名，如原證1股東名簿如所載（見本院113訴1567卷第23頁）。　㈢系爭113年5月2日安信公司、真正公司股東臨時會，係由已繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東李樹城等10人自行召集；會議通知書有記載召集人為李樹城等10人，召集事由為其等10人為已繼續三個月以上持有已發行股份之股東，且合計持股總數超過公司已發行股份半數，經協議依公司法第173條之1，共同聯名自行召集，日期為113年4月 20日。　㈣系爭113年5月2日安信公司股東臨時會由李宗茂擔任主席。　㈤系爭113年5月2日真正公司股東臨時會由李幸珍擔任主席。肆、得心證之理由：一、甲案部分：　　原告主張被告安信公司、真正公司召開之系爭112年11月23 日股東臨時會討論事項第1、2案，其召集程序及開會通知書之記載，違反公司法第173條之1、第172條第5項等規定乙節，此為被告2公司否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，詳述如下：　㈠按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第 189條定有明文。次按提起撤銷決議之訴之原告，在起訴時須具有股東身分，其當事人之適格，始無欠缺（最高法院57 年度台上字第3381號判決意旨參照）。查原告2人均為被告安信公司、真正公司之股東，系爭股東臨時會係於112年11 月23日召開，為兩造所不爭執，而原告2人係於112年12月18 日提起本件撤銷股東會決議等訴訟，此有起訴狀上本院收文戳章、股東名簿在卷可佐（見本院112訴3511卷一第9、17至 19頁），是其等起訴並未逾越上揭除斥期間，形式上具有得提起本件撤銷股東會決議訴訟之資格，應屬合法。　㈡原告主張系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東會之召集程序違背法令，依公司法第189條規定訴請撤銷上開股東會決議，有無理由？　⒈原告2人是否有當場對股東會召集程序，違反公司法第173條之1、第172條第5項之規定表示異議？　　按股份有限公司之股東，依公司法第189條規定訴請撤銷股東會之決議，仍應受民法第56條第1項但書之限制，如已出席股東會而其對於股東會之召集程序或決議方法未當場表示異議者，不得為之（最高法院88年度台上字第102號、75年台上字第594號判決意旨參照）。經查：原告等均有出席被告安信公司、真正公司系爭112年11月23日股東臨時會，惟原告李宗杰於開會時，係以本院另案112年度訴字第509號判決撤銷上開2公司112年2月3日股東臨時會選任董事、監察人之決議，對於本次臨時召集股東會有違法院判決提出異議（見本院112訴3511卷一第27頁），然就該次股東臨時會之召集程序或決議方法有無違反公司法第173條之1、第172條第5 項等規定，並未當場提出任何異議，依上揭說明，原告李宗杰應受民法第56條第1項但書之限制，不得再以召集程序或決議方法違反公司法第173條之1、第172條第5項等規定為由，依公司法第189條之規定撤銷被告安信公司、真正公司系爭112年11月23日股東臨時會決議。另原告李立幸固有當場對於依公司法第173條之1召集股東會，係為逃避董事及監察人監督，召集程序違法等情，當場提出會議記錄附件3所示之書面意見，惟關於出售公司全部資產部分，觀其書面意見之記載，並非對於召集通知書之記載所為之異議，而係針對該議案之實體內容表示其反對意見，此有系爭112年11月23 日股東臨時會議事錄附件3在卷可稽（見本院112訴3511卷一第31至32、39至40頁）。從而，原告李立幸僅就被告安信公司、真正公司召開系爭112年11月23日股東臨時會之召集程序，違反公司法第173條之1之規定表示異議，自僅得以該項事由訴請撤銷上開股東臨時會之決議；至其另以開會通知書之記載，未列舉及說明議案主要內容或方案，違反公司法第 172條第5項之規定部分，應受民法第56條但書之限制，自不得援引該事由訴請撤銷系爭112年11月23日股東臨時會決議。　⒉李陳美櫻等11人依公司法第173條之1召集股東臨時會，是否以董事會不為或不能召集為要件？　　按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會，前項股東持股期間及持股數之計算，以第165條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準，公司法第173條之1定有明文。觀諸其立法理由，係指當股東持有公司已發行股份總數過半數股份時，其對公司之經營及股東會已有關鍵性之影響，倘其持股又達一定期間，賦予其有自行召集股東臨時會之權利，應屬合理，爰明定繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，可自行召集股東臨時會，毋庸先請求董事會召集或經主管機關許可。此乃法律賦予公司股東之股東臨時會自行召集權，若符合上開公司法規定要件取得股東臨時會召集權者，即屬該次股東臨時會之召集權人。從而，公司法第173條之1之立法理由，係賦予持股過半數之股東，得以自行召開股東臨時會之權利，與董事會決議召開股東會，係屬兩種不同之股東會召集程序，故在此情況下，只要符合公司法第173條之1持股之要件，應即許其得自行召開股東臨時會，不以董事會不能或不為召開股東會為前提（經濟部108年8月29日經商字第10802421950 號、經濟部109年11月19日經商字第10902430510號函釋亦同此見解）。從而，原告李立幸主張被告2公司之董事會並無不為召集或不能召集之情形，李陳美櫻等11人未經董事會決議，依公司法第173條之1自行召集股東會，召集程序違法云云，自屬無據。　㈢原告李立幸依公司法第189條規定訴請撤銷系爭112年11月23 日安信公司、真正公司股東臨時會決議，是否有權利保護必要？　　查被告安信公司、真正公司於作成前開決議後，另於113年5 月2日召開股東臨時會決議，將追認「本公司112年11月23日召開之112年第2次股東臨時會決議討論事項第一案本公司出售全部持有之資產案」、「本公司112年11月23日召開之112 年第2次股東臨時會決議討論事項第二案本公司解散並選任清算人進行清算案」列為議案，開會通知書載明該2公司目前持有資產、使用狀況及帳面價值如附件1資產明細表、被告安信公司所有坐落安和段217、287、289地號及練武段132 地號土地廠房、被告真正公司所有坐落協和段265地號土地廠房、新東段865、864、863地號土地廠房之市值總價及增值稅估算如附件2不動產資產表，全部持有之資產全數出售後，依前項資料初估市價及扣除帳面成本、土地增值稅、契稅、營業稅後之交易所得為何，並採用委託代銷方式辦理，最終出售價格之決定授權清算人為之等情，此有系爭113年5 月2日股東臨時會開會通知在卷可參（見本院112訴3511卷一第187至203頁）。又系爭113年5月2日股東臨時會，被告安信公司之出席股數為已發行股數69.518％，被告真正公司之出席股數則為已發行股數70.89％，經書面表決結果，均以全體出席股東表決權全數同意，通過追認系爭112年11月23日臨時股東會討論事項第1、2案所為出售上開公司全部資產，解散上開2公司及選任清算人之決議，亦有系爭113年5月2日股東臨時會議事錄在卷可稽（見本院112訴3511卷一第207至 224頁），則原告李立幸提起甲案訴訟請求撤銷被告安信公司、真正公司此前與系爭113年5月2日股東臨時會決議內容完全相同之系爭112年11月23日股東臨時會討論事項第1、2 案所為之決議，亦無受判決之實質利益，而無權利保護之必要。　　二、乙案部分：　　原告主張被告安信公司、真正公司召開之系爭113年5月2日股東臨時會討論事項，其召集程序及決議方法，違反第172 條第2項、公司法第173條之1、公司法第182條之1第1項後段、第326條等規定乙節，此為被告2公司否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，詳述如下：　㈠查原告2人均為被告安信公司、真正公司之股東，系爭股東臨時會係於113年5月2日召開，為兩造所不爭執，而原告2人係於113年5月29日提起本件撤銷股東會決議等訴訟，此有起訴狀收文戳章、系爭113年5月2日股東臨時會議事錄、股東名簿可查（見本院113訴1567卷第9、23至25、57至74頁），是其等起訴並未逾越上揭除斥期間，形式上具有得提起本件撤銷股東會決議訴訟之資格，應屬合法，合先敘明。　㈡原告主張安信公司、真正公司已於113年1月23日股東臨時會決議選任李宗茂、李幸珍為清算人，李樹城等10人依公司法第173條之1自行召集股東會，召集程序違背法令，有無理由？　　按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會。前項股東持股期間及持股數之計算，以第165條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準，公司法第173條之1定有明文。觀諸其立法理由，係指當股東持有公司已發行股份總數過半數股份時，其對公司之經營及股東會已有關鍵性之影響，倘其持股又達一定期間，賦予其有自行召集股東臨時會之權利，應屬合理，爰明定繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，可自行召集股東臨時會，毋庸先請求董事會召集或經主管機關許可。此乃法律賦予公司股東之股東臨時會自行召集權，若符合上開公司法規定要件取得股東臨時會召集權者，即屬該次股東臨時會之召集權人。至公司法第326條第1項規定：「清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具資產負債表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會請求承認後，並即報法院。」，此僅是就清算人已造具完成之財務報表及財產目錄，應於股東會集會前一定時間，送交公司監察人予以審查，並提請股東會承認之規定，清算中公司之股東仍得依公司法第173 條之1規定自行召集股東臨時會選任清算人（經濟部109年11 月19日經商字第10902430510號、110年1月7日經商字第1090 2436080號函釋同此意旨）。從而，被告安信公司、真正公司固於113年1月23日股東臨時會決議選任李宗茂為被告安信公司之清算人，及李幸珍為被告真正公司清算人，然上開2 公司股東仍得依公司法第173條之1第1項規定召集股東會。則原告主張李樹城等10人依公司法第173條之1自行召集股東會，召集程序違背法令云云，應有誤解，而不可採。　㈢原告主張召集通知書未提供召集人李樹城等10人之持有股份期間、股數、持股比例等資訊，召集程序違背法令（公司法第173條之1），有無理由？　⒈按公司法第173條之1第1項係賦予股東在一定要件下，有自行召集股東臨時會之權，此為股東會召集程序之特別規定，亦即股東在符合一定持股比例及持股期間要件下，有權自行召集股東臨時會。又股東依公司法第173條之1第1項規定自行召集股東臨時會，並踐行同法第172條第3項、第177條之3第 1項規定之通知、公告等程序時，為使受通知股東得以憑斷是否係有召集權人以出席股東臨時會行使權利，解釋上召集通知、公告上應揭露全體召集人資訊。　⒉查被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時會之開會通知書，已有記載召集人為李樹城等10人，召集事由為李樹城等10人為已繼續三個月以上持有已發行股份之股東，且「合計持股總數超過公司已發行股份半數」，經協議依公司法第173條之1，共同聯名自行召集等請，應已足識別召集人為包含李樹城等繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東共計10人，而李樹城等10名股東合計持有被告安信公司115,747股、真正公司4,466股，已逾被告安信公司已發行股份總數166,500股之半數即83,250股，及已逾被告真正公司已發行股份總數6,300股之半數即3,150股，且該等股東均繼續持股3個月以上，此有被告安信公司106年12月28日股東名簿、被告真正公司107年3月9日股東名簿在卷可稽（見本院112訴3511卷一第17、19頁），足證上開2公司所召集之系爭113年5月2日股東臨時會，確係由包含李樹城等10人繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東所召集。　⒊原告雖另以經濟部112年3月1日經商字第11204707310號函釋及智慧財產及商業法院112年度商訴字第37號判決為據，主張召集通知書未記載李樹城等10人持有股份期間、股數、持股比例等資訊，召集程序違背法令云云。惟依經濟部112年3 月1日經商字第11204707310號函釋：「按公司法第173條之1 第1項規定：『繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會。』公司法第203條第4項規定：『得選票代表選舉權最多之董事，未在第1項或前項期限內召開董事會時，得由過半數當選之董事，自行召集之。』又上開召集人須符合公司法所定要件，始具召集權人地位，是以，召集通知自應提供召集權人之資訊，俾利股東或董事憑斷是否應召出席。」之說明，及智慧財產及商業法院11 2年度商訴字第37號判決所稱：「股東依公司法第173條之1 第1項規定自行召集股東臨時會，並踐行同法第172條第3項、第177條之3第1項規定之通知、公告等程序時，為使受通知股東得以憑斷是否係有召集權人以出席股東臨時會行使權利，解釋上召集通知、公告上應揭露全體召集人資訊……，以供股東釐清是否係有召集權人之必要。」，僅謂繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，依公司法第17 3條之1第1項行召集股東臨時會時，召集通知應提供全體召集權人之資訊，並未認為應提供個別股東持有股份期間、股數、持股比例等資訊，是原告執此函釋見解及另案判決，主張召集通知書應記載少數股東之持有股份期間、股數、持股比例等資訊云云，亦不足採。　㈣原告主張召集人李樹城等10人，未依公司法第182條之1第1項後段規定，共同推選李宗茂、李幸珍擔任主席，決議方法違背法令，有無理由？　⒈按由董事會以外之其他召集權人召集者，主席由該召集權人擔任之，召集權人有二人以上時，應互推一人擔任之，公司法第182條之1第1項後段定有明文，依其立法理由說明：「按現行公司董事會以外所召集之股東會，其主席人選為何，常滋生疑義，為防杜紛爭，爰於第一項明定之」，係為杜絕爭議，在由董事會以外之其他召集權人召集股東會，明定應由召集權人擔任會議主席，若召集權人有二人以上時，則應由召集權人互推1人擔任主席。　⒉查被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時會議事錄，各已載明「本次股東臨時會由10位聯名召集股東共同推選李宗茂擔任會議主席」、「本次股東臨時會由10位聯名召集股東共同推選李幸珍擔任會議主席」等語，此有股東臨時會議事錄在卷可參（見本院113訴1567卷第57、65頁），而李宗茂、李幸珍既為系爭113年5月2日股東臨時會之召集人，自難認有原告主張違反公司法第182條之1規定之情。至於主席之推選程序，原告既未舉證證明有何應遵循之制式程序，且公司法第182條之1第1項規定對於召集權人有2人以上時，應如何互推其中1人擔任主席之程序亦無加以限制，僅須出席股東無異議為已足，亦難認原告主張被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時會，並未推選李宗茂、李幸珍為主席云云為可採。原告以此為由，主張上開2公司系爭113年5月2日股東臨時會之決議方法違反公司法第182條之 1第1項後段規定云云，難認有據。　　㈤原告主張被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時會，先以第三案決議追認2公司於113年1月19日召開113年度第1次股東臨時會決議討論承認112年度之財務報表，再以第五案決議追認2公司於113年1月23日召開113年度第2次股東臨時會決議選任李宗茂為安信公司清算人，及選任李幸珍為真正公司清算人，上開第三案決議之決議方法違背法令（公司法第326條），有無理由？　　查被告安信公司、真正公司於113年5月2日召開之股東臨時會，其中第三案決議追認被告2公司於113年1月19日召開113 年度第1次臨時會股東會決議討論承認112年度之財務報表，另以第五案決議追認被告2公司於113年1月23日召開113年度第2次股東臨時會決議改選李宗茂為被告安信公司之清算人，及改選李幸珍為被告真正公司之清算人等情，此有系爭11 3年5月2日股東臨時會議事錄在卷可稽。而被告安信公司、真正公司召開系爭113年5月2日股東臨時會時，上開2公司於 113年1月19日、113年1月23日召開之股東臨時會決議，均未經法院判決撤銷確定，原告復未主張上開113年1月19日、11 3年1月23日召開之股東臨時會有何無效或不成立之事由，則前揭113年1月19日、113年1月23日股東臨時會既屬合法、有效，李宗茂、李幸珍並已向本院陳報清算人就任，經本院於 113年2月29日准予備查，已如前述，則被告安信公司、真正公司召開之系爭113年5月2日股東臨時會，先行決議追認清算人所造具之決算表冊，即未違反公司法第326條第1項所定，程序上由清算人李宗茂、李幸珍提出財務報表，並提請股東會承認之規定，而與系爭113年5月2日股東臨時會討論事項第五案，追認被告2公司於113年1月23日所召集股東臨時會選任李宗茂、李幸珍為清算人之決議無涉。從而，原告主張被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時會第三案決議追認2公司於113年1月19日召開113年度第1次股東臨時會決議討論承認112年度之財務報表，違反公司法第326 條第1項規定云云，亦無可採。伍、綜上所述，原告甲案依公司法第189條規定，請求撤銷被告安信公司、真正公司於112年11月23日所召開系爭股東臨時會討論事項第1案「本公司出售全部持有之資產」、第2案「本公司決議解散並選任清算人進行清算案」之決議，及乙案依公司法第189條規定，請求撤銷被告安信公司、真正公司於113年5月2日所召開系爭股東臨時會所為之全部決議，均無理由，應予駁回。陸、兩造其餘之攻擊防禦方法、證據資料及爭點，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，兩造所提證據調查之聲請，因本件事證已臻明確，亦無調查之必要，均附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（系爭112年11月23日股東臨時會決議）：安信實業股份有限公司編號議案編號決議內容 1 第一案案由：本公司出售全部持有之資產案決議：經書面表決結果，本案計有115,747表決權同意出售本公司全部持有之資產（另有50,741表決權不同意）占出席總數166,495表決權之69.520％，決議照案通過。 2 第二案案由：本公司解散並選任清算人進行清算案決議：　㈠經書面表決結果，計有115,747表決權同意解散（另有50,741表決權不同意）占出席總數166,495表決權數之69.520％，決議照案通過。　㈡經投票結果，選任李義明、李幸珍、李宗達等3人（均獲115,747選舉權數）為清算人。真正精機股份有限公司編號議案編號決議內容 1 第一案案由：本公司出售全部持有之資產案決議：計4,466表決權同意出售公司全部持有之資產（另有1,822表決權不同意）占出席總數6,294表決權之70.89％，本案決議通過。 2 第二案案由：本公司解散並選任清算人進行清算案決議：　㈠經書面表決結果，計有4,466表決權同意解散（另有1,822表決權不同意）占出席總數6,294表決權數之70.89％，本案決議通過。　㈡經投票結果，選任李義明、李幸珍、李宗達等3人（均獲4,466選舉權數）為清算人。附表二（系爭113年5月2日股東臨時會決議）：安信實業股份有限公司編號議案編號決議內容 1 第一案案由：追認「本公司112年11月23日召開之112年第2次股東臨時會討論事項第一案本公司出售全部持有之資產案」決議，提請決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數115,747表決權均表示同意（占出席總115,747表決權之100％），本案照案通過。 2 第二案案由：追認「本公司112年11月23日召開之112年第2次股東臨時會討論事項第二案本公司解散並選任清算人進行清算案」決議及選舉結果，提請決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數115,747表決權均表示同意（占出席總115,747表決權之100％），本案照案通過。 3 第三案案由：追認「本公司113年1月19日召開之113年第1次股東臨時會討論事項本公司112年度（截至112年11月23日止）財務報表，提請承認案」決議，提請決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數115,747表決權均表示同意（占出席總115,747表決權之100％），本案照案通過。 4 第四案案由：追認「本公司113年1月23日召開之113年第1次股東臨時會討論事項第一案解任全部清算人並改選清算人一人案」決議，提請決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數115,747表決權均表示同意（占出席總115,747表決權之100％），本案照案通過。 5 第五案案由：追認「本公司113年1月23日召開之113年第2次股東臨時會選舉事項選任清算人一人案」選舉結果，提請討論決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數115,747表決權均表示同意（占出席總115,747表決權之100％），本案照案通過。真正精機股份有限公司編號議案編號決議內容 1 第一案案由：追認「本公司112年11月23日召開之112年第2次股東臨時會討論事項第一案本公司出售全部持有之資產案」決議，提請決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數4,466股均表示同意，本案照案通過。 2 第二案案由：追認「本公司112年11月23日召開之112年第2次股東臨時會討論事項第二案本公司解散並選任清算人進行清算案」決議及選舉結果，提請決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數4,466股均表示同意，本案照案通過。 3 第三案案由：追認「本公司113年1月19日召開之113年第1次股東臨時會討論事項本公司112年度（截至112年11月23日止）財務報表，提請承認案」決議，提請決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數4,466股均表示同意，本案照案通過。 4 第四案案由：追認「本公司113年1月23日召開之113年第1次股東臨時會討論事項第一案解任全部清算人並改選清算人一人案」決議，提請決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數4,466股均表示同意，本案照案通過。 5 第五案案由：追認「本公司113年1月23日召開之113年第2次股東臨時會選舉事項選任清算人一人案」選舉結果，提請討論決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數4,466股均表示同意，本案照案通過。

2024-11-07

TCDV-113-訴-1567-20241107-1

訴

臺灣臺中地方法院

撤銷股東會決議

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3511號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1567號原告李立幸李宗杰共同訴訟代理人洪崇欽律師參加人李義明被告安信實業股份有限公司法定代理人李宗茂被告真正精機股份有限公司法定代理人李幸珍共同訴訟代理人吳政憲律師上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，本院命為合併辯論，於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文壹、112年度訴字第3511號部分：　　原告之訴駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　參加費用由參加人負擔。貳、113年度訴字第1567號部分：　　原告之訴駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人；公司法第24條、第25條及第8條第2項分別定有明文；股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，同法第322條第1項亦有明文。次按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。又前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。經查，被告安信實業股份有限公司（下稱安信公司）、真正精機股份有限公司（下稱真正公司）於民國112年11月23日經股東會決議解散，並選任參加人李義明、訴外人李幸珍、李宗達為清算人，嗣於本院 112年度訴字第3511號事件訴訟繫屬中，被告安信公司、真正公司分別於113年1月23日股東臨時會決議改選訴外人李宗茂、李幸珍為清算人，並向本院陳報清算人就任，經本院於 113年2月29日准予備查，此有本院113年2月29日中院平非柒 113司司53字第1139003565號、113年2月29日中院平非肆113 司司57字第1139003567號函、被告安信公司、真正公司113 年1月23日股東臨時會議事錄在卷可稽（見本院112訴3511卷一第115、117頁、卷二第105、109頁），李宗茂、李幸珍已於113年3月29日具狀聲明承受訴訟（見本院112訴3511卷一第167頁），核與民事訴訟法第175條規定相符，應予准許，是本件應以李宗茂為被告安信公司之法定代理人；李幸珍為被告真正公司之法定代理人。貳、次按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。本件原告起訴請求撤銷被告安信公司、真正公司於112年11月23日召開1 12年度第2次股東臨時會（下稱系爭112年11月23日股東臨時會）討論事項第1案「本公司出售全部持有之資產」、第2案「本公司決議解散並選任清算人進行清算案」所為之決議（ 112年度訴字第3511號，下稱甲案）。嗣被告安信公司、真正公司於113年5月2日召開113年度第3次股東臨時會（下稱系爭113年5月2日股東臨時會），決議追認上開2公司所召開系爭112年11月23日股東臨時會討論事項第1、2案，並主張原告訴請撤銷系爭112年11月23日股東臨時會決議，已無權利保護必要，原告則向本院訴請撤銷被告安信公司、真正公司所召開系爭113年5月2日股東臨時會所為之全部決議（113 年度訴字第1567號，下稱乙案）。核此先後提起之二宗訴訟之事實與法律關係，其攻擊防禦方法互相牽連，本院為訴訟經濟起見，命為合併辯論，並為免裁判結果牴觸，並為合併裁判。參、再按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。所謂有法律上利害關係，係指在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化。參加人李義明為被告安信公司、真正公司之股東，上開2公司召開系爭112年11月23日股東臨時會決議解散上開2公司，該股東會決議撤銷與否，已有涉及參加人股東身分及股東權益之變更，影響其私法上之法律關係或權利義務，於參加人顯有法律上利害關係，其為輔助原告而參加訴訟於法並無不合，應予准許。　乙、實體方面：壹、甲案主張及抗辯：一、原告主張：原告均為被告安信公司、真正公司之股東。被告 2公司之股東李陳美櫻、李樹城、李倍嘉、李倍怡、李俊澔、李幸珍、盧冠瑋、張美玲、李幸宜、李宗達、李宗茂等11 人（下稱李陳美櫻等11人），於112年11月8日發出被告2公司定於112年11月23日召開系爭股東臨時會之開會通知書，該通知書之會議討論事項僅記載「第一案：本公司出售全部持有之資產案，提請決議。第二案：本公司解散並選任清算人進行清算案，提請決議」，並未列舉及說明議案主要內容或方案，已違反公司法第172條第5項之規定，原告雖當場提出召集程序違法之異議，惟被告2公司仍分別決議通過討論事項第1、2案，即附表一所示「本公司出售全部持有之資產案」、「本公司解散並選任清算人進行清算案之議案」等議案。又被告2公司之董事會並無不為召集或不能召集之情形，應先行召開董事會，再依據董事會決議召集股東會之流程進行，若以少數股東提案權之方式召開股東臨時會，顯然有意逃避董事及監察人之監督，召集程序顯然違法，爰依公司法第189條規定，請求撤銷被告安信公司、真正公司召開系爭112年11月23日股東臨時會討論事項第1、2案之決議等語。並聲明：⒈被告安信公司於112年11月23日召開之系爭股東臨時會討論事項第1案「本公司出售全部持有之資產案」、第2案「本公司解散並選任清算人進行清算案」所為之決議，應予撤銷。⒉被告真正公司於112年11月23日召開之系爭股東臨時會討論事項第1案「本公司出售全部持有之資產案」、第2案「本公司解散並選任清算人進行清算案」所為之決議，應予撤銷。二、被告則以：李陳美櫻等11人皆為被告2公司繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數之股東，其等依公司法第173條之1 規定，聯名召開系爭112年11月23日股東臨時會係屬適法，且開會通知書均已清楚表示欲處分公司全部持有之資產、解散並選任清算人，與公司法第172條第5項規定相符，原告出席上開股東會時，亦未就通知書上議案之記載，是否違反公司法第172條第2項有關說明其主要內容之規定提出異議，自不得再藉此主張撤銷系爭112年11月23日股東臨時會。又縱認系爭112年11月23日股東臨時會之召集程序，違反公司法第172條第5項規定，然該程序違反之事實非屬重大，亦於決議結果無影響，應依公司法第189條之1規定駁回原告請求。況被告2公司已分別召開系爭113年5月2日股東臨時會，追認系爭112年11月23日股東臨時會之決議內容，原告請求撤銷被告安信公司、真正公司系爭112年11月23日股東臨時會討論事項第1、2案所為之決議，已欠缺權利保護要件等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、參加人主張：公司資產之出售，應依公司法相關法令程序，經所有董事、股東同意處置，不應以公司法第173條之1股東臨時會清算的方式處理。上開股東臨時會中提出被告2公司之財產名冊不實，不動產取得已30餘年未做資產重估，恐有遭賤賣的疑慮，開會通知未說明具體處分方式及解散理由，亦屬違法等語。貳、乙案主張及抗辯：一、原告主張：原告2人於113年4月23日收到由股東李樹城、李倍嘉、李倍怡、李俊澔、李幸珍、盧冠瑋、張美玲、李幸宜、李宗達、李宗茂等10人（下稱李樹城等10人）共同聯名自行召集被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時會之開會通知書，惟該通知書未揭露全體召集人即李樹城等 10人之持有股份期間、股數、持股比例等資訊，違反公司法第173條之1規定；且被告2公司前於113年1月23日股東臨時會決議已改選李宗茂為被告安信公司之清算人，及改選李幸珍為被告真正公司之清算人，系爭113年5月2日股東臨時會以李樹城等10人之名義召集，非由清算人召集，違反公司法第326條第1項規定，召集程序顯然違法。又李樹城等10人於系爭113年5月2日股東臨時會開始前，並未互推李宗茂、李幸珍為主席，即逕由李宗茂擔任被告安信公司113年5月2日股東臨時會之會議主席，及由李幸珍擔任被告真正公司113 年5月2日股東臨時會之會議主席，違反公司法第182條之1第 1項後段規定。另被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時會，先以如附表二所示第三案決議追認被告2公司於113年1月19日召開113年度第1次臨時會股東會決議討論承認112年度之財務報表，再以第五案決議追認被告2公司於11 3年1月23日召開113年度第2次股東臨時會決議改選李宗茂為被告安信公司之清算人，及改選李幸珍為被告真正公司之清算人，與公司法第326條第1項規定不符，故上開2公司於系爭113年5月2日股東臨時會之討論事項第三案，其決議方法亦有違反公司法第326條第1項之規定。爰依公司法第189條規定，請求撤銷被告安信公司、真正公司於113年5月2日所召開系爭股東臨時會所為之全部決議等語。並聲明：⒈被告安信公司於113年5月2日召開之系爭股東臨時會所為之全部決議，應予撤銷。⒉被告真正公司於113年5月2日召開之系爭股東臨時會所為之全部決議，應予撤銷。二、被告則以：被告2公司為家族企業，各股東皆為親屬關係，原告2人於會議前應已明知李樹城等10人是否為有召集權人，且自112年度第3次股東臨時會起，各次會議事錄均有記載出席股數及其所佔已發行股數之比例等資訊，並無難以判斷之情事。另清算中公司並未排除少數股東依公司法第173條之1自行召開股東會之權限，李樹城等10人分別推選李宗茂、李幸珍擔任被告2公司系爭113年5月2日股東臨時會之會議主席，且該次會議第一至五案決議事項均僅係進行追認，並非代替清算人執行公司法第326條第1項之事務，原告主張系爭113年5月2日股東臨時會之召集程序及決議方法，違反公司法第326條第1項，均屬無據。縱認原告主張撤銷系爭113 年5月2日股東臨時會決議有理由，本件違反之事實，非屬重大且於決議無影響者，應依公司法第189條之1規定駁回原告請求等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。參、兩造不爭執事項：一、112年度訴字第3511號部分：　㈠原告各為安信公司、真正公司之股東。　㈡安信公司、真正公司之股東各為14名，如原證1股東名簿如所載。　㈢安信公司於112年11月23日由已繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東李陳美櫻等11人，自行召集系爭11 2年11月23日股東臨時會，決議通過：⒈出售公司全部持有之資產。⒉同意解散安信公司，並選任李義明、李幸珍、李宗達為清算人。　㈣真正公司於112年11月23日由已繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東李陳美櫻等11人，自行召集系爭11 2年11月23日股東臨時會，決議通過：⒈出售公司全部持有之資產。⒉同意解散真正公司，並選任李義明、李幸珍、李宗達為清算人。　㈤系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東臨時會，各係由李陳美櫻等11人於112年11月8日發出開會通知，記載召集事由為李陳美櫻等11人係已繼續三個月以上持有已發行股份之股東，且合計持股總數超過公司已發行股份半數，經協議依公司法第173條之1，共同聯名自行召集股東臨時會，及記載討論事項為「第一案：本公司出售全部持有之資產。第二案：本公司解散並選任清算人，進行清算案。」；且無將其他關於討論事項之主要內容置於證券主管機關或公司指定之網站，並將其網址載明於開會通知之情形。　㈥原告均有出席系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東臨時會。　㈦原告李立幸有於系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東臨時會，對於依公司法第173條之1召集股東會，召集程序違法當場提出會議記錄附件3所示之書面意見。　㈧原告李宗杰有於系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東臨時會，以本院112年度訴字第509號判決撤銷112年2月3日股東臨時會選任董事、監察人之決議，對於本次臨時召集股東會有違法院判決提出異議。　㈨原告李宗杰於112年11月24日寄發原證5英才郵局1468號存證信函，對於系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東臨時會提出異議。　㈩真正公司、安信公司於113年5月2日由已繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東李樹城等10人，自行召集系爭113年5月2日股東臨時會，決議追認系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東臨時會關於出售公司全部持有之資產、同意解散公司及選任清算人之決議。二、113年度訴字第1567號部分：　㈠原告各為安信公司、真正公司之股東。　㈡安信公司、真正公司之股東各為14名，如原證1股東名簿如所載（見本院113訴1567卷第23頁）。　㈢系爭113年5月2日安信公司、真正公司股東臨時會，係由已繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東李樹城等10人自行召集；會議通知書有記載召集人為李樹城等10人，召集事由為其等10人為已繼續三個月以上持有已發行股份之股東，且合計持股總數超過公司已發行股份半數，經協議依公司法第173條之1，共同聯名自行召集，日期為113年4月 20日。　㈣系爭113年5月2日安信公司股東臨時會由李宗茂擔任主席。　㈤系爭113年5月2日真正公司股東臨時會由李幸珍擔任主席。肆、得心證之理由：一、甲案部分：　　原告主張被告安信公司、真正公司召開之系爭112年11月23 日股東臨時會討論事項第1、2案，其召集程序及開會通知書之記載，違反公司法第173條之1、第172條第5項等規定乙節，此為被告2公司否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，詳述如下：　㈠按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第 189條定有明文。次按提起撤銷決議之訴之原告，在起訴時須具有股東身分，其當事人之適格，始無欠缺（最高法院57 年度台上字第3381號判決意旨參照）。查原告2人均為被告安信公司、真正公司之股東，系爭股東臨時會係於112年11 月23日召開，為兩造所不爭執，而原告2人係於112年12月18 日提起本件撤銷股東會決議等訴訟，此有起訴狀上本院收文戳章、股東名簿在卷可佐（見本院112訴3511卷一第9、17至 19頁），是其等起訴並未逾越上揭除斥期間，形式上具有得提起本件撤銷股東會決議訴訟之資格，應屬合法。　㈡原告主張系爭112年11月23日安信公司、真正公司股東會之召集程序違背法令，依公司法第189條規定訴請撤銷上開股東會決議，有無理由？　⒈原告2人是否有當場對股東會召集程序，違反公司法第173條之1、第172條第5項之規定表示異議？　　按股份有限公司之股東，依公司法第189條規定訴請撤銷股東會之決議，仍應受民法第56條第1項但書之限制，如已出席股東會而其對於股東會之召集程序或決議方法未當場表示異議者，不得為之（最高法院88年度台上字第102號、75年台上字第594號判決意旨參照）。經查：原告等均有出席被告安信公司、真正公司系爭112年11月23日股東臨時會，惟原告李宗杰於開會時，係以本院另案112年度訴字第509號判決撤銷上開2公司112年2月3日股東臨時會選任董事、監察人之決議，對於本次臨時召集股東會有違法院判決提出異議（見本院112訴3511卷一第27頁），然就該次股東臨時會之召集程序或決議方法有無違反公司法第173條之1、第172條第5 項等規定，並未當場提出任何異議，依上揭說明，原告李宗杰應受民法第56條第1項但書之限制，不得再以召集程序或決議方法違反公司法第173條之1、第172條第5項等規定為由，依公司法第189條之規定撤銷被告安信公司、真正公司系爭112年11月23日股東臨時會決議。另原告李立幸固有當場對於依公司法第173條之1召集股東會，係為逃避董事及監察人監督，召集程序違法等情，當場提出會議記錄附件3所示之書面意見，惟關於出售公司全部資產部分，觀其書面意見之記載，並非對於召集通知書之記載所為之異議，而係針對該議案之實體內容表示其反對意見，此有系爭112年11月23 日股東臨時會議事錄附件3在卷可稽（見本院112訴3511卷一第31至32、39至40頁）。從而，原告李立幸僅就被告安信公司、真正公司召開系爭112年11月23日股東臨時會之召集程序，違反公司法第173條之1之規定表示異議，自僅得以該項事由訴請撤銷上開股東臨時會之決議；至其另以開會通知書之記載，未列舉及說明議案主要內容或方案，違反公司法第 172條第5項之規定部分，應受民法第56條但書之限制，自不得援引該事由訴請撤銷系爭112年11月23日股東臨時會決議。　⒉李陳美櫻等11人依公司法第173條之1召集股東臨時會，是否以董事會不為或不能召集為要件？　　按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會，前項股東持股期間及持股數之計算，以第165條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準，公司法第173條之1定有明文。觀諸其立法理由，係指當股東持有公司已發行股份總數過半數股份時，其對公司之經營及股東會已有關鍵性之影響，倘其持股又達一定期間，賦予其有自行召集股東臨時會之權利，應屬合理，爰明定繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，可自行召集股東臨時會，毋庸先請求董事會召集或經主管機關許可。此乃法律賦予公司股東之股東臨時會自行召集權，若符合上開公司法規定要件取得股東臨時會召集權者，即屬該次股東臨時會之召集權人。從而，公司法第173條之1之立法理由，係賦予持股過半數之股東，得以自行召開股東臨時會之權利，與董事會決議召開股東會，係屬兩種不同之股東會召集程序，故在此情況下，只要符合公司法第173條之1持股之要件，應即許其得自行召開股東臨時會，不以董事會不能或不為召開股東會為前提（經濟部108年8月29日經商字第10802421950 號、經濟部109年11月19日經商字第10902430510號函釋亦同此見解）。從而，原告李立幸主張被告2公司之董事會並無不為召集或不能召集之情形，李陳美櫻等11人未經董事會決議，依公司法第173條之1自行召集股東會，召集程序違法云云，自屬無據。　㈢原告李立幸依公司法第189條規定訴請撤銷系爭112年11月23 日安信公司、真正公司股東臨時會決議，是否有權利保護必要？　　查被告安信公司、真正公司於作成前開決議後，另於113年5 月2日召開股東臨時會決議，將追認「本公司112年11月23日召開之112年第2次股東臨時會決議討論事項第一案本公司出售全部持有之資產案」、「本公司112年11月23日召開之112 年第2次股東臨時會決議討論事項第二案本公司解散並選任清算人進行清算案」列為議案，開會通知書載明該2公司目前持有資產、使用狀況及帳面價值如附件1資產明細表、被告安信公司所有坐落安和段217、287、289地號及練武段132 地號土地廠房、被告真正公司所有坐落協和段265地號土地廠房、新東段865、864、863地號土地廠房之市值總價及增值稅估算如附件2不動產資產表，全部持有之資產全數出售後，依前項資料初估市價及扣除帳面成本、土地增值稅、契稅、營業稅後之交易所得為何，並採用委託代銷方式辦理，最終出售價格之決定授權清算人為之等情，此有系爭113年5 月2日股東臨時會開會通知在卷可參（見本院112訴3511卷一第187至203頁）。又系爭113年5月2日股東臨時會，被告安信公司之出席股數為已發行股數69.518％，被告真正公司之出席股數則為已發行股數70.89％，經書面表決結果，均以全體出席股東表決權全數同意，通過追認系爭112年11月23日臨時股東會討論事項第1、2案所為出售上開公司全部資產，解散上開2公司及選任清算人之決議，亦有系爭113年5月2日股東臨時會議事錄在卷可稽（見本院112訴3511卷一第207至 224頁），則原告李立幸提起甲案訴訟請求撤銷被告安信公司、真正公司此前與系爭113年5月2日股東臨時會決議內容完全相同之系爭112年11月23日股東臨時會討論事項第1、2 案所為之決議，亦無受判決之實質利益，而無權利保護之必要。　　二、乙案部分：　　原告主張被告安信公司、真正公司召開之系爭113年5月2日股東臨時會討論事項，其召集程序及決議方法，違反第172 條第2項、公司法第173條之1、公司法第182條之1第1項後段、第326條等規定乙節，此為被告2公司否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，詳述如下：　㈠查原告2人均為被告安信公司、真正公司之股東，系爭股東臨時會係於113年5月2日召開，為兩造所不爭執，而原告2人係於113年5月29日提起本件撤銷股東會決議等訴訟，此有起訴狀收文戳章、系爭113年5月2日股東臨時會議事錄、股東名簿可查（見本院113訴1567卷第9、23至25、57至74頁），是其等起訴並未逾越上揭除斥期間，形式上具有得提起本件撤銷股東會決議訴訟之資格，應屬合法，合先敘明。　㈡原告主張安信公司、真正公司已於113年1月23日股東臨時會決議選任李宗茂、李幸珍為清算人，李樹城等10人依公司法第173條之1自行召集股東會，召集程序違背法令，有無理由？　　按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會。前項股東持股期間及持股數之計算，以第165條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準，公司法第173條之1定有明文。觀諸其立法理由，係指當股東持有公司已發行股份總數過半數股份時，其對公司之經營及股東會已有關鍵性之影響，倘其持股又達一定期間，賦予其有自行召集股東臨時會之權利，應屬合理，爰明定繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，可自行召集股東臨時會，毋庸先請求董事會召集或經主管機關許可。此乃法律賦予公司股東之股東臨時會自行召集權，若符合上開公司法規定要件取得股東臨時會召集權者，即屬該次股東臨時會之召集權人。至公司法第326條第1項規定：「清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具資產負債表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會請求承認後，並即報法院。」，此僅是就清算人已造具完成之財務報表及財產目錄，應於股東會集會前一定時間，送交公司監察人予以審查，並提請股東會承認之規定，清算中公司之股東仍得依公司法第173 條之1規定自行召集股東臨時會選任清算人（經濟部109年11 月19日經商字第10902430510號、110年1月7日經商字第1090 2436080號函釋同此意旨）。從而，被告安信公司、真正公司固於113年1月23日股東臨時會決議選任李宗茂為被告安信公司之清算人，及李幸珍為被告真正公司清算人，然上開2 公司股東仍得依公司法第173條之1第1項規定召集股東會。則原告主張李樹城等10人依公司法第173條之1自行召集股東會，召集程序違背法令云云，應有誤解，而不可採。　㈢原告主張召集通知書未提供召集人李樹城等10人之持有股份期間、股數、持股比例等資訊，召集程序違背法令（公司法第173條之1），有無理由？　⒈按公司法第173條之1第1項係賦予股東在一定要件下，有自行召集股東臨時會之權，此為股東會召集程序之特別規定，亦即股東在符合一定持股比例及持股期間要件下，有權自行召集股東臨時會。又股東依公司法第173條之1第1項規定自行召集股東臨時會，並踐行同法第172條第3項、第177條之3第 1項規定之通知、公告等程序時，為使受通知股東得以憑斷是否係有召集權人以出席股東臨時會行使權利，解釋上召集通知、公告上應揭露全體召集人資訊。　⒉查被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時會之開會通知書，已有記載召集人為李樹城等10人，召集事由為李樹城等10人為已繼續三個月以上持有已發行股份之股東，且「合計持股總數超過公司已發行股份半數」，經協議依公司法第173條之1，共同聯名自行召集等請，應已足識別召集人為包含李樹城等繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東共計10人，而李樹城等10名股東合計持有被告安信公司115,747股、真正公司4,466股，已逾被告安信公司已發行股份總數166,500股之半數即83,250股，及已逾被告真正公司已發行股份總數6,300股之半數即3,150股，且該等股東均繼續持股3個月以上，此有被告安信公司106年12月28日股東名簿、被告真正公司107年3月9日股東名簿在卷可稽（見本院112訴3511卷一第17、19頁），足證上開2公司所召集之系爭113年5月2日股東臨時會，確係由包含李樹城等10人繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東所召集。　⒊原告雖另以經濟部112年3月1日經商字第11204707310號函釋及智慧財產及商業法院112年度商訴字第37號判決為據，主張召集通知書未記載李樹城等10人持有股份期間、股數、持股比例等資訊，召集程序違背法令云云。惟依經濟部112年3 月1日經商字第11204707310號函釋：「按公司法第173條之1 第1項規定：『繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會。』公司法第203條第4項規定：『得選票代表選舉權最多之董事，未在第1項或前項期限內召開董事會時，得由過半數當選之董事，自行召集之。』又上開召集人須符合公司法所定要件，始具召集權人地位，是以，召集通知自應提供召集權人之資訊，俾利股東或董事憑斷是否應召出席。」之說明，及智慧財產及商業法院11 2年度商訴字第37號判決所稱：「股東依公司法第173條之1 第1項規定自行召集股東臨時會，並踐行同法第172條第3項、第177條之3第1項規定之通知、公告等程序時，為使受通知股東得以憑斷是否係有召集權人以出席股東臨時會行使權利，解釋上召集通知、公告上應揭露全體召集人資訊……，以供股東釐清是否係有召集權人之必要。」，僅謂繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，依公司法第17 3條之1第1項行召集股東臨時會時，召集通知應提供全體召集權人之資訊，並未認為應提供個別股東持有股份期間、股數、持股比例等資訊，是原告執此函釋見解及另案判決，主張召集通知書應記載少數股東之持有股份期間、股數、持股比例等資訊云云，亦不足採。　㈣原告主張召集人李樹城等10人，未依公司法第182條之1第1項後段規定，共同推選李宗茂、李幸珍擔任主席，決議方法違背法令，有無理由？　⒈按由董事會以外之其他召集權人召集者，主席由該召集權人擔任之，召集權人有二人以上時，應互推一人擔任之，公司法第182條之1第1項後段定有明文，依其立法理由說明：「按現行公司董事會以外所召集之股東會，其主席人選為何，常滋生疑義，為防杜紛爭，爰於第一項明定之」，係為杜絕爭議，在由董事會以外之其他召集權人召集股東會，明定應由召集權人擔任會議主席，若召集權人有二人以上時，則應由召集權人互推1人擔任主席。　⒉查被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時會議事錄，各已載明「本次股東臨時會由10位聯名召集股東共同推選李宗茂擔任會議主席」、「本次股東臨時會由10位聯名召集股東共同推選李幸珍擔任會議主席」等語，此有股東臨時會議事錄在卷可參（見本院113訴1567卷第57、65頁），而李宗茂、李幸珍既為系爭113年5月2日股東臨時會之召集人，自難認有原告主張違反公司法第182條之1規定之情。至於主席之推選程序，原告既未舉證證明有何應遵循之制式程序，且公司法第182條之1第1項規定對於召集權人有2人以上時，應如何互推其中1人擔任主席之程序亦無加以限制，僅須出席股東無異議為已足，亦難認原告主張被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時會，並未推選李宗茂、李幸珍為主席云云為可採。原告以此為由，主張上開2公司系爭113年5月2日股東臨時會之決議方法違反公司法第182條之 1第1項後段規定云云，難認有據。　　㈤原告主張被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時會，先以第三案決議追認2公司於113年1月19日召開113年度第1次股東臨時會決議討論承認112年度之財務報表，再以第五案決議追認2公司於113年1月23日召開113年度第2次股東臨時會決議選任李宗茂為安信公司清算人，及選任李幸珍為真正公司清算人，上開第三案決議之決議方法違背法令（公司法第326條），有無理由？　　查被告安信公司、真正公司於113年5月2日召開之股東臨時會，其中第三案決議追認被告2公司於113年1月19日召開113 年度第1次臨時會股東會決議討論承認112年度之財務報表，另以第五案決議追認被告2公司於113年1月23日召開113年度第2次股東臨時會決議改選李宗茂為被告安信公司之清算人，及改選李幸珍為被告真正公司之清算人等情，此有系爭11 3年5月2日股東臨時會議事錄在卷可稽。而被告安信公司、真正公司召開系爭113年5月2日股東臨時會時，上開2公司於 113年1月19日、113年1月23日召開之股東臨時會決議，均未經法院判決撤銷確定，原告復未主張上開113年1月19日、11 3年1月23日召開之股東臨時會有何無效或不成立之事由，則前揭113年1月19日、113年1月23日股東臨時會既屬合法、有效，李宗茂、李幸珍並已向本院陳報清算人就任，經本院於 113年2月29日准予備查，已如前述，則被告安信公司、真正公司召開之系爭113年5月2日股東臨時會，先行決議追認清算人所造具之決算表冊，即未違反公司法第326條第1項所定，程序上由清算人李宗茂、李幸珍提出財務報表，並提請股東會承認之規定，而與系爭113年5月2日股東臨時會討論事項第五案，追認被告2公司於113年1月23日所召集股東臨時會選任李宗茂、李幸珍為清算人之決議無涉。從而，原告主張被告安信公司、真正公司系爭113年5月2日股東臨時會第三案決議追認2公司於113年1月19日召開113年度第1次股東臨時會決議討論承認112年度之財務報表，違反公司法第326 條第1項規定云云，亦無可採。伍、綜上所述，原告甲案依公司法第189條規定，請求撤銷被告安信公司、真正公司於112年11月23日所召開系爭股東臨時會討論事項第1案「本公司出售全部持有之資產」、第2案「本公司決議解散並選任清算人進行清算案」之決議，及乙案依公司法第189條規定，請求撤銷被告安信公司、真正公司於113年5月2日所召開系爭股東臨時會所為之全部決議，均無理由，應予駁回。陸、兩造其餘之攻擊防禦方法、證據資料及爭點，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，兩造所提證據調查之聲請，因本件事證已臻明確，亦無調查之必要，均附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官資念婷　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（系爭112年11月23日股東臨時會決議）：安信實業股份有限公司編號議案編號決議內容 1 第一案案由：本公司出售全部持有之資產案決議：經書面表決結果，本案計有115,747表決權同意出售本公司全部持有之資產（另有50,741表決權不同意）占出席總數166,495表決權之69.520％，決議照案通過。 2 第二案案由：本公司解散並選任清算人進行清算案決議：　㈠經書面表決結果，計有115,747表決權同意解散（另有50,741表決權不同意）占出席總數166,495表決權數之69.520％，決議照案通過。　㈡經投票結果，選任李義明、李幸珍、李宗達等3人（均獲115,747選舉權數）為清算人。真正精機股份有限公司編號議案編號決議內容 1 第一案案由：本公司出售全部持有之資產案決議：計4,466表決權同意出售公司全部持有之資產（另有1,822表決權不同意）占出席總數6,294表決權之70.89％，本案決議通過。 2 第二案案由：本公司解散並選任清算人進行清算案決議：　㈠經書面表決結果，計有4,466表決權同意解散（另有1,822表決權不同意）占出席總數6,294表決權數之70.89％，本案決議通過。　㈡經投票結果，選任李義明、李幸珍、李宗達等3人（均獲4,466選舉權數）為清算人。附表二（系爭113年5月2日股東臨時會決議）：安信實業股份有限公司編號議案編號決議內容 1 第一案案由：追認「本公司112年11月23日召開之112年第2次股東臨時會討論事項第一案本公司出售全部持有之資產案」決議，提請決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數115,747表決權均表示同意（占出席總115,747表決權之100％），本案照案通過。 2 第二案案由：追認「本公司112年11月23日召開之112年第2次股東臨時會討論事項第二案本公司解散並選任清算人進行清算案」決議及選舉結果，提請決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數115,747表決權均表示同意（占出席總115,747表決權之100％），本案照案通過。 3 第三案案由：追認「本公司113年1月19日召開之113年第1次股東臨時會討論事項本公司112年度（截至112年11月23日止）財務報表，提請承認案」決議，提請決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數115,747表決權均表示同意（占出席總115,747表決權之100％），本案照案通過。 4 第四案案由：追認「本公司113年1月23日召開之113年第1次股東臨時會討論事項第一案解任全部清算人並改選清算人一人案」決議，提請決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數115,747表決權均表示同意（占出席總115,747表決權之100％），本案照案通過。 5 第五案案由：追認「本公司113年1月23日召開之113年第2次股東臨時會選舉事項選任清算人一人案」選舉結果，提請討論決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數115,747表決權均表示同意（占出席總115,747表決權之100％），本案照案通過。真正精機股份有限公司編號議案編號決議內容 1 第一案案由：追認「本公司112年11月23日召開之112年第2次股東臨時會討論事項第一案本公司出售全部持有之資產案」決議，提請決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數4,466股均表示同意，本案照案通過。 2 第二案案由：追認「本公司112年11月23日召開之112年第2次股東臨時會討論事項第二案本公司解散並選任清算人進行清算案」決議及選舉結果，提請決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數4,466股均表示同意，本案照案通過。 3 第三案案由：追認「本公司113年1月19日召開之113年第1次股東臨時會討論事項本公司112年度（截至112年11月23日止）財務報表，提請承認案」決議，提請決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數4,466股均表示同意，本案照案通過。 4 第四案案由：追認「本公司113年1月23日召開之113年第1次股東臨時會討論事項第一案解任全部清算人並改選清算人一人案」決議，提請決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數4,466股均表示同意，本案照案通過。 5 第五案案由：追認「本公司113年1月23日召開之113年第2次股東臨時會選舉事項選任清算人一人案」選舉結果，提請討論決議。決議：經書面表決結果，全體出席股東表決權總數4,466股均表示同意，本案照案通過。

2024-11-07

TCDV-112-訴-3511-20241107-3