Know99判決書

搜尋結果：李忠霖

共找到 100 筆結果（第 21-30 筆）

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第238號聲請人黃冠豪(原名：黃和明) 代理人陳雅貞法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人黃冠豪自中華民國一一四年一月二十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年4月16日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第195號（下稱調卷）受理，於113年5月14日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一。又聲請人自111年4月起迄今之工作及各類收入狀況如附表二，未領取補助。　　⒉上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第57-59頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第51-55頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第11-15頁）、債權人清冊（調卷第17-21頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第29-34頁）、信用報告（調卷第35-53 頁）、戶籍謄本（調卷第27頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第77-78頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第173-181頁）、社會補助查詢表（更卷第35頁）、租金補助查詢表（更卷第37頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第65頁）、健保投保資料（調卷第79頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司（更卷第229-235頁）、存簿暨交易明細（更卷第267-305、353-365頁）、統一精工股份有限公司函（更卷第69-73、237頁）、服務證明書（調卷第83頁）、薪資明細表（調卷第61-75、85-89頁、更卷第 115-163、373-377、385頁）、中信銀受統一超商員工福儲查詢（更卷第265頁）、元大人壽函（更卷第75-77頁）、三商美邦人壽函（更卷第79-85頁）、國泰人壽函（更卷第239-244頁）、南山人壽函（更卷第249-257頁）等附卷可證。　　⒊是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於統一精工股份有限公司113年1月至10月平均每月收入38,412元（計算式：336,707÷10＋56,895÷12＝38,412，本裁定計算式均採元以下4捨5入），評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張每月支出18,299元（包含每月房屋租金7,500元，調卷第14頁）乙情，並提出租賃契約（調卷第95-99頁、更卷第165-169頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040 元，1.2倍即19,248元，聲請人主張每月必要支出約18,299 元，尚屬合理，應予採計。㈣關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱其須扶養父親黃嘉成、母親蔡佩桂，每月各支出扶養費6,000元、10,000元等語。經查：　 ⒈聲請人父親黃嘉成（53年生）與母親蔡佩桂（55年生）僅育有聲請人1名子女乙情，有戶籍謄本（調卷第27頁）、家族系統表（更卷第195頁）可佐。　　⒉又父親黃嘉成罹多發性硬化症、肝硬化、肝上皮細胞癌，屬輕度身心障礙者，無業，110年度至112年度申報所得各為76元、68元、63元，名下有卜蜂股票18股、富邦人壽保單解約金43,439元，前於107年2月2日領取勞保老年給付8 78,473元，112年4月至12月每月領取弱勢加發生活補助25 0元，112年4月2日領取全民共享普發現金6,000元，原每月領取身障補助3,772元，113年1月起調為每月4,049元。　　⒊其次，母親蔡佩桂於109年間曾罹升結腸惡性腫瘤第3期，固於112年取得長照照服員證照，惟仍無業，110年度及11 2年度無申報所得，111年度申報所得為3,000元，名下無財產，前於107年3月8日領取勞保老年給付1,234,420元， 111年領取社團法人高雄市明燈慈善會補助款3,000元，未領取補助。　　⒋上開各情，有所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第1 03-113頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第57-63頁）、父母親簽立之收入切結書（更卷第369 -371頁）、身障證明（調卷第101頁、更卷第171頁）、高雄長庚醫院診斷證明書（更卷第319-321、343頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第183-189頁）、社會補助查詢表（更卷第39-43、47頁）、租金補助查詢表（更卷第4 5、49頁）、富邦人壽保險股份有限公司113年9月20日陳報狀（更卷第337、338頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第91-94、97-99頁）、健保投保資料（更卷第10 1-111頁）、老年職保被保險人投保資料表（更卷第95-96 頁）、存簿暨交易明細（更卷第307-317、383頁）、社團法人高雄市明燈慈善會函（更卷第67頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第65頁）附卷可考，以黃嘉成、蔡佩桂財產、收入、健康狀況，尚不足以維持生活，有受聲請人扶養之必要。　　⒌再按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。本件黃嘉成、蔡佩桂與聲請人同住，租金由聲請人負擔，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），並扣除黃嘉成每月領取之身障補助後，再由聲請人負擔（試算：黃嘉成部分為14,559－4,049＝10,510；蔡佩桂部分為14,559元），聲請人主張每月支出父母親扶養費共16,000元（計算式：6,000＋10,000＝16,000），應為可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約38,412元，扣除個人必要支出1 8,299元、父母扶養費16,000元後，剩餘4,113元。聲請人目前負債總額為1,888,607元（調卷第139-160、163-167頁），扣除元大人壽、三商美邦人壽、國泰人壽保單解約金共13 ,078元後，以每月所餘逐年清償，至少須約38年【計算式：（1,888,607－13,078）÷4,113÷12≒38】始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1, 200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 申報所得 110年度 473,348元 111年度 551,010元 112年度 512,462元 2 保單解約金元大人壽保險股份有限公司 45元 ①112年9月23、28日各領取保險給付32,625元、17,150元。 ②113年2月6日、6月19日各領取保險給付49,100元、50,000元。三商美邦人壽保險股份有限公司 12,479元 112年12月20日、113年 6月14日各領取保險給付5,000元。國泰人壽保險股份有限公司 554元 ①112年9月22日領取保險給付50,000元。 ②113年2月1日、6月24日各領取保險給付49,050元、50,000元。南山人壽保險股份有限公司無解約金 ①112年10月2日領取保險給付30,000元。 ②113年2月2日、6月14日各領取保險給付30,000元。全球人壽保險股份有限公司未回覆附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 統一精工股份有限公司工作收入 111年4月至12月 353,088元 112年 490,476元 113年1月至10月 393,602元（含目標獎金、勞績獎金共56,895元） 2 統一精工股份有限公司薪資提撥福儲信託迄至113年7月31日 59,780元 3 全民共享普發現金 112年4月 6,000元

2025-01-22

KSDV-113-消債更-238-20250122-2

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第176號聲請人鄧元賓住○○市○鎮區○○路00號23樓之1 代理人林昱宏法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人鄧元賓自中華民國一一四年一月二十二日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年5月27日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第289號（下稱調卷）受理，於113年7月15日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度均無申報所得，名下有1992年出廠車輛1部（業於91年1月5日註銷牌照）。又聲請人罹睡眠呼吸中止症、高血壓、痛風、高血酯，從事保全業臨時代班人員，每月收入約25,000元（清卷第243頁），前於112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助。　　⒉上開各情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第37-41頁）、財產及收入狀況說明書（清卷第243-244頁）、債權人清冊（清卷第117 -118頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第13-17頁）、信用報告（調卷第19-27頁）、戶籍謄本（調卷第71頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第43-44頁）、個人商業保險查詢結果表（調卷第47-51頁）、社會補助查詢表（清卷第41頁）、租金補助查詢表（清卷第43頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第105頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第1 03頁）、健保投保資料（清卷第119頁）、帳戶交易明細（調卷第77頁、清卷第125頁）、汽機車各項異動登記書（調卷第79頁）、汽車新領牌照登記書（清卷第113頁）、收入切結書（調卷第45頁）、工作狀況照片（清卷第22 3-224頁）、保全群組LINE對話擷圖（清卷第217頁）、高雄榮民總醫院診斷證明書（清卷第127、167頁）、高醫診斷證明書（清卷第169頁）等附卷可證。　　⒊是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人自陳每月收入25,000元評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張每月支出17,303元（無房屋租金，清卷第243-24 4頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19 ,248元。又聲請人陳稱係於胞妹所有房屋居住（調卷第157 頁）乙情，是其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559】，逾此範圍難認必要。　㈣關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱其須扶養長女鄧○岑，每月支出扶養費4,000元等語。經查：　 ⒈聲請人與陳茗慧共同育有長女鄧○岑（99年9月生），並經聲請人認領乙情，有戶籍謄本（調卷第73頁）可佐。又鄧 ○岑於111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，前於112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第17 9-185頁）、社會補助查詢表（清卷第45頁）附卷可考，足見聲請人與陳茗慧應共同負擔鄧○岑之扶養義務。　 ⒉次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。本件鄧 ○岑與陳茗慧同住，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，11 4年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍 14,559元），再由聲請人與陳茗慧共同負擔（試算：14,5 59÷2＝7,280），聲請人主張每月支出子女扶養費4,000元，應為可採。㈤綜上所述，聲請人每月收入約25,000元，扣除必要生活費14, 559元、長女扶養費4,000元後，尚餘6,441元。而聲請人目前負債總額為4,874,283元（調卷第111-134、137-143、149 -151、159頁、清卷第117-118頁），以上開餘額按月攤還結果，至少約須63年（計算式：4,874,283÷6,441÷12≒63）始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　書記官李忠霖

2025-01-22

KSDV-113-消債清-176-20250122-2

消債聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第80號聲請人即債務人李沛潔代理人黃千珉法扶律師相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路00○00號00、00樓法定代理人伍維洪上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文債務人李沛潔應予免責。理由一、聲請意旨略以：伊前經本院於民國112年3月3日以112年度消債職聲免字第1號裁定（下稱第1號裁定），依構成消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償達該條規定之數額（如附表），且普通債權人受償額達其應受分配額，爰依消債條例第141條規定聲請免責等語。二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141 條定有明文。又債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。三、經查：　　㈠債務人經本院110年度消債清字第205號裁定准自111年4月20 日開始清算程序，嗣於清算程序普通債權人受分配總金額為 6,217元，本院111年度司執消債清字第47號裁定清算程序終結後，第1號裁定以債務人有消債條例第133條之情形為由諭知不予免責確定等情，業經本院調取案卷核閱無誤，堪以認定。㈡第1號裁定認債務人於聲請清算前2年間可處分所得扣除必要支出之餘額為35,339元，上開餘額扣除普通債權人受分配金額6,217元後之餘額為29,122元（計算式：35,339－6,217＝29 ,122），債務人主張其已償還普通債權人（如附表），核與債權人陳報還款金額相符，有繳款證明、陳報狀附卷可參（見卷第19-26、35頁）。依上開說明，債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，且普通債權人受償額達其應受分配額時，其聲請免責，即應准許。四、據上論結，本件聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　書記官　李忠霖附表：　　編號普通債權人還款金額（新臺幣） 1 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 29,622元

2025-01-22

KSDV-113-消債聲免-80-20250122-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第325號聲請人廖雅慧住○○市○○區○○街00巷00弄0號代理人林易玫法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人廖雅慧自中華民國一一四年一月二十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年6月19日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第361號（下稱調卷）受理，於113年7月23日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度均無申報所得，財產狀況如附表一。又聲請人自111年6月起迄今之工作收入及各類收入狀況如附表二，未領取補助。　　⒉上開各情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第27-31頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第13-14頁）、債權人清冊（調卷第15-16 頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第17-21頁）、信用報告（調卷第23-26頁）、戶籍謄本（更卷第57頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第33-34頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第69- 73頁）、社會補助查詢表（更卷第31頁）、租金補助查詢表（更卷第33頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第39頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第41頁）、存簿（更卷第79-80頁）、翔髮屋工作室陳報狀（更卷第4 3頁）、薪資袋（調卷第39-40頁、更卷第168頁）、員工離職申請書（更卷第61頁）、薪資明細（更卷第63頁）、在職證明書（更卷第167頁）、聲請人113年8月21日、同年12月10日及同年12月31日陳報狀（更卷第43-45、165、 183-184頁）、國泰人壽函（更卷第47-49頁）、三商美邦人壽函（更卷第87-107頁）等附卷可證。　　⒊是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於俐俐美髮自113年12月起迄今每月收入25,000元，評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303 元（無房屋租金，調卷第13-14頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人陳稱係於父親所有房屋居住（見調卷第115頁），無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36%）＝ 14,559】，逾此範圍難認必要。㈣承上，聲請人目前每月收入約25,000元，扣除個人必要支出1 4,559元後，剩餘10,441元。聲請人目前負債總額為5,370,7 69元（調卷第67-107、125-135頁），扣除國泰人壽、三商美邦人壽保單解約金共1,182,637元後，以每月所餘逐年清償，至少須約33年【計算式：（5,370,769－1,182,637）÷10 ,441÷12≒33】始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 保單解約金三商美邦人壽保險股份有限公司 740,635元現經臺灣士林地方法院以113年度司執助字第7679號案件執行中。國泰人壽保險股份有限公司美元13,832元 ①以聲請時臺灣銀行現金買入匯率31.955計，折合新臺幣442,002元，元以下四捨五入。 ②現經臺灣臺北地方法院113年度司執字第78590號案件執行中。附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 翔髮屋工作室工作收入 111年6月至12月 171,100元 112年 291,900元 113年1月至8月 191,500元 2 俐俐美髮工作收入 113年11月18日至30日 11,000元 113年12月起迄今每月25,000元 3 全民共享普發現金 112年4月 6,000元

2025-01-22

KSDV-113-消債更-325-20250122-2

消債全

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債全字第105號聲請人鄭雪美住○○市○鎮區○○街0巷0○0號上列聲請人因聲請清算事件，聲請保全處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。　　理由一、聲請意旨略以：相對人即債權人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）前向臺灣臺北地方法院（下稱北院）聲請強制執行伊之財產，經北院以113年度司執字第78141號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並扣押伊於第三人法商法國巴黎人壽保險股份有限公司台灣分公司（下稱巴黎人壽）、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）之保險契約債權（含保險給付、解約金或保單價值準備金，下稱系爭保險契約債權）。惟伊已向本院聲請清算，為免有礙於債權人間之公平受償，依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項第3款規定，聲請停止系爭執行事件之執行程序等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分，消債條例第19 條第1項固有明文。而考其立法目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會所設，非做為債務人延期償付債務之手段，或有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否核可為消債條例之保全處分，應本諸上開立法目的及相關規定，依照債務人財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較判斷，決定有無以裁定為保全處分之必要。是依同條項第3款對於債務人之財產強制執行程序之停止，所定保全處分，係為避免強制執行程序繼續進行將有礙於更生或清算程序中債權人間之公平受償及妨害債務人重建更生之機會，始予停止其執行程序，以待法院就聲請更生或清算裁定。若裁定開始更生或清算程序，則債權人依更生或清算程序行使權利，若聲請更生或清算經駁回裁定確定，則執行程序繼續進行。並非謂本於該款之保全處分裁定即可將已有效進行之強制執行程序予以撤銷（最高法院102年度台抗字第44號民事裁定參照）。是法院就清算之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人清算目的達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。三、經查：　㈠聲請人於民國113年11月8日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第692號（下稱調卷）受理，並於113年12月25 日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。而國泰人壽聲請強制執行聲請人對凱基人壽、巴黎人壽之保險契約債權，業經北院以系爭執行事件受理，並於113年4月26日核發扣押命令，於113年9月30日就凱基人壽保單核發終止及支付轉給命令，巴黎人壽部分則無有效保單，業經本院調取系爭執行事件卷核閱屬實，合先敘明。　　㈡聲請人所提出之債權人清冊記載之債權人固有國泰人壽、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行），惟台新銀行於調解程序陳報並無債權（見調卷113年12月25日調解筆錄），聯徵中心之債權人清冊亦無台新銀行之債權資料，則國泰人壽收取凱基人壽保單解約金，並無礙於債權人公平受償。基此，本件停止執行對於債務人財產強制執行之程序，對於維持債權人間公平受償並無明顯助益，難認有保全之必要。再者，巴黎人壽陳報並無有效保單，有第三人陳報狀為證（見本院卷第51頁），是以上開保單縱經債權人聲請執行，難認有何足以影響債權人間之公平受償之情，其保全聲請即無保全之必要，從而聲請人上開保全處分之聲請，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。　四、綜上所述，依上開規定及說明，及綜合以上各情暨兼顧債權人權益考量，本院認聲請人之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　書記官李忠霖

2025-01-17

KSDV-113-消債全-105-20250117-1

消債全

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債全字第80號聲請人許禕凡(原名：林禕凡) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，經臺灣新北地方法院裁定(113年度消債全字第77號)移送前來，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：伊向本院聲請更生程序，現由本院以113年度消債更字第346號事件（下稱第346號事件）受理在案，惟債權人涂宏誌向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請強制執行，以113年度司執助字第5612號執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並就伊之薪資債權核發移轉命令，為避免減少伊之財產、維護其他債權人間公平受償，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項之規定，聲請停止伊對第三人創頌味佳有限公司之薪資債權後續執行程序等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分，消債條例第19條第1項固有明文。而按法院裁定開始更生程序後，無擔保及無優先權之債權人對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，為消債條例第48條第2項所明定。是於本院裁定准予更生程序前，除別有緊急或必要情形外，債權人依法得訴訟及為強制執行之權利應不受影響。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請更生，現以第346號事件受理在案，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。而執行債權人涂宏誌聲請強制執行，新北地院以系爭執行事件受理，於民國113年7 月27日核發移轉命令，亦有執行命令、新北地院函等在卷可佐（見本院卷第19至23頁），堪以認定。　㈡聲請人固以其對於第三人之薪資債權現受強制執行為由，聲請保全處分，然更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後，聲請人薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之清償來源，在法院裁定開始更生程序之前，聲請人之債權人繼續執行聲請人對於第三人之薪資債權，尚無礙於嗣後聲請人更生程序之進行與更生目的之達成，亦無礙於債權人債權之公平受償，自無必以保全處分限制債權人對於聲請人薪資債權為強制執行。四、綜上所述，本件聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　書記官　李忠霖

2025-01-17

KSDV-113-消債全-80-20250117-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第200號聲請人陳浚銓(原名：陳裕賓) 代理人李明燕法扶律師上列當事人因聲請清算程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣參仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請清算，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需3,000元，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限聲請人於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　書記官李忠霖

2025-01-16

KSDV-113-消債清-200-20250116-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第170號聲請人羅本忠住○○市○○區○○○路000巷0○0號3 代理人呂喬慧法扶律師列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人羅本忠自中華民國一一四年一月十五日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年6月7日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第329號（該卷下稱調卷）受理，於113年7月9日調解不成立，聲請人於同年月26日具狀聲請清算等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度均無申報所得，名下有1992年、2002年出廠車輛各1部。　　⒉又聲請人自101年5月21日起入監執行迄今，接見及匯票收入及勞作金收入如附表編號1、2，另領取全民共享普發現金如附表編號3。　　⒊上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第55-61頁）、財產及收入狀況說明書（清卷第11-13頁）、債權人清冊（清卷第1 05-106頁）、戶籍謄本（清卷第69-70頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第63頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第135頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（清卷第17-19頁）、信用報告（清卷第103-104頁）、社會補助查詢表（清卷第65頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第73頁）、在監押紀錄表（調卷第19頁）、在監執行證明書（清卷第20頁）、法務部○○○○ ○○○函（清卷第75-90頁）、勞作金分戶卡（清卷第107-10 8頁）、保管金分戶卡（清卷第109-119頁）等附卷可參。　　⒋是依聲請人上述工作、收入、健康情況，爰以聲請人於111 年6月至113年7月平均每月收入（含全民共享普發現金）1 ,830元【計算式：（9,500＋11,310＋11,000＋2,509＋4,551＋ 2,705＋6,000）÷26＝1,830，元以下4捨5入】，評估其償債能力。㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張每月支出2,200元（清卷第11-13頁）云云。本院審酌聲請人目前在監執行，依法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函示，受刑人每月在監基本生活需求費用金額標準固為3,000元，惟考量聲請人於111年6月至113年7月在監期間，並無其他特殊必要之重大支出，每月個人實際支出平均約1,794元【計算式：（11,690＋22,833＋1 2,110）÷26＝1,794，元以下4捨5入，清卷第75-87頁】（清卷第75-87頁），則聲請人每月必要生活費用應以1,794元計算已足，逾此範圍難認必要。㈣綜上所述，聲請人每月收入約1,830元，扣除必要生活費1,79 4元後，尚餘36元。而聲請人目前負債總額為5,142,099元（調卷第41-83、119-125頁、清卷第17-19、105-106），以上開餘額按月攤還結果，至少約須11,903年（計算式：5,142, 099÷36÷12＝11,903）始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　書記官　李忠霖附表編號項目時間金額（新臺幣） 1 接見及匯票收入 111年6月至12月 9,500元 112年 11,310元 113年1月至7月 11,000元 2 勞作金收入 111年6月至12月 2,509元 112年 4,551元 113年1月至7月 2,705元 3 全民共享普發現金 112年4月 6,000元

2025-01-15

KSDV-113-消債清-170-20250115-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第322號聲請人洪美莉(原名：吳洪美莉) 代理人黃勇雄法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人洪美莉自中華民國一一四年一月十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，曾於消費者債務清理條例（下稱消債條例）施行前，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱債務協商機制）請求共同協商債務清償方案成立，惟因不可歸責於己之事由毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行前，依債務協商機制請求共同協商債務清償方案成立，約定自民國95年10月起，分80期，利率0％，每月清償新臺幣（下同）23,921元，聲請人未繼續依約繳款，於95年11月經通報毀諾，固有國泰世華商業銀行股份有限公司陳報狀（更卷第149-171頁）可參。惟聲請人於毀諾時係於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）任職並投保勞保，投保薪資為27,600元，有勞工保險被保險人投保資料表（更卷第187-188頁）、收入切結書（更卷第298頁）足稽。是以聲請人斯時之每月所得，扣除以95年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍即12,086元（詳後述）計算之必要生活費用後，已難負擔每月23,921元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。　㈡聲請人嗣於113年6月19日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第363號（該案卷下稱調卷）受理，於113年7月16日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈢關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一。又聲請人無業，自111年6月起迄今領取勞保老年年金、國民年金、全民共享普發現金數額如附表二，未領取補助。　　⒉上開各情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第29-33頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第17-18頁）、債權人清冊（更卷第177-1 82頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第19-24頁）、信用報告（調卷第25-28頁）、戶籍謄本（調卷第43頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第187-188頁）、個人商業保險查詢結果表（調卷第45-49頁）、社會補助查詢表（更卷第129頁）、租金補助查詢表（更卷第131頁）、勞保局已領老年給付證明（更卷第189頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第143-145頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（更卷第300-30 6頁）、存簿（調卷第83-109頁、更卷第193-197頁）、收入切結書（調卷第115頁）、國泰人壽函（更卷第312-321 頁）、凱基人壽函（更卷第147頁）等附卷可證。　　⒊是依聲請人上述工作、收入情況，爰以其目前每月領取勞保老年年金、國民年金老年年金，共13,382元（計算式： 13,243＋139＝13,382）評估其償債能力。　㈣關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張每月支出10,999元（無房屋租金，調卷第17-18 頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19 ,248元。又聲請人陳稱居住於子女所有房屋，其無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）以14,559元為限【計算式：19 ,248×（1－24.36%）＝14,559】，而聲請人主張每月必要支出約10,999元，未逾此金額，尚屬合理，應予採計。　㈤承上，聲請人每月收入約13,382元，扣除個人必要支出10,99 9元後，剩餘2,383元。聲請人目前負債總額為8,730,327元（調卷第149-197、239-243頁，未包含國泰人壽之有擔保債權），扣除國泰人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約305年【計算式：（8,730,327－4,525）÷2,383÷12≒ 305】始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第 3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 申報所得 111年度 5元 112年度 0元 2 股票無敵 9股廷鑫 20股 3 保單解約金國泰人壽保險股份有限公司 4,525元 ①112年1月19日領取保險給付12,000元 ②113年5月21日領取保險給付21,000元 ③113年4月25日領取年金給付15,060元凱基人壽保險股份有限公司未投保附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 勞保老年年金 111年6月至112年4月每月12,575元 112年5月起迄今每月13,243元 2 國民年金老年年金 111年6月至12月每月129元 112年1月起迄今每月139元 3 全民共享普發現金 112年4月2日 6,000元

2025-01-15

KSDV-113-消債更-322-20250115-2

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第165號聲請人林耀明住○○市○○區○○路000巷00弄00號代理人周振宇法扶律師上列當事人因聲請清算程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣柒仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請清算，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需7,000元，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限聲請人於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　書記官李忠霖

2025-01-13

KSDV-113-消債清-165-20250113-1