Know99判決書

搜尋結果：李文雄

共找到 44 筆結果（第 21-30 筆）

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第774號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李文雄選任辯護人王仕為律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4740 號），本院判決如下：　　主　文李文雄無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李文雄於民國110年1月3日時係桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所（下稱青埔派出所）之副所長，係有管收、解送或拘禁人犯職務之公務員，被告、警員陳衍方、吳亞凌等人因偵辦竊盜案件，於110年1月3日16時5 0分許，在桃園市○○區○○路0段000號前，將告訴人鄭丞軒拘提到案，並將之帶返青埔派出所拘留室拘禁，被告於該所拘留室內，對告訴人施以手銬、腳銬，並在手銬、腳銬間再銬上一副腳銬（下稱第2副腳銬）等戒具後，因不滿告訴人未如實交代其所涉嫌之竊盜案件案情，竟基於公務員假借職務上之機會傷害之犯意，於110年1月3日22時51分許，在青埔派出所之拘留室內，以腳踩踏告訴人之第2副腳銬，告訴人因上開戒具連動之牽引，致其手銬收緊壓迫其手腕部位使其疼痛難耐，告訴人並因而受有雙手手腕挫傷之傷害。因認被告上開所為，係犯刑法第134條前段、刑法第277條第1項公務員假借職務上之機會故意犯傷害罪，並應依刑法第134條前段之規定加重其刑。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之指證、證人曾翊鳴於偵查中之證述、案外人鍾家伶於另案即本院111年度簡上字第53號案件審理中之證述、現場監視錄影畫面截圖、本院110年度易字第800號判決、告訴人之診斷證明書、傷勢照片、桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局簽於督察組簽呈、另案判決書等為其論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，對告訴人施以腳銬，並在告訴人之手銬、腳銬間再銬上第2副腳銬等戒具之事實，惟堅詞否認有何公務員假借職務上之機會故意犯傷害罪之犯行，辯稱：我當天有踩到告訴人地板上的腳銬，中間的鐵鍊垂在地板上，我是踩到告訴人雙腳中間拖在地上的鐵鍊，我要過去檢查告訴人手銬的戒具不小心踩到的。當時告訴人戒具的鬆緊度適中，不會太鬆、不會太緊等語。辯護人則辯護稱：告訴人並未受有雙手手腕挫傷之傷害，縱有受此傷害亦難認與被告之行為間具有因果關係等語。經查：　㈠被告為青埔派出所之副所長，於110年1月3日16時50分許，告訴人因竊盜案件經拘提到案，於青埔派出所拘留室拘禁，被告對告訴人上腳銬，並在手銬、腳銬間再銬上第2副腳銬等情，為被告於本院審理中坦承不諱，核與告訴人於偵查及本院審理中之證述相符（他2437卷第39-41、115頁、訴字卷第 160-171頁），並有監視器截圖照片（他2437卷第21-22頁）等件附卷可憑，是此部分之事實，首堪認定。　㈡而公訴人固認被告有在青埔派出所之拘留室內，以腳踩踏告訴人手銬、腳銬間之第2副腳銬，致告訴人因上開戒具連動之牽引，致其手銬收緊壓迫其手腕部位使其疼痛難耐，因而受有雙手手腕挫傷之傷害等情，然此為被告所否認，辯稱：我當天是踩到告訴人腳銬中間垂在地板上的鐵鍊等語（訴字卷第188頁），而觀以監視器截圖照片可知（他2437卷第22 頁），被告於案發當日22時51分許，有以左腳踩踏到告訴人雙腳中間的位置，斯時告訴人之四肢、身體等部位，均未有遭拉緊、彎曲或蜷縮的情形出現，由此足見，被告辯稱其僅係踩踏到告訴人腳銬中間垂在地板上的鐵鍊等語，尚非無據。　㈢關於告訴人受有雙手手腕挫傷之傷勢一節，固經告訴人於偵查中證述：當時3日的事情，到5日驗傷時還有傷痕，表示當時被告的力道很恐怖。我1月3日被刑求，1月5日看醫生時還有傷痕，後續我就沒有再去看醫生了等語（他2437卷第41、 115頁）、於本院審理時證述：被告用腳踩我連接手銬跟腳銬的鐵鍊，把鐵鍊繃緊，讓我整個身體被拉緊，導致我的手有傷痕。他657卷第17頁的照片看得到我手腕的地方，左右都有痕跡，這個傷痕就是手銬導致的，因為被告踩鐵鍊的關係等語（訴字卷第161-162、165-166頁），並提出照片（他 657卷第17頁）、天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）診斷證明書（他657卷第9-11頁）為佐。然倘依告訴人所述，被告當時之力道很恐怖、其整個身體被拉緊致手有傷痕，則何以於被告踩踏到告訴人腳銬時，告訴人之四肢、身體均未因牽引、連動而有遭拉緊之情形出現；又依據告訴人於本院審理時證述：我於110年1月3日約16至17時遭拘提時就有先被上手銬，1月4日到中壢分局時手銬緊度有被放鬆，手銬還是戴著，從中壢分局再到地檢署之過程，手銬都還是繼續戴著，我是1月5日早上才被移送到地檢署。他657卷第1 7頁之照片是1月5日看完醫生之後我在女性友人家裡拍的，因為我有打算要跟被告玩到底，當時心裡已經很不平了等語（訴字卷第166-169頁），可見，告訴人係於110年1月5日始前往就醫，就醫完才拍攝前開照片，斯時距被告踩踏到告訴人腳銬之時，業已相隔2日，則該照片所示之手腕挫傷是否確係因被告所致，已非無疑。又前開診斷證明書之診斷欄係記載「雙手麻木」，而非「雙手手腕挫傷」，且從天晟醫院覆函內容（他2437卷第155頁）可知，該診斷證明書雖於診斷欄記載「雙手麻木」，然此係告訴人向診治醫師主訴之症狀，診治醫師有為告訴人安排手部神經檢查，但告訴人未作檢查，後續亦未回診追蹤。是該「雙手麻木」並非經客觀醫學診斷之結果，況且，倘若告訴人於就醫時雙手受有如前開照片肉眼一望即知之「雙手手腕挫傷」之情形，則何以診治醫師全然未於該診斷證明書記載此情形，足見，告訴人於就醫之時是否受有如前開照片所示之「雙手手腕挫傷」，實屬有疑。另從告訴人自陳其自110年1月3日遭拘提之時，直至1 月5日移送地檢署期間，均有被載上手銬，足見告訴人戴上手銬之期間約2日，則縱告訴人手腕上受有挫傷之傷害，然該傷害是否即係因被告所致，亦非無疑。　㈣另依證人即青埔派出所員警曾翊鳴於偵查中證述：我當時沒有看到被告用腳踩告訴人的腳銬，我當時的角度只看得到被告的背影等語（他2437卷第97頁）、於本院審理中證述：我在看護告訴人的時候，印象中告訴人沒有表示自己手受傷。我當時的角度是只看得到被告的背面等語（訴字卷第174、1 79頁），以及案外人鍾家伶於另案審理中之證述：在1月3日警察拘提我回到派出所之後，我跟被告是在不同空間，我要去廁所的時候，有聽到被告叫的聲音，但是內容我沒有聽到等語（訴字卷第59、62頁）。足見證人曾翊鳴、鍾家伶之證述均無從作為告訴人指述之補強證據；又公訴意旨所提出之現場監視錄影畫面截圖、本院110年度易字第800號判決、桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局簽於督察組簽呈、另案判決書等，僅足證明被告有以腳踩踏到告訴人腳銬間垂在地板上之鐵鍊之事實，然尚無從證明告訴人受有雙手手腕挫傷係因被告行為所致，自亦難以作為告訴人指述之補強證據。　㈤至告訴人固於本院審理中證述：被告下來拘留室裡面踩踏我第2次，被告踩了2次等語（訴字卷第169頁），然查告訴人前於偵查、本院準備程序均無提及被告有踩踏其腳銬2次，且卷內亦查無其他證據資料足資佐證被告有踩踏告訴人腳銬第2次之行為，自無從認定被告有為上開第2次踩踏之行為，併予敘明之。　㈥公訴意旨所指告訴人因被告之行為受有上開傷勢，除告訴人之單一指訴外，尚無其他補強證據可資佐證，揆諸上開說明，自不能遽認告訴人受有之傷害係因被告所致。基上，被告雖坦承有以腳踩踏到告訴人腳銬間垂於地板上之鐵鍊行為，固有非是，惟刑法上之傷害罪僅處罰既遂犯，亦即該行為必須造成傷害之實害結果，且傷害行為與該傷勢間須具有因果關係，方足當之，而本案既未能證明告訴人受有之傷勢係肇因於被告踩踏到告訴人腳銬之行為，有如前述，則對被告所為當不能課以公務員假借職務上之機會故意犯傷害罪責。五、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第134條前段、刑法第2 77條第1項公務員假借職務上之機會故意犯傷害罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，而被告之犯罪既不能證明，基於無罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉檢察官得上訴，被告不得上訴。

2024-12-27

TYDM-112-訴-774-20241227-1

花秩

臺灣花蓮地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度花秩字第39號移送機關花蓮縣警察局花蓮分局被移送人林正岳上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年9月29日花市警刑字第1130032106號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文林正岳不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人林正岳於民國113年9月6日19時40 分許，前往花蓮縣○○市○○街○○○○號5樓之5（住址詳卷，下稱本案處所）藉端騷擾李文雄。因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款之行為。　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，亦為社會秩序維護法第92條所明定。又社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得以違反社會秩序維護法罰之；又社會秩序維護法第68條第2款雖規定：藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）12,000元以下之罰鍰。但其法條文字，既將「住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所」並列為保護對象，當可知該條文旨在保護多數人聚集之場所，其場域安寧秩序不受侵害，至於個人而未涉及多數人者，應非屬本條規定保護範疇。再同法第68條第2款規定所謂藉端滋擾，係指行為人假藉顯在之事端，於住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所滋事擾亂，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，且其言語或行動踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。三、被移送人於警詢時固坦承於上揭時間前往本案處所，但否認有何藉端滋擾住戶之行為，辯稱：我與未婚妻住在該大樓，李文雄是社區主委，他請我們到5樓之5繳交管理費，我們事先已跟他約好，但我按門鈴講第一句話就被關門，我想找主委解決社區管委會事項，但他不願意跟我溝通，我並沒有藉端滋擾等語。四、經查：　㈠被移送人於上揭時間、前往本案處所等情，業經被移送人於警詢時供承不諱（院卷第5頁），並據證人李文雄於警詢時證述明確（院卷第17頁），此部分之事實，固堪認定。惟觀諸被移送人所提出之對話紀錄：暱稱「UUUU」之人傳訊息表示「主委我要繳管理費唷」，並標註「李文雄」；「李文雄」則回傳「請繳費給楊太，地點會再跟你說」，嗣再傳送「請今晚7:30到5F-5繳費給楊太同時取得收據」等語，有對話紀錄截圖附卷為憑（院卷第15頁），可見被移送人所稱其事先業與社區主委李文雄約定要繳交管理費事宜，才前往本案處所等節，尚非虛妄。　㈡而證人李文雄於警詢時雖證稱：被移送人當時借繳交管理費為由，要追討其先前墊付的化糞池工程款等語（院卷第17-1 8頁），然縱使被移送人當時亦欲向李文雄討論社區公設墊付款項之事宜，但李文雄既為社區主委，被移送人出於維護其自身或其友人之權益，當無不能向李文雄確認上開事宜之理，尚難逕謂被移送人係以無中生有、恣取生事之藉口，或雖有事實可為藉口，然欠缺法律上之正當性仍執此妄生事端。　㈢此外，經本院勘驗卷附案發時影音檔案，被移送人先表示「你現在是主委…你是主委嗎？」，嗣被移送人於撥放器時間0 0:15、00:19、00:28時，各按1次門鈴，被移送人復表示「… 在嗎？」，其後又於撥放器時間01:15時，再按1次門鈴，有本院勘驗結果在卷可佐（院卷第45頁），被移送人雖有4次按門鈴之行為，惟時間短暫，尚非持續不間斷，且未有因此擴大發揮而有滋擾現場秩序或安寧等鬧事之情事，亦難認被移送人有何滋擾住戶之行為。五、準此，被移送人於上開時間前往本案處所，顯然事出有因，且被移送人並無藉特定事端擴大發揮或渲染，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，核與社會秩序維護法第68條第2款之構成要件尚有未合。本件依移送機關所附之卷證資料，尚難認被移送人確有違反社會秩序維護法第68條第2款之情事，揆諸前揭說明，應為被移送人不罰之諭知。六、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如不服本件裁定，得於裁判書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本庭提出抗告（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒

2024-12-26

HLDM-113-花秩-39-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第7407號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人李文雄洪衣婷黃家洋邱偉峰涂雲傑被告吳美樺即劉育男之繼承人劉珍宜即劉育男之繼承人上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人劉育男之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣 100,000元，及自民國109年11月19日起至民國111年6月21日止，按週年利率百分之1.845計算之利息，及自民國111年6月22日起至民國111年9月27日止，按週年利率百分之1.97計算之利息，及自民國111年9月28日起至民國111年12月20日止，按週年利率百分之2.095計算之利息，及自民國111年12月21日起至民國112年3 月28日止，按週年利率百分之2.22計算之利息，及自民國112年3 月29日起至民國113年3月27日止，按週年利率百分之2.345計算之利息，及自民國113年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之2.47計算之利息，暨自民國109年12月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，違約金最高連續收取期數為 9期。訴訟費用新臺幣1,110元，及自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告於繼承被繼承人劉育男之遺產範圍內連帶負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：訴外人即被繼承人劉育男於民國109年5月19 日向原告申請受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款，並向原告借款新臺幣（下同）100,000元，詎劉育男未依約清償，尚欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金；又劉育男於109年5月25日死亡，而被告為其繼承人且未向法院聲請拋棄繼承等情，爰依借款契約及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之華南商業銀行貸款契約、信貸延滯訊息、臺灣士林地方法院士院擎家友109年度司繼字第1262號公告、繼承系統表等件為證。而被告劉珍宜已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定視同自認；被告吳美樺經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真。從而，原告依借款契約及繼承之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,110元合　　　　計　　　　　　 1,110元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-19

TPEV-113-北簡-7407-20241219-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償等

臺灣新竹地方法院竹東簡易庭民事裁定 113年度竹東簡字第247號原告李文雄上列原告與被告***間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，補正起訴狀上被告姓名，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所，民事訴訟法第116條第1項定有明文。二、本件原告起訴時僅載明被告為甲，至今仍未補正被告姓名，本院已發函原告請其閱卷後補正被告姓名，迄今仍未補正，限原告於收受本裁定送達後7日內逕向本院補正，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。三、另請原告提出修繕漏水工程須支出費用估價單。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　吳宗育以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-12-05

CPEV-113-竹東簡-247-20241205-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第631號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡豐全（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第64204 號、112年度偵字第68673號、112年度偵字第73886號）及移送併辦（113年度偵字第6450號），本院判決如下：　　主　文蔡豐全犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實蔡豐全可預見無正當理由向他人收購門號者，經常係作為詐欺財產犯罪之人頭門號使用，並以此躲避警方循線追查，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年3月14日，將其於112年3月1 3日向台灣大哥大股份有限公司申辦如附表一所示之門號SIM卡，以1支門號新臺幣（下同）250元之價格，出售提供予真實姓名、年籍均不詳，綽號「信」、「明」之人使用。嗣該人所屬之詐欺集團取得如附表一所示之門號後，先於附表一所示之時間，註冊如附表一所示之會員帳戶，復共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，對附表二所示之人施以附表二所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而點擊網址並輸入附表二所示之個人資訊，嗣該詐欺集團取得附表二所示之資訊後，即將該等資訊綁定附表二所示之會員帳戶，並由該詐欺集團成員，於附表二所示時、地，以上開會員帳戶盜刷附表二所示金額之商品，並使該等銀行均陷於錯誤，誤以為該詐欺集團成員係為信用卡申請人本人或取得其授權使用之人，而核准其購買商品，足生損害於銀行對於信用卡交易管理之正確性。嗣經附表二所示之人發覺受騙，遂報警處理，始查悉上情。　　理　由壹、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告蔡豐全於本院審理中坦承不諱，核與附表二所示之告訴人於警詢中之指訴大致相符，並有如附表二證據欄所示之證據可佐（證據出處詳附表），足認被告之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告幫助詐欺取財犯行洵堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫　　助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者　　而言。被告申辦並出售如附表一所示行動電話門號予綽號「信」、「明」之人，再由其等提供予真實身分不詳之人作為詐欺如附表二所示告訴人之用，被告所為僅為他人之詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人有詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭說明，被告應屬幫助犯。　　二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以同時提供其申辦之3支行動電話門號之行為，幫助他人分別詐欺如附表二所示告訴人，係以一幫助行為侵害數人財產法益，而觸犯數幫助詐欺取財罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。三、被告幫助他人犯上開詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第6450號移送併辦部分，核與本案檢察官原起訴之犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，為法律上之同一案件，本院自得併予審理，附此敘明。五、爰審酌被告為求取不法報酬，申辦行動電話門號後隨即交付他人，嗣經他人作為詐欺犯罪之人頭行動電話使用，造成附表二所示之告訴人蒙受財產損失，且增加警方偵查犯罪之困難，所為實不足取，兼衡被告犯後於本院審理中坦承犯行，因另案在監服刑，迄今無法賠償附表二所示之告訴人，以及其前有詐欺之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳，並斟酌其智識程度為國中畢業，無需扶養之親屬等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收：　　被告於本院準備程序中供稱：對方以每個門號250元向我收購等語（見本院卷第116頁），足認被告販賣如附表一所示3 支門號所得為750元，此為其犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官陳旭華移送併辦，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號手機門號註冊時間會員帳戶 1 0000000000 不詳 open point會員（會員姓名：蘇盛盈，下稱A會員） 2 0000000000 112年6月10日 open point會員（編號：0000000000000000，下稱B會員）不詳 LaLaport會員（編號：0000000，下稱D會員） 3 0000000000 112年5月25日臺中港三井OUTLET會員（編號：X1999，下稱C會員）附表二：編號告訴人詐騙方式綁定之會員帳戶盜刷時間盜刷商店盜刷金額 (新臺幣) 證據 1 莊承諺不詳詐欺集團成員於112年6月17日9時31分許，假冒中華電信名義，傳送簡訊予莊承諺，並佯稱：會員積分即將到期，請兌換好禮云云，致莊承諺依指示操作至指定網頁輸入個人基本資料、中國信託商業銀行0000000000000000（起訴書誤載為000000000000000，應予更正）VISA金融卡帳號及安全碼。 A會員 112年6月17日15時25分許彰化縣○○市○○路0段000號之統一超商大員山門市 6,600元 ①告訴人莊承諺112年6月29日警詢（臺南市政府警察局第三分局警卷第5-11頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（臺南市政府警察局第三分局警卷第37-38頁） ③莊承諺提供之簡訊及來電顯示截圖（臺南市政府警察局第三分局警卷第35頁） ④存款交易明細截圖（臺南市政府警察局第三分局警卷第33頁） ⑤統一超商OPEN POINT會員資料（臺南市政府警察局第三分局警卷第17頁） ⑥統一超商電子發票存根聯及交易明細（臺南市政府警察局第三分局警卷第23-27頁） ⑦通聯調閱查詢單0000-000000（臺南市政府警察局第三分局警卷第13頁） ⑧台灣大哥大資料查詢（112偵64204卷第37-38頁） 112年6月17日23時1分24秒許嘉義縣○○鄉○○村○○路0段000○00號1樓之統一超商友樂門市 100元 112年6月17日23時1分48秒許 902元 112年6月17日23時2分許 1,400元 112年6月17日23時24分許嘉義縣○○鄉○○村○○路000號之統一超商民真門市 100元 112年6月17日23時25分許 200元 2 李文雄不詳詐欺集團成員於112年6月15日10時55分許，假冒中華電信名義，傳送簡訊予李文雄，並佯稱：會員積分即將到期，請兌換好禮云云，致李文雄依指示操作至指定網頁輸入個人基本資料、新光商業銀行0000000000000000號信用卡卡號及安全碼。 B會員 112年6月15日15時20分許臺中市○○區○○路000號之統一超商雅潭門市 1萬元 ①告訴人李文雄112年6月22日警詢（112偵73886卷第11-13頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵73886卷第27-28頁） ③李文雄提供之簡訊及來電顯示截圖（112偵73886卷第31-34頁） ④統一超商OPEN POINT會員資料及交易紀錄（0000-000000）（112偵73886卷第21頁） ⑤通聯調閱查詢單 0000-000000（112偵73886卷第23頁） ⑥台灣大哥大資料查詢（112偵64204卷第37-38頁） ⑦台灣大哥大股份有限公司112年9月26日法大字第112121447號書函暨所附0000-000000門號之預付卡申請書（112偵73886卷第15-19頁） 112年6月15日15時22分許 1萬元 112年6月15日15時23分許 5,000元 112年6月15日15時24分20秒許 1萬元 112年6月15日15時24分54秒許 1萬元 112年6月15日15時28分16秒許臺中市○○區○○路00號之統一超商興府門市 1萬元 112年6月15日15時28分51秒許 1萬元 112年6月15日15時29分許 1萬元 112年6月15日15時30分許 1萬元 112年6月15日15時37分14秒許臺中市○○區○○路000號之統一超商廣裕門市 1萬元 112年6月15日15時37分48秒許 1萬元 3 謝榮仁不詳詐欺集團成員於112年5月25日10時6分許，假冒中華電信名義，傳送簡訊予謝榮仁，並佯稱：會員積分即將到期，請兌換好禮云云，致謝榮仁依指示操作至指定網頁輸入個人基本資料、兆豐商業銀行0000000000000000號信用卡卡號、安全碼及親簽電子簽名。 C會員 112年5月25日15時13分許臺中市○○區○○○道00段000號之MITSUI OUTLET PARK 台中港 7萬0,800元 ①告訴人謝榮仁112年5月25日警詢（臺南市政府警察局第一分局警卷第3-5頁） ②謝榮仁提供之簡訊截圖（臺南市政府警察局第一分局警卷第23-25頁） ③兆豐銀行112年5月25日交易明細截圖（臺南市政府警察局第一分局警卷第7頁） ④臺中港三井OUTLET會員資料及銷售明細表（臺南市政府警察局第一分局警卷第11-19頁） ⑤通聯調閱查詢單0000-000000（臺南市政府警察局第一分局警卷第21-22頁） ⑥台灣大哥大資料查詢（112偵64204卷第37-38頁） 112年5月25日15時14分許 7萬0,800元 112年5月25日15時15分許 6萬3,800元 112年5月25日15時21分許 1萬9,900元 4 楊若立不詳詐欺集團成員於112年5月23日12時26分許，假冒中華電信名義，傳送簡訊予楊若立，並佯稱：會員積分即將到期，請兌換好禮云云，致楊若立依指示操作至指定網頁輸入個人基本資料、連結綁定LINE PAY之中國信託商業銀行0000000000000000信用卡卡號及安全碼。 D會員 112年5月24日16時16分許臺中市○區○○路000號之Mitsui Shopping Park LaLaport 台中 4萬4,050元 ①告訴人楊若立112年5月24日警詢（113偵6450卷第17-18頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵6450卷第39-40頁） ③楊若立提供之簡訊及交易明細通知截圖（113偵6450卷第41、45頁） ④財團法人聯合信用卡處理中心EDC帳單調閱明細表（113偵6450卷第27、30-32頁） ⑤LaLaport銷售明細表及會員基本資料（113偵6450卷第28-29、35頁） ⑥通聯調閱查詢單 0000-000000（112偵73886卷第23頁） ⑦台灣大哥大資料查詢（112偵64204卷第37-38頁） ⑧台灣大哥大股份有限公司112年9月26日法大字第112121447號書函暨所附0000-000000門號之預付卡申請書（112偵73886卷第15-19頁） 112年5月24日16時23分許 9萬2,728元

2024-12-02

PCDM-113-易-631-20241202-1

救

臺灣高雄地方法院

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度救字第103號聲請人李文雄代理人黃培鈞律師（法扶律師）相對人世紀大廈管理委員會法定代理人陸松榮上列聲請人與相對人間請求給付資遣費等事件（案號為：113年度勞補字第288號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付資遣費等事件，前由本院以113年度勞補字第288號受理中，惟聲請人並無資力支出訴訟費用，故向財團法人法律扶助基金會高雄分會（下稱法扶高雄分會）申請法律扶助，經該會准予全部扶助在案，故聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條前段定有明文。又按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程式中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。是財團法人法律扶助基金會分會審查准許法律扶助之無資力者，除其所提訴訟顯無理由外，法院應准許其訴訟救助之聲請。三、經查，聲請人主張其無資力支出訴訟費用，業經法扶高雄分會准予法律扶助一節，有聲請人提出之准予扶助證明書、財團法人法律扶助基金會專用委任狀在卷可證（本院卷第13頁至第15頁），另觀聲請人所訴內容，應經本院實體調查，始能知悉其勝負之結果，自非屬顯無理由，是其所為訴訟救助之聲請，經核尚無不合，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，故裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠

2024-11-29

KSDV-113-救-103-20241129-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第288號原告李文雄訴訟代理人黃培鈞律師(法扶律師) 上列原告與被告世紀大廈管理委員會間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查：一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3。勞動事件法第1 2條亦有明定。二、從而，原告訴之聲明為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）79,889元（請求項目內容詳如附表編號1至2所示），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應提繳67,153元至原告之勞工保險局勞工退休金個人專戶。」（本院卷第7頁）。原告聲明第㈠、㈡項等項目總合為147,042元部分，屬於勞動事件法第12條規定之事件，原應徵收第一審裁判費1,550元，惟得暫免徵收裁判費2/3即1, 033元（元以下四捨五入），原告仍應暫先繳交第一審裁判費517元【計算式：1,550－1,033＝517】。原告於起訴時併聲請訴訟救助，如經准許訴訟救助，則於該裁定確定後，本件訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，惟訴訟救助之聲請如經駁回確定，則原告應於收受該裁定送達之日起5日內向本院繳納517元，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 29 日勞動法庭法官葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官許雅惠【附表】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元】編號原告請求項目原告請求金額 1 資遣費 49,971 2 特休休假未休工資 29,918 3 提繳勞工退休金 67,153 合計 147,042

2024-11-29

KSDV-113-勞補-288-20241129-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10335號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人周郁玲何景翔被告李文雄原籍設臺北市○○區○○路000號3樓上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣52,689元，及自民國96年4月28日起至民國104年7月31日止，按週年利率18.25％計算之利息，暨自民國10 4年8月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣2,210元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣52,689元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之現金卡約定條款第3條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國94年6月間，向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡（帳號：00000000 00000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第 1項所示之金額。嗣大眾銀行於106年1月17日核准與原告合併，合併基準日為107年1月1日，原告為存續公司，是大眾銀行對被告之債權已由原告承受，爰依前開契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　2,210元合　　　　計　　　　　　　　　　2,210元

2024-11-28

TPEV-113-北簡-10335-20241128-1

抗

最高行政法院

建築法

最高行政法院裁定 113年度抗字第294號抗告人李文雄訴訟代理人鄭崇煌律師相對人臺中市政府都市發展局代表人李正偉參加人劉採卿許貿鈞戴東杰上列當事人間建築法事件，抗告人對於中華民國113年9月5日臺中高等行政法院112年度訴字第11號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、爭訟概要：㈠抗告人為坐落○○市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上 ○○○○○○0區編號00住戶，並為系爭土地之共有人，因同區住戶即參加人劉採卿、戴東杰、許貿鈞分別為編號000、000、 000之建物申請增建昇降機（下稱系爭昇降機)，向相對人申請核發雜項執照，經相對人於民國111年7月27日核發111中都雜字第00058號雜項執照（下稱原處分一）。嗣抗告人以利害關係人身分提起訴願，請求撤銷原處分一，經臺中市政府111年11月7日府授法訴字第1110280716號訴願決定（下稱訴願決定一）駁回，抗告人不服，提起行政訴訟，經臺中高等行政法院（下稱原審）以112年度訴字第11號（下稱系爭本案）受理（系爭本案業經原審於113年9月25日判決駁回抗告人之訴）。　㈡其後，系爭昇降機完工後，參加人分別向相對人申請使用執照，經相對人於112年3月27日就編號000建物核發112中都雜使字第17號雜項使用執照（下稱原處分二）；並於112年9月 18日就編號000、000建物核發112中都雜使字第41號雜項使用執照（下稱原處分三，與原處分一、二合稱原處分）。抗告人復以利害關係人身分提起訴願，請求撤銷原處分二、三，並就原處分二聲請停止執行，分別經臺中市政府112年9月 23日府授法訴字第1120276692號訴願決定（下稱訴願決定二）、113年1月3日府授法訴字第1130003367號訴願決定（下稱訴願決定三，與訴願決定一、二合稱訴願決定）駁回。㈢抗告人於系爭本案起訴時，原聲明請求：原處分一及訴願決定一均撤銷；嗣於系爭本案審理中，先後以112年11月15日行政追加訴之聲明狀（下稱112年11月15日追加狀）、113年 1月27日行政追加訴之聲明㈡狀（下稱113年1月27日追加狀）分別追加聲明：原處分二及訴願決定二均撤銷；原處分三及訴願決定三均撤銷。原審就抗告人追加聲明部分，乃於113 年9月5日以112年度訴字第11號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人不服，遂提起本件抗告，並聲明：⒈原裁定廢棄；⒉廢棄部分，原審應准許抗告人為訴之追加，追加後訴之聲明為：原處分及訴願決定均撤銷。三、抗告意旨略謂：系爭本案與追加之訴皆係以相對人准許參加人在法定空地、防火間隔增建系爭昇降機，乃違反建築法第 11條、公寓大廈管理條例第16條第2項、民法第819條第2項等依法不得設置定著物之規定為其基礎事實，故抗告人先後聲明之請求基礎具有同一性，且證據資料之利用上亦有一體性，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，一次解決紛爭。惟原裁定駁回追加之訴之唯一理由，係以原處一（雜項執照）與原處分二、三（雜項使用執照）各為獨立處分，並各有應依循之法律規定，抗告人請求之基礎難謂完全相同等情為據，然此乃實體事項有無理由之範疇，與追加起訴程序之審查無關，是原裁定顯有不適用法規或適用不當之違誤。況且，抗告人追加基礎事實同一之訴訟標的，依行政訴訟法第111條第3項第2款規定，自無庸得相對人同意，故本件自應准許抗告人為訴之追加，詎原裁定未予詳查，即遽為駁回追加之訴，顯有違誤等語。四、本院查：　㈠按行政訴訟法第111條第1項至第3項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第19 7條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」因此，訴狀送達於被告後，當事人為訴之變更或追加，除有行政訴訟法第111條第3項規定之情形外，非經他造同意、視為同意或行政法院認為適當者，不得為之，俾免延滯訴訟，影響訴訟經濟及對造防禦權之保障。　㈡本件抗告人起訴時原請求撤銷原處分一及訴願決定一，嗣於　　系爭本案審理時乃以112年11月15日追加狀追加請求撤銷原　　處分二及訴願決定二；及以113年1月27日追加狀追加請求撤　　銷原處分三及訴願決定三等情，有起訴狀、112年11月15日追加狀及113年1月27日追加狀在卷可稽（見原審卷一第15至 35頁、原審卷二第37至43頁、第71至79頁）。又相對人業已表明不同意抗告人之追加（見原審卷二第160頁），且原處分一（雜項執照）與原處分二、三（雜項使用執照）確有各應依循之法令規定，審查之內容亦不相同，此觀建築法第二章（建築許可）及第六章（使用管理）各有不同之規定即明，故自難謂其請求之基礎完全相同，是抗告人之追加自與行政訴訟法第111條第3項第2款規定之要件不符，且此亦有礙於相對人之防禦及訴訟之終結，故抗告人所為追加之訴確不適當，復查無同條項其餘各款所示應予准許追加之情形。從而，原裁定駁回抗告人訴之追加，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。㈢至抗告人雖不得利用原訴訟程序追加聲明而提起上開撤銷訴訟，惟倘抗告人此部分追加之訴訟仍具備得獨立提起新訴之要件，為保障抗告人遵守起訴法定不變期間之重大利益，抗告人依行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第258條第2項規定：「因不備訴之追加要件而駁回其追加之裁定確定者，原告得於該裁定確定後10日內聲請法院就該追加之訴為審判。」仍得俟收受本裁定送達後10日內，向原審聲請就該追加之訴為審判，併予指明。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官蕭君卉

2024-11-28

TPAA-113-抗-294-20241128-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第381號聲請人即債務人李文雄代理人楊淑惠法扶律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。又更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消債條例第46條第3款復有明文。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條例第9條之規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，法院自應駁回債務人之聲請。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院為協力行為，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由（同條例第46條立法理由參照）。二、經查，本件因聲請人未於聲請時提出完足事證，本院無從審酌其是否合乎更生之要件，前於民國113年11月15日裁定命聲請人於裁定送達7日內補提如裁定附表所示之資料，聲請人迄未補正，亦未陳明有何正當事由向本院請求延展補正期限，有本院裁定、送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可查，是本院無從審查聲請人之財產狀況是否確實，以及是否符合更生要件，揆諸前揭法條規定，聲請人本件更生之聲請於法未合，應予駁回。三、至消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，然其立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」。而所謂「聽審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀同條例第8、44條自明。至聲請人所應提出事項尚有缺漏，經本院定期命補正，且經過相當時日仍未補正，致使本院依其狀載內容無從認定符合更生之法定程式與要件，尚無通知聲請人到場陳述意見之必要，併此指明。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 28　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　施介元以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-11-28

TNDV-113-消債更-381-20241128-2