Know99判決書

搜尋結果：李明哲

共找到 181 筆結果（第 21-30 筆）

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第547號上訴人華邦營造有限公司法定代理人林秀琴訴訟代理人李明哲律師被上訴人群展電機有限公司法定代理人吳進益訴訟代理人陳樹村律師梁九允律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年1 1月20日臺灣臺北地方法院111年度建字第156號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查被上訴人於原審主張上訴人、訴外人巨力水電工程有限公司（下稱巨力公司）及大同綜合訊電股份有限公司（下稱大同訊電公司）共同承攬業主桃園市政府新建工程處之桃園市蘆竹國民運動中心興建工程（下稱系爭工程），上訴人為代表廠商向業主請領工程款後再付款予巨力公司，巨力公司於民國108年7月5日簽立債權讓與協議書（下稱系爭讓與協議）將其可向上訴人請領其中新臺幣（下同）1169萬9750元工程款債權讓與被上訴人，依巨力公司與上訴人共同承攬系爭工程及系爭讓與協議之法律關係，請求上訴人給付438萬7600 元本息，嗣被上訴人於本院提出巨力公司與上訴人於106年5 月23日簽訂共同投標協議書（下稱系爭共同投標協議）第6 點，補充說明巨力公司得向上訴人請領工程款之依據（本院卷㈡第326頁），並非訴之追加，合先敘明。　　二、被上訴人主張：上訴人與巨力公司、大同訊電公司於106年5 月23日簽訂系爭共同投標協議，向業主共同承攬系爭工程，巨力公司占契約金額比率13％，上訴人於106年7月與業主簽訂系爭工程採購契約書（下稱系爭契約），歷經3次變更設計後契約價金調整為4億9304萬6370元，巨力公司自得請領上訴人代向業主領得上開價金13％之工程款。因巨力公司以1 450萬元向伊訂購系爭工程所需高低壓配電盤設備材料，並於108年7月5日簽立系爭讓與協議，將其可向上訴人請領其中1169萬9750元工程款債權讓與伊，扣除上訴人已給付伊之部分款項後，伊尚可請求438萬7600元等情。爰依巨力公司與上訴人共同承攬系爭工程、系爭共同投標協議第6點約定及系爭讓與協議之法律關係，求為命上訴人應給付438萬760 0元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年6月23日）起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。三、上訴人則以：伊依系爭契約向業主請領伊與巨力公司、大同訊電公司共同承攬系爭工程之工程款後，由巨力公司依實際施作系爭工程估驗計價單甲.參.一至五項工程項目金額之90％向伊請領工程款，據此計算108年4月巨力公司退場時可請領第1期至第19期工程款為2451萬2046元。惟被上訴人以送達起訴狀繕本通知債權讓與之前，伊已給付巨力公司7次工程款及以監督付款方式代巨力公司支付其下包商之工程款共3159萬3057元，巨力公司已無工程款債權可讓與被上訴人等語，資為抗辯。四、原審為被上訴人全部勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告。上訴人聲明全部不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　五、被上訴人主張其受讓巨力公司向上訴人得請領1169萬9750元工程款，扣除上訴人已給付被上訴人之部分，上訴人尚應給付438萬7600元等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠被上訴人主張上訴人與巨力公司、大同訊電公司於106年5月2 3日簽訂系爭共同投標協議，向業主共同承攬系爭工程，並於第6點約定巨力公司占契約金額比率13％，上訴人於106年7 月與業主簽訂系爭契約，約定價金4億6127萬元，其後於107 年7月、108年8月、108年9月辦理3次變更設計，契約價金調整為4億9304萬6370元，系爭工程於108年10月23日完工，經業主於109年1月7日驗收合格等情，有系爭共同投標協議、系爭契約、驗收紀錄可稽（原審卷第105頁、本院卷㈠第301 至361頁、本院卷㈡第195至198頁）。另巨力公司於108年7月 5日與被上訴人簽訂系爭讓與協議，約定將其向上訴人承攬系爭工程之工程款中1169萬9750元債權讓與被上訴人等情，有系爭讓與協議為憑（原審卷第47頁）。　㈡被上訴人主張巨力公司可向上訴人請領調整後之契約價金13％之工程款，或巨力公司於108年4月撤場時完工進度乘以13％計算工程款云云；上訴人則以巨力公司僅得請領108年4月撤場時，依系爭工程估驗計價單甲.參.一至五項工程項目金額 90％計算之工程款等語置辯。經查：　1.系爭共同投標協議第4、5點固約定，第1成員上訴人主辦土建工程、占契約金額比率83％，第2成員巨力公司主辦機電工程、占契約金額比率13％，第3成員大同訊電公司主辦空調工程、占契約金額比率4％；第6點約定：「共同投標廠商同意契約價金依下列方式請領：由代表廠商（即上訴人）出具之發票及相關文件向機關統一請領」（原審卷第105頁）。惟依兩造陳明上訴人代表向業主請款後，巨力公司再向上訴人請款（本院卷㈠第123、436頁），及巨力公司負責人蔡明諺於原審證稱：系爭工程已完工，但巨力公司沒有執行到最後，竣工前108年4月撤場，撤場前系爭工程之機電、空調、消防都是伊施作等語（原審卷第241、242、244頁）。再依巨力公司向上訴人第1次請款資料，記載：「依據蘆建（即系爭工程）第4期計價（107.01.01～107.01.31）水電工程計價＄323,226先行折扣9折」、「323226×0.9＝290903≒290000」、「本期先行計價290000」、「備註：巨力於本公司（即上訴人）計價原則為與本公司向業主請款後金額9折計價」（本院資料卷㈠第7頁），且與系爭工程第4期估驗計價單甲.參 .一至五項工程項目金額共32萬3226元相符，有系爭工程第4 期估驗計價單可稽（本院卷㈠第176頁）；參諸巨力公司共向上訴人請款7次，第2次（對應系爭工程第8、9期）、第3次（對應系爭工程第10、11期）、第4期（對應系爭工程第12 期）、第5次（對應系爭工程第13期）、第6次（對應系爭工程第15期）、第7次（對應系爭工程第16期）請款金額，均延續第1次請款之相同方式，亦即巨力公司以業主依系爭工程估驗計價單甲.參.一至五項工程項目金額90％之相近數額向上訴人請款等情，有上訴人開立予巨力公司及系爭工程上開各期估驗計價單為憑（本院資料卷㈠第5、13、29、101、3 55、437至439頁、本院卷㈠第197至248頁）。可見巨力公司係以其實際施作水電、空調工項，依系爭工程各期估驗計價單甲.參.一至五項工程項目金額之90％向上訴人請款，則被上訴人撤銷「巨力公司係以可請領工程款之90％向上訴人請款」之自認（本院卷㈡第7頁），另主張巨力公司依系爭共同投標協議契約金額比率13％或完工進度乘以13％向上訴人請款云云，顯與巨力公司向上訴人歷次請款情形不符，自無可取。　2.被上訴人雖以巨力公司於108年4月撤場後仍有替系爭工程下包廠商向上訴人請款，上訴人亦未依系爭共同投標協議第5 點約定另覓其他廠商等節，撤銷其自認「巨力公司於108年4 月撤場」（本院卷㈠第366頁）。查蔡明諺於原審證稱：巨力公司於108年4月離場，竣工前就離開，單純的撤場，巨力公司撤場後，有些下包商就直接跟上訴人簽約，有些就像被上訴人一樣拿不到款項，或是下包商與上訴人協議好，上訴人要求下包商與巨力公司終止契約，才願意付款，但巨力公司還是有繼續幫下包廠商向上訴人請款等語（原審卷第242至2 45頁），自無從僅憑巨力公司撤場後協助下包商向上訴人請款，或上訴人另與巨力公司下包商簽約施作而未另覓其他廠商繼受巨力公司，遽認巨力公司未於108年4月撤場，則被上訴人執此撤銷自認，自不可取。至被上訴人再以巨力公司得向上訴人請領之工程款，應依3次變更設計後調整契約價金計價云云，惟依系爭工程之專案管理亞新工程顧問股份有限公司114年1月17日函、設計監造石昭永建築師事務所114年1 月20日函覆略以：第1次變更設計時間為107年7月，變更內容無甲.參水電工項，第2、3次變更時間分別為108年8月、9 月，均含有甲.參水電工項，第1至3次變更設計皆無甲.參. 五空調工項等情（本院卷㈡第229至230、263頁）。可見第1 次變更設計與巨力公司負責水電及空調工項無關，而第2、3 次變更設計係在巨力公司於108年4月撤場後，則被上訴人主張應按變更後契約價金計價云云，亦不可取。　3.基上，上訴人於巨力公司108年4月撤場前，向業主依系爭工程第1期至第19期（106年8月31日起至108年4月30日止）估驗計價單甲.參.一至五項工程項目金額請領共2723萬5607元，有系爭工程估驗計價單、請款明細表及彙整明細表可稽（本院卷㈠第151至300頁），參以兩造未能證明巨力公司於108 年4月何日撤場，縱寬認於該月30日撤場計算巨力公司得請領之工程款，應為2723萬5607元之90％即2451萬2046元。　㈢又上訴人自107年4月13日至109年9月21日間，依巨力公司7次請領工程款，及因巨力公司財務困難未能支付下包商工程款之需，由巨力公司簽立借支單並檢附下包商之發票、契約文件或巨力公司與下包商共同出具申請書，向上訴人申請直接付款予下包商，上訴人再依上開文件直接付款予巨力公司，共計3159萬3057元等情，有申請書、借支單、發票可稽（原審卷第115至117、125至127、135至137、147至149頁、本院資料卷㈠第9、17至23、31、35至37、47至51、57至63、79至85、103至105、109至111、123至129、135至141、147至151、155、159、169至175、183至185、189、201至207、219至225、237至241、249至251、255、269至275、287至289、293至295、311至317、327至331、341至347、359至361、365、373、381至387、399、403至407、427至433、443至447、469至475、489至495、509至515、525至531頁），並經被上訴人核對後不爭執（本院卷㈡第27、203頁）。可見上訴人除已支付巨力公司7次請款外，另為免巨力公司未支付下包商工程報酬而影響系爭工程之施作，乃同意巨力公司預支工程款，採用類似工程業監督付款之縮短給付方式，由上訴人直接付款予下包商，則上訴人抗辯其已支付3159萬3057元工程款予巨力公司，自屬可取。　　　㈣按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項前段定有明文。被上訴人主張上訴人於108年1月30日收到巨力公司債權讓與通知云云，並舉蔡明諺於原審證詞為證。雖蔡明諺於原審證述：巨力公司書面通知上訴人債權讓與後，上訴人將巨力公司工程款直接支付被上訴人第1筆290萬元配電盤工程款等語（原審卷第 241頁），惟上訴人否認斯時受債權讓與通知，且蔡明諺或被上訴人亦未能提出書面債權讓與通知佐實其說，況巨力公司係於108年7月5日簽立系爭讓與協議，豈能於讓與之前即通知上訴人？再者，巨力公司於108年8月29日、109年7月3 日出具申請書、借支單申請上訴人將相關工程貨款直接撥付被上訴人指定銀行帳戶等情，有申請書、借支單可稽（原審卷第135至137、147至149頁），可見上訴人係以監督付款方式將巨力公司之工程款匯付被上訴人，並非受債權讓與通知後於108年10月3日、109年9月21日付款予被上訴人之舉甚明，則被上訴人執蔡明諺證述所為上開主張，自不可取。被上訴人另以起訴狀繕本於111年6月22日送達上訴人為債權讓與之通知等情，有起訴狀、送達回證可憑（原審卷第10、73頁），應認上訴人於111年6月22日始受債權讓與通知，則上訴人於受債權讓與通知前，其依巨力公司申請將工程款直接支付予下包商，應對巨力公司發生清償效力。　㈤從而，巨力公司於撤場前固得向上訴人請領工程款2451萬204 6元，惟扣除上訴人於111年6月22日受債權讓與通知前，已支付巨力公司工程款3159萬3057元，巨力公司對上訴人已無工程款債權可再讓與被上訴人，則被上訴人依系爭讓與協議，請求上訴人給付438萬7600元云云，自不可取。六、綜上所述，被上訴人依巨力公司與上訴人共同承攬系爭工程、系爭共同投標協議第6點約定及系爭讓與協議之法律關係，請求上訴人給付438萬7600元，及自111年6月23日起至清償日止，按年息5％計算利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人如數給付，並為准、免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 18　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇

2025-03-18

TPHV-113-上-547-20250318-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第3075號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王建祥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33 846號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所謂「同一案件」，乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程式，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實，無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。三、經查，被告王建祥與「孫爺」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年7月11日12時40分許，以通訊軟體TikTok暱稱「靜怡」、LINE暱稱「以晴」向曾靖渝佯稱：從事家庭代工須依指示寄送提款卡云云，致其陷於錯誤，而於同日14時57分許，透過交貨便方式（代碼：Z00000000000），在統一便利商店泰民門市(址設新北市○○區○○○000巷00○00號1樓），將裝有其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶) 提款卡之包裹（下稱本案包裹），寄送至統一便利商店東暉門市(址設臺北市○○區○○○路0段000號，下稱統一超商東暉門市) 。被告再依「孫爺」指示，於113年7月13日13時15分許，至統一超商東暉門市領取本案包裹，並將本案包裹攜至空軍一號三重總部（址設新北市○○區○○○街000號）寄出，供本案詐欺集團不詳成員領取，本案詐欺集團不詳成員取得上開提款卡後，即由本案詐欺集團某不詳成員於如附表之時間，以如附表所示詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之款項，匯入本案帳戶後，旋遭本案詐騙集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿前述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。被告因而涉犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪嫌，業據臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第29768號提起公訴，並於113年12月9日先繫屬於本院，經本院以113年度審訴字第2908號審理中（下稱前案），有前揭起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而本件起訴書所載被告於113年7月13日13時15分許，依「孫爺」指示至統一超商東暉門市領取本案包裹，並將本案包裹攜至空軍一號三重總部寄出，供本案詐欺集團不詳成員領取而涉犯加重詐欺取財及洗錢等犯行，與前案行為同一，自為前案起訴效力所及，是公訴人再就已起訴並繫屬於本院之同一事實於113年12月20日重行提起本件公訴，於法未合，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33846號　　被　　　告　王建祥　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○○○○0段000巷　　　　　　　　　　　　00○00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王建祥於民國113年6月10日起，與真實姓名、年籍不詳，Telegr am通訊軟體暱稱「孫爺」等人聯繫後，得悉「孫爺」所提供之工作係至指定地點領取包裹，且每件包裹可獲得新臺幣(下同)1,000元之報酬。其明知現今快遞、物流、郵政業者，已組成多樣、便捷、經濟、細密之物品配送體系，幾無透過陌生人代收、轉交包裹之必要，且應不詳人士要求先至指定地點代為收取不詳內容包裹後再藏放至指定之其它隱蔽地點，工作內容極為簡單，卻能從中獲取高額報酬，此種工作方式顯然違悖常情，且該包裹極可能裝有他人詐欺所得之相關資料，應可預見代替該不詳人士出面至指定地點收取包裹後再藏放至指定之其它隱蔽地點，極可能因此使他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，竟仍與「孫爺」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年7月11日12時40分許，以通訊軟體TikTok暱稱「靜怡」、LINE暱稱「以晴」向曾靖渝佯稱：從事家庭代工須依指示寄送提款卡云云，致其陷於錯誤，而於同日14時57分許，透過交貨便方式（代碼：Z00000000000），在統一便利商店泰民門市(址設新北市○○區○○○000巷00○00號1樓），將裝有其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶提款卡之包裹（下稱本案包裹），寄送至統一便利商店東暉門市(址設臺北市 ○○區○○○路0段000號，下稱統一超商東暉門市)。王建祥再依「孫爺」指示，於113年7月13日13時15分許，至統一超商東暉門市領取本案包裹，並將本案包裹攜至空軍一號三重總部（址設新北市○○區○○○街000號）寄出，供本案詐欺集團不詳成員領取。嗣曾靖渝察覺受騙而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王建祥於警詢時之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人曾靖渝於警詢之指述證明其遭本案詐欺集團成員詐騙後，而於上開時間寄送裝有其名下本案帳戶之包裹至上開便利商店之事實。 3 告訴人曾靖渝提供之與詐騙集團戶「靜怡」、「以晴」之相關對話內容、本案帳戶存摺封面影本、7-11貨態查詢系統、監視器錄影畫面擷圖及採證照片4張證明下列事實： ⑴本案帳戶申辦人為告訴人曾靖渝之事實。 ⑵證明告訴人曾靖渝於上開時間遭本案詐欺集團詐騙後，而於上開時間寄送本案包裹至上開便利商店。 ⑶證明被告王建祥於上開時地，領取本案包裹。二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年8 月2日施行，修正後之洗錢防制法第19條第1項（原第14條第1 項）後段就未達1億元洗錢行為之刑責由7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正為6月以上5年以下有期徒刑，併科5 000萬元以下罰金，是以修正後之洗錢防制法對被告較為有利。三、核被告王建祥所為，係犯第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告與「孫爺」、「靜怡」、「以晴」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。至被告未扣案之犯罪所得1000元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TPDM-113-審訴-3075-20250318-1

補

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第120號原告薛佳旻李啟源高筱舒被告詹詠順李明哲鄭煌模張坤良陳文宏上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。次按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定要旨同此見解）。查依原告起訴請求被告連帶賠償共新臺幣(下同)1,538,263元至大學銀行社區共同基金帳戶，惟未說明原告薛佳旻、李啟源、高筱舒對上開請求各有多少訴訟利益，茲限原告於收受本裁定送達後5日內，檢附證明文件陳報其等就前開主張之訴訟利益為何，並依此計算繳納第一審裁判費，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第三庭法官陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官陳慶昀

2025-03-17

CYDV-114-補-120-20250317-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2624號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林振發上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第970 號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（ 113年度審易字第2772號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林振發犯如附表編號1至編號7「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑及沒收。宣告刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第一㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈥、㈦段分別所載之「於112年12月12日前某時許」、「於113年1 月9日前某時許」、「於113年1月23日前某時許」、「於113 年2月6日前某時許」、「於113年3月19日前某時許」、「於 113年5月14日前某時許」、「於113年5月14日前某時許」分別更正為「於112年12月12日前約兩週之某日時許」、「於1 13年1月9日前約兩週之某日時許」、「於113年1月23日前約兩週之某日時許」、「於113年2月6日前約兩週之某日時許」、「於113年3月19日前約兩週之某日時許」、「於113年5 月14日前約兩週之某日時許」、「於113年5月14日前約兩週之某日時許」，並增列「被告林振發於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林振發如附表編號1至編號7所示之犯行，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告前揭犯行之犯罪時間不同，犯意各別，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟任意剪斷他人之車鎖而竊取自行車，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，殊值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，然未賠償告訴人徐萬昌所受損害；並衡酌被告竊取之物品價值，暨被告之犯罪動機、手段、大學畢業之智識程度、自述已退休、無需扶養之人、小康之家庭經濟狀況（見本院審易卷第33頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表編號1至編號7「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之刑，並定其應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收：　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者；沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　⒈被告竊得如起訴書犯罪事實第一㈠至㈥段所示自行車，嗣後上網變賣，各賣得如附表編號1至編號6「罪名、宣告刑、沒收」欄內沒收部分所載之金額，此賣得之金額為其犯罪所得，均未扣案，爰均依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告所竊如起訴書犯罪事實第一㈦段所示自行車1臺，雖為被告之犯罪所得，然此自行車業經警方發還告訴人，有臺北市政府警察局物品發還領據在卷可考（見偵20427卷第43、45 頁），爰不予宣告沒收或追徵。　㈡被告用以為本案犯行之鉗子，雖為供被告犯本案之罪所用之物，惟並未扣案，且本案卷證無足資特定該鉗子之資料；又鉗子本身為日用品，其單獨存在並無刑法上之非難性，替代性亦高，倘予宣告沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官李明哲偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附表編號對應之犯罪事實罪名、宣告刑、沒收 1 起訴書犯罪事實一㈠林振發犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一㈡林振發犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一㈢林振發犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實一㈣林振發犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實一㈤林振發犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書犯罪事實一㈥林振發犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書犯罪事實一㈦林振發犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（無沒收部分）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第970號　　被　　　告　林振發　男　67歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林振發前於民國106、107年間犯竊盜案件（不構成累犯），竟仍先後為下列犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年12月12日前某時許，在臺北市○○區○○路00號臺灣大學環境研究大樓前，見徐萬昌所有之自行車1臺停放該處，無人看管，持客觀上足供作兇器使用之鉗子剪斷簡易鎖後騎乘離去而竊取之，後於臉書二手自行車交易平台以新臺幣（下同）3000元之價格販售與他人。　㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1月9日前某時許，在上址見徐萬昌所有之自行車1臺停放該處，無人看管，持客觀上足供作兇器使用之鉗子剪斷簡易鎖後騎乘離去而竊取之，後於臉書二手自行車交易平台以3000元之價格販售與他人。　㈢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1月23日前某時許，在上址見徐萬昌所有之自行車1臺停放該處，無人看管，持客觀上足供作兇器使用之鉗子剪斷簡易鎖後騎乘離去而竊取之，後於臉書二手自行車交易平台以3000元之價格販售與他人。　㈣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2月6日前某時許，在上址見徐萬昌所有之自行車1臺停放該處，無人看管，持客觀上足供作兇器使用之鉗子剪斷簡易鎖後騎乘離去而竊取之，後於臉書二手自行車交易平台以4000元之價格販售與他人。　㈤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月19日前某時許，在上址見徐萬昌所有之自行車1臺停放該處，無人看管，持客觀上足供作兇器使用之鉗子剪斷簡易鎖後騎乘離去而竊取之，後於臉書二手自行車交易平台以4000元之價格販售與他人。　㈥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月14日前某時許，在上址見徐萬昌所有之自行車1臺停放該處，無人看管，持客觀上足供作兇器使用之鉗子剪斷簡易鎖後騎乘離去而竊取之，後於臉書二手自行車交易平台以3000元之價格販售與他人。　㈦意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月14日前某時許，在上址見徐萬昌所有之自行車1臺停放該處，無人看管，持客觀上足供作兇器使用之鉗子剪斷簡易鎖後騎乘離去而竊取之（已發還）。嗣經徐萬昌發現遭竊後，報警處理，循線查悉上情。二、案經徐萬昌訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林振發於警詢及偵查中之供述其坦承有於近半年之期間陸續竊取上開車輛後翻新再上臉書社團販售之事實。 2 告訴人徐萬昌於警詢之指訴證明：被告有犯罪事實（一）至（七）所指竊盜犯行。 3 被告臉書翻拍販售自行車輛照片5張、失竊車輛現場照片2張證明： 1.被告有上開犯罪事實所指　竊盜犯行。 2.依其臉書所標示販售時間　可知被告竊取上開車輛之　時間點。 4 臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書、扣押物品目錄表暨收據、物品發還領據佐證被告有如上開犯罪事實所指竊盜犯行。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器加重竊盜罪嫌。被告所為上開7次犯行間，犯意各別、行為互殊，請分論併罰之。又被告為上開犯行之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項宣告沒收，如一部或全部不能沒收，請依同條第3項宣告追徵其價額。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲

2025-03-13

TPDM-113-審簡-2624-20250313-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第435號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許天赫上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2618號），本院判決如下：　　主　文許天赫犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、許天赫於民國112年10月15日下午3時49分許，在臺北市○○區 ○○○街00號1樓im蘋果維修店內，趁其使用該店空間維修音響之機會，見該店經營者葉恩丞外出四下無人，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手拿取收銀機內新臺幣3, 000元，得手後旋即離去。嗣因葉恩丞發覺有異而報警處理，經警調閱監視器，始悉上情。案經葉恩丞訴由臺北市政府警察局中正第二分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告許天赫於本院審理時之自白（見本院卷第28頁）。　㈡證人即告訴人葉恩丞於警詢之證述（見偵字卷第17至19頁、第21至23頁）　㈢現場監視器錄影光碟1片暨擷圖照片8張（見偵字卷第31至34 頁）。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告前有罪質相同之竊盜前科（未構成累犯），有法院前案紀錄表在卷可參，竟仍不思以己力賺取金錢，任意竊取他人財物，侵害他人之財產安全，所為實有不該；惟念其犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、從事商業活動、每月收入約10萬元、需扶養父母等生活狀況（見本院卷第29頁）；復考量本案被告所竊物品價值非鉅，業已返還告訴人（見本院卷第33頁），其犯罪所生之危害程度已獲部分減輕，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、不予宣告沒收之說明：　　末按犯罪所得之宣告或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。查，本案被告所竊得之物品即現金3,000元，固屬被告因本案犯罪所得之物，惟被告業已返還告訴人，已如前述，則被告此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，而告訴人之求償權亦獲滿足，倘再就被告此部分之犯罪所得予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官李明哲聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TPDM-114-簡-435-20250312-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第652號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林信杰上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第38455號)，本院判決如下：　　主　　文林信杰犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告林信杰所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性和平方式解決紛爭，竟以徒手推倒告訴人鍾明德之方式，造成告訴人受有身體之傷害，所為應予非難，並念及被告於偵查時終能坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解並賠償其損失之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、被告之素行狀況(見本院卷第11頁至第12頁法院前案紀錄表之記載)，以及被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況(見偵卷第 75頁被告警詢筆錄受詢問人欄之記載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官李明哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38455號　　被　　　告　林信杰　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林信杰委任鍾明德擔任之遊覽車司機，雙方因出車費用給付事宜發生爭執，林信杰竟基於傷害之犯意，於民國112年7月 21日6時32分許，在新北市○○區○○街000○0號，以徒手推擠方式攻擊鍾明德，致鍾明德受有頸部挫傷、頸部其他特定部位挫傷、後胸壁挫傷、下背挫傷、前胸壁挫傷、腹壁挫傷、右側小腿挫傷、左側前臂挫傷等傷害。二、案經鍾明德告訴及本署簽分偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告林信杰於偵查中之自白。 (二)告訴人鍾明德於警詢及偵查中之陳述。 (三)本署勘驗報告、告訴人驗傷診斷證明書1紙在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-11

TPDM-114-簡-652-20250311-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第375號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人李明哲被告盧信融上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣21,329元，及其中新臺幣19,948元自民國 114年1月6日起至清償日止，按年息百分之2.88計算之利息。訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-03-07

TCEV-114-中小-375-20250307-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2841號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告諸麗娥上列被告因違反竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2058號），本院判決如下：　　主　文諸麗娥犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、諸麗娥基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國112年7 月25日凌晨1時31分許，在臺北市○○區○○街000巷00號前，停放該處賴郁汶所有車牌號碼000-000號普通重型機車無人看管，徒手開啟該機車車廂，竊取其內價值新臺幣（下同）約 200元之紫色雨衣1件、價值約3,000元紫色外套1件得手後，旋逃離現場。二、案經賴郁汶訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告諸麗娥住居所不明，經本院於113年12月9日對被告公示送達，通知被告應於114年1月22日上午9時29分至本院第四法庭行審理程序，上開通知內容並於113年12月16日公告司法院網站，有本院公示送達證書及司法院網站公告在卷可稽，被告經合法傳喚無正當理由不到庭，本院認其所犯本件竊盜罪，為應科拘役之案件，爰依前開規定，不待其陳述逕行判決，先予敘明　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之相關審判外陳述，其證據能力經檢察官於本院審理中均為「無意見」之表示，且未於言詞辯論終結前聲明異議，而被告經合法通知無正當理由不到庭行審判程序，亦未具狀爭執證據能力，本院即審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　首開犯罪事實，業據被告於偵訊坦承客觀犯行不諱，核於告訴人賴郁汶於警詢指述情節一致，並有攝得被告完整行竊及逃逸經過路邊監視錄影檔案及截圖在卷可稽。而員警循監視器畫面，鎖定被告涉有重嫌，通知被告到案說明，被告即於 112年7月26日下午3時25分許，攜帶首揭竊取物品交予員警扣案，有臺北市政府警察局大安分局扣押物品目錄表暨收據、扣押筆錄及贓物認領保管收據暨刑案蒐證照片、贓物發還照片附卷可稽，應認被告任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。至被告辯稱其係遭人脅迫才犯案云云，然觀之監視器錄影翻拍照片，可見被告係一人推拉眾多雜物行經案發地點才臨時犯案，顯非專程前往，加以被告迄今均未指明係遭何人脅迫，致法院無從調查，應認被告所言係臨訟卸責之詞，不值採憑。綜此，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡審酌被告不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，毫不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取，並考量被告犯後坦承客觀犯行，並將所竊取物品交還告訴人，使告訴人損失稍減，兼衡被告智識程度及家庭經濟狀況及其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文之刑，並諭知易服勞役折算標準。四、被告於本案竊取之物品，固屬於被告犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，然此部分物品業為警查扣後發還告訴人，有前開贓物認領保管收據及發還照片可憑，依同條第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。　本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TPDM-113-審易-2841-20250306-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2871號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王建祥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第329 21號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文王建祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。已自動繳交之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。　　事實及理由壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除起訴書犯罪事實欄一、第20行所載「中華郵政帳號000000000000000號」，應予更正為「中華郵政帳號00000000000000號」；證據部分另應補充增列「被告王建祥於本院訊問中、準備程序中及審理時之自白（見本院卷第48頁、第53至54頁、第58至60頁）」外，其餘犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可供參照）。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　㈠被告王建祥行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；其行為後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。　㈡又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；其行為後則移列為同法第23條第3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈢經查，被告本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，其於偵查中、本院訊問中、準備程序中及審理時均自白犯罪（見偵字卷第70頁，本院卷第48頁、第53至54頁、第58至60頁），並已自動繳交犯罪所得（見後述），不論依修正前後之規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。又迄至本案言詞辯論終結前，尚未因其供述而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形（見本院卷第54頁），其上開所為當無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。三、被告與「孫爺」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告上開所為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於113年0月0日生效施行之上開條例第2條第1款第1目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。經查，被告就上開所犯詐欺犯罪，已於偵查中、本院訊問中、準備程序中及審理時均自白在卷，且已自動繳交犯罪所得，業經認定如上，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另本案並未因其自白而使司法警察機關或檢察官查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，已如前述，其上開所為當無同條後段規定之適用，附此敘明。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任前往超商領取帳戶提款卡包裹之工作（俗稱「取簿手」），漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行；就洗錢犯行部分，已於偵查中、本院訊問中、準備程序中及審理時均自白在卷，並已自動繳交犯罪所得，已如前述，依前揭罪數說明，被告上開犯行從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑部分，依刑法第57條併予審酌之；另考量其因被害人李承哲表示無調解意願（見本院卷第37頁），致未能與之洽談和解之犯後態度；兼衡其於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌其自述高中肄業之智識程度、在科技廠上班，月收入約5萬元，已婚，無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院卷第61頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、被告因本案犯行而獲1,000元報酬一節，業據被告於本院準備程序中供承明確（見本院卷第53至54頁），乃其犯罪所得；此部分款項已自動繳交一節，有本院收受訴訟款項通知及收據在卷可稽（見本院卷第67至68頁），參照最高法院106 年度台非字第100號判決意旨，爰依刑法第38條之1第1項前段規定沒收。二、至被告所取領本案帳戶提款卡，已由被告依指示寄交與本案詐欺集團一節，業據被告於偵查中供承在卷（見偵字卷第70頁），卷內復無證據證明上開帳戶提款卡現仍存在，且非屬違禁物，又易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32921號　　被　　　告　王建祥　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○○00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路○○○段000巷00弄00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王建祥於民國113年6月13日起，與真實姓名、年籍不詳，Telegr am通訊軟體暱稱「孫爺」等人聯繫後，得悉「孫爺」所提供之工作係至指定地點領取包裹，且每件包裹可獲得新臺幣(下同)1,000元之報酬。其明知現今快遞、物流、郵政業者，已組成多樣、便捷、經濟、細密之物品配送體系，幾無透過陌生人代收、轉交包裹之必要，且應不詳人士要求先至指定地點代為收取不詳內容包裹後再藏放至指定之其它隱蔽地點，工作內容極為簡單，卻能從中獲取高額報酬，此種工作方式顯然違悖常情，且該包裹極可能裝有他人詐欺所得之相關資料，應可預見代替該不詳人士出面至指定地點收取包裹後再藏放至指定之其它隱蔽地點，極可能因此使他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，竟仍與「孫爺」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年7月15日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「張梓玹」向李承哲佯稱：可辦理貸款，須依指示寄送提款卡云云，致其陷於錯誤，而於同年月18日16時51分許，透過交貨便方式（代碼：Z00000000000），在統一便利商店汐忠門市(址設新北市○○區○○○○000號），將裝有其名下中華郵政帳號000000000 000000號、永豐商業銀行帳號00000000000000號之帳戶（下稱本案2帳戶）提款卡之包裹（下稱本案包裹），寄送至統一便利商店欣昌門市(址設臺北市○○區○○街000號，下稱統一超商欣昌門市)。王建祥再依「孫爺」指示，於113年7月20日14 時41分許，至統一超商欣昌門市領取本案包裹，並將本案包裹攜至空軍一號三重總部（址設新北市○○區○○○街000號）寄出，供本案詐欺集團不詳成員領取。嗣李承哲察覺受騙而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王建祥於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 被害人李承哲於警詢之指述證明其遭本案詐欺集團成員詐騙後，而於上開時間寄送裝有其名下本案2帳戶提款卡之包裹至上開便利商店之事實。 3 被害人李承哲提供之與詐騙集團「張梓玹」LINE對話內容、本案2帳戶申設資料、SHOPMORE貨態查詢系統、監視器錄影畫面擷圖及採證照片4張證明下列事實： ⑴本案2帳戶申辦人為被害人李承哲之事實。 ⑵證明被害人李承哲於上開時間遭本案詐欺集團詐騙後，而於上開時間寄送本案包裹至上開便利商店。 ⑶證明被告王建祥於上開時地，領取本案包裹。二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年8 月2日施行，修正後之洗錢防制法第19條第1項（原第14條第1 項）後段就未達1億元洗錢行為之刑責由7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正為6月以上5年以下有期徒刑，併科5 000萬元以下罰金，是以修正後之洗錢防制法對被告較為有利。三、核被告王建祥所為，係犯第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告與「孫爺」、「張梓玹」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。至被告未扣案之犯罪所得 1000元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，依同條第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPDM-113-審訴-2871-20250227-1

補

臺灣臺南地方法院

請求不完全給付損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第119號原告蘇雅琪吳忻純邵文琪林嵩皓郭盛源林宏憲徐金昌林慧蓉林俊明梁一民廖世盟林柏豪李正安陳素媛王永平蕭旗豪王姿懿鄭稚筠王昱璿李忠諭李妱頤蔡易澄張又盈林妙香林尹筑蔡宗錡方致堯林冠如劉王傳林庭陞董憶潔陳厚祚郭育如楊福源李焜正吳弘藝陳姵筠陳建銘蘇筱婷尤雅思翁素芳楊鎮瑋吳姿潔陳一志朱甫昌朱以恬蘇冠宇盧妍秀呂友文許智為蔡瑞鈴林士傑蘇玟方許正安陳佩琪吳玟萱劉崇賢陳延宗吳咨穎陳延淋沈美幸洪素惠李明哲上列原告對被告富凰建設股份有限公司、翰佳營造有限公司請求不完全給付損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1860萬元，應徵收第一審裁判費 19萬4180元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第五庭法官陳世旻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官林怡芳

2025-02-27

TNDV-114-補-119-20250227-2