Know99判決書

搜尋結果：李毓珮

共找到 170 筆結果（第 21-30 筆）

電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第500號上訴人即被告黃景楓上列上訴人即被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，不服本院臺中簡易庭於民國113年8月14日所為113年度中簡字第582號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第246 1號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。黃景楓緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。　　理　　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，且依同法第455條之1第3項之規定，上開條文亦準用於對簡易判決提起上訴之情形。經查，本件係上訴人即被告黃景楓（下稱被告）提起上訴，被告於本院準備程序及審理時，已陳明僅對原審判決之量刑及犯罪所得之沒收上訴，對原審判決所認定之犯罪事實、罪名及扣案物之沒收均不上訴等語（見本院簡上卷第31、47頁），故本案上訴範圍只限於原審判決之量刑及犯罪所得沒收之部分，其餘部分，則非上訴範圍，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：我本案是初犯，偵查中也有配合警方調查，且須扶養母親，而我本案所獲得之犯罪所得甚低，對於本案犯行亦有悔過之意，原審判決拘役40日過重，希望能從輕量刑，倂予宣告緩刑；我因本案犯行所獲得之收入是新臺幣（下同）3萬元，但扣除成本之獲利僅有8,000元，原審認定本案犯罪所得為3萬元有誤，故請求撤銷原審判決等語。三、駁回上訴之理由　㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；而在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院100年度台上字第1264號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。經查，原審就其刑之量定，既已審酌被告未依規定領有電子遊戲場業營業級別證，竟仍擅自擺設賭博性電子遊戲機臺，經營電子遊戲場業，與不特定賭客對賭，破壞政府對電子遊戲場業之管理，助長民眾僥倖心理，影響社會善良風氣，實屬不該，然念其犯後坦承犯行，未曾有犯罪紀錄，素行良好，復斟酌被告經營時間非久即為警查獲，且所查扣之電子遊戲機僅1臺，經營規模不大等一切情狀，於法定刑度內量處被告拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審認事用法並無不當，應予維持。又本案量刑時所應考量之情事，迄至本案第二審言詞辯論終結時，與原審並無明顯差別，因此本院對原審之職權行使，自當予以尊重。從而，被告上訴以前詞指摘原審量刑有誤，並無理由。　㈡原審就犯罪所得部分之認定，亦無違誤：　⒈按所謂犯罪所得，依刑法第38條之1第4項規定，包括違法行為所得（直接利得），及其變得之物或財產上利益及其孳息（間接利得）。直接利得，係指與犯罪有直接關聯性之利得，屬利得沒收客體之固有範圍，欠缺直接關聯性者，除了合乎間接利得，屬於利得沒收客體之延伸範圍者外，皆非所稱之犯罪所得。而犯罪所得範圍之計算，依是否扣除成本，區分為淨額原則及總額原則；總額原則，更進一步就得扣除之成本，是否沾染不法，再區分為絕對總額原則及相對總額原則。我國實務一貫見解，係採相對總額原則，即犯罪行為人所為與不法行為相關之支出，於沒收範圍審查時應否列入犯罪所得，視該等支出是否係非與犯罪直接相關之中性成本而定。倘產生犯罪所得之交易自身即為法所禁止之不法行為，則沾染不法範圍及於全部所得（例如販賣毒品而取得之全部價金），其沾染不法之成本，非屬中性成本，均不得扣除（例如前開案例中買入毒品之全部支出）。反之，若交易自身並非法所禁止，則沾染不法之部分僅止於因不法行為而取得之獲利部分，並非全部之所得，於宣告沒收犯罪所得時，即應扣除屬於中性成本之支出（例如廠商違法得標後，為履約而支出之材料費、人事費及其他營造費用），以此作為採相對總額原則下，計算犯罪所得範圍時，認定沾染不法範圍及中性成本之判斷標準（憲法法庭111年憲判字第18號判決參照）。於前階段「有無利得」之審查時，只要與行為人犯罪有因果關連性者，不論是為了犯罪而獲取之報酬、對價或經由犯罪而獲得之利潤、利益，皆為此階段所稱直接利得。前述直接利得之數額判斷標準在於沾染不法之範圍，若其交易自身即是法所禁止之行為，沾染不法範圍已及於全部所得（最高法院113年度台上字第2102號判決參照）。　⒉查被告於偵查中供稱：我營業期間之獲利約3萬元等語（見偵卷第17、142頁），是原審依有疑唯利被告原則，認被告本案自民國112年7、8月間某日起，至112年11月1日為警查獲止，未扣案之犯罪所得為3萬元，而應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，洵屬有據，並無違誤。　⒊被告固於本院審理時辯稱其3個月經營期間加總之收入雖係3 萬元，但「獲利」應扣除其所支出之租金、給玩家中獎獎金等成本，故其3個月經營期間加總之「獲利」應為8,000元等語（見本院簡上卷第55頁），然被告本案未經許可經營電子遊戲場業，並與不特定賭客對賭之行為，係非法營業，所產生之交易利得自身即為法所禁止之不法行為，則沾染不法範圍已及於全部所得，自無從扣除其營業期間租金及玩家中獎獎金等成本支出，是被告此部分所辯，要無可採。　㈢綜上，本院認原審判決並無違誤，量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑並無不妥，且無輕重失衡之情形；應沒收之未扣案犯罪所得之利得範圍亦無認定不妥之情形。揆諸前揭說明，上訴所指並無理由，應予駁回。四、附條件緩刑諭知之說明　　按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定；至於暫不執行刑罰之是否適當，則應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，並不以被害人或告訴人之同意為必要，亦與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院98年度台上字第3487號、10 2年度台上字第4161號、104年度台上字第1748號判決參照）。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟本院斟酌被告之犯罪情節，認其法治觀念尚有不足，爰依刑法第74條第 2項第8款之規定，命被告應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第 2款之規定，命其於緩刑期內付保護管束。倘被告違反本院所定上開負擔情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李毓珮聲請簡易判決處刑，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：【電子遊戲場業管理條例第22條】違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。【刑法第266條第1項】在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。

2025-03-04

TCDM-113-簡上-500-20250304-1

中簡

臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2462號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李宥澄上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12612號），本院判決如下：　　　　主　　文李宥澄犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「112年9月9日」應更正為「112年9月19日」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告李宥澄所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。（二）被告前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院109年度湖交簡字第14號判決判處有期徒刑3月確定，又因詐欺案件，分別經本院109年度金訴字第431號判決判處有期徒刑1 年1月、1年（共2罪）確定、經臺灣雲林地方法院109年度訴字第821號判決判處有期徒刑6月確定。上開3案，嗣經本院110年度聲字第3392號裁定應執行有期徒刑1年8月，於民國111年9月12日因縮短刑期執行完畢出監等節，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然考量其本案所犯之罪與上開構成累犯之前案，罪名、法益種類及罪質均不相同，尚難認被告有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，故不予加重其刑。（三）爰審酌被告僅因認其典當之機車並未過戶卻遭售出，即率爾向警方謊報機車遭竊，非但徒增檢警機關偵查犯罪程序之浪費，亦可能致他人無端遭受刑事訴追，所為實屬不該；惟念及被告犯罪後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之前科素行、自陳職業為工、高中肄業（見被告調查筆錄報案人資料欄職業、教育程度之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12612號　　被　　　告　李宥澄　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號10樓之　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李宥澄前因公共危險、詐欺等案件，經法院裁定應執行有期徒刑1年8月確定，於民國111年9月12日縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知警惕，明知其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），於108年9月17日已典當予詹佳嘉經營之吉盛當鋪，因未能贖回，該車於108年12月23日流當，續於109年2月21日為嚴子雲所收購並以權利車售出。李宥澄明知本案機車並無遭人竊取之情事，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於112年9月9日17時31分許，至臺中市政府警察局太平分局新平派出所，向警報案謊稱：本案機車遭不明人士竊取，因接獲罰單方知悉而提出竊盜罪之告訴云云。嗣經警調查相關逕行舉發紀錄後，發現有異，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告李宥澄對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人詹佳嘉、嚴子雲於警詢中之證述情節相符，並有刑案偵查報告、調查筆錄、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受（處）理案件明細表、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、台中市當鋪商業同業公會證明書、機車讓渡合約書、委託買賣同意書、車輛詳細資料報表等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。三、至報告意旨雖認被告前開所為，另涉有刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。惟查：按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，此有最高法院73年度台上字第1710號判決意旨可參。查本案被告提出告訴之內容屬實與否本須警方為實質審查，以判斷其真實與否，是被告前開所為，難認與刑法使公務員登載不實罪構成要件相符，應認此部分被告之犯罪嫌疑不足，惟若此部分成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　李毓珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　武燕文

2025-02-27

TCDM-113-中簡-2462-20250227-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1271號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 MORAN RAYMOND OLIVER (中文譯名：瑞蒙) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7150號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告MORAN RAYMOND OLIVER(中文譯名：瑞蒙)於民國113年6月25日22時21分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺中市南屯區中台路由遊園路往永春南路方向行駛，行經中台路398號前之停車場路口欲左轉時，理應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、夜間有照明、市區道路柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏於注意及此，適有告訴人林躍鴻騎乘沿中台路由遊園路往永春南路方向直行之車牌號碼000-0000號普通重型機車通過該路段，閃避不及而發生碰撞，致告訴人受有右肩鈍挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴　　；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受　　理之判決，得不經言詞辯論，刑事訴訟法第238 條第1 項、　　第303 條第3 款、第307 條定有明文。三、本件被告經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條之規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告成立調解，並具狀向本院表示撤回告訴，此有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可查，依照前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判　　決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李昇蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TCDM-113-交易-1271-20250227-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1551號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾睿圻上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2922號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51499、51500、5 1501、56152號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾睿圻依其社會經驗，可預見將自己申辦之銀行帳戶資料、行動電話門號提供與不熟識之他人使用，該他人極可能以該帳戶及行動電話門號作為詐欺取財及洗錢犯罪之工具，而幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，竟仍基於縱該人將其申辦之帳戶、門號用以從事詐欺及洗錢行為亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢不確定故意犯意：於民國111年5月14日前之某時，在臺中市西屯區某不詳地點，以新臺幣(下同)300元之代價，將其申辦之手機門號0000-00 0000、0000-000000號SIM卡提供與真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員「陳少宇」，「鍾月萍」，嗣該詐欺集團某成員即持上開門號以楊家玉、吳蔡惟（2人所涉幫助詐欺等罪嫌，另由警方移送偵辦）之名義向一卡通票證股份有限公司（下稱一卡通公司）認證註冊一卡通MONEY（原Line Pay Mone y）會員帳號，並依序取得帳號000-0000000000（下稱A帳戶）、000-0000000000號（下稱B帳戶）電子支付帳戶。嗣所屬詐欺集團成員取得上述電子支付帳戶後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐術，向附表所示之徐榛若、謝瑋哲、楊明宜、姚懿倩施詐，致其等均陷於錯誤，而轉帳附表所示之金額至附表所示帳戶，旋遭提領或轉匯一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。二、按刑事訴訟之目的，在於對特定被告之特定犯罪事實，經由審判程序以確定刑罰權之有無及其範圍。故案件一經實體判決確定，即發生實質之確定力，依一事不再理原則，不得更為實體上之裁判，以避免雙重判決。又案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。此係因同一案件，既經法院為實體上之確定判決，其犯罪之起訴權業已消滅，依一事不再理之原則，不許再為訴訟客體，更為其他有罪或無罪之實體上裁判。又刑事訴訟法第302 條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。換言之，實質上一罪或裁判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張（最高法院111年度台上字第968號判決參照）。另想像競合犯係裁判上之一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部。故檢察官復將其他部分重行起訴，自應諭知免訴之判決（最高法院111年度台非字第92號判決意旨參見）。三、經查：　㈠被告前因基於幫助詐欺取財之不確定故意，於111年5月14日前之不詳時間，將其申辦之手機門號0000000000、00000000 00號及SIM卡提供與真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員「洪冠群」，「洪冠群」即持上開門號以黃德媚、廖育宏名義向一卡通公司認證註冊一卡通MONEY（原Line Pay Money）會員帳號，並取得帳號0000000000（下稱C帳戶）、0000000 000號（下稱D帳戶）電子支付帳戶。嗣「洪冠群」及所屬詐欺集團成員取得上述電子支付帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，藉由臉書社交平臺聯繫，於11 1年5月14日17時4分許，以暱稱「王秀梅」向楊明宜佯稱欲以新臺幣（下同）5,000元出售二手LG烘衣機；另於同日17 時35分許，使用暱稱「楊紫雲」向楊明宜佯稱欲以3,500元出售二手三菱除濕機，使楊明宜陷於錯誤，依照指示先以一卡通MONEY支付訂金4,000元至暱稱「王秀梅」提供之D帳戶，另以一卡通MONEY支付訂金2,500元至暱稱「楊紫雲」提供之C帳戶之犯行，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第702號聲請簡易判決處刑，於112年6月9日繫屬臺灣桃園地方法院（稱桃園地院），並經桃園地院於112年6月29日以112年度桃簡字第1278號，認被告犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於112年8月1日確定(下稱前案)，有卷附上開刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（原審卷第35至38頁、本院卷第49頁）。　㈡又被告於111年5月14日前某時，將其申辦之手機門號0000-00 0000、0000-000000號SIM卡提供與真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員「陳少宇」，「鍾月萍」，嗣該詐欺集團某成員即持上開門號以楊家玉、吳蔡惟名義向一卡通公司認證註冊一卡通MONEY（原Line Pay Money）會員帳號，並依序取得A 帳戶、B帳戶。嗣所屬詐欺集團成員取得上述電子支付帳戶後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐術，向附表所示之徐榛若、謝瑋哲、楊明宜、姚懿倩施詐，致其等均陷於錯誤，而轉帳附表所示之金額至附表所示帳戶，為本件檢察官向原審法院提起公訴而於112年12月5日繫屬於原法院之犯罪事實(下稱本案)。　㈢關於被告提供前揭4門號之時間及對象，被告於本案112年8月 18日偵查陳稱：我對於申辦門號0000-000000、0000-000000 沒有印象，我應該是申請賣給別人等語（9174號卷第31頁）；於本案原審113年6月5日則陳稱：本案門號0000-000000、 0000-000000，與桃園地院已判決的另門號是同時交，洪冠群是陳少宇本名，鍾月萍帶我去辦門號交給陳少宇，詳細時間我忘記了，應該是111年5月間的事情。我同時交了5支遠傳及5支台灣大哥大的SIM卡，包括本案2支及桃園地院另案那2支等語（2922號卷第164頁）；另於本院稱：本案2門號我是在不同時間申請、不同時間拿到、提供，前案門號0000 000000號是111年3月9日申請，與本案0000000000門號同樣是111年3月9日向遠傳申請，是同時申請同時交付給對方，前案門號0000000000號110年11月17日申請，與上開111年3 月9日所申請2門號、111年2月21日所申請門號是不同時間交給對方等語（本院卷第162、168頁），前後供述有異。而本案門號0000-000000號及SIM卡雖係被告於111年3月9日申請、門號0000-000000號及SIM卡於111年2月21日申請，有卷附查詢資料可稽（14161號卷第39頁、15457號卷第58頁）；前案門號0000000000號及SIM卡係被告於110年11月17日申請、門號0000000000號及及SIM卡係被告於111年3月9日申請，雖有卷附查詢資料可稽（38634號卷第49、51頁），然門號000 0-000000號申請註冊A帳號、門號0000-000000號申請註冊B 帳號、門號0000000000號申請註冊C帳號、門號0000000000 號申請註冊D帳號之日期均為111年5月14日，亦有卷附查詢資料可佐（高雄市政府警局內湖分局刑案偵查卷第63、71頁、38634號卷第43頁），再衡以行為人於不同日期申請取得門號、帳戶後，而同時提供他人使用者，亦為實務案例所常見，又觀諸附表編號4被害人楊明宜與前案被害人楊明宜為同一人，且遭詐騙而交付款項日期相近，手段相仿，此觀諸判決記載甚明，衡情當係同一詐欺份子所為，是依卷內證據，依有疑有利被告原則，尚難認前揭4門號係被告於不同日期提供給他人。從而，被告既同時交付本案及前案手機門號 SIM卡之同一幫助行為，幫助詐欺集團詐騙本案及前案之不同被害人，侵害不同被害人之財產法益，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，本案與前案核屬裁判上一罪之同一案件，則前案既經有罪判決確定，參諸前揭規定及說明，本案即應為前案確定判決效力所及，揆諸前揭規定，自應諭知免訴之判決。　㈣況縱認被告於本院所述：前案門號0000000000號與本案00000 00000門號都是111年3月9日申請，是同時交付給對方，前案門號0000000000號110年11月17日申請與111年3月9日所申請門號0000000000號及本案0000000000門號、111年2月21日所申請本案門號0000000000，是不同時間交給對方等情屬實，而可認本案111年2月21日申請之門號0000000000非與前案門號同時提供給對方。然：⒈被告於不同日期提供之門號所申請之本案B帳戶、前案C、D帳戶，遭詐欺份子供以接續詐騙附表編號4楊明宜同一被害人，就此部分詐欺之正犯因係接續詐欺同一被害人，應僅論以一次犯行。而幫助犯依從屬性原則，依附於正犯之不法行為而成立犯罪，故就此部分詐騙正犯既僅論以1次犯行，基於幫助犯從屬原則，被告提供上開3個不同帳戶之行為亦應僅論以1次幫助犯行，僅有1個刑罰權，而不應重複裁判，是此部分應為前案確定判決效力所及，亦應諭知免訴之判決。⒉被告提供B帳戶之行為同時供詐欺正犯詐騙附表編號1、3、4之被害人，為同一幫助行為，幫助詐欺份子詐騙不同被害人，侵害不同被害人之財產法益，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，而附表編號4部分既為前案確定判決效力所及，則與此有想像競合關係之附表編號1、3部分，自為前案確定判決效力所及，亦應為免訴之判決。四、檢察官上訴雖主張：本件起訴書與前案之犯罪時間、行為及次數皆不同，被告申辦之手機門號及SIM卡各有不同，且彼時詐欺集團成員分別暱稱「陳少宇」、「鍾月瀟」及「洪冠群」、「王秀梅」、「楊紫雲」，大不相同，況各一行為同時觸犯數罪有別，自不足以認定本案犯罪事實與前案核屬裁判上一罪之同一案件，依法應予審理調查案情。詎原審判決未詳予釐清查明上開爭點，徒憑被告片面之供述內容，逕認本案與前案屬裁判上一罪之同一案件而諭知免訴之判決，有應於審判期日調查之證據未予調查、判決理由不備、所載理由矛盾之違背法令及違反經驗法則、論理法則等語。然本案應為前案判決效力所及，已論敘如前，檢察官所舉證據無從認本案與前案並無想像競合犯之裁判上一罪關係，原審經審理後為免訴判決之諭知，核無違誤，檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表編號　被害人遭詐騙時間　　　詐騙方式　轉帳時間、金額（新臺幣） 1 　姚懿倩 111年5月14日某時起遭詐騙集團於臉書社團上假冒出售二手商品，待被害人姚懿倩與臉書暱稱「ZARA JUNDI」連繫後，再向其佯稱：我有所需之二手商品出售云云。 111年5月14日14時55分許，以LINE PAY轉帳4,000元至一卡通000-0000000000號帳戶（A帳戶）。 111年5月14日16時28分許，以LINE PAY轉帳4,000元至一卡通000-0000000000號帳戶（A帳戶）。 111年5月16日10時3分許，以LINE PAY轉帳2,500元至一卡通000-0000000000號帳戶（B帳戶）。 2 　徐榛若 111年5月15日9時許遭詐騙集團於臉書社團上假冒出售商品，待告訴人徐榛若與臉書暱稱「lgor Yurchenko」連繫後，再向其佯稱：我有吸塵器、吹風機、藍芽喇叭全新商品出售云云。 111年5月14日17時24分許，以LINE PAY轉帳12,000元至一卡通000-0000000000號帳戶（A帳戶）。 3 謝瑋哲 111年5月13日21時30分許起遭詐騙集團於臉書社團上假冒出售PS5商品，待告訴人謝瑋哲與臉書暱稱「Judy Tsou」連繫後，再向其佯稱：我有全新PS出售云云。 111年5月14日16時16分許，以LINE PAY轉帳21,250元至一卡通000-0000000000號帳戶（B帳戶）。 4 楊明宜 111年5月16日9時許起遭詐騙集團於臉書社團上假冒出售商品，待告訴人楊明宜與臉書暱稱「Nena Yilma 」連繫後，再向其佯稱：我有除濕機商品出售云云。 111年5月16日10時15分許，以LINE PAY轉帳2,500元至一卡通000-0000000000號帳戶（B帳戶）。

2025-02-25

TCHM-113-金上訴-1551-20250225-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第28號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳壽益上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50027 號），本院判決如下：　　主　　文吳壽益無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告吳壽益於民國112年8月19日20時18分許，在其位於臺中市○○區○○路000巷00號之住處，因不滿告訴人李仲凱時常於晚上前往其家中，打擾其家人休息，竟基於傷害之犯意，持盛有礦泉水之寶特瓶丟擲告訴人之頭部，致告訴人受有頭部挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、本件公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢時之供述、證人即告訴人李仲凱於警詢及偵查中之指證、監視器翻拍照片3張、現場照片2張、衛生福利部豐原醫院診斷證明書1份為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地持寶特瓶丟擲告訴人頭部之事實，惟否認有何上開傷害犯行，辯稱：我是拿空的寶特瓶砸告訴人，我不知道告訴人的傷有多嚴重等語。經查：　㈠被告於上開時、地持寶特瓶丟擲告訴人之頭部等情，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第34至35、 81頁），核與證人即告訴人於警詢、偵詢時之證述大致相符（見偵卷第33至37、69至70頁），並有員警職務報告、臺中市政府警察局豐原分局照片黏貼紀錄表所示之監視器翻拍照片3張及現場照片2張在卷可稽（見偵卷第25、41至45頁），是此部分事實，堪以認定。　㈡按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，縱令其陳述並無瑕疵，且前後一致，然是否與事實相符，法院仍應調查其他證據以資審認。而所謂補強證據，係指除該被害陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，其固不以證明全部犯罪事實為必要，但須與被害陳述具有相當之關聯性，始足當之，否則無異於單憑告訴人之陳述作為有罪判決之唯一證據，採證即難謂適法（最高法院108年度台上字第3693號判決意旨參照）。經查，證人即告訴人固於警詢、偵詢時均證稱：被告於上開時、地持盛有礦泉水之寶特瓶丟擲伊頭部，致伊受有頭部挫傷之傷害等語（見偵卷第35、69至70頁），惟告訴人於案發當日前往衛生福利部豐原醫院急診就醫，經醫師診斷認有「頭部挫傷」之傷勢，有該院112年8月19日診斷證明書（乙種）存卷可考（見偵卷第39頁），與該院112年8月19日急診護理紀錄表載以：自述晚上20：21被朋友的家人用保特瓶打頭，右側頭部腫痛，用酒潑灑衣服，經醫師檢視，無明顯外傷，拍照上傳，表示先用口服藥領用返家等情（見本院卷第55頁），顯有未合，經本院函詢該院關於告訴人至該院就醫時是否受有頭部傷害之結果，該院函覆略以：病人自訴被朋友家人用寶特瓶打頭部，故診斷為「頭皮挫傷」，理學檢查：無明顯傷口等情，有該院113年11月13日豐醫醫行字第1130012389號函在卷可佐（見本院卷第65頁），且觀諸告訴人至該院急診就醫時所攝得之照片，確未見其頭部有任何明顯傷口，此有該院 113年8月19日豐醫醫行字第1130008488號函暨所附告訴人急診就醫時之照片存卷可參（見本院卷第49至57頁），則告訴人本案所謂「頭部挫傷」之傷勢，毋寧僅係其個人主觀所為之疼痛表述，尚無其他補強證據足以證明告訴人之身體或健康受有傷害，是自難認被告有何傷害之犯行。五、綜上所述，公訴人所為舉證，僅能證明被告有持寶特瓶丟擲告訴人頭部，惟不足以證明告訴人之身體或健康因此受有何傷害。從而，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，顯然未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指上開犯行之程度，無從使本院形成有罪之確信，尚有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明，應屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官林忠義、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCDM-113-易-28-20250225-1

簡上

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第336號上訴人即被告吳聰億上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院簡易庭民國113年5月31日113年度中簡字第1325號第一審判決（聲請案號：113年度毒偵字第1572號），提起上訴，管轄第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本案上訴人即被告吳聰億(下稱被告)經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單附卷可稽（見本審卷第65-67、71頁），揆諸上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本案審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。經查，被告提起上訴，上訴理由略以：被告犯後均坦承犯行，犯後態度良好，請撤銷原判決重新考量刑度等語，有上訴狀可參（見本審卷第9頁），堪認被告僅就原判決關於刑之部分提起上訴，則依前開說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在本院審理範圍。三、被告上訴意旨略以：被告犯後均坦認犯行，亦有正常工作，犯後態度良好，請撤銷原判決，重新考量刑度等語。四、駁回上訴之理由㈠、刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照)。㈡、原審以被告犯施用第二級毒品罪事證明確，依刑法第47條第1 項累犯之規定加重其刑後，具體審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒後，仍無視於毒品對於自身健康之戕害，竟再犯本案，足見其仍然欠缺戒除毒癮之意識與決心，以致未能徹底戒除惡習、遠離毒害，更引發妨害社會安寧之疑慮，所為實有不該；惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，並考量被告犯後坦承犯行，兼衡酌其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，併諭知易科罰金之折算標準，經核原審就被告量刑之責任基礎，已於原判決理由中詳為說明，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限，所為量刑亦無過重或失輕之情形，揆諸前揭說明，本院合議庭自應予尊重。從而，被告以原審判決量刑過重為由提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-25

TCDM-113-簡上-336-20250225-1

簡上

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第515號上訴人即被告吳佳龍上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年8月21日113年度中簡字第2104號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第2571號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、按案件上訴於第二審，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，而對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，且對於簡易判決上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章、第2章除第361條以外之規定，此觀刑事訴訟法第371條、第455條之1第1項、第3項規定即明。被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院送達證書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院刑事案件報到單、審判筆錄附卷可稽，爰依刑事訴訟法第37 1條之規定，不待其陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決。二、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：施用毒品應屬病犯而非罪犯，伊過往除 1次公共危險案件外，其餘均為施用第二級毒品案件，並無其他重大違法刑案，並非不知道毒品之違法性及危害性，抑或面對刑罰之感應力不足，一再勞動社會資源，既感慚愧，卻也萬般無奈，故每遭查獲，均自白犯行，希望能在刑法第 47條第1項加重其刑責上重新量刑，並從輕量刑，給與易服勞役之機會等語。四、駁回上訴之理由： (一)按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 (二)經查，原審依具體個案認定事實，審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案犯行，且被告所犯前案與本案均為施用第二級毒品案件，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，適用累犯規定予以加重，認無刑罰超過應負擔罪責，導致人身自由遭受過苛之侵害，依刑法第47條第1項規定加重其刑。再審酌被告經送觀察、勒戒後，猶不知悔改，再施用毒品不輟，不僅戕害自身健康，更辜負國家將之視為病人，並施以勒戒處遇之苦心，惟其對他人權益之侵害仍屬有限，併考量其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，經核係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條就量刑加以審酌，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑尚無違法失當。被告雖以前詞提起上訴，然被告並未提出有何司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應裁量不予加重最低本刑之具體事證，無從僅憑被告上訴意旨所述即認原審量處上開刑度有何量刑過重之情。至被告表示希望可以易服勞役等語，按執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條第1項定有明文，故被告是否得以易科罰金、易服勞役係由執行檢察官權衡之，尚非本院量刑時所應審酌。是被告提起上訴，並以前揭理由請求撤銷原判決後更為量刑，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李毓珮聲請以簡易判決處刑，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李依達以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：本院113年度中簡字第2104號刑事簡易判決。

2025-02-25

TCDM-113-簡上-515-20250225-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第112號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡宗儒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33563號、112年度偵緝字第834號、第835號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第1172號、113年度偵字第14675號、臺灣新竹地方檢察署111年度偵緝字第1208號、臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第131號、臺灣南投地方檢察署11 2年度偵緝字第192號、臺灣彰化地方檢察署112年度偵緝字第426 號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第52722號、113年度偵字第33467號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文蔡宗儒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡宗儒可預見詐欺集團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，且一旦將被害人匯入之款項以現金提領後，將形成資金斷點，致使取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，進而遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之間接故意，於民國111年1月間，在嘉義火車站前某旅館，以新臺幣(下同)10萬元之代價，將其所有之台新國際商業銀行帳號00000 000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，而容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶，以此方式幫助詐欺集團從事財產犯罪及掩飾犯罪所得之去向。而本案詐欺集團成員早於附表「詐騙方式」欄所示時間起，以附表「詐騙方式」欄所示方式對附表所示之被害人施用詐術，致附表所示之被害人均陷於錯誤，而匯款至本案詐欺集團指定之人頭帳戶（此部分犯行不能證明與蔡宗儒有關，非本案起訴範圍），本案詐欺集團見狀食髓知味，乃接續以上揭話術欺罔附表所示之被害人，致其等持續陷於錯誤，而於附表所示時間匯款如附表所示金額至上開帳戶內，並旋遭不詳詐欺集團成員轉出，以此方式製造金流斷點，以掩飾該犯罪所得流向。後因附表所示之被害人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示被害人告訴暨桃園市政府警察局中壢分局、新北市政府警察局新店分局、高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，並有附表「證據方法及出處」欄所示供述及非供述證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言，此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4 243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。查：　　1.關於洗錢防制法之洗錢罪部分：　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第 6條及第11條之施行日期另定外，餘於000年0月0日生效。而洗錢防制法第2條雖就洗錢定義稍做修正，然本案被告所為不論依修正前後之規定，均該當洗錢行為。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，經依刑法第35條比較主刑之重輕，依幫助犯得減之規定，係以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較，舊法之量刑框架原為1月至7年未滿；然而，修正前洗錢防制法第14條第3 項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列，從而，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，舊法量刑框架為1月至5年，新法則為3月至5年，因最高度刑相同，以最低度刑比較結果，認修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定較為有利，依上說明，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　　2.關於洗錢防制法之自白減刑部分：　　　另被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」( 下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。（二）是核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又本案並無證據證明本案詐欺集團成員均為不同人而有三人以上，自難論被告以刑法第339條之4第 1項第2款之幫助犯，併此敘明。（三）被告以一提供上開帳戶之網路銀行帳號、密碼及使用者名稱予詐欺集團成員之行為，助使該詐欺集團成員得以遂行對附表所示告訴人之詐欺取財行為及隱匿各該告訴人之詐欺所得之去向、所在，係一行為同時犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪2罪，為同種及異種想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。另被告於偵查及審判中均自白幫助洗錢犯罪，爰依11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，而減輕部分因有2 種以上之減輕事由，依刑法第70條規定應遞減之。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為上揭幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯罪行為，造成附表所示告訴人因而被害而受有不輕之損失，尤其附表所示告訴人加總損失高達257 萬2,000元，所為實屬不該，並斟酌被告犯後坦承犯行，然未賠償告訴人分文損失之犯後態度、暨被告為本案犯行時年紀為26歲、教育程度為高中肄業、自述家庭經濟一般等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金之刑諭知易服勞役之折算標準，以示懲警。（五）被告雖以10萬元之代價將其所有台新帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，然其於本院訊問時供稱：對方當時把我帶到一個地方，等過一陣子叫我離開，但錢也沒有依約給我等語（見本院他字卷第58頁），且本案亦無證據證明被告因其幫助洗錢犯行而有犯罪所得，本院亦無從依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收犯罪所得。至洗錢防制法第25條第1 項雖規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正此條項之目的，既係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪行為人經查獲之相關洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢犯罪行為人所有而無法沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人所經手或管領支配之財物、財產上利益已移轉予他人而未經查獲，自無從宣告沒收。經查，被告幫助洗錢之贓款於本案已遭詐欺集團成員轉出，而未查獲，揆諸前揭說明，本院自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官黃珮瑜、洪敏超、賴佳琪、江柏青、簡汝珊、吳怡盈、李毓珮移送併辦，檢察官黃怡華到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額證據方法及出處 1 高慧琴於110年12月4日起，透過通訊軟體LINE暱稱「李羽彤」與告訴人聊天，佯稱加入「VIP83穆迪策略交易」投資群組買賣股票可獲利云云。 111年2月15日中午12時50分許 5萬元 ⒈告訴人高慧琴之證述（見111偵21755卷第41-43頁、111偵33563卷第99-100頁） ⒉被告台新帳戶之開戶資料、交易明細表（見警卷二第181-188頁、臺中地檢111偵41871卷第43-49頁、111偵21755卷第33-39頁、南投地檢111偵5076卷第120-127頁、新竹地檢111偵9368卷第15-19頁背面、第49-98頁背面、苗栗地檢111偵6858卷第25-28頁、苗栗地檢111偵緝435卷第57-62頁、基隆地檢111偵5972卷第11-23頁、彰化地檢111偵9199卷第295-303頁、臺中地檢113偵33467卷第63-69頁、臺中地檢112偵52722卷第67-75頁、113偵14675卷第37-40頁） 2 蕭雅之於110年12月初起，透過通訊軟體LINE暱稱「李羽彤」與告訴人聊天，佯稱下載「Moody's Words APP」操作購買股票可獲利云云。 111年2月15日下午1時6分許及7分許 5萬元 5萬元 ⒈告訴人蕭雅之之證述（見警卷一第135-137頁） ⒉告訴人蕭雅之提出之網路轉帳交易明細擷圖、匯款申請書影本（見警卷三第123-147頁） ⒊被告台新帳戶之開戶資料、交易明細表（見警卷二第181-188頁、臺中地檢111偵41871卷第43-49頁、111偵21755卷第33-39頁、南投地檢111偵5076卷第120-127頁、新竹地檢111偵9368卷第15-19頁背面、第49-98頁背面、苗栗地檢111偵6858卷第25-28頁、苗栗地檢111偵緝435卷第57-62頁、基隆地檢111偵5972卷第11-23頁、彰化地檢111偵9199卷第295-303頁、臺中地檢113偵33467卷第63-69頁、臺中地檢112偵52722卷第67-75頁、113偵14675卷第37-40頁） 3 蕭瑞芳於110年12月21日起，透過通訊軟體LINE暱稱「李羽彤」與告訴人聊天，佯稱加入「穆迪投資MooDY's」APP及LINE群組投資股票可獲利云云。 111年2月15日中午12時42分許 5萬元 ⒈告訴人蕭瑞芳之證述（見警卷一第149-152頁） ⒉告訴人蕭瑞芳提出之網路轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、網頁擷圖、匯款申請書、郵局帳號00000000000000號帳戶及農會帳號00000000000000號帳戶存摺封面及內頁影本資料（見警卷四第161-226頁） ⒊被告台新帳戶帳戶之開戶資料、交易明細表（見警卷二第181-188頁、臺中地檢111偵41871卷第43-49頁、111偵21755卷第33-39頁、南投地檢111偵5076卷第120-127頁、新竹地檢111偵9368卷第15-19頁背面、第49-98頁背面、苗栗地檢111偵6858卷第25-28頁、苗栗地檢111偵緝435卷第57-62頁、基隆地檢111偵5972卷第11-23頁、彰化地檢111偵9199卷第295-303頁、臺中地檢113偵33467卷第63-69頁、臺中地檢112偵52722卷第67-75頁、113偵14675卷第37-40頁） 4 周錦慧於110年11月中旬起，透過通訊軟體LINE群組「穆迪外資」以暱稱「璞玉」與告訴人聊天，佯稱下載「穆迪標準版」APP註冊加入投資股票可獲利云云。 111年2月15日下午1時24分許及26分許 5萬元 2萬元 ⒈告訴人周錦慧之證述（見臺中地檢111偵41871卷第89-90頁） ⒉告訴人周錦慧提出之通訊軟體LINE對話紀錄及網頁擷圖資料、匯款單影本（見臺中地檢111偵41871卷第127-137頁、第141-151頁） ⒊被告台新帳戶之開戶資料、交易明細表（見警卷二第181-188頁、臺中地檢111偵41871卷第43-49頁、111偵21755卷第33-39頁、南投地檢111偵5076卷第120-127頁、新竹地檢111偵9368卷第15-19頁背面、第49-98頁背面、苗栗地檢111偵6858卷第25-28頁、苗栗地檢111偵緝435卷第57-62頁、基隆地檢111偵5972卷第11-23頁、彰化地檢111偵9199卷第295-303頁、臺中地檢113偵33467卷第63-69頁、臺中地檢112偵52722卷第67-75頁、113偵14675卷第37-40頁） 5 劉德智於110年12月底起，透過通訊軟體LINE暱稱「李羽彤」陸續與告訴人聊天，佯稱下載「穆迪專業版」APP註冊加入投資股票可獲利云云。 111年2月15日中午12時33分許 5萬元 ⒈告訴人劉德智之證述（見苗栗地檢111偵6858卷第16-17頁背面） ⒉告訴人劉德智提出之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款明細擷圖、匯款單影本（見苗栗地檢111偵6858卷第29-52頁背面） ⒊被告台新帳戶之開戶資料、交易明細表（見警卷二第181-188頁、臺中地檢111偵41871卷第43-49頁、111偵21755卷第33-39頁、南投地檢111偵5076卷第120-127頁、新竹地檢111偵9368卷第15-19頁背面、第49-98頁背面、苗栗地檢111偵6858卷第25-28頁、苗栗地檢111偵緝435卷第57-62頁、基隆地檢111偵5972卷第11-23頁、彰化地檢111偵9199卷第295-303頁、臺中地檢113偵33467卷第63-69頁、臺中地檢112偵52722卷第67-75頁、113偵14675卷第37-40頁） 6 史宸彬於110年12月5日起，透過通訊軟體LINE群組「穆迪VIP社群028」以暱稱「李羽彤」陸續與告訴人聊天，佯稱依指示操作購買股票可獲利云云。 111年2月16日中午12時40分許 15萬元 ⒈告訴人史宸彬之證述（見新竹地檢111偵9368卷第6-7頁） ⒉告訴人史宸彬提出之匯款明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見新竹地檢111偵9368卷第20-30頁背面） ⒊被告台新帳戶之開戶資料、交易明細表（見警卷二第181-188頁、臺中地檢111偵41871卷第43-49頁、111偵21755卷第33-39頁、南投地檢111偵5076卷第120-127頁、新竹地檢111偵9368卷第15-19頁背面、第49-98頁背面、苗栗地檢111偵6858卷第25-28頁、苗栗地檢111偵緝435卷第57-62頁、基隆地檢111偵5972卷第11-23頁、彰化地檢111偵9199卷第295-303頁、臺中地檢113偵33467卷第63-69頁、臺中地檢112偵52722卷第67-75頁、113偵14675卷第37-40頁） 7 鄭伯基於110年12月21日起，透過通訊軟體LINE暱稱「雯雯」與告訴人聊天，陸續佯稱加入「168股市研究社」投資群組並下載「穆迪標準版」APP註冊買賣股票可獲利云云。 111年2月16日下午3時12分許 56萬元 ⒈告訴人鄭伯基之證述（見基隆地檢111偵5972卷第7-9頁） ⒉告訴人鄭伯基提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、永豐銀行帳號00000000000000號帳戶存摺封面及內頁交易明細、匯款單影本（見基隆地檢111偵5972卷第25-37頁） ⒊被告台新帳戶之開戶資料、交易明細表（見警卷二第181-188頁、臺中地檢111偵41871卷第43-49頁、111偵21755卷第33-39頁、南投地檢111偵5076卷第120-127頁、新竹地檢111偵9368卷第15-19頁背面、第49-98頁背面、苗栗地檢111偵6858卷第25-28頁、苗栗地檢111偵緝435卷第57-62頁、基隆地檢111偵5972卷第11-23頁、彰化地檢111偵9199卷第295-303頁、臺中地檢113偵33467卷第63-69頁、臺中地檢112偵52722卷第67-75頁、113偵14675卷第37-40頁） 8 曾雯婉於110年12月6日起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「李羽彤」與告訴人聊天，佯稱加入「VIP85穆迪策略交易」投資群組並下載「穆迪專業版」APP註冊買賣股票可獲利云云。 111年2月16日下午2時38分許 47萬元 ⒈告訴人曾雯婉之證述（見南投地檢111偵5076卷第59-61頁） ⒉告訴人曾雯婉提出之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁交易明細、匯款申請書影本（見南投地檢111偵5076卷第107-116頁） ⒊被告台新帳戶之開戶資料、交易明細表（見警卷二第181-188頁、臺中地檢111偵41871卷第43-49頁、111偵21755卷第33-39頁、南投地檢111偵5076卷第120-127頁、新竹地檢111偵9368卷第15-19頁背面、第49-98頁背面、苗栗地檢111偵6858卷第25-28頁、苗栗地檢111偵緝435卷第57-62頁、基隆地檢111偵5972卷第11-23頁、彰化地檢111偵9199卷第295-303頁、臺中地檢113偵33467卷第63-69頁、臺中地檢112偵52722卷第67-75頁、113偵14675卷第37-40頁） 9 張珮慈於110年11月24日起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「李羽彤」與告訴人聊天，佯稱加入「文翰飆股在線L062群」投資群組並下載「MooDY's穆迪」APP註冊買賣股票可獲利云云。 111年2月15日下午2時2分許 10萬元 2萬元 ⒈告訴人張珮慈之證述（見彰化地檢111偵11036卷第21-29頁） ⒉告訴人張珮慈提出之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁交易明細、網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄及網頁擷圖資料（見彰化地檢111偵9199卷第121-269頁） ⒊被告台新帳戶之開戶資料、交易明細表（見警卷二第181-188頁、臺中地檢111偵41871卷第43-49頁、111偵21755卷第33-39頁、南投地檢111偵5076卷第120-127頁、新竹地檢111偵9368卷第15-19頁背面、第49-98頁背面、苗栗地檢111偵6858卷第25-28頁、苗栗地檢111偵緝435卷第57-62頁、基隆地檢111偵5972卷第11-23頁、彰化地檢111偵9199卷第295-303頁、臺中地檢113偵33467卷第63-69頁、臺中地檢112偵52722卷第67-75頁、113偵14675卷第37-40頁） 10 黃司平於110年11月間起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「彤彤」與告訴人聊天，佯稱下載「穆迪高級投資」APP註冊加入投資股票可獲利云云。 111年2月15日中午12時44分許 10萬元 ⒈告訴人黃司平之證述（見113偵14675卷第11-14頁） ⒉告訴人黃司平提出之通訊軟體LINE對話紀錄、集保資金帳戶證明截圖（見113偵14675卷第41-47頁） ⒊被告台新帳戶之開戶資料、交易明細表（見警卷二第181-188頁、臺中地檢111偵41871卷第43-49頁、111偵21755卷第33-39頁、南投地檢111偵5076卷第120-127頁、新竹地檢111偵9368卷第15-19頁背面、第49-98頁背面、苗栗地檢111偵6858卷第25-28頁、苗栗地檢111偵緝435卷第57-62頁、基隆地檢111偵5972卷第11-23頁、彰化地檢111偵9199卷第295-303頁、臺中地檢113偵33467卷第63-69頁、臺中地檢112偵52722卷第67-75頁、113偵14675卷第37-40頁） 11 劉文祥於110年12月22日起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「李羽彤」與告訴人聊天，佯稱依指示操作購買股票可獲利云云。 111年2月16日上午9時37分許 33萬元 ⒈告訴人劉文祥之證述（見臺中地檢112偵52722卷第37-42頁） ⒉告訴人劉文祥提出之取款憑條、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見臺中地檢112偵52722卷第49頁、第53-65頁） ⒊被告台新帳戶之開戶資料、交易明細表（見警卷二第181-188頁、臺中地檢111偵41871卷第43-49頁、111偵21755卷第33-39頁、南投地檢111偵5076卷第120-127頁、新竹地檢111偵9368卷第15-19頁背面、第49-98頁背面、苗栗地檢111偵6858卷第25-28頁、苗栗地檢111偵緝435卷第57-62頁、基隆地檢111偵5972卷第11-23頁、彰化地檢111偵9199卷第295-303頁、臺中地檢113偵33467卷第63-69頁、臺中地檢112偵52722卷第67-75頁、113偵14675卷第37-40頁） 12 胡樹東於111年1月上旬，透過通訊軟體LINE暱稱「羽彤」與告訴人聊天，佯稱加入「vip85」投資群組並下載「MooDY's穆迪」APP註冊買賣股票可獲利云云。 111年2月16日下午2時59分許 55萬2,000元 ⒈告訴人胡樹東之證述（見臺中地檢113偵33467卷第41-43頁） ⒉告訴人胡樹東提出之匯款單（見臺中地檢113偵33467卷第53-55頁） ⒊被告台新帳戶之開戶資料、交易明細表（見警卷二第181-188頁、臺中地檢111偵41871卷第43-49頁、111偵21755卷第33-39頁、南投地檢111偵5076卷第120-127頁、新竹地檢111偵9368卷第15-19頁背面、第49-98頁背面、苗栗地檢111偵6858卷第25-28頁、苗栗地檢111偵緝435卷第57-62頁、基隆地檢111偵5972卷第11-23頁、彰化地檢111偵9199卷第295-303頁、臺中地檢113偵33467卷第63-69頁、臺中地檢112偵52722卷第67-75頁、113偵14675卷第37-40頁）

2025-02-18

TPDM-113-訴緝-112-20250218-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第438號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃建軒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35577、39441號）及移送併辦（112年度偵字第36480、 47078、47095、47997號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：112年度金訴字第247 9號），裁定以簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　　文黃建軒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除如附件一起訴書所示犯罪事實之附表編號1詐欺時間及方式欄關於「111年11月15日」之記載更正為「111年11月7日」；證據部分補充「被告黃建軒於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二、三所示）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案不詳詐欺集團成員對告訴人或被害人等施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至被告本案中信銀行帳戶內，隨即遭提領一空，掩飾、隱匿該等詐欺贓款之去向與所在，同時因而妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，均該當於修正前、後洗錢防制法第2條第2款規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形。　⒉又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項並改規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」另洗錢防制法第16條第2項先於112年5月19日修正，於同年6月14日公布，並於同年月1 6日生效施行，嗣於113年7月31日修正改列為同法第23條第3 項而為公布，並於同年0月0日生效施行。被告行為當時即11 2年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」11 2年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項改規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊本案就此部分洗錢罪刑有關之事項，包含本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元；被告於偵查中否認本案洗錢犯行，於本院準備程序時坦承本案洗錢犯行；被告本案未獲有犯罪所得（詳見下述）等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，且修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重本刑雖為7年以下有期徒刑，然依修正前同法第1 4條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，此部分涉及量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑範圍，修正後洗錢防制法第 19條規定已刪除此項規定，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍，經比較新舊法適用結果，修正前洗錢防制法第 14條第1項規定之最重本刑為7年以下有期徒刑，依修正前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，被告因有112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定之適用，及另依幫助犯（得減輕）之減輕事由考量後，處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年，下限為有期徒刑1月；而依修正後同法第 19條第1項後段之法定刑，被告未於偵查中自白，亦未繳回犯罪所得，並無修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減輕規定之適用，故於依幫助犯（得減輕）之減輕事由考量後，處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年，下限為有期徒刑3月，自以修正前之規定較有利於行為人，應適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪規定、112年 6月14日之同法第16條第2項自白減刑規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照）。查被告提供其申辦本案中信銀行帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼予他人使用，使本案詐欺集團成員用以作為詐欺取財犯罪、收取詐得財物及洗錢之犯罪工具，即該詐欺犯罪者透過此帳戶詐騙或依前述迂迴之方式取得詐欺取財贓款後，遂產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，其以單純提供金融帳戶資料之方式為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，顯具有幫助一般洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，應論以幫助犯。是以，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。至刑法第3 39條之4第1項雖規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之」，然現今詐騙不法份子實施詐欺之內容態樣甚多，依本案證據資料無從逕認被告對於取得本案帳戶資料之人所實施具體犯罪手法、乃至於共同正犯人數多寡等情，主觀得預見或有所認識，是縱使使用被告所提供本案帳戶資料之人另有刑法第33 9條之4第1項各款之加重事由，揆諸前揭說明，被告就超過其認識部分，仍不負幫助犯罪之責，附此敘明。　㈢被告以一提供本案中信銀行帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼等資料之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以一提供帳戶之行為，使詐欺集團成員得對告訴人、被害人等為詐欺犯行，為一行為侵害數法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡以本案情節，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤被告雖於偵查中否認犯行，然於本院準備程序中自白犯行，自應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮健全、具一般社會生活經驗之人，竟任意提供本案帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼等資料供他人使用而幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，執法機關因而不易查緝贓款流向，增加告訴人、被害人等尋求救濟之困難，危害社會治安，所為誠屬不該；考量被告本身並未實際參與本件詐欺取財及洗錢犯行，責難性較小，復終能坦承犯行，惟其雖與部分告訴人、被害人成立調解，然迄今皆未實際履行調解條件而為賠償，有本院公務電話紀錄附卷可查；兼衡被告之犯罪手段、所生危害與告訴人、被害人所受財產損失之程度，暨被告自陳之學歷、工作、經濟與生活狀況（見本院金訴卷第167頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。經查，被告否認本案有獲取任何報酬，卷內亦無證據證明被告有取得犯罪所得，即不予以宣告沒收或追徵。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關洗錢之沒收規定，業經修正移列為同法第25條第1項而於113年7月31日公布，並於113年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即113年7月31日修正公布、113年8月2日施行生效之修正後洗錢防制法第25條規定，合先敘明。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可見本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，故將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。查本案匯入被告本案中信銀行帳戶之款項，均經本案詐欺集團不詳成員提領或轉匯一空，有本案帳戶之交易明細(見偵35577號卷第 93至106頁)附卷可查，上述等贓款皆未經扣案，卷內亦無證據資料證明仍為被告所有，或在其實際掌控中，依法自無從對其宣告沒收本件洗錢標的之金額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，及檢察官蕭擁溱、李毓珮移送併辦，檢察官楊雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35577號第39441號　　被　　　告　黃建軒　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃建軒可預見現今詐欺集團為掩飾不法獲利行徑，避免執法人員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶等資料，詐欺集團再反覆以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯罪之不法用途使用，且其所提供之金融帳戶將來可幫助詐欺集團成員隱匿犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國111年11月初某日，將其所申辦之中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)之存摺、網路銀行帳號及密碼交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任他人使用上開帳戶遂行詐欺取財及洗錢之行為。嗣該詐欺集團成員收受上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐欺方式，要求附表所示李宗憲等2 人匯款至附表所示銀行帳戶內，致李宗憲等2人均陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示之金額，至附表所示銀行帳戶內，旋遭轉匯至上開中信銀行帳戶，再自上開中信銀行帳戶轉匯一空，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。嗣李宗憲等2人察覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經苗栗縣警察局通霄分局、潘榆涵訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃建軒於偵查中之供述被告黃建軒固坦承將上開中信銀行帳戶資料交予不詳人士，惟辯稱：伊在111年11月初的時候，經朋友「李沛琦」（音譯）介紹一個工作，只要給一個銀行帳戶資料，就可以拿到新臺幣(下同)25至30萬元左右之款項，伊不知道工作內容，李沛琦帶伊去三重，並表示需要存摺、印章與身分證、網路銀行帳號密碼，所以伊就帶上開中信銀行帳戶之資料到三重，結果被關在一個房間裡，當時有好幾個人也關在裡面，伊在裡面吃吃喝喝，但就是不能出去，伊為了要拿到這筆錢才會聽對方的，伊是自願讓對方限制行動，一個禮拜後李沛琦的家人找警察去救伊，伊最後也沒有拿到錢等語。 2 證人即被害人李宗憲於警詢時之證述、LINE對話擷取圖片、大老爺娛樂城網頁擷取圖片證明證人李宗憲遭詐騙並匯款至附表所示銀行帳戶之事實。 3 證人即告訴人潘榆涵於警詢時之證述、LINE對話擷取圖片、電子錢包擷取圖片、轉帳交易擷取圖片證明證人潘榆涵遭詐騙並匯款至附表所示銀行帳戶之事實。 4 臺灣苗栗地方法院檢察署(現已改名為臺灣苗栗地方檢察署)檢察官105年度偵字第5170號起訴書、臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄、刑案資料查註紀錄表被告前於105年間，加入詐欺集團擔任車手，而涉嫌詐欺罪，經法院判處有期徒刑8月，於106年8月21日執行完畢出監，是被告歷此司法程序，當可預見其所提供之金融帳戶將來可幫助詐欺集團成員隱匿犯罪所得之去向及所在，竟為賺取高額報酬，仍依指示提供上開中信銀行帳戶資料予他人使用之事實。 5 中信銀行存款基本資料、存款交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司112年8月21日中信銀字第112224839308148號函暨所附網路銀行異動資料、開戶暨辦理各項業務申請書(個人)、辦理各項業務申請書、申請自動化約定轉帳帳戶、網路銀行登入IP位址 1、被告於111年11月2日申請中信銀行帳戶之金融卡掛失、補發及網路銀行帳號、密碼，再於同年月3、4、9日配合至中信銀行辦理中信銀行帳戶之約定轉帳帳號【包括詹淑婷(所涉詐欺罪嫌部分，由警方另行偵辦)申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶(下稱詹淑婷中信銀行帳戶)】並提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用之事實。 2、被害人2人確有分別匯款至方志融(所涉詐欺罪嫌部分，由警方另行偵辦)申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶(下稱方志融中信銀行帳戶)、詹淑婷中信銀行帳戶，該等款項再轉匯至被告上開中信銀行帳戶內，並旋遭轉匯一空之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢及刑法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告交付上揭帳戶供詐欺集團成員向附表所示之被害人李宗憲等2人遂行詐欺取財犯行，為想像競合犯，請從一重處斷。被告係以一行為同時觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等2罪名，為想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　蕭擁溱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間、金額(新臺幣)、匯入銀行帳戶(第一層) 匯款時間、金額(新臺幣)、匯入銀行帳戶(第二層) 1 李宗憲 111年11月15日，以LINE(暱稱不詳)向李宗憲佯稱：可協助在大老爺娛樂城網址進行代操，保證獲利云云。 111年11月9日15時21分許，匯款40,000元(不含手續費)至方志融中信銀行帳戶。 111年11月9日15時25分許，自方志融中信銀行帳戶匯款17萬元至被告中信銀行帳戶。 2 潘榆涵 111年10月3日，以LINE暱稱「陳秋雲」、「耀頎-執行總監」向潘榆涵佯稱：在耀頎國際虛擬貨幣平台進行派單操作可獲利云云。 111年11月10日17時15分許、同日17時16分許，分別匯款10萬元、2萬2,000元至詹淑婷中信銀行帳戶。 111年11月10日17時18分許，自詹淑婷中信銀行帳戶匯款40萬900元至被告中信銀行帳戶。附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　辭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36480號　　被　　　告　黃建軒　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請貴院審理之112年度金訴字第2479號案件（政股)併案審理，茲敘述犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由如下：一、犯罪事實：黃建軒可預見現今詐欺集團為掩飾不法獲利行徑，避免執法人員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶等資料，詐欺集團再反覆以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯罪之不法用途使用，且其所提供之金融帳戶將來可幫助詐欺集團成員隱匿犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國111年11月初某日，將其所申辦之中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)之存摺、網路銀行帳號及密碼交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任他人使用上開帳戶遂行詐欺取財及洗錢之行為。嗣該詐欺集團成員收受上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐欺方式，要求附表所示何冠霆匯款至附表所示銀行帳戶內，致何冠霆陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示之金額，至附表所示黃建軒開立之中信銀行帳戶內，再自上開中信銀行帳戶轉匯一空，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。嗣何冠霆察覺受騙，報警處理，始查悉上情。案經何冠霆訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人何冠霆於警詢之指訴。　㈡被告黃建軒開立之中信銀行客戶基本資料、存戶交易明細、告訴人何冠霆提供之網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢、刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。四、併案理由：被告前因提供上揭中信銀行帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼予他人使用而涉有違反洗錢防制法等罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵字第35577、39441號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第2479號（政股）審理中，有前案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可稽，本案與前案之犯罪事實為交付同一帳戶之行為，致不同被害人受騙交付財物，核屬一行為侵害數法益而觸犯數同一罪名之同種想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，爰移送貴院併案審理。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李　毓　珮附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間、金額(新臺幣)、匯入銀行帳戶 1 何冠霆 111年11月9日，以LINE(暱稱優勢玩家-服務窗口)向李宗憲佯稱：可協助在投資網站進行代操，保證獲利8-10倍云云。 111年11月11日18時15分許，匯款5萬元至黃建軒中信銀行帳號000000000000號帳戶。附件三：臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47078號第47095號第47997號　　被　　　告　黃建軒　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移送臺灣臺中地方法院（112年度金訴字第2479號，政股）併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：黃建軒可預見現今詐欺集團為掩飾不法獲利行徑，避免執法人員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶等資料，詐欺集團再反覆以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯罪之不法用途使用，且其所提供之金融帳戶將來可幫助詐欺集團成員隱匿犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國111年11月初某日，將其所申辦之中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳號000000000000號帳戶(下稱黃建軒中信銀行帳戶)之存摺、網路銀行帳號及密碼交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任他人使用上開帳戶遂行詐欺取財及洗錢之行為。嗣該詐欺集團成員收受上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐欺方式，要求附表所示之人匯款至附表所示銀行帳戶內，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示之金額，至附表所示銀行帳戶內，旋遭轉匯轉匯一空，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處理，始查悉上情。案經蕭崴、李凡玗、賴則聖訴由桃園市政府警察局桃園分局、張文斌訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。二、證據：　㈠證人李鈺雯於警詢時之證述、LINE對話擷取圖片、YAHOO購物活動擷取圖片、轉帳交易擷取圖片。　㈡告訴人蕭崴於警詢時之指訴、對話紀錄、匯款紀錄。　㈢告訴人張文斌於警詢時之指訴、LINE對話擷取圖片。　㈣證人柯佑霖於警詢時之證述、轉帳交易擷取圖片。　㈤證人楊翔任於警詢時之證述、被害人楊翔任提供轉帳交易擷圖。　㈥證人甘靜宜於警詢時之證述、LINE對話擷取圖片、存款交易明細。　㈦告訴人李凡玗於警詢時之指訴、新北市政府警察局板橋分局李凡玗遭詐欺案證據資料。　㈧告訴人賴則聖於警詢時之指訴、彰化縣警察局彰化分局相片黏貼用紙。　㈨詹淑婷中信銀行帳戶基本資料及交易明細、黃建軒中信銀行帳戶基本資料及交易明細。三、所犯法條：核被告黃建軒所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。四、併案理由：被告黃建軒前因提供上開中信銀行帳戶涉嫌幫助洗錢等案件，業經本署檢察官以112年度偵字第35577、39441 號向臺灣臺中地方法院提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以 112年度金訴字第2479號(政股)審理中，有前開案件起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本件被告所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，核與上開提起公訴部分，係一個提供帳戶予詐欺集團之幫助行為致不同被害人受騙匯款並掩飾、隱匿詐騙所得款項，同時侵害數人財產法益之想像競合關係，為法律上同一案件，爰移送併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　蕭擁溱附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間、金額(新臺幣)、匯入銀行帳戶(第一層) 匯款時間、金額(新臺幣)、匯入銀行帳戶(第二層) 1 李鈺雯 (未提告) 111年11月間某日向李鈺雯佯稱：在奇摩購物平台進行投資可獲回饋金云云。 (1)於111年11月11日14時44分許匯款1萬元，至黃建軒中信銀行帳戶。 (2)於111年11月11日14時45分許匯款1萬元，至黃建軒中信銀行帳戶。 (3)於111年11月11日13時26分許，匯款5萬元，至黃建軒中信銀行帳戶。 (4)於111年11月11日13時27分許，匯款5萬元，至黃建軒中信銀行帳戶。 2 蕭崴 (提告) 111年11月7日21時許向蕭崴佯稱：在oyster666上註冊即可享有陪粉絲出去玩活動之優惠云云。於111年11月11日18時55分許，匯款3萬元，至黃建軒中信銀行帳戶。 3 張文斌(提告) 111年10月24日向張文斌佯稱：在MOXC進行註冊，可協助投資天然能源、黃金交易之短期獲利云云。於111年11月10日16時1分許，匯款1萬元至詹淑婷申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶(下稱詹淑婷中信銀行帳戶)。於111年11月10日16時7分許，自詹淑婷中信銀行帳戶匯款6萬5120元至黃建軒中信銀行帳戶。 4 柯佑霖(未提告) 111年10月5日向柯佑霖佯稱：在WAYTEC網站進行投資外匯可獲利云云。於111年11月11日15時47分許，匯款3萬元，至黃建軒中信銀行帳戶。 5 楊翔任 (未提告) 111年11月8日向楊翔任佯稱：在oyster666上註冊進行虛擬貨幣投資，穩賺不賠云云。於111年11月11日17時52分許，匯款3萬元，至黃建軒中信銀行帳戶。 6 甘靜宜 (未提告) 111年11月8日向甘靜宜佯稱：以三萬專案進行投資，保證獲利，穩賺不賠云云。 (1)於111年11月11日17時45分許，匯款1萬元，至黃建軒中信銀行帳戶。 (2)於111年11月11日17時57分許，匯款4萬元，至黃建軒中信銀行帳戶。 7 李凡玗 (提告) 111年11月9日向李凡玗佯稱：在https://38k.me/0r8AM平台進行投資操作可獲利云云。 (1)於111年11月11日16時42分許，匯款2萬元，至黃建軒中信銀行帳戶。 (2)於111年11月11日17時12分許，匯款2萬元，至黃建軒中信銀行帳戶。 8 賴則聖 (提告) 111年11月7日19時許向賴則聖佯稱：在THA平台註冊後儲值，即可由工程師操作系統獲利云云。於111年11月11日18時35分許，匯款1萬2000元，至黃建軒中信銀行帳戶。

2025-02-14

TCDM-113-金簡-438-20250214-1

易緝

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易緝字第243號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭世陽（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58346 號），本院判決如下：　　主　　文蕭世陽犯踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蕭世陽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年10月27日10時21分許，由鄰棟建築工地攀爬陽臺圍牆進入臺中市○區○○街000號之廖麗珠住處5樓，開啟未上鎖之門扇侵入屋內，徒手竊取廖麗珠之橘色背包1個（內有現金新臺幣【下同】2500元、眼鏡1副、悠遊卡1張【餘額158元】、借書證1張)，得手後逃逸，並騎乘車牌號碼000-000號機車前往臺中市○區○○路0段000號統一超商進德門市，以前揭所竊之悠遊卡刷卡消費158元，橘色背包（不含前述其內物品）則丟棄在鄰棟建築工地內（已尋獲）。嗣經廖麗珠發現遭竊報警而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠查本案認定事實所引用被告蕭世陽以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院訊問及審理時坦承不諱（見偵卷第41-47頁，易緝卷第68、120頁），核與證人即被害人廖麗珠於警詢、檢察事務官詢問時之證述情節大致相符（見偵卷第49-52、115-116頁），並有員警職務報告、7- ELEVEN載具交易明細、監視器翻拍照片、案發現場蒐證照片、車輛詳細資料報表、被告緝獲時照片附卷可稽（見偵卷第 37、59-75、79-81頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠按刑法321條第1項第2款所謂毀越牆垣，係指毀損或超越及踰越牆垣而言（最高法院69年度台上字第2415號裁判意旨參照）。查被告以攀爬陽臺圍牆之方式侵入上址屋內行竊，應係構成刑法第321條第1項第2款之「踰越牆垣」情形。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越牆垣侵入住宅竊盜罪。　㈡查被告前因竊盜案件，經本院以104年度中簡字第1319號判決判處有期徒刑5月、6月，定應執行有期徒刑10月確定，經入監執行，於106年10月3日假釋出監付保護管束，於107年5月 23日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，為被告於本院審理時坦認不諱，並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷為憑，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。考量被告論以累犯之前科與本案均為竊盜案件，犯罪類型及罪質相同，被告於前案執行完畢再犯本案，足見前案徒刑執行之成效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院釋字第775號解釋理由書意旨、刑法第4 7條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告尚值壯年，不思循正當管道獲取生活所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，雖有調解意願，然被害人未到庭，而迄未賠償損害，有本院刑事案件報到單、調解報告書存卷可佐；並斟酌被告之前科素行（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按；再衡其犯罪手段、情節、動機、竊取之財物價值；復參被害人之意見，有被害人意見表附卷可稽（見易字卷第45頁）；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況（見易緝卷第121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告所竊取橘色背包1個及其內如附表所示之物，為其犯罪所得，橘色背包1個已尋獲，為被害人陳述明確（見偵卷第115頁，易字卷第37頁），是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收；而附表所示之物則未據扣案，亦未返還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭法官張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量 1 現金新臺幣2500元 2 眼鏡1副 3 悠遊卡1張（餘額158元） 4 借書證1張

2025-02-14

TCDM-113-易緝-243-20250214-1