Know99判決書

搜尋結果：李玉婷

共找到 31 筆結果（第 21-30 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃金簡字第44號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林俊宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27706號），本院判決如下：　　主　文林俊宏幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育課程伍場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「告訴人孫偉中於警詢時之指述」、「被告林俊宏之中華民國身心障礙證明翻拍照片」、「被告於民國113年8月21日提出之刑事答辯狀( 二)」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於民國於113 年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，與本案相關之法律變更說明如下：　　⒈有關洗錢之定義，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正前原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後之規定係將洗錢之定義範圍擴張。然被告本案犯行，原即該當修正前規定所定義之洗錢行為，則無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為，對被告而言不生有利或不利之問題，自毋庸為新舊法比較，而應逕行適用 113年7月31日修正後之規定。　⒉有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月31日修正後同法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。　　⒊有關自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。此部分亦已涉及法定加減之要件，而應為新舊法之比較。　⒋據上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查中亦以答辯狀自白洗錢犯行（偵卷第117頁，聲請簡易判決處刑意旨認被告否認犯行之部分，詳後述），又未獲取犯罪所得，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑、刑法第30條第2項「得」減輕其刑規定遞減之，再依修正前洗錢防制法第14條第3項及刑法第3 39條第1項規定對宣告刑為限制，量刑框架為有期徒刑1月以上5年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑、刑法第30條第2 項「得」減輕其刑規定遞減之，量刑框架為有期徒刑1月15 日以上4年10月以下（因修正後洗錢防制法第23條第3項規定為「減輕其刑」即必減，而刑法第30條第2項則為「得減輕其刑」即得減，依最高法院29年度總會決議㈠：「刑法上之必減以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」）。依刑法第35 條第2項規定，新法最高度有期徒刑較舊法為低，故應以新法規定較有利於行為人，是依刑法第2條第1項但書，一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一提供帳戶之一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　　㈢被告係幫助他人遂行詐欺、洗錢之犯行，並未親自實施，不法性應較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。聲請簡易判決處刑意旨雖認被告否認犯行，然被告於最後一次偵訊庭後已具狀表示願坦承本案幫助詐欺及幫助洗錢犯行（偵卷第117頁），而檢察官未再行傳喚被告到庭陳述意見，故仍應為有利被告之認定，即被告於偵查中已自白，且查無其有取得犯罪所得，業如前述，應依現行洗錢防制法第 23條第3項前段規定減刑。其刑有2種減刑事由，並遞減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉現今國內詐騙案件盛行之狀況下，輕率提供本案元大銀行帳戶資訊予他人使用，幫助詐欺集團使用其所交付之金融帳戶，遂行詐欺、洗錢等犯行，助長詐欺犯罪風氣，影響社會治安及金融交易秩序，並造成告訴人受有20萬元之損失，亦致使詐欺集團得以隱匿犯罪所得之流向，更增加告訴人尋求救濟之困難，所為殊值非難。惟念被告犯後坦承犯行，並當庭賠償3萬元予告訴人（偵卷第115頁反面），以彌補其部分損失，兼衡其犯罪動機、目的、手段、於本案為幫助犯之參與程度，屬較為邊緣性之角色，犯罪情節相對較輕、告訴人遭詐欺金額為20 萬元，所造成之法益侵害非微、告訴人對本案之意見、被告前無經法院論罪科刑之素行，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，暨其領有輕度身心障礙證明、家庭及生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。　㈤被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，賠償其部分損害，業如前述，足認被告素行良好，已知悔悟，惡性尚非重大，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序暨科刑教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，佐以告訴人亦表示願意原諒被告（偵卷第 115頁反面），是本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。又為敦促被告記取教訓，避免再度犯罪，加強其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育5場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護管束。此乃緩刑宣告附帶之負擔，若被告違反上開負擔情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，檢察官得聲請撤銷緩刑，併此敘明。三、沒收：　㈠查被告所提供本案元大銀行帳戶之提款卡，雖係供本案幫助犯詐欺犯罪及洗錢罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。　　　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。次按同法第25條第1項之立法理由明載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是此規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。然查，告訴人匯入本案元大銀行帳戶之款項，已遭詐欺集團成員提領，而未留存本案元大銀行帳戶內，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另被告否認因本案獲得任何報酬等語（本院卷第15頁反面），且卷內亦查無證據足認被告有何因提供本案元大銀行帳戶資訊而獲有報酬之情形，自無從依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官陳雅譽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27706號　　被　　　告　林俊宏　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○00巷　　　　　　　　　　　　　0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　朱婉宜律師上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林俊宏明知現今詐騙集團猖獗，常利用人頭帳戶以隱藏犯罪所得來源及去向，且金融機構帳戶申辦手續簡便，並無資格或門檻限制，若非犯罪集團，並無利用不熟識之人之帳戶匯款，以免款項遭侵吞或生金錢糾紛。是林俊宏應可預見某真實姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱「李玉婷」之人自稱以蒐集金融帳戶供公司使用以賺取獎金，只須林俊宏提供金融帳戶便可賺錢為誘因時，即應警覺「李玉婷」即可能為詐騙集團成員。詎林俊宏為圖交往機會，竟基於不違背本意之幫助詐欺間接故意，於民國112年7月7日，將其名下之元大商業銀行（下稱元大銀行）帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡寄交「李玉婷」及透過LINE轉告密碼。嗣「李玉婷」所屬之詐騙集團成員即基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，向孫偉中施以假交友詐術，致孫偉中陷於錯誤，於112年7月10 日中午12時22分、24分許，接續將新臺幣（下同）10萬元、 10萬元匯入林俊宏之元大銀行帳戶中，最終使「李玉婷」所屬犯罪集團順利取得隱匿來源、去向之不法所得。二、案經孫偉中訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林俊宏固坦承有於前揭時日將其名下之元大銀行帳戶提款卡密碼交付「李玉婷」一事，然矢口否認有何犯行，辯稱：伊有輕度智能障礙，誤認與「李玉婷」間為男女朋友關係，不知「李玉婷」係詐騙集團成員，且伊前因提供帳戶行為經貴署為不起訴處分云云。　⑴程序部分：按二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判，而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言，最高法院101年度上字第2449號刑事判決可參。經查，被告前因提供元大銀行帳戶之相同行為，致簡正銘、邱順國、陳永錠等人受詐騙並匯款一事，雖經本署以11 3年度偵字第2324號、第5242號為不起訴處分。然因前開不起訴處分書之犯罪被害人與本案不同，是前開案件與本案間僅為裁判上一罪關係，如經審判，則原不起訴處分書自具有無效之原因，無拘束本案之效力，亦非刑事訴訟法第260 條所規定之「同一案件」，合先敘明。　㈡實體部分：查前揭犯罪事實業據告訴人孫偉中指訴甚詳。再查，被告雖有輕度障礙，然於偵查中仍能針對所詢問題回答，其違法性識別能力並無欠缺，仍為有責任能力之人。再詢問被告有關「李玉婷」真實身分均答覆不知，可見被告與「李玉婷」或該公司間，並未建立洗錢防制法容許使用金融帳戶之信賴關係。況「李玉婷」又稱公司係利用人頭帳戶賺錢，佐以現今詐騙集團猖獗程度，被告至此亦可警覺「李玉婷」極可能係為犯罪集團工作。然其卻在未採取必要防制措施前（諸如追問為何公司不能使用本人帳戶？詢問開戶銀行得否將帳戶供他人利用賺錢？詢問165反詐騙專線？請「李玉婷」提供資金來源證明等），僅為討「李玉婷」歡心，執意將元大銀行帳戶交「李玉婷」公司使用，對於該公司可能為遂行犯罪行為使用之結果予以放任。然既被告仍為有責任能力之人，又可預見犯罪結果，在未積極建立確信前，不違背本意交出供他人使用，其有幫助間接故意甚明。此外，有告訴人提出與詐騙集團間之對話紀錄（內有轉帳資料）、元大銀行之客戶往來交易明細資料等在卷足稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款之幫助洗錢行為，應依同法第19條第1項後段論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽

2024-11-26

TYDM-113-桃金簡-44-20241126-1

司繼

臺灣新北地方法院

拋棄繼承

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第3856號聲請人李玉虎李玉婷上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。民法第1138條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人李玉虎、李玉婷分別係被繼承人李玉龍之弟、妹，被繼承人李玉龍於民國113年8月8日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢陳被繼承人李玉龍繼承系統表、除戶謄本、繼承人戶籍謄本、印鑑證明等文件具狀聲請拋棄繼承權等語。三、經查，本件聲請人分別係被繼承人李玉龍之弟、妹，被繼承人李玉龍於113年8月8日死亡等事實，固據聲請人提出被繼承人李玉龍繼承系統表、除戶謄本、繼承人戶籍謄本等件為證。惟查，被繼承人李玉龍之子女即第一順序之繼承人中，尚有被繼承人之女李郁屏，於本件聲請人聲明拋棄繼承時，乃至於迄今仍未依法聲明拋棄繼承，有本院職權調閱之親等關聯資料查詢結果、個人戶籍資料及本院案件繫屬索引卡查詢在卷可稽。依上規定，本件既有第一順序之繼承人即被繼承人李玉龍之女李郁屏為繼承人，則被繼承人李玉龍之第三順序繼承人即聲請人自非當然繼承，其聲明拋棄繼承於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　李依玲

2024-11-25

PCDV-113-司繼-3856-20241125-1

湖小

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事小額判決 113年度湖小字第784號原告陳福義李玉婷被告黃佩珊訴訟代理人黃佩韋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告陳福義新臺幣12,900元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔14%、原告李玉婷負擔50%，餘由原告陳福義負擔。本判決原告陳福義勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。二、得心證之理由：　㈠原告請求房屋部分功能喪失，被告應依系爭租約第9、12條返還新臺幣（下同）12,000元部分：經核原告陳福義主張系爭房屋2間房間因冷氣室外機損壞，致其無法正常使用、收益，經伊通知被告後被告仍拖延修繕，致伊無從正常使用上開 2間房間42日等情，業據提出LINE對話紀錄、系爭租約影本等歷次書狀所附文件為證，堪認陳福義確實受有18,900元（計算式：27,000元÷2【陳福義自陳系爭房間佔系爭房屋之比例】×42日÷30日＝18,900元）之損害，陳福義僅請求12,000 元，應全額准許。而原告李玉婷非系爭房屋承租人（見本院卷第70頁），自不得本於契約關係請求，故李玉婷請求部分應全數駁回，併此敘明。　㈡原告請求民國112年7月31日薪資2,000元損害賠償部分：經查，系爭租約第9條第5項係約定出租人為修繕租賃住宅之必要行為，應於相當期間先期通知，承租人無正當理由不得拒絕。惟此部分原告係主張被告未經原告同意擅自帶客人前來看房之行為，非屬修繕系爭房屋之行為。原告雖另主張：因為師傅要求要搬東西、維修期間建議不要關門等語，惟原告於現場既已能得知係被告帶人賞屋，與系爭租約第9條第5項之情形無涉，斯時既仍屬系爭租約存續期間，原告本於承租人之地位對系爭房屋有排他性之使用權，當有正當理由拒絕被告進入。從而，原告選擇同意被告進入，自難認為被告之行為構成侵權行為，而對原告負損害賠償責任。　㈢原告請求70,000元慰撫金與4,613元新生兒醫療費用部分　⒈依原告起訴狀第3點、113年10月14日準備書狀第3點所述，其主張被告之侵權行為係向原告陳稱：「警衛會來跟你講總幹事也會來跟你講，我跟總幹事說了，我們不容許有這樣的住戶，不要因為你懷孕，這是一個好宅，我不要受你這種羞辱，我會叫總幹事來跟你說」等語，經核僅屬被告因系爭租約糾紛，通知原告將轉請社區總幹事介入協調，難認有侵害原告之何等權利。　⒉再查，觀諸原告起訴狀所提兩造對話紀錄（見本院卷第19至2 5頁），被告係就兩造系爭租約冷氣損壞、廚房發霉之責任歸屬問題向原告溝通，原告亦自承：他快生產了，情緒起伏比較大，這邊也跟你致歉等語（見本院卷第21頁），堪認縱令兩造就上開事務溝通之過程中彼此用語可能令他造感到不悅，惟仍屬正常社會交往必然而生之摩擦，尚無從評價為侵權行為。　⒊又查，原告主張被告於兩造另案（本院113年度湖小字第461 號）答辯狀「毀謗造謠、變相勒索、對屋況不實指控」部分，核屬被告於另案防禦權之行使，縱被告使用之詞彙略有偏激，然兩造就本件租賃契約產生紛爭，本難期待兩造於訴訟上以溫和、理性之詞彙表達己方主張，且另案判決中本院亦已依法認定事實、適用法律而判決陳福義全部勝訴，是縱被告於答辯狀所使用之文字較為激烈，尚無從認為被告就訴訟權之行使係對原告名譽權有所侵害。　⒋末查，原告雖提出原告李玉婷之心率圖、胎兒超音波檢測結果、醫院黃疸護理指導單、診斷證明書暨準備書狀後附證據等件為證，然該心率變化圖至多僅能證明李玉婷之翻身次數、睡眠、心率等資料（見本院卷第199頁），無從佐證各該資料之變化原因為何。而李玉婷雖主張胎兒有體重下降之情形，惟其所提出之診斷證明書僅記載「心搏過速」、「失眠」（見本院卷第175頁），無從推論與被告知何行為間有因果關係。且胎兒體重下降之成因所在多有，是否確係被告之何等行為所致？是否因體重下降而有進一步醫療費用支出之必要？均未據原告舉證以實其說。從而，原告請求被告慰撫金與新生兒醫療費用之一半，於法無據，應予駁回。　㈣原告請求112年8月20日未使用系爭房屋之900元租金損害：依陳福義辯論意旨，其已於112年8月19日點交系爭房屋並交還鑰匙予被告，則被告收取112年8月20日之租金，自無理由，應予返還陳福義。　㈤綜上所述，陳福義得請求被告給付12,900元，李玉婷對被告無金額得請求。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許慈翎

2024-11-25

NHEV-113-湖小-784-20241125-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1387號原告李玉婷被告黃昱庭上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（113年度訴字第173 號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度附民字第487號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年11 月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰捌拾伍元。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證，且被告上開三人以上共同詐欺取財犯行業經檢察官偵查後提起公訴，而由本院以113年度金訴字第173號刑事判決判處被告有期徒刑2年在案，有該刑事判決可資佐憑。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，本院審酌上開證據，應堪認原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告為如主文第1 項所示之給付，為有理由，應予准許。三、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為　　被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依　　職權宣告假執行。四、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事　　件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，故　　本件無應確定之訴訟費用額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-11-22

SLEV-113-士簡-1387-20241122-1

金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第716號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告傅佑龍呂若銨上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21481、21910號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文傅佑龍犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。呂若銨犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。緩刑4年，並應履行如附表所示負擔，及於緩刑期間內參加法治教育3場次，緩刑期間付保護管束。未扣案犯罪所得新臺幣5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone 手機壹支沒收。扣案如附件所示之偽造公文書壹紙沒收。　　事　實一、傅佑龍及呂若銨與通訊軟體LINE上暱稱為「陳宏合」、「王文豪」等真實姓名、年籍均不明之詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造公文書、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義而詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由呂若銨擔任1號車手(與被害人面交收取款項轉交2號車手之工作)、傅佑龍擔任2號車手(向1號車手收取贓款再層轉詐欺集團收水人員工作)工作，先由詐欺集團不詳成員向蔡馥亦佯稱偽裝為臺北市刑警大隊陳宏合、臺灣臺北地方檢察署檢察官王文豪等身分，要求蔡馥亦電話中製作筆錄，再賣出名下股票將現金提領後交與指派之人保管云云，致蔡馥亦陷於錯誤，而於民國113年5月20日17時19分許，在高雄市鳳山區青年一路與議會北路之交岔路口街邊，交付新臺幣50 萬元予上開集團所指派前往收款呂若銨，呂若銨事先取得詐欺集團不詳成員以TELEGRAM通訊軟體傳送之含有如附件所示「請求暫緩執行凍結令申請書」資訊之QR碼後，呂若銨至便利商店以上開QR碼列印如附件所示之「請求暫緩執行凍結令申請書」偽造公文書1紙，再由呂若銨將之交付予蔡馥亦收執。嗣呂若銨、傅佑龍再依詐欺集團不詳成員指示，於同(2 0)日17時43分，分別前往高雄市鳳山區自由路138號之「鳳邑保興宮」會合，由傅佑龍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場向呂若銨收取上開贓款後2人各自離去。二、案經蔡馥亦訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告傅佑龍、呂若銨所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於審理程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告傅佑龍及呂若銨分別於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人蔡馥亦於警詢中之證述相符，並有告訴人與詐欺集團不詳成員之LINE對話紀錄、如附件所示之偽造公文書、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面截圖等件在卷可憑，足認被告2人之自白均與事實相符。本件事證明確，被告2人犯行堪以認定，俱應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正全文，並於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。本案被告之犯行原構成修正前洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；於修正後則構成洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5, 000萬元以下罰金。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。是前揭洗錢罪之法定最高刑度於修正後已降低，則上揭修正後洗錢防制法之規定較有利被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⒉又洗錢防制法偵審自白減刑之規定亦有修正，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後洗錢防制法第23條第3項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得或財物者，減輕其刑」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，經新舊法比較後，修正後之規定並無較有利於被告之情，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑。　㈡按刑法上所稱之「公文書」，係指公務員職務上製作之文書；若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書的内容係就公務員職務上的事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載的内容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識，而仍有誤信為真正之危險，尚難謂非公文書（最高法院108年度台上字第3391號判決要旨參照）。經查，呂若銨交付予告訴人如附件所示之偽造公文書，係冒用公署名義所為之文書，其上載有「臺灣台北地方法院法院公證款」及「法院公證官：劉文凱」、「收款執行官：李玉婷」等文字，並印有「臺灣台北地方法院印」，形式上已表明係「臺灣台北地方法院」所出具，自有表彰該公署公務員本於職務而製作之意思，一般人苟非熟知法院等司法機關之組織，自難以分辨該機關或單位是否實際存在，形式上仍有誤信上開文書為公務員職務上所製作真正文書之危險，揆諸前開說明，堪認係偽造之公文書無訛。　㈢核被告傅佑龍及呂若銨所為，均係犯係犯刑法第339條之4第1 項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴意旨雖就被告二人加重詐欺取財部分，漏未論及冒用政府機關或公務員名義之加重要件，惟此部分之犯罪事實業於起訴書記載明確，顯見起訴法條應屬單純漏載，且此僅涉加重要件之增減，自得逕予補充、更正，無庸變更起訴法條。被告二人及其所屬詐欺集團成員偽造公文書後，復持以行使，其偽造公文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告二人均係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。　㈣被告二人與「陳宏和」、「王文豪」及其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　㈤刑之減輕事由　⒈被告二人雖均從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷，然就其所犯一般洗錢罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文；又前開規定之自動繳交犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。被告二人均未主動繳交告訴人受詐騙之金額，故無上開條例減刑規定之適用，併予敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告傅佑龍、呂若銨不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖不法利益，而參與本案之詐欺犯行，手段可議，價值觀念偏差，且隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序及人際間信任關係，且造成告訴人之財產損失，其等所為應予以非難。惟念被告傅佑龍、呂若銨犯後偵、審程序均坦承犯行，且均表示願意與告訴人和解，尚認被告二人非無悔意，兼衡被告在詐欺集團之角色分工、參與之時間、告訴人所受之損失，及告訴人拒絕與被告二人調解致被告二人尚未賠償告訴人損失，暨衡酌被告二人合於前開輕罪減刑規定之量刑有利因子，被告傅佑龍及呂若銨各別之年紀、智識程度及家庭生活經濟狀況（因涉及被告隱私，故不予揭露，詳如本院卷第10 0頁）、被告傅佑龍前因幫助詐欺經法院判處罪刑確定後再為本案犯行、被告呂若銨於本案前無經法院判處罪刑之前科素行（詳如臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查：　⒈扣案之如附件所示之偽造公文書1紙，為本案詐欺集團不詳成員偽造後，由呂若銨列印出該公文書並交付告訴人而行使之一節，業據呂若銨於警詢中證述明確，屬本案犯罪所用之物，故不問屬於被告2人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第1項規定宣告沒收。至如附件所示之偽造公文書上，固有偽造之「臺灣臺北地方法院印」公印文1枚，然因附著在上開偽造公文書上，且本院已宣告沒收如附件所示之偽造公文書，爰不另為沒收之宣告。又如附件所示之偽造公文書上雖有偽造之「臺灣臺北地方法院印」公印文1枚，然參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開印章實體，亦無證據證明被告2人所屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋印在如附件所示之偽造公文書上，實無法排除詐欺集團不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性，是不另宣告沒收偽造之「臺灣臺北地方法院印」印章，附此敘明。　⒉被告傅佑龍於警詢時供稱其是以手機內之TELEGRAM通訊軟體與詐欺集團成員聯繫等語（警卷第16頁），是扣案之iPhone 手機（含SIM卡，IMEI：000000000000000）1支亦屬供犯罪所用之物，爰依前揭規定宣告沒收。　㈡被告傅佑龍、呂若銨分別於警詢時供稱本案犯行獲取不法報酬為4,000、5,000元等語（警卷第16頁、偵二卷第18頁），均應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。惟觀諸修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。然查，告訴人遭詐欺之款項，業已由不詳之本案詐欺集團成員取走，不在被告 2人實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。五、緩刑　　被告呂若銨未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院考量其犯後坦承犯行及表示願意與告訴人和解之意願，且其年紀逾60歲，信其經此次科刑教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定併諭知緩刑4年，以啟自新。又為保障告訴人權益，另於前開緩刑宣告外，併依刑法第74條第2 項第 3 款之規定，諭知被告應履行如附表所示負擔；又告訴人如認其損害逾上開金額，自得就其認不足部分，另於民事訴訟程序中向被告呂若銨或其他應負損害賠償責任之人為請求，若民事法院認被告應負賠償金額逾如附表所示金額，則如附表所示金額且已給付之部分得作為民事損害賠償之一部；而若民事法院認被告呂若銨應負賠償金額低於如附表所示金額，就本判決逾民事法院認定部分，因屬本件緩刑之附加條件，被告呂若銨仍不得拒絕給付。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周容提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：附表　　　　　　　被告呂若銨之緩刑負擔內容呂若銨應於本判決確定日起4年內，向告訴人蔡馥亦給付新臺幣20萬元

2024-11-15

KSDM-113-金訴-716-20241115-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第139484號債　權　人　力興資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市中山區南京東路2段85、87 　　　　　　　　　　　　　號12樓法定代理人　施俊吉　住同上　　　送達代收人　李玉婷　　　　　住同上上列債權人與債務人黃廣新（歿）間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3 款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第 6條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、經查，債權人於民國113年11月8日聲請對債務人黃廣新強制執行時，債務人黃廣新已於104年7月21日死亡，此有其個人基本資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日民事執行處司法事務官梁漢強

2024-11-12

TNDV-113-司執-139484-20241112-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第54265號債　權　人　台灣金聯資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00○00號　　　　　　　　　　　　12樓　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　施俊吉　　住○○市○○區○○○路○段00○00號　　　　　　　　　　　　12樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　李玉婷　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00○00號　　　　　　　　　　　　12樓　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　謝淑貞　　住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人請求清償借款事件，債務人謝淑貞設籍於苗栗縣，且聲請狀內未陳報應執行之標的物所在地，揆諸首揭規定，自應由臺灣苗栗地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權移送於該管法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日民事執行處司法事務官

2024-11-11

SCDV-113-司執-54265-20241111-1

司執

臺灣桃園地方法院

（清償債務）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第130598號債　權　人　台灣金聯資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段00○00號　　　　　　　　　　　　11、12樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　施俊吉　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李玉婷　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　劉守財（已歿）　　　　劉守榮　　住○○市○○區○○○街0○0號3樓　上列當事人間（清償債務）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人對債務人劉守財強制執行之聲請駁回。本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。而人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。再依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟查債務人劉守財已於聲請前之104年11月24日死亡，無當事人能力，應駁回債權人強制執行之聲請，又債務人劉守榮住所係在台中市，均有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日民事執行處司法事務官鄒岳樺

2024-11-05

TYDV-113-司執-130598-20241105-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第127741號債　權　人　台灣金聯資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北巿中山區南京東路二段85號12樓法定代理人　施俊吉　　住○○○○○區○○○路○段00號12樓　　　　　　　　　　　送達代收人　李玉婷　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00○00號　　　　　　　　　　　　12樓　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　姚善文　　住○○市○鎮區○○○路000號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　楊雪玲　　住○○市○鎮區○○○路000號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，請求查詢債務人之保險投保資料，並為強制執行，即應執行之標的物或應為執行行為地不明，又債務人戶籍設於臺北市○○區○○路○段000號四樓，有個人基本資料查詢結果1紙附卷可稽，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣士林地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 25 　　日民事執行處　　司法事務官　凌誌良

2024-10-25

KSDV-113-司執-127741-20241025-2

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第127741號債　權　人　台灣金聯資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北巿中山區南京東路二段85號12樓法定代理人　施俊吉　　住○○○○○區○○○路○段00號12樓　　　　　　　　　　　送達代收人　李玉婷　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00○00號　　　　　　　　　　　　12樓　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　姚善文　　住○○市○鎮區○○○路000號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　楊雪玲　　住○○市○○區○○路○段000號四樓居高雄市○鎮區○○○路000號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，請求查詢債務人之保險投保資料，並為強制執行，即應執行之標的物或應為執行行為地不明，又債務人戶籍設於臺北市○○區○○路○段000號四樓，有個人基本資料查詢結果1紙附卷可稽，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣士林地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日民事執行處　　司法事務官　凌誌良

2024-10-25

KSDV-113-司執-127741-20241025-1