Know99判決書

搜尋結果：李路宣

共找到 28 筆結果（第 21-28 筆）

給付承攬報酬

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1267號原告史丹利有限公司法定代理人廖山鑄訴訟代理人李路宣律師劉彥麟律師被告林緯豈上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣69,700元，及自民國113年4月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔60％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣69,700元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀、民事答辯狀所載（本院卷第11至19 頁、第87至93頁）及民國113年9月23日言詞辯論筆錄。　二、本院之判斷：（一）原告是否得請求被告給付工程款？　　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第 490條第1項、第505條分別定有明文。又工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念。工程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工。工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度台上字第2068號號判決意旨參照）。　　2.原告主張其於112年10月12日承攬被告於新北市○○區○○路○ 段00巷00號4樓房屋之廚房系統櫥櫃工程（下稱系爭工程），約定工程款新臺幣（下同）11萬元，原告依約於112 年11月1日完成系爭工程，並交付予被告，被告迄未給付工程款等事實，為被告所否認，並以系爭工程具有瑕疵未驗收通過，其自得主張同時履行抗辯，待驗收通過再給付工程款等語置辯。惟查，觀諸兩造間通訊軟體LINE對話紀錄及新北市政府法制局消費者保護官申訴案件處理紀錄所載，被告於112年11月5日即聯絡原告至系爭工程現場檢查工程瑕疵（本院卷第112頁），且於112年11月6日起至113 年2月5日止就系爭工程持續與原告聯絡（本院卷第109至1 11頁），堪認被告已受領系爭工程，自不得允被告先行受領工作物之利益，而拒絕給付原告報酬，是被告主張同行履行抗辯，自難可採。準此，原告據此請求被告給付工程款，應屬有據。（二）系爭工程是否具有瑕疵？　　1.按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條定有明文。次按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質應具備者為限（最高法院73年台上字第1173號判例）。又債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給付，是以債務人如主張其已為完全給付，當由其負證明之責。債務人所提出之給付是否符合債務本旨？應就各個債之關係，按當事人訂約之真意、給付之性質、交易之習慣及誠實信用原則，依具體事實判斷之（77年度台上字第1989號、101年度台上字第1694號裁判意旨參照）。本件被告主張系爭工程水槽、水龍頭、桌板、電器櫃抽盤及吊櫃具有瑕疵等語，業據其提出與其所述相符之照片為證，此既為原告所否認，自應由原告就有利於己之事實負舉證之責。　　2.就水龍頭、桌板部分，觀諸原告所提出系爭工程工程圖、報價單及照片所示，水龍頭安裝位置顯與工程圖不符，水龍頭亦與兩造原約定之品牌不符。原告固稱報價單僅記載水頭龍型號為FK-6063，係指任何品牌之FK-6063型號均符合約定云云，然本院查詢FK-6063型號水龍頭，查詢結果僅有東利衛浴公司出產之水龍頭，市面上並無他品牌相同型號之水龍頭。又原告主張水龍頭品牌不影響效用故非屬瑕疵云云，惟諸衡常情，兩造既於報價單上指定品牌型號，即約定係以該品牌型號產品達成意思表示合致，原告給付非契約約定之水頭龍，自不合契約本旨，即應認定該水龍頭具有瑕疵。又上開水龍頭係裝設於桌板上（本院卷第 95、102頁），其上為裝置水龍頭故有開孔，原告未依工程圖施工將水龍頭裝設於他處，原告需將水龍頭移置原工程圖位置，自會使原水龍頭安裝處有孔洞而無從修補，縱該桌板仍得發生效用，惟依承攬契約習慣，承攬人施工時，自應按工程圖施作，始合於契約債之本旨，原告未按圖施工，致該桌板具有孔洞，自屬瑕疵。　　3.就水槽部分，被告主張稱水槽生鏽非屬新品，業據其提出水槽照片為證，而該水槽照片顯示確有生鏽情形，原告復未就該水槽為新品等情舉證以實其說，自難認原告主張可採。縱水槽生鏽不影響水槽之效用，惟就一般消費者之消費習慣均期待購置之物品為新品，原告給付生鏽水槽即不合債之本旨，就此部分應認亦具有瑕疵。　　4.就電器櫃抽盤及吊櫃部分，被告主張電器櫃抽盤接合處有裂縫及吊櫃安裝高度有明顯落差等瑕疵乙節，原告對此情固不爭執，惟以不影響使用整體使用而非屬瑕疵等語置辯。然依一般承攬契約習慣，承攬人施工時應按工程圖施作，已如前述，是原告未按圖安裝吊櫃，致吊櫃與一旁烘碗機有顯具高度落差，亦未使用無裂縫之材料安裝電器櫃抽盤，致電器櫃抽盤接縫處有明顯裂痕，原告之給付即難認合於定作人所認知工作物應具備之品質，亦應認定具有瑕疵。（三）被告是否得主張系爭工程具有瑕疵而減少價金？　　1.按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，民法第 493條第1項至第3項、第494條分別定有明文。　　2.系爭工程之水槽、水龍頭、桌板、電器櫃抽盤及吊櫃具有瑕疵具有瑕疵，業經本院認定如前，查被告於112年11月5 日起即多次聯絡原告，請原告處理系爭工程之瑕疵，此有前開兩造間LINE對話紀錄及消費者保護官申訴案件處理紀錄附卷可稽，堪認被告有定相當期限催告承攬人即原告修補瑕疵，而原告未於相當期限內修補，被告自得依民法第 493條第2項自行修補並向原告請求償還修補必要之費用，或依民法第494條規定主張減少價金。又被告對於系爭工程之瑕疵，如要自行修補，除支付更換新品之單價外，另需支出拆除費用、廢棄物清理費用、重新安裝之費用，則修補之必要費用遠較減少新品之單價為高，故被告僅主張應扣除報價單之水槽（即圓角造型槽）6,400元、水龍頭3 ,450元、桌板（即人造石檯面）17,500元、抽盤750元及吊櫃12,200元，共計40,300元，應屬合理，是被告此部分抗辯，應為可採。（四）至原告主張系爭工程款為11萬元，應加計5％稅金5,500元，工程款總價為115,500元云云，惟觀諸原告提出之報價單所載（本院卷第29頁），其上僅記載「優惠價11萬元（未稅）」，並未約定系爭工程總價為11萬元另加計稅金，自難認兩造就此部分達成意思表示合致，是系爭工程款總價應認為11萬元。綜上，原告得請求被告給付之系爭工程款應為69,700元（計算式：110,000元-40,300元＝69,700 元），逾此部分之請求，應屬無據。三、從而，原告依兩造間承攬契約及承攬之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-15

PCEV-113-板簡-1267-20241115-2

簡上

臺灣苗栗地方法院

給付租金等

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　112年度簡上字第19號上訴人台灣中油股份有限公司法定代理人李順欽訴訟代理人李路宣律師被上訴人陳貴瑋陳富營共同訴訟代理人羅永安律師複代理人何蔚慈律師上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於中華民國112年4 月7日本院苗栗簡易庭所為第一審判決（111年度苗簡字第365號）提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回（原判決主文第一項應更正為「確認原告陳貴瑋與被告就坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○段○○○○○○○地號面積零點零五四二公頃土地、一二四之六地號面積零點零七七七公頃土地、八0三之二地號面積零點零零二二公頃土地於民國一百一十一年一月一日至民國一百一十二年十二月三十一日間租賃關係存在」）。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件被上訴人於原審之先位聲明第1項原記載「確認陳貴瑋與上訴人就坐落苗栗縣○○鄉○○○段000○000○0○000○0地號土地（下分別稱122土地、124之6土地、803之2土地，合稱系爭土地）若干範圍（122土地其中0.0542公頃、124之6土地其中0.0777公頃、803之2土地其中0.0022公頃〈下稱系爭承租範圍〉）租賃關係存在」，但因兩造自始所爭執標的乃陳貴瑋與上訴人就系爭承租範圍於民國111年1月1日至112年12月 31日間是否存在租賃關係，而針對陳貴瑋與上訴人就系爭承租範圍於108年1月1日至110年12月31日間租賃關係存在乙事並無爭議，是被上訴人於113年10月16日當庭更正此部分聲明為「確認陳貴瑋與上訴人就系爭承租範圍於111年1月1日至112年12月31日間租賃關係存在」（本院卷第464頁），依上揭法律規定，此應僅屬更正事實上之陳述，非訴之變更。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段規定甚明。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號原判例意旨可以參考）。查本件被上訴人於原審之先位聲明第1項係請求確認陳貴瑋與上訴人就系爭承租範圍於111年1月1日至112年12月31日間存在租賃關係，而上訴人否認，故陳貴瑋與上訴人間就系爭承租範圍於 111年1月1日至112年12月31日間是否存在租賃關係即陷於不明確之狀態，且此狀態得以確認判決除去，被上訴人提起本件訴訟，依上揭法律規定，應屬適法。貳、實體事項：一、被上訴人於原審主張：　㈠系爭土地於107年1月4日前登記為陳富營所有，陳富營自58年 1月1日起就系爭土地若干範圍與上訴人簽立租賃契約且定期換約，供上訴人埋設如苗栗縣苗栗地政事務所（下稱苗栗地政所）113年5月6日土地複丈成果圖（本院卷第397頁；下稱附圖甲）所示管線（各管線名稱如附表所示）、苗栗地政所 111年12月7日土地複丈成果圖（原審卷第303頁；下稱附圖乙）所示編號A處外露管線（下合稱系爭管線），與開闢附圖甲所示黑色粗線範圍內（同附圖乙所示藍色線範圍）道路（下稱系爭道路）。嗣於73年間系爭道路為苗栗縣政府劃歸鄉道（原編為苗14之1線，110年1月25日起改編為苗15之1線），系爭土地並於106年12月11日為陳富營贈與陳貴瑋，於1 07年1月4日移轉登記完成，且由陳貴瑋繼受陳富營之契約當事人地位。於107年10月15日陳貴瑋、上訴人簽立台灣中油股份有限公司探採事業部「錦水56及59號井道路租地」土地租賃契約書（原審卷第21至25頁；下稱系爭租約）及土地租金受讓同意書（原審卷第41頁；下稱系爭租約附件），約定由上訴人於108年1月1日至112年12月31日間，以每年每公頃新臺幣（下同）25萬9,000元計算之價格（108年度租金為3 萬4,732元），向陳貴瑋租用系爭承租範圍，並由陳富營受讓全部租金債權。詎上訴人於110年12月1日以探採行政發字第11011379741號函（原審卷第39頁；下稱系爭函文）用因系爭道路已劃歸鄉道，可供公眾自由通行，上訴人已無租用換取通行權需求為由，依系爭租約第2條前段（「租賃期間自民國108年1月1日起至112年12月31日止，計5年。乙方〈按指上訴人〉如不需使用時，得提前終止契約..」）自111年1 月1日起終止系爭租約並停止支付租金。　㈡系爭土地就系爭道路範圍之地面縱因屬鄉道，得認存在公用地役關係，為公眾自由通行，就系爭道路地面下方部分，陳貴瑋並不負容忍公眾使用之義務，且系爭管線現仍埋設在系爭承租範圍地面下方，顯示上訴人並無「不需使用」情事，因此上訴人以系爭租約第2條終止租約不合法。　㈢若認上訴人已經合法終止系爭租約，則系爭管線自系爭租約終止後已喪失占用系爭承租範圍地面下方之權限，上訴人已構成無權占用，並妨礙陳貴瑋對系爭土地之管理。爰依系爭租約及系爭租約附件、民法767條第1項規定為請求等語。並聲明：　⒈先位聲明：⑴確認陳貴瑋與上訴人就系爭承租範圍於111年1月 1日至112年12月31日間租賃關係存在。⑵上訴人應給付陳富營6萬9,464元，及其中3萬4,732元自111年3月1日起，其中3 萬4,732元自112年3月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　⒉備位聲明：上訴人應將124之6土地如附圖乙編號A、B、C、D 所示區塊之管線、803之2土地如附圖乙編號E所示區塊之管線、122土地如附圖乙編號F所示區塊之管線拆除，將上開土地回復原狀後返還與陳貴瑋。二、上訴人於原審辯稱：系爭土地因為山坡地保育區之農牧用地，受限相關法規開發不易，現又因系爭道路劃歸鄉道，使用收益權能遭到嚴重限縮，致伊未能積極利用，是伊自得依自身營運策略，隨時依系爭租約第2條終止租約，並本於公用地役關係，繼續使用系爭道路。又伊為礦業法所定礦業權者，依112年5月26日修正後礦業法第52條第4款（即修正前礦業法第44條第4款）規定，為設置氣管、油管等設施，必要時得使用他人土地，且系爭管線集中埋設在系爭道路下方，而在具公用地役關係道路下方埋設公用事業管線，乃司法院大法官會議釋字第440號解釋（下稱440解釋）理由書（「.. 對既成道路或都市計畫用地，主管機關在依據法律辦理徵購前，固得依法加以使用，如埋設電力、自來水管線及下水道等地下設施物..」）內所肯認公用地役關係之利用型態，此即礦業法第53條第3款（修正前礦業法第45條第1項第3款）所定「依其他法律所定方式」取得使用權，伊亦有按年向苗栗縣政府繳納公路用地使用費，因此伊非無權占用系爭土地等語。並聲明：㈠駁回被上訴人之訴。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、上訴部分：　㈠原審審理後，以系爭租約第2條所謂「不需使用」之文義，不包含無須再簽立租約情況；以及上訴人初為埋設管線、開闢通行道路，自58年起長期簽約租用系爭承租範圍，縱系爭道路於73年間即已劃為鄉道，兩造仍持續租賃關係長達近40年，可徵系爭道路有無劃歸鄉道，根本不影響上訴人之使用需求，上訴人現執系爭道路被編為鄉道之理由終止系爭租約，乃違背兩造間之誠信原則，更與系爭租約第2條文義有違，終止不合法為由，判決被上訴人之先位聲明全部勝訴並依職權宣告假執行。　㈡上訴人提起上訴，上訴意旨乃援引原審之辯解，並補充：由系爭承租範圍遠大於系爭管線埋設面積，可知伊租用系爭承租範圍目的不包含埋設系爭管線，是系爭租約第2條所謂不需使用，應不包含埋設管線之需求。又伊租用系爭承租範圍乃是為錦水77號井之開發，而錦水77號井現已開發結束等語。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。　㈢被上訴人答辯：援引原審之主張等語。並聲明：上訴駁回。四、兩造爭執及不爭執事項（原審卷第17、117、233、234頁；本院卷第367、427、450、451、465頁）：　㈠不爭執事項：　⒈系爭土地原登記為陳富營所有，於106年12月11日為陳富營贈與陳貴瑋，於107年1月4日移轉登記完成。　⒉於107年10月15日陳貴瑋、上訴人簽立系爭租約及系爭租約附件，約定由上訴人於108年1月1日至112年12月31日間，以每年每公頃25萬9,000元計算之價格（108年度租金為3萬4,732 元），向陳貴瑋租用系爭承租範圍，並由陳富營受讓全部租金債權。　⒊系爭土地如附圖乙所示藍色線範圍（同附圖甲所示黑色粗線範圍）為系爭道路，系爭道路原為上訴人所開闢，於73年間為苗栗縣政府劃歸鄉道（原編為苗14之1線，110年1月25日起改編為苗15之1線），因此就系爭土地之系爭道路範圍地面部分現具有公用地役關係。　⒋上訴人有於如附圖甲、附圖乙所示編號A處設置系爭管線。　⒌上訴人於110年12月1日以系爭函文通知陳貴瑋，因系爭道路已劃歸鄉道，可供公眾自由通行，上訴人已無租用換取通行權需求為由，依系爭租約第2條前段自111年1月1日起終止系爭租約並停止支付111年度、112年度租金共6萬9,464元。　㈡爭執事項：　⒈上訴人依系爭租約第2條向陳貴瑋表示自111年1月1日起終止系爭租約，是否生合法終止之效力？　⒉若上訴人提前終止系爭租約屬合法，上訴人得否主張依公用地役關係有權使用系爭承租範圍設置系爭管線？　五、得心證之理由：　㈠系爭租約第2條所定「如不需使用」，係指上訴人締立系爭租約之目的已經不存在情形：　　被上訴人主張所謂不需使用乃是指上訴人締立系爭租約之目的已不存在（原審卷第18頁），而上訴人對此並未表示爭執（原審卷第117至123、261頁；本院卷第41至43頁），僅否定其締約目的包含取得埋設管線之權限（原審卷第261頁；本院卷第39頁），是本件上訴人終止系爭租約合法與否，應視其締立系爭租約之目的是否已經不存在。　㈡上訴人租用系爭承租範圍之目的在於取得埋設系爭管線、開闢道路並通行之權限：　⒈觀諸卷附陳富營與上訴人分別於58年簽立之租賃土地合同（原審卷第331至335頁；下稱58年租約）、於67年簽立之租賃土地契約（原審卷第325至329頁；下稱63年租約）、於93年簽立之土地租賃契約（原審卷第337至343頁；下稱93年租約）、於103年所簽立土地租賃契約（原審卷第345至352頁；下稱103年租約）及陳貴瑋與上訴人於108年簽立之系爭租約（原審卷第21至25、353至357頁），58年租約及63年租約第 1條土地坐落地點欄位有記載「管線無圖」、93年租約封面記載「錦水56、59號井道路用地」及第1條備註欄位記載「道路用地」、103年租約及系爭租約封面均記載「錦水56及5 9號井道路租地」。　⒉證人即上訴人前員工李錦棠於審理時證稱：上訴人之開發順序上，是先開路到預定鑽探處以讓機具通行，待鑽探到油氣且評估具生產價值，才會設置管線往外輸送油氣。本件124 之6土地南側之田窩橋下方是扒仔崗配氣站，從扒仔崗配氣站往北通過田窩橋，道路西側之124之6土地則是錦水77號井廠所在地，錦水77號井因已結束生產，是井廠所在地已退租，但因仍有通往其他井廠之管線埋設在124之6土地下方、如原審卷第207頁上方照片所示管線閥門設置在124之6土地上，所以上訴人有繼續承租如原審卷第351頁（即103年租約附件）所示斜線範圍。而就122土地、803之2土地部分同是因有管線埋設在系爭道路下方而簽約租用。上訴人租用系爭承租範圍除埋設管線、設置管線閥門外，並未有其他開發計畫等語（本院卷第420至424頁）；核與陳富營於審理時陳稱：上訴人自58年起開始租用系爭土地部分範圍，其中124之6土地部分，是先租用道路，後來因在地下探勘到油氣，有租用土地設置錦水77號井，錦水77號井結束生產後，井廠所在地已經退租等語（本院卷第426頁），內容相符。堪信上訴人租用系爭承租範圍之目的，乃是為取得開闢道路並通行、設置管線之權限。　⒊上訴人固辯稱：依本院卷第424頁筆錄第14至17行所示，李錦棠已清楚證述伊承租124之6土地目的是為錦水77號井開發計畫，而錦水77號井現已結束生產，且管線設置為礦井具生產價值才會發生之輔助行為，因此伊就系爭承租範圍已無繼續使用必要等語（本院卷第435、451頁）。但上訴人上揭辯解明顯與58年租約、63年租約所示內容相抵觸，更有忽視124 之6土地曾經上訴人租用「系爭承租範圍以外」區域設置錦水77號井廠之歷史，將證人李錦棠針對錦水77號井廠所在地之證述曲解為針對系爭承租範圍之證述，殊無可信。　㈢上訴人無法依修正後礦業法第52條第4款（即修正前礦業法第 44條第4款）規定，當然取得埋設或設置系爭管線之權限：　　修正後礦業法第52條第4款（即修正前礦業法第44條第4款）固規定「礦業權者有設置大小鐵路、運路、運河、水管、氣管、油管、儲氣槽、儲水槽、儲油池、加壓站、輸配站、溝渠、地井、架空索道、電線或變壓室等情形，必要時得依法使用他人土地」。然同法第53條已明定「依本法核定之礦業用地，其土地使用權之取得，依下列之規定：一、購用：由礦業權者給價取得土地所有權。二、租用：由礦業權者分期或一次給付租金。三、依其他法律所定之方式」及同法第47 條第1項、第2項規定「礦業權者使用土地，應檢具開採及施工計畫書圖、礦場關閉計畫、主管機關指定之文件，向主管機關申請審查，就其必須使用之面積、可開採總量及最終高程予以核定礦業用地。但開採方式無階段高程者，免予核定最終高程（第1項）。前項土地為私有土地者，應併附土地與建築物所有人及使用權人之同意書；為公有者，應併附土地管理機關同意文件，如該公有土地已設定他項權利者，應併附他項權利人之同意書（第2項）」。又由同法第53條修正理由載明「..配合序文修正及修正條文第4條第13款礦業用地為經核定可供礦業實際使用之土地，即垂直投影至地面之範圍須核定礦業用地，故埋設管線、索道等設施，倘依本法申請核定礦業用地者，其土地使用權之取得，即依本條規定辦理；如依其他法規規定申請設置者，則依其他法規規定辦理，爰刪除修正前礦業法第45條第2項規定（礦業權者因埋設或高架管線、索道等設施，非通過他人之土地不能安設，或雖能安設而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而安設之。但應擇其損害較少之處所或方法為之，並應給與相當之補償）」，可知修正後之礦業法已經明示礦業權者若需使用他人土地，需以價購、承租或其他經所有權人同意等方式為之，上訴人無法依修正後礦業法第52條第4款（即修正前礦業法第44條第4款）規定，當然取得在系爭承租範圍埋設或設置系爭管線之權限。　㈣系爭道路於73年間為苗栗縣政府劃歸鄉道後，系爭土地之系爭道路範圍地面部分固具有公用地役關係，但上訴人無從以公用地役關係作為系爭管線繼續埋設在系爭承租範圍之權源：　⒈440解釋之案例事實依卷附440解釋文件（原審卷第273至283 頁）所示，乃解釋聲請人所有土地於64至66年間成為供公眾通行道路，主管機關於68年間因衛生及排水需求，在土地下方埋設直徑140公分水管等排水系統，解釋聲請人於83年間向臺北市政府工務局養護工程處請求辦理土地徵收作業未果。是解釋聲請人土地之地面下方早已因長時間作為增進公共利益之排水系統設置地點而存在公用地役關係，而本件卷內並未見陳貴瑋有長期容任不特定人使用系爭道路地面下方，基本事實已有不同。　⒉況440解釋理由書乃記載「..既成道路或都市計畫用地，主管機關在依據法律辦理徵購前，固得依法加以使用，如埋設電力、自來水管線及下水道等地下設施物..」，換言之，大法官僅肯認公務機關基於增進公共利益目的，得使用既成道路或都市計畫用地下方，作為埋設電力、自來水管線、下水道等供公眾使用或符合公共利益設施之設置地點。此外，公用地役關係是以不特定之公眾為對象，其本質上仍係公法關係，得通行公用地役地之人僅是享受公法上之反射利益，非謂其已享有「公用地役權」，自不得持「公用地役權」以對抗土地所有權人（最高法院78年度台上字第197號判決意旨參照）。本件上訴人為以營利為目的之私法人，並非公務機關，且系爭管線多條僅屬供上訴人內部輸送原物料、生產所伴生廢水、資料傳輸需求而埋設，與供公眾使用或符合公共利益設施明顯無關，是上訴人應無法直接援引公用地役關係作為使用系爭承租範圍之權源。　㈤縱上訴人有向苗栗縣政府繳納公路用地使用費，不能取得使用系爭承租範圍地面下方部分之權限：　　　依卷內苗栗縣（110）年期（台灣中油公司探採事業部採油工程處）公路用地使用費申報明細表（原審卷137頁）、苗栗縣政府收入繳款書（原審卷第139頁）所示，上訴人固有就部分系爭管線向苗栗縣政府繳納公路用地使用費。惟縣市政府依公路法第30條第3項、公路用地使用費徵收辦法所收取市道、縣道、區道、鄉道公路用地使用費，乃政府機關所徵收之規費，與私法上權利義務狀態未必一致。於道路用地非屬國有或各級地方自治團體所有情形，無法將公法上規費之繳納視同取得私法上所有權人之同意。又本件前經本院函詢系爭道路之主管機關苗栗縣政府，苗栗縣政府亦表示倘上訴人有挖掘苗栗縣內之鄉道埋設管線需求，除應依苗栗縣挖掘道路埋設管線自治條例所定程序辦理外，挖掘路段若涉及私有土地爭議，應取得土地所有權人同意始得埋設，有苗栗縣○○000○00○00○○○道○○0000000000號函1份（本院卷第159、 160頁）附卷可查，採取相同結論。　㈥系爭租約考量兩造締約真意，不容一部終止：　　觀諸卷內附圖甲（本院卷第397頁）、附圖乙（原審卷第303 頁）之記載，系爭承租範圍雖大於系爭管線實際占用面積。然考量系爭管線具體埋設位置於本件訴訟上訴人陳報前，為上訴人單方面掌握，被上訴人根本無從知悉。上訴人明知系爭管線占用範圍，仍願租用逾越系爭管線占用面積部分，通常隱含以承租較大範圍提高租金價格方式，增加被上訴人同意定期續約之誘因，或為保有後續新增管線之空間，或為回應被上訴人之要求（如：畸零地需一併租用）等目的，此亦可由卷附93年租約（原審卷第337至343頁）之面積明細表所載租用範圍，部分被標示為畸零地乙事獲得印證。則考量影響租金數額之租用面積大小、畸零地有無一併租用，均實質影響出租人之締約意願，以及系爭管線占用面積在地面上根本不存在明確界線與它處區隔，與系爭租約並未就一部終止情形為規範，解釋上應認兩造乃是在以系爭承租範圍一體出租、計算租金條件下締約，不容上訴人事後一部終止，否則即有違兩造締約真意。　㈦系爭管線既持續設置、埋設在系爭承租範圍內，且上訴人除系爭租約外，別未舉證具使用系爭承租範圍地面下方部分之合法權源，以及上訴人自承系爭管線自111年1月1日起猶有挖掘、維護等需求（本院卷第213頁），自不能認上訴人對於系爭承租範圍已無使用需要。從而，上訴人於本件終止系爭租約為不合法，就系爭承租範圍上訴人與陳貴瑋於111年1 月1日至112年12月31日間應存在租賃關係，上訴人依系爭租約第4條（「租金支付標準及時期：乙方應於每月2月底前，一次付清當年期之租金」）、系爭租約附件須按時給付陳富營每年租金3萬4,732元。　㈧按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別規定甚明。查系爭租約111年度租金、112年度租金已分別於111年2月28日、112年2月28日屆清償期，上訴人卻未遵期給付，已如前述，是依上揭法律規定，陳富營請求分別自111年3月1日起、112年3月1日起，均至清償日止計算之遲延利息，自屬有據。　㈨綜合上述，本件因上訴人終止系爭租約不合法，是被上訴人依系爭租約及系爭租約附件先位請求確認上訴人、陳貴瑋就系爭承租範圍於111年1月1日至112年12月31日間租賃關係存在，及上訴人給付陳富營111年度租金3萬4,732元及自111年 3月1日起至清償日止之遲延利息、112年度租金3萬4,732元及自112年3月1日起至清償日止之遲延利息，乃有理由，應予准許，並依被上訴人更正後聲明，更正原判決主文第1項確認租賃關係存在之期間。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴及依職權宣告假執行之判決，於法並無不合（至就被上訴人備位聲明部分，則因其等先位聲明已經法院認定有理由而無庸裁判）。上訴人提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄，實無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃思惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳中順以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬附表：編號管線名稱管線編號設置單位設置日期（民國）使用狀態 1 頭屋隔離站至扒仔崗配氣站26吋NG線 000000000000 北區營業處 81年1月1日使用中 2 頭屋隔離站至扒仔崗配氣站16吋NG線 000000000000 北區營業處 79年1月1日使用中 3 朳（按應為扒之誤植）仔崗配氣站至國光儲油窖4吋LPG線 000000000000 天然氣處理廠 72年1月1日使用中 4 朳（按應為扒之誤植）仔崗配氣站至錦水儲油窖4吋LPG線 000000000000 天然氣處理廠 72年1月1日已報廢 5 天然氣處理廠至儲油窖4吋水線 000000000000 天然氣處理廠 68年1月1日使用中 6 扒仔崗配氣站至錦水63號井6吋伴產線 000000000000 採油工程處 67年1月1日使用中 7 維貞國中至天然氣處理廠錦水區V111六吋輸氣線 000000000000 採油工程處 90年1月1日使用中 8 錦水77號井至錦水70號井4吋伴產水線 000000000000 採油工程處 96年12月1日使用中 9 錦水56號井至2號歧管站4吋集氣線 000000000000 採油工程處 88年1月1日使用中 10 錦水77號井至錦水72號井3吋伴產水線 000000000000 採油工程處 81年1月1日使用中 11 錦水45號至北坑給水場3吋消防水線 000000000000 採油工程處 84年1月1日使用中 12 2號歧管站至天然氣處理廠錦水區6吋集氣線 000000000000 採油工程處 90年1月1日使用中 13 錦水45號井至錦水70號井4吋伴產水線 000000000000 採油工程處 95年11月1日使用中 14 錦水77號井至2號歧管站4吋集氣線 000000000000 採油工程處 68年1月1日使用中 15 扒仔崗到頭屋三期光纜扒仔崗支線 000000000000 資訊處電信所 89年1月1日使用中

2024-11-01

MLDV-112-簡上-19-20241101-1

訴

臺灣桃園地方法院

排除侵害

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1792號原告李志恭訴訟代理人李路宣律師被告范碧娟上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為門牌號碼苗栗縣○○鎮○○路000號5樓之2房屋（下稱5樓房屋）之所有權人，被告則為門牌號碼苗栗縣○ ○鎮○○路000號6樓之2房屋（下稱6樓房屋）所有權人，因6樓房屋全室採用架高木地板，卻未施作隔音、降噪措施，使樓地板下方有多處空心，產生學理上所謂「音箱效應」，造成下方居住之原告因共鳴、共振音箱效應而使噪音加倍、放大及易於傳遞，故自被告於民國109年完成6樓房屋之裝潢時起，伊即會明顯聽到從6樓房屋傳來之聲響，而被告於110年3 月將6樓房屋出租後，晚間時段更經常傳出夫妻吵架、重物撞擊地板、掉落不明物品至地面、腳步、使用吸塵器等噪音，其音量、頻率、次數均已超越一般人社會生活所能容忍之程度，亦超出法定噪音管制標準，致嚴重侵害住於樓下之原告，致嚴重侵害住於樓下之原告及其同住家人之睡眠品質。原告已多次勸請被告改善仍未果，原告並因此長期噪音影響，身心飽受煎熬，爰依民法第18條第1項、第800條之1準用第793條前段、第184條第1項及第2項、第195條第1項等法律關係，請求被告排除現有之噪音侵害，並賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告所有6樓房屋製造之音量，自日間上午7 時至晚上7時止，不得超過全頻62分貝、低頻32分貝；自晚間7時至晚間10時止，不得超過全頻52分貝、低頻32分貝；自晚間10時至翌日上午7時止，不得超過全頻42分貝、低頻2 7分貝噪音之聲響侵入原告所有之5樓房屋。㈡被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民事變更聲明暨準備（一）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告雖提出多個錄音檔案為證，然兩造房屋乃屬集合式住宅，居住戶數眾多，本難以確認噪音位置及發生原因，又原告係自行以分貝儀進行測量，但其測量條件、方式均屬不明，難認符合法定要求，故原告所提出之分貝數據是否可採，顯非無疑，尚難僅憑前揭錄音即斷定聲響皆係由6 樓房屋發出，另依據室內裝修工程管理乙級技術士國家考試教材內容，架高木地板的工法工序中，無須鋪設靜音泡棉，被告所作之工程，符合國家要求之標準等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查5樓房屋、6樓房屋分別為原告及被告所有，同屬集合式14 層住宅房屋，該房屋一層空間共有三間住戶等情，有建物謄本在卷可稽（見本院卷一第95-98頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間之爭點判斷如下：　㈠按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條定有明文。而是否該當但書之情形，應依一般社會觀念是否能忍受以定，並應參酌主管機關依法所頒布之管制標準予以考量，俾與事業之經營獲得衡平，以發揮規範相鄰關係積極調節不動產利用之功能（最高法院99年度台上字第223號判決意旨參照）。又噪音管制法所稱之噪音，係指超過管制標準之聲音，為該法第3條所明定。是依上開裁判要旨，明顯揭諸噪音之認定，應以是否「一般人社會生活所能容忍」之客觀標準決定，而非單憑案件當事人主觀喜惡或感受為認定。　㈡再按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。上開法文所稱之「不法」，乃指侵害行為違反法律強制或禁止規定之謂；而於他人居住區域發出超越「一般人」社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額，最高法院92年台上字第164號判決意旨業已闡明斯旨在案。而噪音係主觀性感覺，感受程度因個人身心狀況而異，故聲響是否屬噪音，是否已達侵害他人健康、居住安寧，其要件上須該噪音客觀上已超出受該噪音污染之居住社群一般人生活所能忍容之程度，始可屬不法侵害他人居住安寧之人格法益，而得請求法院予以除去，尚不得單以個人主觀感受據以認定（最高行政法院107年度判字第698號判決意旨參照）。　㈢經查，原告主張被告有製造一般人難以忍受之噪音行為，及被告就6樓房屋之裝潢施工方式，造成噪音加倍、放大及易於傳遞等情，為被告所否認，自應由原告就此負舉證責任。參以原告所提出之錄音檔案（見苗栗地院卷證物袋內之隨身碟內「近鄰噪音」資料夾）經本院當庭勘驗後結果如下（見第301-302、309-310頁勘驗筆錄）：　　編號1，有兩聲蹦蹦聲。　　編號2，有兩聲蹦蹦聲。　　編號3、5、6、7、9、18、23、24、25、26、27，沒有如原　　　　　告所述有錄得講話聲音。　　編號4，有三聲物品拖拉聲。　　編號8，拍攝者手機貼近天花板錄音，於51秒至57秒有錄得　　　　　人講話之聲音。　　編號10，並未錄得講話聲音，只有最後25、34秒時有兩聲蹦　　　　　　繃聲。　　編號11，第6秒時有一聲地板撞擊聲。　　編號12，第13秒至檔案末有吸塵器運作的聲音。　　編號13，分貝數雖於譯文標示之秒數有顯示所示之分貝，但　　　　　　沒有聽到聲音的來源及性質，只有於28秒開始時有吸塵器運作的聲音（110年6月20日15時25分）。　　編號14，於第3秒時有蹦一聲，分貝數顯示52.5（110年6月2 　　　　　　 0日15時39分）。　　編號15，第10秒開始至檔案末有吸塵器運作聲音分貝數，顯　　　　　　示介於40至50分貝之間（110年6月20日15時41分）　　編號16，第4秒時有咚一聲，分貝數顯示65.9（110年6月24 　　　　　　日23時50分）。　　編號17，第30秒時有咚一聲，但無分貝器顯示聲音。　　編號19，第6秒時有、聽見咚一聲。　　編號20，第4、9秒有聽見兩聲物品撞擊地板的聲音。　　編號21，第14秒有聽見吸塵器運作的聲音。　　編號22、23，沒有聽見聲音。　　編號24-27，依照原告提出之譯文，有人說話之聲音。　　編號28，於畫面時間5 秒處有一聲移動東西的地板聲音。　　編號29，於18秒處有吸塵器聲音，至28秒為止，測得分貝於　　　　　　44-45之間（110年6月25日14時12分）。　　編號30，有聽見不明聲響，分貝介於44-55之間（110年6月2 　　　　　　5日14時13分）。　　編號31，24秒時聽見一聲雜音，其餘沒有聽到聲響，整段分　　　　　　貝數介於40-42之間（110年6月25日16時57分）。　　編號32，沒有錄得任何聲音。　　編號33，整段錄得不明聲響，分貝數介於44-46之間（110年　　　　　　 6月26日11時13分）。　　編號34，沒有錄得任何聲音。　　編號35，於畫面時間15秒處有一聲雜音，分貝數顯示47.7 　　　　　　（110年7月12日21時06分）。　　編號36，有錄得電器運作聲音，於26秒處最大分貝為48.3 　　　　　　（110年7月13日21時49分）。　　編號37，整段錄得不明聲響，分貝數介於44-47之間（110年　　　　　　7月25日19時57分）。　　編號38、39，沒有錄得任何聲音。　　編號40，畫面一開始沒錄得聲音，但分貝數顯示45.7，於10 　　　　　　秒處錄得人聲，最高分貝數為48（110年8月5日6時 29分）。　　編號41，於畫面時間7 秒處錄得3 聲地板撞擊聲，最高分貝　　　　　　數顯示62（110年8月5日6時32分）。　　編號42，3秒處有聽到繃一聲，其餘沒有錄得任何聲響。　　編號43，有錄得不明聲響，最高分貝數為45（110年8月30日　　　　　　日18時25分）。　　編號44，畫面顯示分貝器測得數值於55-42 之間，但聽不出　　　　　　有任何聲音來源（110年8月31日19時2分）。　　編號45，畫面時間12至16秒處，有錄得不明工具撞擊聲。　　編號46，畫面時間4 秒處錄得不明聲響，分貝數46，畫面時　　　　　　間21秒處，錄得一次不明聲響，分貝數為49.5（11 0年8月31日21時13分）。　　編號47，有錄得數聲不明聲響。　　編號48、49、50，沒有錄得任何聲音。　　編號51，於畫面12秒處至18秒有錄得不明聲響。　　編號52，畫面時間9秒處，錄得不明聲音。　　編號53，畫面時間11秒時，有錄得不明聲響。　　編號54，於畫面時間13至19秒，在廁所處有錄得不明講話聲　　　　　　音。　　編號55，於畫面時間4秒至16秒處，有錄得不明人聲。　　　　　由前開勘驗結果可知，有部分檔案未錄得聲音或未錄得原告所述之聲響（編號3-7、9、18、22-27、32、34、38-39 、48-50），即難作為被告有製造噪音之證明；部分檔案雖錄得聲音，然無分貝計佐證所錄得聲音之大小（編號1-2、4 、8、10-12、17、19-21、24-28、45、47、51-55），無從證明此等聲響之大小及頻率已達一般人無法忍受之程度；至部分檔案有錄得聲音及分倍數部分（編號13-16、29-31、33 、35、37、40-44、46），本院審酌兩造所有5樓房屋、6樓房屋同屬一14層建物之集合式住宅，每層有三間住戶等情，已如上述，則原告所錄得之聲響為正上方被告所有6樓房屋所發出，或與5樓房屋、6樓房屋相鄰之其他住戶所製造之聲音，並不明確，縱令此等確為被告之6樓房屋所生，然原告於採證之110年6月5日至110年12月12日之半年中，僅有提出 10日（即110年6月20日、110年6月24日、110年6月25日、11 0 年6月26日、110年7月12日、110年7月13日、110年7月25 日、110年8月5日、110年8月30日、110年8月31日）所錄得之短暫聲響未符合規定（即苗栗縣政府府環空字第10800146 10B公告，見本院卷一第41-49頁），本院審酌此等部分聲響之性質（除不明聲響外，其餘多為談話聲、家電使用聲）、聲響之久暫（每次約持續數秒）、聲響之頻率（半年中錄得 10次）等情形，本件認就原告所提出之事證，尚無從證明被告有長時間、間斷或持續發出「一般人社會生活所能容忍」噪音之情形，首堪認定。　㈣次查，原告另主張被告於6樓房屋採取「採用架高木地板，卻未施作隔音、降噪措施」之裝潢方式，致所製造之噪音加倍、放大及易於傳遞等語，並聲請就此一爭點送請社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）鑑定，經該會於112年10月3日以住保鑑字第112011564號函所檢附之鑑定報告結果略以：「測量方法：以行政院環境保護署環署檢字第1050095238號公告之環境噪音測量方法，量測範圍：20 Hz至20kHz全頻噪音，模擬噪音（6樓房屋）：滾玻璃珠、踏步走動、椅子拖動，量測區域（5樓房屋）：客廳（即6樓房屋架高地板正下方位置）、玄關、左房間、右房間，測量結果：本會於6樓房屋室內施作加高樓地板處即客廳區與其他房間處，模擬三種噪音源，同時在5樓房屋內相對應於6樓房屋之模擬噪音位置處架設噪音計，比較所量測紀錄之均能量（Leq）及最大音量（Lmax）數值顯示，6樓房屋自行施工加高地板工程，其樓板衝擊音隔音性皆能達17dB以上，說明各式架高樓板工程可降低噪音值能量之現象，並不會造成聲響加強、擴大或易於傳遞至5樓房屋之情形」等語（見本院卷外放鑑定報告第9頁），顯示被告就6樓房屋所為樓地板加高工程，非但不會造成噪音加倍、放大及易於傳遞之現象，反倒可降低噪音之能量值。雖原告聲請將「低頻噪音」納入鑑定參數，經鑑定機關補充鑑定後，於112年12月14日以住保鑑字第112011794號函覆本院：本會於6樓房屋以滾玻璃珠模擬噪音源時，5樓房屋3處（即玄關、左房間、右房間）測得低頻噪音超出管制標準，以踏步模擬噪音源時，5樓房屋1處（即左房間）測得低頻噪音超出管制標準，以椅子拖動模擬噪音源，5樓房屋2處（即左房間、右房間）測得低頻噪音超出管制標準等語（見本院卷一第377頁），似誤解本院係欲就「6樓房屋樓板架高工程是否會造成低頻噪音加倍、放大及易於傳遞」一事補充鑑定，而單純就「6樓房屋所為低頻模擬噪音於5樓房屋量測結果」為鑑定，後經本院請鑑定機關釐清後，該機關嗣於113年5月24日以住保鑑字第11301150 6號函覆本院：經比對補充鑑定書所測得之數值，6樓房屋施作樓地板加高工程，亦未有造成低頻噪音加倍、放大及易於傳遞之現象等語（見本院卷一第499頁），顯見被告就6樓房屋樓地板之裝潢施工方式，並未有造成噪音（含全頻及低頻）音量、傳遞程度加遽之情形，原告此部分所述，亦屬無據（依照原鑑定報告記載，6樓房屋施作樓地板加高處相對應之位置為5樓房屋之客廳區，原告認尚包含5樓房屋之左房間、右房間，與鑑定報告所載有所出入，是原告據此比對數值之結果，進而認鑑定結論不可採等語，容有誤會，附此敘明）。四、綜上所述，被告並未製造超越一般人社會生活所能容忍程度之噪音，其就6樓房屋裝潢施工之方式，亦未造成噪音加倍、放大及易於傳遞之現象，難認原告之住居安寧有遭被告之不法侵害，是原告依民法第18條第1項、第800條之1準用第7 93條前段、第184條第1項及第2項、第195條第1項等法律關係，請求被告以聲明所示之方式排除噪音侵害，並賠償精神慰撫金10萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2024-10-29

TYDV-111-訴-1792-20241029-1

訴

臺灣苗栗地方法院

損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第210號原告蔡少瑋訴訟代理人林倪均律師被告劉沅馨陳鼎淵上二人之訴訟代理人李路宣律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告之主張：一、原告蔡少璋與被告乙○○於民國103年12月24日結婚，惟被告乙○○於兩造間婚姻關係存續中，竟與被告甲○○發生婚外情而產下一子劉○○，原告於111年4月6日知悉上情，遂於同年4月 8日與被告乙○○辦理兩願離婚。惟被告間所為之上開行為，顯已嚴重侵害原告之配偶權，故原告依民法第184條第1項、 185條第1項前段、第195條第1項、第3項侵權行為損害賠償之規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金。二、對被告答辯之陳述：　　㈠原告單憑被告乙○○所傳訊息，無法知悉被告間逾越男女交往生子。就原告所傳訊息並不知悉詳情，亦不知發生何事，而仍處於狀況外。故單憑被證一之對話紀錄，無法證明被告乙○○已經確實知悉原告與他人發生婚外情並已產下一子乙事。　　㈡縱原告於111年3月30日知悉被告乙○○外遇產子乙事，則依民法第120條第2項規定及最高法院94年度第1次庭長、法官會議決議意旨，2年時效期間應自111年3月31日起算，而111年3月30日為星期六，時效末日應以星期一上午即11 3年4月1日代之。是原告起訴狀於113年3月30日送達法院，並未罹於時效。　　㈢被告乙○○僅憑被證二之對話紀錄，以此主張原告已宥恕被告乙○○之情，非屬實。縱認原告有宥恕被告乙○○，亦僅為消滅離婚訴權之原因，要與侵權行為阻卻違法事由以及與民法第274條所規定清償、代物清償等債務消滅事由無涉。是被告之主張顯無可採。三、並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。原告願供擔保，請准予宣告假執行。貳、被告之答辯一、被告乙○○固不否認於兩造婚姻期間偶然結識被告甲○○ ，並與被告甲○○發展超友誼關係，惟觀上開我國近期實務見解，皆認釋字第791號解釋已強調我國憲法不再強調婚姻之制度性保障，轉為重視婚姻關係中配偶雙方平等、「個人」性自主決定權，並據以廢除刑法通姦罪，足見配偶彼此間為相互獨立自主之個體，且按我國憲法規範對於婚姻與家庭、婚姻之定義與内涵及「性」價值觀均有所變遷，由原本夫妻雙方為「生活共同體」（釋字第554號解釋），變遷至重視婚姻關係中以獨立個體為基礎之人格自主（包含性自主決定權）」（釋字第748號、791號解釋），不再強調德國法婚姻與家庭之制度性保障功能；對於「性」之態度亦由維護社會風化、尊重社會多數共通性價值秩序，變遷至「性交易除罰化、除罪化」（參釋字第666號解釋），則配偶彼此間為相互獨立自主之個體，不因婚姻關係而有支配他方意志或性親密關係自主決定之特定權利。另參酌近期諸多實務見解，配偶權應非民法第184條第1項前段之權利，「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」亦非法律上利益，原告主張其配偶權或基於配偶關係之身分法益受重大侵害，請求被告二人連帶負侵權行為損害賠償責任，法律上應無理由。二、原告於105年間經公司派往中國工作後，被告乙○○為維繫此段婚姻關係，曾配合原告舉家搬遷至中國居住，惟因被告乙 ○○平時熟識之親朋好友皆遠在台灣難以聯繫，而原告當時無心經營家庭關係，夫妻二人縱使同居共處一室，生活上卻無任何交集，導致被告乙○○情緒長期感到憂鬱、低落，最終原告遂於106年10月間要求被告乙○○自行回到臺灣居住，自身頂多以2、3個月一次頻率回到臺灣，尤其當時適逢新冠肺炎疫情期間，原告甚至相隔一年左右期間始回到臺灣一次，在此分離期間，夫妻二人往往未用視訊聯繫，甚至連通話次數都非常稀少，通常是被告乙○○必須繳交家庭開支或係原告確定要回臺灣時，原告才會願意聯繫被告乙○○，即便如此，原告回到臺灣居住時，依舊對於被告乙○○仍然態度冷淡，亦從未有任何親密接觸，是以被告乙○○亦多次向原告提及離婚一事，即便原告對於離婚之請求不予理會，兩造婚姻關係早已名存實亡。三、倘若鈞院仍認被告二人共同侵害原告之配偶權或其基於配偶之身分法益（假設語氣），被告乙○○當初早已於111年 3 月 30日向原告傳訊表明「再來我要和你說：我們名下多了一位兒子，這個小孩的部分我會盡快去法院提起否認子女之訴，以免造成後續問題」，當中已非常清楚表明該子女並非原告所生，縱然原告當下佯稱表示沒看懂訊息，客觀上亦不妨礙原告早已於111年3月30日知悉上開情形。四、原告與被告乙○○當初曾於111年4月7日深夜長談至翌日凌晨，原告當時尚主動表示「你有點對我太不好了，不過我也選擇原諒你了，所以從今以後，好好生活」、「妳的一句對不起，讓我選擇原諒了妳，不是我大度，我也不想接受，是我不想要妳覺得對不起我而過不去這個坎」，在在顯示原告當時已經宥恕被告乙○○，並已免除被告乙○○本件侵權行為相關法律責任。五、綜上，原告於111年3月30日知悉早已知悉被告乙○○曾與第三人生育一子，甚至後續亦表示宥恕被告乙○○，其對於被告乙 ○○之請求權時效亦罹於時效而消滅，是以原告主張被告乙○○ 負損害賠償責任，應無法律上理由，且依民法第276條規定，原告向連帶債務人中之被告乙○○免除債務或罹於消滅時效，被告甲○○就被告乙○○原應分擔之部分，亦得免其責任。六、倘若被告二人仍應賠償給付原告慰撫金，請法院斟酌兩造當初已達事實上之分居狀態，原告亦無心維繫兩造間之婚姻關係等情，本件慰撫金數額不應認定過高。七、並為答辯之聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。參、兩造不爭執事項一、原告與被告乙○○於103年12月24日結婚，於111年4月8日兩願離婚。二、被告乙○○於000年0月00日生下一子，經本院111年度親字第8 號親子事件囑託柯滄銘婦產科親緣DNA鑑定，鑑定結果皆無法排除甲○○與劉○○之親子關係；親子關係概率為99.999999% 。臺灣苗栗地方法院111年度親字第8號民事判決訴外人即原告次男劉○○非原告之子女，被告並於112年5月10日戶籍更正完畢。肆、本院之判斷一、有關原告與被告乙○○於103年12月24日結婚，並於111年4月8 日兩願離婚。而被告乙○○於000年0月00日生下一子，經本院囑託柯滄銘婦產科親緣DNA鑑定，鑑定結果皆無法排除甲○○ 與劉○○之親子關係；親子關係概率為99.999999%。劉○○非原告之子，被告乙○○並於112年5月10日戶籍更正完畢等情，有臺灣苗栗地方法院111年度親字第8號民事判決、戶籍謄本可證，且為兩造所不爭執，堪認為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決同此見解）；縱認民法第184條第1項前段所規定之權利不包括配偶權，然配偶之一方與加害人共同破壞被害人共同生活之圓滿安全及幸福者　　，至少即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之身分法益。至侵害配偶權或配偶身分法益之行為，並不以通姦或相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度情節重大，即足當之。次按侵害他人權利之侵權行為，若係出於正當防衛、緊急避難、得被害者之允諾等故均得阻卻違法，而不構成侵權行為。然若係得被害人之事後宥恕，則非阻卻違法事由，應仍構成侵權行為，僅屬被害人是否單方拋棄權利或當事人和解等範圍。又解釋契約應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院 99年度台上字第1421號裁判要旨同此見解）。經查：　　㈠按民法第四編親屬，除第一章通則外，另第一章至第七章對於婚姻（含婚姻、結婚、婚姻之普通效力、夫妻財產制、離婚）、父母子女、監護（未成年人之監護、成年人之監護及輔助、成年人之意定監護）、扶養、家、親屬會議等分別定有明文，足見二人經結婚而生養子女組成家庭，各有應享的權利和應盡的義務。另「一夫一妻婚姻制度係為維護配偶間之人格倫理關係，實現男女平等原則，及維持社會秩序，應受憲法保障」、「婚姻不僅涉及當事人個人身分關係之變更，且與婚姻人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長等公共利益攸關」、「婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能」、「婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障」，業經司法院大法官釋字第552 號、第554號、第712號解釋文及理由書揭示明確；而「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法第22條所保障之自由權利」，亦經釋字第569號解釋在案。至釋字第791號解釋雖宣告立法者為保障夫妻間之忠誠義務所制定刑法第239條通、相姦罪之規定違憲，但並未否定婚姻關係中，夫或妻之一方對他方之「基於配偶身分法益」已不復存。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，均屬憲法所明確保障之範疇，故夫妻間之忠誠義務即屬民法債篇侵權行為規定所保護之法益之一，受害配偶對違反忠誠義務之配偶及共同侵害之第三人，自得依民事侵權行為之法律關係請求損害賠償，從而被告上開所辯，尚難憑採。綜上，無論原告與被告乙○○間之夫妻感情為何，被告乙○○於婚姻期間生育被告甲○○之子，對於原告而言，自屬破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度的重大情節，原告自受有來自其前配偶即被告乙○○及甲○○間逾越男女間關係之重大傷害，其依民法第184條第1項、第185條第1項前段規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金，自與法相符。　　㈡經查，被告主張：「原告與被告乙○○於111年4月7日深夜長談至翌日凌晨，原告當時尚主動表示『你有點對我太不好了，不過我也選擇原諒你了，所以從今以後，好好生活』、『「妳的一句對不起，讓我選擇原諒了妳，不是我大度，我也不想接受，是我不想要妳覺得對不起我而過不去這個坎』」等情（卷第89頁），有原告與被告乙○○間line對話影本在卷可憑，堪認原告在被告乙○○對其所為表達歉意之後，確實於111年4月7日對被告乙○○明確表示願意原諒被告乙○○，此與原告與被告乙○○於次日即111年4月8日至戶政事務所辦理協議離婚可明，而兩願離婚協議書也表達願意辦離婚登記，所生未成年子女，一位共同行使權利負擔義務，一位由被告乙○○單獨行使權利負擔義務，其他約定條件「無」（卷第127頁），對照原告自辦理離婚登記起將近2年期間（至111年4月1日遞狀請求侵害配偶權損害賠償），原告均未舉證其曾有對被告乙○○請求侵害配偶權損害賠償之想法或實際之行動，堪認原告於111年4月7日已捨棄對被告乙○○有關侵害其配偶權損害賠償，而以其高尚之人格，善良之修為，就疫情期間相隔兩岸所造成之無奈，表達持續愛護前妻之願望，期盼其前妻即被告乙○○「從今以後，好好生活」，也是原告以原諒前妻免除求償等舉而祈求彼此往後「各自安好，努力好好的」。　　㈢承前所述，另按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。而上開原諒如包含債務之免除時，自有前開規定之適用。查原告與被告乙○○確已就被告間前開共同侵權行為達成協議，原告已拋棄原法律關係之請求，即免除被告乙○○ 之前開侵權行為債務，而前往戶政事務所辦理協議離婚登記，顯有消滅原侵權行為全部債務之意，是依前開規定，原告請求被告甲○○賠償，亦不可採。　　㈣按消滅時效，自請求權可得行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第197條第1項前段、第144條第1 項分別定有明文。民法第128條所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言，請求權人因疾病或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行不因此而受影響。而侵權行為損害賠償請求權之消滅時效固應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，且所謂知有損害，固非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之，此之所謂知有侵權行為，係以請求權人主觀上認知侵權行為而實際知悉賠償義務人為已足，蓋請求權人主觀上認知侵權行為而實際知悉賠償義務人時起，其侵權行為損害賠償請求權即可得行使，其消滅時效即應起算。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任。原告主張其於111年4月6日方知悉被告間之上開行為，而被告辯稱原告應早於111年3月30日即有所知情，兩造就本件侵權行為損害賠償請求權起算時間亦有爭執，自由被告負舉證責任。經查，原告與被告乙○○於111年3月30日li ne對話中（卷第85頁），被告乙○○除談及雙方所生育女兒之探視教養外，另表明「再來我要和你說：我們名下多了一位兒子，這個小孩的部分我會盡快去法院提起否認子女之訴，以免造成後續問題」等節，以原告自認一年因疫情未回台灣及其之學經歷而觀，應可了解被告乙○○已明確告知外遇生子，是本件被告主張原告於111年3月30日即知悉被告上開行為，應堪採信。故本件原告主張其於111年4 月6日方知悉被告間之上開行為，顯與Line對話顯示日期不符，而不可採，則原告之請求權自其知悉時即111年3月 30日起即可行使，然依民法第122條規定，於一定期間內，應為意思表示者，其期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。至每逢星期六，自經政府規定為休息時間，停止辦公後，倘適為期間之末日，應以星期一上午代之。故本件2年時效期間之末日即113 年3月30日為星期六，自應於星期一上午方時效屆滿，是原告之侵權行為損害賠償請求權應至113年4月1日上午方因罹於時效而歸於消滅，故原告於113年4月1日上午向本院提起本件訴訟，有民事起訴狀上本院收狀戳在卷可考，顯未逾2年，被告主張本件侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，主張時效抗辯而拒絕給付，容有誤會。本件原告主張2年時效期間之末日即113年3月30日為星期六，自應於星期一上午方罹於時效，為可採，附此說明。三、綜上所述，原告於111年4月7日已捨棄對被告乙○○有關侵害其配偶權損害賠償，而以其高尚之人格，善良之修為，就疫情期間相隔兩岸所造成之無奈，表達持續愛護前妻之願望，期盼其前妻即被告乙○○「從今以後，好好生活」，也是原告以原諒前妻即免除求償等舉而祈求彼此往後「各自安好，努力好好的」，是其再依共同侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告應連帶給付原告300萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張珈禎　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岢禛

2024-10-29

MLDV-113-訴-210-20241029-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2671號聲請人即被告胡西寶選任辯護人李路宣律師上列聲請人即被告因毒品危害防制條例等案件（本院113年度上訴字第2190號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：被告對於起訴書所載犯罪事實供認不諱，並無串供、滅證動機存在，且法院亦得具保、限制住居及限制出境等替代手段避免被告逃亡；且被告雖有另案，但當初若有逃亡想法，過往實無可能準時配合開庭；再被告有高齡60 多歲老母，失去經濟來源，本案審理完畢後勢必有相當高機率遭重判，不知何年何月重返社會，於此前提下，希望能入監執行前回嘉義老家陪伴母親、整頓家務，克盡人倫之道，可提出新臺幣20萬至30萬元保證金等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押（刑事訴訟法第110 條第1 項）。而具保，以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形。是法院應依上開規定，就具體個案情節決定羈押之必要性。三、聲請人即被告胡西寶因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，被告對其犯行坦承不諱，並有起訴書及原審判決書其示其餘證據可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第 4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪之犯罪嫌疑重大，且被告所犯運輸第二級毒品部分屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並經原審判處有期徒刑7年，尚有另案重罪審理中，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自民國113年4月29日起執行第一次羈押、同年7月29日起執行第二次羈押、同年9 月29日起執行第三次羈押（本院卷31、101、255頁）。四、經查：　㈠被告於偵審坦承犯罪，且有起訴書、原審判決書及本院判決書所指之證據可佐；本院於113年9月24日行審理程序並辯論終結，並於113年10月15日宣示判決駁回被告上訴，是足認被告前開犯罪嫌疑重大。又被告本案涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之運輸第二級毒品罪，經原審判處有期徒刑7年，並經本院駁回其上訴，足見其於本案受刑罰執行之風險增加。又被告另案涉及加重強盜罪，經本院以112年度上訴字第3 734號判決罪刑、定應執行有期徒刑8年，嗣由被告上訴後經最高法院以113年度台上字第1931號判決上訴駁回確定（本院被告前案紀錄表、各該判決參照，本院卷163頁以下）。是被告於本案所犯為重罪，且另案判決確定之刑度非輕，有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第 3款之羈押事由，且隨程序進展而顯著升高其風險程度，有國家刑罰權難以實現之危險，非予羈押難以確保將來刑罰執行程序之進行，而有羈押之必要。　㈡被告固以前詞請求具保或其他替代手段，惟羈押原因或必要性之考量，關於被告本案或個人因素（包括犯有另案而經判決罪刑確定之事實），仍係被告個人有無逃亡風險之重要因素。據此，被告於本案經原審判處有期徒刑7年、經本院判決駁回上訴，參照其於本案行為對社會秩序及個人法益之侵害嚴重程度不輕，被告另案又經判決重罪刑罰確定，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，足認被告為規避個人本案、另案長期刑罰執行，進而逃亡並影響後續刑罰執行可能性亦將顯著增加。是現命被告具保、責付或限制住居或其他手段，不足以確保後續程序之順利進行。綜上，本件聲請礙難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官鍾雅蘭法　官施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TPHM-113-聲-2671-20241015-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2190號上訴人即被告胡西寶選任辯護人李路宣律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院 112年度重訴字第28號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75741號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告胡西寶（下稱被告）提起第二審上訴，於本院審理時明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷264頁），是本院僅就原審判決相關連之減刑及量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告曾於原審供出綽號「阿富」之上游，配合調查；且本案雖為運輸毒品罪，但並未流通到社會、未造成實際危害，被告已盡力提供上游，縱使無法依毒品危害防制條例第17條減刑，亦請考量依刑法第59條減刑；且被告學歷僅國中畢業，在本案前無其他毒品犯罪前科，並勤勉工作給付扶養費給母親，若判處過長刑度將有礙社會復歸等語。三、關於刑之減輕事由：　㈠按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑（毒品危害防制條例第17條）。經查，關於被告上游或其他共犯事項，並無具體人別而無從查獲乙節，已有原審卷附法務部調查局新北市調查處（下稱新北市調處）112年12月7日新北緝字第11 244702010號函及其所附被告調查筆錄可參，且經新北市調處再度以113年1月18日新北緝字第11344508820號函復原審無訛（原審卷57-63、159頁）。次查，被告所稱上游「阿富」，或被告分別向友人「成」取得本件名義收件人「徐鵬淼」個資，以及「黑松」購得收件手機門號，均未能提供真實姓名、年籍或查證路線，而無從查獲毒品來源或共犯等情，亦經新北市調處113年8月28日新北緝字第11344635280號函復本院在卷（本院卷127頁）。準此，足見被告始終未能特定其毒品來源供偵查機關調查，更無「因而查獲」其他正犯或共犯，且卷查亦無特定上開被告所稱「阿富」等人而查獲其他犯罪之事證。綜上，本案未據被告之供述因而查獲任何毒品來源，即無上開減刑規定之適用。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑（刑法第59條）。該條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院100年度台上字第744號、105年度台上字第952號判決參照）。是其適用應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低刑度，是否猶嫌過重等），以為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。經查，本件被告運輸之情節、手段，是親身先前往泰國向上游洽購毒品，後來又使用他人名義及手機門號收件，足見其無視國家杜絕毒品犯罪之嚴格禁令，且有計畫為之；被告運輸進口的毒品態樣又是大麻膏、大麻脂，並非一般未經精煉濃縮的大麻植物；上開運輸毒品之毛重更合計30 13.83公克，重量也不算少。從而，本件被告於偵查及歷次審判中自白，而適用毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，縱使衡酌各該量刑因素（詳後），本難以宣告最低刑度（5年），更無所謂宣告法定最低度之刑猶嫌過重，致「科以最低度刑仍嫌過重」之情形。縱依被告犯罪情節或其他個人因素等一切情狀而為審酌，仍難認其所為客觀上顯然足以引起一般同情，無從適用刑法第59條減輕其刑。四、量刑上訴駁回之理由：㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。㈡原審審酌被告明知毒品殘害人體健康，竟為貪圖不法利益，漠視國家杜絕毒品之法令禁制，恣意為本件運輸第二級毒品犯行，助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安，行為顯屬不當，應予非難；並認被告犯後坦承犯行不諱，頗具悔意。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，運輸之毒品數量甚鉅，暨被告自陳國中畢業、本案在押前從事司機及翻譯工作、當時月薪約新臺幣3萬多元、需扶養母親之生活狀況等一切情狀。顯已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，其於依上開自白減刑後之處斷刑範圍內，選擇相對較輕之有期徒刑7年，量刑並無違法或不當。㈢至被告陳稱其尚有另案強盜被判8年確定、洗錢判3個月，希望本案可以再減刑1年等語，以及辯護意旨所陳關於被告無其他毒品前案、盡力提供上游、犯後態度、犯罪動機、本案情節（手段）、家庭經濟、生活狀況或與扶養母親等語（本卷卷270頁），經核或係原審量刑時已審酌事項，或係難以認定有利於被告（且查，被告於109年間因持有第二級毒品罪，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第6803號判決處拘役30日確定並執行完畢，有本院被告前案紀錄表可參，是被告前有違反毒品危害防制條例相關前案紀錄，此與辯護意旨所陳不同），或無從變動原審量刑結論，均難以據為撤銷原判決量處刑度之事由。是本案就被告有利方面，原審之量刑基礎並無變更，被告就此上訴同無理由。五、綜上，被告執前開減刑理由上訴請求撤銷原判決，並請求從輕量刑，均無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官　鍾雅蘭法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2024-10-15

TPHM-113-上訴-2190-20241015-3

家親聲

臺灣基隆地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第79號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第123號聲請人甲○○ 0000000000000000 代理人蔡育霖律師戴竹吟律師相對人乙○○ 0000000000000000 0000000000000000 代理人李路宣律師上列當事人間聲請改定未成年子女會面交往方式（本院113年度家親聲字第79號)及追加改定未成年子女權利義務行使負擔等（本院113年度家親聲字第123號）事件，本院合併審理並裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　　理由壹、程序方面一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。又此合併審理、裁定之規定，依家事事件法第79條規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請亦有準用。查本件聲請人原聲明請求改定與未成年子女會面交往方式，嗣於民國113年6月12日當庭追加先位聲明，即請求改定未成年子女親權暨給付扶養費、酌定會面交往方式及期間等，並將原聲明改列為備位聲明，核其追加之先位聲明與原請求之備位聲明部分，均屬家事非訟事件，且兩者之基礎事實亦相牽連，揆諸前揭規定，其追加為合法，並應由本院合併審理、裁判，先予敘明。二、又按起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據，民事訴訟法第249條第1項第8款固定明文，惟上開規定，僅於家事訴訟事件準用之，至於家事非訟事件，依家事事件法第97條規定，係準用非訟事件法之規定，而上開規定，並未在非訟事件法準用之列，故於家事非訟事件，自無準用上開規定之餘地。是相對人辯稱聲請人提起本件聲請之前，曾在不到1個半月前尚繫屬相同案件，惟聲請人卻在原案家事調查報告出爐後，旋即撤回原審案件，復在短時間內提出幾乎相同內容之聲請狀，並以聲請人顯有基於惡意、不當目的或有重大過失前提下，重複提起訴訟之情形，請本院參酌前揭民事訴訟法之規定予以裁定駁回云云，顯於法無據。貳、實體方面一、聲請意旨略以：　㈠先位聲明部分：　⒈兩造於000年0月00日登記結婚，婚後於同年0月00日生下未成年子女丙○○（下稱未成年子女），兩造前於000年0月00日在台灣新北地方法院調解離婚成立，作成調解成立筆錄（下稱系爭調解筆錄）約定未成年子女之權利義務行使或負擔由相對人單獨任之，並約定聲請人與未成年子女會面交往方式及期間，另有約定會面交往期間兩造應遵守之事項。然　　聲請人係因與相對人結婚短短0年即經歷婚姻磨合、孕期不適、未成年子女出生後之哺乳、生產等重大歷程，尚接連受相對人未能承擔家庭責任，無法適應家庭、育兒生活壓力之情緒打擊，甚透過離家、婚內出軌、不惜提出刑事略誘告訴之方式對付聲請人，令聲請人身心俱疲、受傷甚深，引發身心不適，並為使未成年子女能在「共同且享有充分父愛與母愛」之環境下成長，始強忍悲痛簽署系爭調解筆錄。　⒉詎相對人明知未成年子女尚屬稚齡，仍為最需要母愛關懷與陪伴之際，卻故意違背系爭調解筆錄之約定，拒絕交付護照而嚴重影響聲請人與未成年子女會面交往期間之生活安排，且阻撓聲請人與未成年子女就讀幼兒園之直接聯繫，更寧願將未成年子女交由其父母隔代教養，亦不願讓聲請人親自照顧未成年子女，而有「不友善父母」及「疏於照顧情事」等未盡保護教養之義務且對未成年子女有不利之情事，則系爭調解筆錄就親權之約定即有害未成年子女之最佳利益，而有改定之必要：　⑴兩造婚姻中聲請人為未成年子女之主要照顧者，於作成系爭調解筆錄前，皆由聲請人哺乳親餵，兩造離婚時未成年子女年僅2歲多，可見未成年子女在情感上對聲請人之依附甚深，隨著未成年子女之年紀增長，除生理照顧外，更有情感交流與學習督導之需求，如任親權之一方刻意忽略已為學齡兒童之未成年子女此部分之需求，即屬對未成年子女疏於照顧，而有不利情事。惟相對人聲稱：未成年子女經常因大小病況就診，000年健保卡使用00次，000年至今健保卡使用9次云云。然從聲請人於112年至113年間與未成年子女會面交往之印象，相對人充其量僅交付1、2次藥品予未成年子女按照醫囑服用，是相對人上開主張是否屬真，實有疑慮。相對人上開主張縱若屬實，亦可顯見相對人刻意對聲請人隱瞞未成年子女之病情，不僅不利於未成年子女，亦有「不友善父母」及「疏於照顧情事」，至為明確。　⑵再者，觀諸系爭調解筆錄兩造應遵守之事項第4點明載「於一方之探視期間，另一方應協助提供子女之健保卡、護照等重要證件，探視方則應於探視期間屆滿後返還證件」，兩造既已明白約定「交付護照」為特約事項，相對人即應遵守，否則即有違系爭調解筆錄，而難認系爭調解筆錄就親權之約定有維持之必要。惟相對人未曾依約交付護照與聲請人，且幾經詢問後仍拒絕交付，而聲請人之所以將交付「護照」與「健保卡」，並列均屬聲請人與未成年子女會面交往時所必須交付之重要文件，除「健保卡」部分係為保障未成年子女於身體不適時之就醫需求外，「護照」部分則係因聲請人希望未成年子女可充分參與聲請人之家族行程與生活安排，不因聲請人讓出親權之行使，而使未成年子女與聲請人家族疏離，或使聲請人因工作安排而無法兼顧未成年子女之照顧，故聲請人原係提出「相對人應辦理並配合提供未成年子女之護照，並同意聲請人隨時攜未成年子女出國。」之條件，然經承審法官勸諭：只要相對人於每次探視時均將護照連同健保卡一併交付，聲請人即可於會面交往期間安排未成年子女之出國行程，僅須按時將未成年子女交還相對人即可，並經相對人所肯認後，聲請人乃同意為上開文字內容之約定。而相對人明知聲請人家族公司設址於新北市中和區，聲請人不可能長期滯留上海不歸，且明知以聲請人對未成年子女之珍視，根本不可能隨意讓未成年子女暴露在染疫或感冒之風險，卻一再無視未成年子女對母愛的強烈需求，每每在聲請人依系爭調解筆錄約定之會面交往期間，拒絕辦理並提供未成年子女護照，除已違反兩造約定外，同時也侵害聲請人與未成年子女會面交往之權利。相對人甚將其一再拒絕依約交付護照，造成聲請人無法行使與未成年子女之會面交往或被迫提早結束會面時間之不利益，刻意扭曲為兩造間無須改定親權或變更會面交往方案之辯詞，實屬惡人先告狀，蓋聲請人當初若知悉相對人係如此不具誠信及友善父母親職能力之人，於兩造離婚訴訟審理過程中，聲請人實寧可將親權交由法院裁判，也絕不可能釋出最大善意交由相對人行使。　⑶又觀諸系爭調解筆錄兩造應遵守之事項第4點所載「相對人應提供未成年子女所就讀幼兒園以後每學期之行事曆予聲請人」，亦為兩造所特別約定，相對人自應確實遵守，且系爭調解筆錄均未有聲請人不得與未成年子女直接聯繫，或僅得由相對人擔任未成年子女就讀學校窗口之特別約定。而有關「交付行事曆」部分，係因聲請人堅持可自由參與未成年子女之所有校園活動，不論係幼兒園或就讀小學以後，不使未成年子女因父母離婚須酌定親權歸屬，而失去任一方父母之參與學習之過程，因此，聲請人原係提出「相對人應同意聲請人參與未成年子女之所有校園活動」之條件，以避免聲請人讓出未成年子女之親權後，有遭相對人阻撓參與子女校園所有活動之可能。然因承審法官建議：兩造僅須於系爭調解筆錄載稱上述文字，聲請人即可得悉未成年子女就讀學校之聯繫方式，並自行參與任何活動，無待相對人同意，並經相對人所肯認後，聲請人乃同意為前揭文字內容之約定。蓋聲請人對於未成年子女的教育甚為重視，且願積極參與未成年子女的校園生活，為保障未成年子女得接受父親與母親學習督導之需求，相對人實無理由妨礙之，更不得將親權人之權力無限上綱，而無端損及未成年子女之學習權利。然相對人未按協議提供學校行事曆與聲請人，於學校特殊活動如母親節等流程細節皆不告知，更阻撓聲請人與未成年子女之學校直接聯繫，且迄今所提出者，僅有大略說明活動項目與日期區間之行事曆、或相對人於活動在即前始提出之活動訊息外，迄今仍不讓聲請人知悉未成年子女在校之日常活動與作息，使聲請人至今未曾取得未成年子女之「課表」、「餐點表」，亦未曾見過「聯絡簿」或「作業本」，更鮮少親見未成年子女之「勞作作品」，等同完全剝奪聲請人參與未成年子女之學習過程之機會，或關心其作息、營養需求之權利，相對人一再阻撓聲請人參與未成年子女校園活動與學習過程，不僅已違反友善父母原則，更有礙未成年子女之學習成長，自有疏於照顧子女情事，實已不適於擔任未成年子女之親權人，而有改定之必要。　⑷相對人於平日及週六均須工作，均委由其父母照看未成年子女，等同平均每月僅能撥出「2天」(即非約定會面交往週之 2個「週日」)陪伴未成年子女。反觀聲請人願儘可能排開一切社交活動或工作需求，於週間之一至四透過視訊方式陪伴未成年子女，並於每月第二、四週之週五下午至週日親自陪伴並全心照顧未成年子女，而親情如得以量化，等同聲請人每月至少有26日以各種方式給予未成年子女關愛及陪伴。尤其，聲請人每每與未成年子女會面交往，均會萬分珍惜與之相處的時光，並盡全力陪伴女兒成長、探索生活中的各種可能，母女間之羈絆與需求，實係雙向奔赴而無法取代的。故若依聲請人所願付出的時間與心力，以及因任職家族公司而可隨時調整工作內容，以在未成年子女成長期間提供完善的親職教養與陪伴，基於未成年子女最佳利益之考量，由聲請人擔任未成年子女之親權人，並由相對人於有餘裕時再透過會面交往方式給予未成年子女更有品質之關愛與陪伴，更符合未成年子女之所需。惟相對人僅著眼於其親權人之身分，無限擴大其教養權力，明知其投入工作期間，大部分時間均僅能讓未成年子女接受其父母之隔代教養，卻不願彈性調整由聲請人親自陪伴未成年子女，已戕害未成年子女身心甚深，而不適合擔任未成年子女之親權人。又未成年子女目前因隔代教養狀態，已受實際照顧者即相對人母親影響，而生有忠誠議題之心理壓力，更因相對人讓其父親單獨攜未成年子女外出，竟使未成年子女曾發生單獨搭乘電梯，造成未成年子女如今仍餘悸猶存等情事，足見相對人確有疏於照顧子女之情。　⒊又未成年子女已到庭明確表達希望與聲請人同住，並由聲請人擔任未成年子女之強烈意願，可知隨未成年子女之增長，實不得宥於兩造於離婚時之約定，更須考量未成年子女之情感需求、成長照護及人格發展，故本件改定親權之請求，確屬必要且有據。　　⒋綜上所述，請准改定未成年子女之親權准由聲請人單獨任之。如准改由聲請人擔任未成年子女之親權人，則未與子女共同生活之相對人，對未成年子女仍負有扶養義務，聲請人自得請求比照系爭調解筆錄之約定，准予酌定相對人對未成年子女之扶養費用，以維未成年子女受扶養權利，並考量未成年子女有同受父親與母親關愛之權利，因此，聲請人亦願比照變更後備位聲明所提出之會面交往時間與方式，配合相對人行使與未成年子女之會面交往。　㈡備位聲明部分：　　如本院認聲請人之先位請求為無理由，仍請審酌相對人已有上開不利未成年子女之事由，以及系爭調解筆錄所示原會面交往方式及期間，確實不符未成年子女對於母親情感交流與學習督導之需求，故為助未成年子女人格之正常發展及滿足母女親情，免生關係日漸疏遠之遺憾，請審酌上情，改定聲請人與未成年子女之會面交往方式及期間，以維護未成年子女之最佳利益。　㈢並為先位聲明：⒈對於未成年子女之權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。⒉相對人應自本追加暨變更聲明狀繕本送達之翌日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月5 日前，給付聲請人關於未成年子女之扶養費新臺幣(下同)00 ,000元，前開定期給付如遲誤一期未履行者，其後之六期視為亦已到期。給付方式：由相對人按時匯入未成年子女之帳戶。⒊相對人應自本追加暨變更聲明狀繕本送達之翌日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女之扶養費00,000元，前開定期給付如遲誤一期未履行者，其後之六期視為亦已到期。給付方式：由相對人按時匯入未成年子女之帳戶。相對人得於未成年子女年滿 15歲之前，依附件1所示會面交往方式及期間（詳如本院卷一第287至288頁）探視未成年子女。備位聲明：聲請人得於未成年子女年滿15歲之前，改依附件1所示會面交往方式及期間探視未成年子女。二、相對人答辯略以：　㈠相對人當初與聲請人約定「應協助提供子女之護照」之意，前提應係在於相對人本於親權人身分安心認可未成年子女於幼兒時期出國，抑或未成年子女至少成長至小學、國中年紀，已有基本照護自己之能力，為避免相對人後來刻意濫用親權人身分不提供護照，始有系爭協議之約定。再者，相對人考量未成年子女目前年紀尚小，尤其現階段仍經常發生腸胃炎或感冒，倘若貿然帶其出國遊玩，亦不排除出現水土不服或無法適應旅途上之舟車勞頓，反而造成未成年子女之困擾，倘若任由相對人將未成年子女攜往國外，卻發生重大疾病或意外，相對人勢必無法立即排除處理，是以相對人本於親權人之身分，在未成年子女無法自行生活之年紀，應得基於子女最佳利益之考量，合理決定未成年子女出國之時期，則相對人縱然於會面交往過程中配合形式上之約定，每次提供未成年子女護照，聲請人目前仍無權在未獲得相對人同意之前提下，逕自帶未成年子女出國，然聲請人仍持續要求相對人形式上提供未成年子女護照，未來是否有意不顧相對人之意願，即欲強行將未成年子女攜出國外，不辯自明。況聲請人確實曾向未成年子女告知將來要住在上海，並且不會回來，可見聲請人目前確實正預謀利用未成年子女出國遊玩之機會，強行將未成年子女留在上海居住，審酌未成年子女目前年紀正小，根本無能力表達真實心願，參酌我國實務上確實不乏不具親權之一方父母強行將子女帶出國外居住，造成他方父母遭實質剝奪親權行使之處境，縱然幸運透過跨國訴訟將子女取回，亦須耗費大量金錢及精神心力，相對人根本無法負擔如此巨大之訴訟成本，是以聲請人如今多次向未成年子女灌輸未來將住在上海，相對人在此狀況之下，更不可能安心聲請人將未成年子女攜出國外居住，相對人目前拒絕提供護照，以防相對人突然將未成年子女攜出國外，實有極其正當之理由。　㈡聲請人於本件無明顯有利之事證，卻不斷刻意放大檢驗相對人之各種言行，尤其宣稱相對人有隱瞞未成年子女病情，甚至相對人拒絕聲請人與學校有任何的直接聯繫，純屬子虛烏有或吹毛求疵之事：　⒈聲請人宣稱其從112年至113年間與未成年子女會面交往之印象，相對人充其量僅交付1、2次藥品予未成年子女按照醫囑服用，從而懷疑相對人之說法，甚至刻意藉此為由攻擊相對人存在不友善父母或疏於照顧之情形，然而相對人光是有Li ne對話紀錄之客觀證據以來，便證明相對人曾有多次細心告知提醒未成年子女現今之病況及醫囑情形，此尚不計入相對人於會面交往交換未成年子女之過程中，曾以口頭叮嚀聲請人之次數，顯見聲請人自身僅記得有1、2次之印象記憶相當不牢靠。　⒉聲請人主張相對人未按協議提供學校行事曆，甚至於學校特殊活動如母親節等流程細節皆不告知，更不讓聲請人接觸學校，相對人違反友善父母原則云云。然相對人但凡學校有任何重大活動，原則上皆會主動將學校行事曆或安排之公告主動告知聲請人，且有關母親節部分，相對人有將學校提及之資訊全部提供予聲請人確認，並於所知悉範圍內告知聲請人，聲請人後續亦未抱怨相對人有任何未告知流程細節之情，卻在事後為前揭主張，明顯屬於吹毛求疵之事。至相對人雖未提供學校官方APP帳號、密碼予聲請人，然確實有將學校官方APP之聯絡簿內容以畫面截圖並傳送予聲請人之方式，使聲請人知悉聯絡簿內容，以確保聲情人能適時參與未成年子女之學習過程，並無阻撓聲請人與學校聯繫之事。　　㈢相對人平時對於未成年子女之照顧事項，皆盡量親力親為，包含每日會親自接送未成年子女前往幼稚園上課及下課後，再趕回公司處理公務，直至晚間7點左右回家陪伴未成年子女，更會於晚間9點親自陪同未成年子女刷牙，隨後監督未成年子女有無睡前尿尿後，再行替未成年子女更換尿布及述說睡前小故事。至於相對人雖因家族企業經營需要，平時須於星期六前往公司上班，然而相對人客觀上亦係努力工作打拼事業，希望未來可以提供更好的生活、教育資源予未成年子女，為何在聲請人眼中卻能夠成為相對人不照顧未成年子女之事證？況相對人在公司事務不繁忙期間，亦會盡量向公司請假，主動攜帶未成年子女前往戶外郊遊，此在證明相對人在工作及陪伴未成年子女的生活中找到適當的平衡。相對人固不否認生活中之細節不可避免需要由相對人之父母協助照顧，倘若係以此等標準觀之，相對人或有可能係屬於廣義的隔代教養家庭，但此本質上仍屬於相對人之家庭資源優勢，亦證明未成年子女在相對人一家受到所有家庭成員完整的關愛照顧。然聲請人在無任何客觀事證之前提下，將相對人與其父母共同照顧未成年子女之情形，刻意貼上負面定義之隔代教養標籤，不當貶損相對人父母僅係基於祖孫情誼，希望為未成年子女照顧付出、共同參與未成年子女成長過程之單純動機，實令相對人之父母難以苟同。況聲請人目前自己依舊與父母同住，同樣無法避免聲請人之父母偶爾會陪同照養未成年子女之情形，且聲請人自承其因工作關係需要不定時往返上海，客觀上根本無法每日親自照顧未成年子女，在此邏輯下，聲請人同樣需將未成年子女留置於臺灣交由父母照顧，豈非不同樣是聲請人認知之隔代教養模式？如此以觀，聲請人根本無法以現今指控相對人的嚴苛標準親自照顧未成年子女，足認聲請人此番言論誠屬刻薄且無必要。　㈣聲請人主張未成年子女之祖父單獨攜未成年子女外出時，卻疏於照顧，使年幼未成年子女單獨搭乘電梯，造成未成年子女內心餘悸猶存云云，然實際情形為未成年子女與相對人、未成年子女之祖父母在自家準備共同出遊時，未成年子女先進入電梯後，電梯門旋即自動關閉，祖父旋即開門進入電梯，是相對人及其家人並無讓未成年子女單獨搭乘電梯之情況。況該電梯需透過特定磁扣始能到達特定樓層，且斯時電梯仍停留在同一樓層，並未有移動，故聲請人據此指摘未成年子女恐走失或遭人誘拐云云，與事實有顯著差異，實屬無稽。至聲請人主張未成年子女生有忠誠議題，承受極大心理壓力云云，然綜觀聲請人所提未成年子女之錄音內容，可見未成年子女能夠在任意且毫無拘束的情形下，與聲請人分享喜愛物品，並清楚表達內心想法，未成年子女應無受忠誠議題所困擾，亦未見其承受極大心理壓力之事，故聲請人此部分指摘並非事實。　　㈤聲請人固主張請求更多與未成年子女會面交往之時間及次數，然而聲請人根本從未充分珍惜其與未成年子女會面交往或視訊之機會，經常在無任何事先告知及其他正當事由之前提下，片面提前將未成年子女送回相對人照顧或無故未進行視訊，毋寧係自行縮短會面交往時間，可見聲請人根本僅係憑藉主觀心情選擇探視未成年子女，並非相處時間不夠之問題。聲請人復未能舉出合理事由證明目前會面探視有何窒礙難行或不利於未成年子女之處，應無改定會面探視方案之必要，故本件聲請應予駁回等語。三、查兩造於109年1月18日結婚，婚後於同年0月00日生下未成年子女，嗣兩造於111年4月22日在台灣新北地方法院調解離婚成立，作成系爭調解筆錄，約定未成年子女之權利義務行使或負擔由相對人單獨任之，並約定聲請人與未成年子女會面交往方式及期間暨兩造應遵守之事項，其中系爭調解筆錄 ㈧約定「相對人應提供未成年子女就讀幼稚園以後每學期之行事曆予聲請人」；系爭調解筆錄兩造應遵守之事項第4點約定「於一方之探視期間，另一方應協助提供子女之健保卡、護照等重要證件，探視方則應於探視期間屆滿後返還證件」，惟系爭調解筆錄成立後，相對人並未依約於聲請人之探視期間，協助提供未成年子女護照等情，為兩造所不爭執，並有聲請人提出之系爭調解筆錄、兩造間LINE對話紀錄（見本院卷第19至24頁）在卷可稽，自堪信為真實。四、關於聲請人先位請求部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。是夫妻離婚後，對於未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之，原為家庭自治事項，夫妻如達成協議，即應尊重並維持其效力，例外僅得由法院改定之情形有二：一為協議結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利害關係人始得為請求，不容已為協議之原夫妻雙方出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須限於行使負擔權利義務之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事時，例如：疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事時，為保護子女之權益，他方始得請求法院改定，倘行使負擔未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，自不得遽行改定，亦不允許他方得主張「其較有利於子女」而聲請改定親權，以避免子女親權問題隨時處於不穩定狀況而不利子女之成長。又審判長或法官得依聲請或依職權命家事調查官就特定事項調查事實，家事事件法第18條第 1項復有明定。　㈡聲請人主張相對人有刻意對聲請人隱瞞未成年子女之病情等情，為相對人所否認，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（見本院卷二第121頁至第141頁），就此聲請人僅稱係依其過往印象，相對人充其量僅交付1、2次藥品予未成年子女按照醫囑服用，並未舉證證明，其主張已難採信。況核以相對人提出之上揭對話紀錄，相對人確曾於交接未成年子女時，告知聲請人未成年子女有罹患異位性皮膚炎、拉肚子等情，並提醒聲請人如何使用藥物，或告知未成年子女有因感冒就醫、因異位性皮膚炎欲帶同未成年子女就醫，以及提醒聲請人未成年子女已邁入性器期之狀況、如何幫助未成年子女排便等事宜，足見相對人對於未成年子女身心健康，付出諸多關注，且亦會告知聲請人有關未成年子女生理發展現況，並無不友善父母或疏於照顧未成年子女之情事，聲請人既未能舉證相對人有刻意隱瞞未成年子女病情，或因此致未成年子女病情加重、對未成年子女病況未予置理等情事，其僅據相對人所辯內容，率爾推論相對人有對其隱瞞未成年子女病況，並進而認定相對人有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利情事云云，自不足採。　㈢聲請人復主張相對人拒絕交付護照，已違反系爭調解筆錄之約定，且實際影響及侵害聲請人與未成年子女會面交往之權利，已有不利未成年子女情事等情，業據其提出兩造間對話紀錄為證（見本院卷㈠第23至24頁），相對人固坦承確未依系爭調解筆錄之約定交付護照，惟以前揭情詞置辯（詳如前揭貳㈠所載），並提出未成年子女與相對人家人之對話錄音光碟與譯文為證。查相對人迄今未於聲請人探視期間，提供未成年子女護照，雖已違反系爭調解筆錄兩造應遵守之事項約定，然相對人未交付護照究已如何影響及侵害聲請人與未成年子女會面交往之權利，未據聲請人提出具體事證，且　　依相對人所提出之自系爭調解筆錄成立起迄000年0月00日止之聲請人與未成年子女會面交往狀況（見本院卷㈡第179至26 1頁)及聲請人對此部分之意見陳述（見本院卷㈡第319至326 頁），聲請人因出差未能接回未成年子女或因出國行程而提早結束會面交往部分，僅112年8月25日、10月27日、113年3 月8日，其中112年10月27日部分，聲請人向相對人表示因出差無法接未成年子女，要求會面交往換成下一週，相對人亦應允換成112年12月1日該週（見本院卷㈡第223頁)，並未影響聲請人與未成年子女會面交往之權利，其餘2日聲請人則未向相對人表示更換日期或補足會面交往時間，故依上述會面交往情況，聲請人因相對人未交付護照致影響其與未成年子女會面交往權利部分甚微，尚未達不利未成年子女程度而有遽此改定親權之必要。況依聲請人所提出之前揭對話紀錄，相對人係以「疫情現在才剛趨緩　他疫苗也才打兩劑　新型的又還沒打到　再加上他還沒上幼稚園還有很多的病毒還沒有接觸過　我想出國的事情先不要考慮　等她大一點明年免疫力更好疫苗打更多再考慮出國吧」等語回拒申辦護照交付，並非無正當理由故意拒絕。復核以相對人所提上揭錄音光碟與譯文，未成年子女確曾向相對人家人說「我五歲的時候，都不會再回來囉」、「就不會回來了」、「去上海會有弟弟跟妹妹」、「媽媽這樣講」、「媽媽就這樣講阿」，以及「我以後不要回來了，以後搭飛機拉!我們上海家」、「我媽媽這樣講」、「如果你們想我的時候，你們就搭飛機來我這裡呀~我上海家很遠捏!」等語（見本院卷一第207頁至第209頁），且未成年子女於本院審理時亦陳稱：「（妳知道上海嗎？）有聽過。（妳知道那裡是哪裡嗎？）那裡也是有我的家。（妳有想去那裡嗎？）點頭。（媽媽有說要帶妳去上海，就不要再回來？）有。（媽媽到底是怎麼跟妳說的？）媽媽是說叫我去上海，就不要再回光華。（有沒有說不回台北媽媽家？）沒有。媽媽是說不要回光華」等語（見本院卷二第291頁），顯見聲請人確有向未成年子女表示至上海後，即不再返回相對人住處，復依聲請人所述，其有家族公司位於上海，且於上海亦有親友（見本院卷二第284頁），並依本院家事調查報告可知，聲請人家庭之經濟能力優渥，跨境移動能力極佳，則在兩造缺乏互信基礎之情況下，相對人辯稱因擔心聲請人將未成年子女留滯大陸地區不歸，而不願協助辦理未成年子女護照交付乙事，尚非憑空捏造，自難認其係惡意違反系爭調解筆錄之約定。故綜合上情，以現況而言，尚無從僅以相對人未交付未成年子女護照，即認本件有改定親權之理由及必要性。　㈣聲請人又主張相對人未按協議提供學校行事曆予聲請人，且阻撓聲請人與未成年子女就讀幼兒園之直接聯繫，致聲請人未能參與未成年子女之學習歷程，有礙未成年子女學習成長，已構成疏於照顧子女情事等情，並提出兩造LINE對話紀錄為證（見本院卷二第59頁至第65頁），然相對人確有依系爭調解筆錄，提供未成年子女就讀學校行事曆予聲請人，亦有轉知學校活動資訊，並詢問聲請人是否參加等情，有相對人提出之兩造間對話紀錄在卷可稽(見本院卷㈡第143至171頁），故聲請人主張相對人未按協議提供學校行事曆予聲請人云云，自不足採。另聲請人主張相對人拒絕提供未成年子女就讀幼兒園「校園官方app」帳號及密碼，而阻礙其與未成年子女就讀幼兒園之直接聯繫等情，相對人固自承未提供上開帳號及密碼，然依系爭調解筆錄，相對人並無提供此部分帳號密碼之義務，且兩造並非共同行使親權，則相對人以其為學校單一聯繫窗口，自非無據，聲請人復未能舉證證明未成年子女有因此影響其就學狀況，或相對人有未盡其對未成年子女教養義務，致未成年子女學習不佳等情，其以此逕認相對人疏於照顧未成年子女，或對未成年子女有不利情事，核不足採。　　　　㈤再聲請人主張相對人將未成年子女交由其父母隔代教養，卻不願彈性調整由聲請人親自陪伴未成年子女，已戕害未成年子女身心甚深，而不適合擔任未成年子女之親權人等情，為相對人所否認，且依未成年子女到庭陳述：「（現在是誰送你去幼稚園？）爸爸跟奶奶。（是爸爸開車載你跟奶奶嗎？）是。（那放學誰來接妳？）爸爸跟奶奶。（也是爸爸開車跟奶奶一起來接妳嗎？）是。接下來就載我回家。（接下來呢？）爸爸就去上班。（爸爸去上班，誰給妳準備晚餐？）奶奶。（爸爸什麼時候回來？）吃完晚餐一下下他就回來了。（那爸爸會陪你玩嗎？）點頭。（學校會有功課嗎？）有，畫畫。（爸爸會陪你一起嗎？）爸爸會陪我一起。（那洗澡是誰幫你洗的？）有時候是奶奶幫我洗，有時候是爸爸幫我洗。（誰洗的比較多）兩個人都差不多。（刷牙的部分呢？)也是一樣，爸爸跟奶奶差不多。（睡覺是妳可以自己睡覺，還是需要人家哄你睡覺？）我需要有人陪我睡。（都是誰陪你睡？）都是奶奶或爸爸。有時候奶奶陪我睡，有時候爸爸陪我睡。……（放假的時侯，誰會帶妳出去玩？）爸爸跟奶奶……」等語（見本院卷二第286頁至第287 頁），足見相對人確有親自承擔教養及照顧未成年子女之責，並未將教養及照顧未成年子女之事全委由其父母為之，而相對人係職場父親，且與聲請人離婚分居，未成年子女所受扶養照顧情形，衡情本無從與未成年子女之父母未離婚分居前，由父母分工遂行比擬，相對人為兼顧職場及教養照顧未成年子女之責，於工作期間由同住之祖父母協助照顧未成年子女，下班及假日時則親自陪伴未成年子女，並實際參與未成年子女照顧事宜，自難認有隔代教養之情事，且由此更可認其家庭支援系統充足，足以適任未成年子女親權人，聲請人前揭主張，自不足採。又聲請人主張未成年子女因隔代教養，已受相對人母親影響而生忠誠議題之心理壓力等情，固據其提出錄音譯文及光碟為證，而依其所提出之錄音譯文，未成年子女雖有忠誠議題，然此未成年子女之忠誠議題，在父母離異及彼此訟爭情況下，本即常見，聲請人既未能舉證證明相對人或其家人有刻意灌輸未成年子女對聲請人負面觀念或在未成年子女面前陳述不利聲請人之言論，其逕以未成年子女己身主觀上恐造成其祖母不開心之忠誠言論，認本件有改定親權之事由，核不足採。至聲請人主張未成年子女之祖父單獨攜未成年子女外出時，卻疏於照顧，使年幼未成年子女單獨搭乘電梯，造成未成年子女內心餘悸猶存，雖提出錄音光碟暨譯文為證，惟經相對人以前揭情詞置辯（詳前揭貳、㈣所載），而依前揭錄音譯文內容所載：「未成年子女：上次我自己一個人坐電梯耶！很可怕，都沒有人陪我。聲請人：什麼時候？未成年子女：我就自己關在裡面。後來爺爺就、就搭電梯來看、找我。聲請人：妳為什麼會自己坐電梯啊？未成年子女：因為，我覺得電梯來啦！所以我就趕快進去，結果我就、就被關在裡面。聲請人：那個時候奶奶跟爸爸呢？未成年子女：就在家。聲請人：那妳自己跑出去阿？未成年子女：不是，本來爺爺要去，但是爺爺忘記帶東西，結果我就進去了！結果我就被關在裡面。」、「未成年子女：那我今、我現在我都會怕，怕你們沒有進去，所以我就會先叫大人進去，我再進去」等語，核與相對人所辯情節大致相符，衡情係屬單一偶發事件，且疏失情節尚微，未成年子女亦藉此習得需待大人進入電梯，始隨行進入，不得逕行進入電梯之習慣，自難認已達聲請人未盡其對未成年子女之保護教養之程度，聲請人據此主張改定親權，亦無理由。　㈥又聲請人於000年0月00日，曾向本院聲請改定未成年子女親權，由本院以000年家親聲字第000號受理，嗣經聲請人撤回在案，斯時本院為瞭解本件有無改定親權之事由及必要，依職權命本院家事調查官對兩造及未成年子女為訪視調查，其綜合分析及評估略為：「……二、兩造(含父母以外監護人)適任親權人之評估。⒈相對人有無未盡保護教養之義務？兩造離婚協議由相對人單獨行使未成年子女親權，就訪視結果，相對人健康情形良好，收入及住所皆為穩定，對子女照顧及教育也有合適安排，工作期間同住家人亦可提供良好育兒支援。相對人對未成年子女成長歷程、性格喜好、學習情形也皆了解清楚，就孩子生活細節侃侃而談、說明細緻，訪談間亦能以貼合兒童的語言平等溝通，鼓勵孩子自由探索及訓練自立，幼稚園也是以相對人為主要聯絡對象，相對人並無教養全然委外之情況，未成年子女目前也受相對人家庭妥善照顧。⒉相對人有無對子女不利之情事？聲請人書狀陳述相對人明知未成年子女身體不適，卻不妥善照料，更無情的於旁拍攝未成年子女大哭之畫面，並反質疑聲請人照顧能力等。惟就細節了解，應是未成年子女幼兒期就有便祕問題，但探視期間於兩造住家間轉換，多次因無法順利排便痛苦哭泣，相對人拍攝影片記錄之目的，也是為提醒聲請人會面期間留意孩子排便狀況，兩造因此產生教養爭執，但難以此即推定相對人未妥適照顧幼兒，且相對人亦有積極訓練未成年子女固定排便，也查無相對人有其他照顧不利之情形。⒊善意父母之實踐：兩造離婚時已就會面交往方式達成協議，惟就細節部分配合不順，所面臨的問題包括相對人未按約交付護照、聲請人因工作行程多次未能履行探視、兩造無法順利調整會面時間等，但以善意父母消極內涵觀之，相對人在既已約定的探視時間內，並無隱匿子女或妨礙他方會面之情況，只是因兩造關係不睦使溝通缺乏彈性，但難以此論斷相對人行為已嚴重違反善意父母原則。另未成年子女分離焦慮徵狀，聲請人稱未成年子女多次向母方家人表達不想回去相對人住處，希望與聲請人共同生活，且每次探視結束後總是崩潰大哭。而就調查結果，未成年子女為年僅三歲之幼兒，兩造家庭也將孩子視為珍視的寶貝，對子女關愛並無二致，實際上兩造親職能力、親子互動方式、家庭支持系統也無懸殊差別，未成年子女於兩造家中皆呈現正向、愉悅的情緒表現。以該年紀孩童的心智發展，比較接近的狀況應是雙方家人都太好，與父母家庭都存有強烈的依附情感而不願分開，因此在被迫與較少相處的探視方分離時，產生強烈的負面情緒，而非對父母之一有偏向或者有意選擇。⒋總結：相對人有積極照顧意願，對孩子關心備至並提供良好的教養環境，家庭互動氣氛輕鬆和諧，未成年子女目前也受有適當照顧，調查程序中也查無相對人有未善盡其教養義務，或對未成年子女不利之情事，難認以聲請人主張之事實理由已達改定親權之必要，評估相對人仍為適任之親權人，惟就未成年子女情緒焦慮及情感需求，需要兩造更細緻處理等語，有本院112年度家查字第87號家事調查報告在卷可參（見本院112年度家親聲字第159號卷第159頁至第169頁），益見本件並無改定親權之理由及必要。至聲請人雖又以未成年子女表達希望與聲請人同住之意願，作為本件改定親權之事由，然如前所述，改定親權需符合法定事由，非以子女之意願為決定因素，本件相對人對未成年子女既無未盡保護教養或不利未成年子女之情事，聲請人以未成年子女之意願聲請改定親權，並不足採。　㈦綜上所述，聲請人主張相對人對於未成年子女未盡保護教養之義務情事或有不利未成年子女情事，並不足採，故聲請人聲請改定未成年子女親權行使之人，為無理由，應予駁回。另本院既未改定由聲請人行使親權，故其請求給付扶養費亦失所附麗，應併予駁回。五、關於聲請人備位改定與未成年子女會面交往之方式及期間部分：　㈠按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。又有關會面交往之方式及期間，本得由夫妻雙方協議訂之，如未為協議或協議不成者，法院亦得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定之（民法第1055條第5項前段），且未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女之會面交往，無論係依協議或由法院酌定，本於權利主體私法自治原則及司法權行使法院裁判之效力，原則上雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，依前揭規定，僅於協議或裁定之會面交往方式及期間，有妨害子女之利益者，基於國家對未成年人負保護之義務，法院始得依請求或職權變更，此際法院所須審酌者，並非再為父母雙方權利之衡量，而係原會面交往之方式及期間，有無妨害子女利益之情事，例如交付地點影響子女身心，或會面方式期間與子女現有生活學習情形有所衝突等，是若無妨害子女利益之情事，法院自不得變更之。　㈡本院為瞭解系爭調解筆錄會面交往時間及方式是否有妨害子利益之情形，依職權命本院家事調查官就兩造、未成年子女為訪視調查，其綜合分析與評估略以：「……二、原會面交往期間及方式是否有妨害子女利益之情形？若有，以如何改定為宜？聲請人以兩造於法院離婚調解成立，以聲請人為探視方，約定未成年子女會面交往時間及方法，惟執行過程不甚順利，包括兩造探視期間相對人應交付子女護照，但相對人從未為之，且無視年幼兒童於會面結束時之分離焦慮，使孩子數度崩潰大哭，又未成年子女意願是延長親子相處時間，從而提出本件聲請。經查，⒈會面交往現況：兩造目前尚可按期會面交往，只是許多細節難以配合，主要爭議為相對人未交付護照，及未成年子女於探視結束時呈現分離焦慮等。其中護照部分，相對人以未成年子女年紀幼小且過去一年頻繁就診，對聲請人攜子女出國一事有顧慮，擔憂孩子環境適應不良及就醫不便，以及聲請人可能不返還子女。聲請人就此不以為然，認為相對人惡意不依協議履行，況且未成年子女對海外充滿期待，強烈希望能夠與聲請人出國，兩造就此爭執不斷。而就聲請人主張孩子有明顯分離焦慮表現，相對人坦言探視結束後未成年子女對聲請人仍離情依依，但相對人就此已有調整作法，例如在交付現場稍作等待以讓子女緩和情緒，而未成年子女回到相對人車上後，心情也是迅速平復，反而是聲請人經常以晚間要搭機出差為由提前結束探視，並未按時履行。⒉原會面交往方式有無不利？聲請人提出之改定方案主軸為延長會面交往時間，包括改由聲請人週五於學校接回未成年子女，並於周一送返上課等，減緩幼兒焦慮情緒及降低兩造接觸頻率，以及幼兒園雖無寒暑假，也應參照國小行事曆另增探視期日等。惟幼兒時期的分離焦慮時有所見，特別在父母關係衝突、負面情緒高漲的情況下，需要合宜的應對與安撫，以建立年幼兒童的安全感，而隨著認知能力逐步成熟，焦慮情緒也較能獲得緩解，就此相對人已採應對措施並安排兒童諮商。反而較有疑問的是聲請人經常提前結束探視，以訪視觀察，未成年子女相當喜歡與聲請人相處，但會面時間卻時常被縮短，這不僅帶來失落情緒，也使未成年子女對母親更為渴求。確實未成年子女不想與聲請人分開，但背後成因複雜，也無法排除聲請人探視未穩定如期所帶來的負面影響，是難單就未成年子女分離焦慮反應，推及原會面交往方式已有不利。且聲請人雖為探視方，然於現階段探視方案運行下，親子關係相當親近緊密，孩子反而因較少見到母親，對母方家庭更是珍惜想念，對不到4歲的未成年子女而言，相較肩負管教規訓之責的父親，情感上也更想親近總陪伴自己玩樂的母親。這也讓身為主要照顧者的相對人感到苦惱，相對人言談間提及，隨著與聲請人玩樂出遊的時間變多，不僅難以維持幼兒穩定作息，也因兩造立場觀念並不一致，聲請人身為探視方對孩子本較為寬容，使得相對人難以拿捏教養界線。⒊總結：聲請人以兒童意願及分離焦慮等，主張增加探視時間，但原定方式並無妨害子女利益之具體事實，於該方案運行下，聲請人家庭與未成年子女互動相當親近，並形成緊密的依附關係，親情得以正向維繫。而未成年子女確實希望有更多機會與母方家庭相處，然單以兒童意願即貿然變動原本既定會面時間，卻可能對相對人親職教養帶來非預期影響及更大挑戰，實際上未成年子女對母愛之懇求，除了兩造友善協調，適度回應孩童期待外，也需要聲請人妥善規劃日程，減少提前結束會面之頻率，避免未成年子女念想落空。是以，單就現況評估，本件並無改定原會面交往期間及方式之必要」等語，有本院家事事件調查報告在卷可參（見本院卷一第79頁至第90頁），是依本院家事調查官訪視調查結果，系爭調解筆錄原定會面交往方式及期間，並無妨害子女情事，亦無改定之必要。　㈢聲請人雖以先位聲明所主張之前揭事由，認定有改定系爭調解筆錄所定原會面交往方式及期間之必要，然聲請人先位主張相對人有前揭不利未成年子女之情事等情，尚不足採，已如前述，且聲請人主張之前揭事由，亦核與系爭調解筆錄所約定會面交往之時間及方式，是否妨害子女利益無涉，故聲請人以先位聲明主張之事由，聲請變更系爭調解筆錄約定之會面交往時間及方式，自屬無據。　㈣聲請人雖又主張系爭調解筆錄原定會面交往方式及期間，不符未成年子女對於母親情感交流與學習督導之需求等語，然依系爭調解筆錄原定會面交往方式及期間，聲請人於平日隔週假日有完整2日餘之時間可與未成年子女會面交往，未成年子女就讀國小後之寒、暑假期間尚可增加共同生活之天數，且於農曆春節期間、母親節等特殊時間亦得與未成年子女會面交往，每日晚間並有2個小時非會面式交往，此會面交往時間符合，甚至多於一般實務上法院酌定未行使親權之一方與未成年子女會面交往期間之慣例，故客觀上已足以滿足未成年子女對未任親權一方之情感交流及未任親權一方學習督導之需求，難認有妨害子女利益之情事。復依原會面交往時間及方式之踐行下，聲請人與未成年子女互動相當親近，並形成緊密的依附關係，親情得以正向維繫（詳如前揭家事調查報告），亦徵系爭調解筆錄所定聲請人與未成年子女之會面交往時間及方式，對於聲請人與未成年子女之母女感情維繫並無影響。至該等方式雖未能滿足未成年子女欲增加與聲請人相處時間之主觀意願，然未成年子女現年僅3歲餘，其意願本即易受多種因素影響，屬浮動狀態，且單以兒童意願即貿然變動原本既定會面時間，亦可能因兩造間之教養不一致而對相對人親職教養帶來非預期影響及更大挑戰，而聲請人主張未成年子女之明顯分離焦慮表現及對母愛之需求，本屬父母離婚分居之兒童所需面臨之問題及挑戰，此部分需透過兩造友善協調、適度安撫而予緩解，尚無法以變更原定會面交往時間及方式予以解決，是在原定會面交往時間及方式並無妨害子女利益之客觀具體事實下，自難僅憑未成年子女主觀意願即認本件有變更原定會面時間及方式之原因及必要性。　㈤綜上所述，系爭調解筆錄原定會面交往時間及方式尚無妨害子女利益之情事，故聲請人備位聲請變更與未成年子女會面交往方式，為無理由，亦應予駁回。　　六、兩造其餘攻擊及防禦方法，核與本件裁定結果不生影響，爰不予一一論駁，併此敘明。七、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　陳胤竹

2024-10-14

KLDV-113-家親聲-123-20241014-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

改定與未成年子女會面交往方式

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第79號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第123號聲請人甲○○ 代理人蔡育霖律師戴竹吟律師相對人乙○○ 代理人李路宣律師上列當事人間聲請改定未成年子女會面交往方式（本院113年度家親聲字第79號)及追加改定未成年子女權利義務行使負擔等（本院113年度家親聲字第123號）事件，本院合併審理並裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　　理由壹、程序方面一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。又此合併審理、裁定之規定，依家事事件法第79條規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請亦有準用。查本件聲請人原聲明請求改定與未成年子女會面交往方式，嗣於民國113年6月12日當庭追加先位聲明，即請求改定未成年子女親權暨給付扶養費、酌定會面交往方式及期間等，並將原聲明改列為備位聲明，核其追加之先位聲明與原請求之備位聲明部分，均屬家事非訟事件，且兩者之基礎事實亦相牽連，揆諸前揭規定，其追加為合法，並應由本院合併審理、裁判，先予敘明。二、又按起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據，民事訴訟法第249條第1項第8款固定明文，惟上開規定，僅於家事訴訟事件準用之，至於家事非訟事件，依家事事件法第97條規定，係準用非訟事件法之規定，而上開規定，並未在非訟事件法準用之列，故於家事非訟事件，自無準用上開規定之餘地。是相對人辯稱聲請人提起本件聲請之前，曾在不到1個半月前尚繫屬相同案件，惟聲請人卻在原案家事調查報告出爐後，旋即撤回原審案件，復在短時間內提出幾乎相同內容之聲請狀，並以聲請人顯有基於惡意、不當目的或有重大過失前提下，重複提起訴訟之情形，請本院參酌前揭民事訴訟法之規定予以裁定駁回云云，顯於法無據。貳、實體方面一、聲請意旨略以：　㈠先位聲明部分：　⒈兩造於000年0月00日登記結婚，婚後於同年0月00日生下未成年子女丙○○（下稱未成年子女），兩造前於000年0月00日在台灣新北地方法院調解離婚成立，作成調解成立筆錄（下稱系爭調解筆錄）約定未成年子女之權利義務行使或負擔由相對人單獨任之，並約定聲請人與未成年子女會面交往方式及期間，另有約定會面交往期間兩造應遵守之事項。然　　聲請人係因與相對人結婚短短0年即經歷婚姻磨合、孕期不適、未成年子女出生後之哺乳、生產等重大歷程，尚接連受相對人未能承擔家庭責任，無法適應家庭、育兒生活壓力之情緒打擊，甚透過離家、婚內出軌、不惜提出刑事略誘告訴之方式對付聲請人，令聲請人身心俱疲、受傷甚深，引發身心不適，並為使未成年子女能在「共同且享有充分父愛與母愛」之環境下成長，始強忍悲痛簽署系爭調解筆錄。　⒉詎相對人明知未成年子女尚屬稚齡，仍為最需要母愛關懷與陪伴之際，卻故意違背系爭調解筆錄之約定，拒絕交付護照而嚴重影響聲請人與未成年子女會面交往期間之生活安排，且阻撓聲請人與未成年子女就讀幼兒園之直接聯繫，更寧願將未成年子女交由其父母隔代教養，亦不願讓聲請人親自照顧未成年子女，而有「不友善父母」及「疏於照顧情事」等未盡保護教養之義務且對未成年子女有不利之情事，則系爭調解筆錄就親權之約定即有害未成年子女之最佳利益，而有改定之必要：　⑴兩造婚姻中聲請人為未成年子女之主要照顧者，於作成系爭調解筆錄前，皆由聲請人哺乳親餵，兩造離婚時未成年子女年僅2歲多，可見未成年子女在情感上對聲請人之依附甚深，隨著未成年子女之年紀增長，除生理照顧外，更有情感交流與學習督導之需求，如任親權之一方刻意忽略已為學齡兒童之未成年子女此部分之需求，即屬對未成年子女疏於照顧，而有不利情事。惟相對人聲稱：未成年子女經常因大小病況就診，000年健保卡使用00次，000年至今健保卡使用9次云云。然從聲請人於112年至113年間與未成年子女會面交往之印象，相對人充其量僅交付1、2次藥品予未成年子女按照醫囑服用，是相對人上開主張是否屬真，實有疑慮。相對人上開主張縱若屬實，亦可顯見相對人刻意對聲請人隱瞞未成年子女之病情，不僅不利於未成年子女，亦有「不友善父母」及「疏於照顧情事」，至為明確。　⑵再者，觀諸系爭調解筆錄兩造應遵守之事項第4點明載「於一方之探視期間，另一方應協助提供子女之健保卡、護照等重要證件，探視方則應於探視期間屆滿後返還證件」，兩造既已明白約定「交付護照」為特約事項，相對人即應遵守，否則即有違系爭調解筆錄，而難認系爭調解筆錄就親權之約定有維持之必要。惟相對人未曾依約交付護照與聲請人，且幾經詢問後仍拒絕交付，而聲請人之所以將交付「護照」與「健保卡」，並列均屬聲請人與未成年子女會面交往時所必須交付之重要文件，除「健保卡」部分係為保障未成年子女於身體不適時之就醫需求外，「護照」部分則係因聲請人希望未成年子女可充分參與聲請人之家族行程與生活安排，不因聲請人讓出親權之行使，而使未成年子女與聲請人家族疏離，或使聲請人因工作安排而無法兼顧未成年子女之照顧，故聲請人原係提出「相對人應辦理並配合提供未成年子女之護照，並同意聲請人隨時攜未成年子女出國。」之條件，然經承審法官勸諭：只要相對人於每次探視時均將護照連同健保卡一併交付，聲請人即可於會面交往期間安排未成年子女之出國行程，僅須按時將未成年子女交還相對人即可，並經相對人所肯認後，聲請人乃同意為上開文字內容之約定。而相對人明知聲請人家族公司設址於新北市中和區，聲請人不可能長期滯留上海不歸，且明知以聲請人對未成年子女之珍視，根本不可能隨意讓未成年子女暴露在染疫或感冒之風險，卻一再無視未成年子女對母愛的強烈需求，每每在聲請人依系爭調解筆錄約定之會面交往期間，拒絕辦理並提供未成年子女護照，除已違反兩造約定外，同時也侵害聲請人與未成年子女會面交往之權利。相對人甚將其一再拒絕依約交付護照，造成聲請人無法行使與未成年子女之會面交往或被迫提早結束會面時間之不利益，刻意扭曲為兩造間無須改定親權或變更會面交往方案之辯詞，實屬惡人先告狀，蓋聲請人當初若知悉相對人係如此不具誠信及友善父母親職能力之人，於兩造離婚訴訟審理過程中，聲請人實寧可將親權交由法院裁判，也絕不可能釋出最大善意交由相對人行使。　⑶又觀諸系爭調解筆錄兩造應遵守之事項第4點所載「相對人應提供未成年子女所就讀幼兒園以後每學期之行事曆予聲請人」，亦為兩造所特別約定，相對人自應確實遵守，且系爭調解筆錄均未有聲請人不得與未成年子女直接聯繫，或僅得由相對人擔任未成年子女就讀學校窗口之特別約定。而有關「交付行事曆」部分，係因聲請人堅持可自由參與未成年子女之所有校園活動，不論係幼兒園或就讀小學以後，不使未成年子女因父母離婚須酌定親權歸屬，而失去任一方父母之參與學習之過程，因此，聲請人原係提出「相對人應同意聲請人參與未成年子女之所有校園活動」之條件，以避免聲請人讓出未成年子女之親權後，有遭相對人阻撓參與子女校園所有活動之可能。然因承審法官建議：兩造僅須於系爭調解筆錄載稱上述文字，聲請人即可得悉未成年子女就讀學校之聯繫方式，並自行參與任何活動，無待相對人同意，並經相對人所肯認後，聲請人乃同意為前揭文字內容之約定。蓋聲請人對於未成年子女的教育甚為重視，且願積極參與未成年子女的校園生活，為保障未成年子女得接受父親與母親學習督導之需求，相對人實無理由妨礙之，更不得將親權人之權力無限上綱，而無端損及未成年子女之學習權利。然相對人未按協議提供學校行事曆與聲請人，於學校特殊活動如母親節等流程細節皆不告知，更阻撓聲請人與未成年子女之學校直接聯繫，且迄今所提出者，僅有大略說明活動項目與日期區間之行事曆、或相對人於活動在即前始提出之活動訊息外，迄今仍不讓聲請人知悉未成年子女在校之日常活動與作息，使聲請人至今未曾取得未成年子女之「課表」、「餐點表」，亦未曾見過「聯絡簿」或「作業本」，更鮮少親見未成年子女之「勞作作品」，等同完全剝奪聲請人參與未成年子女之學習過程之機會，或關心其作息、營養需求之權利，相對人一再阻撓聲請人參與未成年子女校園活動與學習過程，不僅已違反友善父母原則，更有礙未成年子女之學習成長，自有疏於照顧子女情事，實已不適於擔任未成年子女之親權人，而有改定之必要。　⑷相對人於平日及週六均須工作，均委由其父母照看未成年子女，等同平均每月僅能撥出「2天」(即非約定會面交往週之 2個「週日」)陪伴未成年子女。反觀聲請人願儘可能排開一切社交活動或工作需求，於週間之一至四透過視訊方式陪伴未成年子女，並於每月第二、四週之週五下午至週日親自陪伴並全心照顧未成年子女，而親情如得以量化，等同聲請人每月至少有26日以各種方式給予未成年子女關愛及陪伴。尤其，聲請人每每與未成年子女會面交往，均會萬分珍惜與之相處的時光，並盡全力陪伴女兒成長、探索生活中的各種可能，母女間之羈絆與需求，實係雙向奔赴而無法取代的。故若依聲請人所願付出的時間與心力，以及因任職家族公司而可隨時調整工作內容，以在未成年子女成長期間提供完善的親職教養與陪伴，基於未成年子女最佳利益之考量，由聲請人擔任未成年子女之親權人，並由相對人於有餘裕時再透過會面交往方式給予未成年子女更有品質之關愛與陪伴，更符合未成年子女之所需。惟相對人僅著眼於其親權人之身分，無限擴大其教養權力，明知其投入工作期間，大部分時間均僅能讓未成年子女接受其父母之隔代教養，卻不願彈性調整由聲請人親自陪伴未成年子女，已戕害未成年子女身心甚深，而不適合擔任未成年子女之親權人。又未成年子女目前因隔代教養狀態，已受實際照顧者即相對人母親影響，而生有忠誠議題之心理壓力，更因相對人讓其父親單獨攜未成年子女外出，竟使未成年子女曾發生單獨搭乘電梯，造成未成年子女如今仍餘悸猶存等情事，足見相對人確有疏於照顧子女之情。　⒊又未成年子女已到庭明確表達希望與聲請人同住，並由聲請人擔任未成年子女之強烈意願，可知隨未成年子女之增長，實不得宥於兩造於離婚時之約定，更須考量未成年子女之情感需求、成長照護及人格發展，故本件改定親權之請求，確屬必要且有據。　　⒋綜上所述，請准改定未成年子女之親權准由聲請人單獨任之。如准改由聲請人擔任未成年子女之親權人，則未與子女共同生活之相對人，對未成年子女仍負有扶養義務，聲請人自得請求比照系爭調解筆錄之約定，准予酌定相對人對未成年子女之扶養費用，以維未成年子女受扶養權利，並考量未成年子女有同受父親與母親關愛之權利，因此，聲請人亦願比照變更後備位聲明所提出之會面交往時間與方式，配合相對人行使與未成年子女之會面交往。　㈡備位聲明部分：　　如本院認聲請人之先位請求為無理由，仍請審酌相對人已有上開不利未成年子女之事由，以及系爭調解筆錄所示原會面交往方式及期間，確實不符未成年子女對於母親情感交流與學習督導之需求，故為助未成年子女人格之正常發展及滿足母女親情，免生關係日漸疏遠之遺憾，請審酌上情，改定聲請人與未成年子女之會面交往方式及期間，以維護未成年子女之最佳利益。　㈢並為先位聲明：⒈對於未成年子女之權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。⒉相對人應自本追加暨變更聲明狀繕本送達之翌日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月5 日前，給付聲請人關於未成年子女之扶養費新臺幣(下同)00 ,000元，前開定期給付如遲誤一期未履行者，其後之六期視為亦已到期。給付方式：由相對人按時匯入未成年子女之帳戶。⒊相對人應自本追加暨變更聲明狀繕本送達之翌日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女之扶養費00,000元，前開定期給付如遲誤一期未履行者，其後之六期視為亦已到期。給付方式：由相對人按時匯入未成年子女之帳戶。相對人得於未成年子女年滿 15歲之前，依附件1所示會面交往方式及期間（詳如本院卷一第287至288頁）探視未成年子女。備位聲明：聲請人得於未成年子女年滿15歲之前，改依附件1所示會面交往方式及期間探視未成年子女。二、相對人答辯略以：　㈠相對人當初與聲請人約定「應協助提供子女之護照」之意，前提應係在於相對人本於親權人身分安心認可未成年子女於幼兒時期出國，抑或未成年子女至少成長至小學、國中年紀，已有基本照護自己之能力，為避免相對人後來刻意濫用親權人身分不提供護照，始有系爭協議之約定。再者，相對人考量未成年子女目前年紀尚小，尤其現階段仍經常發生腸胃炎或感冒，倘若貿然帶其出國遊玩，亦不排除出現水土不服或無法適應旅途上之舟車勞頓，反而造成未成年子女之困擾，倘若任由相對人將未成年子女攜往國外，卻發生重大疾病或意外，相對人勢必無法立即排除處理，是以相對人本於親權人之身分，在未成年子女無法自行生活之年紀，應得基於子女最佳利益之考量，合理決定未成年子女出國之時期，則相對人縱然於會面交往過程中配合形式上之約定，每次提供未成年子女護照，聲請人目前仍無權在未獲得相對人同意之前提下，逕自帶未成年子女出國，然聲請人仍持續要求相對人形式上提供未成年子女護照，未來是否有意不顧相對人之意願，即欲強行將未成年子女攜出國外，不辯自明。況聲請人確實曾向未成年子女告知將來要住在上海，並且不會回來，可見聲請人目前確實正預謀利用未成年子女出國遊玩之機會，強行將未成年子女留在上海居住，審酌未成年子女目前年紀正小，根本無能力表達真實心願，參酌我國實務上確實不乏不具親權之一方父母強行將子女帶出國外居住，造成他方父母遭實質剝奪親權行使之處境，縱然幸運透過跨國訴訟將子女取回，亦須耗費大量金錢及精神心力，相對人根本無法負擔如此巨大之訴訟成本，是以聲請人如今多次向未成年子女灌輸未來將住在上海，相對人在此狀況之下，更不可能安心聲請人將未成年子女攜出國外居住，相對人目前拒絕提供護照，以防相對人突然將未成年子女攜出國外，實有極其正當之理由。　㈡聲請人於本件無明顯有利之事證，卻不斷刻意放大檢驗相對人之各種言行，尤其宣稱相對人有隱瞞未成年子女病情，甚至相對人拒絕聲請人與學校有任何的直接聯繫，純屬子虛烏有或吹毛求疵之事：　⒈聲請人宣稱其從112年至113年間與未成年子女會面交往之印象，相對人充其量僅交付1、2次藥品予未成年子女按照醫囑服用，從而懷疑相對人之說法，甚至刻意藉此為由攻擊相對人存在不友善父母或疏於照顧之情形，然而相對人光是有Li ne對話紀錄之客觀證據以來，便證明相對人曾有多次細心告知提醒未成年子女現今之病況及醫囑情形，此尚不計入相對人於會面交往交換未成年子女之過程中，曾以口頭叮嚀聲請人之次數，顯見聲請人自身僅記得有1、2次之印象記憶相當不牢靠。　⒉聲請人主張相對人未按協議提供學校行事曆，甚至於學校特殊活動如母親節等流程細節皆不告知，更不讓聲請人接觸學校，相對人違反友善父母原則云云。然相對人但凡學校有任何重大活動，原則上皆會主動將學校行事曆或安排之公告主動告知聲請人，且有關母親節部分，相對人有將學校提及之資訊全部提供予聲請人確認，並於所知悉範圍內告知聲請人，聲請人後續亦未抱怨相對人有任何未告知流程細節之情，卻在事後為前揭主張，明顯屬於吹毛求疵之事。至相對人雖未提供學校官方APP帳號、密碼予聲請人，然確實有將學校官方APP之聯絡簿內容以畫面截圖並傳送予聲請人之方式，使聲請人知悉聯絡簿內容，以確保聲情人能適時參與未成年子女之學習過程，並無阻撓聲請人與學校聯繫之事。　　㈢相對人平時對於未成年子女之照顧事項，皆盡量親力親為，包含每日會親自接送未成年子女前往幼稚園上課及下課後，再趕回公司處理公務，直至晚間7點左右回家陪伴未成年子女，更會於晚間9點親自陪同未成年子女刷牙，隨後監督未成年子女有無睡前尿尿後，再行替未成年子女更換尿布及述說睡前小故事。至於相對人雖因家族企業經營需要，平時須於星期六前往公司上班，然而相對人客觀上亦係努力工作打拼事業，希望未來可以提供更好的生活、教育資源予未成年子女，為何在聲請人眼中卻能夠成為相對人不照顧未成年子女之事證？況相對人在公司事務不繁忙期間，亦會盡量向公司請假，主動攜帶未成年子女前往戶外郊遊，此在證明相對人在工作及陪伴未成年子女的生活中找到適當的平衡。相對人固不否認生活中之細節不可避免需要由相對人之父母協助照顧，倘若係以此等標準觀之，相對人或有可能係屬於廣義的隔代教養家庭，但此本質上仍屬於相對人之家庭資源優勢，亦證明未成年子女在相對人一家受到所有家庭成員完整的關愛照顧。然聲請人在無任何客觀事證之前提下，將相對人與其父母共同照顧未成年子女之情形，刻意貼上負面定義之隔代教養標籤，不當貶損相對人父母僅係基於祖孫情誼，希望為未成年子女照顧付出、共同參與未成年子女成長過程之單純動機，實令相對人之父母難以苟同。況聲請人目前自己依舊與父母同住，同樣無法避免聲請人之父母偶爾會陪同照養未成年子女之情形，且聲請人自承其因工作關係需要不定時往返上海，客觀上根本無法每日親自照顧未成年子女，在此邏輯下，聲請人同樣需將未成年子女留置於臺灣交由父母照顧，豈非不同樣是聲請人認知之隔代教養模式？如此以觀，聲請人根本無法以現今指控相對人的嚴苛標準親自照顧未成年子女，足認聲請人此番言論誠屬刻薄且無必要。　㈣聲請人主張未成年子女之祖父單獨攜未成年子女外出時，卻疏於照顧，使年幼未成年子女單獨搭乘電梯，造成未成年子女內心餘悸猶存云云，然實際情形為未成年子女與相對人、未成年子女之祖父母在自家準備共同出遊時，未成年子女先進入電梯後，電梯門旋即自動關閉，祖父旋即開門進入電梯，是相對人及其家人並無讓未成年子女單獨搭乘電梯之情況。況該電梯需透過特定磁扣始能到達特定樓層，且斯時電梯仍停留在同一樓層，並未有移動，故聲請人據此指摘未成年子女恐走失或遭人誘拐云云，與事實有顯著差異，實屬無稽。至聲請人主張未成年子女生有忠誠議題，承受極大心理壓力云云，然綜觀聲請人所提未成年子女之錄音內容，可見未成年子女能夠在任意且毫無拘束的情形下，與聲請人分享喜愛物品，並清楚表達內心想法，未成年子女應無受忠誠議題所困擾，亦未見其承受極大心理壓力之事，故聲請人此部分指摘並非事實。　　㈤聲請人固主張請求更多與未成年子女會面交往之時間及次數，然而聲請人根本從未充分珍惜其與未成年子女會面交往或視訊之機會，經常在無任何事先告知及其他正當事由之前提下，片面提前將未成年子女送回相對人照顧或無故未進行視訊，毋寧係自行縮短會面交往時間，可見聲請人根本僅係憑藉主觀心情選擇探視未成年子女，並非相處時間不夠之問題。聲請人復未能舉出合理事由證明目前會面探視有何窒礙難行或不利於未成年子女之處，應無改定會面探視方案之必要，故本件聲請應予駁回等語。三、查兩造於109年1月18日結婚，婚後於同年0月00日生下未成年子女，嗣兩造於111年4月22日在台灣新北地方法院調解離婚成立，作成系爭調解筆錄，約定未成年子女之權利義務行使或負擔由相對人單獨任之，並約定聲請人與未成年子女會面交往方式及期間暨兩造應遵守之事項，其中系爭調解筆錄 ㈧約定「相對人應提供未成年子女就讀幼稚園以後每學期之行事曆予聲請人」；系爭調解筆錄兩造應遵守之事項第4點約定「於一方之探視期間，另一方應協助提供子女之健保卡、護照等重要證件，探視方則應於探視期間屆滿後返還證件」，惟系爭調解筆錄成立後，相對人並未依約於聲請人之探視期間，協助提供未成年子女護照等情，為兩造所不爭執，並有聲請人提出之系爭調解筆錄、兩造間LINE對話紀錄（見本院卷第19至24頁）在卷可稽，自堪信為真實。四、關於聲請人先位請求部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。是夫妻離婚後，對於未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之，原為家庭自治事項，夫妻如達成協議，即應尊重並維持其效力，例外僅得由法院改定之情形有二：一為協議結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利害關係人始得為請求，不容已為協議之原夫妻雙方出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須限於行使負擔權利義務之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事時，例如：疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事時，為保護子女之權益，他方始得請求法院改定，倘行使負擔未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，自不得遽行改定，亦不允許他方得主張「其較有利於子女」而聲請改定親權，以避免子女親權問題隨時處於不穩定狀況而不利子女之成長。又審判長或法官得依聲請或依職權命家事調查官就特定事項調查事實，家事事件法第18條第 1項復有明定。　㈡聲請人主張相對人有刻意對聲請人隱瞞未成年子女之病情等情，為相對人所否認，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（見本院卷二第121頁至第141頁），就此聲請人僅稱係依其過往印象，相對人充其量僅交付1、2次藥品予未成年子女按照醫囑服用，並未舉證證明，其主張已難採信。況核以相對人提出之上揭對話紀錄，相對人確曾於交接未成年子女時，告知聲請人未成年子女有罹患異位性皮膚炎、拉肚子等情，並提醒聲請人如何使用藥物，或告知未成年子女有因感冒就醫、因異位性皮膚炎欲帶同未成年子女就醫，以及提醒聲請人未成年子女已邁入性器期之狀況、如何幫助未成年子女排便等事宜，足見相對人對於未成年子女身心健康，付出諸多關注，且亦會告知聲請人有關未成年子女生理發展現況，並無不友善父母或疏於照顧未成年子女之情事，聲請人既未能舉證相對人有刻意隱瞞未成年子女病情，或因此致未成年子女病情加重、對未成年子女病況未予置理等情事，其僅據相對人所辯內容，率爾推論相對人有對其隱瞞未成年子女病況，並進而認定相對人有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利情事云云，自不足採。　㈢聲請人復主張相對人拒絕交付護照，已違反系爭調解筆錄之約定，且實際影響及侵害聲請人與未成年子女會面交往之權利，已有不利未成年子女情事等情，業據其提出兩造間對話紀錄為證（見本院卷㈠第23至24頁），相對人固坦承確未依系爭調解筆錄之約定交付護照，惟以前揭情詞置辯（詳如前揭貳㈠所載），並提出未成年子女與相對人家人之對話錄音光碟與譯文為證。查相對人迄今未於聲請人探視期間，提供未成年子女護照，雖已違反系爭調解筆錄兩造應遵守之事項約定，然相對人未交付護照究已如何影響及侵害聲請人與未成年子女會面交往之權利，未據聲請人提出具體事證，且　　依相對人所提出之自系爭調解筆錄成立起迄000年0月00日止之聲請人與未成年子女會面交往狀況（見本院卷㈡第179至26 1頁)及聲請人對此部分之意見陳述（見本院卷㈡第319至326 頁），聲請人因出差未能接回未成年子女或因出國行程而提早結束會面交往部分，僅112年8月25日、10月27日、113年3 月8日，其中112年10月27日部分，聲請人向相對人表示因出差無法接未成年子女，要求會面交往換成下一週，相對人亦應允換成112年12月1日該週（見本院卷㈡第223頁)，並未影響聲請人與未成年子女會面交往之權利，其餘2日聲請人則未向相對人表示更換日期或補足會面交往時間，故依上述會面交往情況，聲請人因相對人未交付護照致影響其與未成年子女會面交往權利部分甚微，尚未達不利未成年子女程度而有遽此改定親權之必要。況依聲請人所提出之前揭對話紀錄，相對人係以「疫情現在才剛趨緩　他疫苗也才打兩劑　新型的又還沒打到　再加上他還沒上幼稚園還有很多的病毒還沒有接觸過　我想出國的事情先不要考慮　等她大一點明年免疫力更好疫苗打更多再考慮出國吧」等語回拒申辦護照交付，並非無正當理由故意拒絕。復核以相對人所提上揭錄音光碟與譯文，未成年子女確曾向相對人家人說「我五歲的時候，都不會再回來囉」、「就不會回來了」、「去上海會有弟弟跟妹妹」、「媽媽這樣講」、「媽媽就這樣講阿」，以及「我以後不要回來了，以後搭飛機拉!我們上海家」、「我媽媽這樣講」、「如果你們想我的時候，你們就搭飛機來我這裡呀~我上海家很遠捏!」等語（見本院卷一第207頁至第209頁），且未成年子女於本院審理時亦陳稱：「（妳知道上海嗎？）有聽過。（妳知道那裡是哪裡嗎？）那裡也是有我的家。（妳有想去那裡嗎？）點頭。（媽媽有說要帶妳去上海，就不要再回來？）有。（媽媽到底是怎麼跟妳說的？）媽媽是說叫我去上海，就不要再回光華。（有沒有說不回台北媽媽家？）沒有。媽媽是說不要回光華」等語（見本院卷二第291頁），顯見聲請人確有向未成年子女表示至上海後，即不再返回相對人住處，復依聲請人所述，其有家族公司位於上海，且於上海亦有親友（見本院卷二第284頁），並依本院家事調查報告可知，聲請人家庭之經濟能力優渥，跨境移動能力極佳，則在兩造缺乏互信基礎之情況下，相對人辯稱因擔心聲請人將未成年子女留滯大陸地區不歸，而不願協助辦理未成年子女護照交付乙事，尚非憑空捏造，自難認其係惡意違反系爭調解筆錄之約定。故綜合上情，以現況而言，尚無從僅以相對人未交付未成年子女護照，即認本件有改定親權之理由及必要性。　㈣聲請人又主張相對人未按協議提供學校行事曆予聲請人，且阻撓聲請人與未成年子女就讀幼兒園之直接聯繫，致聲請人未能參與未成年子女之學習歷程，有礙未成年子女學習成長，已構成疏於照顧子女情事等情，並提出兩造LINE對話紀錄為證（見本院卷二第59頁至第65頁），然相對人確有依系爭調解筆錄，提供未成年子女就讀學校行事曆予聲請人，亦有轉知學校活動資訊，並詢問聲請人是否參加等情，有相對人提出之兩造間對話紀錄在卷可稽(見本院卷㈡第143至171頁），故聲請人主張相對人未按協議提供學校行事曆予聲請人云云，自不足採。另聲請人主張相對人拒絕提供未成年子女就讀幼兒園「校園官方app」帳號及密碼，而阻礙其與未成年子女就讀幼兒園之直接聯繫等情，相對人固自承未提供上開帳號及密碼，然依系爭調解筆錄，相對人並無提供此部分帳號密碼之義務，且兩造並非共同行使親權，則相對人以其為學校單一聯繫窗口，自非無據，聲請人復未能舉證證明未成年子女有因此影響其就學狀況，或相對人有未盡其對未成年子女教養義務，致未成年子女學習不佳等情，其以此逕認相對人疏於照顧未成年子女，或對未成年子女有不利情事，核不足採。　　　　㈤再聲請人主張相對人將未成年子女交由其父母隔代教養，卻不願彈性調整由聲請人親自陪伴未成年子女，已戕害未成年子女身心甚深，而不適合擔任未成年子女之親權人等情，為相對人所否認，且依未成年子女到庭陳述：「（現在是誰送你去幼稚園？）爸爸跟奶奶。（是爸爸開車載你跟奶奶嗎？）是。（那放學誰來接妳？）爸爸跟奶奶。（也是爸爸開車跟奶奶一起來接妳嗎？）是。接下來就載我回家。（接下來呢？）爸爸就去上班。（爸爸去上班，誰給妳準備晚餐？）奶奶。（爸爸什麼時候回來？）吃完晚餐一下下他就回來了。（那爸爸會陪你玩嗎？）點頭。（學校會有功課嗎？）有，畫畫。（爸爸會陪你一起嗎？）爸爸會陪我一起。（那洗澡是誰幫你洗的？）有時候是奶奶幫我洗，有時候是爸爸幫我洗。（誰洗的比較多）兩個人都差不多。（刷牙的部分呢？)也是一樣，爸爸跟奶奶差不多。（睡覺是妳可以自己睡覺，還是需要人家哄你睡覺？）我需要有人陪我睡。（都是誰陪你睡？）都是奶奶或爸爸。有時候奶奶陪我睡，有時候爸爸陪我睡。……（放假的時侯，誰會帶妳出去玩？）爸爸跟奶奶……」等語（見本院卷二第286頁至第287 頁），足見相對人確有親自承擔教養及照顧未成年子女之責，並未將教養及照顧未成年子女之事全委由其父母為之，而相對人係職場父親，且與聲請人離婚分居，未成年子女所受扶養照顧情形，衡情本無從與未成年子女之父母未離婚分居前，由父母分工遂行比擬，相對人為兼顧職場及教養照顧未成年子女之責，於工作期間由同住之祖父母協助照顧未成年子女，下班及假日時則親自陪伴未成年子女，並實際參與未成年子女照顧事宜，自難認有隔代教養之情事，且由此更可認其家庭支援系統充足，足以適任未成年子女親權人，聲請人前揭主張，自不足採。又聲請人主張未成年子女因隔代教養，已受相對人母親影響而生忠誠議題之心理壓力等情，固據其提出錄音譯文及光碟為證，而依其所提出之錄音譯文，未成年子女雖有忠誠議題，然此未成年子女之忠誠議題，在父母離異及彼此訟爭情況下，本即常見，聲請人既未能舉證證明相對人或其家人有刻意灌輸未成年子女對聲請人負面觀念或在未成年子女面前陳述不利聲請人之言論，其逕以未成年子女己身主觀上恐造成其祖母不開心之忠誠言論，認本件有改定親權之事由，核不足採。至聲請人主張未成年子女之祖父單獨攜未成年子女外出時，卻疏於照顧，使年幼未成年子女單獨搭乘電梯，造成未成年子女內心餘悸猶存，雖提出錄音光碟暨譯文為證，惟經相對人以前揭情詞置辯（詳前揭貳、㈣所載），而依前揭錄音譯文內容所載：「未成年子女：上次我自己一個人坐電梯耶！很可怕，都沒有人陪我。聲請人：什麼時候？未成年子女：我就自己關在裡面。後來爺爺就、就搭電梯來看、找我。聲請人：妳為什麼會自己坐電梯啊？未成年子女：因為，我覺得電梯來啦！所以我就趕快進去，結果我就、就被關在裡面。聲請人：那個時候奶奶跟爸爸呢？未成年子女：就在家。聲請人：那妳自己跑出去阿？未成年子女：不是，本來爺爺要去，但是爺爺忘記帶東西，結果我就進去了！結果我就被關在裡面。」、「未成年子女：那我今、我現在我都會怕，怕你們沒有進去，所以我就會先叫大人進去，我再進去」等語，核與相對人所辯情節大致相符，衡情係屬單一偶發事件，且疏失情節尚微，未成年子女亦藉此習得需待大人進入電梯，始隨行進入，不得逕行進入電梯之習慣，自難認已達聲請人未盡其對未成年子女之保護教養之程度，聲請人據此主張改定親權，亦無理由。　㈥又聲請人於000年0月00日，曾向本院聲請改定未成年子女親權，由本院以000年家親聲字第000號受理，嗣經聲請人撤回在案，斯時本院為瞭解本件有無改定親權之事由及必要，依職權命本院家事調查官對兩造及未成年子女為訪視調查，其綜合分析及評估略為：「……二、兩造(含父母以外監護人)適任親權人之評估。⒈相對人有無未盡保護教養之義務？兩造離婚協議由相對人單獨行使未成年子女親權，就訪視結果，相對人健康情形良好，收入及住所皆為穩定，對子女照顧及教育也有合適安排，工作期間同住家人亦可提供良好育兒支援。相對人對未成年子女成長歷程、性格喜好、學習情形也皆了解清楚，就孩子生活細節侃侃而談、說明細緻，訪談間亦能以貼合兒童的語言平等溝通，鼓勵孩子自由探索及訓練自立，幼稚園也是以相對人為主要聯絡對象，相對人並無教養全然委外之情況，未成年子女目前也受相對人家庭妥善照顧。⒉相對人有無對子女不利之情事？聲請人書狀陳述相對人明知未成年子女身體不適，卻不妥善照料，更無情的於旁拍攝未成年子女大哭之畫面，並反質疑聲請人照顧能力等。惟就細節了解，應是未成年子女幼兒期就有便祕問題，但探視期間於兩造住家間轉換，多次因無法順利排便痛苦哭泣，相對人拍攝影片記錄之目的，也是為提醒聲請人會面期間留意孩子排便狀況，兩造因此產生教養爭執，但難以此即推定相對人未妥適照顧幼兒，且相對人亦有積極訓練未成年子女固定排便，也查無相對人有其他照顧不利之情形。⒊善意父母之實踐：兩造離婚時已就會面交往方式達成協議，惟就細節部分配合不順，所面臨的問題包括相對人未按約交付護照、聲請人因工作行程多次未能履行探視、兩造無法順利調整會面時間等，但以善意父母消極內涵觀之，相對人在既已約定的探視時間內，並無隱匿子女或妨礙他方會面之情況，只是因兩造關係不睦使溝通缺乏彈性，但難以此論斷相對人行為已嚴重違反善意父母原則。另未成年子女分離焦慮徵狀，聲請人稱未成年子女多次向母方家人表達不想回去相對人住處，希望與聲請人共同生活，且每次探視結束後總是崩潰大哭。而就調查結果，未成年子女為年僅三歲之幼兒，兩造家庭也將孩子視為珍視的寶貝，對子女關愛並無二致，實際上兩造親職能力、親子互動方式、家庭支持系統也無懸殊差別，未成年子女於兩造家中皆呈現正向、愉悅的情緒表現。以該年紀孩童的心智發展，比較接近的狀況應是雙方家人都太好，與父母家庭都存有強烈的依附情感而不願分開，因此在被迫與較少相處的探視方分離時，產生強烈的負面情緒，而非對父母之一有偏向或者有意選擇。⒋總結：相對人有積極照顧意願，對孩子關心備至並提供良好的教養環境，家庭互動氣氛輕鬆和諧，未成年子女目前也受有適當照顧，調查程序中也查無相對人有未善盡其教養義務，或對未成年子女不利之情事，難認以聲請人主張之事實理由已達改定親權之必要，評估相對人仍為適任之親權人，惟就未成年子女情緒焦慮及情感需求，需要兩造更細緻處理等語，有本院112年度家查字第87號家事調查報告在卷可參（見本院112年度家親聲字第159號卷第159頁至第169頁），益見本件並無改定親權之理由及必要。至聲請人雖又以未成年子女表達希望與聲請人同住之意願，作為本件改定親權之事由，然如前所述，改定親權需符合法定事由，非以子女之意願為決定因素，本件相對人對未成年子女既無未盡保護教養或不利未成年子女之情事，聲請人以未成年子女之意願聲請改定親權，並不足採。　㈦綜上所述，聲請人主張相對人對於未成年子女未盡保護教養之義務情事或有不利未成年子女情事，並不足採，故聲請人聲請改定未成年子女親權行使之人，為無理由，應予駁回。另本院既未改定由聲請人行使親權，故其請求給付扶養費亦失所附麗，應併予駁回。五、關於聲請人備位改定與未成年子女會面交往之方式及期間部分：　㈠按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。又有關會面交往之方式及期間，本得由夫妻雙方協議訂之，如未為協議或協議不成者，法院亦得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定之（民法第1055條第5項前段），且未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女之會面交往，無論係依協議或由法院酌定，本於權利主體私法自治原則及司法權行使法院裁判之效力，原則上雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，依前揭規定，僅於協議或裁定之會面交往方式及期間，有妨害子女之利益者，基於國家對未成年人負保護之義務，法院始得依請求或職權變更，此際法院所須審酌者，並非再為父母雙方權利之衡量，而係原會面交往之方式及期間，有無妨害子女利益之情事，例如交付地點影響子女身心，或會面方式期間與子女現有生活學習情形有所衝突等，是若無妨害子女利益之情事，法院自不得變更之。　㈡本院為瞭解系爭調解筆錄會面交往時間及方式是否有妨害子利益之情形，依職權命本院家事調查官就兩造、未成年子女為訪視調查，其綜合分析與評估略以：「……二、原會面交往期間及方式是否有妨害子女利益之情形？若有，以如何改定為宜？聲請人以兩造於法院離婚調解成立，以聲請人為探視方，約定未成年子女會面交往時間及方法，惟執行過程不甚順利，包括兩造探視期間相對人應交付子女護照，但相對人從未為之，且無視年幼兒童於會面結束時之分離焦慮，使孩子數度崩潰大哭，又未成年子女意願是延長親子相處時間，從而提出本件聲請。經查，⒈會面交往現況：兩造目前尚可按期會面交往，只是許多細節難以配合，主要爭議為相對人未交付護照，及未成年子女於探視結束時呈現分離焦慮等。其中護照部分，相對人以未成年子女年紀幼小且過去一年頻繁就診，對聲請人攜子女出國一事有顧慮，擔憂孩子環境適應不良及就醫不便，以及聲請人可能不返還子女。聲請人就此不以為然，認為相對人惡意不依協議履行，況且未成年子女對海外充滿期待，強烈希望能夠與聲請人出國，兩造就此爭執不斷。而就聲請人主張孩子有明顯分離焦慮表現，相對人坦言探視結束後未成年子女對聲請人仍離情依依，但相對人就此已有調整作法，例如在交付現場稍作等待以讓子女緩和情緒，而未成年子女回到相對人車上後，心情也是迅速平復，反而是聲請人經常以晚間要搭機出差為由提前結束探視，並未按時履行。⒉原會面交往方式有無不利？聲請人提出之改定方案主軸為延長會面交往時間，包括改由聲請人週五於學校接回未成年子女，並於周一送返上課等，減緩幼兒焦慮情緒及降低兩造接觸頻率，以及幼兒園雖無寒暑假，也應參照國小行事曆另增探視期日等。惟幼兒時期的分離焦慮時有所見，特別在父母關係衝突、負面情緒高漲的情況下，需要合宜的應對與安撫，以建立年幼兒童的安全感，而隨著認知能力逐步成熟，焦慮情緒也較能獲得緩解，就此相對人已採應對措施並安排兒童諮商。反而較有疑問的是聲請人經常提前結束探視，以訪視觀察，未成年子女相當喜歡與聲請人相處，但會面時間卻時常被縮短，這不僅帶來失落情緒，也使未成年子女對母親更為渴求。確實未成年子女不想與聲請人分開，但背後成因複雜，也無法排除聲請人探視未穩定如期所帶來的負面影響，是難單就未成年子女分離焦慮反應，推及原會面交往方式已有不利。且聲請人雖為探視方，然於現階段探視方案運行下，親子關係相當親近緊密，孩子反而因較少見到母親，對母方家庭更是珍惜想念，對不到4歲的未成年子女而言，相較肩負管教規訓之責的父親，情感上也更想親近總陪伴自己玩樂的母親。這也讓身為主要照顧者的相對人感到苦惱，相對人言談間提及，隨著與聲請人玩樂出遊的時間變多，不僅難以維持幼兒穩定作息，也因兩造立場觀念並不一致，聲請人身為探視方對孩子本較為寬容，使得相對人難以拿捏教養界線。⒊總結：聲請人以兒童意願及分離焦慮等，主張增加探視時間，但原定方式並無妨害子女利益之具體事實，於該方案運行下，聲請人家庭與未成年子女互動相當親近，並形成緊密的依附關係，親情得以正向維繫。而未成年子女確實希望有更多機會與母方家庭相處，然單以兒童意願即貿然變動原本既定會面時間，卻可能對相對人親職教養帶來非預期影響及更大挑戰，實際上未成年子女對母愛之懇求，除了兩造友善協調，適度回應孩童期待外，也需要聲請人妥善規劃日程，減少提前結束會面之頻率，避免未成年子女念想落空。是以，單就現況評估，本件並無改定原會面交往期間及方式之必要」等語，有本院家事事件調查報告在卷可參（見本院卷一第79頁至第90頁），是依本院家事調查官訪視調查結果，系爭調解筆錄原定會面交往方式及期間，並無妨害子女情事，亦無改定之必要。　㈢聲請人雖以先位聲明所主張之前揭事由，認定有改定系爭調解筆錄所定原會面交往方式及期間之必要，然聲請人先位主張相對人有前揭不利未成年子女之情事等情，尚不足採，已如前述，且聲請人主張之前揭事由，亦核與系爭調解筆錄所約定會面交往之時間及方式，是否妨害子女利益無涉，故聲請人以先位聲明主張之事由，聲請變更系爭調解筆錄約定之會面交往時間及方式，自屬無據。　㈣聲請人雖又主張系爭調解筆錄原定會面交往方式及期間，不符未成年子女對於母親情感交流與學習督導之需求等語，然依系爭調解筆錄原定會面交往方式及期間，聲請人於平日隔週假日有完整2日餘之時間可與未成年子女會面交往，未成年子女就讀國小後之寒、暑假期間尚可增加共同生活之天數，且於農曆春節期間、母親節等特殊時間亦得與未成年子女會面交往，每日晚間並有2個小時非會面式交往，此會面交往時間符合，甚至多於一般實務上法院酌定未行使親權之一方與未成年子女會面交往期間之慣例，故客觀上已足以滿足未成年子女對未任親權一方之情感交流及未任親權一方學習督導之需求，難認有妨害子女利益之情事。復依原會面交往時間及方式之踐行下，聲請人與未成年子女互動相當親近，並形成緊密的依附關係，親情得以正向維繫（詳如前揭家事調查報告），亦徵系爭調解筆錄所定聲請人與未成年子女之會面交往時間及方式，對於聲請人與未成年子女之母女感情維繫並無影響。至該等方式雖未能滿足未成年子女欲增加與聲請人相處時間之主觀意願，然未成年子女現年僅3歲餘，其意願本即易受多種因素影響，屬浮動狀態，且單以兒童意願即貿然變動原本既定會面時間，亦可能因兩造間之教養不一致而對相對人親職教養帶來非預期影響及更大挑戰，而聲請人主張未成年子女之明顯分離焦慮表現及對母愛之需求，本屬父母離婚分居之兒童所需面臨之問題及挑戰，此部分需透過兩造友善協調、適度安撫而予緩解，尚無法以變更原定會面交往時間及方式予以解決，是在原定會面交往時間及方式並無妨害子女利益之客觀具體事實下，自難僅憑未成年子女主觀意願即認本件有變更原定會面時間及方式之原因及必要性。　㈤綜上所述，系爭調解筆錄原定會面交往時間及方式尚無妨害子女利益之情事，故聲請人備位聲請變更與未成年子女會面交往方式，為無理由，亦應予駁回。　　六、兩造其餘攻擊及防禦方法，核與本件裁定結果不生影響，爰不予一一論駁，併此敘明。七、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　陳胤竹

2024-10-14

KLDV-113-家親聲-79-20241014-1