Know99判決書

搜尋結果：林于渟

共找到 183 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第518號原告黃馨儀被告黃竹強上列被告因本院113年度金訴字第72號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、被告黃竹強因本院113年度金訴字第72號詐欺等案件，經原告黃馨儀提起附帶民事訴訟，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2025-03-13

CTDM-113-附民-518-20250313-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第517號原告吳怡錚被告高誌鴻黃竹強上列被告因本院113年度金訴字第72號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、被告高誌鴻、黃竹強因本院113年度金訴字第72號詐欺等案件，經原告吳怡錚提起附帶民事訴訟，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2025-03-13

CTDM-113-附民-517-20250313-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲字第188號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人林祐安上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第128號），本院裁定如下：　　主　文林祐安所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林祐安因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51 條第5款定應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，且均係在附表編號1所示判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書附卷可憑。其中，附表編號4至9、13至27 、29所示之罪係得易科罰金、得易服社會勞動之罪，編號1 至3、10至12、28所示之罪係不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，乃屬刑法第50條第1項但書例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請合併定應執行之刑，有受刑人民國113年12月11日聲請書在卷可稽，符合刑法第50條第2 項規定，茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，核其聲請為正當。　㈡本件如附表編號2至3所示之罪，經本院111年度易字第260號裁定合併定「應執行有期徒刑11月」確定；如附表編號4至6 所示之罪，經本院112年度簡字第1334號判決合併定「應執行有期徒刑5月」確定；如附表編號7至9所示之罪，經本院1 11年度訴字第38號判決合併定「應執行有期徒刑7月」確定；如附表編號10至12所示之罪，經本院111年度訴字第38號判決合併定「應執行有期徒刑2年4月」確定；如附表編號13 至27所示之罪，經本院112年度簡字第1084、1662號判決合併定「應執行有期徒刑2年5月」確定，基於不利益變更禁止原則法理，本件受有不得重於前開所定應執行刑加計附表編號1、28、29所示之宣告刑總和之內部界限拘束。　㈢本院審酌受刑人所犯如附表所示之29罪各為詐欺、恐嚇取財恐嚇危安、行使偽造文書、偽造有價證券、毀損等案件，犯罪時間各於109年3月、9月、110年5至7月、111年1月、9月、11月期間，非屬密接；又考量其犯後雖均坦承犯行，然其犯罪次數及歷程，係對不同被害人分別反覆犯下恐嚇取財、或恐嚇危安、或毀損等犯行，法秩序之敵對態度甚高；兼衡其所犯罪質、侵害法益之種類、及整體犯罪情狀對社會所造成危害之程度等情。併參受刑人以書面表示：希望法院從輕量刑，因家中父母年邁長老，家人均領有身心障礙手冊，妻小亦需照料，現已改過向善，盼能早日返家，回饋社會等語，有本院定應執行案件受刑人意見調查表在卷為憑(本院卷第59-63頁)。兼衡本件受刑人矯正之必要性、多數犯罪責任遞減原則、行為人復歸社會可能性等刑事政策目的，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，爰定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 12　日　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃甄智　　　　　　　　附表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名詐欺恐嚇取財(依裁判書逕為更正) 恐嚇取財(依裁判書逕為更正) 宣　　告　　刑有期徒刑9月有期徒刑7月有期徒刑9月犯　罪　日　期 109/03/25 111/01/25 111/01/26 最　後事實審法　　院橋頭地院橋頭地院同左案　　號 111年度審易字第184號 111年度易字第260號同左判決日期 111/10/27 112/07/11 同左確　定判　決法　　院同上同上同左案　　號同上同上同左確定日期 111/12/02 112/08/10 同左備註編號2至3之罪已定應執行刑有期徒刑11月(本院111年度易字第260號) 編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名恐嚇危害安全恐嚇危害安全恐嚇危害安全宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑2月有期徒刑2月犯　罪　日　期 111/01/15 111/01/15 111/01/16 最　後事實審法　　院橋頭地院同左同左案　　號 112年度簡字第1334號同左同左判決日期 112/08/22 同左同左確　定判　決法　　院同上同左同左案　　號同上同左同左確定日期 112/09/28 同左同左備註編號4至6之罪已定應執行刑有期徒刑5月(本院112年度簡字第1334號) 編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名行使偽造文書(依裁判書逕為更正) 詐欺取財(依裁判書逕為更正) 恐嚇取財未遂(依裁判書逕為更正) 宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑4月犯　罪　日　期 109/09/11 109/09/14 109/09/24 最　後事實審法　　院橋頭地院同左同左案　　號 111年度訴字第38號同左同左判決日期 112/08/29 同左同左確　定判　決法　　院同上同左同左案　　號同上同左同左確定日期 112/12/06 同左同左備註編號7至9之罪已定應執行刑有期徒刑7月(本院111年度訴字第38號) 編　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　名恐嚇取財(依裁判書逕為更正) 偽造有價證券(依裁判書逕為更正) 恐嚇取財(依裁判書逕為更正) 宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑1年7月有期徒刑8月(依裁判書逕為更正) 犯　罪　日　期 109/09/15 109/09/16 109/09/18 最　後事實審法　　院橋頭地院同左同左案　　號 111年度訴字第38號同左同左判決日期 112/08/29 同左同左確　定判　決法　　院同上同左同左案　　號同上同左同左確定日期 112/12/06 同左同左備註編號10至12之罪已定應執行刑有期徒刑2年4月(本院111年度訴字第38號) 編　　　　　號 13 14 15 罪　　　　　名恐嚇危害安全恐嚇危害安全毀棄損壞(依裁判書逕為更正) 宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑6月犯　罪　日　期 111/11/05 111/11/05 111/11/05 最　後事實審法　　院橋頭地院同左同左案　　號 112年度簡字第1084、1662號同左同左判決日期 112/10/19 同左同左確　定判　決法　　院同上同左同左案　　號同上同左同左確定日期 112/11/16 同左同左備註編號13至27之罪已定應執行刑有期徒刑2年5月(本院112年度簡字第1084、1662號) 編　　　　　號 16 17 18 罪　　　　　名毀棄損壞(依裁判書逕為更正) 毀棄損壞(依裁判書逕為更正) 毀棄損壞(依裁判書逕為更正) 宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑3月有期徒刑4月犯　罪　日　期 111/11/07 111/11/07 111/11/07 最　後事實審法　　院橋頭地院同左同左案　　號 112年度簡字第1084、1662號同左同左判決日期 112/10/19 同左同左確　定判　決法　　院同上同左同左案　　號同上同左同左確定日期 112/11/16 同左同左備註編號13至27之罪已定應執行刑有期徒刑2年5月(本院112年度簡字第1084、1662號) 編　　　　　號 19 20 21 罪　　　　　名恐嚇危害安全(依裁判書逕為更正) 毀棄損壞(依裁判書逕為更正) 毀棄損壞(依裁判書逕為更正) 宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑4月有期徒刑3月犯　罪　日　期 111/11/07 111/11/07 111/11/07 最　後事實審法　　院橋頭地院同左同左案　　號 112年度簡字第1084、1662號同左同左判決日期 112/10/19 同左同左確　定判　決法　　院同上同左同左案　　號同上同左同左確定日期 112/11/16 同左同左備註編號13至27之罪已定應執行刑有期徒刑2年5月(本院112年度簡字第1084、1662號) 編　　　　　號 22 23 24 罪　　　　　名毀棄損壞(依裁判書逕為更正) 毀棄損壞(依裁判書逕為更正) 毀棄損壞(依裁判書逕為更正) 宣　　告　　刑有期徒刑5月有期徒刑4月有期徒刑5月犯　罪　日　期 111/11/07 111/11/07 111/11/08 最　後事實審法　　院橋頭地院同左同左案　　號 112年度簡字第1084、1662號同左同左判決日期 112/10/19 同左同左確　定判　決法　　院同上同左同左案　　號同上同左同左確定日期 112/11/16 同左同左備註編號13至27之罪已定應執行刑有期徒刑2年5月(本院112年度簡字第1084、1662號) 編　　　　　號 25 26 27 罪　　　　　名恐嚇危害安全(依裁判書逕為更正) 毀棄損壞(依裁判書逕為更正) 恐嚇危害安全宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑5月有期徒刑2月犯　罪　日　期 111/11/09 111/11/07 111/11/08 最　後事實審法　　院橋頭地院同左同左案　　號 112年度簡字第1084、1662號同左同左判決日期 112/10/19 同左同左確　定判　決法　　院同上同左同左案　　號同上同左同左確定日期 112/11/16 同左同左備註編號13至27之罪已定應執行刑有期徒刑2年5月(本院112年度簡字第1084、1662號) 編　　　　　號 28 29 罪　　　　　名詐欺妨害自由宣　　告　　刑有期徒刑1年4月有期徒刑3月犯　罪　日　期 110/05/17至110/06/30 110/07/02至110/07/14 最　後事實審法　　院橋頭地院同左案　　號 113年度審易字第63號同左判決日期 113/05/27 同左確　定判　決法　　院同上同左案　　號同上同左確定日期 113/10/16 同左備註

2025-03-12

CTDM-114-聲-188-20250312-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲字第111號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人饒運安上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第77號），本院裁定如下：　　主　文饒運安所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人饒運安因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51 條第6款定應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第5 1條第6款分別定有明文。又按刑事訴訟法第370條第2項、第 3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，且均係在附表編號1所示判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書附卷可憑，茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，核其聲請為正當。　㈡依前開說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限即拘役120日，而本件如附表編號1至3 所示之罪，經本院113年度聲字第890號裁定合併定「應執行拘役60日」確定，基於不利益變更禁止原則法理，本件受有不得重於前開所定應執行刑加計附表編號4宣告刑總和之內部界限拘束。　㈢本院審酌受刑人所犯如附表所示之4罪均為竊盜案件，犯罪時間於民國111年8月、112年1月、5月、9月間，時間有一定間隔，惟各罪罪質及侵害法益類型相同，犯罪動機、手法類似，各罪間關聯性較高、獨立程度較低；且均屬財產犯罪，所侵害法益之不可回復性較低等情。併參本院送達聲請書繕本及受刑人意見調查表予受刑人後未受回覆，堪認受刑人對檢察官之聲請無意見。兼衡本件受刑人矯正之必要性、多數犯罪責任遞減原則、行為人復歸社會可能性等刑事政策目的，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，爰定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 12 　日　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯　罪　日　期 111/08/02 112/05/19 112/01/05 最　後事實審法　　院橋頭地院橋頭地院橋頭地院案　　號 112年度易字第112號 112年度簡上字第208號 112年度簡上字第209號判決日期 112/10/24 113/04/25 113/04/25 確　定判　決法　　院同上同上同上案　　號同上同上同上確定日期 113/02/27 113/04/25 113/04/25 備註編號1至3之罪已定應執行刑拘役60日(本院113年度聲字第890號) 編　　　　　號 4 罪　　　　　名竊盜宣　　告　　刑拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯　罪　日　期 112/09/23 最　後事實審法　　院橋頭地院案　　號 113年度簡上字第66號判決日期 113/11/01 確　定判　決法　　院同上案　　號同上確定日期 113/11/01 備註

2025-03-12

CTDM-114-聲-111-20250312-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲字第190號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人陸均豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第132號），本院裁定如下：　　主　文陸均豪所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陸均豪因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51 條第6款定應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第5 1條第6款分別定有明文。又按刑事訴訟法第370條第2項、第 3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，且均係在附表編號1所示判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書附卷可憑，茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，核其聲請為正當。　㈡依前開說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限即拘役120日，而本件如附表編號1至7 所示之罪，經本院113年度聲字第1503號裁定合併定「應執行拘役120日」確定，再加計如附表編號8所示之罪後已逾上開規定所定拘役合併定執行刑之日數上限，故應於上開規定所定之拘役120日以內定應執行刑。　㈢本院審酌受刑人所犯如附表所示之8罪各為違反保護令、毀損、過失傷害案件，犯罪時間於民國111年12月、112年7月、9 月、10月、12月，併參違反保護令、毀損、過失傷害之罪質及侵害法益類型均異；兼衡本件受刑人矯正之必要性、多數犯罪責任遞減原則、行為人復歸社會可能性等刑事政策目的，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，爰定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　㈣又本件聲請合併定應執行刑之範圍雖有8罪，但均屬拘役刑度且尚屬單純，復考量附表編號1至7所示之罪經合併定應執行刑，而受有法律內、外部界限，再與附表編號8所示之罪合併定刑後，可資裁量定刑刑度之空間甚為有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名違反保護令違反保護令毀棄損壞宣　　告　　刑拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯　罪　日　期 112/10/09 112/07/28 112/09/10 最　後事實審法　　院橋頭地院橋頭地院橋頭地院案　　號 112年度簡字第2910號 112年度簡字第2940號 113年度簡字第1082號判決日期 113/03/07 113/03/07 113/04/26 確　定判　決法　　院同上同上同上案　　號同上同上同上確定日期 113/05/21 113/05/21 113/05/29 備註編號1至7之罪已定應執行刑拘役120日(本院113年度聲字第1503號) 編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名毀棄損壞毀棄損壞違反保護令宣　　告　　刑拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯　罪　日　期 112/09/26 112/09/11 112/12/12 最　後事實審法　　院橋頭地院橋頭地院橋頭地院案　　號 113年度簡字第1082號 113年度簡字第43號 113年度簡字第1074號判決日期 113/04/26 113/03/26 113/06/07 確　定判　決法　　院同上同上同上案　　號同上同上同上確定日期 113/05/29 113/06/12 113/07/10 備註編號1至7之罪已定應執行刑拘役120日(本院113年度聲字第1503號) 編　　　　　號 7 8 罪　　　　　名毀棄損壞過失傷害宣　　告　　刑拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯　罪　日　期 112/10/30 111/12/29 最　後事實審法　　院橋頭地院橋頭地院案　　號 113年度簡字第1755號 113年度易字第113號判決日期 113/09/16 113/09/11 確　定判　決法　　院同上同上案　　號同上同上確定日期 113/10/29 113/12/10 備註編號1至7之罪已定應執行刑拘役120日(本院113年度聲字第1503號)

2025-03-12

CTDM-114-聲-190-20250312-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲字第141號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人林淑君上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第20號），本院裁定如下：　　主　文林淑君所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林淑君因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51 條第5款定應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，且均係在附表編號1所示判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書附卷可憑。其中，附表編號1所示之罪係得易科罰金、得易服社會勞動之罪，編號2、3所示之罪係不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，乃屬刑法第50條第1 項但書例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請合併定應執行之刑，有受刑人民國113年11月22日聲請書在卷可稽，符合刑法第50條第2項規定，茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，核其聲請為正當。　㈡本件如附表編號2至3所示之罪，經本院112年度審原易字第26 號判決定合併定「應執行有期徒刑1年」確定，基於不利益變更禁止原則法理，本件受有不得重於前開所定應執行刑加計附表編號1宣告刑總和之內部界限拘束。　㈢本院審酌受刑人所犯如附表所示之3罪均為竊盜案件，犯罪時間於112年6月、7月間，時間間隔尚屬接近，各罪罪質及侵害法益類型相同，各罪間關聯性較高、獨立程度較低，且均屬財產犯罪，所侵害法益之不可回復性較低等情。併參受刑人以書面表示希望法院從輕量刑一情，有本院定應執行案件受刑人意見調查表在卷為憑。兼衡本件受刑人矯正之必要性、多數犯罪責任遞減原則、行為人復歸社會可能性等刑事政策目的，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，爰定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 12　日　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃甄智　　　　　　附表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜加重竊盜加重竊盜宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑8月有期徒刑8月犯　罪　日　期 112/06/18 112/07/08 112/07/09 最　後事實審法　　院橋頭地院橋頭地院橋頭地院案　　號 113年度原簡字第32號 112年度審原易字第26號 112年度審原易字第26號判決日期 113/04/30 113/08/28 113/08/28 確　定判　決法　　院同上同上同上案　　號同上同上同上判決日期 113/06/05 113/10/08 113/10/08 備註編號2至3之罪已定應執行刑有期徒刑1年(本院112年度審原易字第26號)

2025-03-12

CTDM-114-聲-141-20250312-1

訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度訴字第309號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告余筱笠選任辯護人林志雄律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21541號），本院裁定如下：　　主　文余筱笠自民國一百一十四年三月十七日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。二、被告余筱笠因公共危險等案件，前經本院訊問後坦承犯行，且依卷附各項證據，足認被告涉犯刑法第306條第1項侵入住宅罪、第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪犯罪嫌疑重大，又被告自陳於為本案犯行前僅數日亦有放火燒燬告訴人住處床舖之舉，又於數日後再為本案犯行，且本案係於員警到場後被告經制止仍趁隙點火，有事實足認被告確實有反覆實施放火犯罪之虞，而有刑事訴訟法第10 1條之1第1項第1款羈押原因，認非予羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，經本院裁定自民國113年12月17日執行羈押，羈押期間至114年3月16日即將屆滿。三、茲因羈押期間即將屆滿，本院於114年3月7日訊問被告，並聽取被告及辯護人意見後，審酌被告坦承起訴書所載犯行，且參酌卷內事證，足認被告所涉前開罪嫌依然重大。又被告有不止一次放火之舉，有事實足認被告確有反覆實施放火犯罪之虞，而仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第1款之羈押原因。復參酌被告前自陳係因憂鬱症，故情緒難以控制，是若不予羈押被告，無法排除其經釋放後，若再遭受其他刺激，是否會再為類似犯行，兼以被告涉犯上開犯行對社會治安、民眾生命及財產安危之危害甚鉅，並審酌本案審理進行程度、被告涉案情節，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保被告日後不再犯類似犯行，是對被告羈押仍屬適當、必要，且合乎比例原則，爰命自114年3月17日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　法　官李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤

2025-03-10

CTDM-113-訴-309-20250310-1

訴

臺灣橋頭地方法院

業務侵占等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度訴字第34號上訴人即被告蔡政達上列上訴人即被告因業務侵占等案件，本院中華民國113年12月1 9日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第350條第1項、第361條第2項、第3項、第362條前段分別定有明文。是倘所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。二、經查，本件判決於民國113年12月27日送達上訴人即被告蔡政達後，被告雖於上訴期間內之114年1月14日即具狀提起上訴，但其上訴狀僅記載：原判決認事用法容有未盡之處，上訴人實難甘服，上訴理由請容後補呈等語，並未敘述具體上訴理由，有送達證書及被告上訴狀在卷可參；嗣本院於114 年2月14日裁定命被告於收受裁定後5日內補正上訴理由，該裁定並於114年2月20日送達被告，有前開裁定及送達證書在卷可憑，惟被告迄今仍未補正，揆諸上開說明，本件上訴違背法律上程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2025-03-10

CTDM-113-訴-34-20250310-3

訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度訴字第256號上訴人即被告陳栩震上列被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年12月26日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文陳栩震應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、經查，本件判決於民國114年1月2日送達上訴人即被告陳栩震後，被告雖於上訴期間內之114年1月20日即具狀提起上訴，但其上訴狀並未敘述具體上訴理由，迄今已逾上訴期間屆滿後20日，上訴人仍未補提上訴理由，爰依刑事訴訟法第36 1條第3項之規定，命被告於本裁定送達後5日內補正上訴理由，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官林于渟以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2025-03-03

CTDM-113-訴-256-20250303-2

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請法官迴避

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第49號聲請人薛惇予上列聲請人因違反個人資料保護法案件（本院113年度訴緝字第3 號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件之刑事聲明異議狀所載（詳附件）。二、按法官有刑事訴訟法第17條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第18條第2款定有明文。又所謂偏頗之虞，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官是否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其安全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否或當事人對法官之指揮訴訟及訊問方法有所不滿，即指為法官有偏頗之虞，而據為聲請之理由。是以如對於法官之指揮訴訟或裁判結果等有所不服，當不能逕指為法官之審理有偏頗之虞，且當事人聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限（最高法院110年度台抗字第1938號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人因違反個人資料保護法等案，經檢察官提起公訴，現由本院113年度訴緝字第3號案件(下稱本案)審理中，業經本院調閱本案卷證核閱無訛。　㈡聲請人雖於本案113年12月5日準備程序中，以言詞請求發還其遭扣押之電腦1臺，而未經本案法官允准發還，然其之選任辯護人亦於同日準備程序中請求就扣案電腦機體、零件進行勘驗以釐清上開爭點，此有上開準備程序筆錄、辯護人提出之調查證據狀在卷可參(訴緝二卷第84、91、97-98頁)，是本案法官於上開準備程序中，基於上開考量未進一步准予發還扣押物，尚屬其訴訟指揮權限行使，難以遽認本案法官有何偏頗。　㈢聲請人固於上開準備程序具狀請求傳喚身分不詳之「○○○」到庭證述，惟未能說明○○○之具體身分為何，自其之選任辯護人提出之聲請調查證據續狀亦記載：○○○之真實身分尚須經由對告訴人江文峯詰問方可釐清等語(訴緝二卷第98頁)，是本案法官既未能確認○○○之人別資料前，尚無進一步傳訊該人到庭之可能，而本案法官於上開準備程序中已排定傳訊告訴人到庭證述(訴緝二卷第92頁)，足見本案法官確已合理安排證據調查之進行，其訴訟指揮自無偏頗或不當之處，聲請人指稱本案法官限縮聲請人之證據調查聲請等語，顯屬無端臆測，難認有據。　㈣又聲請人雖主張本案法官未據實記載其開庭陳述內容，惟本院準備程序筆錄之製作過程係於公開法庭經書記官繕打後，立即以電腦螢幕當場呈現供在庭之人檢視，審諸本案法官於 113年1月11日、同年5月23日、同年7月4日、同年8月15日、同年12月5日準備程序筆錄內容，就開庭過程之始末、當事人之陳述、證據調查之聲請等相關事項均有詳盡記載，且上開筆錄均經聲請人及其之選任辯護人當庭核閱並簽名於後，此有上開筆錄在卷可參，顯見聲請人及其之選任辯護人於上開期日均已當庭確認筆錄內容無誤。況如訴訟當事人對法庭筆錄之記載有疑義者，本得依法聲請法庭錄音，以茲進行事後檢核，如筆錄確有記載錯誤，亦得請求法院對筆錄內容更正，難以遽認本案法官有何執行職務偏頗之虞。　　　㈤聲請人雖指陳本案法官不具醫療專業，而無法應對其具有身心障礙手冊之狀況，然查本案法官於113年5月23日準備程序已對聲請人詢問依其之身心狀況可否為完全之陳述，聲請人當庭為肯認之表示(訴緝一卷第340頁)，且聲請人於歷次準備程序中，均可針對本案法官提出之問題加以回應，更可就本案訴訟之相關事證為具體主張，足認聲請人並非不具就審能力之人，本案法官之程序指揮並無何不當之處。又法官審理案件，乃本於其法律專業認事用法，聲請人徒以本案法官無醫療專業，即認本案法官不具公正審理本案之能力等語，僅屬其主觀臆測，而不足採。　㈥另聲請人稱本案法官「將異議人聲請之輔佐人取消」等語，惟按被告之配偶、直系血親或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告之輔佐人，刑事訴訟法第35條第1項定有明文，是前開依法適格之人應以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告輔佐人，始取得輔佐人地位，然查本院111年度訴字第97號及本案卷宗，尚未見聲請人之母親或其他依法適格之人，以書狀陳明其欲擔任聲請人之輔佐人，復於本案法官於113年5月23日準備程序，詢問聲請人是否選任輔佐人，聲請人之辯護人陳稱：就選任輔佐人之事項，待庭後與聲請人之家人討論等語(訴緝一卷第337頁)，亦未見有何陳明，可認本案尚無人取得輔佐人之地位，自無從「取消」，是聲請人上開所指顯有誤會，而無足採為判斷之憑據。　㈦綜上所述，聲請人認本案法官於本案執行職務有偏頗之虞，核與刑事訴訟法第18條第2款聲請法官迴避之要件不符。從而，本件聲請為無理由，應予以駁回。四、依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：刑事聲明異議狀。

2025-03-03

CTDM-114-聲-49-20250303-1