Know99判決書

搜尋結果：林孟蓁

共找到 123 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度金訴字第972號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 HON HOCK JOON（馬來西亞籍，中文名：韓學俊）在中華民國境內聯絡地址：高雄市○○區○○路00號（高雄龍翔大飯店）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第135 34號），本院裁定如下：　　主　文 HON HOCK JOON自民國壹佰壹拾肆年參月拾玖日起延長羈押貳月。 HON HOCK JOON自即日起解除禁止接見、通信。　　理　由一、被告HON HOCK JOON因詐欺等案件，前經本院於民國113年12 月19日訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款所定羈押原因，非予羈押顯難進行審判於同日裁定執行羈押，並依刑事訴訟法第105條第3項前段禁止接見、通信迄今等情，有本院113年12月19日訊問筆錄、押票影本、押票回證在卷可稽。二、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。次按審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限。刑事妥速審判法第5條第2項亦定有明文。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。羈押被告之強制處分，其目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，故羈押之審查僅在判斷有無符合法定羈押要件，非在認定犯罪事實，故其證據法則無須嚴格證明，僅以自由證明為已足，惟因羈押處分限制被告之人身自由，對被告侵害甚強，故法院於審酌是否准予具保停止羈押時，自應依照訴訟進行程度等一切情事，依職權就具體個案，依比例原則判斷有無羈押必要。　　三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月4日訊問被告，並審酌被告就前揭罪嫌均已坦承，並有如起訴書所載各項供述、非供述證據在卷可佐，足見被告涉犯前揭罪嫌，犯罪嫌疑確屬重大。又被告於本案持偽造特種文書之工作證並出示行使之，所為旨在取信告訴人，並隱匿其個人身分以規避刑責，且被告為馬來西亞國籍人，在臺無固定之住居所，有事實足認有逃亡之虞。且查，被告加入詐騙集團，集團成員上有不詳成員未到案，而被告又自承其手機、護照被詐騙集團收走（本院卷第24頁），依照被告參與犯罪之情節，如任被告在外，詐騙集團成員極可能與被告聯繫，並以手機、護照作為要脅被告配合串供，有事實足認被告有勾串共犯之虞。是以被告現仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款所定羈押原因，至為明確。審酌被告所犯前揭罪嫌，均對社會治安造成重大危害，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認若未予羈押，僅以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以祛除被告逃亡、勾串共犯之疑慮，無從擔保將來審判程序之順利進行並確保將來刑之執行，是以繼續羈押被告，應屬適當、必要，合乎比例原則，爰裁定被告自114年3月19日起延長羈押2月。惟審酌被告於審理中始終坦承犯行，且於114年2月18日經本院宣判有罪，依被告犯後態度與目前訴訟進度，被告翻供及與詐騙集團共犯串證之可能性應已有所降低，無再禁止被告接見、通信之必要，爰自即日起解除禁止接見、通信四、綜上，被告原羈押原因仍存，且有繼續羈押之必要，復不能以具保、限制住居等手段代替羈押；又無刑事訴訟法第114 條各款所列情形，爰裁定被告應自114年3月19日起，延長羈押2月，並自即日起解除禁止接見、通信。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁

2025-03-06

PTDM-113-金訴-972-20250306-2

訴

臺灣屏東地方法院

違反藥事法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第387號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告歐士銘上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4928號），本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　文歐士銘犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑伍月。　　事實及理由一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、犯罪事實：　　歐士銘明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款明定之第二級毒品，亦為藥事法第22條第1項第1款所列管之禁藥，未經許可，不得無故轉讓，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於民國112年6月20日21時17分許，在屏東縣○○鄉○○路00號之12，將第二級毒品甲基安非他命1包(重量不詳，無證據證明轉讓淨重已達10公克以上)轉讓給林義明。三、認定事實所憑之證據及理由：　　　　前揭犯罪事實，業據被告歐士銘於警詢、偵查及本院準備程序及審理時均坦承不諱（警卷第57至59頁、偵卷第44、58頁、本院卷第49頁），核與證人林義明於警詢及偵查中之證述大致相符，並有遠傳電信查詢單明細、使用者資料、通訊監察譯文、本院112年聲監字第140號通訊監察書及電話附表、 112年聲監續字第339號通訊監察書及電話附表、112年聲監續字第476號通訊監察書及電話附表、被告自白書等件附卷可佐，足認被告前開任意性自白，經核均與前揭事證相符，可採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠法律適用之說明　⒈按甲基安非他命係第二級毒品，亦屬藥事法所規定之禁藥，故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，是轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量，或對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9 條各有加重其刑至二分之一之特別規定，而應依該加重規定處罰者外，均應依藥事法第83條第1項之規定處罰。　　⒉查被告本案所轉讓之甲基安非他命，無證據證明已逾淨重10 公克（轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條第1項第2款規定）。是被告上開轉讓甲基安非他命之犯行，尚無毒品危害防制條例第8條第6項加重處罰規定之適用，揆諸前揭說明，應優先適用藥事法規定處斷。　　　㈡罪名：　⒈核被告所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。　⒉至被告轉讓前持有禁藥之行為，因藥事法對於持有禁藥並未有處罰規定，自無為轉讓之高度行為所吸收，附此敘明。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上大字第5660號判決意旨參照）。查本案起訴書未就被告於本案之犯行說明是否構成累犯，公訴檢察官於審理中亦未主張，揆諸前開判決意旨，本院自不得就被告是否成立累犯逕予調查。惟仍得就其前案資料作為量刑上之素行資料進行調查，合先敘明。　　⒉偵審自白之減刑：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243 號裁定意旨參照）。查被告於警詢、偵查及本院審理中，均坦承本案所犯轉讓禁藥犯行，爰依上開規定減輕其刑。　⒊本案無因被告供述查獲毒品來源之減刑適用：　　查被告於審理中供承：伊於偵查中有供出毒品來源蔡淑珍，但是不清楚員警之後是否有查到這個人等語（本院卷第59頁），查被告於警詢時供出其毒品來源係一位稱作「蔡淑珍」之人（警卷第61頁），經本院函詢屏東縣政府警察局內埔分局有無因被告之供述而查獲毒品上游，經該局偵查隊承辦員警已職務報告回覆：被告配合警方監聽所得譯文資料供出毒品上游林義明及蔡淑珍部分，本分局於113年4月12日以內警偵字第11330807000號刑事案件報告書報請臺灣屏東地方檢察署偵辦林義明販賣二級毒品案件、於113年4月25日以內警偵字第11330811600號刑事案件報告書報請臺灣屏東地方檢察署偵辦蔡淑珍販賣二級毒品案件，惟警方在查緝歐士銘時即於監察期間即認定犯嫌林義明及蔡淑珍之毒品來源，本分局遂依該譯文詢據歐士銘坦承向林義明及蔡淑珍涉嫌販賣毒品等語，有屏東縣政府警察局內埔分局114年2月25日內警偵字第1149001246號函及檢附之職務報告、移送報告書等件附卷可憑（本院卷第67至85頁），可知被告雖有供出毒品來源，然本案早已因被告受通訊監察，經警方認定被告之毒品來源為林義明及蔡淑珍，是難認係因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，是本案無毒品危害防制條例第17條第1項因被告供述查獲毒品來源之減刑適用。　㈣量刑：　　爰審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品暨禁藥，對個人身心及社會秩序均有所戕害，竟無視政府反毒宣導及法律之禁制，恣意轉讓禁藥予林義明施用，所為助長他人施用毒品惡習，並助長毒品流通致生社會治安風險，所為不宜寬貸；又被告前因施用毒品、竊盜等案件，迭經法院論罪科刑，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第1 3至32頁），素行非佳；惟念被告犯後始終坦承犯行，且其供述上游毒品來源雖不符毒品危害防制條例第17條第1項減刑要件，惟仍有助於員警查緝犯罪，堪認其犯罪後有意協助員警偵辦案件，犯後態度良好；兼衡其於本院審理時自述國中畢業之智識程度，從事土水之工作，月收入新臺幣4、5萬元，正職，有2名子女均成年，家中無人需要其撫養，名下無財產、無負債等家庭生活、經濟狀況（詳見本院卷第58至 59頁）等一切情狀，就被告所犯之罪，量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇、李翺宇提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-04

PTDM-113-訴-387-20250304-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第449號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳有綸林惠明上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0603號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、本案被告陳有綸、林惠明因過失傷害案件，分別經告訴人林惠明、陳有綸告訴後（見警卷第24、28頁），經檢察官提起公訴，認被告陳有綸、林惠明均係犯刑法第284條前段過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人兼被告林惠明、陳有綸於本案審理中調解成立並分別具狀聲請撤回其等告訴，有本院114年度交附民移調字第4號調解筆錄1紙、撤回告訴狀2紙在卷可按（見本院卷第49至51、63 頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官周亞蒨到庭職行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　　【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10603號　　被　　　告　陳有綸　男　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林惠明　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳有綸於民國113年2月21日15時15分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿屏東縣屏東市公園路由東向西方向行駛，行經公園路與仁愛路之交岔路口時，本應注意不得跨越分向限制線，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行；適林惠明亦騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，與陳有綸之上揭車輛同向、在其前方，欲左轉仁愛路時，理應注意轉彎車應讓直行車先行，並注意後方來車及與他車併行之間格，而依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左轉，雙方因閃避不及而發生碰撞，林惠明因而受有左膝挫傷併後十字韌帶脛骨附著處撕裂之傷害；陳有綸因而受有左手臂挫傷之傷害。二、案經林惠明、陳有綸等訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳有綸、林惠明等均矢口否認有何過失之情，被告陳有綸辯稱：我認為是被告林惠明故意製造假車禍，當時（號誌轉為綠燈時）我是第一個騎出去，然後我就被他撞了，我怎麼可能撞到他？是他騎車故意來撞我機車的右邊，你要看他的機車頭朝向哪裡，朝我這裡就是故意來撞我的；當時是因為我沒地方停等紅燈，只好超越雙黃線云云；被告林惠明辯稱：停等紅燈時，我是停在第一位，那邊沒有待轉區，停車當時我已經先打方向燈了，轉綠燈後，我停在中間讓直行車先行，等到都沒車時我才向左轉，被告陳有綸就從我後面撞過來，撞到我的左小腿云云。惟上開犯罪事實，有承辦交通隊員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、復興醫療社團法人復興醫院及屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、現場蒐證照片、被告林惠明提供之行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會（屏澎區0000000案）鑑定意見書等在卷可稽。本件事證明確，被告等之犯嫌均堪認定。二、核被告等2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告等於肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理交通事故之屏東縣政府警察局交通警察隊警員承認其為肇事者而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，請依刑法第62條前段之規定，酌予減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇　本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　袁慶旻

2025-02-24

PTDM-113-交易-449-20250224-1

原金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第61號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告即具保人高浩俊指定辯護人許琬婷律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第134 12號），本院裁定如下：　　主　文高浩俊繳納之保證金新臺幣壹仟元及實收利息併沒入之。　　理　由一、具保之被告逃匿者，其保證金已繳納者，由法院裁定沒入之。又沒收保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項定有明文。二、經查，本案被告因詐欺等案件，前經本院通緝到案，於113 年12月18日經本院訊問後，指定以保證金新臺幣1000元，由被告自為具保人如數繳納後，予以釋放等情，有本院113年1 2月12日113年屏院昭刑勤緝字第511號通緝書、本院報到單、113年12月18日訊問筆錄、歸案證明書、本院具保責付辦理程序單、國庫存款收款書、本院收受刑事保證金通知單附卷可憑。茲經本院定於114年1月21日下午2時40分行準備程序，被告經合法傳喚而無正當理由不到庭，復經本院拘提未獲，且查無被告在監、在押或死亡等紀錄，另查被告已於11 4年1月2日自高雄機場出境等情，有本院報到單、114年1月2 1日準備程序筆錄、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、法院在監在押簡列表、入出境資訊連結作業等件在卷可查，顯見被告業已逃匿，揆諸前揭規定，應將被告即具保人繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。　　三、依刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項，第121條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁

2025-02-21

PTDM-113-原金訴-61-20250221-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第966號原告曾玉芬被告藍文伶上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第657號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第六庭審判長法官李宗濡法官楊孟穎法官李松諺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官林孟蓁

2025-02-18

PTDM-113-附民-966-20250218-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第868號原告張秀菊被告藍文伶上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第657號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第六庭審判長法官李宗濡法官楊孟穎法官李松諺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官林孟蓁

2025-02-18

PTDM-113-附民-868-20250218-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第657號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告藍文伶上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第682號），本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　文藍文伶幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的新臺幣壹佰參拾壹萬肆佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　藍文伶已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年8月10日某時許，在址設臺北市○○區○○路○段000號之台北富邦商業銀行股份有限公司八德分行，立即申辦由自己名義之台北富邦商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）後，隨即將富邦帳戶之存摺（含網路銀行帳戶密碼）交付暱稱「峰仔」之真實姓名年籍均不詳之男性友人及真實姓名年籍不詳之成年女子，以此方式容任上開詐欺行為人使用富邦帳戶。嗣上開詐欺行為人取得富邦帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之犯意聯絡，於附件起訴書附表所示之時間、方式，向附件起訴書附表所示之人施以詐術，使渠等陷於錯誤，匯款附件起訴書附表所示金額至富邦帳戶，旋遭提領一空。嗣丙○○、乙○○、曾玉芳、戊○○ 、甲○○發覺有異報警處理，循線查知上情。二、本案證據部分，除另補充「被告藍文伶於本院、訊問程序、準備程序及審理時所為之自白」、「台北富邦商業銀行股份有限公司113年9月5日北富銀集作字第1130005389號函及所附客戶申請資料、約定帳戶資料、帳戶警示資料、帳戶交易明細、個人戶開戶作頁檢核表」、「告訴人丙○○之陳述意見狀」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、公訴意旨固認被告係將網路銀行帳戶密碼告知暱稱「峰仔」之真實姓名年籍均不詳之女性友人，以此方式容任該詐欺集團使用富邦帳戶云云。然查：被告於本院訊問及審理時稱其係將富邦帳戶之存摺含網路銀行帳號密碼交給暱稱「峰仔」之真實姓名年籍均不詳之男性友人，「峰仔」便當場交給真實姓名年籍不詳之成年女子等語（本院卷第214、256至257 頁），依其供述僅能認被告係將富邦帳戶之存摺（含網路銀行帳戶密碼）交付暱稱「峰仔」之真實姓名年籍均不詳之男性友人及真實姓名年籍不詳之成年女子，且依卷內資料，尚無足夠證據可逕認上開2人為詐欺集團成員。是公訴意旨指稱暱稱「峰仔」之人係女性友人且為詐欺集團等情，尚難為本院所採，應予更正。另公訴意旨固認被告否認本案幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，查被告前於警詢及偵查之初固然均否認上開罪名，然於113年6月28日檢察事務官詢問時終能自白其幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行（113偵緝682卷第120頁），仍堪認其於偵查中業已自白犯行，附此敘明。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法則將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」且刪除第3項規定。關於修正前洗錢防制法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束。　⒉關於自白減刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法將條次移置為第23條第3項，規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後之規定需於「在偵查及歷次審判中均自白」，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件。　⒊被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，科刑範圍為6月以上5年以下；依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下。又被告於偵訊、本院審理時均自白本案洗錢犯行，且被告於審理中自述未收到任何好處等語（本院卷第257頁），自卷內證據復查無犯罪所得，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第1 6條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5 年以下（科刑限制不受減刑影響）；依修正後洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下，經綜合比較之結果，修正後洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於被告即修正後洗錢防制法第19條第 1項後段、第23條第3項規定。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。經查，被告將富邦帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼等物提供「峰仔」及真實姓名年籍不詳之成年女子用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　　　　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告以提供上開富邦帳戶之幫助行為，幫助「峰仔」及真實姓名年籍不詳之成年女子詐騙如附件起訴書附表編號1至5所示告訴人丙○○等5人之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為想像競合犯，應從重論以一幫助一般洗錢罪。　㈣被告於偵訊、本院審理時就其犯行均坦承不諱且無所得，是就其所犯幫助一般洗錢罪，依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之規定，減輕其刑。又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，遞減輕其刑。　㈤爰審酌被告係成年且智識成熟之人，已知悉國內現今詐騙案件盛行之情形，仍因貪圖輕易獲得金錢，率爾提供本案富邦帳戶資料予他人使用，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令告訴人丙○○、乙○○、丁○○、戊○○、甲○○因而分別受有如附件起訴書附表所載之新臺幣（下同）30萬元、50萬元、 43萬元、70萬元、20萬元財產上損失，合計203萬元，行為確屬不該，且犯罪所生損害亦不低；惟慮及被告於偵查及審理中業已坦承犯行，然其於偵查及審理中均經通緝後始到案進行偵查及審理程序，有臺灣屏東地方檢察署113年5月7日屏檢錦偵黃緝字第766號通緝書、本院113年12月10日113年屏院昭刑緝字第505號通緝書及其臺灣高等法院被告前案紀錄表（113偵緝682卷第37頁、本院卷第本院卷第19、179頁）等件可憑，且被告未賠償告訴人等所受損害，犯後態度難認良好；暨審酌被告於本案發生前無其他前科，有其前開臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行尚可；並參酌被告自述案發時無業，收入來源是男友給的錢，現無業，收入來源來是社工幫忙申請補助，高職肄業，已婚，有2子均未成年，家中有小孩需要伊撫養，名下無財產、有負債車貸及卡債約20萬元以上之家庭狀況、經濟狀況、生活狀況、智識程度等行為人一切情狀及告訴人、公訴檢察官、被告對量刑之意見（本院卷第69、270至271頁），量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段規定，諭知如主文所示之有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。至公訴檢察官固然應對被告量處有期徒刑7月云云，惟本院考量上開量刑因子，認如主文所示之刑已足以反應被告之罪責並使其心生警惕，故公訴檢察官之求刑意見礙難為本院所採，附此敘明。　　　五、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定，無庸為新舊法之比較適用。次按洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』... 」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。本案上開告訴人遭詐騙款項匯入本案被告帳戶後，業遭詐欺行為人轉匯一空，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡另本案帳戶內尚留有餘額131萬1419元，而被告於審理中自承：把富邦帳戶交給「峰仔」時，帳戶內只有開戶之1000元，「峰仔」交給真實姓名年籍不詳之成年女子後沒有再還伊，富邦帳戶交易明細內112年8月17日至112年12月21日之之交易明細都不是伊的交易紀錄，對於宣告沒收帳戶內之洗錢款項無意見等語（本院卷第259頁），是上開131萬1419元扣除 1000元之開戶金額後剩餘之131萬419元雖係來源不明之款項，然既然係詐欺行為人持富邦帳戶為違法行為期間所匯入，衡情應屬行騙者為違法行為而使被告無償取得，依刑法第38 條之1第2項第2款、第3項之規定，應宣告沒收、追徵。　　㈢又被告自陳並未獲取其提供富邦帳戶資料之報酬，而依卷內證據亦無從認定被告有何因此而取得對價或免除債務之情形，是無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自毋庸另依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第682號　　被　　　告　藍文伶　女　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　居屏東縣里○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　居屏東縣里○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居屏東縣里○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍文伶雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月10日某時許，在址設臺北市○ ○區○○路○段000號之台北富邦商業銀行股份有限公司八德分行，立即申辦由自己名義之台北富邦商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱富邦帳戶）後，隨即將網路銀行帳戶密碼告知暱稱「峰仔」之真實姓名年籍均不詳之女性友人，以此方式容任該詐欺集團使用本案帳戶。嗣該詐欺集團取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之犯意聯絡，以附表所示之時間、方式，向附表所示之人施以詐術，使渠等陷於錯誤，匯款附表所示金額至富邦帳戶，旋遭提領一空。嗣丙○○、乙○○、曾玉芳、戊○○、甲○○發覺有異報警處理，循線查知上情。二、案經丙○○、乙○○、曾玉芳、戊○○、甲○○訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告藍文伶於警詢及偵查中之供述被告坦承有於上揭時、地將富邦銀行帳戶網路銀行帳戶帳號及密碼提供予不明女子之事實。 2 (1)告訴人丙○○於警詢中之指訴 (2)告訴人提供之LINE對話紀錄截圖畫面6張、華南商業銀行匯款回條聯1紙 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單證明告訴人遭詐欺集團成員詐騙而匯款至富邦帳戶之事實。 3 (1)告訴人乙○○於警詢中之指訴 (2)告訴人提供之LINE對話紀錄截圖畫面15張、板信商業銀行匯款申請書客戶收執聯1紙 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局三義分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單證明告訴人遭詐欺集團成員詐騙而匯款至富邦帳戶之事實。 4 (1)告訴人曾玉芳於警詢中之指訴 (2)告訴人提供之LINE對話紀錄截圖畫面16張、陽信銀行匯款申請書(客戶收執聯)1紙 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單證明告訴人遭詐欺集團成員詐騙而匯款至富邦帳戶之事實。 5 (1)告訴人戊○○於警詢中之指訴 (2)告訴人提供之受「野村證券投資信託股份有限公司」詐騙之契約書及收據、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票(2)各1紙 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局四林派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單證明告訴人遭詐欺集團成員詐騙而匯款至富邦帳戶之事實。 6 (1)告訴人甲○○於警詢中之指訴 (2)告訴人提供LINE對話紀錄截圖畫面1份 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單證明告訴人遭詐欺集團成員詐騙而匯款至富邦帳戶之事實。 7 富邦帳戶基本資料、交易明細表證明告訴人等遭詐欺集團詐騙後，匯款至富邦帳戶之事實。二、被告藍文伶於警詢及偵查中均矢口否認有何上開犯行，辯稱：是我男友莊詠淋的朋友峰仔介紹工作給我，然後跟一個女子見面要薪轉帳，叫我去開戶，他就把存摺、提款卡、密碼單據拿走(後改稱提款卡未交付)等語。 (一)惟查，金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，豈能隨意交予陌生人，如該他人非供作犯罪所得出入之帳戶或其他不法目的，應無使用非自己名義金融帳戶之必要，且近年來社會利用人頭帳戶詐騙他人金錢以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，查被告為具有一定社會經驗之成年人，並非年幼無知或與世隔絕而無常識之人，且有食品工廠、美髮業之工作經驗，自不得上情諉為不知，況被告與峰仔、該名女子非熟識之人，則僅聽信有短期婚禮佈置工作，即立即從屏東縣內埔鄉隘寮之住處，前往臺南市高鐵站，隨即前往台北富邦八德分行開立帳戶，而又在求職內容、地點、時間不甚清楚情況下，未經謹慎查證，即隨意將帳戶資料提供予年籍不詳之陌生女子，此已與常情有違，是被告顯有預見之可能，且不違反被告之本意，自有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 (二)另被告雖置之前詞辯稱為了工作始出借帳戶等語，惟查上開富邦帳戶開立後，被告也無為任何工作實做，自稱自己乘坐鐵路運輸系統回屏東縣之住處，倘該實係因薪轉帳戶須提供帳戶資料，為何實際未從事工作並在帳戶資料交出後，未為任何掛失、報警之方式保管帳戶以防帳戶遭不肖人士使用，是被告於交付富邦帳戶資料予他人使用之時，顯然存在詐欺集團有蒐集個人帳戶資料之習性亦不違反意願，即輕易交付帳戶資料予他人，主觀上實具幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。 (三)另被告於偵查中雖以其係遭人控制而於不知情下交付富邦帳戶等語置辯，然另一方面被告亦自承於臺北市某公寓大樓控管期間，又被其他成員要求交付土地銀行或其他帳戶，以供詐騙集團使用，而透過一大陸口音之男子要求存入土地銀行帳戶5000元至帳戶內；又乘機透過遊戲軟體及LINE聯繫向其男友莊詠淋表明「峰仔」及其他相關詐騙集團成員舉止怪異；再向透過同被控管之其他不明男子確認公寓大廈內成員為洗錢行為等語，此與案外人莊詠淋於法務部○○○○○○○○執行時之遠距詢問筆錄，與台北富邦銀行個人開戶申請暨約定書、臺灣土地銀行屏東分行以屏東字第1130002727號函及函附之網路銀行客戶資料查詢、交易明細紀錄(112年8月11日11時5 4分10秒存款5000元)各1份相符，是縱然被告推辭應徵婚紗工作時不知情，然至臺北富邦銀行八德分行開戶時點緊密時間內應有相當有合理之預見，應認被告交付帳戶當時主觀上之不確定故意。二、(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35 條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31 日修正公布施行，並於113年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為 7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於於同年月16日施行生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(即行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，該規定復於113年7月31日修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」公布施行，並於113年0月0日生效。 (二)就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定屬得易科罰金之罪，另被告於偵查及審判中均自白本案幫助洗錢之犯行，雖現行法關於減刑規定要件最為嚴格，惟被告於本案並無犯罪所得，故適用現行法後，被告仍得依洗錢防制法第第23條第3項前段規定減輕其刑，綜其全部罪刑之結果比較，現行法較有利於被告。故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯修正後核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第2 條、第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌，被告以一行為觸犯前開數罪名為想像競合，請從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余　彬　誠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昇　華　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號被害人詐騙方式、時間匯款時間/方式匯款金額 1 丙○○ (提告) 丙○○於112年6月中旬，加入LINE投資群組「上善若水」，群組內成員向其佯稱：至投資APP「和合富途」投資股票可以獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月18日10時38分/臨櫃匯款至藍文伶之富邦帳戶 30萬元 2 乙○○ (提告) 乙○○於112年8月9日許，加入LINE投資群組「上善若水&財富之家B1」，群組內成員向其佯稱：至投資APP「和合富途」投資股票可以獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月18日10時52分/臨櫃匯款至藍文伶之富邦帳戶 50萬元 3 丁○○ (提告) 丁○○於112年8月中旬，加入LINE投資群組「上善若水&財富之家B-02」，群組內成員向其佯稱：至投資網站「和合富途」投資股票可以獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月18日12時41分/臨櫃匯款至藍文伶之富邦帳戶 43萬元 4 戊○○ (提告) LINE暱稱「李夢晴」之不詳詐欺集團成員於112年5月22日許，主動聯繫戊○○，將戊○○加入LINE投資群組「野村控股」，並向其佯稱：至投資網站「野村金控」投資股票可以獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月18日12時43分/臨櫃匯款至藍文伶之富邦帳戶 70萬元 5 甲○○ (提告) LINE暱稱「劉嘉曦」之不詳詐欺集團成員於112年5月22日許，主動聯繫甲○○，向其佯稱：至投資網站「和合富途」投資股票可以獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月18日14時33分/臨櫃匯款至藍文伶之富邦帳戶 20萬元

2025-02-18

PTDM-113-金訴-657-20250218-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第69號原告謝英芳被告藍文伶上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第657號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第六庭審判長法官李宗濡法官楊孟穎法官李松諺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官林孟蓁

2025-02-18

PTDM-114-附民-69-20250218-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第972號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 HON HOCK JOON（馬來西亞籍，中文名：韓學俊）在中華民國境內聯絡地址：高雄市○○區○○路00號（高雄龍翔大飯店）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第135 34號），本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　文 HON HOCK JOON犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。　　事　實一、HON HOCK JOON前於民國113年10月19日，基於參與犯罪組織之犯意，加入「蘋果」(真實身分現經員警偵辦中)、「白龍」及其他真實姓名不詳之成年人所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）擔任提款車手，負責前往指定地點向被害人收取遭詐騙之款項，並言明可獲得贓款0.5%之報酬，並以扣案之iPhone手機1支作為與本案詐欺集團其他成員聯絡使用之工具。緣本案詐欺集團成員早於113年6月間，便以假投資話術詐騙顏惠瑛（起訴書誤載為顏惠英），致其陷於錯誤，自 113年8月間至同年10月15日間，依指示前後4次，面交共計新臺幣（下同）268萬餘元予本案詐欺集團不詳成員。後因本案詐欺集團仍要求顏惠瑛繼續入金，顏惠瑛察覺有異報警處理並配合警方追查，乃假意與對方約於113年10月21日11 時許，在屏東縣○○鎮○○路000號（多那之咖啡）交款118萬72 52元。HON HOCK JOON即與本案詐欺集團其他成年不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及特種文書、隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，由本案詐欺集團成年不詳成員於不詳時、地，以不詳方式製作扣案之「傑達智信交割憑證」1張（其上有偽造之「傑達智信股份有限公司(下稱傑達公司)」印文1枚)及載有傑達公司與「王力允」字樣之工作證1張，HON HOCK JOON則在偽造之前揭交割憑證上簽署「王力允」姓名及蓋用偽造之「王力允」印章後，依「蘋果」指示前往上開指定地點與顏惠瑛會面，HON HOCK JOON到場後即向顏惠瑛出示前揭偽造之工作證，以表彰其為傑達公司之外派經理王力允，再提出前揭偽造之交割憑證，俟HON HOCK JOON向顏惠英收取118萬72 52元鈔票（為顏惠瑛依員警指示實施誘捕偵查而預先準備之現金，已發還顏惠瑛），旋即為在旁埋伏之員警當場逮捕，並扣得附表所示之物，因而未遂。二、案經顏惠瑛訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告HON HOCK JOON於警詢、偵查及審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人顏惠瑛於警詢中之指述互核相符，並有屏東縣政府警察局潮州分局偵辦民眾顏惠瑛遭詐欺偵查報告、內政部移民署屏東線專勤隊查詢資料、入國登記表、屏東縣政府警察局潮州分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、傑達智信交割憑證影本、金管會個人所得稅公告、告訴人與本案詐騙集團成員之LINE對話紀錄、屏東縣政府警察局潮州分局照片黏貼用紙、屏東縣政府警察局潮州分局扣押物品清單、潮州分局偵查隊113年12月2日職務報告及所附時序表、扣案如附表1 至5所示物品等件在卷可憑，足徵被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。另被告所犯參與犯罪組織之犯罪事實，除為被告所自白外，亦有前開屏東縣政府警察局潮州分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、傑達智信交割憑證影本、金管會個人所得稅公告、告訴人與本案詐騙集團成員之LINE對話紀錄、屏東縣政府警察局潮州分局照片黏貼用紙、屏東縣政府警察局潮州分局扣押物品清單、潮州分局偵查隊113年12月2日職務報告及所附時序表、扣案如附表1至5所示物品等件在卷可憑，亦堪信此部分之犯罪事實為真實。　㈡刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書之公共信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立。而所稱足生損害於公眾或他人，祇須所偽造之私文書足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而實受損害，則非所問。查被告承認其係從事詐欺取款車手（本院卷第68至69頁），並未受僱於傑達公司，且自承傑達智信交割憑證、工作證上所載王力允之姓名均非其本名，當明知其提出之傑達智信交割憑證、工作證均為虛假，仍為偽造交割憑證及工作證之行為，並有附表編號2至4所示傑達智信交割憑證1張、工作證1張、私章(王力允)1顆可查，其中傑達智信交割憑證1張係偽造之私文書、工作證1張係偽造之特種文書、私章(王力允)1顆係偽造私文書所用之工具，足生損害於傑達公司，並足以妨礙一般人對證件、收據等文件之信賴，均應負行使偽造私文書及特種文書之罪責。　㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。又被告依本案詐欺集團指示，先於上開時、地在傑達智信交割憑證上偽造「王力允」之印文、署押各1枚，均為被告後續與本案詐欺集團成員共同偽造私文書之階段行為；又被告依指示偽造附表編號2所示傑達智信交割憑證、附表編號3所示工作證，為其與本案詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書之低度行為，各為其等共同行使偽造私文書、共同行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告與「蘋果」、「白龍」及其他真實姓名不詳之成年人間，以相互利用他人之行為，而達上開犯罪之目的，有犯意聯絡及相互利用之行為分擔，為共同正犯。　㈢被告係以一行為同時犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢未遂罪，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一法定刑較重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。公訴意旨固認被告所犯參與犯罪組織罪與三人以上共同詐欺取財未遂罪二罪間應分論併罰云云，然按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945 號判決意旨參照）。查被告除本案三人以上共同詐欺取未遂犯行外，無其他加重詐欺取財犯行，則揆諸前開判決要旨，被告所犯三人以上共同詐欺取未遂犯行與其參與犯罪組織犯行間行為有所重合，應評價為想像競合犯。公訴意旨認應論以2罪云云，尚無可採。　　㈣減輕其刑之說明：　⒈按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，詐欺防制條例第 47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審判中均自白犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，且本案並無證據證明被告實際獲取犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題，核與上開減刑規定相符，爰依詐欺防制條例第47條前段減輕其刑。　　　⒉被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。被告於偵查及審判中均自白參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪，且被告於本案並無犯罪所得，業如前述，原得依洗錢防制法第23條第2項前段、第3項前段規定及組織犯罪防制條例第8條第1項前段減輕其刑，惟因此部分係屬想像競合犯中之輕罪，其就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　⒋被告有二種減輕其刑事由，應依序遞減之。　　　㈤爰審酌被告正值中年且四肢健全，非無憑己力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，自馬來西亞來臺從事詐欺取款車手之工作，幸因告訴人早已警覺而取款118萬7252元未遂；又考量被告係擔任收款車手之分工角色，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯罪參與程度；復衡以被告犯罪後均能坦認犯行，且符合前述減刑之規定，然迄今未與告訴人達成和解，復未獲取被害人之諒解之犯後態度；暨被告前在臺灣無犯罪前科，有其法院前案紀錄表1份在卷可查（本院卷第15頁），素行良好；暨其於審理時自述：案發時在馬來西亞作酒店服務業，月薪馬來西亞幣2200元，正職，高中畢業，未婚，無子，家中無人需要伊撫養，名下無財產，有負債銀行貸款馬來西亞幣2萬元等語（本院卷第71至72頁）之教育程度、家庭生活、經濟狀況及告訴人請求從重量刑、檢察官具體求刑之意見（詳見本院卷第72至73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本件於量刑時業已整體評價被告之上開各項量刑因子，為免輕罪（即一般洗錢罪）併科罰金致生評價過度而有過苛之情形，爰不宣告輕罪之併科罰金刑。至檢察官主張應量處有期徒刑1年6月，本院認應係未考量詐欺防制條例第47條前段減刑規定及前述減刑之規定之適用，故其求刑稍嫌過重，尚難為本院所採。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。　㈡按刑法第219條規定偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決意旨參照）。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，亦定有明文。查扣案如附表編號1 至4所示iPhone手機1支、傑達智信交割憑證1張、工作證1張、私章(王力允)1顆，均係供本件詐欺犯罪所用，且其不知道係由何人交給他，對於宣告沒收無意見等節，業經被告供承在卷（見本院卷第69至73頁），核均屬供犯詐欺犯罪所用之物，不問何人所有，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，予以宣告沒收。至於上開傑達智信交割憑證1 張偽造之印文、署押，已因上開傑達智信交割憑證併同沒收，無另行再諭知沒收之必要，附此敘明。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告於審理時稱其未收到任何犯罪所得（本院卷第25頁），且本案並無證據證明被告實際獲取犯罪所得，自毋庸依上開規定沒收被告之犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　　附錄本件論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　附表：編號扣案物單位所有人備註 1 iPhone手機 1支不詳 2 傑達智信交割憑證 1張　　不詳 3 工作證 1張　不詳 4 私章(王力允) 1顆　不詳　 5 現金118萬7,252元 1疊　顏惠瑛已發還顏惠瑛

2025-02-18

PTDM-113-金訴-972-20250218-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1068號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊憲清上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8270 號），本院依簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文楊憲清犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元及兌幣馬達壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊憲清意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年5月26日8時27分許，在址設屏東縣○○鄉○○路0號之南州糖廠，趁無人注意之際，持客觀上可致人死傷之螺絲起子，撬開放置在上址之兌幣機，竊取該兌幣機內所存放之零錢新臺幣（下同）3,000元（起訴書記載2萬元，業經公訴檢察官當庭更正）、兌幣馬達1組（價值約1,800元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣經警接獲報案後調閱監視器畫面而循線查獲，查悉上情。二、案經黃重元訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方院檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告楊憲清所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告楊憲清於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（警卷第4頁；偵卷第39頁；本院卷第99、108頁），核與證人即告訴人黃重元於警詢時證述之情節大致相符，並有屏東縣政府警察局東港分局南州分駐所員警偵查報告、監視器錄影畫面暨截圖、現場照片及車號查詢車籍資料等件在卷可資佐證，足徵被告之自白核與事實相符，其所為自白當可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、公訴意旨固認被告竊取兌幣機內所存放之零錢為2萬元，然上開零錢之實際數額除告訴人於警詢時之指述外（警卷第8 頁背面），與被告於審理時供述之行竊零錢金額為3,000元顯然不符，復無其他證據可資佐證，尚難逕認其所指述之受竊金額真實，且上開被告行竊零錢金額業經檢察官於審理時更正為3,000元（本院卷第102頁），爰更正如事實欄所載，附此敘明。四、論罪科刑：　　　　　　㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其所謂兇器之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。查被告所持用上開螺絲起子，足以破壞本案兌幣機，可見該螺絲起子質地堅硬，其使用之將對於人身安全客觀上造成威脅，應認屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡累犯之說明：查被告前於①104年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104年度審訴字第99號判決判處有期徒刑8月確定；②105年因竊盜案件，經本院以105年度易字第227號判決判處有期徒刑10月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以 106年度上易字第65號駁回上訴確定；③同年因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度審訴字第82號判決各判處有期徒刑1年、6月確定；④同年因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度審訴字第190號判決判處有期徒刑1年確定；⑤同年因竊盜案件，經本院以105年度審易字第1165號判決判處有期徒刑6月確定，上開各罪經臺灣高等法院高雄分院以106年度聲字第661號裁定應執行有期徒刑3年確定。復於⑥105年間因竊盜案件，經本院以105年度簡字第1129號判決判處有期徒刑3月確定。前揭有期徒刑3年、3月之應執行刑經接續執行，於108年1月25日縮短刑期假釋並付保護管束，嗣經撤銷假釋，入監執行殘刑6月17日（下稱甲案）；又於⑦108年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108 年度訴字第492號判決判處有期徒刑8月確定（下稱乙案），甲、乙案經接續執行，於109年11月7日因徒刑執行完畢出監等情，為公訴檢察官於審理時大致主張（本院卷第112頁），且被告於本院審理時所不爭執（本院卷第113頁），並有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第11至29 頁），是被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應屬累犯。次就被告應否依累犯規定加重其刑部分，公訴檢察官於本院審理時主張並說明被告應依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑等語，被告則表示希望不要加重判刑等語（本院卷第112頁）。本院審酌被告之竊盜前案與本案罪質相同，且被告於前案執行完畢後再犯攜帶兇器竊盜犯行，顯然對於其行為嚴重侵害他人財產權一事並不關心，係對於法秩序維護嚴重忽視，如不依累犯規定加重其刑，恐使其心存僥倖，認為隨其犯罪次數增加，刑責將不會隨之加重，並衡量刑法第321條第1項第3款所欲維護財產法益之重要性、防止他人財產遭受被告竊盜侵害之可能性及事後矯正被告竊盜行為之必要性，審酌被告犯行顯現之惡性及其反社會性等情，及依司法院釋字第775號解釋意旨，被告本案構成累犯及犯罪情節，並無應量處最低法定刑之罪刑不相當情事，認均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。　㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意以持客觀上可供兇器使用之螺絲起子工具，破壞告訴人黃重元所有之兌幣機，竊取告訴人如事實欄所載之財物，使告訴人受有財產損失，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；然考量被告犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可；參以被告前有毒品、妨害公務、竊盜、公共危險之前科紀錄（累犯部分不重復評價），有上開被告臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不佳；兼衡被告自陳案發時開怪手，月薪約6萬多元，正職，現從事一樣，月薪6萬多元，國小畢業，未婚，無子，家中無人需要伊撫養，名下無財產，無負債等語（本院卷第11 2頁）之智識程度、家庭生活、經濟狀況及檢察官、被告對量刑之意見等一切情狀（本院卷第112至113頁），量處如主文所示之刑。五、沒收　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項及第3項、第38 條之2第2項定有明文。被告自承因本案竊盜犯行所竊取現金 3,000元及兌幣馬達1組，為其犯罪所得且未據扣案（本院卷第102、109至110頁），應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告用以行竊之螺絲起子1把並未扣案，業據供稱丟了等語（本院卷第100頁），復無證據證明該把螺絲起子現仍存在，審酌該把螺絲起子價值低微，不敷開啟沒收執行程序之成本，欠缺刑法上沒收之重要性，故不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蔡佰達、黃筱真提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林孟蓁　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

PTDM-113-易-1068-20250218-1