Know99判決書

搜尋結果：林宇軒

共找到 34 筆結果（第 21-30 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原金訴字第116號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林宇軒選任辯護人謝允正律師（法律扶助）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3446號），被告於準備程序對被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨及聽取當事人、辯護人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林宇軒犯幫助洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣60,000 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000 元折算1日。緩刑5年，緩刑期間應依附件二所示調解筆錄支付賠償金給黃琳媗。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書所載（如附件一），僅就犯罪事實及證據為下列更正或補充：　㈠犯罪事實欄第10-11行、第12行、第13行、第19-20行、第22 行之「黃惠婉」，均應更正為「黃惠婉（更名為黃琳媗）」。　㈡犯罪事實欄第7行之「提款卡及密碼」，應更正為「存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼並設定數約轉帳號」。　㈢犯罪事實欄第8-9行之「存摺、提款卡及密碼後」，應更正為「使用權後」。　㈣犯罪事實欄第16-17行之「業經臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第43345號提起公訴」，應更正為「經臺中地方法院1 12年度原金訴字第3號判決有罪確定」。　㈤證據部分補充：被告林宇軒於審理時之自白（原金訴卷244、 302頁）。二、論罪　㈠被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行，將處罰未達新臺幣（下同）1億元洗錢行為之法條移置洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定比較新舊法後，舊法較不利於被告，本案應依修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段幫助洗錢罪。又被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從重依幫助洗錢罪處斷。三、刑之減輕　㈠被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行，將洗錢罪減輕其刑之規定移置第23條第3 項，並將修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件「偵查或審判中自白者」，修正成較嚴格之「偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，經比較後，修正前洗錢防制法第16條第2項對被告較為有利，自應適用之（參酌刑事大法庭109年度台上大字第4243號提案裁定，刑之減輕事由並非不能割裂）。　㈡被告於審理中自白幫助犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第30條第2項、第70條規定，遞次減輕被告之刑。　四、科刑及緩刑　㈠審酌被告未慮及詐欺犯罪猖獗，嚴重戕害同胞財產安全而提供銀行帳戶供詐欺犯罪者使用，致告訴人黃琳媗受有金錢損害，所為不該，自應非難。次審酌被告已與告訴人達成調解（目前有依約給付第1、2期賠償金）之情，兼衡被告犯後態度、年齡、高中畢業暨工之智識程度、家庭經濟婚姻狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈡被告前因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，前案業於106年2 月7日執行完畢，距今已超過5年，被告未再有故意犯罪紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（原金訴卷13頁）。審酌被告因一時失慮致罹刑典，惟犯後終知悔悟且與告訴人調解成立，是認被告經此偵審程序及罪刑宣告後，應知警惕無再犯之虞，且不執行刑罰有利告訴人收得賠償，故本院對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第2款規定宣告緩刑5年，以啟自新。另為確保被告受緩刑宣告後，能繼續依附件二所示調解筆錄內容履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告於緩刑期間內，應繼續依附件二所示調解筆錄內容支付損害賠償。倘被告未履行緩刑之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第 4款之規定聲請撤銷緩刑，併此敘明。五、沒收　被告提供之銀行帳戶內已不存在洗錢的財物，復無證據證明被告有收得報酬，另存摺、提款卡價值低、得由被告隨時補辦，屬不具刑法上重要之物，是本案無庸宣告沒收及追徵。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2 項判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附件一：檢察官112年度偵字第3446號起訴書附件二：林宇軒與黃琳媗調解筆錄附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3446號　　被　　　告　林宇軒　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宇軒可預見任意將所有之金融機構帳戶提款卡及密碼交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國11 1 年4 月25日之某不詳時間，在不詳地點，將其所申請之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱中信帳戶)之提款卡及密碼，以不詳方式提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶存摺、提款卡及密碼後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，先於111 年4 月4 日透過交有軟體與黃惠婉相識，並以通訊軟體LINE 暱稱「Mr.陳」持續聯繫，復向黃惠婉推薦「瑞穗集團」之博弈網站，入金可以獲利等語，致黃惠婉陷於錯誤，依指示多次入金(其餘匯入帳戶，由警方依據帳戶申設人住居所，向管轄地方檢察署報告)，其中於1 11 年4 月25日匯款新臺幣(下同)44萬8,963元、13萬9,677 元至林程維(業經臺灣臺中地方檢察署以111 年度偵字第433 45 號提起公訴)所提供之中國信託商業銀行000-0000000000 00號帳戶，於同日林程維上開帳戶中連同其他被害人之64萬 7,257元、19萬8,665元(兩筆款項均已包含黃惠婉遭詐之款項)再次轉匯至林宇軒提供之中信帳戶，後遭提領一空。二、案經黃惠婉訴請高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林宇軒偵查中之陳述坦承提供上開中信帳戶予不詳之人，辯稱：因要申辦貸款因而提供中信帳戶之提款卡、密碼等語。 2 告訴人黃惠婉警詢時之供述證明告訴人遭詐騙集團詐騙進而匯款至同案被告林程維之金融帳戶之事實。 3 告訴人匯款單據 4 告訴人與詐騙集團之對話紀錄截圖照片 5 同案被告林程維金融帳戶交易明細證明告訴人有匯款上開款項至該帳戶之事實。 6 被告中信帳戶之交易明細證明同案被告有轉匯上開款項至被告中信帳戶之事實。二、被告以申辦貸款置辯不可採之理由：　㈠金融存摺事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本　　人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，最高法院93年度台上字第31號判決意旨可資參照。　㈡依一般人之日常生活經驗均可知悉，無論自行或委請他人向　　金融機構申辦貸款，無不事先探詢可借貸金額之多寡、約定利率之高低、還款期限之久暫、代辦公司所欲收取之手續費等事項，以評估自己之經濟狀況可否負擔，並須提出申請書檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保、簽約等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號即可，無須於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款密碼予貸款之金融機構；況辦理貸款每每涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞；縱欲循民間之私人管道借貸，亦須事先瞭解還款方式，並提供適當之擔保品，而依一般商業交易習慣，借款人所提供之擔保品通常與所借貸之金額相當，且具有即時變現、便於流通之性質，如此方能使擔保物權人於行使權利時獲得一定程度之受償及保障。查被告案發時業已成年，難謂毫無社會經驗之人，卻對於代辦貸款之人素無交情，亦不清楚對方真實姓名，亦無對方確實之聯絡方式，且在尚未完成貸款程序撥款前，即提供上開中信帳戶之提款卡、密碼等重要金融物件，而須承擔存款被盜領或作為取贓工作之風險，實與一般辦理貸款之流程及使用金融帳戶之慣例相違。況辦理貸款之目的即在於取得款項，豈有將領取貸款之重要憑證即存摺、提款卡及密碼一併交付陌生人士，復無任何保證以防止貸款為他人領取一空之理？是依被告之生活經驗及智識程度，應可預見提供金融機構帳戶予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物及洗錢之犯罪工具，惟竟仍將上開玉山銀行之存摺、金融提款卡暨密碼交付他人使用，對於該帳戶將遭作為從事詐欺取財之犯罪工具，自難謂無容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。末被告無可提出任何對話紀錄，或其他有利於其之證據，無可為任何對被告有利之認定。三、被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。又被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重以幫助洗錢罪論斷。四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許振榕本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　盧靜儀所犯法條　　刑法第339 條、洗錢防制法第14條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件二：調　　解　　筆　　錄　　聲　請　人　黃琳媗　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　 4樓之3（送達址）　　相　對　人　林宇軒　住○○市○○區○○○0號上當事人間113 年度原附民移調字第142號（本院112 年原金訴字第116 號違反洗錢防制法等一案）刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113 年10月16日上午11時30分在本院刑事調解庭( 一) 調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　葉作航　　書記官　吳韋彤二、到庭調解關係人：　　聲　請　人黃琳媗　　相　對　人林宇軒　　調解委員林春長三、調解成立內容：（一）相對人願給付聲請人新臺幣（下同）581,140 元，給付方　　　式如下：　　　1.於民國113年10月28日前，給付15,000元。　　　2.於民國113 年11月28日起，按月於每月28日前給付8,00 　　　　0 元，至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全　　　　部均到期。　　　3.上開款項均以匯款之方式匯入聲請人指定之帳戶（合作　　　　金庫銀行，戶名：黃琳媗，帳號：0000-0000-00000 號　　　　）。（二）聲請人另與林程維就上開損害賠償亦成立和解，若林程維　　　另有依臺中地方法院112 訴字1386號和解筆錄給付，亦生　　　對第一項債權清償之效力。（三）聲請人對於相對人在本案不會再為民事請求。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　聲請人　黃琳媗　　　　　　　　　　　相對人　林宇軒中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　　　　　　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-12-13

TYDM-112-原金訴-116-20241213-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第525號原告鄭雅綾被告林宇軒上列被告因本院113年度易字第147號毀損等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院之民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。二、經查：本件原告鄭雅綾對被告林宇軒提起刑事附帶民事訴訟，其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，符合前述規定，應將之移送本院之民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　以上正本證明與原本無異本件裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧

2024-12-11

KLDM-113-附民-525-20241211-1

易

臺灣基隆地方法院

恐嚇取財等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第147號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林宇軒上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7480 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨以：被告林宇軒於民國112年（起訴書誤為111年） 4月14日凌晨3時30分許，基於毀損之犯意，至基隆市○○區○○ 路000巷00弄0○0號，以砂輪機破壞其房東即告訴人賴素琴所有房屋之鐵門及玻璃窗（價值新臺幣2萬元），致令不堪用，足生損害於告訴人，經告訴人報警，而查悉上情。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1 項、第303 第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人賴素琴告訴被告林宇軒之案件，公訴人認被告係觸犯刑法第354條之毀損罪嫌，依刑法第357條規定，須告訴乃論，茲因告訴人與被告業經本院調解成立，有本院113 年度附民移調字第130號調解筆錄在卷可參（本院卷第101頁），告訴人並當庭以言詞及具狀撤回本件刑事告訴（詳本院 113年7月15日訊問筆錄及同日告訴人書具之撤回告訴聲請狀），揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3 款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧

2024-12-11

KLDM-113-易-147-20241211-1

易

臺灣基隆地方法院

恐嚇取財等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第147號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林宇軒上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3292號、第5544號、第7685號、第9684號、112年度偵緝字第7 86號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文戊○○犯如附表編號一至五所示之罪，各處刑如附表編號一至五「罪名、宣告刑及沒收」欄所示；其中附表編號一、三至五部分，應執行拘役壹百壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　　事實及理由壹、程序事項一、本案被告所犯者，均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、適用簡式審判程序之有罪判決書依刑事訴訟法第310條之2準用第454條之規定，犯罪事實及證據部分得引用檢察官起訴書之記載，併予說明。　　貳、實體事項一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（下稱起訴書，詳如附件） (一)起訴書犯罪事實欄一、㈢第1行「111年4月14日」，更正為「 112年4月14日」。 (二)起訴書犯罪事實欄一、㈢第4至5行「（112年度偵字第7480號）」，補充為「（112年度偵字第7480號，經乙○○撤回告訴，由本院另為不受理判決）」。　 (三)證據補充：被告於本院113年6月10日準備及審判程序之自白。二、論罪科刑 (一)核被告就附表編號一所為，係犯刑法第320條之竊盜罪；就附表編號二所為，係犯同法第346條第1項之恐嚇取財罪；就附表編號三所為，係犯同法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表編號四所為，係犯同法第354條之毀損他人物品罪；就附表編號五所為，係犯同法第305條之恐嚇危害安全罪;被告所犯如附表編號一至五所示各罪，犯意各別，時間、地點不同、被害人互殊、行為及構成要件互異，為數罪，應予以分論併罰。　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性及合法方式解決債務糾紛，竟以刺破輪胎及言語恐嚇方式訴求，所為誠屬不該；又被告身體健全，不思正當工作賺取所需，妄想不勞而獲，以詐術騙取及竊盜等不法方式，取得他人財物，所為不應輕縱；兼以被告於不到1年期間內，即犯下本件多起類型不同之犯罪，顯見被告法治觀念薄弱、欠缺遵法守紀之精神，且被告迄今猶未返還財物或賠償各被害人，使被害人等人所受損害無法獲得彌補，尤應嚴懲；惟考量被告犯後於警詢、偵訊及本院審理時，均坦承犯行，態度尚可；暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所得，及其與被被害人之關係，兼衡其智識程度（大學肄業）、自陳職業（工）及經濟狀況（警詢稱勉持，於本院審理時改稱貧窮）、已婚及有未成年子女須扶養等一切情狀，就被告各次所為，量處如附表編號一至五「罪名、宣告刑及沒收」所示之刑，並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲儆。 (三)沒收１、附表編號二（起訴書犯罪事實欄一㈡）、三（起訴書犯罪事實欄一㈠）之行動電話共3支，為被告各該犯罪所得，屬於被告所有，且均未據扣案，亦未返還或賠償告訴人，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２、至附表編號一（起訴書犯罪事實欄一㈣）之機車，業經警查獲，並已實際合法發還予告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收。依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之 2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表（依犯罪時間先後排序）編號犯　罪　事　實罪名、宣告刑及沒收一起訴書犯罪事實欄一㈣戊○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。二起訴書犯罪事實欄一㈡戊○○犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。未扣案犯罪所得Iphone Xs Max 64GB及Iphone 11 64GB行動電話各一支，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。三起訴書犯罪事實欄一㈠戊○○犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。未扣案犯罪所得Iphone 13行動電話一支，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四起訴書犯罪事實欄一㈥戊○○犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。五起訴書犯罪事實欄一㈤戊○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3292號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第5544號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第7480號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第7685號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第9684號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第786號　　被　　　告　戊○○　上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○為下列行為：　㈠於民國111年11月初某日23時許，至庚○○位於基隆市○○區○○路 00巷00○0號住處，一開始即無返還之真意，卻基於詐欺取財之犯意，佯稱欲借用庚○○所有之IPHONE手機1個月，庚○○因戊○○一再請求只好告知密碼，戊○○即將該手機取走，其後即拒不返還且失去聯絡。庚○○即報警，經警查悉上情。（112 年度偵字第3292號）　㈡於111年8月15日14時0分許，在基隆市○○區○○路0巷00號4樓，對丙○○恐嚇若不幫其姊夫還錢，就要將其老婆帶去酒店上班賺錢，丙○○因之心生恐懼，迫於無奈即交出自己　　及其配偶之手機各1支給戊○○（各價值新臺幣〈下同〉　　8000元、9700元），戊○○得手後即離去。丙○○即報警，經警查悉上情。（ 112年度偵字第5544號）　㈢於111年4月14日3時30分許，在基隆市○○區○○路000巷00弄0○0 號，基於毀損之犯意，以砂輪機破壞戊○○之房東乙○○房屋之鐵門及玻璃窗，價值2萬元，致令不堪用，足生損害於乙○○ ，乙○○即報警，經警查悉上情。(112年度偵字第7480號) 　㈣於111年4月9日19時0分許，在基隆市○○區○○路000巷00號，以不詳方式竊取丁○○停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車，得手後離去。經丁○○報警後，經警協助尋回該車，並循線查悉上情。(112年度偵字第7685號) 　㈤於112年3月26日20時許，至己○○位於基隆市○○區○○街00號住處，因己○○不在，即於電話中向己○○恫稱：「你是不是外面摩托車不要了」、「你等一下就知道了，等一下妳小孩子齁 . . . 」等語，致己○○心生畏懼，致生危害於其財產及家人之安全，己○○即報警，經警查悉上情。（112年度偵字第968 4號）　㈥於112年3月7日晚上8時許，至基隆市○○區○○街000號，持十字起子將甲○○所有、停放該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車的右前、右後輪胎刺破（輪胎價值6260元），致令不堪用，足生損害於甲○○。甲○○即報警，經警查悉上情（112年度偵緝字第786號）二、案經庚○○、乙○○、丁○○訴由基隆市警察局第一分局、丙○○訴由基隆市警察局第二分局、甲○○訴由基隆市警察局第三分局、己○○訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○偵於中之供述被告坦承取走上開告訴人庚○○之手機，並對於上開犯罪事實一㈡㈢㈣㈤㈥均認罪。 2 證人即告訴人庚○○於警詢及偵訊中之具結證述、卷內與被告之對話記錄截圖等佐證上開犯罪事實一㈠之事實。 3 證人即告訴人丙○○於警詢之證述、與被告之對話記錄截圖、告訴人丙○○提供之手機IMEI序號資料及手機價錢收據佐證上開犯罪事實一㈡之事實。 4 證人即告訴人乙○○於警詢之證述、卷內現場照片等佐證上開犯罪事實一㈢之事實。 5 證人即告訴人丁○○於警詢之證述、與被告之對話記錄截圖、卷內現場照片等佐證上開犯罪事實一㈣之事實。 6 證人即告訴人己○○、李東翰、李豐丞於警詢之證述、與被告之對話記錄之錄音譯文、卷內現場照片等佐證上開犯罪事實一㈤之事實。 7 證人即告訴人甲○○於警詢之證述、卷內現場照片等佐證上開犯罪事實一㈥之事實。二、核被告戊○○上開犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌;犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌;犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌;犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第320條之竊盜罪嫌;犯罪事實一㈤所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌;犯罪事實一㈥所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告所犯上開6 罪，犯意個別、行為互殊，請予分論併罰。至被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如全部或一部不能沒收，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎金桂附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-11

KLDM-113-易-147-20241211-2

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度簡字第3954號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林宇軒上列被告因毀棄損壞等案件，本院於113年11月28日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本「主文」欄應增列第2項諭知「扣案之鈑手1支沒收」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本於「事實及理由」欄第5項已論敘「扣案之鈑手1支為被告所有供犯本件犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收」，然於「主文」欄卻未為「扣案之鈑手1支沒收」之諭知，顯有錯誤，因於全案情節與裁判本旨並不生影響，依前開規定，自應由本院裁定更正於「主文」欄增列第2項諭知「扣案之鈑手1支沒收」。三、依刑事訴訟法第227之1第1項條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2024-12-09

KSDM-113-簡-3954-20241209-2

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3954號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林宇軒上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8196號），被告於審理時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，（原案號：113年度審易字第1628號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林宇軒犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日。又犯恐嚇危安罪，處拘役參拾伍日。應執行拘役伍拾日。以上宣告刑及執行刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林宇軒與曾子軒並不相識。緣林宇軒因不滿曾子軒駕駛5230 -G7號自小客車，違規臨停於高雄市大寮區成功路116巷福鎮大樓前。竟於民國113年4月21日17時53分許，先基於毀損之故意，手持鈑手砸曾子軒前開自小客車之後車尾，造成該車後車尾有凹陷之損害。復基於恐嚇之故意，以手持鈑手對曾子軒叫囂，並追逐曾子軒之恫嚇方式，使曾子軒心生恐懼，生怕危害於自己及其小孩之人身安全。二、證據名稱：　㈠被告林宇軒之自白。　㈡告訴人曾子軒於警詢之指訴。　㈢扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。　㈣監視器照片、鈑手照片1份。三、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪、同法第305條恐嚇危安罪罪。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、審酌被告僅因告訴人將車違規臨停，就上開方式，毀損告訴人所有自小客車之後車尾，造成該車後車尾有凹陷之損害；復以手持鈑手對告訴人叫囂，並追逐告訴人之恫嚇方式，使告訴人心生恐懼，被告情緒控制能力不佳，且不尊重他人之財產權，行為實應予非難；並考量被告案發後迄今未與告訴人達成和解或賠償，以減輕或彌補損害；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告本件犯罪動機、手段、情節及所生危害之程度，暨衡及被告之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準。五、扣案之鈑手1支為被告所有供犯本件犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-28

KSDM-113-簡-3954-20241128-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8622號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告林宇軒（即林騰升）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月6日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬壹仟壹佰貳拾陸元，及其中新臺幣貳萬零陸佰壹拾柒元部分，自民國一百一十二年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息；其中新臺幣參拾陸萬伍仟柒佰貳拾壹元部分，自民國一百一十三年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之十三計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾貳萬壹仟壹佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第28條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告林宇軒（即林騰升）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告中國信託商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠被告於民國110年7月14日向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告至112年12月13日止累積消費記帳新臺幣（下同）20,710元（其中20,617元為消費）未給付，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付20,617元自112 年12月14日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。　㈡被告經由電子授權驗證於110年10月8日向原告借款60萬元，約定自110年10月8日起分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告於113年3月8日後竟未依約清償本息，依約視同到期，計尚欠400,416元（含本金365,721元）未付，故被告應即清償全部款項及其中365,721元自113年3月9日起按週年利率13％計算之利息。　㈢綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　4,850元合　　　　計　　　　　　　　　4,850元

2024-11-20

TPEV-113-北簡-8622-20241120-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3604號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林宇軒（原名：林良吉）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1864號），本院判決如下：主文林宇軒犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、林宇軒（原名：林良吉）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年2月26日17時34分為警採尿時點回溯120 小時內某時許，在其臺南市○區○○街00號居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因林宇軒為應受尿液採驗人口，經警持臺灣臺南地方檢察署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，於113年2月26日17時34分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、本件證據部分，除補充臺南市政府警察局第一分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表1份（見臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130478335號卷第3頁）外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告林宇軒前因施用毒品案件，經本院以1 10年度毒聲字第358號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，嗣被告於000年00月00日出所，而由臺灣臺南地方檢察署檢察官以1 10年度毒偵緝字第334號等為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開裁定及不起訴處分書各1份在卷可稽，此部分事實首堪認定。從而，被告於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，再為本次施用毒品犯行，自應依法訴追。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用第二級毒品甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就被告構成累犯之事實、應加重其刑之事項，具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於觀察勒戒執行完畢後，復於111年間至113年間，尚有其他施用第二級毒品之犯行，經本院判處罪刑確定之紀錄，應已知悉毒品危害己身之鉅，竟仍未謀求脫離毒害之道，又犯本案施用毒品之犯行，顯見被告仍未思積極戒毒以遠離毒品，並非可取；然施用毒品戕害其自身身心，尚未生巨大危害於社會秩序，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應受非難之程度較低；兼衡被告於偵查中到案後旋即坦承犯行，犯後態度尚可；暨被告之教育程度、婚姻狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳被告戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、末查，未扣案之玻璃球乙個，雖為供被告犯本案犯罪所用之物，本院考量並無事證可證上開物品現仍存在，且上開物品取得容易，價值不高，復非違禁物，於日常生活中取得亦屬容易，刑法上之重要性低，且未據扣案，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收，併予敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　謝昱以上正本證明與原本無異。書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第1864號　　被　　　告　林宇軒(原名林良吉)　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宇軒前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國110年12月22日執行完畢釋放，經本署檢察官以110年度毒偵緝字第334號為不起訴處分確定。詎其未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於11 3年2月26日17時34分為警採尿時點回溯96小時內某時，在臺南市○區○○街00號居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於113年2月26日17時34分許，因其為毒品案件列管之應受尿液採驗人，經警持本署檢察官所核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，採集林宇軒之尿液送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查獲上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林宇軒於偵查中坦承不諱，並有本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0005）、首創見真股份有限公司檢驗報告及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（檢體名稱：0000000U0005）各1份附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日檢察官黃淑妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日書記官施建丞

2024-11-08

TNDM-113-簡-3604-20241108-1

審交訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第171號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黎菊上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14853號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黎菊駕駛動力交通工具發生交通事故，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　事實及理由壹、有罪部分（即被訴肇事逃逸部分）：一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第2行「沿自強路3段往4段方向行駛」應更正為「沿新北市○○區○○路0段○0段○○○○○○○○○○○○路0段○○○○○○○○○○ ○路0段00號」。　㈡犯罪事實欄一第10行「傷害」以下補充「（過失傷害部分，業經林宇軒撤回告訴，另為不受理判決如後述。）」。　㈣證據並所犯法條欄一證據清單及待證事實：編號1證據名稱第 2行：並補充「被告黎菊於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告黎菊所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰審酌被告駕車行駛在高速公路，不慎發生交通事故致人受傷，未停留現場為必要之處置，竟逕自離去，增加傷者風險及公共危險，實有不該，惟其迭於警訊、偵查及本院審理中均坦認犯行，並與告訴人林宇軒調解成立，賠償損失並履行完畢，復經告訴人撤回告訴，表示不欲追究，犯後態度良好，兼衡其並無前科，素行甚佳、逾七旬之年歲、犯罪之動機、目的、手段、於本院審理中自陳國小肄業，無業、現家庭經濟狀況不佳等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可考，其因一時失慮，偶罹刑章，犯後已坦認犯行，且與告訴人達成和解，賠償損害，而獲告訴人原諒表示不願追究之意，此有新北市三重區調解委員會113年8月7日調解筆錄在卷可按（見本院卷），已見悔意，經此偵、審暨科刑教訓，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。貳、公訴不受理部分（即被訴過失傷害部分）：一、公訴意旨略以：即附件起訴書犯罪事實欄一第1至10行所示事實，因認被告另涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參照）。三、本件告訴人林宇軒告訴被告黎菊過失傷害案件，公訴意旨認被告此部分係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院言詞辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附於本院卷可稽，揆諸首開說明，應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許宏緯提起公訴，經檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14853號　　被　　　告　黎菊　　女　77歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黎菊於民國113年1月14日17時33分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿自強路3段往4段方向行駛，在前開自強路3段與國道路1段口靠自強路3段側停等紅燈，本應依照規定行駛車道並禮讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於燈號轉換後，逕行沿上開路口側行人穿越道左轉國道路1段，適對向有騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車、沿上開自強路4段往3段方向行駛之林宇軒，亦行至前開路口，見之避煞不及，兩車發生碰撞，致林宇軒受有腦震盪、左側肩膀、下背、骨盆、左側手肘、腕部、踝部挫傷及左側膝部擦挫傷之傷害。詎黎菊明知其駕駛動力交通工具發生交通事故，很可能導致林宇軒受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或為其他必要措施，亦未留下聯絡資訊，即逕行駕車離去。二、案經林宇軒訴請新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黎菊警詢及偵查中之陳述與自白被告於犯罪事實欄一所載之時間、地點，騎乘機車違規行駛行人穿越道逆向往國道路1段行駛，復未禮讓直行車輛先行，致生交通事故，並逕行離去等事實。 2 告訴人林宇軒警詢及偵查中之陳述被告於上開時間、地點，因有如上所載之違規、過失情形，致所騎乘之上開機車與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有上開傷害，並於肇事後，逕行離去之事實。 3 監視器畫面光碟1片及翻拍照片5張上開車禍事故發生之事實。 4 診斷證明書1份告訴人受有上開傷害之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、談話記錄表各1份，及照片22張上開車禍事故發生之事實。二、核被告所為，涉犯刑法第284條前段及第185條之4第1項前段之過失傷害及肇事逃逸罪嫌。其所犯上開2罪間，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　宏　緯

2024-11-01

PCDM-113-審交訴-171-20241101-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第147號上訴人即被告王琦媛林健明選任辯護人林東乾律師上訴人即被告林朕煌林宇軒上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第179號，中華民國112年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第44205號、第55180號及移送併辦112年度偵字第13306號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於王琦媛、林健明、林朕煌、林宇軒所犯附表一編號1 部分，均撤銷。王琦媛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。林健明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。林朕煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。林宇軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表三編號4、5、7、10所示之物均沒收。事實一、王琦媛、林宇軒（上二人所犯參與犯罪組織罪部分，經原審判處罪刑確定）、林朕煌、林健明、林正祐（提起科刑上訴，本院另行審結）、陳道儀（所涉參與犯罪組織罪，本院另行審結）、秦僑亨（原審判處罪刑確定）依其智識程度及社會生活經驗，知悉一般人申辦金融機構帳戶及提領款項並無特殊限制，若被人要求申辦人頭公司金融帳戶供匯入不明款項並加以提領後交予他人，可預見常與詐欺等財產犯罪密切相關，該款項極可能為被害人遭詐騙所匯出之贓款，提領後交予他人可能係為製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之所在及去向，竟為貪圖報酬，於民國111年8月前某時，基於參與犯罪組織之犯意，陸續加入劉奕辰、龍昱帆（上二人檢察官偵辦中）等人以實施詐術及將詐欺贓款以提領、層轉等方式掩飾犯罪所得來源、去向為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），先由陳道儀（所涉招募他人加入犯罪組織罪，本院另行審結）在其個人IG社群軟體分享龍昱帆徵人貼文，秦僑亨、林宇軒因此與龍昱帆、王琦媛取得聯繫後，由林宇軒、秦僑亨分別擔任「成榮企業社」、「祥航企業社」之負責人，並依王琦媛指示申辦「成榮企業社」之臺灣土地銀行帳戶（帳號：000000 000000）、「成榮企業社林宇軒」之華南商業銀行帳戶（帳號：000000000000）、「祥航企業社」之臺灣土地銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱本案帳戶）等人頭帳戶後，交付存摺、印鑑等帳戶資料給王琦媛，由王琦媛轉交給劉奕辰使用（王琦媛、林宇軒以「成榮企業社」華南銀行帳戶所犯附表一編號2至4部分，業經原審判處罪刑確定）。王琦媛、林健明、林朕煌、林正祐、林宇軒、秦僑亨遂基於縱使為他人收受詐欺所得並隱匿詐欺所得去向，亦不違背其本意之加重詐欺取財及洗錢之不確定故意，而與劉奕辰及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上為詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由秦僑亨、王琦媛將本案帳戶資料提供予劉奕辰後，嗣不詳詐欺集團成員於如附表一編號1「詐欺時間及方式」欄所示之時間、方式，對如附表一編號1「被害人」欄所示之鄭守箴施用詐術，致其陷於錯誤，而於111 年9月16日下午1時35分許，將如附表一編號1「匯款金額」欄所示之新臺幣（下同）800萬元匯款至「祥航企業社」之臺灣土地銀行帳戶內，林朕煌即於同日（16日）下午3時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車）搭載王琦媛、秦僑亨、林宇軒、林健明前往址設新北市○○區○○路000○ 00號之臺灣土地銀行南新莊分行（下稱土銀分行），由林正祐另駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）搭載劉奕辰前往會合提領上開款項。抵達銀行後，由王琦媛提供本案帳戶之存摺、印章等物予秦僑亨，並陪同秦僑亨進入土銀分行臨櫃欲提領如附表一編號1「提領或轉帳金額」欄所示款項中之600萬元，A車上之林健明、林朕煌、林宇軒及B車上之林正祐、劉奕辰等人則在外負責監控、把風及等候收款。因該銀行行員發現上開帳戶開戶人「祥航企業社」與已遭通報警示之上開「成榮企業社」臺灣土地銀行帳號0000000000 00帳戶兩者申登地址相同（均係新北市○○區○○路○段000號7 樓），察覺有異遂報警處理，與此同時王琦媛、秦僑亨發覺提領手續時間過久，懷疑行員可能起疑，即先後離開銀行，惟秦僑亨因忘記將本案帳戶存摺、印章等資料取回帶走，王琦媛遂告知劉奕辰上情，劉奕辰以集團成員要求鄭守箴於匯款時向銀行告稱是房子裝修款為由，指示王琦媛偽造合約書，以應付銀行行員或員警之詢問，王琦媛、林健明、林朕煌、林正祐、林宇軒、秦僑亨及劉奕辰遂共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，由王琦媛當場於車內以筆記型電腦以WORD 文書軟體在合約書上偽造「鄭守箴」印文之方式，偽造工程承攬合約書（下稱工程合約）1份，並驅車至新北市○○區○○ 路000號(7-ELEVEN儷新門市）列印後，交予秦僑亨返回銀行。嗣秦僑亨面對前來之員警詢問時，即將上開偽造之工程合約交付予警察，用以主張該匯入之款項係合法之工程款而行使之，經警識破而當場逮捕，因而未能成功提領贓款，致未發生掩飾、隱匿此部分詐欺所得款項去向之結果而洗錢未遂（帳戶內之800萬元事後均已歸還鄭守箴），並扣得如附表三編號6、7、8、10所示之物。嗣經警於111年10月26日循線查獲當日趁隙離開現場之王琦媛等人，並於王琦媛位於新北市○○區○○路00號10樓住處搜索扣得如附表四所示之物。二、案經鄭守箴訴由新北市政府警察局新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署偵查起訴。理由壹、本院審理之範圍：一、原審就上訴人即被告王琦媛、林宇軒被訴如附表一編號1至4 部分判處罪刑；就上訴人即被告林健明、林朕煌被訴如附表編號1部分判處罪刑，被訴如附表一編號2至4部分則判處無罪。檢察官未提起上訴，王琦媛、林健明、林朕煌、林宇軒則對於有罪部分提起上訴。嗣王琦媛、林宇軒對於附表二編號2、3、4部分撤回上訴，有撤回上訴狀二紙可稽（本院卷二第375、385頁），是本院審理之範圍，僅及於王琦媛、林健明、林朕煌、林宇軒被訴如附表二編號1部分（林正祐、陳道儀部分本院另行審結）。二、林朕煌雖於本院準備程序時，僅就有罪部分提起科刑上訴（本院卷一第333、388至389頁），但於本院審理時改口否認犯行（本院卷二第114頁），基於保障被告之訴訟權，應認其係就有罪部分之全部（犯罪事實、罪名及科刑）提起上訴，併予敘明。貳、證據能力：一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。準此，證人於警詢中之證述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，而無刑事訴訟法第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎。是證人即告訴人鄭守箴，及同案被告王琦媛、林健明、林朕煌、林正祐、林宇軒、陳道儀、秦僑亨於警詢中之證述，於林健明、林朕煌違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力。二、又檢察官、王琦媛、林健明、林朕煌、林宇軒及辯護人就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外陳述，迄至言詞辯論終結，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（本院卷一第391至399頁、本院卷二第209至218、340 至349頁），本院審酌該等證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自有證據能力。至其餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告之辯解及辯護意旨：㈠訊據王琦媛固坦認有依劉奕辰指示，找到秦僑亨成立「祥航企業社」並申辦本案帳戶，及於前揭時間乘坐林朕煌駕駛之 A車前往土銀分行，陪同秦僑亨進入銀行提領600萬元款項，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書等犯行，辯稱：劉奕辰稱因虛擬貨幣交易需要，請我幫忙帶人頭去辦理公司設立登記及公司銀行帳戶，我將辦好的帳戶資料交給劉奕辰，要臨櫃提款前，劉奕辰將公司銀行帳戶存摺、印章交給我，我再交給秦僑亨，劉奕辰會擔心人頭帳戶的人將銀行帳戶的錢領走，所以請我陪同去提款，當初劉奕辰強調錢的來源合法，我依劉奕辰指示將偽造工程文件提供秦僑亨以便提領，倘提款後我會將該款項交給劉奕辰，我的認知為幫劉奕辰領取虛擬貨幣交易款項，如果知道是從事詐騙，就不會幫他去領錢云云。　㈡訊據林健明、林朕煌、林宇軒固坦認有於前揭時間搭乘林朕煌駕駛之A車前往土銀分行，於秦僑亨進入銀行提款時在車上，然矢口否認有何參與犯罪組織（林健明、林朕煌）、三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書犯行，分別辯解如下：　1.林健明辯稱：我於111年8月底就離開詐欺集團，沒有替劉奕辰工作了，當日之所以在場，因為林正祐車子故障，車子修好後，我開車去交給林正祐，我就打算順道坐林朕煌的車子從樹林回基隆，沒想到發生本案逮捕的事情，我從頭到尾沒有參與云云（本院卷二第114、230、234頁）；辯護意旨稱：當日因林正祐車輛故障，林健明開另一輛車輛交付給林正祐使用，順便坐林朕煌車輛返回基隆，才會出現在案發現場，但林健明並未指示秦僑亨提領款項，或參加詐欺集團Line 群組，不能因為案發時在場就認為是共犯；另王琦媛雖曾有招攬林健明開立人頭帳戶，但王琦媛表示是虛擬貨幣交易，不能因此推論林健明主觀上有詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之犯意；另工程合約是王琦媛所偽造，林健明並沒有參與，也不知道有該合約存在云云（本院卷二第239至240頁）。　2.林朕煌辯稱：我只是白牌司機，我的聯絡對象只有王琦媛，是王琦媛司機，案發當日單純是王琦媛包車，我載他們去工作、處理事情，我不知道他們做什麼云云（本院卷二第114 、230、234、240頁）。　3.林宇軒辯稱：當天我之所以在現場，是龍昱帆叫我給林朕煌載，林朕煌載我回去，他們做的事情我不知道，我被抓那天才知道他們是詐欺集團，且我未獲得報酬，我是求職被騙云云（本院卷一第390頁、本院卷二第234、360頁）。二、陳道儀在其個人IG社群軟體分享龍昱帆徵人貼文，秦僑亨、林宇軒因此與龍昱帆、王琦媛取得聯繫後，分別配合辦理「成榮企業社林宇軒」之華南商業銀行帳戶、「成榮企業社」之臺灣土地銀行帳戶及「祥航企業社」之臺灣土地銀行帳戶（即本案帳戶），並交付存摺、印鑑等帳戶資料給王琦媛，由王琦媛轉交給劉奕辰使用等情，此經林宇軒、王琦媛、秦僑亨供承在卷（原審卷一第131、253至255、260頁），並據陳道儀於偵訊、原審供證明確（偵字第55180號卷一第57、1 15、608頁，原審卷一第258至259頁），且有陳道儀與秦僑亨IG對話紀錄、陳道儀IG貼文截圖（112年度偵字第13306號卷第319頁）、成榮企業社、祥航企業社之商業登記資料（他字第8062 號卷第85、95頁）、臺灣土地銀行之成榮企業社、祥航企業社之帳戶基本資料查詢（111年度偵字第44205 號卷第73、75至76頁）、華南商業銀行股份有限公司111年1 0月7日通清字第1110036619號函暨所附帳號000000000000號帳戶（戶名：成榮企業社林宇軒）之開戶資料（偵字第1330 6號卷第269至271頁），是此部分事實首堪認定。三、告訴人鄭守箴於前揭時間，遭詐騙集團成員以前揭詐騙方式向其施以詐術，使其陷於錯誤，於前揭時間，將800萬元匯入本案帳戶內乙節，業據鄭守箴於警詢中證述遭詐騙經過等語明確（他字第8062號卷第35至38頁、偵字第55180號卷一第301至306頁、偵字第13306號卷第419至420頁），且並有鄭守箴之匯款單據、其（暱稱：怡怡）與「陳婷兒」、「陳寶玉」、「李文森」、「寶玉」LINE 對話紀錄、「宏利證券- 王宥希」、「易澤陽」LINE對話紀錄截圖、國泰世華銀行對帳單、兆豐國際商業銀行函暨所附客戶資料及交易明細表(偵字第44205號卷第61至71頁、偵字第55180號卷一第307 至395 頁、他字第8062卷第87至93頁、偵字第13306號卷第4 21至452、467至494、733至736 頁)，及臺灣土地銀行樹林分行111年9月22日樹林字第1110002780號函暨所附祥航企業社之帳戶交易明細可稽（他字第8062號卷第99、107頁），此部分事實，亦堪認定。四、又111年9月16日，林朕煌開A車搭載王琦媛、秦僑亨、林宇軒、林健明前往本案分行，林正祐另開B車搭載劉奕辰前往會合，王琦媛、秦僑亨進入本案分行欲提領前揭鄭守箴匯入款項中之600萬元，嗣因行員察覺有異報警，經警當場查獲秦僑亨，而提領未果等情（關於提領過程中，王琦媛、秦僑亨暫時離開銀行，從事偽造工程合約部分，詳後述），為王琦媛、林宇軒、林健明、林朕煌所不爭執，並據與秦僑亨於警詢、偵訊及原審證述在卷（偵字第44205號卷第21至37、1 39至145、179至182、193至195頁、原審卷一第253至254、4 53至454頁），且有111年9月16日道路監視器畫面截圖、超商監視器畫面截圖、員警密錄器影像截圖、土銀分行監視器畫面截圖、停放車輛後之監視器畫面截圖、土銀分行111年9 月22日樹林字第1110002780號函暨所附祥航企業社之帳戶交易明細附卷可憑(偵字第44205號卷第61至71、95至101頁、偵字第55180號卷一第307至395頁、偵字第13306號卷第453 至466、495至546、555至559頁、他字第8062號卷第39至41 、47、99至109、115至116頁)，此部分事實，亦可認定。五、王琦媛、林宇軒、林健明、林朕煌與同案被告林正祐、秦僑亨就加重詐欺及洗錢未遂有不確定故意：　㈠刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意（直接故意）；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（不確定故意），刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實、結果，明知並有意使其發生為必要，僅需預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其非積極欲求該構成要件實現，惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」。而行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及行為時之客觀情況，本諸社會常情及經驗法則、論理法則剖析認定。　㈡金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制。實則詐欺集團或犯嫌利用他人帳戶收受詐騙款項、提領後交予不詳之人予以洗錢，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應可知悉對於不願使用自身帳戶，反而無端要求他人提供金融帳戶供匯入不明款項並加以提領後交予不詳之人，依通常社會經驗，當可合理預見常與詐欺等財產犯罪密切相關，該款項極可能為被害人遭詐騙所匯出之贓款，提領後交予他人可能係為製造金流斷點，藉此隱匿該資金實際取得人之身分，藉此逃避、妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現或保全。被告等人行為時已成年，應已有相當社會閱歷，並非長期與社會隔絕之人，對於上情自無不知之理。　㈢秦僑亨於警詢、偵訊及原審審理時供證稱：我是於111年8月中旬在網路上看到有一天工資5000元的工作，就與對方連繫，對方說工作內容先去開公司戶，然後等錢進入該戶頭後將款項提領出來，後來林朕煌就開車載我跟林宇軒找王琦媛，我受王琦媛指示擔任祥航企業社名義負責人及申請土銀帳戶，成立帳戶後就將公司的存摺、印章、提款卡交給王琦媛，我跟林宇軒是同一天去銀行辦理公司帳戶，我們辦理完之後就交給王琦媛，本次前往土銀提款，係等被害人匯錢進來，林宇軒、王琦媛、林健明、林朕煌跟我一起前往提款；我負責提款，王琦媛負責收錢、監控，林健明、林朕煌負責開車跟把風，LINE暱稱「柚子圖案」之林正祐是另一台車駕駛，負責把風；王琦媛會告訴我們錢下來了，就指示我去提，提款金額是600萬元，偽造工程承攬合約書及祥航企業社銀行帳戶存摺、印章都是王琦媛交給我的，偽造工程合約書是要準備給銀行行員看，王琦媛說如果行員要看就拿這份文件給行員，王琦媛跟著我進銀行領錢，我把存摺、印章交給行員，後來我看到行員聚在一起說話，等的時間有點久，王琦媛覺得行員有起疑，她就先走出銀行，我也跟著走出去，但我忘記把存摺跟印章拿走，王琦媛跟林健明就逼我折返至土銀分行內拿存摺印章等，並在車上用筆電製作我被警方查扣的那張合約書，之後我們就坐車到新北市○○區○○路000號(7-EL EVEN儷新門市)前，王琦媛就進去超商印那張合約書出來交給我，跟我說拿那張給行員或警察就不會出事，我就下車返回銀行，跟行員說要拿存摺、印章、身分證，行員就叫我等一下，然後警察就來了，詢問我一些相關問題，我就直接出示偽造的工程合約書給警察看，警察看了之後認為是偽造的，我也當場坦承是偽造的合約書；該偽造之工程承攬合約，是後面警察到了才拿給警察，還沒有拿給銀行行員看；我們每次領錢會有2至3台車，防止車手領錢之後逃走；我於詐騙集團係擔任車手，負責提領，每提領100萬元就給5000元作報酬，提領成功當天或隔天會當面給現金；本次前往土銀提款過程，王琦媛要我把錢交給他，關於我手機內與王琦媛對話內容，是指王琦媛在案發當天凌晨先通知我說她會陪我去，然後「叔叔」林健明也會陪我一起去提款，當時王琦媛這樣講是因為坦白說做到後面我也覺得怪怪的，所以我要做這件事情也是會怕，我感覺好像是違法的事情，我手機內Line 群組也是111年9月16日當天和陳道儀、林正祐、林宇軒的對話，裡面傳送紙條照片係龍昱帆寫給我們可以拿多少報酬之意，當時是在吵說分的錢不對，報酬上好像出什麼問題，要跟大家確認等語（偵字第44205號卷第21至37、139至145、1 79至182、193至195頁、原審卷一第253至254、453至454頁）。　㈣王琦媛歷次供證如下：　1.於警詢證稱：111年9月16日當天林朕煌開車載我、秦僑亨、林健明、林宇軒去土銀分行後，秦僑亨要領600萬元出來交給幣商劉先生（指劉奕辰），秦僑亨說他會緊張叫我陪他進去，期間我走出去講電話，結果秦僑亨也走出來，我問秦僑亨辦得怎樣，他說好久，他所以東西都沒拿，連身分證也丟在櫃台，我們叫他不領沒關係，身分證等東西要帶回來，他又重新進去，然後警察就來了。我只是陪秦僑亨進去銀行，是秦僑亨覺得行員竊竊私語在談論他，我有問幣商劉先生，劉先生跟我說鄭守箴去銀行匯款時有講裝修房子合約，秦僑亨在櫃台被行員問為什麼領那麼多錢，秦僑亨說剛談成合約，幣商叫我讓秦僑亨帶著合約進去，我就在車上用WORD軟體打合約，並印上鄭守箴的私章印在合約上，再透過7-11影印，我交給秦僑亨帶進去。當日還有一台車是林正祐開著白色福特載劉先生在附近等語（偵字第55180號卷一第198至200 頁）。　2.於偵訊證稱：111年9月16日我有前往土銀分行，我陪秦僑亨去領錢，林朕煌載我跟秦亨一起去，車上還有林宇軒及林健明，是由我陪秦僑亨一起進去領的；當天秦僑亨進銀行要領錢，他要領600萬，當時銀行的人問他為什麼要領這麼多錢，他回答銀行的人他剛完成一個生意；之所以由我陪秦僑亨進去銀行領錢，因為他說他從來沒有領過現金，我還幫他填匯款單；本次我沒有從中獲利，因為他錢沒有領出來；如果錢有領出來，我獲利可能是0.5%；（林宇軒說111年9月7日8 時許，林朕煌駕車載秦僑亨跟林宇軒，林健明開另一台車載妳一起到華南銀行樹林分，到了之後我就拿存摺、印章給林宇軒去領16萬元，領完交給你，有何意見？)我把錢都交給劉先生，我這次沒有賺錢等語（偵字第55180號卷一第179至 299頁）；林朕煌是每天來開車，載林宇軒、秦僑亨及我，報酬是3000到5000元，都是山姆劉奕辰指示我，我再指示林朕煌來載人；秦僑亨及林宇軒都是當公司負責人及領款；劉亦辰就是每天我們這些負責人有領款，會將款項交給劉亦辰，我們都是聽劉奕辰指示等語（偵字第55180號卷二第172至 173頁）。 3.於原審證稱：是龍昱帆帶秦僑亨來跟我碰面，秦僑亨給我身分證影本及一張白紙上寫明同意他做這件事，我就先幫秦僑亨辦理祥航企業社的公司營業登記及代刻公司大小章，辦理完後我就將營業登記證、公司大小章交給秦僑亨，龍昱帆再陪同秦僑亨、林宇軒去銀行開立帳戶，龍昱帆才交給我，我再交給劉奕辰。111年9月16日那天是劉奕辰指示要提款，他說先領600萬元，我再跟秦僑亨說要領600萬元，如順利取款，款項由秦僑亨交付給我，我要轉交給劉奕辰。當天由林朕煌開車載我、秦僑亨、林健明、林宇軒前往本案分行，我將祥航企業社銀行帳戶存摺、印章交給秦僑亨，我請秦僑亨去提領600萬元，並且將偽造工程文件交付給秦僑亨，是因為劉奕辰跟我說匯款人是說要做房子裝修，銀行如果有問要提供合約給銀行看，這份偽造工程文件是劉奕辰指示我打的，我做好了交給秦僑亨，我知道這份文件是不實在的，怕銀行會過度詢問。當天秦僑亨蠻緊張的，我陪他進去銀行提款，我幫他寫提款單，一起坐在裡面等。本次前往土銀提款過程，秦僑亨負責領款，林健明陪我們去，因為這次提款金額比較大，他擔心提款過程出什麼狀況，比較危險，多一個人可以協助處理，林朕煌負責開車載我們去，林正祐載劉奕辰過去，林宇軒跟著過去。當天劉奕辰也有搭林正祐的車前往附近觀看，因為他是負責最後把錢收走，提款需要這麼多人前往是因為那天金額比較大需要有人幫忙協助，劉奕辰說曾經有提款人把錢拿走所以他很擔心；關於「S/後端群」對話紀錄截圖中所提「公司車大筆入單」指的是公司帳戶內有大筆資金進來的意思、「車內有款30分鐘查看一下車的情況」是指帳戶內有錢了叫我們30分鐘以內去刷存摺看看、「祥航洗車」是指叫我們去刷祥航的帳戶存摺看錢進來了沒、「華南，進了，速拖」是指華南帳戶裡面有錢進來了，叫我們趕快去把錢領出來、「土銀也進了，可拖」也是代表土銀帳戶有錢進去可以去領、「土銀可留200，華南可留300」係指土銀他可能要留200萬元在帳戶內，因為錢如果當天都領光，銀行很容易就封控，華南可能要留300萬元在裡面先不要領、「放一個小毛頭在裡面，一下子就被考倒了」是指秦僑亨一個人在裡面，怕被銀行行員詢問回答不出來，叫我們要陪他進去等語（原審卷一第260、432至435頁）。　㈤林宇軒歷次供證如下：　1.於警詢供證稱：我有於111年9月16日前往土銀分行，有林朕煌、王琦媛、林健明、秦僑亨。林朕煌負責開車載我們、王琦媛拿存摺、印章給秦僑亨，陪他進銀行領錢；那天8時30 分許林朕煌駕車載林健明來基隆火車站附近載我，然後我們到廟口附近載秦僑亨，載完後有先到七堵附近放林健明下車，再來就到新北市載王琦媛，後來又去跟林健明會合載他，直到15時許到土銀分行，王媛跟秦僑亨進去銀行，過沒多久就出來上車，王琦媛就用電腦打一份文件，然後去附近的超商印出來交給秦僑亨，叫他回銀行把存摺、印章拿回來，秦僑亨進銀行之後就被警察抓了，然後我就看到林正祐過來跟林朕煌講話，大約17時許我們到新樹派出所外面等，後來20 時許我跟他們說我還要上班，林朕煌就先載我離開；我是11 1年8月底在IG上看到陳道儀刊登的限時動態，我就直接跟那則限時動態裡的IG帳號的人「梵谷」（指龍昱帆）聯絡，他要我負責開公司戶，跟提領匯進帳戶的錢，還有薪水怎麼算。我名下公司「成榮企業社」帳戶，是我跟龍昱帆見面那天，把身分證、健保卡還有簽在白紙上的直式、橫式簽名傳給他，111年8月30日林朕煌駕車載秦橋亨、龍昱翔到我家附近載我，一起找王琦媛拿公司商業登記章，隔天我跟秦僑亨一起去開戶，但因為資料不齊全所以沒有開到，我111年9月1 日8時許找龍昱翔拿缺的資料，然後我就自己去開戶，開完之後我打存摺、提款卡、印章拿去龍昱翔；我有領過該帳戶內一筆16萬元，是111年9月7日林朕煌駕車載龍昱翔、秦僑亨跟我，林健明開另一台車載王琦媛一起到華南銀行樹林分行，到了之後王琦媛就拿存摺、印章給我去領16萬元，領完交給王琦媛等語（偵字第55180號卷一第18至21頁）。　2.於偵訊證稱：111年9月16日我有前往土銀分行，因我在111 年8月27日透過陳道儀的IG認識绰號「梵谷」之人，當天早上8時30分許「梵谷」私訊我，叫我去基隆火車站附近的水煎包店找林朕煌，說當天有工作，由林朕煌開一輛白色的車，當時副駕駛座是林健明，再到基隆市區載秦僑亨，後來林健明有下車，之後我們載王琦媛，後來林健明又上車，時間約14時30分，他們說要等錢進來，約15時許，王琦媛說錢進來了，林朕煌就開車到土銀分行，王琦媛就說要陪秦僑亨去領錢，過了幾分鐘王琦媛跟秦僑亨一起走出銀行說警察來了，林朕煌就開車在附近繞，後停在路邊，林正祐出現，跟秦僑亨說不要緊張。後來王琦媛就在車上打一份文件後去便利商店印，讓秦僑亨再度進入土銀分行，後來王琦媛或林健明有跟秦僑亨說如果無法領錢，證件跟資料拿出來就好，我們在外面等一段時間，就發現人被抓了，一行人包含我、林朕煌、林健明、王琦媛17時許就去新樹派出所等，因為我要上班，所以林朕煌就載我離開去上班；他們第一次進去沒領到錢出來，有聽到王琦媛打電話給匯錢的被害人要求他打電話跟銀行照會，已經照會完成，但是電話中的人還要求秦僑亨拿印出文件進入銀行一次；我之前有朋友陳道儀在IG發限動，說1天5000元，意者私訊，後面就有「梵谷」的IG聯繫方式。我就直接跟「梵谷」聯繫，「梵谷」還給我價目表，我現在想想覺得很奇怪，一開始我也確實有懷疑為何這麼好賺。(光租用帳戶給他人，你就可以依匯款款項收取數千元到數萬元，你覺得合理？)我覺得不合理，真的太好賺了，我現在覺得可能會被做非法之用；我以成榮企業社申辦華南銀行、土地銀行帳戶，以融觀企業社申請彰化銀行帳戶，我是這2個企社負責人，我有提供我的身份證、健保卡及簽名在白紙上面交給「梵谷」，由他交給王琦媛去將我登記為企業社的負責人，王琦媛再叫我在去申辦帳戶等語（偵字第5518 0卷一第99至104頁）。　3.於原審供稱：我承認一般洗錢犯行，否認有起訴書所載參與犯罪組織、加重詐欺取財犯行。111年8月30日加入本件詐欺集團，那時候對方說要做虛擬貨幣，王琦媛就拿公司的登記證叫我去辦理銀行帳戶，我辦好之後就把公司的存摺、印章、提款卡都交給被告王琦媛那裡，龍昱帆之後會用IG密我，我再配合出面提款。提款是龍昱帆叫我去，我只有領過一次 16萬元，那次是龍昱帆叫我去提款的，林朕煌會載我先去被告王琦媛那裡拿成榮企業社的存摺、印章給我，再載我去銀行提款，當時被告秦僑亨也有去，我提款後就把錢交給王琦媛，後來在本案111年9月16日龍昱帆叫我跟他們一起去土地銀行陪同秦僑亨提領款項，我知悉秦僑亨也有依照指示擔任「祥航企業社」名義負責人及申請土地銀行帳戶，我有於11 1年9月16日陪同王琦媛、林健明、林朕煌、林正祐、秦僑亨前往土銀分行提款，我聽到王琦媛說錢進來了，本次前往土銀提款過程，龍昱帆指示我出面陪同，我不知道提款為什麼需要這麼多人前往，還要有人看守等語（原審卷一第254至2 56頁）。　㈥林正祐歷次供證述如下：　1.於警詢供證稱：我當初是透過我爸爸林健明認識劉奕辰，後來劉奕辰就要我幫他開車，一天薪水是2,000元，我哥哥林朕煌是在幫王琦媛開車的；秦僑亨於111年9月16日前往土銀分行欲提領款項時，我有前往現場，我駕駛自小客000-0000 號在銀行外面；當日是劉奕辰要我開車載他到那邊的，我於早上9點多開車到○○區○○街去載劉奕辰，當天下午的時候，劉奕辰要我載他去土銀分行，期間王琦媛有從銀行出來上我的車，上車後劉奕辰和王琦媛就在講秦僑亨在銀行裡面領錢的事，後來談完後王琦媛就先下車，後來王琦媛就打電話來跟劉奕辰說，秦僑亨好像出事要我們先走，後來劉奕辰就指示我開車先離開，當天王琦媛是坐林朕煌的車過去的，他們那台車還有我爸爸林健明、林宇軒、秦僑亨共5人；當天是王琦媛打電話給劉奕辰，劉奕辰要我開車載他過去，所以當天我們都在銀行外面等秦僑亨提款；我知道秦僑亨當天是要去提款的人，我爸爸林健明和哥哥林朕煌是阿姨王琦媛找他們去的，王琦媛是負責顧秦僑亨的，還有保管秦僑亨的存簿和印章，秦僑亨領完錢之後是負責繳回款項和存薄和印章的，王琦媛收完錢之後，會再把錢交給劉奕辰；劉奕辰是王琦媛的上游，他那邊會接收到資金進出的資訊，劉奕辰會指示王琦媛找人去領錢，王琦媛收到錢之後，會再把錢交給劉奕辰。我之所以得知上情，是因為我都負責開車載劉奕辰，王琦媛和劉奕辰的對話和交錢過程我都會看到；我和劉奕辰都是使用LINE和TELEGRAM聯繫，他的LINE暱稱是「山姆」、TE LEGRAM暱稱是「山姆哥」、「大陳」等語（偵字第55180號卷一第120至123頁）。　2.於偵訊證稱：111年9月16日我駕車與林朕煌搭載王琦媛、林健明、秦僑亨、林宇會合，我載劉奕辰前往土銀分行。當天秦僑亨要去領錢；(是否是要去領詐欺贓款？)應該是；(提示9月16日對話，群內不斷提及警察動態，你還拍了警察的照片傳到群組，如果是做合法虛擬貨幣交易，為何要一直監視警方動態，深怕遭警方查獲？)當天警察來，劉奕辰叫我拍的，我跟劉亦辰都在車上。警察來之後我就知是不合法的；(被害人111年9月16日臨櫃匯款800萬元至以秦僑亨為人頭申設之「祥航企社」帳戶内你是否知情？)當天載劉亦辰去銀行的路上，劉亦辰在電話中有跟王琦媛說，我有聽到這件事；王琦媛負責帶人去申辦人頭戶，存摺、印章、提款卡都在王琦媛身上，他還負責交贓款給劉亦辰等語（偵字第5518 0號卷一第181至185頁)；(是否承認參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢等犯行？)承認。111年9月16日案發當日我從基隆出發到蘆洲接劉奕辰，車上只有劉奕辰一個人，我一直以來都只負責載他，他請我當他的司機。另外一臺車是林朕煌、王琦媛、林健明、秦僑亨、林宇軒。我跟他們是在15:00在銀行門口會合；王琦媛負責開公司，辦戶頭；林朕煌也是司機，負責接送王琦媛；劉亦辰是王琦媛的上游，負責操控那些錢，我只知劉亦辰會跟王琦媛聯絡，我不知道他的上游等語（偵字第55180號卷二第99至101頁）。　3.於原審供稱：我於111年6月我沒有工作，我爸爸林健明認識王琦媛，請我做開車的工作，擔任劉奕辰的司機，負責載他。我接觸對象為劉奕辰，他算是總操作的人，會指示、聯繫我，我們用飛機軟體聯絡；我知道王琦媛是要負責找人擔任公司人頭帳戶，因為我會聽到劉奕辰跟王琦媛的對話，林朕煌負責開車載王琦媛，一開始是我爸爸載王琦媛，後來林朕煌加入之後就由林朕煌載；我報酬一天2千元，我擔任劉奕辰司機從6月到9月，劉奕辰都會知道有人去銀行提款，是在比較遠的地方監看，等確認提款並交付給王琦媛，劉奕辰就會叫我載他離開；我有於111年9月16日陪同王琦媛、林健明、林朕煌、林宇軒、秦僑亨前往土銀分行提款，那時候我負責載劉奕辰在附近看他們提款，劉奕辰在車上，那天我會去是因為劉奕辰叫我載他去；劉奕辰叫我停在銀行附近看得到的地方，後面他就說群組有問題，然後就叫我錄影，拍一下銀行門口，然後就叫我用telegram傳給他，他再傳到群組裡面，因我沒有在「S/後端群」群組内等語(原審卷一第256至 257、451至452頁）。　㈦林朕煌歷次供證如下：　1.於警詢供證稱：我於111年9月16日8時許接獲王琦媛通知，叫我去載林宇軒、秦僑亨跟她，剛好我爸林健明說他車壞了叫我順便載他開車，我就先到基隆市○○區○○路000號載林健明，然後到基隆市○○區○○路168巷14弄口載林宇軒，再到基隆市○○區○○路57號（天籟KTV）載秦僑亨，之後先去新北市○ ○區○○路0段000○0號（永新汽車修護廠）放林健明下車，就到新北市○○區○○路000號（華南銀行新泰分行）前接王琦媛，然後到新北市○○區○○路000○0號(麥當勞店)跟林健明會合，大約15時許我就載他們到土銀分行，到了之後過大概5分鐘，林正祐就駕車來跟我們會合，再來王琦媛跟秦僑亨一起進去銀行，過了一陣子就出銀行上車，王琦媛叫我趕快開走，要我在附近繞一圈，她又問秦僑亨是不是沒拿資料，秦僑亨就說是，王琦媛就用筆電打一份文件去超商印出來，把文件交給秦僑亨叫他去銀行把資料拿回來，然後警察就來了，王琦媛看到就叫我趕快開走；我平常就當白牌車載客，但王琦媛有聯絡我要載人的話，我就會去載，每天2到3,000元。王琦媛負責幫林宇軒、秦僑亨辦理公司商業登記、說服他們去開公司帳戶、給他們存摺踉印章去領錢。林正祐跟我一樣是司機；林宇軒、秦僑亨負責開公司戶跟提款等語（偵字第 55180號卷第400至401頁）。　2.於偵訊證稱：111年9月16日在基隆載林宇軒、秦橋亨，去樹林找王琦媛，後來去土地銀行，我在車上等他們，林宇軒好像沒有下車，跟我在車上等秦橋亨跟王琦媛，後來他們二個上車叫我趕快開走，我先開走之後繞一段路又叫我開回去土地銀行那邊附近等待，王琦媛跟秦橋亨又下車，沒多久他們二個又上車，王琦媛在車上用筆電打資料，之後去7-11列印後交給秦橋亨，王琦媛叫秦橋亨去土地銀行將身分證拿回來，秦橋亨下車後等了一下王琦媛叫我開走；我又繞一圈回到土地銀行附近，王琦媛叫我等，王琦媛下車打電話，上車後我聽到王琦媛跟電話中的人講秦橋亨被警察抓走，然後他就叫我開車到樹林派出所附近等待，然後他自己離開，剩我跟林宇軒在那邊等。秦橋亨約在15時許被警察抓走，王琦媛那時候自己說要聯絡上頭的人把人保出來。所以我們才會在那邊附近等；林正祐是我弟弟，也是司機，他主要載小劉（指劉奕辰），聽他們電話内容小劉是王琦媛的上頭，是王琦媛要報告的對象等語（偵字第55180號卷一第457至459頁）。　3.於原審供稱：111年8月底那時疫情嚴重，我原本開計程車，但沒有生意，我父親林健明介紹王琦媛給我認識，請我擔任王琦媛的司機，我是跟她私訊用LINE，絡内容她會前一天或當天早上告訴我何時上班、要搭載誰，王琦媛會請我載她去銀行辦理一些業務，辦理業務完之後會領錢，當時車上也會有人頭公司的負責人去銀行辦理提款業務；我有於111年9月 16日陪同王琦媛、林健明、林朕煌、林正祐、秦僑亨前往土銀分行提款，我負責開車載王琦媛去。我不知道為何提款需這麼多人前往還要有人看守等語（原審卷一第257至258頁）。　㈧林健明歷次供證如下：　1.於警詢供證稱：111年9月16日上午8時許我兒子林朕煌接獲王琦媛指示駕車要載人，剛好我要去牽車，林朕煌就先來我家載我，然後我們一起到基隆市○○區○○路載林宇軒，再到基隆市○○區○○路載秦僑亨，之後就到新北市汐止區永新汽車修護廠，到了之後我就下車，他們先離開，我開另一台車牌號碼000-0000自小客去新北市○○區○○一路一帶找我兒子林正祐，然後車子就交給他開，之後我就坐林朕煌的車，然後王琦媛就叫林振煌開去土銀分行，我們到銀行附近後，王琦媛踉秦僑亨就進去銀行，我跟其他人在外面等，後來我看到警察來了就叫林正祐開車載我回基隆；(你於集團内從事何工作？)王琦媛於111年6月初帶我一起去新北市中和區的華南銀行開設德藝有限公司的公司帳戶，開完他就把公司登記資料、存摺、印章都拿去，之後有要領錢的時候他會先通知我，叫我開車去找她會合，然後她會把存摺、印章給我，指示我去哪家銀行、領多少錢，領完之後把錢給王琦媛，王琦媛沒空的話會叫我直接交給「小劉」（指劉奕辰）。我領了10幾次。幾十萬到幾百萬不等。提領款項的千分之五做我的報酬，王琦媛隔天或過兩三天會支付金錢給我等語（偵字第5518 0號卷一第478至481頁）。　2.於偵訊證稱：111年9月16日我在8、9時先去修理廠牽車，我開去給林正祐開，之後我就坐林朕煌的車，車上當時已經有秦僑亨及林宇軒，後來王琦媛打電話跟我們說跟她會合，她說秦僑亨、林宇軒沒有領過錢，希望我幫她看顧一下，她待會會帶秦僑亨去領錢，在中午的時候我們在樹林新樹路土銀分行旁邊跟王琦媛會合，王琦媛就上林朕煌車，叫我在車上幫她看一下，她要帶秦僑亨下去領錢；林正祐當時好像是載他老闆劉奕辰，我有跟他們見到面，林正祐是開他老闆的車，我肯定劉奕辰在車上，因為我有聽王琦媛跟他通話等語（偵字第55180卷二第112至113頁）。　3.於原審供稱：王琦媛之前幫我開立公司，我是公司的名義負責人，並開立銀行帳戶，我把公司存摺、印章、提款卡交給王琦媛，也有配合提款，並獲得報酬6、70萬，我提款後就把錢交給劉奕辰，但這與本案無關；我有請林正祐、林朕煌分別擔任劉奕辰及王琦媛之司機；我於111年9月16日陪同王琦媛、林朕煌、林正祐、林宇軒、秦僑亨前往土銀分行提款，因為我原本有一台車拿去修理，我兒子林正祐的車子壞掉了，我打算先開車去給林正祐，那天我打電話給林朕煌，請他到家裡載我，車上沒有其他人，我上車後就去載林宇軒、秦僑亨，他們兩人上車後我們就去七堵牽車，我到修理場就下車，林朕煌就載著林宇軒、秦僑亨離開，後來我就牽車給林正祐，林正祐載我去土銀南新莊分行那裡跟林朕煌會合，請林朕煌載我回去，林正祐再去載劉奕辰過去銀行，我到銀行後我坐在林朕煌車上的副駕駛座；我之前有領過錢，知道他們要去銀行領錢；當時我有陪同去銀行領款，我知道要去做什麼；我到銀行現場時，王琦媛及秦僑亨還在車上沒有進去銀行，他們說要等錢來，我在車上睡覺，後來王琦媛的電話響了，王琦媛就找秦僑亨進去銀行提款，王琦媛說他第一次領錢，叫我幫他看一下，她說秦僑亨不敢領錢，她要陪他去領錢，叫我看一下，怕錢領出來秦僑亨把錢帶著跑走，我在車門旁邊抽菸，如果秦僑亨跑走，我就要去攔住他等語（原審卷一第131至132、262頁）。㈨綜合上開供證述，及其他卷證資料，參互以觀：　1.王琦媛部分：　⑴依秦僑亨、林宇軒及王琦媛之供證述，足證王琦媛要求及協助秦僑亨、林宇軒分別申設祥航企業社、成榮企業社銀行帳戶，供劉奕辰等人匯入及提領款項使用，所申得之銀行帳戶存摺、提款卡交付給王琦媛，再交予給劉奕辰保管；而於提款當日會再交由王琦媛交付給秦僑亨、林宇軒至銀行提款，並將所得款項交給王琦媛，再交予劉奕辰，即可獲得高額報酬。據此，倘若劉奕辰係正當經營虛擬貨幣事業，該資金來源當係合法交易款項，劉奕辰使用自己之個人或公司行號帳戶收款即可，何需找秦僑亨、林宇軒申辦人頭公司帳戶供匯入款項並即領出？且秦僑亨如提領正常款項為何要害怕？顯與常理有違。　⑵關於案發當日王琦媛、秦僑亨進入銀行提款時，因行員遲未讓其領錢，王琦媛、秦僑亨認行員已起疑而離開銀行，但秦僑亨因忘記將帳戶存摺、印章取回，王琦媛告知劉奕辰上情，劉奕辰以集團成員要求鄭守箴於匯款時向銀行告稱是房子裝修款為由，王琦媛遂依劉奕辰指示，在車上以筆記型電腦製作偽造之工程合約書，並驅車至附近便利商店列印後，交由秦僑亨持該偽造合約書再進入銀行，欲藉此取信銀行行員以取回上開物品等情，業據秦僑亨、王琦媛、林宇軒、林朕煌之供證在卷，互核大致相符，且有偽造之工程承攬合約書在卷可稽（偵字第44205號卷第77頁）。衡情，若劉奕辰係正當經營虛擬貨幣事業並匯入合法來源款項，王琦媛、秦僑亨何以在行員遲未讓其提領時，即心虛離開銀行？王琦媛又何須大費周章立即製作偽造工程合約，交由秦僑亨供應付銀行行員或員警詢問，以佯裝該匯入資金係合法工程款？更遑論該工程合約內容與虛擬貨幣交易顯然無關，由此益徵王琦媛主觀上已預見該匯入帳戶之款項可能涉及不法。　⑶案發當日王琦媛與劉奕辰、詐欺集團成員Telegram「S/後端群」群組內容（偵字第55180號卷一第233至260頁），某詐騙集團成員稱：「公司車大筆入單」、「車内有款30分鐘查看一下車的情況」、「祥航洗車」、「華南，進了，速拖」、「土銀也進了，可拖」、「土銀可留200，華南可留300」，非但未提及任何虛擬貨幣交易細節資訊，反而以「車」代表「載運」資金之銀行帳戶、「查看車況」代表確認款項是否匯入帳戶；「祥航洗車」代表刷祥航企業社帳戶看錢是否匯入，「拖」代表提款等不相關字詞作為彼此間溝通暗語，與實務上常見從事非法活動之詐欺集團避免查緝發現皆以暗語代稱之常情相符。且在秦僑亨提領款項過程中，暱稱「山姆」之劉奕辰稱：「不用怕！新戶、新客戶，完全沒事」、「你們不一起進去，放一個小毛頭在裡面，一下字就被考倒了」，在警察來銀行後，並稱「外面的人員，錄影」、「現警察在裡面」、「人被警方帶走了」（偵字第55180號卷一第253頁）。是倘若劉奕辰係合法經營虛擬貨幣買賣，何不自己直接去提領，反而由秦僑亨持人頭帳戶資料進去領款？又何以怕秦僑亨遭銀行行員考倒？又何需在銀行外有人隨時注意監視員警動向？由此足認王琦媛主觀上已預見秦僑亨所提領之款項，可能涉及詐欺、洗錢等不法。　2.林健明部分：　　觀諸案發當日秦僑亨與王琦媛（暱稱：genie）之Line對話紀錄（偵字第44205號卷第81），可知王琦媛於凌晨稱：「別擔心我會陪你」、「叔叔會再外面等你」，此核與秦僑亨證稱凌晨先通知我說她會陪我去，然後「叔叔」林健明也會陪我一起去提款等語（偵字第44205號卷第31頁、他字第806 2號卷第32頁）相符，並據王琦媛於原審證稱：(為何妳會在 111年9月16日案發當天凌晨先通知秦僑亨說妳會陪他去，然後叔叔也在？這邊的叔叔是否就是指被告林健明？)對等語在卷（原審卷一第434頁）。再者，秦僑亨於偵訊證稱：林健明有在16日當天，我有東西（帳戶存摺、印章）遺留放在土地銀行的臨櫃，林健明有逼我去把東西拿回來等語（偵字第44205號卷第194頁）；及林健明於原審自承：王琦媛說秦僑亨不敢領錢，她要陪他去領錢，叫我看一下，怕錢領出來秦僑亨把錢帶著跑走，我在車門旁邊抽菸，如果秦僑亨跑走，我就要去攔住他等語（原審卷一第131至132頁），足證王琦媛事前即要求林健明到場幫忙，案發當日林健明並在場負責防止秦僑亨提款後逃跑之工作，甚至在秦僑亨提款未果，遺留存摺、印章在銀行內時，仍迫使秦僑亨折返銀行取回。參以林健明已自承其曾在王琦媛協助下申辦人頭帳戶並提款予劉奕辰，即可獲得高額報酬。是案發當日林健明知道人頭秦僑亨要進入銀行提款，其在場防止其提款後逃跑，當可預見秦僑亨提領不明來源之款項極可能涉及詐欺及洗錢等不法。是林健明（含辯護意旨）辯稱其因修車而順道搭便車才會出現在案發現場，沒有詐欺及洗錢之犯意云云，難認可採。　3.林宇軒部分：　　　依秦僑亨、林宇軒、王琦媛之上開供證述，足證林宇軒與秦僑亨一同申辦人頭企業社銀行帳戶，並負責提領匯入帳戶之款項，是林宇軒對於秦僑亨提供該等帳戶供王琦媛作提領匯款用途，與其親自配合申辦成榮企業社帳戶情形如出一轍，當清楚明瞭。關於秦僑亨遭查獲後，其手機內之Line群組案發當日對話紀錄（偵字第44205號卷第81至93頁），林宇軒於偵訊供稱：我的暱稱叫「宇軒」，群組内有秦僑亨、大頭貼是柚子的是林正祐，「白羊」是陳道儀等語（偵字第5518 0號卷一第95頁），核與陳道儀、秦僑亨之證述相符（偵字第55180號卷一第57、114頁、偵字第44205號卷第141頁），可知該群組內有秦僑亨、林正祐、林宇軒與陳道儀。觀諸該群組討論內容，秦僑亨於群組上貼文：「50萬~200萬5000 200萬〜300萬10000 300萬-400萬15000 400萬~500萬20000 以此類推」文字，彼等間並討論抽成比例，林宇軒亦自承：我也確實有懷疑為何這麼好賺、我覺得不合理，真的太好賺了，覺得可能會被做非法之用等語（偵字第55180號卷一第93至94頁）。則林宇軒對於以人頭帳戶提款即可獲得高額報酬，自當預見秦僑亨所提領不明來源之款項，極可能涉及詐欺、洗錢等不法。是林宇軒辯稱其不知係詐騙，也沒有收到報酬，其係求職被騙云云，亦無可採。　4.林朕煌部分：　　　依林朕煌、秦僑亨、林宇軒、王琦媛上開所述，可知林朕煌除擔任王琦媛專屬司機外，案發前已多次搭載秦僑亨、林宇軒等人申辦人頭公司帳戶及前往銀行提領款項，對於秦僑亨、林宇軒係擔任人頭公司負責人並配合王琦媛申設銀行帳戶及提款後交付給王琦媛一事，當知之甚詳；再者，林朕煌案發當日依王琦媛指示搭載王琦媛、秦僑亨、林宇軒等人前往本案分行提款，伺機在外等候，當秦僑亨提款不成，由王琦媛在其車內當場製作資料並驅車至便利商店列印，再交由秦僑亨進入銀行，則林朕煌對於秦僑亨等人提領之款項如屬正當，何需如此勞師動眾，多人到場陪同？甚至需立即製作偽造之工程合約供應付銀行行員或員警質問時使用？是其對於秦僑亨所提領之款項資金來源可能涉及詐欺、洗錢等不法，當有所預見。是林朕煌辯稱其僅係白牌司機，依王琦媛指示包車載人，不知其他人在做什麼云云，並無可採。　5.綜上，本案王琦媛、林健明、林朕煌、林宇軒等人既無法合理說明經營虛擬貨幣買賣何以需由秦僑亨申辦人頭帳戶提領匯入之款項再轉交劉奕辰？何以需偽造工程合約供秦僑亨應付銀行行員或員警之詢問？何以需眾多人陪同、監視領款，並注意警方動向？何以陪同提領款項即可獲得高額報酬？依其等智識程度及經驗，結合通常事理，對於提供本案帳戶用以收受、提領轉交「不明來源」之違常舉止，當可預見該款項極可能為被害人遭詐騙所匯出之贓款，及其領取、轉交款項之行為，可能製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向，其等竟仍為之，主觀上自具有縱所匯入之款項為詐欺所得，將之提領、轉交將妨礙國家對該犯罪所得之調查，亦不違其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。另王琦媛等人已參與提領被害人所匯之詐騙款之構成要件行為，且過程中除自身外，至少有負責詐騙之人、提領款項及把風、監視之車手多人，是王琦媛等人主觀上自能知悉除自身外，至少尚有多人共同參與本案，足認其等主觀上有參與3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。六、又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。另共同正犯之成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。以現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，其分層工作如有成立詐欺集團資金之提供、機房架設與維護、資訊網路通路、人頭帳戶與門號之蒐集、向被害人施詐、領取被害人匯入或交付之款項以及將詐得之款項向上級交付等工作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成員外，成員均分別執行上開詳細分層之工作任務，各成員僅就其所擔任之工作分層負責，且各成員對彼此存在均有知悉為已足，自不以須有認識或瞭解彼此為要。查本案詐欺集團施詐於鄭守箴，使其陷於錯誤而匯款至秦僑亨所申辦之本案帳戶，王琦媛則依劉奕辰指示蒐集人頭帳戶及負責提款，案發當日並指派林朕煌駕車搭載其與秦僑亨、林宇軒及林健明到土銀分行，林正祐則駕車乘載劉奕辰到場，由王琦媛陪同秦僑亨進入銀行提款，林健明負責監視秦僑亨避免其提款後逃跑，其餘則在場監視、把風，伺機開車移動，且當秦僑亨、王琦媛發現銀行行員起疑時，王琦媛復立即在車內偽造工程合約，由林朕煌駕車開至便利商店列印後交由秦僑亨再進入銀行，彼等間當緊密聯繫，而有犯意之聯絡，始能於款項匯入前，即在銀行外等候，待款項匯入後立即進入銀行提領。雖無證據證明王琦媛等人有親自實施詐騙，但其等所為係加重詐欺、洗錢犯行中之不可或缺之重要環節，足認王琦媛等人係在共同犯罪意思聯絡下，所為之相互分工，自應就其他詐欺集團成員加重詐欺、洗錢（未遂）罪，共同負責。七、林健明、林朕煌就參與本案集團所為，有參與犯罪組織之犯意：　按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。經查，依上開卷內事證（不含警詢證述），可知本案詐騙集團層層分工明確，有負責蒐集人頭帳戶之人（王琦媛、劉奕辰）、辦理人頭公司帳戶之人（秦僑亨、林宇軒）、詐騙被害人匯款之人（不詳詐騙集團成員）、負責指示提款之人（王琦媛、劉奕辰）、出面提領人頭帳戶匯款之人（秦僑亨、王琦媛）、負責開車之人（林朕煌、林正祐），及陪同監督提款、把風之人（林健明等在場之人），顯係經由縝密之計畫與分工、相互配合而完成之犯罪，且係由多數人所組成，於一定期間內存續，而以實施詐欺為牟利手段，為具有完善結構之組織，自屬三人以上以實施詐術為手段所組成之具有持續性及牟利性之上下從屬之內部管理結構之犯罪組織。林健明、林朕煌知悉其等上開所為，涉及本案詐欺集團犯罪組織中負責提款車手等工作，均仍決意為之，其等皆有參與犯罪組織之故意至明。八、林宇軒、林健明、林朕煌，就王琦媛、劉奕辰、秦僑亨偽造工程合約書並交由秦僑亨行使之行為，有犯意聯絡：　㈠依秦僑亨、王琦媛、林宇軒、林朕煌上開之供證，足認案發當日王琦媛、秦僑亨進入銀行提款時，因行員遲未讓其領錢，王琦媛、秦僑亨認行員已起疑而離開銀行，但秦僑亨因忘記將帳戶存摺、印章取回，王琦媛依劉奕辰指示，遂在車上以筆記型電腦製作偽造之工程合約書，並驅車至便利商店列印後，交由秦僑亨持該偽造合約書再進入銀行供行使之用，藉此取信銀行行員或員警以取回上開物品。是對於上情，除王琦媛、劉奕辰及秦僑亨外，在場之林健明、林朕煌、林宇軒、林正祐，當無不知之理。況王琦媛等人到場之目的係為提領來源不明之贓款，必要時以筆記型電腦當場偽造合約佯裝匯入資金具合法來源，以應付銀行行員或警員詢問，當無逾越原計畫之犯意聯絡之範圍，而難以預見。是林健明、林朕煌、林宇軒等人既對於王琦媛、秦僑亨及劉奕辰行使偽造文書之犯行有所認識，自應就該行使偽造文書之犯行負共同正犯責任。　㈡按所謂行使偽造文書，係指依文書用法，以之充作真正文書而加以使用之意，故祇須行為人就其所偽造內容向他方有所主張，即足成立，至於相對人是否瞭解該文書之內容，已否信以為真而誤認虛偽文書或不實文書為真實文書，行為人所提出之虛偽文書或不實文書是否果已發生證明、穩固或保證等功能等，均非所問。查王琦媛偽造完成工程合約書後，交由秦僑亨折返土地分行欲拿回存摺印章等物，而遭警方關心詢問時，即出示該偽造的工程承攬合約書，為警發現係偽造而當場逮捕等情，業據秦僑亨於警詢、偵訊證述在卷（偵字第44205號卷第23至25、141頁），觀諸偽造之工程承攬合約書（偵字第44205號卷第77頁），記載業主為「鄭守箴」（甲方）、承包商係「祥航企業社」（乙方）、第一期工程款為800萬元等不實文字，故秦僑亨提出該偽造之文書予警方，表示其欲提領之祥航企業社帳戶內匯入之800萬元來源為工程款，係合法款項，乃係對於所偽造內容向員警有所主張，自構成行使偽造私文書犯行，併予敘明。九、綜上所述，本件事證已臻明確，王琦媛、林健明、林朕煌、林宇軒所辯，無非係卸責之詞，不足憑採。其等犯行洵堪認定，應予依法論科。肆、論罪：一、新舊法比較：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺防制條例)、洗錢防制法分別於113年7月31日經制定、修正公布，並均自同年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　㈠詐欺防制條例：　1.詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣〈下同〉5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告等人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　2.詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。本件被告等人犯刑法加重詐欺罪，並未於偵查、審理中自白，與詐欺防制條例第47條減刑要件未合，自無新舊法比較適用之問題。　㈡洗錢防制法：　　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢範圍，惟本件被告提供帳戶並擔任車手取款之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」，對於被告並無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。　2.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本件被告等人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自以修正後之規定較有利於被告而適用之。　3.有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本院審酌上開舊法自白減刑規定，係對於願意自白悛悔，以節省偵審資源之行為人所為之鼓勵，而新法更進一步要求行為人主動繳回犯罪所得，以填補被害人之損失，且倘若能使偵查機關扣押全部洗錢財物或利益、或查獲其他正犯或共犯，其對追償全部犯罪所得或打擊詐欺集團有重大貢獻，減免刑度之幅度更高，均屬於犯罪後之個人減輕刑罰事由，乃出於刑事政策考量，亦非針對舊法或新法處罰條文設計而不可割裂之條款。是就其立法意旨、規範目的及有利行為人原則，此部分得割裂適用，並單獨比較。是以，林健明前於偵訊（偵字第 55180號卷二第112頁）、林朕煌於原審及本院準備程序（原審卷一第257頁，本院卷一第390頁）、林宇軒於偵訊及原審（偵字第8676號卷第74頁、偵字第55180號卷一第99頁、原審卷一第254頁）均曾自白洗錢犯行，無證據證明有犯罪所得，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定並未有利於被告，是其等應適用行為時112年6月14日修正前自白減刑規定。至王琦媛於偵查或審判中均未曾自白洗錢（未遂）犯行，自無上開修正前後自白減刑規定之適用。二、罪名：㈠核王琦媛、林宇軒就如附表一編號1所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，及刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈡核林健明、林朕煌就如附表一編號1所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，及刑法216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈢被告等人在偽造工程合約上偽造「鄭守箴」之印文1枚，為偽造私文書之部分行為，不另論罪；其偽造私文書後，復持以行使，偽造之低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，僅論以行使偽造私文書罪。　㈣起訴法條固認被告等人洗錢犯行業已既遂，惟秦僑亨依指示臨櫃提領款項之際，即為警當場查獲，應屬未遂犯。是起訴法條尚有未恰，惟既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，併予敘明。　㈤起訴書雖敘及王琦媛提供其偽造之工程合約予秦僑亨供行使之事實，惟漏未敘及其等與林健明、林朕煌、林正祐及劉奕辰等人就此部分係共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡之事實，惟此部分事實與檢察官起訴之加重詐欺、洗錢犯罪事實具有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院告知該罪名及給予陳述意見之機會（本院卷二第337、363至366頁），本院自得一併審究如上。三、共犯：王琦媛、林健明、林朕煌、林宇軒與林正祐、秦僑亨、劉奕辰及本案詐欺集團其他成員間，就如附表一編號1犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、罪數：王琦媛、林宇軒所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪及行使偽造私文書罪間；林健明、林朕煌所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪及行使偽造私文書罪，有行為局部同一之情形，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。五、刑之減輕：　　林健明前於偵訊、林朕煌於原審及本院準備程序、林宇軒於偵訊及原審均曾自白洗錢犯行，已如前述，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項等規定減輕其刑，惟其洗錢犯行屬想像競合犯中之輕罪，減輕其刑之事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減刑事由，作為有利被告之量刑因子併予審酌。六、退併案部分：　　關於原審判決林宇軒依王琦媛指示出面申辦「成榮企業社」之臺灣土地銀行帳戶、「成榮企業社林宇軒」之華南商業銀行帳戶後，交付上開帳戶存摺、提款卡給王琦媛，再由王琦媛提供詐欺集團成員使用，詐欺集團持以為如附表一編號2 至4所示犯行，所犯幫助詐欺取財、洗錢經判處罪刑部分(即原判決事實欄一㈠部分)，既經林宇軒於本院撤回上訴而確定，已如前述，則臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第8676號移送併辦部分（併案意旨：林宇軒申辦「融觀企業社」之彰化商業銀行帳戶交付王琦媛使用，認被告係基於同一犯意，與上開提供之帳戶係同一理由接續交付詐欺集團，致不同被害人受騙交付財物，屬法律上同一案件，為起訴效力所及），本院無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。伍、撤銷改判之理由：原審認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟：⑴被告等人上訴後，洗錢防制法有前述之修法情形，原判決未及比較新舊法，並適用有利於被告之113年7月31日之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，尚有未恰；⑵林健明前於偵訊、林朕煌於原審及本院準備程序、林宇軒於偵查及原審均曾自白洗錢犯行，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑規定之要件，已如前述，原審未審酌上情，且未予新舊法比較，並作為有利之量刑因子，容有未恰；⑶案發當日王琦媛提供其偽造之工程合約予秦僑亨供使用，嗣秦僑亨為應付員警詢問時提出，主張資金來源係工程款而行使之，應構成刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，已如前述，惟原審未論王琦媛等人以此部分罪名，其法律之適用，亦有未恰；⑷王琦媛、林健明、林朕煌、林宇軒等人上訴後，已與鄭守箴達成和解、各給付賠償金各6千元完畢，經鄭守箴同意給予被告從輕量刑等情，有本院民事庭調解筆錄、本院公務電話紀錄等在卷可稽（本院卷二第129、389頁），原審未及審酌上情，據以量刑之基礎既有變更，科刑審酌即有未恰。被告等人上訴否認犯行，並無理由，業據指駁說明如前，惟原判決既有前揭可議之處，即應由本院將原判決關於王琦媛、林健明、林朕煌、林宇軒關於如附表一編號 1部分予以撤銷改判，以臻適法。陸、科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌王琦媛、林健明、林朕煌、林宇軒竟為圖不法利益，參與詐欺集團（王琦媛、林宇軒參與犯罪組織部分原審已判處罪刑確定，於本案不予評價），擔任提款車手之工作（駕車、提款、監督、把風等），並由王琦媛並指示秦僑亨申辦人頭帳戶提供予詐欺集團，及偽造工程合約供秦僑亨應付員警詢問而行使，林健明甚至將兒子林朕煌、林正祐介紹分別擔任集團高層王琦媛、劉奕辰駕駛，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，增加檢警機關追查犯罪所得之難度，並影響社會治安及金融交易秩序，所為實不足取，且其等犯後均否認犯行，惟均已與鄭守箴達成和解，履行和解調解（惟賠償數額不高）之犯後態度，而林健明於偵訊、林朕煌於原審及本院準備程序、林宇軒於偵訊及原審均曾自白洗錢犯行，已如前述，均合於修正前洗錢防制法第16條自白減刑之規定，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪之分工、所生危害，暨其等其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷二第237、368頁）等一切情狀，爰就如附表一編號1所示之犯行，分別量處如主文第2至5項所示之刑。另本案雖係被告上訴，但本院係因原審判決未適用刑法第 216條、210條論罪而撤銷，依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，不受不利益變更禁止之拘束，非不得諭知較重於原審判決之刑，併予敘明。柒、沒收：一、犯罪所得部分：　被告等人均否認領有報酬或有何利益，且依卷內事證，無證據證明被告為本件犯行，有實際取得何報酬，且臺灣土地銀行樹林分行業已將鄭守箴遭詐騙匯入之款項予以返還，有臺灣土地銀行樹林分行111年11月3日樹林字第1110003168號函、本院公務電話紀錄（111偵55180卷二第85頁，本院卷二第 81、83頁）可稽，被告等人未保有此部分贓款，爰不予宣告沒收犯罪所得。二、洗錢防制法：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　㈡本件被告等人欲提領鄭守箴匯入本案帳戶之贓款，因銀行行員即時報警查獲，而洗錢未遂，已如前述，自無依洗錢防制法第25條第1項沒收洗錢之財物或財產上利益之必要。三、供犯罪所用、犯罪預備及犯罪所生之物：　㈠扣案如附表三編號4所示之筆記型電腦，為王琦媛所有供製作偽造之工程合約所用之物，亦據王琦媛供陳在卷（原審卷一第457頁）；扣案如附表三編號5所示之手機，為王琦媛所有，供其與共犯彼此間聯繫本案犯行所用之物，業據其於原審供陳在卷（原審卷一第455至458頁）；扣案如附表三編號7 所示偽造之工程合約，為王琦媛所製作交付秦僑亨供本案犯行所用之物，王琦媛等人具共同處分權（雖已交付警察而行使之，但警察依法立即扣押，無從取得所有權）；附表三編號10所示之祥航企業社之土地銀行存摺，為王琦媛指示秦僑亨申辦所得，均屬供本案犯罪所用之物，均依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收。又上開沒收如附表三編號7所示之工程合約，因所沒收之物係偽造之私文書「整體」，其上所偽造「鄭守箴」之印文，不問屬於犯人與否，亦包括在沒收之範圍內，重複沒收亦欠缺刑法上之重要性（刑法第38條之2 第2項），故無庸再依刑法第219條之規定重複宣告沒收，併予敘明。　㈡扣案如附表三編號3、9所示之手機，為林正祐、陳道儀所有供本案犯罪所用或犯罪預備之物，本院另行審結予以沒收；至扣案如附表編號1、2、6、8所示之物，業經原審判決對林宇軒、秦僑亨予以宣告沒收確定，併予敘明。四、至其餘扣案物，卷內亦無其他證據證明該等物品與本案之關聯性，又非違禁物或其他依法應沒收之物，爰不予宣告沒收，併予敘明。捌、不定執行刑之說明：　　參酌最高法院最近見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，王琦媛、林宇軒所犯如附表一編號2至4犯行，業經其等撤回上訴而判決確定等情，已如前述。其等所犯本案（附表一編號1所示犯行）與該案有可合併定應執行刑之情況，且王琦媛有另案詐欺、洗錢案件審理中之情形，有本院被告前案紀錄表可稽，揆諸前揭說明，宜俟本案確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官張少威法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：（即原判決附表一）編號告訴人/被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領或轉帳方式（含時間、地點）提領或轉帳金額 1 被害人鄭守箴於111年8月初，結識LINE暱稱「陳婷兒」之詐欺集團成員，佯稱：於「宏利證券」投資，每月可獲利投資30%，致鄭守箴陷於錯誤，參與投資而依指示於右列匯款時間將款項匯入至右列詐欺帳戶。 111年9月16日下午1時35分許 800萬元台灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：祥航企業社) 111年9月16日下午3時8分，被告秦僑亨、王琦媛至新北市○○區○○路000000號（土地銀行南新莊分行）臨櫃提領欲提領600萬元，即遭警方查獲而未成功提領 2 告訴人羅可晴於111年9月9日，至Carousell旋轉拍賣APP網站，與網友（代號名refugiooconnor39907）約定購買香奈兒包包一個，並轉帳價金新台幣2萬7000元，致羅可晴陷於錯誤，依指示於右列匯款時間將款項匯入至右列詐欺帳戶。 111年9月9日下午6時42分許 2萬7000元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：成榮企業社林宇軒) 111年9月9日下午7時28分網銀轉帳至台灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：成榮企業社) 轉帳5萬3000元，並於111年9月10日上午8時49分由不詳之人提領6萬元 3 告訴人鄭宇晴於111年9月9日，至Carousell旋轉拍賣APP網站，與賣家cliffes baker（@cliffesbaker000000）約定購買ipad pro，致鄭宇晴陷於錯誤，依指示於右列匯款時間將款項匯入至右列詐欺帳戶。 111年9月9日下午10時26分許 1萬3000元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：成榮企業社林宇軒) 111年9月10日上午7時49分網銀轉帳至台灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：成榮企業社) 轉帳2萬7000元，並於111年9月10日上午8時49分由不詳之人提領6萬元 4 告訴人呂欣燕於111年9月11日，至Carousell旋轉拍賣APP網站，與賣家line暱稱安安約定購買iphone13 pro max，致呂欣燕陷於錯誤，依指示於右列匯款時間將款項匯入至右列詐欺帳戶。 111年9月11日下午4時49分許 1萬1000元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：成榮企業社林宇軒) 111年9月12日下午5時45分網銀轉帳至台灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：成榮企業社) 轉帳2萬2000元，並於111年9月12日晚上7時由不詳之人提領2萬2000元附表二：編號犯罪事實原審宣告刑本院宣告刑 1 如附表一編號1所示犯行。王琦媛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。林健明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林朕煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林正祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林宇軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。秦僑亨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。王琦媛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。林健明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。林朕煌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。林宇軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（按：林正祐提起科刑上訴，本院另行判決；秦僑亨部分未據上訴而確定） 2 如附表一編號2所示詐欺犯行。王琦媛幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。林宇軒幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。（按：此部分業據王琦媛、林宇軒撤回上訴而確定。） 3 如附表一編號3所示詐欺犯行。 4 如附表一編號4所示詐欺犯行。附表三：編號扣案物所有人備註 1 成榮企業社之公司登記資料、公司大章、臺灣土地銀行帳號(000)000000000000號帳戶開戶資料林字軒 2 Iphone紫色手機1支（IMEI:000000000000000號) 林宇軒 3 Iphone SE白色手機1支（IMEI:000000000000000號) 林正祐 4 HP牌筆記型電腦（型號：TPN-C139) 王琦媛 5 Samsung S22 ULTRA手機1支（1MEI:000000000000000號）王琦媛 6 手機1支秦僑亨 7 偽造之工程承攬合約書1份（含其上偽造「鄭守箴」印文1枚）秦僑亨王琦媛等人具共同處分權 8 祥航企業社之公司章及私章各1枚秦僑亨 9 Iphone11銀色手機1支（IMEI:000000000000000號) 陳道儀 10 祥航企業社之臺灣土地銀行存摺1本王琦媛附表四：（即原判決附表四）編號扣案物所有人備註 1 成致企業社之公司登記資料、銀行帳號(000)00000000000000號帳戶存摺、提款卡劉鼎全 2 融觀企業社之公司登記資料江哲毅、林宇軒 3 合興企業社之公司登記資料、公司章、銀行帳號(000)00000000000000號帳戶存摺倪富雄 4 川造實業社之公司登記資料、公司章、銀行帳號(000)00000000000000號帳戶開戶資料、存摺鍾博帆 5 蒿和企業社之登記資料、公司大小章、銀行帳號(000)0000000000000、(000)00000000000號帳戶存摺許力仁 6 盛冠企業社之公司登記資料、銀行帳號(000)000000000000號帳戶存摺倪富雄 7 果聖企業社之公司登記資料、公司大小章、銀行帳號(000)00000000000、(000)000000000000號帳戶存摺、提款卡林彥亦 8 展昌實業社之公司登記資料、公司大小章李泓誼 9 欽華商城企業社之公司登記資料劉嘉惠 10 祥航企業社之公司登記資料、銀行帳號(000)000000000000號帳戶存摺、開戶資料秦僑亨 11 弘盛實業社之公司登記資料、公司大章、銀行帳號(000)00000000000號帳戶存摺倪富雄 12 柏泉企業社之公司登記資料、公司大小章、銀行帳號(000)00000000000、(000)0000000000000號帳戶存摺倪富雄 13 啟利企業社之公司登記資料、公司大章、銀行帳號(000)0000000000000、(000)00000000000、(000)00000000000號帳戶存摺、提款卡劉鼎全 14 發祥帝實業社之公司登記資料、公司大小章、銀行帳號(000)00000000000號帳戶存摺、提款卡、開戶資料陳得意 15 悦宏企業社之公司大小章、銀行帳號(000)0000000000000號帳戶存摺鍾傅帆 16 元溢企業社銀行帳號(000)00000000000號帳戶交易明細 17 Iphone藍色手機1支（IMEI:000000000000000號）林宇軒 18 湛星新創商務中心租賃契約書1份王琦媛 19 不動產買賣契約書（立約人：顏厥立）1份、合作金庫銀行帳號000000000000000號帳戶存摺、提款卡、交易明細王琦媛 20 匯款單7張王琦媛 21 私章19枚王琦媛 22 公司章9牧王琦媛 23 金融卡11張：土地銀行帳號000000000000號、中華郵政帳號00000000000000號（戶名：王琦媛）、樂天銀行帳號00000000000000號、國泰世華銀行帳號000000000000號、第一銀行帳號0000000000000、00000000000號、合庫銀行帳號0000000000000號（戶名：德藝創意有限公司）、彰化銀行帳號00000000000000號（戶名：德藝創意有限公司）、台企銀行帳號00000000000(戶名：德藝創意有限公司）、00000000000號（戶名：蒿和企業社)帳戶王琦媛 24 國泰世華、第一銀行、基隆二信及郵局之個人帳戶存摺6本秦僑亨 25 Samsung S7 EDGE手機1支（IMEI:000000000000000號) 王琦媛 26 Samsung NOTE 9手機1支（IMEI:000000000000000號）王琦媛 27 存摺8本王琦媛 28 I Phone11 手機1支林健明

2024-10-30

TPHM-113-上訴-147-20241030-3