Know99判決書

搜尋結果：林安紜

共找到 114 筆結果（第 21-30 筆）

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1185號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許若涵楊蕙瑜上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 882號）及移送併辦（113年度偵字第32879號），本院判決如下：　　主　文許若涵犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊蕙瑜犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許若涵、楊蕙瑜為朋友關係，因許若涵認為楊蕙瑜與其配偶林孝謙過從甚密，於民國112年12月15日中午12時10分許，在臺北市○○區○○○路0段00號後方質問楊蕙瑜，雙方一言不合，許若涵竟基於傷害之犯意，以左手徒手毆打楊蕙瑜之頭部右側，楊蕙瑜不甘示弱，亦基於傷害之犯意，以左手抓扯許若涵之衣領，續以右手持高跟鞋及徒手方式攻擊許若涵。楊蕙瑜因之受有右耳鈍傷4×2cm之傷害。許若涵因之受有左側下巴、左側小拇指挫傷、右側臉部、右側頸部、前胸壁擦挫傷等傷害。二、案經楊蕙瑜、許若涵訴由臺北巿政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；除刑事訴訟法第159條之1至第159條之3之情形外，除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得作為證據，同法第159條、第159條之4第2款分別定有明文。且按師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院97年度台上字第66 6號判決意旨參照）。本案被告楊蕙瑜固爭執國泰綜合醫院民國112年12月15日診斷證明書之證據能力，惟依前揭說明，前開診斷證明書既係由醫生依法製作之病歷轉錄之診斷證明書，核係業務上之特信性文書，並無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2款之規定，自有證據能力（至於被告楊蕙瑜抗辯其未攻擊告訴人許若涵之右側，前開診斷證明書所載告訴人許若涵右側部分之傷害為不實記載，要屬被告楊蕙瑜之傷害行為與告訴人許若涵所受傷害之因果關係等有關證據證明力之爭執）。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5亦有明文。經查，本判決下列所引用其餘被告以外之人所為審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序及審判期日中均未予爭執該等證據之證據能力，迄至言詞辯論終結前亦無聲明異議。本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，認上揭證據資料均有證據能力。三、本判決所引用其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、被告許若涵部分　　上揭犯罪事實，業據被告許若涵於審理中坦承不諱〔本院113 年度簡字第2860號卷（下稱本院簡字卷）第64頁；113年度易字第1185號卷（下稱本院易字卷）第40、85、91頁〕，核與證人即告訴人楊蕙瑜於警詢及偵詢中之證述大致相符〔臺北地檢署113年度偵字第5476號卷（下稱偵5476卷）第13至1 5頁；113年度調院偵字第1882號卷（下稱調院偵1882卷）第 31至32頁〕，並有楊蕙瑜之臺北巿立聯合醫院仁愛院區驗傷診斷證明書（偵5476卷第19頁）、監視錄影畫面截圖（調院偵1882卷第41至44頁）、本院114年1月8日勘驗筆錄暨畫面截圖（本院易字卷第57至74頁）等件為證，足認被告許若涵上開任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告許若涵上揭犯行堪予認定，應予依法論科。　㈡被告楊蕙瑜部分　　訊據被告楊蕙瑜固不否認有對許若涵為攻擊行為，惟辯稱：伊是因為被告許若涵先攻擊伊，伊才會回擊，伊是正當防衛，且伊不知道被告許若涵會不會再有攻擊伊，故伊才會持續為攻擊行為云云置辯（調院偵1882卷第32頁；本院易字卷第 64、91頁）。經查：　⒈被告楊蕙瑜於上開時、地，有以右手持高跟鞋出手攻擊許若涵及以左手抓握許若涵領口之客觀事實等節，業經證人即告訴人許若涵於警詢、偵詢時證述明確（偵5746卷第9至12頁；調院偵1882卷第39、40頁），且有監視錄影畫面截圖（調院偵1882卷第41至44頁）、本院114年1月8日勘驗筆錄暨畫面截圖（本院易字卷第57至74頁）等件為證，自堪認定。　⒉查告訴人許若涵於警詢中證稱：伊打了被告楊蕙瑜一巴掌後，被告楊蕙瑜隨即以右手取下高跟鞋攻擊伊，伊用左手抓住被告楊蕙瑜拿高跟鞋的右手，被告楊蕙瑜立即用另以左手，抓住伊的領口；因此造成伊左側下巴、左側小指挫傷、右側臉部、右側頸部、前胸壁擦挫傷等語（偵5746卷第10、11頁）；觀諸告訴人許若涵受有前開傷害，有告訴人許若涵之國泰綜合醫院112年12月15日診斷證明書存卷可稽（偵5746卷第17頁），審酌告訴人許若涵就醫急診時間乃本案事發當日，時間密接，且告訴人許若涵傷勢位置為左側下巴、左側小指挫傷、右側臉部、右側頸部、前胸壁擦挫傷等傷害一節，亦與告訴人許若涵所稱被告楊蕙瑜右手持高跟鞋攻擊告訴人及左手徒手抓其領口等行為，而可觸及告訴人許若涵之身體位置大致相合，復且告訴人許若涵所受上開傷害，亦與被告楊蕙瑜前開攻擊行為可能致生之身體損害結果相符，上情均與一般事理無違，復有本院114年1月8日勘驗筆錄暨畫面截圖（本院易字卷第57至74頁）在卷可稽，堪認告訴人許若涵上開傷勢確係被告楊蕙瑜持高跟鞋及徒手抓等攻擊行為所致生無疑，並與被告楊蕙瑜之傷害行為間有相當因果關係。是被告楊蕙瑜辯稱其僅毆打告訴人許若涵之左臉，不可能致生告訴人許若涵受有右側等傷害等詞，均無足採。　　　⒊按必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，又衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊一方在客觀上苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地；又按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度。惟侵害業已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院30年度上字第1040號判決、84年度臺非字第208號判決、108年台上字第4328號判決意旨參照）。被告楊蕙瑜辯稱其係基於正當防衛而對告訴人許若涵為攻擊行為；惟：　⑴觀諸被告楊蕙瑜與告訴人許若涵爆發肢體衝突前已有口角糾紛一節，業據被告楊蕙瑜供述在卷（偵5476卷第14頁），核與告訴人許若涵之證述相符（偵5476卷第10頁）；且有被告楊蕙瑜提出案發現場之對話錄音譯文可憑（本院簡字卷第25 至40頁）。　⑵再佐以本院114年1月8日勘驗案發地點監視錄影畫面，勘驗結果如下：「①檔案一開始，畫面右側1名身穿白色上衣、雙手叉衣服口袋內、藍色長褲、揹著背包之女子(以下稱甲女，經確認後為告訴人許若涵)，站在路邊水泥路上，甲女前方花圃台階坐著另1名女子(以下稱乙女，經確認後為被告楊蕙瑜)；②檔案時間24秒，甲女左手突然從上衣口袋伸出，對著乙女頭部右側揮舞；③檔案時間25秒，乙女身體後仰，朝花圃內傾倒；④檔案時間26秒，乙女翹起左腳，右手伸向左腳腳底；⑤檔案時間28秒，乙女左腳光腳，站起身衝向甲女，右手持鞋子向甲女頭部左側揮舞，甲女舉起雙手阻擋；⑥檔案時間30秒，甲女抓住乙女雙手，身體不斷往後退；⑦檔案時間32秒，甲女停止後退，乙女舉起右手，對著甲女頭部揮舞；⑧檔案時間33秒，甲女舉起右手所持鞋子，乙女揮動右手阻擋；⑨檔案時間33秒，甲女右手將鞋子往畫面右側丟擲；⑩檔案時間35秒，雙方均雙手放下，互相對視，兩人分開，未做身體接觸；⑪檔案時間35秒，乙女向前舉起右手向甲女頭部左側揮舞；⑫檔案時間36秒，甲女舉起左手擋住；⑬檔案時間36秒，甲女雙方抓住彼此的手掌；⑭檔案時間40秒，甲女不斷往後退，退至畫面右下方時，舉起右腳朝乙女左腳踹；⑮檔案時間43秒，甲乙雙方持續抓住彼此雙手；⑯檔案時間50秒，乙女用力一推，抽出自己雙手；⑰檔案時間51秒，乙女轉身離開甲女；甲女站在原地雙手插腰觀看；⑱檔案時間54秒，乙女坐回畫面右側花圃台階；⑲檔案時間58秒，甲女走至乙女前方，直至本段檔案結束，雙方未再有肢體接觸」（本院易字卷第57至74頁）；由上開勘驗結果，再勾稽被告楊蕙瑜提出之現場錄音譯文：「許若涵：…你都不回答我嗎？（伸手打人一巴掌）真的很生氣A；楊蕙瑜：幹你老師勒，你怎麼可以動手打人，你憑什麼動手打人；許若涵：讓你打一下了，你還來？楊蕙瑜：什麼叫讓你打一下？還有這樣的哦；許若涵：放手」（本院簡字卷第39頁）可知，被告楊蕙瑜與告訴人許若涵於本案案發地點處發生口角爭執，告訴人以左手揮打被告楊蕙瑜後，被告楊蕙瑜即身體向後傾，此時告訴人許若涵對被告楊蕙瑜之攻擊已際業已結束，已無任何現在不法侵害，被告楊蕙瑜卻仍執意以右手持高跟鞋及以左手徒手攻擊告訴人許若涵，雙方即開啟一連串攻擊對方之行為，而此互為攻擊之傷害行為，在客觀上顯非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，應係出於傷害之犯意甚明，自無主張防衛權之餘地。是被告楊蕙瑜辯稱其係正當防衛而無傷害告訴人許若涵之犯意云云，顯不足採。　⒋綜上，被告楊蕙瑜所辯不足採信。本件事證明確，被告楊蕙瑜上揭犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告許若涵、被告楊蕙瑜所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許若涵、楊蕙瑜不思以理性方式解決問題，且均未能尊重他人身體法益，竟於口角後，而以上開方式分別傷害告訴人楊蕙瑜、許若涵，並致告訴人二人分別受有如事實欄一所載之傷害，所為均應非難；另考量被告許若涵於審理中坦承犯行、被告楊蕙瑜於審理中否認犯行，且其等未達成和解或賠償他方等犯後態度。另衡量被告許若涵、楊蕙瑜之犯罪動機，以及其等於上開傷害犯行中分別係徒手、徒手及持高跟鞋、告訴人二人所受傷勢之嚴重程度等手段、情節，與被告二人於審理中自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院易字卷第91、92頁）暨被告二人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官陳怡君移送併辦，檢察官林安紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-26

TPDM-113-易-1185-20250226-1

交訴

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交訴字第17號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告董文華選任辯護人王中平律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第139號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，嗣因有不得行簡式審判程序之情事，經本院合議庭撤銷簡式審判程序，改依通常程序審判，判決如下：　　主　文本件被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告董文華於民國112年6月29日7時5分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺北市萬華區華江橋往臺北市機慢車道由東向西方向行駛，行於該機慢車道內，本應注意行駛時應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，向右偏行未注意其他車輛，適有告訴人林宗翰騎乘OOO- 0000號普通重型機車，沿同向行駛於被告車輛後方，為閃避被告車輛而自摔倒地，因此受有左側第五及第六根肋骨閉鎖性骨折、左遠端鎖骨骨折、左手腕扭傷、左手肘挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，而不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，公訴意旨認被告所涉犯之刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，為告訴乃論之罪。茲因告訴人業於114年2月11日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、被告所涉肇事致人傷害逃逸犯行，業已由本院審結，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPDM-113-交訴-17-20250226-4

簡上

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第254號上訴人即被告江愇渝上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年6月20日所為113年度簡字第1891號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第1008號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，又前開條文依刑事訴訟法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序亦有準用。準此，科刑事項可單獨成為上訴之標的，於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。經查，本案上訴人即被告江愇渝(下稱被告)依其提出之刑事上訴狀〔本院113年度簡上字第254號卷（下稱本院卷）第51至55頁〕，表明希望能從輕量刑等語，揆諸前開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分。　㈡關於原判決認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，均非本院審理範圍，惟本件既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且科刑部分係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。查被告於刑事上訴狀指定送達處所為新北巿蘆洲區○○路址及新北巿板橋區○○○街址，本院訂民國114年2月19日行審理期日之傳票均業於同年1月22日送達前開二址，被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單、法院在監在押簡列表附卷可按（本院卷第87、201、79頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　　　　　三、被告上訴意旨略以：伊承認吸食安非他命，業經原審判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日；伊希望法院能審酌其尚有未婚妻未成年子，請求從輕量刑；或給予易科罰金或分期繳納罰金等語。四、駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，若未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。次按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照），是如第一審法院已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，又無明顯悖於量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。　㈡查被告雖以前詞請求從輕量刑等語，惟並未提出相關具體理由及事證，以供本院審酌本案有無予以從輕量刑之必要，故其主張已屬無據。而原審認定被告罪證明確，核係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，業審酌被告前因施用毒品案件入勒戒處所觀察、勒戒，出所後再為本件施用毒品犯行，應認被告遠離毒害之決意不堅，戕害身心，並造成犯罪滋生、治安惡化之危險，且業考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，及被告前有多項毒品危害防制條例案件前科，素行非佳，與念及施用毒品者具病患性犯人之特質，本質上屬自我戕害之行為，反社會性之程度較低，並酌以被告自述為高職肄業、從工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，判處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，已有衡酌刑法第57條所列情形並說明量刑之理由，認事用法俱無違誤，而無判決理由未備之違法，亦無量刑不當或逾越裁量權限可言。是原審既無認事用法之違誤，量刑亦屬妥當，上訴人以前開理由提起上訴，即屬無據。另就本案判處之刑，是否准予被告易科罰金或分期繳納，均為案件確定後，檢察官於執行時可依法審酌裁量之權限，本院尚無從於本件審理中加以審究，附此敘明。　㈢綜上所述，上訴人之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，第371條，判決如主文。本案經檢察官林達聲請簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1891號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　江愇渝　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號00樓之0 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1008號），本院判決如下：　　主　文江愇渝施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明結晶拾包（驗餘總淨重壹拾壹點捌玖零肆公克，含無法完全析離之外包裝袋拾個）及內含第二級毒品甲基安非他命殘渣而無法完全析離之吸食器貳組均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8行「持有第二級毒品甲基安非他命1包（總毛重17.18公克）」應更正為「持有第二級毒品甲基安非他命10包（總毛重14.1240公克）」、第10行「並當場扣得前揭毒品1包」應更正為「並當場扣得前揭毒品10包」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、被告江愇渝前因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以110 年度毒聲字第332號裁定送觀察、勒戒，於民國110年10月20 日因無繼續施用傾向出所，有前揭裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案犯行，本件被告施用第二級毒品犯行，自應予追訴、處罰。是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，依法不得持有及施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品而經觀察、勒戒，猶不知悔改而再為本案施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，任由毒品戕害自身，並違反國家杜絕毒品犯罪之禁令，誠屬不該。惟念其坦承犯行，犯後態度尚可，復審酌施用毒品本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，未造成他人具體危害，反社會性之程度應屬較低，並兼衡被告犯罪動機、情節、施用毒品之頻率、前案紀錄之素行、施用剩餘毒品之數量、自述高職肄業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、扣案之白色透明結晶10包（驗餘淨重11.8904公克）含甲基安非他命成分，除鑑定用罄部分毋庸再予沒收外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定予以沒收銷燬；而盛裝上開毒品之外包裝袋10個，及內含甲基安非他命殘渣之吸食器2組，因與其內之甲基安非他命難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，亦應視同毒品，爰依同條項規定，併予宣告沒收銷燬。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 (應付繕本)，上訴於本院合議庭。本案經檢察官林達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1008號　　被　　　告　江愇渝男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號00樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江愇渝前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月20日執行完畢釋放，並由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第6 12號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年 3月26日2時許，在臺北市士林區社子附近某公園廁所內，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日11時20分許，持有第二級毒品甲基安非他命1 包(總毛重17.18公克)，行抵臺北市萬華區環河南路與和平西路口，為警臨檢查獲，並當場扣得前揭毒品1包、玻璃球吸食器2顆。經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。　　　二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告江愇渝之自白。（二）自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表。（三）交通部民用航空局航空醫務中心毒品成分鑑定書、扣案之第二級毒品甲基安非他命1包、吸食器2顆、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用　　第二級毒品罪嫌。其施用毒品前後持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包、含甲基安非他命成分之吸食器，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江芳瑜

2025-02-26

TPDM-113-簡上-254-20250226-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第555號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張家丞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4403號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3559號），改依通常程序審理，嗣被告於審理程序中自白犯罪（113年度易字第1458號），本院認為宜以簡易判決處刑，改依簡易程序，判決如下：　　主　文張家丞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張家丞於本院審理程序時之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張家丞所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡累犯部分：　⒈依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　　⒉經查，被告張家丞前：⑴因搶奪案件，經臺灣臺中地方法院以 107年度訴字第546號判決處有期徒刑6月確定；⑵因持有第三級毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以107 年度審簡字第1231號判決處有期徒刑4月，經新北地院108年度簡上字第252號駁回上訴確定；⑶因妨害公務案件，經新北地院以107年度簡字第6786號判決處有期徒刑3月確定；⑷因竊盜案件，經新北地院以107年度訴字第1086號判決處有期徒刑4月確定；⑸因強盜案件，經新北地院以107年度訴字第1 086號判決處有期徒刑4年，上訴後經臺灣高等法院以108年度上訴字第1330號判決撤銷改判有期徒刑3年確定。上開⑴、 ⑵案件經新北地院以108年度聲字第2362號裁定應執行有期徒刑9月確定，徒刑期間為民國108年6月24日至108年11月5日；上開⑶至⑸案件經臺灣高等法院以108年度聲字第3714號裁定應執行有期徒刑3年4月確定，徒刑期間為108年11月6日至 111年6月2日。上開案件經接續執行於110年1月29日縮短刑期假釋出監，於111年5月17日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，業據檢察官提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表作為被告構成累犯事實之證據（偵字卷第51至6 0頁），並經檢察官於聲請簡易判決處刑書中聲請依被告之前科紀錄於本件論以累犯，堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告構成累犯之依據，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院113年度易字第1458號卷，下稱易字卷，第11至43頁）。　⒊本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案當中竊盜案件與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬相同，且執行完畢後迄至為本案犯行，僅相隔約1年餘，堪認其確具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，且依累犯規定加重最低本刑，尚無使其人身自由因此遭受過苛侵害而超過其所應負擔罪責之情形。本院審酌上情，認被告本案犯行應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告基於竊盜犯意，僅因偶然路過，見有機可乘，即恣意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權及守法觀念，所為實應非難；並考量被告有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（構成累犯部分不重複評價），素行非佳。並考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，復參酌其所竊取物品之價值，且其中部分物品迄未返還告訴人許賀捷；復參酌被告自陳專科畢業之智識程度，入監執行前從事室內設計、勉持之家庭經濟狀況（警詢筆錄所載受詢問人資料欄，偵字卷第8頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查，被告本案竊得如附表所示之物等情，業據被告供認在卷（易字卷第110 頁），核與證人即告訴人許賀捷之證述內容（偵字卷第18頁）相符，並有現場監視錄影畫面截圖照片在卷可佐（偵字卷第25至28頁），而附表所示之物既均為被告本案之犯罪所得，且皆未扣案，被告復未將該等財物歸還告訴人，是應依刑法第38條之1第1項前段規定，均諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另查，被告竊取之外套1件、棒球帽1頂、皮帶1條、打擊手套 1個均已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單存卷可稽( 偵字卷第33頁)，揆諸前開規定，其犯罪所得既已合法發還，爰不予宣告沒收，併此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量 1 後背包 1個 2 棒球手套 1個 3 角膜塑形片 1副附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4403號　　被　　　告　張家丞　男　38歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段00號3樓 (臺北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路0段00○0號A棟　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家丞前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以107年度審簡字第1231號判決判處有期徒刑4月，由新北地院以108年度簡上字第252號駁回上訴確定。另因妨害公務案件，經新北地院以107年度簡字第678 6號判決判處有期徒刑3月確定。又因強盜等案件，經新北地院以107年度訴字第1086號判決判處竊盜案有期徒刑4月確定、強盜案有期徒刑4年，強盜案由臺灣高等法院以108年度上訴字第1330號判決判處有期徒刑3年確定，上揭案件裁定應執行刑有期徒刑3年4月，於民國110年1月29日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於111年5月17日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎猶不知悔改，於11 3年3月26日23時10分許，在臺北市○○區○○街00號峨眉立體停車場內，見許賀捷管領之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處2樓機車停車格內，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取置放於該機車腳踏板上之後背包1個（內含棒球手套1個、打擊手套1雙、角膜塑型片、外套1件、棒球帽1頂、皮帶1 條，總價值共約新臺幣3萬6800元），得手後隨即離去。嗣許賀捷發現上開後背包遭竊後報警處理，經警調閱現場監視器，始查悉上情。二、案經許賀捷訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張家丞於警詢時坦承不諱，核與告訴人許賀捷於警詢時之指訴情節相符，並有現場監視錄影畫面擷圖7張、贓物認領保管單及贓物照片1張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前曾受有期徒期之執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。又被告未扣案之後背包1個、棒球手套1個、角膜塑型片等物為其犯罪所得（其餘竊得財物已發還告訴人），倘未能於裁判前實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPDM-114-簡-555-20250226-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1273號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林福源上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 5779號），本院判決如下：　　主　文林福源共同犯無故侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林福源前曾借款予李進軒，嗣李進軒並未如期還款，林福源為追討債務，於民國112年6月7日下午3時40分許，與真實姓名年籍不詳之成年男性友人（下稱A男）前往李進軒位在臺北市○○區○○路0段000巷00號4樓之2集合住宅之公寓大門外（下稱本案公寓），按壓門鈴卻未經李進軒開啟本案公寓1樓大門，林福源竟與A男基於侵入他人住宅之犯意聯絡，未經李進軒或本案公寓其他住戶之同意，乘本案公寓内不詳住戶開啟本案公寓1樓大門入内之機會，擅自跟隨進入本案公寓，並沿樓梯步行上樓，旋即在樓梯處遇見下樓之李進軒，並將李進軒帶回其4樓之2住處討論前開債務事宜，以此方式妨害李進軒及本案公寓住戶之居住安全。二、案經李進軒訴由臺北巿政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於審理程序中均就證據能力表示沒有意見〔本院113年度易字第1273號卷（下簡稱本院卷）第35頁〕，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告林福源固坦承有於上揭時間進入本案公寓，並於樓梯遇到正要下樓的李進軒，惟否認有何無故侵入他人住宅犯行，並辯稱：伊是為了追討債務，且伊有按電鈴，告訴人回應對講機同意伊上樓，故伊並非無故侵入告訴人之住宅云云。經查：　㈠本案公寓為集合式公寓住宅，以1樓大門區隔內外，本案公寓內部顯非公共場所或公眾得出入之場所，如非本案棟公寓住戶，不論1樓大門是否未關上，未得本案公寓居住權人之同意或默許，均不得擅自進入。　㈡被告固以前詞置辯，然證人即告訴人於偵查時證稱：被告一直按門鈴，伊父親沒有幫他開門，被告就跟著鄰居進來走樓梯上來，伊走出去後在樓梯遇到被告等語〔臺北地檢署112年度偵字第25779號卷（下簡稱偵卷）第95、96頁〕；證人即告訴人之父李富春於偵查時證述：伊在房間裡面沒有聽到電鈴聲，伊不知道是誰幫被告開門，伊從房間出來時，被告已經坐在沙發上等語（偵卷第127頁）；勾稽被告於偵訊中自承：伊按門鈴後，告訴人沒有開1樓大門，伊是跟著告訴人之鄰居進入本案公寓等語（偵卷第110頁）；並佐以本案案公寓1樓監視影像截圖顯示A男以手保持本案公寓1樓大門門扇為開啟狀態，被告進入本案公寓後，A男隨即跟著進入乙節（偵卷第121、122頁）；互核證人證詞及被告之陳述，可見其等就案發當日被告抵達本案公寓之情形，所述大致相符，並無明顯歧異之處，茍非其等親身經歷見聞且記憶深刻之事，自無可能為如此詳盡且一致之陳述；顯見，被告抵達本案公寓時，雖有按門鈴通知告訴人，惟告訴人並未同意被告進入本案公寓，故未開啟本案公寓1樓大門，否則，被告無須藉由其他住戶進入本案公寓之際，由A男保持本案公寓1樓大門為開啟之狀態。被告本於追討債務為目的，前往告訴人之住宅，告訴人得知後並未立即開啟本案公寓1樓大門，而係自行下樓，足以顯示告訴人無意讓被告進入本案公寓；而被告未經告訴人開啟本案公寓1樓大門，即趁其他住戶開啟1樓大門進入之際，先由A男保持本案公寓1樓大門為開啟狀態被告再與A男一同進入本案公寓，在在可徵被告與A男為達目的不擇手段，無視告訴人意願，強行侵入本案公寓之行為。是被告與A男侵入住宅之犯行，已堪認定，被告上開辯解，要屬無據。　　㈢綜上所述，被告如事實欄所示侵入住宅犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠按所謂住宅，乃指人類日常居住之場所，公寓亦屬之，且公寓之樓梯間，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可分之關係，乃構成集合住宅之一部分，如無正當理由擅自進入公寓樓梯間，仍屬侵入住宅。是核被告所為，係犯刑法第306 條第1項之無故侵入他人住宅罪。被告與A男就上開無故侵入建築物之犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告擅自無故侵入告訴人住宅，危害告訴人日常生活安寧，實應非難；復審酌被告否認犯行，顯見未能坦然面對其所犯，殊非可取；兼衡被告之犯罪動機、侵入之手段、告訴人所受損害之程度尚非嚴重、被告前科素行(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，本院卷第2 7至30頁)，暨被告於本院審理時自述之教育程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀（本院卷第39頁），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-02-26

TPDM-113-易-1273-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4132號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告厲凱富住○○市○○區○○街000巷00號3樓被告吳冠緯男 (民國00年0月0日生) 謝孟勲上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1025號，中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8844號、111年度偵字第25201 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件經本院審理結果，認第一審判決認定被告厲凱富（下逕稱姓名）犯傷害罪，處拘役50日，並宣告如易科罰金標準以新臺幣1千元折算1日，且就被告吳冠緯、謝孟勲（下均逕稱姓名）為無罪之諭知，均核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官循告訴人鍾國賢請求上訴意旨略以：　㈠原審判處吳冠緯、謝孟動二人無罪部分：　　厲凱富在111年9月14日第一次偵查時稱:「（問:你是如何請屋內的人開門?）我們到的時候不到1分鐘，證人就開門，因為是在1樓，我們4、5個人講話比較大聲，然後證人就打開門，我們就進去，進去之後告訴人剛好站起來，講話也大小聲，告訴人就開始跟別人打架，我跟證人都在勸架，之後告訴人跟別人打到門口外面，爭執勸架後，告訴人先對我揮拳，後來證人跟告訴人都同時打我...。」(詳臺灣台北地方檢察署111年度偵字第25201號卷第77頁)，可徵告訴人在跟厲凱富發生衝突前，已經在與他人扭打，甚至還打到門口外面，且告訴人若還有叫囂或動作大揮手之情形，人數優勢兼意圖來尋釁之被告方豈有可能僅將兩方拉開而未動手?堪信本案毆打告訴人之人並非僅有厲凱富而已。而該次筆錄內容係離案發後較近時間做成，在記憶上較為可靠，尚未鎖定其他被告，亦無從串證，原審判決雖多次引用筆錄內容，卻對該段厲凱富之證詞未置一詞即拒不採用，其判決自有理由不備之處。　㈡厲凱富量刑過輕部分：　　厲凱富從案發至今皆未有悔改及欲將此事圓滿和解之意，甚至在112年6月1日原審開庭時陳稱:「沒有意願和被害人談調解。」(詳原審112年度審訴字第834號卷第62、63頁)，其不但無悔改之心，反而強調告訴人一直放話及威脅，意圖營造告訴人毋庸受到法律保障之形象，足徵其犯後態度相當不佳，原審竟僅判處拘役50日，輕重顯有失衡。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、厲凱富上訴意旨略以：本案是正當防衛，當時是告訴人拿酒瓶要攻擊我們，我本人也有破皮、流血等傷勢，應為無罪判決等語。四、關於犯罪事實之上訴，均無理由：　㈠原審認定厲凱富犯傷害罪，並無違誤：　1.原審依憑厲凱富警詢、檢察事務官詢問及原審之陳述，吳冠緯、謝孟勲於警詢、檢察事務官詢問時之證述，證人蔡文斌於警詢及原審之證述，證人丁羣晏於原審之證述，告訴人鍾國賢警詢、檢察事務官詢問之指述，佐以臺北醫學大學附設醫院於111年6月23日開立之鍾國賢診斷證明書、鍾國賢傷勢照片及臺北市立聯合醫院中興院區於111年7月22日開立之厲凱富診斷證明書等事證，認定：本案厲凱富、吳冠緯、謝孟勲、丁羣晏及A女共計5人至本案房屋，嗣後厲凱富與鍾國賢拉扯、以徒手互毆，鍾國賢因而受有輕微腦震盪、兩側眼周圍區域鈍瘀傷、右枕部頭皮挫傷、後頸部挫瘀傷、上背部及左側背部擦挫傷、右側前臂、手腕擦傷，左前臂挫瘀傷、兩側膝部挫瘀傷之傷害，厲凱富則受有右側手部挫傷、右手第四及第五掌骨骨折之傷害等情無訛。且敘明：鍾國賢先對厲凱富叫囂，並伸手欲推厲凱富，然厲凱富亦與鍾國賢拉扯及以徒手互毆，並以徒手推鍾國賢，鍾國賢因而撞向本案房屋玻璃門而倒地等情，故厲凱富及鍾國賢既互有攻擊行為，厲凱富自不得主張正當防衛，彼等主觀上各係基於傷害之犯意，因而為前述互毆之行為，致厲凱富及鍾國賢分別受有前述傷勢，至為明確，而敘明厲凱富關於正當防衛之辯詞如何不可採，其採擇證據、認事用法之理由，業已論述甚詳，經核並無不合。　2.厲凱富上訴意旨固主張其為正當防衛乙節，然並未提出其餘足為其他事實認定之證據或論理，無從據以推翻原審之認定，是其上訴為無理由。　㈡原審認定吳冠緯、謝孟勲無罪，亦無違誤：　1.原審就無罪諭知部分，亦已明白剖析：鍾國賢、厲凱富雖有互毆，但關於吳冠緯、謝孟勲是否有動手部分，除告訴人鍾國賢前後不一之瑕疵指述外，別無其他證據可資補強。證人蔡文斌、丁羣晏歷來證詞，亦均未證稱吳冠緯、謝孟勲有何動手毆打之情事。又證人蕭向捷於檢察事務官詢問時亦未能明確證述吳冠緯或謝孟勲確有下手傷害，至其餘證據亦不能證明吳冠緯、謝孟勲與（經證明犯罪之）厲凱富之間有犯意聯絡等旨，核其所為之認事採證，亦無違背經驗法則、論理法則等違法不當情事。　2.又證人蕭向捷於本院審理中證稱：之前偵查中所述應該是小弟想出頭、就先對告訴人動手等語實在，當時第一次是厲凱富作勢要打人，但還沒有真的打起來，鍾國賢又出手推人，我才攔不住，第二次是他們要走了，鍾國賢還追出去要打人家，結果就扭打成一團，不記得誰跟鍾國賢扭打，當天「在座3個被告都有進來，一進來就作勢要打......我那時候就把他攔住了，就沒事了」等語（本院卷第161至164頁）。是其所為證述，均無從證實吳冠緯、謝孟勲有何行為分擔，更無法推論彼等犯意聯絡，即無從認定彼等犯罪。　3.檢察官雖以前詞上訴，然厲凱富偵查中所述「告訴人與別人打架」，並未指出人別，無從逕自連結吳冠緯、謝孟勲之行為（亦可能為其他在場之人），原審於各該被告、證人不同說詞中，既已針對重要之證據剖析明白，縱就厲凱富上開枝節片段陳述不再特予引述論斷，仍無礙其認事用法，亦不影響判決結論。是檢察官循告訴人前詞上訴，無非係就原審業已詳為審酌並敘明理由者，擷取片段事證再為爭執，無從採納。縱以本院審理程序所接觸之相關事證，仍無從為吳冠緯、謝孟勲更不利認定。是檢察官上訴意旨，同無理由。五、關於科刑上訴，亦無理由：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審以行為人責任為基礎，審酌厲凱富遭告訴人叫囂、伸手欲推之行止時，未能排除告訴人攻擊之舉動，理性溝通、處理，竟基於傷害之犯意，與鍾國賢拉扯、以徒手互毆，並以徒手推告訴人，致告訴人因而撞向本案房屋玻璃門而倒地，並受有前揭傷勢，所為應予非難，兼衡厲凱富犯罪後態度，因與告訴人互毆亦受有前揭傷勢，未與告訴人達成和解、調解或賠償所受損害等節，並考量厲凱富於原審自述之職業、收入、與他人同住，共同經營店面之生活狀況，大學肄業之智識程度等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金標準，業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第 57條各款所列情狀，所選擇之刑種或刑度，並未逾越法定範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。又本案既然是厲凱富與告訴人互毆，亦足見告訴人並非毫無可得歸責之處，且厲凱富對告訴人不滿而頗有微詞，因而不願和解，則其未能彌補損害之結果，亦在原審量刑審酌範圍之內。是檢察官上訴意旨，無非就原審已經斟酌之事項反覆爭執，亦未提出足以動搖原審量刑之其他證據或論理，無從據以撤銷改判。　㈢厲凱富主張無罪，而對於量刑未有其餘主張，經查，本院審理中，亦未有其他新出現之有利量刑因子，無從推翻原審之科刑，併此敘明。六、綜上，檢察官、厲凱富上訴均無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官林安紜及被告厲凱富提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。被告厲凱富部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。被告吳冠緯、謝孟勲部分，檢察官上訴須受刑事妥速審判法第9 條限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1025號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　厲凱富　男　（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　吳冠緯　男　（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　謝孟勲　男　（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25201 號、112年度偵字第8844號），本院判決如下：　　主　文厲凱富犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳冠緯、謝孟勲均無罪。　　事　實厲凱富（綽號阿厲）於民國111年6月20日上午5時許，因友人謝孟勲（起訴書誤載為謝孟勳，應予更正，下同。綽號孟勲）、謝孟勲之友人吳冠緯（綽號小風），與謝孟勲結識多年之鍾國賢（綽號Peter、皮特，所涉傷害部分，未據告訴）間，就謝孟勲介紹吳冠緯為鍾國賢處理糾紛所生金錢糾紛有所爭執而相約在謝孟勲、厲凱富及鍾國賢共同友人蔡文斌承租之臺北市○○區○○街00巷 00號住處（下稱本案房屋）即鍾國賢當時所在地點協商。厲凱富遂與友人丁羣晏、另1名姓名年籍不詳之女子（下稱A女）陪同謝孟勲、吳冠緯至本案房屋，經在本案房屋與蔡文斌、鍾國賢飲酒之鍾國賢友人蕭向捷開門後，鍾國賢與吳冠緯在本案房屋門口即因協商未果而起口角，鍾國賢與吳冠緯進而有所拉扯，經蔡文斌制止，將鍾國賢拉至本案房屋內。詎鍾國賢竟對至本案房屋內之厲凱富叫囂，並基於傷害之犯意，伸手欲推厲凱富，厲凱富亦基於傷害之犯意，與鍾國賢拉扯及以徒手互毆，並以徒手推鍾國賢，鍾國賢因而撞向本案房屋玻璃門而倒地，致鍾國賢受有輕微腦震盪、兩側眼周圍區域鈍瘀傷、右枕部頭皮挫傷、後頸部挫瘀傷、上背部及左側背部擦挫傷、右側前臂、手腕擦傷，左前臂挫瘀傷、兩側膝部挫瘀傷之傷害，厲凱富則受有右側手部挫傷、右手第四及第五掌骨骨折之傷害。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、本判決下述所引用被告厲凱富（下逕稱姓名）以外之人於審判外之陳述，檢察官及厲凱富於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院112年度訴字第1 025號卷【下稱本院卷】二第247至248、251至252頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。二、至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據厲凱富矢口否認有何傷害犯行，辯稱：於上開時、地，係告訴人鍾國賢先以徒手打我，證人蕭向捷亦持酒瓶打我，我才反擊，且鍾國賢所受傷勢，是自己撞破本案房屋玻璃門、跌倒所致，與我無關，我沒有毆打、傷害鍾國賢，我是正當防衛，我的手都被鍾國賢打到骨折云云。經查：　㈠厲凱富因吳冠緯與鍾國賢間金錢糾紛而陪同謝孟勲、吳冠緯至本案房屋：　⒈厲凱富於111年6月20日上午4時許，與丁羣晏、謝孟勲、吳冠緯及A女，在新北市○○區○○○路0號之錢櫃新北板橋店唱歌飲酒時，因謝孟勲與鍾國賢通話，謝孟勲、吳冠緯與鍾國賢在通話中就謝孟勲介紹吳冠緯為鍾國賢處理糾紛所生金錢糾紛有所爭執，遂相約在本案房屋即鍾國賢當時所在地點協商，厲凱富、丁羣晏、A女遂陪同謝孟勲、吳冠緯，於111年6月2 0日上午5時許，至本案房屋等情，業據厲凱富於檢察事務官詢問、本院準備程序及審判中供承在卷（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第25201號卷【下稱偵卷】第77頁；本院卷二第106、253頁），核與證人即共同被告吳冠緯於警詢、檢察事務官詢問時之證述（見偵卷第170至174、287、289頁）、證人即共同被告謝孟勲於警詢、檢察事務官詢問時之證述（見偵卷第182至185、288頁）、證人蔡文斌於警詢及本院審判中之證述（見偵卷第145至146頁；本院卷二第233至236 頁）、證人丁羣晏於本院審判中之證述（見本院卷二第239 至242、244至246頁）相符，且與證人即告訴人鍾國賢於警詢、檢察事務官詢問時指述案發當時與謝孟勲通話，告知謝孟勲當時所在之本案房屋地址後，謝孟勲、厲凱富、吳冠緯即至本案房屋等節（見偵卷第25、27、199至200、289頁）相合，故此部分事實，首堪認定。　⒉至厲凱富前揭供述與證人吳冠緯、謝孟勲及丁羣晏前揭證述間，就謝孟勲與鍾國賢通話時有無開擴音、鍾國賢有無以口頭或傳訊告知本案房屋地址等情，相互雖有所出入，然此或因受時間影響，記憶淡忘，對於所經歷之瑣碎細節，未能一致，亦為事理之常，本難期求彼此供述全無絲毫差異，尚難以此，遽認此等供述及證述即無可採。　⒊鍾國賢指述厲凱富、吳冠緯、謝孟勲合計8人至本案房屋乙節，並非事實：　⑴鍾國賢於警詢、檢察事務官詢問時固指稱：謝孟勲帶了吳冠緯、厲凱富總共8人到本案房屋云云（見偵卷第27、199、28 9頁）。惟厲凱富前揭供述則指僅有4、5人到本案房屋等語。　⑵證人蕭向捷於警詢時證稱：謝孟勲、厲凱富、吳冠緯等約8人在本案房屋外，我一開門他們就衝進屋內開始對鍾國賢施暴，我和蔡文斌合力要攔住他們，但實在攔不住，他們就開始毆打鍾國賢，有數人對鍾國賢施暴，我當下有查看鍾國賢傷勢，發現沒有明顯外傷等語（見偵卷第20頁）；於檢察事務官詢問時先證稱：厲凱富等8人左右，一衝進來就要打鍾國賢，當時我攔住厲凱富他們，但應該是厲凱富下面小弟想出頭，就先對鍾國賢動手等語（見偵卷第78頁）；後證稱：吳冠緯他們進來以後，鍾國賢看到8人進來本來要打人，但是我有制止鍾國賢，鍾國賢先推人還有叫囂，但是沒打人，所以雙方就打起來了等語（見偵卷第289頁）。　⑶證人蕭向捷雖證述案發當日謝孟勲、厲凱富、吳冠緯合計8人至本案房屋，然觀諸證人蕭向捷上開證述，就謝孟勲等8人到場後即衝入本案房屋內毆打鍾國賢或鍾國賢先叫囂而作勢欲毆打謝孟勲等8人、蕭向捷有無成功制止謝孟勲等8人毆打鍾國賢等節，先後證述更迭，已難認證人蕭向捷之證述為實。　⑷證人吳冠緯、謝孟勲及丁羣晏前揭證述均指合計僅有5人至本案房屋，且依證人丁羣晏前揭證述可知，到本案房屋之5人即為厲凱富、吳冠緯、謝孟勲、丁羣晏及A女。證人蔡文斌於前揭警詢及本院審判中亦明確證述係厲凱富、吳冠緯、謝孟勲合計5人至本案房屋等語。　⑸綜上，依厲凱富前揭供述、證人吳冠緯、謝孟勲、丁羣晏、蔡文斌前揭證述，足認係厲凱富、吳冠緯、謝孟勲、丁羣晏及A女合計5人至本案房屋之情，鍾國賢指述厲凱富、吳冠緯、謝孟勲合計8人至本案房屋乙節，除證人蕭向捷上開證述難以採信外，別無其他證據可佐，並非事實。　⒋鍾國賢指述遭謝孟勲主動來電誘騙所在地點而帶吳冠緯、厲凱富至本案房屋乙節，亦非事實：　⑴鍾國賢於警詢、檢察事務官詢問時固指稱：是謝孟勲以LINE 語音通話來電，鍾國賢僅好意邀約謝孟勲至本案房屋喝酒，與遭謝孟勲出賣帶與鍾國賢有糾紛之吳冠緯、厲凱富等人到場，不知謝孟勲當時與吳冠緯、厲凱富在一起云云（見偵卷第25、27、199至200、289頁）。　⑵然既與厲凱富前揭供述、吳冠緯、謝孟勲及丁羣晏前揭證述均陳稱係鍾國賢致電謝孟勲要謝孟勲帶吳冠緯去找鍾國賢之情節不合。　⑶觀諸鍾國賢與吳冠緯間LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第99至103 頁）、鍾國賢與謝孟勲間LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第107 至127頁），皆無鍾國賢所指之本案通話紀錄可佐，鍾國賢亦未曾明確指出與厲凱富間有何糾紛。　⑷況證人蕭向捷於檢察事務官詢問時亦證稱：鍾國賢先推人還有叫囂等語（見偵卷第289頁），果若鍾國賢僅係邀約謝孟勲至本案房屋喝酒，何以謝孟勲縱帶與鍾國賢有糾紛之吳冠緯、厲凱富到場，卻係鍾國賢先有推人及叫囂之情。　⑸綜上，鍾國賢指述遭謝孟勲主動來電誘騙所在地點而帶吳冠緯、厲凱富至本案房屋乙節，與厲凱富之供述及在場其他證人之證述不符，更無其他證據可佐，亦非事實。　㈡鍾國賢在本案房屋門口與吳冠緯有所拉扯，經蔡文斌制止：　⒈證人蔡文斌於本院審判中證稱：案發前我跟鍾國賢及蕭向捷喝酒，後來都到本案房屋，我喝醉本來在1樓客廳沙發睡覺，但外面很吵我醒來後，看到厲凱富、吳冠緯、謝孟勲、丁羣晏與鍾國賢在本案房屋外面門口拉拉扯扯、爭吵，但沒有衝突、動手，後來我把他們拉開，要吳冠緯先回去，將鍾國賢拉進本案房屋等語（見本院卷二第234至238頁），核與證人丁羣晏於本院審判中證稱：鍾國賢與吳冠緯在本案房屋門口有拉扯、爭吵，蔡文斌出來勸架，將鍾國賢拉到本案房屋內等語（見本院卷二第239至240、242至243、245頁）相合。　⒉參酌厲凱富於檢察事務官詢問、本院準備程序及審判中供稱：到本案房屋時是蕭向捷打開門，鍾國賢先與吳冠緯大小聲、爭吵，後來有把鍾國賢與吳冠緯分開等語（見偵卷第77、 286、288頁；本院卷二第106頁），謝孟勲於警詢時證稱：到本案房屋時，鍾國賢先對吳冠緯嗆聲，吳冠緯也回嗆，鍾國賢先動手推吳冠緯，後來有把雙方架開等語（見偵卷第18 3頁），吳冠緯於檢察事務官詢問時證稱：我從頭到尾沒有動手打鍾國賢等語（見偵卷第288頁），證人蕭向捷於警詢及檢察事務官詢問時證稱：我當時與鍾國賢、蔡文斌在本案房屋喝酒，厲凱富等人到本案房屋外，是我去開門等語（見偵卷第19至20、78頁）及於檢察事務官詢問時另證稱：鍾國賢當天喝的很醉，鍾國賢看到吳冠緯等人進來以後，先推人還有叫囂，但是沒打人，謝孟勲、吳冠緯我不確定有無動手等語（見偵卷第289頁），足見厲凱富、吳冠緯、謝孟勲至本案房屋外時，係經在本案房屋與蔡文斌、鍾國賢飲酒之鍾國賢友人蕭向捷開門後，鍾國賢在本案房屋門口與吳冠緯因協商未果而起口角，進而有所拉扯，但未有動手毆打、互毆、扭打，並經蔡文斌制止，將鍾國賢拉至本案房屋內之情。　⒊綜上，厲凱富、吳冠緯、謝孟勲、丁羣晏及A女至本案房屋，經蕭向捷開門後，鍾國賢與吳冠緯在本案房屋門口即因協商未果而起口角，鍾國賢與吳冠緯進而有所拉扯，經蔡文斌制止，將鍾國賢拉至本案房屋內等事實，已堪認定。　⒋至證人丁羣晏前揭證稱：至本案房屋時，門是打開的，鍾國賢在門口等我們等語，既與厲凱富前揭供述、蕭向捷前揭證述不符，尚難採信。　⒌又鍾國賢於警詢、檢察事務官詢問時固指稱：謝孟勲、吳冠緯、厲凱富等人到本案房屋，在開門後，厲凱富先出手，其他人跟著向前以徒手毆打我云云（見偵卷第27、76、199至2 00、289頁）。然既與證人蔡文斌、丁羣晏前揭證述之情節不符。加以證人蕭向捷雖於警詢時證述蕭向捷一開門，謝孟勲、厲凱富、吳冠緯等人就開始毆打鍾國賢（見偵卷第20頁），於檢察事務官詢問時卻翻異前詞改稱：厲凱富等人一衝進來就要打鍾國賢，我有攔住厲凱富他們，但應該是厲凱富下面小弟想出頭，就先對鍾國賢動手等語（見偵卷第78頁），先後證述不一，更與鍾國賢指述之情相異，已難憑以佐證鍾國賢所指。參酌厲凱富等人到場之人數僅合計5人，此部分鍾國賢之指述及證人蕭向捷之證述並非事實，業經本院明確認定如前，復無其他證據可資補強下，鍾國賢此部分所指，難以採信。　⒍再厲凱富於前揭檢察事務官詢問、本院準備程序及審判中供稱：門打開，吳冠緯先進去，鍾國賢先對吳冠緯出手，與吳冠緯扭打在一起等語。謝孟勲於前揭警詢時證稱：鍾國賢有揮拳打到吳冠緯等語。吳冠緯於警詢時證稱：鍾國賢先打我等語（見偵卷第170至171頁）、於前揭檢察事務官詢問時證稱：是鍾國賢先打我，衝突才開始等語。既與證人蔡文斌、丁羣晏上開證述未合，參酌鍾國賢指述厲凱富、謝孟勲、吳冠緯共同遂行本案傷害犯行乙節，厲凱富此部分供述、謝孟勲、吳冠緯此部分證述，或係為卸責所為，亦非事實。　㈢厲凱富與鍾國賢拉扯、以徒手互毆，因而分別受有前揭傷勢：　⒈證人蔡文斌於警詢時證稱：鍾國賢動手推厲凱富一把，厲凱富則出手毆打鍾國賢，我和所有人都去勸架並把他們分開，我有見到鍾國賢臉部有受傷流血等語（見偵卷第146至147頁）；於本院審判中證稱：我把鍾國賢拉進本案房屋裡，結果厲凱富他人也在屋子裡面，他們兩個又在口角，口角後來，鍾國賢因為喝很多、喝醉了，好像不知道是要去拉還是要推厲凱富，還是怎樣，他們兩人後來就拉扯、扭打在一起了，我有擋在鍾國賢跟厲凱富中間，厲凱富有推鍾國賢，鍾國賢有撞到我們的玻璃門，整個玻璃門都碎了，鍾國賢已經有受傷流血等語（見本院卷二第234至236、238頁）。　⒉證人丁羣晏於本院審判中證稱：進到本案房屋後，鍾國賢可能喝醉，一直大小聲，比手畫腳的動作比較大，有揮到厲凱富的頭，厲凱富當下有做反擊的動作，後面就跟鍾國賢互毆、互打，互毆當下蔡文斌有出來擋，把他們支開等語（見本院卷二第239至240、243頁）。　⒊證人蕭向捷於檢察事務官詢問時證稱：鍾國賢先推人還有叫囂，但是沒打人，所以雙方就打起來了，我現場有看到厲凱富確實有打人等語（見偵卷第289頁）。　⒋證人謝孟勲於警詢時證稱：鍾國賢開始對厲凱富嗆聲，之後鍾國賢又出拳打到厲凱富的臉，然後2人就扭打在一起，後來蔡文斌有把他們架開，鍾國賢會受傷可能是因為和厲凱富扭打的過程中造成的，然後鍾國賢也有酒醉不斷的跌倒才造成受傷，厲凱富的手在扭打的過程中也被壓斷受傷，是鍾國賢先對厲凱富叫囂及動手毆打，厲凱富才會還手等語（見偵卷第183至184頁）。　⒌共同被告吳冠緯於本院準備程序中供稱：只有厲凱富跟鍾國賢扭打在一起，鍾國賢先打厲凱富，是在打我之後打的，鍾國賢先打我、再打厲凱富，厲凱富才跟他扭打在一起，其他人把他們兩人拉開等語（見本院卷二第175頁）。　⒍綜合上開證人之證述及共同被告之供述，參酌厲凱富於本院審判中亦供承：鍾國賢的手揮到我，直接往我臉上揮，後來鍾國賢還是向前，我才做反擊動作，當時我們在門旁邊有塊玻璃，鍾國賢自己往玻璃撞破，可能就是那時撞倒而臉割傷的等語（見本院卷二第255頁），足見鍾國賢對至本案房屋內之厲凱富叫囂，並伸手欲推厲凱富，厲凱富亦與鍾國賢拉扯及以徒手互毆，並以徒手推鍾國賢，鍾國賢因而撞向本案房屋玻璃門而倒地等事實，堪以認定。　⒎鍾國賢因而受有輕微腦震盪、兩側眼周圍區域鈍瘀傷、右枕部頭皮挫傷、後頸部挫瘀傷、上背部及左側背部擦挫傷、右側前臂、手腕擦傷，左前臂挫瘀傷、兩側膝部挫瘀傷之傷害，厲凱富則受有右側手部挫傷、右手第四及第五掌骨骨折之傷害，則有臺北醫學大學附設醫院於111年6月23日開立之鍾國賢診斷證明書（見偵卷第31頁）、鍾國賢傷勢照片（見偵卷第81至89頁）、臺北市立聯合醫院中興院區於111年7月22 日開立之厲凱富診斷證明書（見偵卷第91頁）在卷可證，亦堪以認定。　⒏綜上，蔡文斌將鍾國賢拉至本案房屋內，鍾國賢竟對至本案房屋內之厲凱富叫囂，並伸手欲推厲凱富，厲凱富亦與鍾國賢拉扯及以徒手互毆，並以徒手推鍾國賢，鍾國賢因而撞向本案房屋玻璃門而倒地，致鍾國賢受有輕微腦震盪、兩側眼周圍區域鈍瘀傷、右枕部頭皮挫傷、後頸部挫瘀傷、上背部及左側背部擦挫傷、右側前臂、手腕擦傷，左前臂挫瘀傷、兩側膝部挫瘀傷之傷害，厲凱富則受有右側手部挫傷、右手第四及第五掌骨骨折之傷害等情，均堪認定。　⒐厲凱富雖辯稱：係鍾國賢先以徒手打我，蕭向捷亦持酒瓶打我，我才反擊，且鍾國賢所受傷勢，是自己撞破本案房屋玻璃門、跌倒所致，與我無關，我沒有毆打、傷害鍾國賢云云。然查：　⑴證人吳冠緯於警詢時證稱：鍾國賢可能真的太醉了一直跌倒，我們都沒有動手打鍾國賢，是鍾國賢自己跌倒造成受傷等語（見偵卷第170至171頁）。惟既與吳冠緯於前揭本院準備程序中供述鍾國賢與厲凱富扭打在一起之情不一致，亦與證人蔡文斌、丁羣晏、蕭向捷、謝孟勲前揭證述未合，證人吳冠緯此部分證述，難以採信。　⑵證人謝孟勲於警詢時證稱：鍾國賢當時手上有拿酒瓶，鍾國賢的朋友也有幫鍾國賢一起打厲凱富等語（見偵卷第183頁）。除與證人蔡文斌、丁羣晏、蕭向捷前揭證述不符，亦與厲凱富上開辯解就蕭向捷係以何種方式毆打厲凱富乙節相異，證人謝孟勲此部分證述，並非實在。　⑶厲凱富上開辯解，與上開證人之證述及共同被告之供述有所歧異，復無其他證據可佐，尚難採信。　⒑至卷附臺北醫學大學附設醫院112年10月14日開立之鍾國賢診斷證明書、113年1月8日開立之鍾國賢診斷證明書（見本院卷二第119、185頁）、臺北市立聯合醫院和平院區113年1月 2日開立之鍾國賢診斷證明書（見本院卷二第187頁）、西園醫療社團法人西園醫院112年12月29日開立之鍾國賢診斷證明書（見本院卷二第189頁）所載鍾國賢其他傷勢、病情，無任何證據可認與本案和厲凱富互毆有關，不能證明係厲凱富傷害行為所致。　㈣厲凱富主觀上係基於傷害犯意與鍾國賢互毆，並非正當防衛：　⒈按刑法第23條規定之正當防衛要件，須具有現在不法侵害之「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」，始足成立。互毆係互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上若非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院112年度台上字第4649號判決意旨參照）。　⒉鍾國賢先對厲凱富叫囂，並伸手欲推厲凱富，然厲凱富亦與鍾國賢拉扯及以徒手互毆，並以徒手推鍾國賢，鍾國賢因而撞向本案房屋玻璃門而倒地等情，業經本院認定如前。故厲凱富及鍾國賢既互有攻擊行為，縱係鍾國賢先行出手，然厲凱富既有徒手毆打、推鍾國賢等積極之攻擊加害行為，並非單純格擋、排除之防衛行為，揆諸前揭說明，厲凱富自不得主張正當防衛。厲凱富及鍾國賢主觀上各係基於傷害之犯意，因而為前述互毆之行為，致厲凱富及鍾國賢分別受有前述傷勢，至為明確。厲凱富以前詞辯稱為正當防衛云云，難以採信。　㈤綜上所述，本案事證明確，厲凱富犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核厲凱富所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌厲凱富遭鍾國賢叫囂、伸手欲推之行止時，未能排除鍾國賢攻擊之舉後，理性溝通、處理，竟基於傷害之犯意，與鍾國賢拉扯、以徒手互毆，並以徒手推鍾國賢，致鍾國賢因而撞向本案房屋玻璃門而倒地，並受有前揭傷勢，所為應予非難，兼衡厲凱富犯罪後態度，因與鍾國賢互毆亦受有前揭傷勢，未與鍾國賢達成和解、調解或賠償所受損害等節，並考量厲凱富於本院審判中自述從事茶室服務生工作，月收入約新臺幣6萬元，與女友同住，共同經營店面之生活狀況，大學肄業之智識程度（見本院卷二第255至256頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告吳冠緯（下逕稱姓名）前因與鍾國賢有債務糾紛而心生不滿，竟與被告謝孟勲（下逕稱姓名）、厲凱富及真實姓名年籍不詳之數人，共同基於傷害之犯意聯絡，先透過謝孟勲聯繫鍾國賢，而得知鍾國賢當下人在本案房屋，隨即於111年6月20日上午5時許前往本案房屋，並由厲凱富、吳冠緯等真實姓名年籍不詳之數人動手毆打鍾國賢，致鍾國賢受有輕微腦震盪、兩側眼周圍區域鈍瘀傷、右枕部頭皮挫傷、後頸部挫瘀傷、上背部及左側背部擦挫傷、右側前臂、手腕擦傷，左前臂挫瘀傷、兩側膝部挫瘀傷等傷害。因認吳冠緯、謝孟勲涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。復按告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52 年台上字第1300號原法定判例要旨參照）。再按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨所舉證據：　　公訴意旨認吳冠緯、謝孟勲涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，係以下列證據為其主要論據：　㈠吳冠緯於警詢及檢察事務官詢問時之供述。　㈡謝孟勲於警詢及檢察事務官詢問時之供述。　㈢厲凱富於檢察事務官詢問時之供述。　㈣鍾國賢於警詢及檢察事務官詢問時之指訴。　㈤蕭向捷於警詢及檢察事務官詢問時之證述。　㈥蔡文斌於警詢時之證述。　㈦鍾國賢與吳冠緯間LINE通訊紀錄擷圖。　㈧鍾國賢與謝孟勲間LINE通訊紀錄擷圖。　㈨臺北醫學大學附設醫院於111年6月23日開立之鍾國賢診斷證明書、傷勢照片。四、吳冠緯、謝孟勲之答辯：　㈠吳冠緯固不否認與鍾國賢間有金錢糾紛，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：當日是鍾國賢打電話給謝孟勲，要謝孟勲把我找去，我才會去本案房屋找鍾國賢，但我沒有動手毆打鍾國賢，是鍾國賢先打我，再打厲凱富，厲凱富才跟鍾國賢扭打在一起等語。　㈡謝孟勲固不否認有與厲凱富、吳冠緯至本案房屋，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：當日是鍾國賢打電話給我，要我帶厲凱富、吳冠緯去找鍾國賢釐清糾紛，到場之後，是鍾國賢先推吳冠緯，又打吳冠緯，再出拳打厲凱富，我與鍾國賢沒有金錢糾紛，我沒有要動手打鍾國賢的意思，也沒有教唆其他人傷害鍾國賢，我也沒有動手毆打鍾國賢等語。五、本院之判斷：　㈠謝孟勲介紹吳冠緯為鍾國賢處理糾紛因而衍生吳冠緯與鍾國賢間之金錢糾紛，111年6月20日上午4時許，因謝孟勲與鍾國賢通話，謝孟勲、吳冠緯與鍾國賢在通話中就上開糾紛有所爭執，遂相約在本案房屋即鍾國賢當時所在地點協商，厲凱富、丁羣晏、A女陪同謝孟勲、吳冠緯，於111年6月20日上午5時許，至本案房屋，經蕭向捷開門後，鍾國賢與吳冠緯在本案房屋門口即因協商未果而起口角，鍾國賢與吳冠緯進而有所拉扯，經蔡文斌制止，將鍾國賢拉至本案房屋內，鍾國賢對至本案房屋內之厲凱富叫囂，並基於傷害之犯意，伸手欲推厲凱富，厲凱富亦與鍾國賢拉扯及以徒手互毆，並以徒手推鍾國賢，鍾國賢因而撞向本案房屋玻璃門而倒地，鍾國賢受有輕微腦震盪、兩側眼周圍區域鈍瘀傷、右枕部頭皮挫傷、後頸部挫瘀傷、上背部及左側背部擦挫傷、右側前臂、手腕擦傷，左前臂挫瘀傷、兩側膝部挫瘀傷之傷勢，厲凱富則受有右側手部挫傷、右手第四及第五掌骨骨折之傷勢等事實，業經本院明確認定如上開甲、貳、一、厲凱富有罪部分所述。　㈡不能證明謝孟勲、吳冠緯動手毆打鍾國賢之行為：　⒈鍾國賢固於警詢及檢察事務官詢問時固指稱：謝孟勲、吳冠緯、厲凱富等人到本案房屋，在開門後，厲凱富先出手，其他人跟著向前以徒手毆打我云云（見偵卷第27、76、199至2 00、289頁）。惟為謝孟勲、吳冠緯所否認。　⒉觀諸鍾國賢於警詢時陳稱：我因為手護住頭部且酒醉，無法確定動手的有幾個人，當下分不清楚誰打我哪裡等語（見偵卷第27、199頁）；於檢察事務官詢問時陳稱：全部人是徒手一起打我，他們8人來就打我1個人等語（見偵卷第76、28 9頁）。鍾國賢於警詢時已自承無法確定動手的有幾個人，於檢察事務官詢問時卻改稱全部人都有以徒手一起打云云，況僅有厲凱富、謝孟勲、吳冠緯、丁羣晏、A女合計5人至本案房屋，而非鍾國賢指稱之合計8人，亦經本院認定如前，實難認鍾國賢之指述為實。況鍾國賢與吳冠緯僅有拉扯，並無動手毆打、互毆、扭打，即經蔡文斌制止，亦經本院認定如前。　⒊參以證人蔡文斌於警詢及本院審判中證稱：當天現場我沒有看到厲凱富、謝孟勲、吳冠緯這些人有2人以上圍毆、毆打鍾國賢，我只有看到就厲凱富跟鍾國賢2個在打等語（見偵卷第146頁；本院卷二第234至236、238頁）；證人丁羣晏於本院審判中證稱：厲凱富、吳冠緯、謝孟勲沒有圍毆鍾國賢等語（見本院卷二第240頁）。證人蔡文斌、丁羣晏在場均未見吳冠緯、謝孟勲動手毆打鍾國賢，或與厲凱富共同圍毆、毆打鍾國賢等情。　⒋加以證人蕭向捷雖於警詢時證述蕭向捷一開門，謝孟勲、厲凱富、吳冠緯等人就開始毆打鍾國賢等語（見偵卷第20頁）。然證人蕭向捷於檢察事務官詢問時證稱：我現場有看到厲凱富確實有打人，謝孟勲、吳冠緯我不確定有無動手等語（見偵卷第289頁），足見證人蕭向捷在場亦未明確目擊謝孟勲、吳冠緯有動手毆打鍾國賢之情。　⒌綜上，檢察官所舉證據，不能證明謝孟勲、吳冠緯有動手毆打鍾國賢之行為。　㈢不能證明謝孟勲、吳冠緯與厲凱富有傷害之犯意聯絡：　⒈鍾國賢指述遭謝孟勲主動來電誘騙所在地點而帶吳冠緯、厲凱富至本案房屋乙節，既與厲凱富前揭供述、吳冠緯、謝孟勲及丁羣晏前揭證述均陳稱係鍾國賢致電謝孟勲要謝孟勲帶吳冠緯去找鍾國賢之情節不合，更無其他證據可佐，並非事實，業經本院認定如前。　⒉又鍾國賢與吳冠緯間LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第99至103頁）、鍾國賢與謝孟勲間LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第107至1 27頁），除無鍾國賢所指之本案通話紀錄外，均僅係鍾國賢單方傳訊陳述本案案發經過，然吳冠緯、謝孟勲就此並未傳訊肯認鍾國賢所指內容，則此等通訊紀錄，仍係鍾國賢之單一指述內容，尚難作為鍾國賢指述之補強證據。　⒊吳冠緯雖與鍾國賢有所拉扯，但並無動手毆打、互毆、扭打，即經蔡文斌制止，既經本院認定如前。而厲凱富與鍾國賢互毆，既係在蔡文斌將鍾國賢拉進本案房屋內之後所發生，已與吳冠緯前與鍾國賢之爭執、拉扯在時間及空間上有別，更係因鍾國賢先對厲凱富叫囂，並伸手欲推厲凱富，方引發厲凱富反擊因而相互拉扯、互毆，依此等情狀，應係厲凱富自行基於傷害犯意所為，亦無其他證據可認謝孟勲、吳冠緯就厲凱富拉扯、毆打鍾國賢之傷害犯行有何犯意聯絡或行為分擔，要難僅因謝孟勲、吳冠緯係與厲凱富一同到場，且厲凱富與鍾國賢互毆時，謝孟勲、吳冠緯亦在場，遽認謝孟勲、吳冠緯即與厲凱富有傷害之犯意聯絡。　⒋綜上，檢察官所舉證據，不能證明謝孟勲、吳冠緯與厲凱富有傷害之犯意聯絡。六、綜上所述，依公訴人所舉之證據，僅能證明吳冠緯與鍾國賢間有金錢糾紛，厲凱富、丁羣晏、A女有陪同謝孟勲、吳冠緯就此金錢糾紛至本案房屋與鍾國賢協商，吳冠緯與鍾國賢在本案房屋門口有所拉扯，但經蔡文斌制止，厲凱富與鍾國賢拉扯、以徒手互毆，厲凱富並以徒手推鍾國賢，鍾國賢因而撞向本案房屋玻璃門而倒地，致受有前揭傷勢等事實，惟不能證明謝孟勲、吳冠緯有動手毆打鍾國賢，亦不能證明謝孟勲、吳冠緯與厲凱富有傷害之犯意聯絡，揆諸前揭規定及說明，自應為謝孟勲、吳冠緯無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-4132-20250225-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第277號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告白炳南上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3979號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第1122號），改依通常程序審理，嗣被告於審理程序中自白犯罪（113年度交易字第307號），本院認為宜以簡易判決處刑，改依簡易程序，判決如下：　　主　文白炳南犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告白炳南於本院審理程序時之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告白炳南所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡查被告於肇事後，未經有偵查權之公務員發覺前，主動向前往現場處理之警員承認為肇事人，自首而接受裁判，有新北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（偵字卷第48頁），依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道，方得穿越道路，竟疏未注意及此，即貿然穿越道路，致與告訴人賴翠華所騎乘普通重型機車發生碰撞，致告訴人受有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷勢，被告此舉實屬危險，並造成其他用路人生命、身體安全之危害，所為顯有不該，實值非難；惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度尚可，及雖表示有調解意願，然迄今無法與告訴人達成合意而未彌補告訴人所受損害之現況；並考量其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示犯罪科刑紀錄之素行非佳、被告之過失程度為肇事主因(偵字卷第36頁)，復參酌被告國中畢業之智識程度，有戶役政資訊網站查詢- 個人戶籍資料在卷可參（本院113年度交簡字第1122號卷第1 3頁）暨自述現從事社區巴士司機工作、離婚、育有2成年子女、需扶養父母之家庭生活經濟狀況（本院113年度交易字第307號卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣至被告雖請求給予緩刑宣告云云，然本院考量被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，且就本件車禍為肇事主因，因其驟然穿越道路而導致本件車禍，使告訴人受有上開傷勢，其所為不僅影響交通安全秩序，亦造成告訴人身心受創，迄今尚未能與告訴人達成民事和解事宜，告訴人未獲實質賠償，為使知所警惕，認不宜緩刑宣告，是被告所請，礙難准許，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。五、本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3979號　　被　　　告　白炳南　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、白炳南於民國113年1月2日下午6時58分許，由新北市○○區○○ 街000號前，由北往南方向步行欲穿越光明街時，本應注意行人在設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100 公尺範圍內穿越道路，以避免危險或交通事故發生，竟疏未注意及此，即貿然穿越光明街，適有賴翠華（所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿新北市新店區光明街由東往西方向行駛至該處，遭白炳南碰撞而倒地，致使賴翠華受有左側中臉部撕裂傷、左側眼眶周圍鈍傷、右側中臉部擦傷及左側顴骨弓骨折等傷害。　　　二、案經賴翠華訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告白炳南於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人賴翠華於警詢及偵查中之指訴。　㈢新北市政府警察局新店分局道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、補充資料表、道路交通事故現場圖、現場照片、交通事故初步分析研判表及本署勘驗報告。　㈣佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-25

TPDM-114-交簡-277-20250225-1

訴

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1109號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪晟睿指定辯護人李冠衡律師（法扶律師）上列被告因家庭暴力罪之公共危險案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5238號），本院判決如下：　　主　文洪晟睿放火燒燬他人所有之汽車，致生公共危險，處有期徒刑參年捌月。又放火燒燬他人所有之汽車，致生公共危險，處有期徒刑參年陸月。應執行有期徒刑陸年。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、洪晟睿前與許舒涵交往、同居，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，嗣於民國112年10月初因許舒涵要求而分手後，洪晟睿即心生報復，於甫分手後某日，以至許舒涵位於桃園市桃園區春日路與三民路口工作地點（下稱許舒涵工作地點）等候其下班跟蹤之方式，得知許舒涵男友蕭詠升所使用車號000-0000號之自用小客車（登記名義人為蕭詠升之母曾潘月英，下稱A車），及許舒涵所有之車號0 00-0000號自用小客車（下稱B車），平日均停放在新北市新店區柴埕路60巷旁工寮（下稱本案工寮），竟分別為下列行為：　㈠洪晟睿基於放火燒燬住宅等以外他人所有物之犯意，於112年 12月26日凌晨0時51分許，自其桃園市○○區○○街00巷0號3樓住處（下稱優美街住處），騎乘其所有之車號000-000號普通重型機車（下稱本案機車），前往桃園市龜山區優美街、萬壽路2段路口後，於同日凌晨1時9分許改搭乘車號000-000 0號計程車至新北市新店區祥和路後，於同日凌晨1時50分許步行進入本案工寮，以不詳方式引火燒燬A車，使A車僅餘金屬骨架及車殼而喪失效用（毀損部分未據告訴），致生公共危險，而經新北市政府消防局於同日凌晨2時4分許接獲報案。　㈡洪晟睿基於放火燒燬住宅等以外他人所有物之犯意，於113年 1月22日凌晨1時19分許，自其優美街住處，騎乘本案機車前往桃園市龜山區優美街、萬壽路2段路口後，於同日凌晨1 時32分許改搭乘車號000-0000號計程車，於同日凌晨2時19 分許抵達新北市新店區祥和路、柴埕路60巷路口後，於同日凌晨2時40分許步行進入本案工寮，以現場之易燃液體硬質膠合劑（含環己酮成分）潑灑在車輛上點火引燃之方式燒燬 B車，使B車僅餘金屬骨架及車殼而喪失效用，致生公共危險，而經新北市政府消防局於同日凌晨2時52分許接獲報案。嗣經警調閱監視器影像畫面，於同年月23日16時16分許拘提洪晟睿到案，並扣得其縱火時所穿著之外套1件、牛仔褲1件（含皮帶1條）、帽子1頂，及口罩1個，始悉上情。二、案經許舒涵訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面: 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、被告洪晟睿及其辯護人於本院審理時，均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（本院11 3年度訴字第1109號卷，下稱本院卷，第59至71頁、第124至 131頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依前開規定，自有證據能力。二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自　　得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告洪晟睿固坦承其前與告訴人許舒涵交往、同居，於 112年10月初因告訴人許舒涵要求而分手，並於剛分手時有等告訴人許舒涵下班後，自其工作地點開車跟蹤前往車輛停放處所，並有於113年1月22日凌晨自優美街住處騎乘本案機車後，手拿酒瓶換乘計程車前往本案工寮等節，惟矢口否認有何放火燒燬A車及B車之公共危險犯行，而辯稱：我不知道告訴人許舒涵有男友，我在113年1月22日有坐計程車只是去那邊看一看，抽兩根菸就走了，112月12月26日我完全沒有印象有無到現場，我有飲酒斷片的情形，我沒有放火燒燬A 車及B車云云。辯護人則為被告辯稱：112年12月26日監視器畫面檔案與卷附照片數量有落差，且112年12月26日監視器勘驗畫面僅可看出有橘色光點及煙霧飄出，無法看出被告當日有至現場徘徊之情事，且縱使被告有到現場，亦僅能證明現場有發生火災，無法證明係被告放火導致，又新北市政府消防局113年4月2日新北消鑑字第1130624483號函附火災原因調查鑑定書（下稱本案鑑定書）僅記載不詳方式引火，且被告當日是否穿著與遭拘提時之同一件衣物，均非無疑；另 113年1月22日被告雖有表示曾到過現場，但不能因此遽認被告有放火行為，另雖被告扣案衣物經鑑定出含有環己酮成分，但被告平日以施工維生，本即會出入施工場所，故衣物因此沾染之可能性較高，不能因被告衣物檢出該成分，即率認本件確屬被告所為，且被告至113年1月22日凌晨起至同年月 23日被告經拘捕時止，有長達24小時時間，被告大可將衣物去除上開成分，卻未為之，故可證明該成分與本案全無關係云云。經查：　㈠被告洪晟睿前與告訴人許舒涵交往、同居，於112年10月初因告訴人許舒涵要求而分手，於甫分手後某日，被告有以至告訴人許舒涵工作地點等候其下班跟蹤之方式，得知其所有之B車停放於本案工寮地點，並有於113年1月22日凌晨自優美街住處騎乘本案機車後，換乘計程車並手拿酒瓶前往本案工寮，且A車及B車分別於112年12月26日凌晨1時許、113年1月22日凌晨2時許於本案工寮分別遭燒燬之事實，為被告於警詢、偵查及本院審理中所不爭執（偵卷第20、25、123頁、本院113年度聲羈字第49號卷第28至30頁、本院卷第132至133頁），核與證人即告訴人許舒涵於警詢及偵訊中具結證述、證人即被害人蕭詠升於警詢及偵訊中具結證述相符（偵卷第27至37頁、第171至173頁），並有現場監視錄影光碟、本院勘驗前開監視錄影畫面之勘驗筆錄、監視錄影畫面翻拍照片、本案工寮案發現場照片、本案鑑定書、A車及B車自用小客車車輛詳細資料報表、本案機車車輛詳細資料報表，及新北市政府消防局火災證明等件在卷可稽（偵卷第304頁及本院113年度審訴字第1024號卷，下稱審訴字卷，第114頁後附光碟、本院卷第65至70頁、偵卷第83至88頁、第101至109頁、第189至299頁），此部分事實，堪以認定。　㈡本院認定被告確有於112年12月26日凌晨0時51分許及113年1 月22日凌晨1時許，分別自優美街住處前往本案工寮故意放火燒燬A車及B車之理由，及其辯解不足採信之說明如下：　⒈就112年12月16日部分：　⑴依被告與告訴人許舒涵於112年10月20日至同年月22日之LINE 訊息對話內容記載被告表示：「妳去報警也沒有用，我請宣傳車沒有事一台2000 我沒有直接傷害，沒有法律責任，妳最多告我毀謗」、「又不回來封鎖沒差阿玉石俱焚」、「妳又很篤定，我會找不到妳妳會這麼早來對方也要上班他也很辛苦」、「順便猜測試（按應為是）妳們在愛愛，所以沒有時間看手機算時間也差不多了哈哈哈我比較久」、「妳回來吧～檳榔，不吃了，保利達也不喝了，539也不玩了，我只想跟你好好過下去，我如果亂說，我現在就去死」、「（頂樓往下方及遠方拍攝照片一張）」、「我在頂樓」等語（偵卷第89至91頁）；由上可證，被告於112年10月初與告訴人許舒涵分手後，對於雙方感情仍甚為固著而不願放棄，且有欲僱請宣傳車對告訴人許舒涵為誹謗行為，更有表示玉石俱焚，及威脅自頂樓跳樓自殺之激進話語及照片傳送；且由被告表示知悉告訴人之男友也要上班很辛苦，且就其比較告訴人與男友為性行為時間之話語，足徵被告主觀上知悉告訴人許舒涵當時已有男友，被告辯稱其不知悉告訴人已有男友云云，與客觀事證相違，而為臨訟掩飾之詞，核無足採；且並證被告確有因告訴人許舒涵於分手後另行結交男友，而有放火燒燬告訴人許舒涵及被害人蕭詠升所有物之犯罪動機存在。　⑵依112年12月26日監視器錄影畫面截圖中顯示騎乘機車之男子，其出發點為被告住處巷內（偵卷第139頁），且於當日所著用外套款式顏色，為兩肩及腹部黑色區塊，其餘白色之外套，與被告經警拘提當日之著用外套款式，互核比對完全一致（偵卷第139頁下方照片、第153頁下方照片），及所騎乘機車之款式及顏色亦與本案機車完全相同（偵卷第99頁下方照片、第140頁上方照片），再比對畫面中騎乘機車男子身形、髮型亦均與被告一致（偵卷第139頁下方照片、第153頁下方照片），是就各該監視錄影畫面截圖參互勾稽比對，綜以上開各點，足資認定被告確有於112年12月26日凌晨0時51 分許自優美街住處騎乘本案機車前往桃園市龜山區優美街、萬壽路2段路口之事實；又抵達該路口後，被告即再於同日凌晨1時9分許改搭乘車號000-0000號計程車至新北市新店區祥和路後於本案工寮旁徘徊，並於同日凌晨1時50分許步行前往本案工寮之事實，亦有各該監視錄影畫面截圖及本案鑑定書所附當日監視錄影畫面截圖附卷可參（偵卷第140頁下方照片至第145頁下方照片、偵卷第289至291頁）；又被告於同日凌晨1時50分許進入本案工寮後，本案工寮所在地旁樹叢處，即於同日凌晨1時57分許閃爍橘紅色光點並飄出白色煙霧，亦有本院勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖在卷足憑（本院卷第66、77頁）；復查，本案鑑定書記載：「於112年1 2月26日02時04分許...據報案人（按手機號碼略）表示一層鐵皮倉庫，停放車輛燒起來...搶救人員到達現場時外觀可見紅色火煙竄燒情形」等語，有本案鑑定書附卷可憑（偵卷第207頁）；再查，被告於同日凌晨1時57分許離開本案工寮步行由工寮東側階梯口往祥和路上前進，而於同日凌晨2時1 分至3分許在祥和路上招攬計程車搭車離開（偵卷第146至14 9頁、第291、297頁、本院卷第67頁、第79至89頁上方照片），並於同日凌晨2時39分經計程車搭載返回桃園市龜山區優美街口後再騎乘本案機車返家（偵卷第150至151頁）等節，均有各該監視錄影畫面截圖在卷可稽。　⑶再依本案鑑定書記載：「兩案起火（車）處為短時間內、同一地點發生之火災，且燃燒情形相似，顯有外力蓄意破壞引燃之可能，另分別經現場勘察、清理車號000-0000號及ASL- 5366自小客車並未發現危險物品、化工原料或容器、菸蒂等微小火源殘跡，亦無發現異常通電熔痕情形，故本案因物引（自）燃、遺留火種及電氣因素引燃之可能性應可排除」等語，有本案鑑定書附卷可參（偵卷第211頁）。　⑷綜以上揭客觀事證，自被告於112年12月26日先自優美街住處騎乘本案機車後，特地改乘計程車之客觀舉措，可認被告有特意避免騎乘自身交通工具即本案機車前往本案工寮，以避免日後遭檢警循線查獲，而刻意製造追緝斷點之行為，足認其意識清楚而特為計畫為本案犯行，被告辯稱其飲酒斷片，故沒有印象於112年12月26日是否有前往本案地點云云，洵無可取；又依監視錄影畫面所顯示畫面男子出發地點、衣著及騎乘機車款式、顏色、髮型及身形所示之監視錄影畫面與被告之住所密接、所有物及身形、髮型均屬相符一致，並參以被告騎乘本案機車後改搭乘計程車前往本案工寮，並於工寮旁徘徊後進入本案工寮不足10分鐘之密接時點，本案工寮即起火燃燒之客觀事實，且被告並即離開現場搭乘計程車，並轉騎乘本案機車返回住處之本案勘驗筆錄與各該監視錄影畫面截圖連續進程，復經本案鑑定書排除A車因物品引（自）燃、殘留火種及電氣因素引燃之可能等全般客觀事證，足證被告於112年12月26日凌晨1時50分許，確有進入本案工寮放火燒燬A車之犯行，至為灼然。被告空言否認，監視錄影畫面之人並非被告，其並未前往本案工寮放火燒燬A車云云，與前揭客觀事證相違，要無足採；又辯護人辯稱：監視器畫面檔案與卷附照片數量有落差云云，然被告並未否定監視器錄影畫面截圖照片之證據能力（本院卷第60至61頁），業如前述，又經本院復綜以前揭客觀事證，已足認被告即為11 2年12月26日監視錄影畫面之人，故其所辯，並不影響本案犯行之認定，而無足採；另辯護人辯以：無法看出被告當日有至現場徘徊之情事，且縱使被告有到現場，亦僅能證明現場有發生火災，無法證明係被告放火導致云云；然自前揭監視錄影畫面，自被告自優美街住處出發，以迄被告返回優美街住處之全程錄影畫面擷圖之連續進程，已足證被告即為同日於本案工寮現場徘徊之人，且自被告進入工寮後不足10分鐘被告即離開本案工寮，且本案工寮內A車即起火燃燒，並經民眾報請消防局到場滅火之密接時點客觀事實，復經本案鑑定書排除非人為因素之可能，足認被告確有進入本案工寮為放火燒燬A車之犯行，辯護人就此所辯亦難憑採；又核以前揭所述被告進入本案工寮不足10分鐘後，本案工寮內A車隨即起火燃燒之客觀事實，且經本案鑑定書排除非人為因素之可能，而無礙於本案係由人為縱火所造成之判斷，尚不囿於現場殘存跡證無法明確判斷被告之具體引火方式，而仍可認被告確有以不詳方式放火之行為，辯護人就此所辯，亦無足取。　⒉就113年1月22日部分：　⑴被告業坦乘其確有於113年1月22日凌晨自其優美街住處騎乘本案機車後，手拿酒瓶換乘計程車前往本案工寮等節（本院卷第132至133頁），此核與監視器錄影畫面顯示當日凌晨1 時19分許騎乘機車之男子其出發點為優美街住處巷內（偵卷第83頁），及該男子於凌晨1時32分許在優美街、萬壽街2段路口搭乘車號000-0000號計程車，於同日凌晨2時19分許抵達柴埕路60巷口，同日凌晨2時40分許進入本案工寮等事證相符（偵卷第84頁下方照片至第87頁上方照片）；又依本院勘驗車號000-0000號計程車凌晨2時19分許該男子到達柴埕路60巷口下車之行車紀錄器畫面顯示：「一名頭戴黑色NIKE 鴨舌帽、身穿鐵灰色外套(外套後背上方有數顆銀色鈕扣)、深色長褲、左手持玻璃瓶子之男子出現，倚靠在路邊水泥護欄(截圖19至21)，後營業小客車駛離，乙男開始步行移動。」等語，有勘驗筆錄在卷足憑（本院卷第69頁），此核經比對與被告優美街住處經搜索扣押之被告外套、帽子（偵卷第 97頁）相符一致，故被告確有於113年1月22日凌晨1時19分許自優美街住處騎乘本案機車，並轉乘計程車後於凌晨2時4 0分許進入本案工寮之事實，洵堪認定；且此一轉乘手法與被告112年12月26日之犯罪方法行為模式一致，而互為被告2 次犯行之佐證。　⑵又參以本案鑑定書記載：「於113年1月22日2時52分許...據報案人（按手機號碼略）表示從家裡看過去山邊有火，不清楚有無燒到民宅...2時59分許到達時狀況...搶救人員到達現場時外觀可見紅色火煙竄燒情形」等語（偵卷第207頁），足證被告進入本案工寮後不足12分鐘即已發生相當之火勢；再參以本案鑑定書判斷B車之燃燒情形為：「車輛外觀有液體潑灑燃燒痕跡」等語（偵卷第206頁），並經鑑識人員現場採證發現B車右前輪附近採集之鐵罐，鑑定結果為：「檢出含有易燃液體成分，依ASTME1618分類係屬輕質含氧溶劑（C6、如：環己酮）及重質石油分餾液（C10-C17）」等語（偵卷第210頁），此核與被告扣案衣物之鑑定結果記載：「113年1月24日於嫌疑犯洪晟睿家中(優美街住處)採集之口罩、褲子、帽子、衣服，經送本局火災鑑定實驗室鑑驗、分析後，鑑定結果為：檢出有易燃液體成分，依ASTME1618 分類係屬輕質含氧溶劑（C6、如：環己酮）及重質石油分餾液（C10-C17）」等語，核屬完全相符一致（偵卷第210頁），並與被告亦不否認113年1月22日當日確有著監視錄影器所拍攝之扣案外套、帽子等衣物前往本案工寮等語（偵卷第12 2頁）核屬相符，復參以扣案被告衣物當時相距案發時間僅1 日餘之客觀事實，足認被告當日所穿著之扣案衣物，確係因潑灑鐵罐內含有易燃液體成分之輕質含氧溶劑，以致沾染上開液體，而足為被告確有為本次犯行之客觀事證；辯護人為被告空言辯稱，可能係因出入其他工地所致云云，並無客觀事證可憑，且由被告於當日進入本案工寮後，不足12分鐘B 車即發生相當之火勢（報案人表示山邊可見火勢等語），且前揭扣案衣物上沾染液體鑑定結果，與本案工寮現場B車上所遭潑撒鐵罐內之易燃液體成分完全相符一致之客觀證據，已足認定被告確有於113年1月22日進入本案工寮為放火燒燬 B車之犯行，是辯護人前開所辯，無足憑採。又辯護人辯稱：被告若確有為本次犯行，於被搜索扣押前，有1日之時間可消除衣物上所沾染液體成分卻未為之，可見衣物上沾染液體非放火犯行所致云云，然查被告於本案犯行時既有特意製造追緝斷點之行為，其主觀上是否可預見有迅速遭查獲可能，即屬有疑，且本案查獲時間甚短而僅一日餘，是尚無從以被告尚未為消除衣物上沾染液體之行為，即為被告有利之認定，辯護人就此所辯，亦無足取。　⒊由上，被告分別於112年12月26日凌晨0時51分許及113年1月2 2日凌晨1時19分許，自優美街住處騎乘本案機車前往桃園市龜山區優美街、萬壽路2段路口後，並於各該日分別改搭乘車號000-0000號、TDX-1882號計程車，抵達新北市新店區祥和路，與祥和路及柴埕路60巷路口後，再步行進入本案工寮，為分別放火燒燬A車及B車之犯行，堪以認定。　㈢至被告之辯護人雖於本院準備及審理程序聲請調閱被告自優美街住處騎乘本案機車出門，及其至本案工寮現場之後再騎乘本案機車回到住處之相關錄影檔案，以證明被告當日確有離開優美街住處，及到本案工寮現場之事實云云（本院卷第 71、125頁），然查被告並未否定各該監視器錄影畫面截圖照片之證據能力（本院卷第60至61頁），業如前述，且經本院綜以各該監視錄影畫面截圖及前揭客觀事證，已足認定被告確有騎乘本案機車離開優美街住處，及至本案工寮現場之事實，業據本院詳為說明如前，而無礙於其成立本案犯行之認定，是認其聲請調閱其餘相關錄影資料云云，核無調查必要，併予說明。　㈣綜上所述，被告所辯，洵無足採，本案事證已臻明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人許舒涵曾有同居關係，其等具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。又被告對告訴人許舒涵為放火燒燬住宅等以外他人所有物之行為，係對告訴人許舒涵實施身體、精神上不法侵害，屬家庭暴力防治法第2 條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於放火燒燬住宅等以外他人所有物罪並無科處刑罰之規定，是應依刑法之規定予以論罪科刑。　㈡按刑法第175條第1項之罪，以「致生公共危險」為構成要件之一，所謂「致生公共危險」，乃指放火燃燒之情形，依一般社會通念，有延燒至他人所有物之危險存在，不以發生實害為必要（最高法院89年度臺上字第3931號判決參照）。次按刑法公共危險罪章所處罰放火、失火罪構成要件中之「燒燬」，係指燃燒燬損，即標的物已因放火、失火燃燒結果而喪失其效用之意（最高法院101年度台上字第2251號判決意旨參照）。此所稱之燒燬，應係行為人利用火力，使特定物焚燒燬滅，致失其形體效力者而言，全燬無論矣，即僅焚燬一部，茍已使物失去原有效用，亦屬之（最高法院99年度台上字第1236號判決意旨併參）。經查，A車及B車之內裝及引擎均已全部燒燬，僅餘金屬骨架及車殼殘骸，有現場照片在卷足憑（偵卷第249至285頁）。核被告對告訴人許舒涵及被害人蕭詠升所為，均係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有之汽車，致生公共危險罪。又放火燒燬住宅等以外之他人所有物致生公共危險之罪，雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，故一個放火燒燬他人一般所有物之行為，不另成立刑法第35 4條毀損罪（最高法院87年度台非字第269號刑事判決意旨參照），是本案均不再兼論毀損罪，附此敘明。　㈢被告就上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告僅因告訴人許舒涵於分手後另行結交男友，即心生報復而計畫性放火燒燬被害人蕭詠升使用之A車，及告訴人許舒涵所有之B車，無視他人財產及人身安全，嚴重危害社會治安，惡性至鉅；並考量被告犯後始終否認犯行，未思悔悟，且未賠償告訴人及被害人所受損失之犯後態度，更造成告訴人及被害人正常生活安全感之嚴重危害；復參酌其犯罪手段係刻意更換交通工具、製造追緝斷點，並朝他人之汽車為計畫性縱火，縱火後幸均經民眾覺察，報請消防隊到場控制火勢，方未延燒至其他車輛，益見犯罪所生之危險甚大，且造成財產之損害非輕，併參酌A車及B車之財產價值各為新臺幣（下同）50萬元及36萬5,000元（偵卷第28、37頁）；兼衡被告高職肄業之智識程度（審訴字卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料，審訴字卷第11頁），及自陳從事工地打石工作，日薪2,000元，非每日工作，已婚但未與配偶同住，需匯款扶養2名與前妻同住之未成年子女之家庭生活經濟狀況（本院卷第136頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另參酌被告所犯前開2罪之刑，均無不得併合處罰之情形，衡以各該罪之罪質、犯罪原因、動機、犯罪手法，侵害法益相類，與責任非難重複之程度，暨考量其犯罪所生危害，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向等情，兼及犯罪情節、不法程度，及平等、比例與罪責相當原則，並於各刑中最長期、各該罪宣告刑總和上限之定應執行刑內、外部界限範圍，定其應執行刑如主文第一項所示。三、沒收之說明：　　扣案如附表編號1至4所示之物，均係被告所有並供本案犯行所用，業據本院認定如前，均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 外套1件 2 牛仔褲1件（含皮帶1條） 3 帽子1頂 4 口罩1個

2025-02-25

TPDM-113-訴-1109-20250225-1

易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第391號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳芊諭選任辯護人黃繼岳律師陳怡欣律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度調院偵字第4926號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第735號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑書意旨如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查被告吳芊諭所犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論。告訴人沈弘儒已撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可參（本院卷二第121頁），依首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝孟奇聲請簡易判決處刑，檢察官李建論、林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　 19 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第4926號　　被　　　告　吳芊諭　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0號0樓　　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、吳芊諭係址設臺北市○○區○○○路0段0號「喜華士停車場」負責人，對該停車場環境負有監督管理之責，本應注意該停車場往新生北路3段3巷之出入口(本案出入口)之鐵板不平整，易使顧客誤入踩踏跌倒，而依當時之情況，並無不能注意之情事，卻疏未注意及此，未在本案出入口設置人車分道之安全措施，亦未在明顯處為防滑警告標誌，適有沈弘儒於民國 112年8月11日20時31分許，向該停車場管理員葉玉山繳交停車費後，欲前往位在新生北路3段3巷對面之地下停車場取車，而行經本案出入口時，因本案出入口之鐵板縫隙過大，致沈弘儒左腳不慎陷入該鐵板縫隙而摔倒，受有左足三踝骨折脫臼等傷害。二、案經沈弘儒訴由臺北市政府警察局中山分局(下稱北市中山分局)報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告吳芊諭於警詢及偵查中之供述；㈡告訴人沈弘儒於警詢及偵查中之指訴；㈢證人葉育君、葉玉山於偵查時之證述；㈣證人即北市中山分局員警黃汶菁於偵查時之證述；㈤告訴人提供蒐證照片14張；㈥路口監視器畫面翻拍照片2張；㈦北市中山分局民權一派出所110報案紀錄表；㈧告訴人提供臺北市聯合醫院陽明院區診字第MAZ0000000000000號診斷證明書。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-19

TPDM-113-易-391-20250219-1

原侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊逸辰指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2710號），本院判決如下：　　主　文莊逸辰無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告莊逸辰（原名林子豪）與告訴人AW000- A110400（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女）為○○○ ○，前於臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）110年度偵字第4942號妨害性自主案件（下稱前案，已經不起訴處分確定）偵查時，已知A女為14歲以上未滿16歲之少女，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於110年2月20日晚間8時許，在位於臺北市○○區○○○○○道0號之000公園所設殘障廁所內，未違反A女之意願，以其陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為1次得逞。因認被告所為，係涉犯刑法第 227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌等語。貳、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。本件被告被訴之罪名為刑法第221條第1項強制性交罪、第 226條罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為免告訴人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別A女身分之資訊均予以隱匿，先予敘明。參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例參照），於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。再按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。再按被害人係被告以外之人，就被害經過所為的陳述，本質上固屬證人，然其目的既在於使被告受到刑事訴追處罰，即與被告處於絕對相反之立場，所為陳述，自不免未盡實在或有所偏頗，故其證明力，顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，實務操作上，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，而刑事訴訟法既採推定被告無罪及嚴格證明法則，則基於被害人陳述與被告自白之證明力類同，自均應有相同之限制。亦即，被害人之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述無有瑕疵，且就其他方面調查，具有補強證據以證明其確與事實相符者，始得採為被告論罪科刑之基礎，學理上稱為超法規的補強法則。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或瑕疵、指述是否堅決以及態度肯定與否，僅足作為判斷其供述是否有瑕疵之參考，尚非其所述犯罪事實存在的補強證據（最高法院107年度台上字第3813號判決意旨參照）。肆、公訴意旨認被告涉犯上開刑法第227條第3項與滿14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌，無非係以證人即告訴人A女於警詢之陳述(偵32574卷第9至16頁)、被告於偵查中之自白（桃檢偵緝續3034號卷第57、58頁）等為其主要論據。伍、訊據被告堅詞否認有為公訴意旨所指之與已滿14歲以上未滿 16歲之告訴人為性交之罪行，辯稱：伊於109年12月間即因前案致其失業，當時無人願意僱用伊，伊於偵查中覺得既然告訴人希望伊被關，伊就承認；但伊後來認為沒有必要承擔沒有做的事，且伊的姊姊罹患癌症，需要伊照顧等語。辯護人則為被告辯護：被告於偵查自白，係因當時遭遇低潮，故抱持著被害人要如何他就配合之心態；實則，被告因事隔許久，記憶模糊，已不記憶於110年2月20日有無發生公訴意旨所稱之情事，且亦無法排除被告是於告訴人滿16歲後，而與告訴人有性交行為等語。陸、經查：一、A女為00年0月生，至110年3月始年滿16歲，被告與A女自109 年12月至110年9月間為○○○○，曾於109年12月12日發生性行為，A女之父母就前開行為，對被告提起妨害性自主之告訴，經桃園地檢署以前案偵查，被告於109年12月16日製作警詢筆錄時，已知悉A女為未滿16歲之女子等節，有本院調閱之桃園地檢署前案相關卷證，核閱無訛（桃檢偵4943號卷第 8、179、180頁；桃檢偵32574號卷第29頁），此部分之事實，首堪認定。二、告訴人固指述其與被告於110年2月20日晚間8時許，假臺北市○○區○○○○○道0號之000公園所設殘障廁所內發生性行為等情，則為被告所否認；是就告訴人前開指述尚需有其他證據以資補強，始能認被告涉有相關犯行。惟證人即告訴人於本院審理時證稱：伊與被告約莫發生10次性行為，因伊與被告間之Messenger訊息紀錄就110年2月20日該次性行為有記錄，伊於110年10月2日前往臺北巿政府警察局婦幼警察隊製作警詢筆錄時係翻查前開訊息紀錄，才會特別指明110年2月20 日之性行為；伊有將前開訊息紀錄提供予警察等語（本院卷第107、111、115頁）；然遍翻本案相關卷證，並無前開告訴人所稱内容為被告與其於000公園見面及發生性行為之訊息紀錄。再者，告訴人證稱：訊息記錄現已找不到，因被告曾盜用伊之Messenger帳號，致伊無法查證，且伊事後也將與被告間之相關記錄均刪除等語（本院卷第111、112頁）；惟被告係於110年9月25日22時至翌日（26日）4時許間，變更告訴人之Instagram、臉書等社群帳號（桃檢偵續195號卷第133頁），倘因被告侵入告訴人前開帳戶致告訴人無法查證訊息内容，告訴人如何於110年10月2日製作筆錄時查詢相關紀錄，並告知警員本案之發生時日？又前案偵查時，檢察官曾於110年8月13日詢問告訴人之母有無其他證據提出，並經告訴人之母提出告訴人與被告間之相關訊息紀錄（桃檢偵 4942號卷第85至140頁），檢視前開訊息紀錄，告訴人之母尚可提出110年3月14、23日當日之訊息紀錄截圖，顯見告訴人於彼時尚未刪除其與被告間之訊息紀錄，倘有相關訊息記載其與被告相約於110年2月20日見面及發生性行為之内容，告訴人之母豈無加以截圖，並於前案偵查時提出並告知予檢察官之可能，則究有無告訴人指稱之訊息紀錄，已非無疑，從而被告與告訴人是否確有於110年2月20日於000公園之殘障廁所內發生性行為乙節，誠有疑義。況被告於偵查中固曾自白未違反A女意願，而與A女發生大概2次性行為，然對時間、地點均不復記憶，與A女指述之次數、地點、年齡、交往情節等，均不合致，則其自白是否與事實相符，亦有可議，自不得作為有罪判決之證據。三、本院綜合前揭各項事證，關鍵仍在於無其他補強證據足以擔保告訴人陳述之憑信性，而不足以佐認被告確有公訴意旨所指之與14歲以上未滿16歲之女子為性交犯行。柒、綜上所述，本件依公訴人所舉之直接或間接證據，尚有合理懷疑存在，不足使本院認定被告犯與14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指犯行，本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項判決如主文。本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TPDM-113-原侵訴-1-20250219-1