Know99判決書

搜尋結果：林宛玲

共找到 51 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第521號上訴人即被告蘇品熙（原名蘇微筑）選任辯護人謝念廷律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴緝字第4號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第11208號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表二（即原判決附表）編號3至8「原審主文」欄之宣告刑及應執行刑撤銷。前開撤銷部分，蘇品熙各處如附表二編號3至8「本院主文」欄所示之刑。其餘上訴駁回（即對於附表二編號1、2之量刑上訴部分）。上開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。　　理　由壹、按刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實，僅需調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由），踐行量刑辯論，以作為論述原判決量刑諭知是否妥適的判斷基礎。本案上訴人即被告蘇品熙（原名蘇微筑，本判決附表二「原審主文欄」仍以原名稱之；另本判決附表一、二即為原審之附表，編號均相同）提起上訴，明示僅就原判決所量處之刑提起上訴（見本院卷第197頁），未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分表示不服，依前揭說明，本院僅須就原判決之宣告刑有無違法不當進行審理，至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在前述明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、被告上訴意旨：被告於警詢時坦承有收購帳戶，應可認定有坦承詐欺之間接故意，只是否認有直接故意，但檢察官並未訊問即將被告起訴，被告於原審準備程序即已坦承全部犯行，可見檢察官並未給予被告於偵查認罪之機會，而被告於原審及上訴二審後均坦承犯行，依實務見解，應可認符合「偵查及歷次審理均自白犯罪」之要件，且無犯罪所得，即有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕之適用。再者，被告有與部分被害人和解，所受損失並非嚴重，被告會繼續跟其他被害人和解賠償；被告賠償及認罪，相較於本件之法定刑度有期徒刑1年以上，實屬過重，而有刑法第59條情堪憫恕之減輕適用。請撤銷原判決，從輕量刑。另請考量被告目前有小孩要照顧，賠償被害人之款項也是先生準備的，請求宣告緩刑等語。參、本院之判斷一、原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告就附表一編號4所為，係犯洗錢防制法第14條第1項（指民國113年8月2日修正施行前，下同）之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表一編號1、3、5、6所為，均係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號2、7、8所為，均係犯洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告所犯上開8罪，係侵害不同財產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於量刑部分為審理。又原審雖未及審酌洗錢防制法於113年8月2 日有修正施行，然因此部分為想像競合之輕罪，原審亦有將 112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕事由作為量刑參考（詳下述），縱使新舊法比較認為應適用新法第 19條第2項之一般洗錢罪，因結論並無不合，本院仍認此部分同原審認定即可。二、關於刑之減輕事由㈠、本件有112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項減輕之量刑參考１、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日經總統修正公布，並自同年月00日生效。修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年8月2日修正移至第23條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較修正前後之法律，112年6月16日修正施行前不需偵查及審判中均自白，且不需歷次審判中均自白，而依112年6月16日修正施行或113 年8月2日修正施行之規定，必須偵查及審判中均自白，且必須歷次審判中均自白，而113年8月2日修正施行尚須自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件，即中間時法及新法對於減刑要件較為嚴格，應以被告行為時之法律即112年6月16 日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定對其較為有利，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。２、被告就本件所為洗錢犯行，於原審及本院審理時坦承不諱，原得適用112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2 項規定減輕之，惟被告犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審酌。㈡、本件各罪無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減輕之適用１、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日新制定公布，其中第47條第1項規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，而該條例所指詐欺犯罪，包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪，因新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。又前揭規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。除司法警察於調查犯罪製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，且檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，致有剝奪被告罪嫌辯明之情形，始例外承認僅有審判中之自白亦得獲邀減刑之寬典外，衡諸該條文意旨，仍須於偵查及審判中皆行自白，始有其適用，缺一不可。易言之，限於廣義偵查程序中，未賦予被告任何自白之機會時，始得逕以其有審理中之自白，例外適用上開減刑之規定（最高法院107年度台上字第4079 號判決對於毒品案件之闡釋意旨參照）。２、本案被告所犯刑法加重詐欺取財罪，因刑法本身並無自白減輕其刑規定，是其若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。然被告於警詢時雖有供陳收購人頭帳戶之客觀事實，惟辯稱：我並沒有加入詐欺集團；我有收購人頭帳戶，但我不知道這行為是協助詐騙集團等語，並未於警詢時坦承犯行（見警卷第3至7頁），且檢察官有通知於110年9月15日下午 3時到庭，被告並未到庭（見偵卷第25、27頁），即被告於警詢時係否認有參與詐騙之主觀犯意，也難認有坦承未必故意，況被告於警詢時之初，警方詢問有無刑案資料，被告已經坦承：有詐欺刑事案件等語（見警卷第3頁），更徵被告對於警方詢問收購人頭帳戶，導致被害人匯款至其所收購之帳戶，係在詢問有無參與詐騙集團犯行等情，應相當明瞭，即有給予辯解機會，與全然並未給予辯解機會，顯不相當，縱使檢察官傳喚後，被告並未到場，因被告於警詢已經否認犯罪，亦無從認為偵查中未給予辯駁機會。是依前述說明，認被告並未於偵查中坦承加重詐欺取財犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用。辯護人前揭主張，並非有據，無從為被告有利之認定。㈢、本件無刑法第59條之適用１、按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當。２、本案被告理應明知政府一再宣誓掃蕩詐欺、洗錢犯罪之決心，並積極查緝相關犯罪，仍為圖小利，擔任收簿手，收購人頭帳戶，使詐騙集團遂行詐騙取得被害人之財物，核屬本案加重詐欺犯行中不可或缺之角色，助長詐欺集團之盛行，惡性非輕，且造成附表一所示8位被害人受騙，縱使事後已經有和解賠償，僅有1位被害人並未和解（詳下述），仍認客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認有何對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之憾，自無刑法第59條規定之適用餘地。被告之辯護人主張其應有該條之適用，並無可採。三、本院之判斷㈠、撤銷改判部分（附表一、二編號3至8所示刑之部分及應執行刑）１、原審認被告就附表一編號3至8所犯加重詐欺取財犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：被告於本院審理時與附表一編號3至8之被害人達成和解，並均給付完畢（如附表二編號3至8所載），此部分量刑基礎已有變更，原判決未及審酌上情，容有未洽，被告提起上訴執以：已與被害人和解，請求從輕量刑，並依詐欺犯罪危害防制條例第47條、刑法第59條酌減等語，其中適用詐欺犯罪危害防制條例第47條、刑法第59條減輕，並非有據，詳如上述，至於其餘所執非無理由，是原判決既有前述未及審酌之處，被告此部分上訴為有理由，自應由本院將原判決關於附表一編號3至8之宣告刑部分予以撤銷改判，又所定應執行刑部分，亦失所依據，併予撤銷。２、關於附表一編號3至8部分，以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反參與詐欺集團行騙，並於集團中分擔事實欄所示收簿手之工作，使詐欺集團成員得以順利獲得贓款，共同侵害他人財產法益，法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，所為實屬不該；惟念被告犯後於原審及本院審理時坦承犯行，上訴後自行與附表一編號3至8所示被害人達成和解，並賠償之（詳見附表二編號3至8所載），態度尚可，並於原審及本院審理時自白洗錢犯行，有112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項減輕之量刑參考；又被告犯罪情節相較於主要之籌劃者、主事者，顯然輕重有別；且並無證據證明已獲得報酬，兼衡被告於本案之前並無其他刑事犯罪紀錄，有法院前案紀錄表附卷供參，暨其自陳之教育程度及生活、經濟狀況等(見金訴緝卷第186頁、本院卷第20 4頁)一切情狀，分別量處如主文第2項附表二編號3至8「本院主文」欄所示之刑。㈡、上訴駁回部分（附表一、二編號1、2所示刑之部分）　　經本院審理結果，認原審就被告關於此部分所為，審酌被告擔任詐騙集團之收簿手，共同分工詐取被害人財物及洗錢，造成附表一編號1、2所示被害人受有金錢損失，危害社會治安及金融秩序，惟被告於原審審理時坦認犯行，並與編號2 所示王麗琇達成和解及賠償完畢，與編號1之林佑軒則未和解，兼衡被告之犯罪情節、動機、目的、手段暨陳明之學歷、家庭經濟狀況等一切情狀，就此部分判處如附表二編號1 、2「原審主文」欄所示之刑。原審就上開部分已依刑法第5 7條規定而為衡酌，並審酌被告認罪、賠償情形，並未逾越職權，亦未違反比例原則。上訴後，被告仍未與編號1之被害人和解，即量刑因子並無變動，無原審未予以審酌而更應予從輕量刑之情狀。從而，被告此部分上訴對原判決所為指摘，為無理由，應如主文第3項所示予以駁回。㈢、定應執行刑部分　　上揭撤銷改判即附表一（附表二）編號3至8部分，與上訴駁回部分即附表一（附表二）編號1、2所處之刑，經斟酌本案被告共犯加重詐欺取財罪計8罪，係於相近時間所犯，於各罪所擔任均為收簿手，角色相同，犯罪類型、侵害法益種類、罪質均相同，經整體評價，該等數罪於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，而數罪對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；是依所犯各罪之罪質、非難程度之異同，暨上開數罪反應出之人格特性，及權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，暨被告整體賠償之金額（合計9萬6,000元）與本件被害人被詐騙整體金額（合計10萬元），並無太大差距，得於定應執行刑予以有利考量，是依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文第4項所示。㈣、不予宣告緩刑之說明１、關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求。２、查被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，然考量被告於原審僅與1位被害人和解賠償，上訴後雖與其他被害人和解，但仍有1位被害人並未獲得賠償，即並非全部被害人均獲賠償；況被告尚有其他多件詐欺案件正於偵、審程序進行中，另亦有多次遭通緝之紀錄，有前案紀錄表在卷可查，顯非一時失慮而犯刑章，面對司法追訴之態度亦非佳，經本院斟酌上情及全案情節後，認本件並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑之宣告。被告上訴併主張為緩刑宣告云云，尚無可採，附此敘明。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾財和提起公訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。【附表一】本件被害人被騙一覽表編號被害人詐騙時間、方式匯款日期、匯款帳戶及金額提領時間、金額證據出處 1 林佑軒林佑軒於109年10月7日某時許，在臉書社團看到暱稱「曾雨珍」之女子張貼投資之廣告，於加入對方之Line與其聯繫後，對方佯稱投資3萬購買股票每個月可獲利10萬云云，致林佑軒陷於錯誤，依照指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 109年11月4日13 時18分 109年11月4日14 時29分㈠林佑軒109年11月12日警詢筆錄（警卷第91至93頁）、自動櫃員機轉帳收據（警卷第98頁）、通訊軟體對話內容擷取（警卷第103-118頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第95-96頁）、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第97頁）、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理刑事案件報案三聯單（警卷第101頁）、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理各類案件紀錄表（警卷第102頁）　㈡台新國際商業銀行110年4月20日台新作文字第11008771號函暨檢送林伯霖帳戶之交易明細1份（警卷第237至244頁）林伯霖之台新國際商業銀行帳戶，帳號：000-00000000000000號提領1次提領2萬5,000元（含本附表編號3被害人之匯款）匯款1萬元（起訴書附表誤載為3,339元，應予更正） 2 王麗琇王麗琇於109年10月中旬某日時許，透過交友軟體「探探」所結識之暱稱「黃偉誠」之人介紹加入「昇逹期管」投資網站，俟透過網站客服人員引導匯款至其指定帳戶下單後，客服人員佯稱「帳號疑似使用外掛程式」、「帳號IP多重化」及「觸及妨害電腦使用罪」為由要求匯款和解云云，致王麗琇陷於錯誤，依照指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 109年11月5日17時22分 109年11月09日14時26分㈠王麗琇110年1月12日警詢筆錄（警卷第91至93頁）、網路轉帳交易明細（警卷第131頁）、通訊軟體對話內容擷取（警卷第133-152頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第125頁）、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第127頁）、　臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理刑事案件報案三聯單（警卷第129頁）、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各頻案件紀錄表（警卷第130頁）　㈡台新國際商業銀行110年4月20日台新作文字第11008771號函暨檢送林伯霖帳戶之交易明細1份（警卷第237至244頁）　林伯霖之台新國際商業銀行帳戶，帳號：000-00000000000000號因警示遭圈存結清轉出2萬7,081元（含本附表編號7、8被害人之匯款）匯款5,000元 3 劉東穎劉東穎於109 年11月2 日某時許，在臉書二手買賣社團上看到暱稱「蕭彥誠」之人張貼佯稱販售電視之貼文，於加入對方之Line ID與Line暱稱「SETLLA」之人聯繫後，約定購買商品，致劉東穎陷於錯誤，依照指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 109年11月4日14時11分提領1次提領2萬5,000元（含本附表編號1被害人之匯款）㈠劉東穎109年11月5日警詢筆錄（警卷第153至155頁）、網路轉帳匯款明細（警卷第169頁）、通訊軟體對話內容擷取（警卷第163-168頁）、臉書廣告刊登資訊（警卷第169頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第157頁）、宜籣縣政府警察局宜蘭分局進士派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第158頁）、金融機構聯防機制通報單（警卷第159頁）、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進士派出所受理刑事案件報案三聯單（警卷第161頁）、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進士派出所受理各類案件紀錄表（警卷第162頁）㈡台新國際商業銀行110年4月20日台新作文字第11008771號函暨檢送林伯霖帳戶之交易明細1份（警卷第237至244頁）　林伯霖之台新國際商業銀行帳戶，帳號：000-00000000000000號匯款1萬5,000元 4 蔡孟筑蔡孟筑於109年11月 4日某時，在臉書虎尾人社團上看到暱稱「王人培」之人張貼佯稱販售手機之貼文，於加入對方LineID「tyya8」與 Line暱稱「KiKi慈」之人聯繫後，約定購買 IPHONE12 Pro 256G手機，致蔡孟筑陷於錯誤，依照指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 109年11月4日11時57分（起訴書附表列11時53分）提領1次提領3萬元㈠蔡孟筑109年11月7日警詢筆錄（警卷第171至174頁）、網路轉帳交易明細（警卷第183頁）、通訊軟體對話內容擷取（警卷第181-183頁）、臉書廣告刊登資訊（警卷第183頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第175頁）、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第177頁）、金融機構聯防機制通報單（警卷第178頁）、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理刑事案件報案三聯單（警卷第179頁）、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理各類案件紀録表（警卷第180頁）㈡台新國際商業銀行110年4月20日台新作文字第11008771號函暨檢送林伯霖帳戶之交易明細1份（警卷第237至244頁）　　　林伯霖之台新國際商業銀行帳戶，帳號：000-00000000000000號匯款3萬元 5 蔡垂勳蔡垂勳於109年11月4日某時，在臉書社團上看到暱稱「王人培」之人張貼佯稱售 Macbook Pro 512G筆電含AirPods 2 之貼文，於利用Messengr及加入對方提供之Line ID「tyya8」與對方聯繫後，約定購買商品，致蔡垂勳陷於錯誤，依照指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 109年11月4日17時44分提領1次提領2萬元㈠蔡垂勳109年11月21日警詢筆錄（警卷第185至187頁）、網路轉帳轉帳明細（警卷第192頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第189頁）、基隆市警察局第三分局碇内派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第190頁）、基隆市警察局第三分局碇内派出所受理刑事案件報案三聯單（警卷第191頁）㈡台新國際商業銀行110年4月20日台新作文字第11008771號函暨檢送林伯霖帳戶之交易明細1份（警卷第237至244頁）　林伯霖之台新國際商業銀行帳戶，帳號：000-00000000000000號匯款2萬元 6 陳志福陳志福於109年11月5日某時，在臉書上看到不詳人士張貼佯稱售IPHONE 12手機之貼文，於加入對方提供之Line ID「tyya8」與對方聯繫後，約定購買商品，致陳志福陷於錯誤，依照指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 109年11月5日12時35分與其他不詳匯入款項合併提領1次，提領2萬元㈠陳志福109年11月5日警詢筆錄（警卷第193至195頁）、網路轉帳交易明細（警卷第205頁）、通訊軟體對話內容擷取（警卷第203-204頁）、臉書廣告刊登資訊（警卷第205頁）、　內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第197頁）、屏東縣政府警察局潮州分局四林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第198頁）、金融機構聯防機制通報單（警卷第199頁）、屏東縣政府警察局潮州分局四林派出所受理刑事案件報案三聯單（警卷第201頁）、屏東縣政府警察局潮州分局四林派出所受理各類案件紀錄表（警卷第202頁）㈡台新國際商業銀行110年4月20日台新作文字第11008771號函暨檢送林伯霖帳戶之交易明細1份（警卷第237至244頁）　林伯霖之台新國際商業銀行帳戶，帳號：000-00000000000000號匯款1萬元 7 羅啟彰羅啟彰於109 年11月5日某日時，在臉書上看到不詳人士張貼佯稱販售IPHONE l2手機之貼文，於加入對方提供之LineID與暱稱「SETLLA」之人聯繫後，約定購買商品，致羅啟彰陷於錯誤，依照指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 109年11月5日14時33分因警示遭圈存結清轉出2萬7,081元（含本附表編號2、8所示被害人之匯款）㈠羅啟彰109年11月08日警詢筆錄（警卷第207至209頁）、網路轉帳交易明細（警卷第215-216頁）、通訊軟體對話內容擷取（警卷第219-221頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第211頁）、臺中市政府警蔡局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便輅式表（警卷第212頁）、金融機構聯防機制通報單（警卷第213頁）、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理刑事案件報案三聯單（警卷第217頁）、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理受理各類案件紀錄表（警卷第218頁）㈡台新國際商業銀行110年4月20日台新作文字第11008771號函暨檢送林伯霖帳戶之交易明細1份（警卷第237至244頁）林伯霖之台新國際商業銀行帳戶，帳號：000-00000000000000號匯款1萬元 8 李佳紋李佳紋於109年11月 5日某日時，在臉書社團「讓票、換票、求票演唱會門票入場券」上看到暱稱「尤孟如」之人張貼佯稱販售B00K PRO 5 12G含AirPods2 之貼文，於加入對方提供之Line ID「tyya8」與 Line暱稱「KiKi慈」聯繫後，約定購買商品，致李佳紋陷於錯誤，依照指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 109年11月5日15時37分（起訴書附表列15時35分）因警遭遭圈存結清轉出2萬7,081元（含本附表編號2、7所示被害人之匯款）㈠李佳紋109年11月5日警詢筆錄（警卷第223至225頁）、網路轉帳交易明細（警卷第235頁）、通訊軟體對話內容擷取（警卷第000-000-000頁）、臉書廣告刊登資訊（警卷第234頁）、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第227頁）、　內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第228頁）、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理刑事案件報案三聯單（警卷第229頁）㈡台新國際商業銀行110年4月20日台新作文字第11008771號函暨檢送林伯霖帳戶之交易明細1份（警卷第237至244頁）林伯霖之台新國際商業銀行帳戶，帳號：000-00000000000000號匯款1萬元【附表二】本件被告和解情形及宣判主文一覽表編號犯罪事實和解情形原審主文本院主文 1 附表一編號1 未和解（無法聯繫林佑軒）蘇微筑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 2 附表一編號2 於原審與王麗琇和解並賠償7,000元（調解筆錄、原審電話紀錄，見金訴卷一第391頁、金訴緝卷第197頁）蘇微筑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 3 附表一編號3 上訴後自行與劉東穎和解並賠償1萬5,000元（和解書、轉帳證明，見本院卷第221、223頁）蘇微筑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蘇品熙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表一編號4 上訴後自行與蔡孟筑和解並賠償3萬元（和解書、轉帳證明，見本院卷第217、219頁）蘇微筑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。蘇品熙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5 上訴後自行與蔡垂勳和解並賠償2萬元（和解書、轉帳證明，見本院卷第225、223頁）蘇微筑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蘇品熙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表一編號6 上訴後自行與陳志福以1萬元和解，並匯款完畢（和解書、匯款證明，見本院卷第237、245頁）蘇微筑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蘇品熙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表一編號7 上訴後自行與羅啟彰和解並當場賠償8,000元（和解書及簽收，見本院卷第233頁）蘇微筑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。蘇品熙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 附表一編號8 上訴後自行與李佳紋和解並當場賠償6,000元（和解書及簽收，見本院卷第235頁）蘇微筑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。蘇品熙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-01-21

KSHM-113-金上訴-521-20250121-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

業務侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第138號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告彭德旺選任辯護人楊志凱律師蔡尚琪律師謝承霖律師上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第124號，中華民國113年1月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2612號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。其餘上訴駁回。彭德旺緩刑參年，並應於判決確定後壹年內支付公庫新臺幣陸萬元，另於緩刑期間接受法治教育課程陸場次，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、彭德旺於民國110年3月17日起至同年11月止，受雇於中南海保全股份有限公司（下稱中南海公司），擔任督導一職，負責綜理各公寓大廈案場一般管理事務及代收款項等工作，並於110年9月18日、同年月19日，經指派至高雄市○○區○○路00 00號「○○○」大樓（下稱○○○）工作，為從事業務之人。因○○ ○秘書陳佩如即將離職，遂於110年9月18日，在○○○將如附表編號1至5所示之代收款項共計新臺幣（下同）5萬3,718元交由彭德旺保管，彭德旺明知業務上經手之款項，應妥善保管並存入○○○管理委員會指定帳戶或移交予值班人員，不得擅自處分或挪用，卻於受託保管本案款項後，僅於○○○須支付門鎖維修費用時，交付如附表編號1、2所示之零用金、ETC 款項，而對於附表編號3至5所示保管款項共計4萬7,190元，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於110年1 0月20日中南海公司董事長特助○○○向其詢問裝潢保證金所在時，仍未返還，將附表編號3至5款項易持有為所有，予以侵占入己。迄○○○管理委員會遲未收受該等款項，遂向中南海公司追討，經中南海公司代為返還，始悉上情。　二、案經中南海公司告發臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本件上訴人即檢察官、被告彭德旺及選任辯護人對於卷內證據均同意有證據能力（見本院卷第236頁），無再予說明之必要。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、前揭犯罪事實業據被告於本院審理時坦承在卷（本院卷第243 頁），核與證人即告訴代理人呂禎祥於偵查中及原審審理（他字卷第55至57頁；易字卷第146至152頁）、告訴代理人林嘉榮於原審審理中（易字卷第166至167頁）、中南海公司保全李立群於偵查中（他字卷第101至103頁）、中南海公司秘書陳繡妤於偵查中（他字卷第101至105頁）、中南海公司樓管李奇璋於偵查中（他字卷第123至125頁）、中南海公司秘書林芬依於偵查中及原審審理時（他字卷第115至117頁；易字卷第133至146、166頁）、中南海公司董事長特助陳泓志於原審審理時（易字卷第257至263頁）、中南海公司督導莊堉宏於原審審理時（易字卷第257至263頁）、中南海公司課長林宗憲於原審審理時（易字卷第257至263頁）分別證述之情節相符，並有新進人員履歷表影本、財產移交清冊表影本、補還公款簽收單影本、○○○大廈110年9月份主任、秘書、保全員之年籍資料、○○○大廈110年9月份之案場服務人員工作簽到（退）表影本、高雄市政府勞工局110年12月23日高市勞關字第11040505300號函所附被告與中南海公司之勞資爭議調解紀錄、被告提出之LINE對話紀錄截圖、中南海公司簽呈、被告之薪資明細、本院電話查詢紀錄單等件在卷為佐（他字卷第7、11、13、65、67至89頁；審易卷第79至82頁；易字卷第191至215、277至285、291至297頁；本院卷第17 5至181、183頁），均堪為補強證據，足以擔保被告於本院審理時自白犯罪與事實相符。至於本件之犯罪時間，原審認附表編號1、2所示款項係於110年9月18日至110年10月20日之間交付，則編號3至5所示款項易持有為所有之侵占時間，原審從對被告有利之認定，認係110年10月20日起意侵占，檢察官對於原審判決犯罪時間及侵占金額之認定，並未上訴爭執，被告於本院審理時坦承犯行，也不爭執此部分，則本院亦同原審之認定，併以敘明。㈡、綜上所述，被告侵占業務上保管如附表編號3至5所示共計4萬 7,190元款項，事證明確，堪可認定，應依法論科。三、論罪　　查被告案發時受雇於中南海公司擔任督導，負責綜理各公寓大廈案場一般管理事務及代收款項等工作，並經指派至○○○ 工作，屬從事業務之人，其利用職務上經手本案款項之機會，以上開方式將其中4萬7,190元予以侵占入己，自構成業務侵占罪甚明。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。四、本件無減輕事由㈠、無刑法第47條累犯加重之適用１、查被告前犯侵占等罪，經本院裁定定應執行有期徒刑5年6月確定，入監執行後於104年3月27日縮短刑期假釋出監，付保護管束，於105年3月21日保護管束期滿，假釋未經撤銷，所餘未執行之刑視為已執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可佐，則被告於110年10月20日再犯本案，顯然並非於前案執行完畢5年內再犯，即不符合累犯之規定。２、至於檢察官上訴意旨主張：「被告前曾因業務侵占罪，經臺灣高雄地方法院以100年度易緝字第3號判決判處有期徒刑7 月確定，於105年10月5日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔、執行案件資料表、執行案件簡表、判決等件附卷可參，被告又於110年9月18、19日間再犯本件業務侵占罪，核與刑法第47條之規定相符」等語，然所述侵占案件確定後尚未執行，即與其他案件定應執行有期徒刑5年6 月確定，並無於105年10月5日執行完畢之情形，即檢察官前開上訴意旨認被告構成累犯，容有所誤，同併指明。㈡、無刑法第59條酌減之適用１、刑法第59條之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。２、本件被告正值青壯，卻不思正途賺取所需，貪圖利益而為本件犯行，且於偵訊、原審審理均否認犯罪，於本院審理時始坦承犯行，又案發迄於本院審理期間始賠償告訴人新臺幣（下同）10萬元（見本院卷第257至263頁），已經超過3年之久，其犯罪情狀在客觀上實不足以引起一般人同情，以前揭說明，當無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。五、本院之判斷㈠、撤銷改判部分（即原審判決關於沒收部分）　　依刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，被告本件犯罪所得即侵占金額為4萬7,190元，然因被告已經賠償中南海公司10萬元完畢，超過犯罪所得數額，即不應再就其犯罪所得為沒收之宣告或追徵。原判決未及審酌於此，所為沒收（追徵）之諭知，尚有未合。被告雖否認犯罪提起上訴，然於本院審理時已經坦承所犯並且賠償超過犯罪所得，則原判決關於沒收部分諭知不當，應無須再為諭知沒收（追徵），自應由本院將原判決關於沒收部分予以撤銷如主文第1項所示。㈡、駁回上訴部分　　原審認被告犯業務侵占罪，事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一己私利，未能謹守分際、克盡職守，擅自侵占業務上所保管之款項，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，然被告犯後否認犯行，雖有意賠償，但告訴人不願意接受，兼衡被告犯罪之手段、情節、所生之損害，及其如法院前案紀錄表所示之素行，暨其於審理中自述之智識程度、工作、家庭及生活經濟狀況等一切情狀，量處最低刑度即有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審業已詳予說明量刑之依據及其理由，未見有量刑違法或不當之處，應屬適當。被告及其辯護人上訴於本院審理時請求再予以從輕量刑，並無理由；而檢察官以應適用累犯予以加重提起上訴，容有所誤，已於前述，亦無理由，是其等上訴均應如本判決主文第2項所示予以上訴駁回。至於被告於本院審理時始坦承犯行及賠償告訴人10萬元，本院考量原審已經量處最低刑度，而被告於距離案發時間已有3年之久後始賠償，此部分量刑因子之變動，認不宜再對於被告為更輕刑度之審酌，將之作為緩刑之考量即可。㈢、緩刑部分　１、緩刑係附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，只須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。２、查被告前因故意犯侵占等罪，經本院裁定定應執行有期徒刑5 年6月確定，於104年3月27日縮短刑期假釋出監，付保護管束，於105年3月21日保護管束期滿，假釋未經撤銷，所餘未執行之刑視為已執行完畢，於5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷為佐，即於前案105年3月21日執行完畢迄今均無刑事犯罪紀錄，其於本院審理時已坦承犯行，且賠償告訴人10萬元，深表悔意，顯見已有所悔改，目前仍擔任保全工作（見本院卷第242頁），倘能藉由違反緩刑規定將執行刑罰，甚至檢察官不予易科罰金恐將入監執行之心理強制作用，應較更能謀求其自發性之改善，也較能持續穩定其目前所為之生活經營。本院綜合上情，認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，謹言慎行，認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，兼衡本案法定刑度易科罰金數額與告訴人所受損失等節，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，命其應於本判決確定後1年內向公庫支付6萬元，並於緩刑期間接受法治教育6 場次，使其記取教訓，深切悔改，併依刑法第93條第1項第2 款之規定，諭知其於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意。被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，併以敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。【附表】被告本案受託保管款項（共計5萬3,718元）一覽表編號款項名稱金額　　　　備註 1 零用金 4,188元非業務侵占範圍（共計6,528元） 2 ETC 2,340元 3 裝潢清潔費A2-4F 150元本案業務侵占論罪範圍（共計4萬7,190元） 4 8月份計程車回饋金 1,540元 5 裝潢保證金A2-17F 4萬5,500元

2025-01-14

KSHM-113-上易-138-20250114-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上易字第357號上訴人即被告盧柏霖上列上訴人因竊盜等案件，不服本院113年度上易字第357號中華民國113年12月10日第二審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7447號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑法第320條、第321條之竊盜罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴，刑事訴訟法第 376條第1項第3款定有明文。又原審（第二審）法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，亦為刑事訴訟法第384條前段所明定。二、本件上訴人即被告盧柏霖（下稱被告）所犯刑法第321條第2 項、第1項第2款、第3款之加重竊盜未遂罪，經本院於民國1 13年12月10日以113年度上易字第357號判決駁回被告上訴，維持原審有罪之判決，該判決正本於113年12月19日寄存送達於派出所。被告於113年12月27日不服本院上開第二審判決而提起上訴，惟被告所犯乃屬前述規定所稱不得上訴第三審之案件，亦無刑事訴訟法第376條第1項但書所列例外得上訴第三審之情形，故被告對本院所為第二審判決提起上訴，顯屬法律上不應准許，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲

2025-01-13

KSHM-113-上易-357-20250113-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第5號抗告人即受刑人徐嘉澤上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年11月13日裁定(113年度聲字第1966號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人徐嘉澤（下稱抗告人）已深感悔悟，家有2位幼女，由同居人扶養，聲請准予易科罰金，給抗告人自新機會，為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。二、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。而在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用等情形，即不得任意指其為違法或不當。三、經查：本件抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判處如附件所示原審裁定附表所載之刑，並均確定在案，符合數罪併罰定應執行刑規定，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又本件量刑範圍在各罪最長刑期即有期徒刑6 月（編號8）以上，不得重於附表編號1至3、4至6、8至9所示各定之應執行刑加計編號7所示宣告刑之總和，即不得重於有期徒刑1年11月（計算式：6月＋7月＋3月＋7月＝1年11月），則原審法院依檢察官之聲請，暨詢問受刑人意見後，定應執行有期徒刑1年11月，並依刑法第41條第8項之規定，諭知易科罰金折算標準，未逾越法律內部及外部界限之適法自由裁量職權行使，且依法諭知易科罰金折算標準，並無瑕疵可指。至於抗告意旨所稱希望易科罰金等語，而本件附表所示各罪均得易科罰金，則定應執行刑雖超過有期徒刑6月，依法亦得易科罰金，原審裁定已有諭知，抗告意旨似有誤會。至於執行時是否准易科罰金，則為執行檢察官裁量之權限，即應由檢察官視個案具體情形，職權決定是否准易科罰金，併附敘明。四、綜上所述，抗告人指摘原裁定定應執行刑不當，並無理由，其所為抗告應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲【附件】臺灣高雄地方法院113年度聲字第1966號裁定

2025-01-07

KSHM-114-抗-5-20250107-1

國審上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴殺人等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度國審上訴字第3號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱斯相選任辯護人薛政宏律師（法扶律師）葉玟岑律師（法扶律師）訴訟參與人楊奇諺楊奇翰（年籍、住址均詳卷）上二人共同代理人陳宏哲律師上列上訴人因家暴殺人等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度國審重訴字第2號，中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第10788號、第14800號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。而依國民法官法第4條適用刑事訴訟法之規定，就此一部上訴部分，自同有適用。本件僅檢察官不服原審判決提起上訴，並於上訴書及本院審理時陳明僅就刑之部分提起上訴，對原審事實認定、適用法律、罪名及沒收部分皆未提起上訴（見本院卷第15至17、109、1 89頁），故本院以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之量刑（即有期徒刑15年）是否合法、妥適予以審理，其餘部分則非本院審理範圍，先予敘明。貳、檢察官上訴理由一、原審科刑未審酌以下量刑事項㈠、原審雖論及被告犯罪手段兇殘，然被告除追殺300公尺之遙，不顧被害人夏麗貞呼救、求饒、掙扎而執意殺之外，被告甚至在員警行經察覺異狀，而下車攔阻之際，仍不願放棄，持續遂行殺人行為，執意將已坐起之被害人以手掀翻在地，並朝胸膛處刺下最後1刀致命傷後，始甘為警制服，此一犯罪手段實至為兇殘，原審未論及此部分，尚有量刑事實未全面審酌之違誤。㈡、原審於量刑部分雖論及「被告無視上開暫時保護令所表彰之保護作用，以前述方式違反上開暫時保護令之內容，藐視國家公權力」等語，而所謂「前述方式」，應係指犯罪事實欄中所認定之「持續騷擾」行為。然觀諸卷內被告與被害人之對話紀錄擷圖，可見被告屢以不堪入耳之言論辱罵被害人，並告以意義不甚明確之惡害通知，致被害人長期陷於驚恐畏怖中，此部分所生犯罪損害，自應一併作為量刑判斷之基礎。又原判決認被告係在「大庭廣眾之公共場合，公然行兇，亦足以引起社會恐慌與不安」。惟查，被告除在公共場合外，更係在尖峰時段之早市鬧區相互追逐300公尺，造成往來人車之側目，且在被告追上刺砍完畢後，亦引來相當人群圍觀，除造成民眾不安外，更有可能鼓舞、加深潛在殺人被告實行犯罪之可能，此部分對於社會治安危害至鉅，亦應納入量刑之判斷。㈢、原審雖認「被告曾表示有與訴訟參與人和解之意」。然被告始終未能提出能實際支付被害人家屬之具體數額，未曾積極主動透過其家屬或辯護人賠付任何款項，就辯護人所提出之新臺幣（下同）50萬元賠償數額，亦係被告被動於審判當日始知悉其胞妹乙○○可能支付之賠款數額，則能否僅依被告空言表明有和解意願即作為有利於被告之量刑事項，尚非無疑。再考量被告於犯後仍不斷辯解被害人積欠其鉅額款項、對於感情不忠，甚至一再返回要求被告復合等語，以汙衊被害人人格之方式，企圖脫免或減輕罪責，亦足見其犯後態度惡劣。二、綜上，原審判決有以上量刑過輕之違誤，檢附訴訟參與人丁 ○○、丙○○之聲請檢察官提起上訴狀，依刑事訴訟法第344條第1項、第3項，第361條提起上訴，請將原審判決撤銷，諭知較有期徒刑15年更重之刑度，以求量刑之衡平妥適等語。參、本院刑之審酌部分一、按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第 91條定有明文。又國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反應國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力，國民法官法庭所為之科刑事項，是由國民法官與職業法官多數意見決定，充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，故國民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院宜予維持（國民法官法施行細則第307條參照）。再者，依國民法官法第90條規定意旨，第二審法院可以就「於第一審辯論終結後足以影響科刑之情狀未予審酌」部分，予以調查重新審酌，乃是因為第二審法院既仍具事實審之功能，為避免被告因認難以改變第一審法院的科刑，而消極地不與被害人洽談和解，使得被害人遭受更大損害，故允許第二審法院於前揭情形下，得本事實審之作用，重新審酌於第一審辯論終結後所發生足以影響科刑之情狀，使被告及被害人均得因審級制度獲得救濟的機會。詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是否有依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度不合理（例如忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重原審法院即國民法官法庭所為量刑裁量權之判斷。二、本案原審判決係以行為人責任為基礎，考量被告犯罪之動機、目的、所受之刺激、被告與被害人之關係及犯罪手段與犯罪所生之損害，再考量與被告更生有關之犯後態度、與被害人家屬間之修復關係及社會復歸可能性兼衡被告之智識程度、生活狀況、品行等一切情狀，量處有期徒刑15年；而「有期徒刑指2月以上15年以下。但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年」、「死刑減輕者，為無期徒刑；無期徒刑減輕者，為20年以下15年以上有期徒刑」，刑法第33條第1項第3款、第64條第2項、第65條第2項規定甚明。被告所犯為殺人罪，法定刑為「死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑」，因無任何減輕事由，則不處以死刑或無期徒刑，量處有期徒刑之上限即為15年，不可能量處無期徒刑減輕之20年以下 15年以上有期徒刑之刑度（因無任何減輕事由），即原審所量處之刑度已是本案有期徒刑之最高刑度，足徵原審量刑業已依刑法第57條規定，具體審酌被告犯行不法內涵與責任嚴重程度等一切情狀，符合罪責原則，亦兼顧刑罰之公正應報及一般或特別預防之目的，難認有何裁量不當之情形。三、檢察官上訴意旨無從推翻原審量刑之認定，理由如下：㈠、上訴意旨所稱原審未審酌「被告執意將已坐起之被害人夏麗貞以手掀翻在地，並朝胸膛處刺下最後1刀致命傷後，始甘為警制服」等語，然原審整理爭點時，列為不爭執事項，係以「5.承上，甲○○隨即持魚刀，由三民區鼎新路231號魚攤沿鼎新路211巷、鼎昌街、鼎力路一路在後追趕夏麗貞約3 00尺後，夏麗貞於同日上午9時7分許，在高雄市○○區○○路00 0 號○○○○鼎力店前機車道跌倒，於倒臥在地轉身向緊追而來之甲○○時，甲○○即右手持魚刀，左手抓住麗貞左手臂，不顧夏麗貞踢腳掙扎反抗，由上往下連刺、夏麗貞頭、胸、背、左手及左腳等處共11刀（9處砍傷及2處穿刺傷）…」、「6. 此時，恰有高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊24隊小隊長唐士林、偵查佐王秋評駕駛偵防車途經該處，見立即下車以警棍敲落甲○○所持魚刀並將其制伏」等語（見原審院卷二第16頁），並於審理時經兩造確認無誤（見原審院卷二第344、345頁）；又檢察官於原審言詞辯論之量刑論告時，亦僅陳述被害人遭追殺300公尺，並未有如前開上訴意旨之陳述（見原審院卷四第21至26頁），復於原審卷證資料中，並未見檢察官有主張或陳述如上訴意旨所稱之詞句，則此部分客觀行為型態既未於原審審理時呈現，是否確實，尚屬有疑。惟國民法官法庭依不爭執事項及開庭展示之證據資料認知，於量刑時以「被告殺意甚堅」涵蓋，即已將被告行兇之全部過程及展現之主觀惡性，均予以審酌在內，依前述國民法官法之立法意旨，難認原審有何未予審酌之處。㈡、另上訴意旨所執「被告屢以不堪入耳之言論辱罵被害人，並告以意義不甚明確之惡害通知，致被害人長期陷於驚恐畏怖中，此部分所生犯罪損害，自應一併作為量刑判斷之基礎」、「…在尖峰時段之早市鬧區相互追逐300公尺，造成往來人車之側目，且在被告追上刺砍完畢後，亦引來相當人群圍觀，除造成民眾不安外，更有可能鼓舞、加深潛在殺人被告實行犯罪之可能，此部分對於社會治安危害至鉅，亦應納入量刑之判斷」等語，然前者屬於違反保護令部分，後者屬於殺人部分，原審雖並未如上訴意旨具體描述，然已於犯罪之手段、犯罪所生之危險或損害部分有所考量（見原審判決第6 頁之⒉、⒊），且於原審審理時，就檢察官提示之證據即相關對話紀錄、監視器畫面等，均已展現該等情事，亦屬於國民法官法庭於量刑時之整體評價內容，難謂國民法官法庭並未加以考量。是認檢察官之上訴意旨均無法謂以原審量刑認定或裁量有何不當等違誤之處，即不足以推翻原審量刑之判斷。四、至於上訴後，被告於本院審理時有主動賠償10萬元給告訴人（即訴訟參與人），此有辯護人陳報通訊軟體LINE對話紀錄、郵局跨行匯款申請書、本院電話查詢紀錄單在卷為佐（見本院卷第167、175、177頁），對此告訴人仍表示：不願意與被告和解，收下10萬元並非和解，只是之後可以從民事賠償金額扣除等語（見本院卷第191頁），本院兼衡告訴人之意見，認為被告上訴後於本院審理時所給付之10萬元，既未得到被害人家屬諒解，無從認定係屬與被害人家屬達成和解之賠償，僅可謂將來民事賠償之先行給付，且該10萬元與可預期民事判決被害人家屬所得受損害填補金額，應甚有差距，難認足以動搖原審量刑未予和解之基礎，無從作為有利被告之量刑因子，即原審量刑仍難認有何不當之處。五、綜上所述，原審針對量刑部分，經充分審酌評價，難認有何漏未評價重要量刑情狀或評價明顯不當，雖認無判處「無期徒刑」之必要，惟所量處之刑度也是殺人罪有期徒刑之上限。從而，檢察官猶執前詞提起上訴，認為應對被告量處更重之刑度，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條，刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官尤彥傑提起上訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲　　附錄本判決論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2025-01-07

KSHM-113-國審上訴-3-20250107-4

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第954號聲明異議人即受刑人許妍溱上列受刑人因聲明異議案件，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、本件聲明異議意旨略以：臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴第18、19號刑事判決謂以聲明異議人即受刑人許妍溱（下稱聲明異議人）尚有詐欺另案，故而未定應執行刑，然臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）112年執峽字第5810 號執行指揮書卻載明應執行有期徒刑1年6月，為此對高雄地檢署112年執峽字第5810號執行指揮書提出聲明異議云云。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第45 8條規定至明；而判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當；除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行；從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院100年度台抗字第936號、101年度台抗字第301號、103年度台抗字第624號裁定意旨參照）。三、經查：本件聲明異議人因犯詐欺取財等罪，經本院以112年度金上訴字第18、19號判決如附表編號1至36「本院宣告刑」欄所示之刑確定，考量尚有其他有罪案件，並未定應執行刑；又該案所示之36罪，業經臺灣臺南地方法院於113年1月 29日以113年度聲字第109號裁定與其他案件定應執行有期徒刑6年在案，此有裁定、被告之前案紀錄表在卷為佐，並無該判決之數罪定應執行有期徒刑1年6月之情形；本院亦函詢高雄地檢署，據函覆：許妍溱涉犯案件眾多，業經臺灣臺南地方法院以113年度聲字第109號裁定應執行有期徒刑6年，並由臺灣臺南地方檢察署子股（113年執更字483號）囑託本署以113年執更助字60號代為執行，本署112年執字5810號指揮書經前開合併定刑後指揮書已經註銷，見本署113年執更助峽字60號執行指揮書備註欄3.4.所載可明等語，此有高雄地檢署113年12月17日雄檢信峽113執更助60字第1139105685 號函暨檢附113年執更助峽字60號執行指揮書影本在卷可查（見本院卷第61、63頁），可見並無執行指揮書記載應執行有期徒刑1年6月之情形，且檢察官亦根據法院確定裁定執行，其執行指揮並無違法或其執行方法有不當之處。四、綜上所述，聲明異議人所執理由，容有誤會，執行指揮書並無記載1年6月之情形，且亦已依最新之定應執行有期徒刑6 年為執行指揮，是本件聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲

2024-12-31

KSHM-113-聲-954-20241231-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1087號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人徐芓楚上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第655號），本院裁定如下：　　主　文徐芓楚犯附表所示各罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。　　理　由一、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪… 」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第1項第1款、2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。二、查受刑人徐芓楚因毒品危害防制條例等罪，經如附表所示法院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且各罪皆為附表編號1所示裁判確定前所犯，有各該判決書、法院前案紀錄表附卷可憑。其中受刑人所犯附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號2、3之罪則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人民國113年11月2 7日之聲請書在卷足憑，合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表之罪向犯罪事實最後判決之法院即本院（編號3）聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。三、審酌受刑人所犯之3罪，其中編號1、3均為毒品案件，犯罪時間雖接近，惟受刑人係於編號1所示持有逾量毒品犯行遭查獲後，再犯編號3所示販賣毒品犯行，主觀惡性更為提升，法敵對意識較高；至於編號2所示妨害秩序罪，與另二罪罪質不同，責任非難重複程度較低；綜合犯罪行為時間之密接程度，所犯數罪反應出之人格特性加重效益綜合判斷，刑罰效果自應予遞減，始符合比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，兼衡受刑人意見（見本院卷第111頁）等節，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲【附表】受刑人徐芓楚定應執行刑案件一覽表

2024-12-31

KSHM-113-聲-1087-20241231-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1040號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人邱子宸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第630號），本院裁定如下：　　主　文邱子宸犯附表所示各罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：…四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪…」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第1項第4款、2 項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑事訴訟法第3 70條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度抗字第436 號裁定意旨參照）。二、查受刑人邱子宸因洗錢防制法等罪，經本院判處如附表所示之刑，並確定在案，且各罪皆為附表編號1所示裁判確定前所犯，有判決、法院前案紀錄表附卷可憑。其中受刑人所犯附表編號1所示之罪所處之刑不得易服社會勞動，其餘附表編號2之4罪得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑，然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人民國113年11月25日之聲請書在卷足憑，合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表之罪向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。三、審酌受刑人所犯附表所示之5罪，均為洗錢防制法、一般詐欺取財罪（想像競合論以一般洗錢罪），係提供一同帳戶，供同一詐騙集團使用，受刑人並提領部分款項，時間於111 年4月11日、12日、13日，責任非難重複程度高，又附表編號2所示之4罪經原判決定應執行有期徒刑8月，而本院就附表所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於附表編號1所示之刑度加計編號2所定應執行刑之總和（計算式：9月＋8月＝1年 5月）。是綜合犯罪行為時間之密接程度，所犯數罪反應出之人格特性加重效益綜合判斷，刑罰效果自應予遞減，始符合比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，兼衡部分曾經定應執行刑之折抵幅度、受刑人意見（見本院卷第61頁）等節，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲【附表】受刑人邱子宸定應執行刑案件一覽表

2024-12-31

KSHM-113-聲-1040-20241231-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

贓物

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第471號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝憲明上列上訴人因被告贓物案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第243號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第922號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序事項　　被告謝憲明（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由拒絕到庭，有前案紀錄表、送達證書、聲明狀等件附卷可稽（見本院卷第125、127頁），依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告犯罪，而諭知無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：㈠、原審判決有以下論述違背經驗法則、論理法則之處：１、證人即另案（指臺灣橋頭地方法院110年度易字第79號竊盜案，被告獲判無罪，甯宥琮、謝慈龍則均判處有罪確定，下稱另案）被告甯宥琮曾於另案民國110年12月22日法院審理時證稱：案發當日我原本搭乘由同案被告謝慈龍駕駛之自小客車，被告亦在車上，我下車行竊完畢，撥打電話給謝慈龍，由被告接聽，我要求被告駕車至我下車處會合；我上車後發現自小客車改由被告駕駛，謝慈龍已坐至副駕駛座上，我認為被告及謝慈龍應能就我的經濟狀況並未寬裕，返回時身上卻有現金，得知我是下車去行竊，且返回車上所攜帶之現金應係竊盜犯行所得之贓款等語；證人即另案被告謝慈龍亦於該次審判程序中證稱：案發當日一開始係由我負責駕車，待甯宥琮下車後，我因為飲酒頭暈且甫施用第一級毒品海洛因而無力駕車，遂依被告提議，改由被告駕駛等語。據此可知，被告於案發當時之精神狀況，尚足以接聽電話，與甯宥琮進行交談，並妥適駕駛本案自小客車至甯宥琮所指定地點會合後駛離現場，實難認有何精神渙散而處於對外在事物毫不知情之狀態，被告辯稱因施用海洛因而對於案發當日之情況毫無印象，顯不可信。２、又謝慈龍雖於上開審判程序中證稱：甯宥琮案發當日係為找朋友而搭車，因朋友不在而與我電話聯繫，要求駕車至指定地點會合等語，後又證稱：我與被告於案發當時並未與甯宥琮認識很久，不敢向甯宥琮商借款項，但因聽聞甯宥琮表示該次尋友係為討論工程事宜，我與被告始向甯宥琮提出借款要求等語；惟甯宥琮則證稱：案發當日係我與被告及謝慈龍均有借錢之需求，遂欲駕車前往暱稱「比仔」之友人處商借款項，但當日並未與「比仔」見面，而謝慈龍於駕車經過告訴人張林貴需住處，告訴人恰好駕車離去，謝慈龍向我表示告訴人應該蠻有錢的等語，顯見甯宥琮與謝慈龍對於案發當日為何見面之原因及過程，多有扞格不入之處，均有疑義。退步言之，縱使甯宥琮所言為真，則既然甯宥琮自身亦有向友人「比仔」借款之需求，而謝慈龍亦知悉甯宥琮當日未與友人見面，謝慈龍與被告自當可得而知，甯宥琮上車後所取出之現金款項，恐非向友人商借所得，而係竊盜犯行之贓款，此與甯宥琮上開證述中所證稱被告及謝慈龍應能從其返回時身上忽有現金一事知悉其係為遂行竊盜犯行而下車，且該現金應係竊盜犯行所得之贓款等語相符，反得佐證被告確實主觀上知悉甯宥琮所交付之新臺幣（下同）5萬元現金為贓款之事實。３、此外，甯宥琮雖曾於上開審理時證稱：因認為遭謝慈龍陷害，始蓄意於警詢及偵訊時為不利於被告及謝慈龍之證述等語，藉以合理化其證述內容前後明顯不一致之情況，惟甯宥琮此一證述內容，亦有可能係其出於迴護被告及謝慈龍之目的所為之遁詞，而有偏頗被告之虞，自不應憑此逕認甯宥琮前於警詢及偵訊之證述內容不可信，進而遽認被告主觀上欠缺收受贓物之不確定故意，此一推論實屬速斷。㈡、原審判決以上論述顯有未當，為此提起上訴，請求將原審判決撤銷，更為妥適之判決等語。四、除原判決之論述外，本院針對上訴意旨補充說明如下：㈠、另案被告甯宥琮、謝慈龍於109年8月29日3時27分許，由謝慈龍駕駛車號000-0000號自小客車，搭載甯宥琮及不知情之被告，前往位在高雄市○○區○○○路00○0號告訴人之住處，謝慈龍負責在周邊繞行把風，由甯宥琮下車，徒手旋開鐵窗螺絲，從窗戶侵入上開住家內，竊取告訴人所有之物，得手後，再由謝慈龍託被告駕駛前開汽車搭載，至上開住家後門處，接應搭載甯宥琮駛離。甯宥琮再將所竊得之現金，交付謝慈龍新臺幣2萬5,000元乙節，經原審法院以110年度易字第79 號判決甯宥琮、謝慈龍共同犯刑法第321條第1項第1、2款之加重竊盜罪確定，並因無證據證明被告與其等有共同加重竊盜之犯意聯絡及行為分擔，就被告被訴加重竊盜罪嫌部分判處無罪確定，此有該判決書在卷為佐，即被告經認定無共同竊盜之犯意聯絡，則是否明知或可得而知甯宥琮進入他人住處偷竊及返回車上交付之款項為竊取之贓款，即已有懷疑。㈡、再者，甯宥琮於另案警詢證稱：當天我們是一起要去找人借錢，謝慈龍跟我說告訴人家很有錢，是我自己去偷的，謝慈龍、被告都沒有說什麼，我分錢的時候，就跟他們說，我下車去做什麼你們應該知道，我原本要拿錢給他們，被告還不要，是我執意給他們，他們才拿的等語（見另案警卷第5至7 頁）；於另案偵查中證稱：我有分錢給謝慈龍、被告；他們一開始不知道我去竊盜，但我行竊完上車後拿錢出來，他們就知道了等語（見另案偵一卷第9、60頁）；於另案原審準備程序則證稱：我沒有跟他們說要來接我，他們可能有猜到我去偷東西，但確實我沒有跟他們說，不過謝慈龍有跟我說這家很有錢等語等語（見另案原審卷一第187頁）；於另案原審審理時亦證稱：被告根本不知道等語（見原審院卷二第300頁），即甯宥琮對於被告是否知悉要至告訴人住處偷竊，歷次證述內容雖有歧異，且有無告知被告而使被告知悉，亦屬不明，然甯宥琮既未明確證述有告知被告要下車去偷竊，亦無從以「被告應該知道」、「可能有猜到甯宥琮下車去偷東西」等臆測他人主觀想法之證詞，作為認定被告有罪之依據。又甯宥琮之證述既有歧異，則何者可採，亦須視有無其他補強證據足以佐證何次證詞足信。㈢、本案另一位證人謝慈龍於另案警詢時否認前往上開住家時是其駕車等語（見另案警一卷第12頁），嗣後於另案原審認罪時證稱：當去告訴人住處時是我駕車，甯宥琮下車後，我從後照鏡看到甯宥琮進去告訴人家裡，我知道他是要去偷竊，我怕有事才叫被告開車，被告不知道甯宥琮要去偷東西等語（見另案原審院卷三第102頁），亦未證述被告知悉甯宥琮要去偷竊，同難補強甯宥琮前述警、偵訊之證述，無從為不利被告之認定。㈣、又關於交付款項之理由及數額，甯宥琮於另案警詢、偵查中具結證稱：當天所竊得之現金8萬2,000元，當下謝慈龍跟被告各分得2萬5,000元，我得手3萬2,000元，在車上的時後，我又拿2,000元給謝慈龍，因為是謝慈龍說這間房屋的屋主是香蕉大盤商，很有錢；我所得之贓款3萬元已經用來償還債務及做為生活花用殆盡等語（見另案警一卷第4至5頁；另案偵一卷第60頁），於另案原審行準備程序時也是如此陳述（見另案原審院卷一第187頁）；然於另案原審審理時卻改稱：那天我身上有錢，被告藥癮發作也在打瞌睡，他就說要跟我借，他也不知道我是做什麼的，我說好，要借多少，他就說隨便，我拿5萬2,000元給他。我記得那時候謝慈龍有醒來，好像說他朋友要租房子什麼的，要跟被告借，他們是對半拆，所以我在筆錄只是說個大概數字；都是我去竊取的犯罪所得，是被告開口借錢，所以我才借他等語（見另案原審院卷二第143至144頁），即對於從告訴人住處上車後，究竟是分給謝慈龍、被告各2萬5,000元，再多給謝慈龍2,000元，抑或借給被告5萬2,000元，由被告再借給謝慈龍一半之金錢，前後證述不一，而謝慈龍於另案原審審理時供稱：我確實有向被告借錢，實際是拿到2萬5,000元等語（見另案原審院卷二第144頁），因謝慈龍於另案警詢、偵訊時均未坦承及此，於另案審理時始有供述，且與甯宥琮於另案審理時之證述較為接近，則甯宥琮之警、偵訊證述並無其他證據足以補強，更難認被告係基於知悉或者可得而知甯宥琮交付之金錢係屬贓物。㈤、至於甯宥琮於另案原審審理時證稱：我上次開庭回去有問過謝慈龍，那天我下車後，他們會在附近繞，是因為謝慈龍看後照鏡有看到我跑到人家家裡面去，才會在附近繞，被告還在注射毒品，注射針筒還插著，他沒有看到；謝慈龍說他有知覺我去偷東西，才會叫被告起來開車，謝慈龍在旁邊假睡；那時候被告開車還超過（指後門處）又開回來，是因為他根本不知道我在哪裡下車，也不知道路，他還是昏昏沈沈的，他是看到我在車上算錢，他才開口借錢；本件竊盜跟被告真的沒有關係等語（見另案原審院卷三第99頁），而謝慈龍亦於該次審理時供陳：就是如甯宥琮所述，一開始我不知道，後來才知道，本件竊盜和被告無關；甯宥琮打電話給我，請我去接他，我就知道他偷完要離開，但我怕有事，才叫被告開車等語（另案原審院卷三第101至103頁），均證述竊盜部分與被告無關，被告也不知情，甯宥琮上車後，被告向甯宥琮借錢，甯宥琮才拿錢給被告，謝慈龍再向被告借，則檢察官上訴理由認為甯宥琮於另案原審審理之證述可能係出於迴護被告及謝慈龍之目的所為之遁詞，有偏頗被告之虞，而不可採信，惟甯宥琮於警、偵訊之證述，亦多屬推測被告主觀認知，也無其他證據足以補強，同樣也無法採認，即本件已乏證據足以認定被告明知或可得而知甯宥琮所交付之金錢係屬贓物。另若依甯宥琮證述，當日係要向友人「比仔」借款未果，則甯宥琮上車後所取出之現金款項，縱非向友人商借所得，被告是否知悉或可得而知為竊盜所得，仍須有證據證明之，無從僅以「被告應該知道係屬贓款」為證據推論，亦屬當然。進而，被告辯稱：因施用海洛因，對於案發當日之情況毫無印象等語，無論是否可信，於前揭證人之證述無法作為不利被告之認定，亦無從僅以被告辯解不可採信，而逕以率斷被告即有公訴意旨所指犯行。㈥、綜上所述，公訴意旨所持之前開論據，均無法採為認定被告犯罪之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。五、原審因而以不能證明被告犯贓物罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，執以前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官謝長夏、劉維哲提起公訴，檢察官林易志提起上訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲【附件】臺灣橋頭地方法院113年度易字第243號判決乙份臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第243號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　謝憲明　上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第922號），本院判決如下：　　主　文謝憲明無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝憲明於民國109年8月29日3時27分許，與甯宥琮共同搭乘謝慈龍所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭自小客車），前往○○○位於高雄市○○區○○○ 路00○0號之住處。嗣甯宥琮下車至上開地點行竊完畢返回車上後，即將竊得之款項其中新臺幣（下同）5萬元交付予謝憲明。謝憲明得預見甯宥琮所交付之5萬元係因財產犯罪所取得之贓物，竟猶不違背其本意，基於收受贓物之不確定故意，收受甯宥琮因竊盜犯行所得之贓物5萬元。嗣因○○○報警處理，而循線查知上情。因認被告涉犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。二、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求，合先敘明（最高法院104年度台上字第1374號判決意旨可參）。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第49 86號、40年台上字第86號、92年台上字128 號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉有上揭罪嫌，無非係以被告於另案臺灣橋頭地方法院110年度易字第79號竊盜案件（下稱另案）之警詢、偵訊及審判中之供述、證人即另案被告謝慈龍、甯宥琮於另案警詢、偵訊及審判中之供述、另案被告甯宥琮於本院 110年度審易字第73號案件審判中之供述、證人即另案告訴人○○○於另案警詢及審判中之供述、高雄市政府警察局旗山分局竊盜案件資料調查表1份、監視器畫面截圖照片10張、現場模擬勘查照片2張、另案判決書正本等件，為其主要論據。五、訊據被告固坦承曾於起訴書所載時、地，收受甯宥琮所交付之5萬元乙情，惟堅詞否認有何收受贓物之犯行，辯稱：我於案發前長期施用毒品，藥癮量很大，當天晚上謝慈龍帶我去喝酒，喝完酒我在系爭自小客車吸食海洛因，後來我就茫掉開始睡覺，中間發生什麼事我都不清楚，對於謝慈龍有開車去載甯宥琮，及甯宥琮曾下車一段時間再上車之事我也不知情，我睡到早上起來後，才發現甯宥琮在車上，後來謝慈龍開口向我借錢繳房租，我身上沒錢，而且我自己也需要用錢，因為我也認識甯宥琮，我就問甯宥琮可否借我5萬元，甯宥琮答應此事，便從身上拿出5萬元給我，我當場把2萬50 00元拿給謝慈龍，自己留下餘款花用，我不知道甯宥琮曾下車行竊，也不知道甯宥琮交給我的5萬元是贓款等語。經查： (一)按刑法收受贓物罪之成立，固必以他人犯有財產上之犯罪為前提，且行為人主觀上必須對其所收受之物係他人為財產犯罪所得之物有所認識，並進而收受，始具收受贓物之故意，如不能證明行為人有贓物認識，雖予以收受，仍不得以收受贓物罪相繩。從而，收受贓物之罪責成立與否，實取決於能否積極證明被告於收受該財產標的時，對於該標的物之不法來源具有認識，並出於犯罪之故意予以收受，苟無法證明被告自始有此犯意，縱然該標的物確為被告所使用或收受，亦無從遽此推斷被告於收受該標的物之初，主觀上即具有贓物之不法認識。本件被告是否有起訴書所指收受贓物犯行，應視其取得甯宥琮所交付之5萬元款項時，對於上開款項係屬他人遭竊之贓物，是否具有直接故意或間接故意而定，倘被告欠缺直接故意或間接故意，即無成立犯罪之餘地。 (二)被告曾於上揭時間搭乘謝慈龍所駕駛之系爭自小客車，並於系爭自小客車上收受甯宥琮所交付之5萬元後，將其中2萬50 00元轉交謝慈龍乙情，業據被告供述在卷（本院卷第91、93 -97頁），核與證人謝慈龍、甯宥琮於另案審理時所述相符（另案卷二第297-299頁、卷三第102-103頁），而該5萬元係甯宥琮自○○○家中竊取，謝慈龍對此亦知情乙節，亦與甯宥琮於警詢、偵查及另案審理時之供述及謝慈龍於另案審理時所述互核一致（另案警一卷第3-10頁、警三卷第10-13頁、警四卷第3-6頁；偵一卷第9-11、59-64頁；審易卷第108 頁；另案卷一第186頁、卷三第100-101、103頁），復與證人即另案告訴人○○○於警詢、另案審理時之證述大致相符（警一卷第27-30頁、另案本院卷二第111-145頁），是被告自甯宥琮處所取得之5萬元係屬張林貴需所遭竊之贓物，堪以認定。 (三)依證人甯宥琮及謝慈龍於另案之證述內容，均無從認定被告知悉或可預見其自甯宥琮處所收受之5萬元款項係屬贓物：　1.證人甯宥琮固於另案警詢時證稱：當天我們是一起要去找人借錢，是謝慈龍跟我說張林貴需家很有錢，是我自己去偷的，謝慈龍、謝憲明都沒有說什麼，我分錢的時候，就跟他們說，我下車去做什麼你們應該知道，我原本要拿錢給他們，謝憲明還不要，是我執意給他們，他們才拿的等語（另案警卷第5頁至第7頁）；於另案偵查中證稱：我有分錢給謝慈龍、謝憲明等語（偵一卷第9頁），惟其於另案審理時則證稱：我那天在謝慈龍車上時，謝慈龍已經有喝酒，也有吃安非他命，謝憲明有吸海洛因，謝憲明不知道我下車，後來我去 ○○○家偷完東西，打電話給謝慈龍叫他來載我，我再次上車時看到是謝憲明開車，謝慈龍坐在副駕駛座，我就坐到後座，我去○○○偷東西的事，謝憲明根本不知道，我在車上算錢時，謝憲明跟謝慈龍看起來還是迷迷糊糊的，我聽到謝慈龍有開口向謝憲明借錢，謝憲明看到我有錢，就跟我說先借我一下，我就拿5萬多元給謝憲明，我有看到謝慈龍跟謝憲明拿2萬多元。因為我之前覺得是謝慈龍把我講出來，害我在工作時被旗山偵察隊抓走，我認為是謝慈龍害我的，所以我要把謝慈龍拖下水，才故意在警局及偵查時講那些話，我之前講的都不正確，以審理時所述為主等語（另案本院卷二第 296-304、315、卷三第101-102頁）。是依證人甯宥琮上開所述，可認甯宥琮遭旗山偵查隊逮捕時，主觀認為係遭謝慈龍陷害，始蓄意在警詢及偵訊時為不利於謝慈龍及被告之證述，則甯宥琮於警詢、偵訊時所述究否為真，自屬有疑。而甯宥琮嗣於另案審理時改稱被告對其至○○○家中行竊之事毫不知情，且其上車時已見被告吸食海洛因，精神至為渙散等語，甚且於甯宥琮上車後，其觀之被告之精神狀態仍屬渙散，此情核與被告所述其於案發前於系爭自小客車上已吸食海洛因，後於系爭自小客車上睡覺，對甯宥琮下車行竊乙事毫無所悉，亦不清楚甯宥琮所交付之5萬元係贓款等語大致相符，而無顯不相當之情形，可認被告所辯，尚屬可信，自難認被告收受上開款項時，主觀上有贓物之認識。　2.次據證人謝慈龍於另案審理時證稱：一開始是我開車，我有喝酒，後來甯宥琮叫我放他下去，那時候我有點醉意，有吸食安非他命，很多事我沒有印象，後來甯宥琮上車時，就換我哥謝憲明開車，我沒有印象是甯宥琮還是謝憲明給我2萬5 000元，我只知道這筆錢是和甯宥琮借的，謝憲明不知道甯宥琮有到別人家裡偷東西等語（另案本院卷二第277-289頁、卷三第102頁）。自證人謝慈龍前開證述，要難認定被告於系爭自小客車上休息時，即知悉甯宥琮曾下車行竊之事，亦無從以此認定被告於甯宥琮再次上車後，理解甯宥琮於系爭自小客車上所交付其之5萬元款項即屬贓款，自無從徒以前開證述內容，遽認被告係有收受贓物之認識及犯意。　3.綜上，鑑於證人甯宥琮及謝慈龍之前開證述內容，均無足認定被告具有收受贓物之認識及犯意，是公訴人指稱被告可預見甯宥琮所交付之5萬元係贓款，仍基於收受贓物之不確定故意，而自甯宥琮處收取5萬元，稍嫌速斷，尚難採憑。六、綜上所述，公訴意旨雖指稱被告涉有前開收受贓物之罪嫌，然本件無從認定被告於本案行為時具有收受贓物之不確定故意，已據本院論述如前。而檢察官所提各項證據，尚無法使本院就被告係基於收受贓物之不確定故意，向甯宥琮收取5 萬元乙事，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝長夏、劉維哲提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2024-12-30

KSHM-113-上易-471-20241230-1

上更一

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上更一字第18號上訴人即被告吳奕澄選任辯護人李菁琪律師諶亦蕙律師邱鼎恩律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院 111年度訴字第417號，中華民國112年7月31日第一審判決（追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第6644號、第6645 號、第6646號），提起上訴，判決後經最高法院發回更審（案號：最高法院113年度台上字第2194號），本院判決如下：　　主　文原判決關於吳奕澄之量刑部分撤銷。吳奕澄共同犯運輸第四級毒品罪，處有期徒刑貳年。　　理　由壹、本院審理範圍　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告吳奕澄對原審判決提起上訴，明示僅就原審判決之刑度部分提起上訴（見更一審本院卷第115、200、201頁），對於犯罪事實、罪名、沒收部分均未上訴。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。另同案被告馮竣嗣、吳柏憲、黃東富、羅安傑所犯部分，均已確定在案，非本院審理範圍，亦併敘明。貳、被告上訴意旨：被告已坦承犯行，但有如最高法院撤銷發回所述，已經供出共犯馮竣嗣並因而查獲，應有毒品危害防制條例第17條第1項之適用。另被告無毒品前科，本次僅係介紹羅安傑擔任馮竣嗣運輸毒品之取貨人頭，對於犯罪所扮演之角色較屬邊緣，情堪憫恕，希望能依刑法第59條再酌減其刑，並給予被告緩刑機會等語（見同上卷第114頁）。參、本院對於量刑之審酌一、本件有毒品危害防制條例第17條第1項之適用㈠、按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「供出毒品來源」，舉凡提供該毒品流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有助於毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。至於所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲在該毒品流通過程中供給毒品之直接或間接前手而言。㈡、關於本件共同運輸第四級毒品之來源一節，被告於民國110年 10月18日10時35分許，在法務部調查局臺北市調查處（下稱臺北市調處）詢問時供稱：這個郵包（夾藏第四級毒品2-溴 -4-甲基苯丙酮）不是我的，該郵包是馮宣然哥哥馮竣嗣委託我叫我找人領取等語，並指認警詢筆錄附件編號B照片所示之人即為馮竣嗣；復於同日下午4時52分偵訊時向檢察官供稱：馮竣嗣只是跟我講那是未完成壯陽藥和保健食品的原料；他是於110年3、4月間，在其新店住處樓下（不是戶籍地）跟我說的等語（見追加偵一卷第103至129、134頁背面），而檢調遂依被告上開供述，於同日17時許通知馮竣嗣到案說明，馮竣嗣於同日19時35分隨同臺北市政府警察局松山分局員警至臺北市調處說明，坦承有委託被告找人頭領取本案夾藏第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮之郵包等情（見追加偵一卷第153至159頁）。由前揭警方查獲馮竣嗣之整體脈絡及時序以觀，被告先提供毒品流通過程中供給毒品嫌犯之具體資訊，且警察隨後因此查獲馮竣嗣，檢察官除據此對被告追加起訴，並移送併辦馮竣嗣，此有臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第6644、6645、6646號追加起訴書、同署1 11年度偵字第6645、6646號併辦意旨書足參；又經本院函詢檢調單位，據函覆：本案係由時任臺灣臺北地方檢察署主任檢察官鄧定強指揮偵辦，本處（即臺北市調處）調查官與臺北市政府警察局松山分局偵查隊人員共組專案小組，於110 年10月18日8時許持臺灣臺北地方法院核發之110年聲搜字第 001316號搜索票，搜索吳奕澄住居所並約談吳員，進而獲悉毒品包裹係由馮竣嗣委託其領取。經本處調查官查證馮員身分及佳居所後，主任檢察官始於同日指示，由偵查隊派員通知馮員到案詢明詳情，故於此前並未知悉該包裹係馮員所有等情，此有臺北市調處113年10月22日北防緝字第113437503 10號函在卷為佐（見更一審本院卷第177頁），已徵本件運輸毒品案件，確是檢調均未查知毒品包裹來源為何人前，因被告具體提供毒品來源是馮竣嗣，通知馮竣嗣到案說明，因而查獲馮竣嗣提供毒品，共犯本件運輸毒品犯行，並經原審判決有期徒刑3年3月，復經本院及最高法院均判決上訴駁回而確定，亦有各該判決在卷可稽，是被告即應有毒品危害防制條例第17條第1項之減輕適用，又考量被告犯罪情節並非輕微〔詳下述三、㈡第1至10行之說明〕，爰減輕其刑而不免除其刑。二、本件無毒品危害防制條例第17條第2項之適用　　　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文（109年1月1 5日修正）。經查，被告於偵查及原審審理時並未坦承犯行，於本院審理時始坦承不諱（見更一審本院卷第115、200頁），即無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。三、本件無刑法第59條酌減其刑規定之適用　㈠、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認即使宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條酌量減輕其刑。即本條酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，方得適用之。至於被告無前科、坦白犯行、素行端正，以及犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。㈡、本院審酌被告於本案中擔任尋找人頭收件者之角色，並傳遞人頭即羅安傑之資料訊息給馮竣嗣，包裹遭緝獲也是被告與羅安傑聯繫，卷內並無證據證明羅安傑有與馮竣嗣聯繫，可見被告對於運輸第四級毒品入境係處理重要核心事務，僅未出面，但絕非邊緣輕微之分擔，況本次運輸之第四級毒品，經檢驗含有第四級毒品先驅原料「2-溴-4-甲基苯丙酮」成分，驗前淨重11605公克、純度66.98％、純質淨重約7773公克，數量非少，倘若我國海關未能即時將之查扣而流入市面，可能供製造毒品，對國民身心健康造成之潛在危害甚鉅，難認本案有情輕法重等客觀上足以引起一般同情的情形。再者，被告本件犯行已依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑（有免刑規定得減輕至2/3，即最低刑度為1年 8月），業如前述，於此法定最低度刑已大幅降低之刑度內，依刑法第57條規定，審酌被告犯後態度、犯罪手段及所生危害程度等量刑事由而為量刑，即屬適當，難認有量處最低度刑猶嫌過重之情，即無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。肆、撤銷原判決之理由一、原審以被告犯罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本案因被告之供述而查獲運輸第四級毒品之共犯馮竣嗣，詳如上述，原審未審酌此情及適用毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑，法律適用自有未合。被告就量刑部分上訴主張有此減刑適用，即屬有理，應由本院將原判決關於被告量刑部分予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案中擔任尋找人頭收件者之角色，並負責傳遞資訊給馮竣嗣，處理入境後運輸等重要事務，且以包裹運輸之第四級毒品數量淨重高達11公斤多，數量非少，被告所為助長毒品跨國流通，嚴重危害我國邊境管制，亦戕害國民身心健康，對社會所生危害程度非輕，運輸之第四級毒品一旦運送成功，可能助於製造毒品，危害亦屬甚廣，幸因犯罪偵查機關查緝，毒品於入境後即遭查獲而未擴散；另被告犯後於偵查及原審均否認有運輸毒品，於本院審理時始坦承犯行，又為警查獲後供出共犯馮竣嗣，並因此查獲馮竣嗣本次犯行，對於犯罪之查緝有一定之助力；再衡之被告為本案犯行前，並無刑事犯罪紀錄，素行尚可，有法院前案紀錄表在卷可佐，暨其自承之智識程度、工作、家庭生活、經濟狀況等一切情狀（見更一審本院卷第20 8、209頁，涉及個人隱私，不予揭露），量處如主文第2項所示之刑。三、不給予緩刑之說明　　被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已於前述，然以本案係以包裹運輸毒品入境，驗前淨重高達11公斤多，數量非輕，被告雖有供出共犯，惟對於自己所犯於調查、偵訊及原審、更審前之本院審理時均未坦承，迄於本院審理時始坦承，即並未始終認罪；另於知悉警方查扣毒品包裹後，即將與馮竣嗣、羅安傑之相關對話訊息均刪除，業據被告供認在卷（見追加偵一卷第106頁），因尚有羅安傑之通訊對話資料，始得勾稽認定被告本案之主觀犯意；再以運輸毒品影響國際觀感，助長毒品跨國流通，危害甚鉅，依被告之智識程度，對此應相當知悉，猶仍找人出面擔任收件者以利運輸成功，亦屬具有相當惡性。是依其犯罪情節及犯後態度、作為等節，認為不宜給予緩刑，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官高永翰追加起訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2024-12-30

KSHM-113-上更一-18-20241230-1