Know99判決書

搜尋結果：林宜慶

共找到 34 筆結果（第 21-30 筆）

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原易字第115號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林芷榆選任辯護人林宜慶律師（法扶律師）上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度偵緝字第2005號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件所示起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此為刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條所明定。本案被告林芷榆經檢察官以刑法第277 條第1 項、第280 條之傷害直系血親尊親屬罪提起公訴，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論，茲經告訴人林繡鈴於第一審辯論終結前當庭具狀聲請撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可查，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款，第307 條，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2005號　　被　　　告　林芷榆　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號9 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○○路000號7樓之　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害尊親屬案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林芷榆為林繡鈴之女，其等具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。林芷榆於民國113年2月23日11時50分許，前往臺中市太平區新平路一段與大仁街口林繡鈴經營之攤位，欲向林繡鈴要回林芷榆之前贈送給林繡鈴之金手鍊及小孩之監護權，因林繡鈴拒絕，林芷榆竟基於傷害直系血親尊親屬之犯意，出拳毆打林繡鈴之左右臉，致林繡鈴受有雙耳挫傷之傷害。二、案經林繡鈴訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林芷榆之供述坦承於上揭時、地與告訴人林繡鈴發生衝突，有與告訴人互毆之事實，惟否認上開犯行，辯稱：其沒看到告訴人受傷，誰知道告訴人傷勢是不是告訴人自己造成云云。 2 告訴人林繡鈴之指證全部犯罪事實。 3 告訴人受傷照片2張、長安醫院家庭暴力事件驗傷診斷書乙紙告訴人遭被告傷害受傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪嫌，為家庭暴力罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　 12 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉志文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉爰辰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第280條（傷害直系血親尊親屬罪）對於直系血親尊親屬，犯第 277 條或第 278 條之罪者，加重其刑至二分之一。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-27

TCDM-113-原易-115-20241127-1

重訴

臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第185號原告朱春香訴訟代理人林軍男律師被告張有城訴訟代理人林宜慶律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國113年11 月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告及訴外人張有維均為原告之子，原告前為期頤養天良及被告與其胞弟張有維感情和睦，而於民國99年12月31日與被告訂立附負擔或條件之贈與契約，將原告所有之坐落臺中市 ○區○○段○○段0地號（權利範圍40分之1）土地及其上同段000 建號（權利範圍2分之1，門牌號碼台中市○區○○街00號）房屋（下合稱系爭大明街房地）贈與被告，並約定由原告負責出租如附表所示不動產，並收取租金作為生活及養老費用，另被告需「善盡孝道、照顧原告生活起居及扶養終老，並克盡為人子與長兄者之職責，周全兄弟和睦相處，直至原告往生」（下稱系爭負擔）。原告於100年2月15日將系爭大明街房地所有權移轉登記予被告後，被告竟自112年12月起，未盡約定及法定扶養義務，而拒絕讓原告繼續出租並收取坐落臺中市○○區○○段000地號土地上之100坪倉庫（下稱系爭倉庫）之租金，且未另給予原告生活費用。又原告現與張有維同住在與被告住所相鄰之建物，惟被告與原告相見竟未稱呼母親或噓寒問暖，亦無視原告要求兄弟和睦，造成兄弟不睦，而未履行系爭負擔。原告已依民法第412條第1項、第416條第1項第2款規定，以112年12月12日存證信函撤銷贈與之意思表示，並依民法第419條第2項請求被告辦理系爭大明街房地所有權回復登記，然為被告拒絕。　㈡訴外人張正溪為原告之配偶，其前感念原告對家庭之付出，而將坐落臺中市○○區○○段00000地號（權利範圍全部）土地（下稱系爭東林段土地）贈與予原告，因原告不符農地登記資格，故由原告向胞弟即訴外人朱銘彬借名，而將系爭東林段土地登記在朱銘彬名下。嗣於87年9月30日，原告向被告借名，並指示朱銘彬以買賣為原因，將系爭東林段土地所有權移轉登記於被告名下。系爭東林段土地之所有權狀自始由原告掌管，原告前基於張正溪之遺願即系爭東林段土地應平均分配予被告、張有維，要求被告將系爭東林段土地之應有部分2分之1移轉登記予張有維，被告竟置之不理。原告已類推適用民法第549條第1項規定，以112年12月12日存證信函向被告為終止借名登記契約之意思表示，並類推適用民法第 541條及依民法第179條規定請求被告辦理系爭東林段土地所有權移轉登記，亦為被告拒絕。　㈢爰類推適用民法第541條及依民法第419條第2項、第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應將系爭大明街房地之所有權登記移轉予原告。⒉被告應將系爭東林段土地之所有權登記移轉予原告。二、被告則以：　㈠原告前將系爭大明街房地贈與予被告，並未約定系爭負擔，縱有系爭負擔之約定，然被告與張有維於110年間分家後，即由兩人輪流扶養原告，被告及妻小均善盡孝道照料原告，並無原告所指不孝、忤逆之情事，是被告亦有扶養原告，原告主張撤銷贈與自無理由。又如附表編號1、2所示倉庫及坐落土地原是被告祖父即訴外人張中庸所有，張中庸死亡後，由張正溪繼承，復贈與予被告與張有維共有，原告並非前開倉庫及坐落土地之所有權人，且系爭東林段土地為被告所有，原告亦非該土地之所有權人，被告指示承租人將租金逕交予原告，以作為孝親奉養費用，惟原告竟拒絕受領而以之作為本件提起訴訟之事由。　㈡兩造間就系爭東林段土地未存在借名登記法律關係，該土地係張正溪出資購入，因其未符合購買農地登記資格，故借名登記在朱銘彬名下，嗣分配資產時，即將該土地贈與予被告，並指示朱銘彬將系爭東林段土地辦理所有權移轉登記於被告名下，是原告並非系爭東林段土地之實際所有權人或借名人。另原告稱其持有土地之所有權正本，實係因全家之重要文件一起存放，而非由原告保管之故，並系爭東林段土地係由被告使用、管理及收益，可見被告為土地之實際所有權人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第306至307頁，並由本院依卷證及論述為部分文字修正）：　㈠原告為被告及張有維之母，張正溪為原告之配偶，被告、張有維為兄弟。　㈡兩造於99年12月31日成立贈與契約，原告將所有之系爭大明街房地房屋贈與被告。原告於110年2月15日將前開房地所有權移轉登記予被告。　㈢系爭倉庫為被告與張有維共有。倉庫之租約如原告提出證物5 、6（本院卷第131至164頁）。　㈣朱銘彬為原告胞弟，於87年9月30日將其名下系爭東林段土地以買賣為原因，移轉所有權登記於被告名下。　㈤系爭東林段土地之租約如原告提出證物7、被告提出被證5（本院卷第165至180、252至260頁）。　四、得心證之理由：　㈠原告主張與被告間就系爭大明街房地之贈與契約，有約定由原告負責出租如附表所示所示不動產，並收取租金作為生活及養老費用，另被告需「善盡孝道、照顧原告生活起居及扶養終老，並克盡為人子與長兄者之職責，周全兄弟和睦相處，直至原告往生」之負擔及條件，是否可採？　⒈按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約；贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第406條、第412條第1項定有明文。而所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言。倘贈與契約附有此項約款，而受贈人於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人即得依民法第412條第1項規定撤銷贈與（最高法院98年度台上字第1901號判決意旨參照）。又按附負擔之贈與與附解除條件之贈與，並不相同，前者乃使受贈人負擔應為一定給付之債務，受贈人於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人得依民法第412條第1項規定撤銷贈與後使之失效，後者則於條件成就時，贈與契約即當然失其效力（最高法院110年度台上字第2520號判決意旨參照）。　⒉原告主張系爭大明街房地之贈與契約附有由原告負責出租如附表所示所示不動產，並收取租金作為生活及養老費用，另被告需「善盡孝道、照顧原告生活起居及扶養終老，並克盡為人子與長兄者之職責，周全兄弟和睦相處，直至原告往生」之負擔及條件等情，然為被告所否認，自應由原告就其所主張有利於己之事實先負舉證責任。而原告固提出如附件所示不動產之房屋租賃契約書（見本院卷第131至209頁）及舉原告陳述、證人張有維之證述為據。惟查：　⑴依原告主張之事實，兩造並未約定如被告不令原告收取租金或未盡扶養之責，無待原告撤銷贈與即應返還系爭大明街房地予原告，是原告前開主張應為贈與附負擔之約定，而非條件之約定，核先辨明。　⑵又依原告於本院113年7月29日準備程序期日行當事人訊問程序時具結稱：伊有贈與大明街房地給被告，條件是被告要扶養伊到老、要給伊生活費，且兩兄弟都同意；兩兄弟給付生活費的方式是給伊收租當生活費，但沒有講好如何給付生活費或給付金額，只說要養伊到老等語（見本院卷第287至298 頁），則原告既自承並未與被告就扶養方式達成合意，是原告主張贈與契約附有由原告負責出租如附表所示所示不動產，並收取租金作為生活及養老費用之附負擔約定，自難採信。　⑶再參以證人張有維於本院113年7月29日準備程序期日證稱：原告有贈與大明街房地給伊跟被告，附帶條件是要孝順原告到終老，不可以違背忤逆，且租金由原告收取到終老等語（見本院卷第298至305頁），核與原告前開所述有異，難認屬實，自無法為有利原告之證明。　⑷況依原告提出如附表所示不動產租金收入收取表（見本院卷第129頁），原告就各不動產收取租金之始點如附表「原告每月收取租金金額」欄所示不盡相同，亦無法對應兩造於99 年12月31日成立贈與契約之時點，尚難認原告收取如附表所示不動產之租金與系爭大明街房地之贈與契約有何相關。　⒊是以，原告於當事人訊問程序具結陳述之內容，既與其本件訴訟之主張未合，自難遽信其主張為真實，又綜合原告提出之其他事證，尚不足以證明兩造就系爭大明街房地之贈與契約定有上開主張之負擔，則原告就上開有利於己之事實，未能舉證以實其說，應認其主張贈與契約附有負擔，為無理由。　㈡原告主張被告未履行系爭負擔，依民法第412條第1項規定撤銷贈與，有無理由？原告主張被告未盡扶養義務，依民法第 416條第1項第2款規定撤銷贈與，有無理由？又撤銷贈與後，原告主張依民法第419條第2項規定，請求被告移轉系爭大明街房地所有權登記予原告，是否有據？　⒈原告主張兩造就系爭大明街房地之贈與契約附負擔乙節，不足採信，已認定如上，則其主張被告未履行負擔，依民法第 412條第1項規定撤銷贈與，自無理由。　⒉原告主張被告未盡約定扶養義務即由原告收取如附表所示不動產之租金及法定扶養義務等語，並舉原告陳述、證人張有維之證述為證，然為被告所否認，並提出照片、房屋租賃契約書（見本院卷第99至103、246至260、317至335、411至42 0頁）為證。經查：　⑴按受贈人對於贈與人有扶養義務而不履行者，贈與人得撤銷其贈與，固為民法第416條第1項第2款所明定。惟按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條第1、2項規定甚明。是直系血親尊親屬如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院97年度台上字第620 號判決意旨參照）。　⑵經被告聲請函查原告之財產，財政部中區國稅局臺中分局於1 13年8月1日以中區國稅臺中服務字第1132165859號函檢附原告107至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第 347頁至359頁）顯示：原告於112年收入總額為62,232元，臺灣新光商業銀行股份有限公司於113年8月1日以新光銀集作字第1130062133號函檢附帳戶明細（見本院卷第361頁至3 69頁）顯示：該帳戶於112年12月間（即原告主張被告未盡義務之時點）有存款約95萬元；中華郵政股份有限公司於11 3年8月5日以儲字第1130048112號函檢附帳戶歷史交易明細（見本院卷第373頁至375頁）顯示：該帳戶於112年12月間結存金額僅49元；合作金庫商業銀行永安分行於113年8月16 日以合金永安字第1130002308號函檢附帳戶歷史交易明細（見本院卷第377頁至389頁）顯示：該帳戶於112年12月間有存款約270萬元。另原告自承：伊住在張有維家，張有維或是鄰居會給伊食物吃，被告沒有對伊噓寒問暖也不會給伊食物；被告有叫伊去圍爐，伊還是要去看子孫；在今年提起本件訴訟前，伊有去被告家中吃飯，今年4月後沒有去，因被告讓伊生氣伊不要去，伊心裡難過吃不下去，被告配偶有來叫伊吃飯，但被告沒有來叫伊，伊不知道要過去那裡吃飯；被告本人沒有帶伊去看醫生，是被告女兒帶伊去看醫生；被告兄弟名下之不動產總共有4筆租金，其中一份由伊收取，另外三份是被告兄弟自己收；被告是112年8月起說要自己收租金，訴外人劉欣怡每個月有把租金給伊，到今年也有給伊每月19,000元等語（見本院卷第287至298頁）。另證人張有維於本院113年7月29日準備程序期日證稱：伊與被告協議分割土地前之如附表編號2所示租金由原告收取，分割後由伊與被告各自收取，該不動產之租金目前係由原告收取；原告與伊同住，之前約定隔週至被告家中吃飯，但因原告說被告本人沒來邀請原告去吃飯，都是原告配偶子女來邀請，認為不被尊重，且會被拍照取證，原告覺得不舒服；伊跟被告均沒有再額外給付生活費予原告等語（見本院卷第298至305頁）。綜上可知，原告日常生活有其子張有維照料，另被告配偶及子女亦有邀同原告至被告家中用餐，然為原告所拒絕，參酌原告尚有數百萬之存款及每月19,000元之租金收入，據原告之生活情形，並觀其上開財產、收入狀況，其應能以自己財產維持生活，揆諸前開說明，原告就其所有之財產及每月收入應能維持生活，尚無受扶養之權利，自難認被告對於原告有法定扶養義務而不履行。至原告與被告就扶養方式並未達成由原告收取如附表所示不動產租金之合意等情，已認定如上，原告據此主張被告未履行約定扶養義務，亦無足採。　⒊從而，原告主張被告未盡法定或約定扶養義務，依民法第416 條第1項第2款規定撤銷贈與，應無理由；又原告撤銷贈與為無理由，則其依民法第419條第2項規定，請求被告移轉系爭大明街房地所有權登記予原告，亦屬無據。　㈢原告主張系爭東林段土地為原告所有，借名登記在被告名下，是否有據？　⒈按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院110 年度台上字第528號判決意旨參照）。原告主張：系爭東林段土地為原告所有，借名登記在被告名下，土地權狀則由原告保管，該土地由原告耕作、出租等語，並提出照片（見本院卷第223至225頁），然為被告所否認，依前開說明，自應由原告就該有利於己之事實負舉證之責。　⒉經查：原告於本院行當事人訊問程序時陳稱：伊沒有自耕農身分，故借朱銘彬的名字買地，後來被告長大有自耕農身分，就借被告名字來用；買房是張正溪的決定，但是是伊出錢，朱銘彬、張正溪斯時均說要把房子移轉登記回來，張正溪說因為被告是大兒子，故將房子登記給被告，被告將來會照顧弟弟；當時沒有跟被告講是要借名登記就把地移轉登記到被告名下等語（見本院卷第287至298頁），是依原告所述，其雖稱係向被告借名，然其既自承未曾向被告表示係借名而將系爭東林段土地登記於被告名下，自難認兩造有達成借名登記之合意。至原告主張其持有系爭東林段土地之土地權狀及就該土地為耕作、出租使用等情，縱屬非虛，然此並無法證明其與被告就系爭東林段土地成立借名登記契約，尚難為有利原告之證明。　⒊準此，原告主張系爭東林段土地為原告所有，借名登記在被告名下等情，應屬無憑。　㈣原告與被告就系爭東林段土地未存在借名登記契約等情，已認定如上，則原告主張依民法第549條規定終止契約，類推適用民法第541條規定、依民法第179條規定，請求被告移轉系爭東林段土地所有權登記予原告，亦無理由。五、綜上所述，原告類推適用民法第541條及依民法第419條第2 項、第179條規定，請求被告將系爭大明街房地、系爭東林段土地之所有權登記移轉予原告，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家齡附表：編號不動產出租人名義／承租人原告每月收取租金金額（新臺幣）卷證頁數 1 坐落臺中市○○區○○段000地號土地之A倉庫原告／林文波 93年起至110年止每月36,000元；111年起至113年3月止每月35,000元本院卷第131至153頁 2 坐落臺中市○○區○○段000地號土地之B倉庫原告／劉欣怡 110年1月起至112年止每月18,000元本院卷第155至164頁 3 坐落臺中市○○區○○段00000地號土地（即系爭東林段土地）被告／王奕翔 107年7月起至112年6月止每月10,000元本院卷第165至180、252至260頁 4 坐落臺中市○○區○○段00000地號土地暨其上00建號建物被告／王奕翔 107年11月起至112年7月止每月15,000元本院卷第181至209頁張有維／張鈞睿

2024-11-22

TCDV-113-重訴-185-20241122-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1367號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃塏崴指定辯護人林宜慶律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第8925、14874、25292、25296、25298、25671號），本院判決如下：　　主　　文黃塏崴共同犯運輸第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸年。又共同犯運輸第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年捌月。又犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑捌年拾月。扣案如附表編號5、6所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號7至9 所示之物均沒收。　　犯罪事實一、黃塏崴明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得持有、運輸，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制進出口物品，未經許可不得私運進口，竟與趙文成（業經本院另行審結）、林原竣（由檢察官另行偵辦）、真實姓名年籍不詳綽號「小風」、「 Alex」等成年人，共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠於民國112年1月2日前某時許，由林原竣以寄件人John Chen 名義，將如附表編號1所示之第二級毒品大麻6包（驗餘淨重共計2239.3公克）夾藏於裝有如附表編號2所示物品之包裹中，再委由不知情之國際快遞及報關業者，以不知情之楊聖杰為收件人、以手機門號0000000000號為收件人電話、以臺中市○○區○○路0段00號27之3為收件地址，而自美國寄送包裹，並向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）申報進口(主提單號碼：000-00000000號、分提單號碼：000000000000號) 。嗣上開毒品包裹於112年1月2日運抵我國境內，於同日21 時30許，為臺北關人員察覺有異遂開箱查驗，因而發現該包裹內夾藏上開大麻6包，法務部調查局查緝人員獲報後，為查獲運輸毒品之人，乃先將上開毒品包裹予以放行。黃塏崴知悉上開毒品包裹運抵我國後，遂以上開手機門號00000000 00號聯繫不知情之貨運業者，將上開毒品包裹運送至上開收件地址，並指示趙文成代為支付上開毒品包裹貨款，趙文成於112年1月5日以通訊軟體Line聯繫真實姓名年籍不詳暱稱「仧」之人，並提供上開毒品包裹收件人姓名、收件人電話、收件地址，指示其至收件地址之管理室寄放貨款新臺幣（下同）3,300元，復由林原竣等人聯繫白牌計程車司機群組指派不知情之司機尹承民前往上址領取上開毒品包裹。嗣因調查人員跟監過程疑似遭林原竣等人發現，林原竣等人即封鎖尹承民之門號，並放棄領取上開毒品包裹。　㈡於112年2月13日前某時許，由林原竣將如附表編號3所示之第二級毒品大麻3包（驗餘淨重共計749.07公克）夾藏於裝有如附表編號4所示物品之包裹中，再委由不知情之國際快遞及報關業者，以不知情之簡宏宇為收件人、以手機門號0000 000000號為收件人電話、以臺中市○○區○○路0段000巷00號1 樓為收件地址，而自美國寄送包裹，並向臺北關申報進口( 主提單號碼：000-00000000號、分提單號碼：506H9550號) 。嗣上開毒品包裹於112年2月13日運抵我國境內，法務部調查局查緝人員獲報後，為查獲運輸毒品之人，乃先將上開毒品包裹予以放行。黃塏崴知悉上開毒品包裹運抵我國後，於 112年2月16日某時許，以手機門號0000000000號之手機，使用Line暱稱「Mr.wu」聯絡白牌計程車車隊群組指派不知情之司機巫惠雯前往上址領取上開毒品包裹後，將包裏運送至臺中市烏日區三榮十六路1巷附近，黃塏崴復指示趙文成前往上開地點收取上開毒品包裹，待趙文成取得包裹後，旋遭當場監控之調查人員查獲。二、黃塏崴明知大麻、甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命均為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得持有，另基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於112年3月26至27日間某時，取得如附表編號5所示之第二級毒品大麻3包（驗餘即純質淨重共計120.71 公克），以及如附表編號6所示之含有第二級毒品成分甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命及第三級毒品成份愷他命、3,4-亞甲基雙氧苯基環己胺基丙酮成份之藥丸1包而持有之。嗣警方於112年3月29日15時59分許，持本院核發之搜索票前往臺中市○○區○○路000巷0號5樓之1執行搜索，扣得上開大麻3包、藥丸1包，始悉上情。三、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查局中部地區機動工作站移送、彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　　由壹、證據能力：　　本判決以下所引用被告黃塏崴以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均未爭執證據能力（本院卷第384頁），且於辯論終結前亦均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至本判決以下所引用其餘非供述證據部分，均與本案事實具有關聯性，復查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時坦承不諱，且經同案被告趙文成、證人林姵岑於警詢及偵查中；證人巫惠雯、楊聖杰、尹承民於警詢中證述明確，並有如附件所示之非供述證據在卷可稽，復有如附表所示之物扣案可證，足認被告自白與事實相符，堪可採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，亦為行政院依據懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所管制進出口物品，不得非法運輸，亦不得私運進出口。次按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件，區別既遂、未遂之依據，以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其運輸行為即已完成，不以達到目的地為既遂之條件。且運輸毒品罪之成立，並不以兩地間直接搬運輸送移轉存置於特定地點為限，其以迂迴、輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方法，將特定之毒品移轉運送至終極目的地者，其各階段之運送行為，均不失為運輸行為之一種（最高法院109年度台上字第4821號判決意旨參照）。是核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪；就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。　㈡公訴意旨雖認被告就犯罪事實二所為係犯毒品危害防制條例第11第2項之持有第二級毒品罪。惟按毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所稱之第二級毒品「大麻」，係指「不包括大麻全草之成熟莖及其製品（樹脂除外）及由大麻全草之種子所製成不具發芽活性之製品」而言；準此，該所謂「大麻」，即除上揭全草之成熟莖及其樹脂外之製品、種子所製成不具發芽活性之製品以外，其餘任何部位要均屬之。故同條例第11條第4項所定「持有第二級毒品純質淨重20公克以上」者，其中「純質淨重」，於「大麻」之情形，係指大麻全草之上開部分之淨重之謂（最高法院101年度台上字第1771號、107年度台上字第686號判決意旨參照）。查扣案如附表編號5所示被告持有之大麻3包，呈乾葉狀且未見有成熟莖、種子及其製品之型態，有扣案物照片附卷為憑（112偵14874卷第495頁），又經檢驗含有第二級毒品大麻成分，驗餘淨重合計120.71公克等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室112 年5月18日調科壹字第11223909550號鑑定書、法務部調查局 113年1月22日調科壹字第11323000560號函附卷可參（112偵 14874卷第549頁、本院卷第221至222頁），揆諸上開說明，就犯罪事實二被告所持有之大麻驗餘淨重，即可作為其持有大麻之純質淨重之認定。公訴意旨認被告就犯罪事實二所為係犯毒品危害防制條例第11第2項之持有第二級毒品罪，容有未洽，惟因基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告可能涉犯之毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪罪名（本院卷第382頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈢被告就犯罪事實一、㈠、㈡犯行，與同案被告趙文成、林原竣、真實姓名年籍不詳綽號「小風」、「Alex」等人，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告就犯罪事實一、㈠犯行，利用不知情之國際快遞及報關業者、尹承民；就犯罪事實一、㈡犯行，利用不知情之國際快遞及報關業者、巫惠雯，均屬間接正犯。　㈤被告犯罪事實一、㈠、㈡犯行，分別係以一行為同時觸犯運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯行，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應分別從一重論以運輸第二級毒品罪處斷。　㈥被告就上開犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之加重減輕事由：　⒈被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度中簡字第615號判處有期徒刑4月確定，於110年12月3日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，且依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案執行完畢後，又故意再犯本案，前案所犯與本案犯罪類型、罪質相似，毒品中種類相同，且均為故意犯罪，顯見前案徒刑之執行並無顯著成效，被告對刑罰之反應能力薄弱，再參酌本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是就被告本案犯刑，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就本案犯罪事實一、㈠、㈡運輸第二級毒品犯行，於偵、審中均自白不諱，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並先加後減之。　⒊被告雖供述其毒品來源係「張書維」之人，惟並未經偵查機關查獲其他正犯或共犯等情，有臺中市政府警察局第六分局 113年1月10日中市警六分偵字第1130004879號函檢附員警職務報告書、法務部調查局中部地區機動工作站113年1月10日調振緝字第11375501140號函(本院卷第215至219頁)。故本案並未有因被告之供述而查獲其他正犯或共犯之情形，核無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⒋至辯護意旨雖請求就上開運輸第二級毒品犯行依刑法第59條減輕其刑等語，惟按刑法第59條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般人之同情，認為縱予宣告法定最輕刑期猶嫌過重者，始足當之。查政府為杜絕毒品氾濫，再三宣導教民眾遠離毒品，媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，為社會大眾所熟悉，毒品走私更為國際公認之犯罪，為各國聯手打擊，本案被告行為時業已成年，對其運輸第二級毒品行為之違法性及對社會之危害性應有認識，卻仍為本案之犯行，其並非基於特殊之原因，或身處特殊之環境下而犯本罪，且被告本案係擔任聯繫林原竣、指揮趙文成等人收取毒品包裹之工作，相較同案被告趙文成，被告於本案共犯架構中居於重要角色，況本案被告運輸之大麻數量甚鉅，被告之犯罪情節、動機，均無任何顯堪憫恕之特殊情形。又被告上開運輸第二級毒品犯行經適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定予以減輕後，刑度已大幅降低。並無任何客觀上足以引起一般人同情，認為縱予宣告法定最輕刑期猶嫌過重之情形，是被告此部分犯行核無刑法第59條規定之適用。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻係列管毒品，具有高度成癮性，為法律所禁止，並經管制進口，猶無視法律杜絕毒品犯罪之禁令，恣意運輸進口或為國內之運輸行為，法治觀念薄弱，與同案被告趙文成等人共同運輸本案毒品大麻合計接近3公斤入境，數量甚鉅，另持有數量甚多之大麻、甲基安非他命等，倘上開毒品流入市面，將加速毒品氾濫，對社會治安及國人身心健康造成重大危害，所為殊值非難。惟審酌本案毒品幸經即時查緝，始未流入市面造成毒品氾濫，且參以被告偵查中及本院審理時均坦承犯行，併考量被告就運輸第二級毒品犯行之分工角色、參與程度甚高，兼衡被告犯罪之目的、動機、手段、所生危害，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復審酌被告所犯各罪之犯行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法內涵、侵害法益程度等情，為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表編號5、6所示之物，經檢驗分別含有第二級毒品大麻、甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命成分，係被告於犯罪事實二之犯行為警查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定宣告沒收銷燬之；又用以盛裝上開毒品之包裝袋，以現行之鑑驗技術，因與其內殘留之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第二級毒品，一併沒收銷燬之。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號7、9所示之物，為被告供本案運輸第二級毒品犯行所用之物，業據被告供承在卷（本院卷第396至397頁），附表編號8所示之數據機1臺使用之門號0000000000號，係被告用於聯繫本案報關業者運輸毒品事宜使用之物，有門號0000 000000號網路瀏覽歷程說明、監聽譯文附卷可佐（112偵148 74卷第310、329頁），堪認上開物品均為被告本案運輸第二級毒品犯行所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。　㈢至扣案如附表編號1至4所示之物，業經本院於同案被告趙文成部分之判決分別諭知沒收銷燬及沒收，嗣上開判決於113 年6月18日確定等情，有上開判決書、同案被告趙文成之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，爰不予重複宣告沒收。　㈣又其餘扣案物品，查卷內無證據證明與被告本案犯行有關，亦不予宣告沒收，附此敘明。四、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨另以：被告與同案被告趙文成、林原竣及真實姓名年籍不詳綽號「小風」、「Alex」等成年人，共同基於行使偽造私文書之犯意，分別於上開犯罪事實一、㈠、㈡所載時、地，分別以楊聖杰、簡宏宇為收件人，及上開犯罪事實一、㈠、㈡所載之收件人電話、收件地址，分別向臺北關辦理上開夾藏大麻之貨物報關進口。因認被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均另涉犯刑法第216條、第210條第1項之行使偽造私文書罪嫌等語。惟公訴意旨未指明被告等人所行使、偽造之私文書為何，又觀諸卷附犯罪事實一、㈠、㈡扣案之毒品包裹照片，其上之貨運單並未有任何簽名或印文，有收件人「楊聖杰」、「簡宏宇」之包裹拍攝照片在卷可參(112偵14874卷第63至66、73至82頁)，是上開貨運單既無簽名或印文，而貨運單上所書之人名僅用以為當事人或他人之識別，為契約內容之一部分，亦非屬刑法上所稱之「署押」，自難認被告有何行使偽造私文書罪嫌，被告所涉此部分之犯行屬不能證明，本應就此部分均為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分分別與上開論罪科刑即犯罪事實一、㈠、㈡部分，各具有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表：編號扣案物名稱備註 1 大麻6包 112年1月3日海關查扣，含包裝袋6個，驗餘淨重合計2239.3公克（法務部調查局濫用藥物實驗室112年5月18日調科壹字第11223909550號鑑定書、法務部調查局113年1月22日調科壹字第11323000560號函） 2 多功能除濕機1臺 112年1月3日海關查扣 3 大麻3包 112年2月13日海關查扣，含包裝袋3個，驗餘淨重合計749.07公克（法務部調查局濫用藥物實驗室112年3月23日調科壹字第11223905490號鑑定書） 4 高爾夫球具1組 112年2月13日海關查扣 5 大麻3包 112年3月29日黃塏崴住處查扣，含包裝袋3包，驗餘淨重合計120.71公克（法務部調查局濫用藥物實驗室112年5月18日調科壹字第11223909550號鑑定書、法務部調查局113年1月22日調科壹字第11323000560號函，見112偵14874卷第549頁、本院卷第221至222頁） 6 藥丸1包（經檢驗含甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命成分） 112年3月29日黃塏崴住處查扣，含包裝袋1包，驗餘淨重0.29公克（法務部調查局112年4月17日調科壹字第11223202630號鑑定書，見112偵25292卷第81至83頁） 7 藍色iPhone手機1支（IMEI：000000000000000） 112年3月29日黃塏崴住處查扣，供本案犯行所用 8 華為數據機1臺（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號Sim卡1張） 112年3月29日黃塏崴住處查扣，供本案犯行所用 9 貨物簽單4張 112年3月29日黃塏崴住處查扣，供本案犯行所用附件：　一、臺中地檢署112年度偵字第8925號卷【112偵8925卷】　　　1、被告趙文成之採證同意書(112偵8925卷第17頁) 　　　2、被告趙文成之採驗尿液真實姓名對照表(112偵8925卷第19頁) 　　　3、被告趙文成之法務部調查局中部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據：　　　　 (1)執行時間：112年2月16日16時整至16時30分(112 　　　　　　　　　　　偵8925卷第41至49頁，同112偵25296卷第185至189頁) 　　　　　執行處所：臺中市烏日區三榮十六路1巷旁環河路　　　　　　　　　　五段路邊　　　　　扣押物品：藍色iPhone 12 Pro手機1支(IMEI：　　　　　　　　　　000000000000000、門號：0000000000) 　　　　 (2)執行時間：112年2月24日11時32分至12時整(112 　　　　　　　　　　　偵8925卷第185至193頁，同112偵000 　　　　　　　　　　　00卷第191至195頁) 　　　　　　執行處所：臺中市○○區○○路000號1樓　　　　　　扣押物品：(1)行車紀錄器32GB記憶卡1張　　　　　　　　　　　(2)iPhone手機1支　　　4、證人巫惠雯之訊息對話紀錄：　　　　 (1)與群組名稱名稱「2/I.C.E聯盟司機群」之LINE對話紀錄翻拍照片(112偵8925卷第57至63頁) 　　　　 (2)與暱稱「拉拉（蝴蝶圖示）」之LINE對話紀錄翻拍照片(112偵8925卷第65、76頁) 　　　　 (3)與群組名稱「NK（鑽石圖示）調度LuLu（愛心圖示）誠徵夜班調度雙調」之LINE對話紀錄翻拍照片( 112偵8925卷第67至73頁，同第103至105頁、112偵 14878卷第193至195頁、112偵25296卷第238至240 、261至263頁) 　　　5、法務部調查局桃園市調查處疑似毒品初步篩檢表《嫌疑人簡宏宇》(112偵8925卷第95至96頁，同112偵25296卷第163至164頁) 　　　6、被告趙文成手機相片、通話紀錄、與暱稱「1」之iMes sage對話紀錄翻拍照片(112偵8925卷第97至102頁，同第255至260頁) 　　　7、被告趙文成與上手「1」對話譯文(112偵8925卷第107 頁，同112偵25296卷第265頁) 　　　8、車牌號碼「ANU-9825」行車紀錄、車行紀錄(112偵892 5卷第109至116頁，同112偵25296卷第267至274頁) 　　　9、調查局調查官職務報告(112偵8925卷第161頁，同112 聲羈89卷第11頁) 　　 10、本院112年聲搜字357號搜索票《被搜索人：趙文成》(11 2偵8925卷第183頁) 　　 11、臺灣臺中地方檢察署112年度毒保偵字第53號扣押物品清單、扣押物品照片(112偵8925卷第197、203頁，同1 12偵25296卷第207頁) 　　 12、法務部調查局濫用藥物實驗室112年3月23日調科壹字第11223905490號鑑定書(112偵8925卷第221頁，同112 偵14874卷第91頁、112偵25292卷第77頁、112偵25296 卷第165頁) 　　 13、本院112年度偵聲字第193號刑事裁定《被告趙文成違反毒品危害防制條例》(112偵8925卷第275至276頁) 　　 14、臺灣臺中地方檢察署112年度監保字第26號收受贓證物品清單(112偵8925卷第301頁) 　　　　　　二、臺中地檢署112年度偵字第14874號卷【112偵14874卷】　　　1、被告黃塏崴之自願受採尿同意書、彰化縣政府警察局鹿港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單(11 2偵14874卷第57至59頁，同第159至161頁) 　　　2、財政部關務署臺北關112年1月3日北機核移字第112010 0601號函文檢附扣押貨物收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單、收件人「楊聖杰」之包裹拍攝照片( 112偵14874卷第73至82頁，同第203至207頁、112偵25 296卷第158至162頁、112偵25296卷第171至178頁、11 2偵25298卷第135至147頁、112偵25671卷第71至75頁、112偵25671卷第155至157頁) 　　　3、財政部關務署臺北關112年2月13日北機核移字第11201 00611號函文檢附扣押貨物收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單、收件人「簡宏宇」之包裹拍攝照片( 112偵14874卷第82-1至90頁，同第197至201頁、112偵 8925卷第23至35頁、112偵25292卷第85至89頁、112偵 25296卷第153至157頁、第179至183頁、112偵25671卷第111至114頁) 　　　4、被告黃塏崴之法務部調查局中部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(112偵148 74卷第125至130頁，同第163至168頁、112偵25296卷第197至202頁) 　　　　 ‧執行時間：112年3月29日15時59分至17時15分　　　　　執行處所：臺中市○○區○○路000巷0號5樓之1 　　　　　　　　　　（洲際W社區C1棟）　　　　　受執行人：黃塏崴　　　　　扣押物品：(1)黃塏崴之iPhone手機1支　　　　　　　　　　 (2)林姵岑之iPhone 13 Pro Mas手機1支（IMEI：000000000000000）　　　　　　　　　　 (3)林姵岑之iPhone手機1支　　　　　　　　　　 (4)華為數據機含SIM卡（IMEI：000000000000000）1臺　　　　　　　　　　 (5)藍色16GB隨身1支　　　　　　　　　　 (6)律師名片3張　　　　　　　　　　 (7)收據9張　　　　　　　　　　 (8)貨物簽單4張　　　　　　　　　　 (9)發票6張　　　　　　　　　　(10)K盤2個　　　　　　　　　　(11)電子秤1臺　　　　　　　　　　(12)疑似大麻1包　　　　　　　　　　(13)疑似大麻1包　　　　　　　　　　(14)疑似大麻1包　　　　　　　　　　(15)疑似K他命1罐　　　　　　　　　　(16)疑似咖啡包3包　　　　　　　　　　(17)不明藥丸1包　　　　　　　　　　(18)疑似大麻油1瓶　　　　　　　　　　(19)疑似大麻油1瓶　　　　　　　　　　(20)疑似大麻油1瓶　　　5、手機門號0000000000之台灣大哥大資料查詢結果(112 偵14874卷第169至170頁，同112偵25296卷第217至218 頁) 　　　6、手機門號0000000000之LINE帳號頁面截圖(112偵14874 卷第191頁，同112偵25296卷第237頁) 　　　7、法務部調查局指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表：　　　　 (1)被告黃塏崴指認編號二、編號三(112偵14874卷第2 09至210、507至509、513頁，同112偵25296卷第15 1至152頁) 　　　　 (2)證人林姵岑指認編號二(112偵14874卷第261至262 頁) 　　　　 (3)被告趙文成指認編號二、編號三(112偵14874卷第2 79至282頁) 　　　8、趙文成數位證據鑑識內容　　　　　(1)與暱稱「桃」之LINE對話紀錄(112偵14874卷第28 4至285，同第239至241頁、112偵25296卷第275至 276頁) 　　　　　(2)證人林姵岑WeChat對話紀錄(112偵14874卷第245 至246、283頁，同第298頁、112偵25296卷第279 至280頁) 　　　　　(3)與被告黃塏崴之訊息對話紀錄　　　　　　　 ①與icloud帳號「malonetiger1788」之訊息對話紀錄(112偵14874卷第217至223頁，同第29 0至293、475頁、112偵25296卷第247至253頁、112偵25671卷第191頁) 　　　　　　　 ②與icloud帳號「wang.king8」之訊息對話紀錄 (112偵14874卷第294至297頁) 　　　　　　　 ③與icloud帳號「wang.king1」之訊息對話紀錄 (112偵14874卷第213至216頁，同112偵25296 卷第243至246頁)　　　　　　　(4)手機呼叫紀錄(112偵14874卷第243至244頁，同11 2偵25296卷第277至278頁) 　　　　　(5)聯絡人資訊(112偵14874卷第277至278頁，同第24 7頁、112偵25296卷第281頁) 　　　　　(6)各通訊軟體之對話紀錄擷取照片(112偵14874卷第 286至287頁) 　　　　　(7)Telegram：Ten commandments相關截圖(112偵148 74卷第288至289頁，同第476頁、112偵25671卷第 192頁) 　　　　　(8)車牌號碼000-0000車輛照片(112偵14874卷第299 頁) 　　　　　(9)與「唐美蘭」之對話紀錄截圖(112偵14874卷第30 0頁) 　　　　 (10)與暱稱「陳俊元」、「仧」、「Momo」之對話紀錄翻拍照片、對話紀錄截圖(112偵14874卷第301 至305頁，同第323至327頁) 　　　9、證人林姵岑之iPhone 13 Pro Max手機與暱稱「（惡魔圖示）princess（惡魔圖示））」之LINE對話紀錄翻拍照片(112偵14874卷第249至259頁，同第282至284頁 ) 　　　10、林原竣等走私毒品集團3件毒品包裹關聯表(112偵148 74卷第307至309頁) 　　　11、本院112年聲監字第16號通訊監察書暨手機門號00000 00000號之監聽譯文(112偵14874卷第310至321頁，同第459至467頁、112偵25296卷第241至242頁、112偵2 5298卷第153至163頁、112偵25671卷第115至125頁、 112偵25671卷第175至183頁) 　　　12、手機門號0000000000號之網路瀏覽歷程紀錄說明、通聯調閱查詢單、通聯基地台相關資訊(112偵14874卷第329至347頁，同第175至189頁、112偵25296卷第22 2至236頁) 　　　13、手機門號0000000000號之網路瀏覽歷程紀錄說明、通聯調閱查詢單、通聯基地台相關資訊(112偵14874卷第349至357頁，同第171至173頁、112偵25296卷第21 9至221頁、112偵25671卷第145頁) 　　　14、毒品初驗照片及鑑定報告(112偵14874卷第359至363 頁) 　　　15、證物編號1-1黃塏崴手機鑑識截圖《與db58880000000i l.com、hm00000000000il.com、+00000000000、0000 00000000對話》(112偵14874卷第469至473頁，同112 偵25671卷第185至189頁) 　　　16、臺灣臺中地方檢察署112年度毒保字第189號扣押物品清單暨扣押物品照片(112偵14874卷第493至502頁，同112偵25298卷第149至150頁、112偵25671卷第147 至148頁) 　　　17、法務部調查局濫用藥物實驗室112年5月18日調科壹字第11223909550號鑑定書(112偵14874卷第549頁，同1 12偵25292卷第187頁) 　　　18、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第14874號、第2529 2號、第25296號不起訴處分書《被告林姵岑之違反毒品危害防制條例案》(112偵14874卷第581至585頁，同 112偵25292卷第199至203頁、112偵25296卷第319至3 23頁) 　　　　　三、臺中地檢署112年度偵聲字第261號卷【112偵聲261卷】　　　1、本院112年度偵聲字第261號刑事裁定《被告黃塏崴違反毒品危害防制條例案》(112偵聲261卷第41至42頁)　　　　　　四、臺中地檢署112年度偵字第25292號卷【112偵25292卷】　　　1、法務部調查局中部地區機動工作站112年5月24日調振緝字第11275530230號刑事案件移送書(112偵25292卷第69至74頁) 　　　2、法務部調查局112年4月17日調科壹字第11223202630號鑑定書(112偵25292卷第81至83頁，同第154至155、16 1至162頁、112偵25296卷第167至169頁) 　　　3、法務部調查局臺中市調查處數位證據檢視報告：　　　　 (1)112年3月28日(112偵25292卷第137至140頁，同第1 45至148頁、112偵25296卷第213至216頁) 　　　　 (2)112年4月17日(112偵25292卷第133至136頁，同第1 41至144頁、112偵25296卷第209至212頁) 　　　4、扣押物品清單暨扣押物品照片：　　　　 (1)臺灣臺中地方檢察署112年度安保字第720號扣押物品清單(112偵25292卷第151、157頁) 　　　　 (2)臺灣臺中地方檢察署112年度安保字第721號扣押物品清單(112偵25292卷第159、163頁) 　　　　 (3)臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2542號扣押物品清單(112偵25292卷第165至167、169至174頁) 　　　5、被告黃塏崴之正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(112偵25292卷第189至190頁) 　五、臺中地檢署112年度偵字第25296號卷【112偵25296卷】　　　1、彰化縣警察局鹿港分局112年5月24日鹿警分偵字第112 0016398號刑事案件報告書(112偵25296卷第67至71頁) 　　　2、被告趙文成之獲案毒品表(112偵25296卷第208頁) 　六、臺中地檢署112年度偵字第25298號卷【112偵25298卷】　　　 1、彰化縣警察局鹿港分局112年5月24日鹿警分偵字第11 20016396號刑事案件報告書(112偵25298卷第61至65 頁) 　　　 2、法務部調查局112年1月12日調科壹字第11223000030 號鑑定書(112偵25298卷第131頁，同112偵25671卷第 67頁) 　　　 3、法務部調查局桃園市調查處疑似毒品初步篩檢表《嫌疑人楊聖杰》(112偵25298卷第133至134頁，同112偵2 5671卷第69至70頁) 　　　 4、被告黃塏崴之獲案毒品表(112偵25298卷第151頁，同 112偵25671卷第149頁) 　七、臺中地檢署112年度偵字第25671號卷【112偵25671卷】　　　 1、法務部調查局中部地區機動工作站112年5月24日調振緝字第11275530240號刑事案件移送書(112偵25671卷第61至65頁) 　　　 2、手機門號0000000000之台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢決果(112偵25671卷第127至141頁) 　　　 3、證人尹承民112年2月22日調查局筆錄附件《KJ車隊LIN E對話紀錄》(112偵25671卷第163至167頁) 　　　 4、帳號「malonetiger10000000il.com」、「db5888000 0000il.com」與「+00000000000」之訊息對話紀錄(1 12偵25671卷第193至195頁，同112偵14874卷第477至 479頁) 　　　 5、臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2541號扣押物品清單暨扣押物品照片(112偵25671卷第197至200頁) 八、本院112年度偵聲字第193號卷【112偵聲193卷】　　　1、本院112年度偵聲字第193號刑事裁定《被告趙文成違反毒品危害防制條例等案》(112偵聲193卷第39至40頁) 　　　九、本院112年度偵聲字第213號卷【112偵聲213卷】　　　1、本院112年度偵聲字第213號刑事裁定《被告趙文成違反毒品危害防制條例等案》(112偵聲213卷第21至22頁) 　　　十、本院112年度訴字第1367號卷【112訴1367卷】　　　1、扣押物品清單：　　　　 (1)本院112年度院安保字第304號扣押物品清單(112訴 1367卷第65頁) 　　　　 (2)本院112年度院安保字第305號扣押物品清單(112訴 1367卷第61頁) 　　　　 (3)本院112年度院監保字第21號扣押物品清單(112訴1 367卷第69頁) 　　　　 (4)本院112年度院保字第1155號扣押物品清單(112訴1 367卷第79頁) 　　　　 (5)本院112年度院保字第1158號扣押物品清單(112訴1 367卷第73至76頁) 　　　2、函復資料：　　　　 (1)法務部調查局112年11月7日調振緝字第1127557194 0號函(第159頁) 　　　　 (2)臺中市政府警察局第六分局113年1月10日中市警六分偵字第1130004879號函檢附員警職務報告書(第2 15至217頁) 　　　　 (3)法務部調查局中部地區機動工作站113年1月10日調振緝字第11375501140號函(第219頁) 　　　　 (4)法務部調查局113年1月22日調科壹字第1132300056 0號函(第221至222頁) 　　　3、本院113年3月4日公務電話紀錄表(第225頁) 　　　4、本院112年度訴字第1367號刑事判決《被告趙文成違反毒品危害防制條例案》(第295至306頁)

2024-11-21

TCDM-112-訴-1367-20241121-2

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第1383號原告王明珠王順德共同訴訟代理人林宜慶律師複代理人王苡斯律師被告王文進訴訟代理人黃聖棻律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　　文本件準備程序終結，並指定於民國113年12月6日在本院民事第二法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-11-20

TCDV-112-訴-1383-20241120-1

沙簡

沙鹿簡易庭

請求返還土地

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第601號原告黃琬瑜訴訟代理人兼送達代收人蔡明倫被告林惠絹訴訟代理人林宜慶律師上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號A、面積6.46平方公尺之地上物拆除，並將土地返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣98,192元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告為坐落臺中市○○區○○段0○○○段○000地號土地 (面積73.11平方公尺，下稱系爭土地)之所有權人（權利範圍全部）。又被告在其所有門牌號碼為臺中市○○區○○○街00○ 0號房屋後方，未取得原告同意，設置圍牆、鋪設地板（下稱系爭地上物），坐落位置如附圖（即臺中市清水地政事務所113年5月27日複丈之土地複丈成果圖）所示編號A面積6.4 6平方公尺土地，無權占用系爭土地，已侵害原告之所有權。為此，爰依民法第767條第1項之規定，請求被告拆除地上物並將土地返還原告。並聲明：被告應將坐落臺中市○○區○○ 段000地號土地上如附圖所示編號A、面積6.46平方公尺之地上物拆除，並將土地返還予原告。二、被告抗辯：本件屬於不可歸責於被告之越界建築，而有民法第796條之1之適用，且希望可以跟原告買或承租系爭土地。本件測量還是有疑慮，因為當初測量還多出幾坪，所以以為多的土地是在後方，怎麼可能土地多，又占用到別人的土地，希望向內政部國土測繪中心聲請重測，另外系爭土地下我們有鋪設排水，如果移除，日後系爭土地會積水，導致無法排出，認為這是有權利濫用的問題。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：（一）原告主張系爭土地為其所有，被告占用如附圖所示編號A （6.46平方公尺）土地之事實，已據提出土地登記第一類謄本、土地複丈成果圖、相片為證，並經本院於113年5月 27日至現場勘驗屬實，且有本院勘驗筆錄、臺中市清水地政事務所113年8月7日清地二字第1130008749號函暨所附成果圖（即附圖）、現場照片在卷可稽，堪信為真實。（二）以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第 1552號民事裁判意旨參照）。被告雖以前詞置辯。惟查：　 1、民法第796條第1項規定：「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金」，則該條項之適用應為「建築房屋」，本件之被告占有原告土地使用部分為木製圍籬圍起之空地，並非建築房屋之本體，則被告抗辯本件應有民法第796條及第796條之1之適用，應無可採。　2、再被告雖抗辯本件原告所受利益甚微，而被告因此所生損害甚鉅云云，但並未提出被告因此所受損害之證明資料，本院即無從認定被告此部分抗辯為真。　3、又被告雖抗辯本件有民法第796條之1規定及權利濫用之情形，然原告就其財產上之權利為主張，且本件爭執僅涉及兩造財產上之利益，所涉及部分亦僅6.46平方公尺，並無關連公共利益之情形，對當事人利益之影響亦非甚鉅，故本院認為被告上述抗辯應無可採。　4、另被告雖請求向內政部國土測繪中心聲請重測云云，但本件原測量機關臺中市清水地政事務所之土地複丈結果，並無施測程序或實體上結果之瑕疵，被告亦未提出臺中市清水地政事務所之測量有何明顯無可採信之情形，其徒以測量結果與自己之利益不符，請求再送其他測量機關為測量，本院認為該項調查之證據之請求，應無必要，併此說明。（三）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。本件被告無正當權源占用原告所有之土地，原告請求被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號A、面積6.46平方公尺之地上物拆除，並將土地返還予原告，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決之結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　　　五、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付內容對被告財產聲請強制執行，並且依據同法第392條第2項規定，由法院主動宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-11-07

SDEV-113-沙簡-601-20241107-1

重訴

臺灣彰化地方法院

返還借款

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重訴字第106號原告周強田訴訟代理人劉順寬律師複代理人陳長文律師被告吳健銘訴訟代理人林宜慶律師複代理人林恆碩律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造係朋友關係，被告先前曾多次向原告借款，多約定由原告以原告帳戶轉帳至被告經營之邁思國際股份有限公司（下稱邁思公司）臺灣企銀帳號00000000000號帳戶（下稱邁思公司帳戶）之方式，交付借款給被告，偶爾則碰面以現金交付借款。被告於民國110年8月初邀約原告見面商談借款事宜，兩造於110年8月初達成新臺幣（下同）950萬元之借貸合意（下稱系爭借貸合意），原告於110年8月4日、110年9月3 日及110年9月5日，先後以原告臺灣中小企業銀行北屯分行帳號00000000000號帳戶（下稱原告帳戶）轉帳借款150萬元、200萬元、200萬元、100萬元及67萬9,432元至邁思公司帳戶，原告另於110年8月初至同年10月間，以現金交付其餘借款232萬0,568元【計算式：950萬元-(150萬元+200萬元+200 萬元+100萬+67萬9,432元）】與被告。兩造雖未約定還款日，然被告曾允諾會盡速還款，並簽發遠期支票（付款人第一銀行彰化分行、支票號碼NA0000000、日期110年8月30日、票面金額950萬元，下稱系爭支票）作為950萬元借款之擔保。　㈡被告向原告借用950萬元時，原告手頭無足夠資金，經被告介紹訴外人施秀美有投資不動產之意願，原告便將名下門牌號碼臺中市○○區○○路0段00號房屋及坐落之土地（下稱系爭甲房地）、臺中市○○區○○路0段00號房屋及坐落之土地（下稱系爭乙房地）出售與施秀美，將出售所得款項加上既有資金借與被告。詎被告未清償950萬元，原告顧及被告信用，遲未提示系爭支票請求付款，於111年農曆過年後，原告曾多次向被告催討，遭被告置之不理，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告950萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告則以：　㈠被告於110年間未向原告借貸950萬元。緣訴外人游景旭（綽號「傑哥」）原有系爭甲、乙房地，游景旭因故將系爭甲房地過戶與原告。而後，游景旭因積欠賭債，欲向原告借款，遂與原告約定將系爭乙房地暫時過戶與原告作擔保，並向原告借得300萬元。嗣游景旭又向被告借款，積欠被告700多萬元。游景旭於110年間向兩造表示無力償還債務，三方遂協商將系爭甲、乙房地出售，系爭乙房地出售所得款項，先償還游景旭積欠原告之300萬元，其餘款項扣除系爭乙房地買賣過程所生各項費用後，由原告交付被告，用以清償游景旭積欠被告之欠款。被告尋得被告母親友人施秀美願以各950 萬元價格購買系爭甲、乙房地，因施秀美係被告介紹購買系爭乙房地之人（系爭甲房地出售所得款項，與被告及本件均無涉），為免原告另尋買家，兩造商議後，由被告開立系爭支票交付原告，用以擔保施秀美確實會購買系爭乙房地，是系爭支票並非被告向原告借款之擔保。　㈡而後，施秀美因銀行貸款問題，經協商後約定系爭甲、乙房地之買賣價金均提高為1,100萬元。施秀美於110年8月3日先匯款150萬元至原告帳戶作為定金，被告當時資金需週轉，遂與原告協商，請原告先將該150萬元轉與被告使用，原告遂於110年8月4日以原告帳戶匯款150萬元至邁思公司帳戶。而出售系爭乙房地其餘所得款項，由原告取得其中之300萬元，再扣除買賣系爭乙房地所生各項費用後，原告復於110 年9月3日、110年9月5日陸續以原告帳戶匯款200萬元、200 萬元、100萬元及67萬9,432元至邁思公司帳戶給被告。是原告匯款與被告之款項（150萬元+200萬元+200萬元+100萬+67 萬9,432元），均為游景旭出售系爭乙房地以清償對被告債務之款項，且因需扣除買賣系爭乙房地所生各項費用，才會有9,432元之尾數。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　　經查，甲房於107年11月6日為第一次建物登記，權利人游文廷為游景旭之子，並為甲房基地之所有權人。系爭甲房地均於107年12月11日移轉登記為原告所有。乙房之基地所有權於110年2月25日由游景旭移轉登記予原告取得，乙房再於11 0年4月13日為第一次建物登記，權利人為原告。系爭甲、乙房地均於110年8月6日以買賣為登記原因，由原告名下移轉登記為古家蓁即施秀美之女取得所有權。相關買賣款項，其中110年8月3日古家蓁匯款150萬元至原告帳戶，原告帳戶於翌日同額匯款至邁思公司帳戶，安心建築經理股份有限公司於110年9月3日匯款621萬0,535元至原告帳戶；原告於110年 9月3日以原告帳戶轉帳200萬元、200萬元及100萬元至邁思公司帳戶，另於110年9月5日以原告帳戶轉帳67萬9,432元至邁思公司帳戶；被告曾簽發系爭支票交與原告收執等節，有邁思公司帳戶存摺封面照片、原告帳戶存摺封面及交易明細影本、系爭支票正反面影本、系爭甲、乙房地之土地建物查詢資料、異動索引查詢資料等件附卷可證（見卷一第15至21 、27、107至126頁），且為兩造所不爭執（見卷三第97、98 、108頁），自堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事判決意旨參照）。又票據為無因證券，當事人授受票據之實質原因甚多，尚不能單憑票據之授受作為執票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明。因此，票據之持有人倘主張其對發票人存在有如票載金額之消費借貸關係，而經他造當事人否認時，執票人自應就借款關係成立之事實，負舉證責任（最高法院110年度台上字第3286號、106年度台上字第2721號民事判決意旨參照）。從而，原告主張兩造間存有950萬元之消費借貸法律關係，既為被告否認，自應由原告就系爭借貸合意及款項已如數交付，負舉證責任。　㈡原告所舉證據未能證明兩造間存有950萬元之消費借貸法律關係：　⒈兩造不爭執之原告於110年8月4日、110年9月3日及110年9月5 日，先後以原告帳戶轉帳共計717萬9,432元（計算式：150 萬元+200萬元+200萬元+100萬元+67萬9,432元=717萬9,432 元）至邁思公司帳戶等情，已因被告否認為借款，則審酌交付金錢原因多端，自無法基此遽認原告係基於系爭借貸合意而交付。　⒉原告固主張基於系爭借貸合意，被告有交付系爭支票作為借款擔保云云（見卷一第11、73頁；卷三第110、170頁）。然查，依兩造通訊軟體LINE對話紀錄，可見原告於110年7月30 日16時1分許曾傳送「老大支票拍給我一下」與被告，被告於同日17時48分許曾傳送系爭支票照片與原告（見本院卷一第233、243頁），據此可知系爭支票至少於110年7月30日17 時48分許即經簽發，顯然早於原告所主張於110年8月初成立系爭借貸合意之時點。是原告主張被告提出系爭支票係為擔保950萬元借款云云，難認可採。　⒊原告另主張訴外人即被告友人林鼎岷為系爭支票背書人，林鼎岷曾與被告合意，由林鼎岷代被告支付每月9萬元之利息，惟林鼎岷於111年11月29日後，即未依約定支付利息云云（見卷二第15、16頁），固據提出中國信託存款交易明細截圖（見卷二第27至44頁）、原告與林鼎岷之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見卷二第45至65頁）。　⑴惟觀諸原告與林鼎岷之通訊軟體LINE（110年9月3日至111年1 1月29日）對話紀錄，原告於110年9月3日曾傳送「黑帳務總額495W 月付14.85W 109/12 已付12W 差額2.85W...」與林鼎岷，且原告於110年9月3日至111年11月29日間，經常傳送「黑帳務總額495W 月付14.85W...」與林鼎岷（見卷二第201至319頁）。可知至少自110年9月3日起，原告即在其與林鼎岷之通訊軟體LINE對話紀錄內，記錄、計算林鼎岷給付款項之情形（下稱對帳訊息），且至少自109年12月起，林鼎岷按月給付原告款項之情形即存在。　⑵再觀原告所提中國信託存款交易明細截圖（見卷二第27至44 頁），原告所指林鼎岷代被告給付利息之轉帳紀錄（111年1 月15日、111年2月10日、111年3月10日、111年4月13日、11 1年4月25日、111年5月11日、111年5月27日、111年6月10日、111年6月20日、111年7月11日、111年8月10日、111年8月 11日、111年9月13日、111年11月10日、111年11月18日、11 1年11月29日），均與原告與林鼎岷間之對帳訊息吻合（見卷二第233、239、245、251、257、263、267、277、319頁）。而原告與林鼎岷於110年9月3日至111年11月29日之對帳訊息，均記載有「黑帳務總額495W 月付14.85W」，且如前所述，至少自109年12月起，該給付款項之情形即存在，則林鼎岷按月轉帳與原告之9萬元，應係109年12月即存在之他筆款項，是原告主張兩造間於110年8月間有950萬元之借款，林鼎岷有按月代被告給付9萬元之利息云云，洵難採憑。　⒋原告另主張被告曾於110年8月4日傳送「謝謝~我會盡速還你」，顯見被告曾允諾會盡速還款云云，並提出兩造通訊軟體 LINE對話紀錄截圖為據（見卷一第25頁）。惟業經被告辯以：游景旭積欠兩造款項，三方協商由原告將系爭乙房地出售，以清償游景旭積欠兩造之款項；出售所得款項先清償游景旭積欠原告之300萬元，扣除系爭乙房地買賣過程所生費用，剩餘款項即歸伊所有；當時施秀美有先給付一筆220萬元頭期款，因伊急需用錢，故伊請原告先將定金轉給伊使用，後續在結算款項時，週轉之150萬元已一併結清，不算借的等語（見卷一第78、79頁；卷三第170頁）。經查係與：　⑴證人游景旭具結證稱：伊於107年至110年間因貸款需求將系爭甲房地之所有權借名移轉與原告，以原告名義貸款800餘萬元，嗣因無力清償，遂與原告協商，將系爭甲房地歸原告，並與原告結清此部分積欠原告之貸款；後因伊與原告已有信賴關係，伊又想再向原告借錢，然慮及會影響原告週轉金，遂將系爭乙房地過戶與原告，以原告名義向銀行貸款500 萬元，貸款金額用以清償伊向原告借的款項（該款項與以系爭甲房地去借貸之款項無關）；於110年上半年，被告有陸續借伊5、600萬元，於110年6、7月，伊認自身已無力還款，故欲出售系爭乙房地以清償「原告以系爭乙房地向銀行借貸之500多萬元」及「伊積欠被告之5、600萬元」。嗣伊出國，伊認為兩造是朋友，便請兩造處理系爭乙房地買賣事宜；系爭甲、乙房地雖均在原告名下，但伊要清償積欠被告5 、600萬元，清償方式不是原告將系爭甲、乙房地買下，再給付5、600萬元給被告，不然就是兩造自行協商找買主；11 0年7月22日伊有傳送「你是頭仔，我如何教你，我只想說房子處理後，拿到錢，再請你幫我剩下的難關」給被告，因伊持有另名朋友的票、不能跳票，所以伊有向被告再借1、200 萬元，此後，伊欠被告之款項，從5、600萬元變成7、800萬元等語（見卷二第105至111頁）大致相符，且無違卷附系爭乙房地不動產買賣契約書（買受人為原告、出賣人為游景旭）第15條第2項記載：「本物件係屬買賣雙方以房抵債之約定辦理本次買賣過戶移轉之約定，其相關債務債權之舉證由雙方自行留存舉證。現雙方達成共識以其成交價1,280萬元扣除賣方尚欠買方之借款約500萬元（簽約款），尚欠780萬元（尾款），由買方以本次交易之標的貸款500萬元支付與賣方，差額780萬元，雙方合意，買方於交屋後6個月內須補足予賣方」（見卷二第89頁）之意旨，足認被告所辯非虛。　⑵另證人施秀美具結證稱：被告事前找過伊、詢問伊是否有意願投資不動產，被告稱若原告不買，則看伊是否投資，被告稱原告係房屋之人頭；在中信房屋寫買賣合約時，原告有提及其也想買一間，伊表示兩間剛剛好，原告則稱其資金不夠買兩間，所以最後由伊買兩間；不動產買賣契約書記載系爭甲、乙房地買賣總價款為2,200萬元，但簽約時有與游景旭通電話，游景旭稱房子是父母所留，希望未來有機會買回，才會約定游景旭及其太太得以1,900萬元買回，頭期款為220 萬元，其中150萬元（以登記人為買主、所有權人古家蓁名義）匯給原告，另70萬元匯到履保專戶等語（見卷三第43至 46頁），亦與被告所辯相符；且亦與證人游景旭所述系爭乙房地僅係暫時過戶至原告名下，係用以向銀行貸款乙節，互核相符。堪明兩造不爭執事項所述之背景緣由，故原告雖於 110年8月4日至110年9月5日先後轉帳共計717萬9,432元至邁思公司帳戶，委難認屬系爭借貸合意所為之交付款項之行為。且原告就其主張之交付現金232萬0,568元之部分，亦迄未舉證證明已如數交付，從而，本院難認兩造間存有950萬元之消費借貸法律關係。五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告給付原告950 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，於此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀

2024-11-06

CHDV-112-重訴-106-20241106-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 111年度訴字第272號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝東昆選任辯護人林宜慶律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13963號、111年度偵字第68號、第1103號、第2078號），本院裁定如下：主文謝東昆自民國一百一十三年十一月八日起延長限制出境、出海捌月。理由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者；二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又依刑事訴訟法第8 章之1以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦規定甚明。再者，審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項分別有所明定。二、經查，被告謝東昆因加重詐欺等案件，前經本院訊問後認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第339條之4第 1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項之犯罪嫌疑重大，復於偵查中經拘提到案，有事實足認有逃亡之虞，且經被告及同案被告洪婉玲分別在偵查中均陳稱手機重置乙事係被告謝東昆所為或被告謝東昆交代等語，有事實足認為有湮滅證據之虞，又被告雖有羈押原因，惟如能提供具保金額新臺幣50萬元後，應可確保日後如期到庭，而無羈押之必要，另被告具有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款及第3款之事由，命自民國111年3月8日起限制出境、出海8月，嗣裁定自11 1年11月8日、112年7月8日、113年3月8日起均延長限制出境、出海8月，合先敘明。三、上開限制出境、出海期間將於113年11月7日屆滿，本院審核相關卷證，給予被告及辯護人陳述意見機會後，認被告之前揭犯罪嫌疑仍屬重大，且所犯加重詐欺罪嫌之法定刑度為1 年以上7年以下有期徒刑，客觀上確有畏罪逃亡之動機，復審酌被告於偵查中係經拘提到案，有相當理由可認其逃匿以規避審判程序及刑罰執行之可能性甚高，且被告湮滅證據之可能性迄今尚未消滅。另審酌限制出境、出海已屬對被告干預較少之強制處分，以及本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，再考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告應延長限制出境及出海如主文所示，並由本院通知執行機關即內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之2第1項第2款、第3款、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日刑事第九庭審判長法官吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官鍾宜津

2024-11-01

CHDM-111-訴-272-20241101-5

投簡

南投簡易庭(含埔里)

遷讓房屋

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第490號原告林慶龍訴訟代理人林宜慶律師被告汪錦坤上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將門牌號碼南投縣○○鎮○○街00號房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應自民國113年8月1日起至騰空遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣5,052元。　三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣60,300元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項於每月屆期後得假執行。但被告如各按月以新臺幣5,052元為原告預供擔保後，得免為假執行。　事實及理由一、原告主張：被告為原告之前姊夫。原告將門牌號碼南投縣○○ 鎮○○街00號房屋（下稱系爭房屋），無償出借予被告使用，作為被告臨時棲身之所，且被告也同意原告日後可以隨時收回系爭房屋。原告於民國113年5月31日以存證信函通知被告終止該使用借貸關係，並請被告於113年6月20日前搬遷完成。再於113年6月17日以存證信函催告被告限期搬遷，但被告迄今仍未搬離。系爭房屋雖未辦理保存登記，但並非違章建築，此有系爭房屋之使用執照可稽，且原告亦為系爭房屋之起造人，故原告係因原始取得系爭房屋之所有權。又系爭房屋乃無償出借予被告，原告以上開存證信函催告被告返還系爭房屋，並終止雙方之使用借貸關係，被告即負有返還系爭房屋之義務。原告終止使用借貸關係後，被告仍未將系爭房屋返還原告，被告應自本起訴狀繕本送達翌日起至被告騰空返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）6,910元。爰依民法第464條、第470條、第767條第1項、第179條前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷出，並將系爭房屋返還原告，及自本起訴狀繕本送達翌日起至被告騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告6,910元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋係被告於111年12月入住，入住前兩造有協議原告提供系爭房屋之目的乃供被告日常繼續性、持續性之住所使用，且原告係基於對被告過去借貸45萬元未清償，被告對原告曾經多次提供生活上之協助等恩情，方才約定無償使用借貸。被告入住系爭房屋並無水電，被告自行花費近2萬元裝修費方得正常使用，又水電建置以後水電初自原告帳戶自動扣款，被告於113年知悉後主動前往台水電公司變更由自己繳費，惟原告卻於未終止使用借貸契約前，將繳款人改回原告並拒絕繳費，致被告被通知即將斷水斷電，被告之居住權利面臨中斷危機。又原告終止契約理由莫衷一是，原告終止兩造間使用借貸關係顯然於法不合。原告主張以每月3萬元將系爭房屋租予他人，卻又向被告請求每月相當租金之不當得利，有重複得利之嫌。原告於提起本件訴訟前，向被告表示其妻子不願被告無償使用系爭房屋預收取費用，為此，被告曾於113年5月份委請被告之子汪正杰拿4萬元現金予原告之妻子，又系爭房屋存在嚴重滲漏水情形，原告請求每月租金近7,000元，顯然不合理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出系爭房屋使用執照、土地登記第二類謄本、存證信函等件影本為證，而被告於本院審理時系爭房子無條件居住，有共識要住多久就住多久，原告要賣掉或租出去，被告無條件搬離等語，堪認兩造間就系爭房屋成立使用借貸關係。　㈡按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條第2項定有明文。查系爭房屋之使用借貸未定有期限，亦無書面契約之訂定，則原告自得隨時請求被告返還系爭房屋。準此，原告已於113 年5月31日通知被告搬離，又於113年6月17日寄發存證信函為終止契約之意思表示，則兩造間之使用系爭房屋關係已終止，被告就系爭房屋已無合法使用權源而為無權占有人，自應返還系爭房屋予原告。至被告抗辯借貸45萬元予原告或原告之妻子收取4萬元等情，乃係被告是否另依其他民事法律關係向原告提出請求，非本件所得審酌，併予敘明。　㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，所應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。被告既占用系爭房屋，原告自得請求其給付自本起訴狀繕本送達翌日即113年8月1日起至被告騰空返還系爭房屋之日止之相當於租金之不當得利。　㈣又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限。此項規定於租用基地建築房屋，準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。前開規定，於計算相當於不當得利之租金時，亦得類推適用。又依土地法施行法第25條規定：「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣市地政機關估定之價額」，另計算「土地申報總價額」之基準，依土地法第148條、平均地權條例第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報之地價為其法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價。是土地法第97條第1項所謂土地申報價額即指該土地之申報地價而言。再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院6 8年台上字第3071號判決意旨參照）。本院審酌系爭房地係於70年間完工，位處南投縣草屯鎮鬧區，交通運輸條件、生活便利程度尚佳，認原告得請求之不當得利數額，應以年息 8％計算之。又系爭房屋樓層總面積為90平方公尺，該屋課稅現值為60,300元等節，有南投縣政府稅務局房屋稅113年課稅明細表在卷可稽；另系爭土地申報地價為每平方公尺7,75 0元，有土地登記第二類謄本在卷可考，是本院審酌被告占有系爭房屋及其基地受有利益，依土地法第97條第1項規定，以土地及建築物申報總價及現值週年利率8％計算租金當為合理，則每月為5,052元【計算式：（土地7,750元×90平方公尺×8％÷12）＋（房屋60,300元×8％÷12）＝5,052元】。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第470條、第767條第1項、第179條前段規定，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　五、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回已失所依附，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，其餘調查證據之聲請亦核無必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官藍建文

2024-10-30

NTEV-113-投簡-490-20241030-1

醫

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度醫字第8號原告劉日霖住○○市○區○○路0段00號5樓法定代理人劉淑真訴訟代理人周利皇律師被告中山醫學大學附設醫院法定代理人蔡明哲被告王皇淇張士文王國治上列4人共同訴訟代理人林宜慶律師複代理人葉浚洺上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告方面： (一)原告起訴主張：　 1、原告為民國00年0月出生，於110年1月22日晚間因身體不適前往被告中山醫學大學附設醫院(下稱中山附醫)急診，經診斷罹患急性闌尾炎，於110年1月23日早上7時許即進行腹腔鏡闌尾切除手術(下稱系爭手術)，約至早上10點推回病房，惟原告進入病房後當日即完全未曾甦醒，亦無意識，而被告王皇淇、王國治、張士文等3人(下稱被告王皇淇等3人)均為被告中山附醫之醫師，就原告上開情事均漠視，亦未依其專業能力予以救治或採取必要措施，而有違反醫療上應注意事項，造成原告罹患左側中大腦動脈梗塞併右側偏癱、右側臂神經叢損傷、大小便失禁及失語症等病症(下稱系爭傷害)，是原告罹患重大傷害結果顯係因被告王皇淇等3人之過失行為所致，且有相當因果關係，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項及第195 條第1項等侵權行為規定，或依民法第227條及第227條之1 等債務不履行規定，請求被告王皇淇等3人負連帶賠償責任。另被告王皇淇等3人均係受被告中山附醫指揮、監督及服從指示之受僱人，被告中山附醫依民法第188條第1項規定亦應對被告王皇淇等3人不法侵害原告之權利，致原告所受損害部分連帶負賠償責任。 2、原告請求被告4人連帶賠償之項目及數額分別說明如下：　 (1)醫療費用部分：　　　原告因被告4人前述違反醫療常規過失行為，於110年1月2 3日起至110年3月11日止支出被告中山附醫消化外科住院費用新台幣(下同)184630元；於110年3月11日起至110年5 月13日止支出中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫)復健科住院費用809478元；於110年1月23日日起至110年5月13 日止支出中國附醫中醫門診費用1750元(計算式：50×35＝1 750)、於110年3月10日支出中國附醫神經外科門診費用50 8元、於110年5月10日支出中國附醫精神醫學部門診費用1 5035元、於110年12月21日、110年12月28日支出中國附醫口腔顎面外科門診費用640元(計算式：320+320＝640)、於 111年11月8日支出中國附醫急診內科費用850元；於110年 5月16日起至110年5月21日止支出義大醫院骨科住院費用6 80063元、於111年10月6日支出義大癌治療醫院門診費用2 444元，共計支出醫療費用169萬5398元(計算式：184630+ 809478+1750+508+15035+640+850+680063+2444＝1,695,39 8)，此有原證3即住院收據及門診收據可稽。　 (2)耗材費用部分：　　　原告因被告4人前述違反醫療常規過失行為，於110年1月2 6日起至110年2月28日止，支出耗材費用14322元，此有原證4即杏一電子發票證明聯及交易明細可稽。　 (3)未來尿布及看護墊費用部分：　　原告因罹患系爭傷害，終身均需使用尿布及看護墊，而原告大約每天需使用5片尿布和5片看護墊，就尿布部分，1 年需支出費用為40712元(計算式：290÷13×5×365＝40712) ，就看護墊部分，1年需支出費用為49275元(計算式：135 ÷5×5×365＝49275，參見原證5)，即1年之尿布及看護墊費用至少需支出89987元(計算式：40712+49275＝89987)，而原告於事發時僅60歲，依原證6即全國簡易生命表記載，平均餘命尚有24.44年，原告僅以1年所需支出費用89987 元計算，再依霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告得請求未來尿布及看護墊費用部分應為146萬1855元。　(4)不能工作損失部分：　　　原告於系爭手術前一直受僱於原告法定代理人劉淑真，負責居家清潔照護等所有工作，月薪超過36000元，現僅以基本薪資每月26400元計算，因原告事發時僅60歲，距強制退休年齡65歲，至少尚能繼續工作5年，故不能工作損失至少為158萬4000元(計算式：26400×5×12＝0000000)。　 (5)看護費用部分：　　①已支出看護費用：　　　　依原證1即義大醫院診斷證明書及中國附醫診斷證明書等記載，原告受有系爭傷害致終身之日常生活均無法自理，需全日專人照顧，且因原告因系爭傷害住院期間共118天( 計算式：48+64+6＝118)，以每日2500元計算，看護費用共計295000元(計算式：118×2500＝295000)。　　②未來看護費用：　　　　又原告於事發時年僅60歲，依全國簡易生命表記載，平均餘命尚有24.44年，扣除上揭118天即0.32年(計算式：118 /365＝0.32)後，尚有24.12年(計算式：24.44-0.32＝24.12 )，原告以基本薪資每月26400元計算，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，得請求未來看護費用為510萬393元。 ③小計：原告得請求看護費用合計539萬5393元(計算式：295 000+0000000＝0000000)。　 (6)精神慰撫金部分：　原告自110年1月23日早上10點推回病房後即未曾甦醒，亦無意識，被告王皇淇等3人迄至同日下午8時45分許始發現原告可能有中風情形，遂安排CT(電腦斷層)檢查，惟已事隔近11個小時，在長達11個小時過程，只要有任何1位被告願意盡其應注意義務，不漠視原告之生命、身體安全，原告不致於中風終身癱瘓，甚至連大小便都需人幫忙處理之悲劇，故原告此項重大傷害確受有身體及精神上之極重大痛苦，且將持續終身，爰請求被告4人連帶賠償精神慰撫金800萬元。　 (7)合計：原告得請求被告4人連帶賠償所受損害共1815萬968 元(計算式：0000000+14322+0000000+0000000+0000000+0 000000＝00000000)。 4、並聲明：(1)被告4人應連帶給付原告1815萬968元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(2)願供擔保請准宣告假執行。 (二)對被告抗辯之陳述：　 1、原告固就同一原因事實曾向臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)對被告王皇淇等3人提出刑事業務過失傷害告訴，經臺中地檢署以111年度醫偵字第19號案件(下稱系爭刑事案件)受理後，臺中地檢署於111年5月9日囑託衛生福利部醫事審議委員會(下稱醫審會)鑑定，醫審會於112年3月 31日以衛部醫字第1121662770號函檢送醫審會第0000000 號鑑定書(下稱系爭鑑定書)函覆，臺中地檢署檢察官據此為不起訴處分後，原告未就該不起訴處分聲請再議，係因當時知悉系爭鑑定書後，心情鬱悶，加以看到原告只會傻笑，不會講話，無法自己行動，不認得原告法定代理人，甚至大小便都要包尿布等慘狀，一時氣憤始未聲請再議，事後心有不甘，認為被告王皇淇等3人無視人命之作法，應予嚴重處罰，使其等有所警惕，避免日後再有無辜犧牲者及悲痛一生之家屬。　　 2、原告於110年1月23日上午進行系爭手術，於上午10時推回病房後，即未曾甦醒乙節，茲補充說明如次： (1)劉淑真及訴外人曾偉彰曾在系爭刑事案件偵查時到庭具結，在需負刑法偽證罪之情形，明確證稱原告在該日早上10 時推回病房後，即未曾甦醒等語，應堪認為真正。又依系爭鑑定書所示(參見本院卷第76、77頁)，神經內科會診單記載原告最後能發出聲音為同日下午13時，但依系爭刑事案件卷內告證3即原告病歷資料記載，神經內科醫師應係於同日下午20時50分始至病房對原告會診，則如何知悉原告最後能發生聲音時間為同日下午13時？可見此為神經內科醫師之猜測，尚非事實。另原告當時發出聲音為何，是否為曾偉彰證稱原告於下午有發出1聲「ㄜ」之聲音，過程僅約1至2秒。再依檢察官不起訴處分書記載，原告於同日下午13時僅能點頭回應，何來可發出聲音之情，此有原證 7即被告中山附醫病歷紀錄可佐。據此，神經內科會診單記載原告最後能發出聲音為同日下午13時乙事，不足採信，亦無法證明原告在系爭手術後是否曾甦醒之情事。 (2)又訴外人張晏菱雖曾於系爭刑事案件偵查時到庭證稱：「 (提示護理記錄，為何記錄上的病人GCS有些不同？1份有清醒數值，另外1份為何沒有？)因為我是隔天想到有這件事情我才去補登。(劉日霖可以做上開這些動作？)我問劉日霖他可以說出他的名字，我當天有請劉日霖抬手腳，他確實有抬。」等語。惟查： ①張晏菱於檢察官偵訊時為被告中山附醫職員，與醫院有僱傭關係存在，即有因壓力而為不實陳述之高度可能性，且其證述內容與劉淑真、曾偉彰之證述內容不符。又系爭刑事案件卷內告證6即原始護理記錄內容，並無昏迷指數(GC S)為E3V5M6之記載，而原始護理記錄係於被告等人尚未被追訴及尚未有防備時所為之最原始客觀證據，可信度當屬最高。 ②原始護理記錄係於110年1月26日列印(參見原證8)，距系爭手術日期已經過3日之久，即使張晏菱當日因護理事務繁忙而未及記載，然已經過3日，已具足夠時間補載。又依張晏菱上開證述內容，可知張晏菱係於110年1月24日即補登完畢，故原始護理記錄於110年1月26日列印時，係張晏菱補登完畢後之結果，堪認原始護理記錄記載之情形始為真實。 ③依原告病歷資料護理記錄記載，就14時40分部分：「值班醫師前去察看病人時病人不太回應，家屬表示可能是病人不舒服情形。」，但原始護理記錄僅記載為：「應該是病人不舒服情形。」，可見原始護理記錄並未有「值班醫師前去察看」、「病人不太回應」、「家屬表示」等記載，另被告王皇淇僅於同日下午14時25分曾至病房察看原告，故上開記載「值班醫師前去察看」部分顯屬不實，而上揭病歷資料護理紀錄不實之記載，均不利於原告，可見係事後竄改，從而張晏菱證述內容即屬不實。 (3)系爭鑑定意見以原告於當日上午10時推回病房後曾經甦醒，並以被告王國治於同日下午20時35分後之行為，認被告等人所為醫療處置符合醫療常規云云。惟依上揭說明，系爭鑑定意見係基於錯誤事實而作成，尚無足採。 (4)原告於當日上午10時推回病房後即未曾甦醒，雖經劉淑真及曾偉彰不斷向醫療人員反應原告未曾甦醒乙事，然被告等人均置之不理，僅被告王皇淇於同日下午14時25分曾至病房察看原告，但僅作基本心電圖檢查(E.K.G)而未有其他作為，迄至同日下午20時35分，始因被告王國治至病房察看時始發現原告有中風情形，此期間至少經過10小時以上，依此情節豈可稱被告王皇淇等3人所為醫療處置符合醫療常規而未有過失？　 3、依系爭鑑定書記載：「至於神經內科醫師判斷『已超過可施打血栓溶劑時間』，此為神經內科醫師現場判斷，依會診單記載理由為『腦中風發作時間不明，即使追溯最後病人能點頭回應的時間13：00，也超過血栓溶劑的使用建議時間』……。」，倘當時確已超過可施打血栓溶劑時間，可見原告中風時點早於同日下午20時35分即被告王國治至病房察看原告時甚多，甚至可能是同日下午13時即可能有中風症狀出現，迄至同日下午20時35分更已經過近7個小時，則被告王皇淇等3人漠視上情，未依其專業能力對原告予以救治或採取必要措施，違反醫療上應注意事項，造成原告受有系爭傷害，被告王皇淇等3人應負民法侵權行為或債務不履行之連帶損害賠償責任至明。 4、原告之病歷資料係被告王皇淇等3人事後竄改，而檢察官偵查時張晏菱亦為不實陳述，參以醫療訴訟事件，本對原告於證明上較為不利，請鈞院適度降低原告之舉證責任。另依原證9即刑事告訴狀記載，原告之病症早已發生，且顯現於外，被告王皇淇等3人只需稍加注意必可發現異常，但被告王皇淇等3人在超過10個小時之時間未依其專業能力予以救治或採取必要措施，自屬違反醫療上應注意事項。二、被告方面： (一)被告王皇淇等3人否認對原告之醫療行為有疏失，不負民法侵權行為或債務不履行之連帶損害賠償責任部分，茲說明如次： 1、原告雖以其所受系爭傷害，係被告王皇淇等3人在術後過程有疏失，未即時發現原告有中風情形，違反醫療上應注意事項，致原告錯失黃金急救時間，造成系爭傷害，而被告王皇淇等3人之過失行為與原告所受系爭傷害間具有因果關係，應負民法侵權行為或債務不履行之連帶損害賠償責任云云，被告王皇淇等3人均否認，且依最高法院104年度台上字第700號、109年度台上字第2747號等民事裁判意旨，應由原告就被告王皇淇等3人之醫療行為具有疏失之事實負舉證責任。 2、本件事實經過係原告因右下腹痛於110年1月23日到被告中山附醫急診，經會診後確認係罹患急性闌尾炎，遂由消化外科主任即被告張士文於同日上午7時進行系爭手術，手術約於上午8時45分結束，依護理紀錄記載，原告於上午1 0時經由恢復室轉入一般病房，原告當時脈搏快且體溫偏高，經值班醫師即被告王皇淇判斷應係術後之正常反應，需持續觀察，被告王皇淇又於下午14時25分查看原告，檢查過程並未發現原告有任何中風徵兆。下午17時1分原告處於閉眼休息，呼吸平穩並無不適，下午19時亦無發生不適情況，直至下午20時10分許，原告家屬主訴原告持續有呻吟不適之情況，護理師與原告對話時，因原告無法回答，遂通知值班醫師後，值班醫師即被告王皇淇於下午20時 23分至病房探視及對原告進行量測，約於下午20時35分值班總醫師即被告王國治亦對原告進行身體評估後，表示原告疑有中風情況，需會診神經內科，下午20時45分主治醫師即被告張士文亦進行查房，並由被告王國治告知原告情況，表示需待神經內科醫師進行評估再決定後續治療。嗣神經內科醫師於下午20時50分探視原告，並對原告為相關檢測，迄至下午22時5分時檢測報告顯示原告左側中大腦近端動脈阻塞，經神經內科醫師診斷，原告情況已不適合施打血栓溶解劑，故採保守治療等情。　 3、依護理紀錄顯示，原告自術後移轉至病房休養期間，護理師均有持續觀察原告情況，而被告王皇淇亦有到病床探視原告，當時原告昏迷指數14分(GCS：E3V5M6)並無任何中風徵兆，僅有心跳快速，體溫偏高等情，且因原告甫進行切除闌尾手術，上情應屬於術後傷口發炎之正常生理情況，故被告王皇淇表示持續觀察，且依後續護理紀錄，原告家屬均在旁陪伴原告，原告多處於閉眼休息並無其他不適情形。直至原告家屬告知原告有持續呻吟之不適情況，被告王皇淇到病房對原告進行評估量測(包含生命量測、心電圖、血氧等)，被告王國治、張士文亦先後到病房探視，發現原告疑似中風，立即聯繫神經內科醫師進行會診，神經內科醫師至病房探視及對原告作電腦斷層掃描等情，故於下午20時10分左右發現原告有嚴重不適情形，被告王皇淇等3人均有前往探視原告並為適當之醫療處置。原告主張被告王皇淇等3人從未探望原告，遲延發現原告有中風跡象，致錯失最佳治療期間，而有醫療過失云云，應有誤解。 4、又依護理紀錄記載，原告疑有中風徵兆應發生於下午20時 10分許，在該時點之前無論係護理紀錄或值班醫師之探視，原告均無任何中風之情況，且當發覺原告病情有異時，被告王皇淇等3人隨即為積極處置，並無任何遲延或擱置原告之情形，在神經內科醫師進行會診後，確認原告係左側中大腦近端動脈阻塞中風現象，而依醫師專業判斷此時若採取「靜脈血栓溶解劑注射」，對原告並非妥適，因原告於當日上午才進行闌尾切除手術，倘施打血栓溶解劑，除效果不彰外，甚有高風險性造成腹腔出血，且倘病患中風時間已超過3小時或症狀發作時間不明、影像術評估為嚴重中風(電腦斷層大於1/3 中大腦動脈灌流區之低密度變化)、過去10天內曾動過大手術等，均屬於施打血栓溶解劑之排除條件。但若採行「顱內動脈取栓術」(IA)，依原告電腦斷層掃描結果，當時腦部已係可見腫脹，無明顯半影區，已處於高風險狀態，故神經內科醫師亦不建議採行「顱內動脈取栓術」(IA)，最終選擇採取保守治療。是被告王皇淇等3人對於原告術後發生中風乙事之相關處置並無任何過失或遲延之情事，而原告無法施打血栓溶解劑係神經內科醫師對於原告病情之專業判斷，自不可歸責係被告王皇淇等3人對原告病情有所遲延。 5、被告王皇淇等3人既無任何醫療過失行為存在，其等對原告所為之醫療處置行為均符合醫療常規，且處置過程並未發現有違反醫療上應注意事項之行為，原告請求被告王皇淇等3人應負民法侵權行為或債務不履行之連帶損害賠償責任，即無依據。　　　　　(二)原告主張其自系爭手術後推回病房即未曾甦醒，亦無意識部分，與客觀事實不符，茲說明如次：　 1、原告於術後四肢確實能動且意識清醒，於000年0月00日下午20時10分前並無任何中風徵兆，且被告王皇淇等3人均有持續觀測探視原告。又系爭手術係以全身麻醉方式進行，故於手術結束後，原告即在恢復室等待且評估狀態，而依被證1即麻醉恢復紀錄單記載，原告於麻醉恢復室中每隔15分鐘評估內容(左下角PAR欄位)，原告之活動能力(Ac tiviry)、意識狀態(Consciousness)均有恢復為四肢都能動、意識清醒之狀態，故於上午10時許即經由恢復室轉入一般病房，足見原告於10時左右之身體狀況並無異常，或有任何中風徵兆。　 2、又依護理紀錄記載，原告於上午10時28分曾主訴傷口處疼痛情事，惟原告雖有脈搏快及體溫偏高情況，因原告甫經手術，值班醫師即被告王皇淇判斷應係術後之正常反應，需持續觀察等情，可見原告當時亦無任何中風徵兆，且後續護理人員均有持續觀測原告狀態，並告知值班醫師。而被告王皇淇又於下午14時25分察看原告，並指示在病房內對原告檢測心電圖(E.K.G)，於下午14時40分由被告王皇淇判讀心電圖檢測結果，有EKG：ST段上升之情況，應係原告不舒服所致，故仍持續觀察。可知被告王皇淇確於下午14時25分、14時40分均有探視原告，並告知原告家屬現況，當時並無任何中風徵兆。　 3、再依據曾偉彰於110年11月22日在系爭刑事案件接受檢察官訊問時表示，原告在系爭手術後在病房時早上曾發出聲音、下午也曾發出聲音等語；而張宴菱亦在系爭刑事案件檢察官訊問時表示經其量測評估原告之昏迷指數為14分( GCS：E3V5M6)，原告眼睛可以睜開、可以對答、手腳可以動作等，而原告有說出自己名字及抬動手腳等情，此參照原告之麻醉恢復紀錄單記載情況(參見被證1)，足見原告當時身體狀況並無異常，意識清醒，四肢可動，並無任何中風徵兆，故原告主張其於系爭手術後自始即未甦醒云云，顯與客觀事實不符。 (三)被告4人就系爭鑑定書內容均無意見，而依系爭鑑定書記載，手術麻醉術後本即有併發中大腦近端動脈阻塞之風險，且該風險亦為被害人所知悉，此有腹腔鏡闌尾切除手術同意書可稽。又依原告護理紀錄記載：「110年1月23日10 ：00病人由恢復室轉病房……。14：25王皇淇醫師前來查看病人，病人昏迷指數14分(E3V5M6)，此雖為後續補充之護理紀錄，但依據110年11月22日訊問筆錄，張晏菱護理師表示，他可以說出他的名子，他確實有抬手腳；且神經內科會診單記載最後能發出聲音為110年1月23日13：00，2 者時間相近。……綜觀其時間點，110年1月23日20：10後始發現病人有明顯不適，後續值班王國治總醫師亦於20：35 電話聯絡(會診)神經內科醫師處置，此處置符合醫療常規，處置流程並未見有違反醫療上應注意事項或違反醫療常規之行為。至於神經內科醫師判斷，已超過可施打血栓溶解劑時間，此為神經內科醫師現場判斷……故不使用血栓溶解劑治療，此亦符合急性缺血性腦中風之處置流程。……綜上，張士文醫師、王國治醫師及王皇淇醫師所為醫療處置，均符合醫療常規」等語。然原告迄未對被告王皇淇等3 人有何醫療過失行為存在善盡舉證責任，僅空泛稱被告王皇淇等3人未依其專業能力予以救治或採取必要措施、違反醫療上應注意事項云云，自無可採。况原告疑有中風徵兆應係下午20時10分許，在該時點前無論係護理紀錄或值班醫師之探視，原告均無任何中風之情形，且當發覺原告病情有異時，被告王皇淇等3人隨即為積極處置，並無任何遲延或擱置原告之情事。至於原告無法施打血栓溶解劑部分，係神經內科醫師對於原告病情之專業判斷，被告王皇淇等3人即應尊重。　(四)倘鈞院認為原告請求為有理由，被告4人就原告請求賠償金額表示意見如次：　　 1、醫療費用部分：原告自110年3月11日起至110年5月13日止在中國附醫住院治療，先不論原告接受多項需自費之療程是否有其必要外，單就僅病床費部分，原告係入住所謂VI P頂級房，僅病床費用即花費444000元，則原告究竟有何特殊需求無法入住健保給付之病床，僅能入住VIP頂級房，原告並未為具體說明，此屬不必要之花費。又原告於11 0年5月16日起至110年5月21日止在義大醫院住院治療，亦接受多項自費之療程及自費病床，然此是否均為必要之支出，顯有疑問，被告4人均予爭執。 2、尿布及看護墊部分：原告並未具體說明需每日使用尿布及看護墊之必須性，因原告亦可使用導尿管等其他替代方案，故原告此部分主張，被告4人否認之。 3、不能工作損失部分：原告主張其受僱於劉淑真，每月薪資約36000元云云，卻未提出勞工保險投保資料，薪資轉帳資料等以實其說，且原告於事發當時已60歲，其是否確受僱於劉淑真從事居家清潔照護等工作，被告4人爭執及否認其真正。 4、看護費用部分：依原告提出診斷證明書內容，並未載明原告終身生活無法自理而需全日專人照顧等情，則原告之病症是否已達需專人全天照護，亦有疑義，被告4人爭執及否認其真正。 5、精神慰撫金部分：原告請求賠償精神慰撫金800萬元，顯然過高，請鈞院酌減之。 (五)並聲明：1、如主文所示。2、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項： (一)原告為00年0月出生，於110年1月22日晚間因身體不適前往被告中山附醫急診就醫，經診斷罹患急性闌尾炎，於11 0年1月23日上午7時許即進行系爭手術，約至上午10時推回病房。 (二)被告王皇淇等3人均為受僱於被告中山附醫之醫師，原告因前項疾病在被告中山附醫接受系爭手術及住院治療期間，被告張士文為消化外科主治醫師，被告王國治為總醫師，被告王皇淇為值班醫師。　(三)原告曾對被告王皇淇等3人提出刑事業務過失傷害告訴，經臺中地檢署檢察官於112年9月21日以111年度醫偵字第1 9號案件為不起訴處分，原告未於法定期間聲請再議，已告確定。 (四)臺中地檢署就同一原因事實曾囑託醫審會鑑定被告王皇淇等3人對於原告於系爭手術後之處置過程是否涉有醫療疏失，經醫審會鑑定後出具系爭鑑定書，認為：「(一)依醫療常規，照護闌尾切除手術後病人之重點為禁食期間會以點滴補充生理需要，直至排氣。後續經醫護人員確認排氣後，可先喝少許開水，若無腹脹、嘔吐情形，於排氣後可進食軟質食物(如稀飯、蛋糕)，逐漸恢復至一般飲食。若無頭暈、肢體軟弱現象，鼓勵多下床走動。通常住院3至4 天左右即可出院。依文獻報告，非心臟外科、非神經外科之手術，其術後併發中風之總體發生率為0.1%與0.8%之間，因此手術麻醉後本就有此中大腦近端動脈阻塞之風險。 (二)110年1月23日00：36左右，病人於中山附醫經診斷為急性闌尾炎，後續按病歷記錄所附已簽署『腹腔鏡闌尾切除手術同意書」，簽署時間為1月23日06：18，依同意書第3頁，說明手術之併發症及可能處理方式第7點述明『於手術前中後發生腦中風或心律不整，致心臟衰竭死亡』之風險，足以判斷術前已告知病人手術有此腦中風之風險。依中山附醫手術記錄，病人於110年1月23日07：05進入手術室，於08：55離開手術室，於手術室停留時間為1小時5 0分鐘，符合腹腔鏡闌尾切除手術之醫療常規。(三)依護理紀錄，110年1月23日10：00病人由恢復室轉入病房，當時血壓157/97mmHg，12：00血壓137/69mmHg，14：00血壓 107/71mmHg。14：25王皇淇醫師前來查看病人，病人昏迷指數14分(E3V5M6)，此雖為後續補充之護理紀錄，但依卷附110年11月22日之訊問筆錄，張晏菱護理師自述『……他可以說出他的名字…抬手腳，他確實有抬』;且神經內科會診單所記載最後能發出聲音為110年1月23日13：00，兩者時間相近。20：05病人4血壓149/76mmHg。20：10家屬代訴病人持續有呻吟不適情形。20：30病人昏迷指數4分(E1V1 M2)，於20：35值班王國治總醫師前來病房探視病人，表示懷疑為中風，故以電話聯絡(會診)神經內科醫師。20： 45張主治醫師查房，20：50神經內科值班林醫師，到達病房會診，表示需作電腦斷層掃描(CT)檢查。綜觀其時間點，110年1月23日20：10後始發現病人有明顯不適，後續值班王國治總醫師亦於20：35電話聯絡(會診)神經內科醫師處置，此處置符合醫療常規，處置流程並未見有違反醫療上應注意事項或違反醫療常規之行為。至於神經內科醫師判斷『已超過可施打血栓溶解劑時間』，此為神經內科醫師現場判斷，依會診單理由為『腦中風發作時間不明，即使追溯最後病人能點頭回應的時間13：00也超過血栓溶解劑的使用建議時間』，故不使用血栓溶解劑治療，此亦符合急性缺血性腦中風之處置流程，即符合醫療常規。綜上，張士文醫師、王國治醫師及王皇淇醫師所為醫療處置，均符合醫療常規。」等語。四、兩造爭執事項： (一)原告主張其於110年1月23日上午7時許在被告中山附醫進行系爭手術，約至上午10時推回病房後即未曾甦醒，亦無意識，是否可採？ (二)被告王皇淇等3人於110年1月23日在原告執行系爭手術後，對原告所為醫療行為處置過程是否有疏失？ (三)被告中山附醫對於被告王皇淇等3人之選任、監督是否有疏懈，而應依民法第188條第1項規定負僱用人之損害賠償責任？　(四)原告依民法侵權行為及不完全給付等規定請求被告4人連帶賠償所受損害，即已支出醫療費用169萬5398元、已支出耗材費用14322元、將來未來尿布及看護墊費用146萬18 55元、不能工作損失158萬4000元、已支出及將來看護費用539萬5393元、精神慰撫金800萬元，是否有理由？五、法院之判斷：　(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條前段設有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證(參見最高法院99年度台上字第483號民事裁判意旨)。另認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷(參見最高法院9 6年度台上字第1131號民事裁判意旨)。據此可知，原告依民法侵權行為及債務不履行等法律關係請求被告4人連帶賠償所受損害1815萬968元，自應由原告先就主張有利於己事實即被告王皇淇等3人對於原告施行系爭手術後所為醫療行為違反醫療常規而有過失，及原告所受損害與被告王皇淇等3人之行為間具有相當因果關係等要件之存在負舉證責任，倘原告舉證不足或無法舉證以實其說，縱令被告4人就其抗辯事實亦無法舉證或舉證不足，法院仍無從為有利於原告之認定，而應駁回原告之訴甚明。　(二)原告主張於110年1月23日上午7時許在被告中山附醫進行系爭手術，約至上午10時推回病房後即未曾甦醒，亦無意識云云，與事實不符：　　原告主張上情，無非係以劉淑真及曾偉彰曾在系爭刑事案件偵查時到庭具結作證稱：「原告在當日上午10時推回病房後，即未曾甦醒。」等語，並以張晏菱於系爭刑事案件檢察官偵訊時擔任被告中山附醫護理師，與醫院具有僱傭關係，即有因壓力而為不實陳述(即偽證)之高度可能性，　　　另原告之病歷紀錄及護理紀錄係經被告王皇淇等3人及護理人員事後竄改，與事實不符，而系爭鑑定書係醫審會依據不實之病歷資料作成，鑑定意見有誤各情為其依據，然為被告王皇淇等3人所否認，並以上情抗辯。本院認為：　　 1、張晏菱既於系爭刑事案件檢察官偵查時到庭具結後證稱：「(提示護理記錄，為何記錄上的病人GCS有些不同？1份有清醒數值，另外1份為何沒有？)因為我是隔天想到有這件事情我才去補登。(劉日霖可以做上開這些動作？)我問劉日霖他可以說出他的名字，我當天有請劉日霖抬手腳，他確實有抬。」等語，此亦經系爭鑑定書認定為可採，可見張晏菱於原告經系爭手術推回病房後，確有詢問原告姓名及請原告移動四肢，而原告均有照做及正常反應情形，始有補登護理紀錄而為上開記載之可能，故原告是否確於手術結束被推回病房後，即未曾甦醒，亦無意識乙節，即有疑問？至於原告主張張晏菱當時為被告中山附醫護理師，具有僱傭關係，可能基於壓力而有偽證之高度可能性云云。然依張晏菱上開證述內容，其補登護理紀錄日期應為110年1月24日，而原告法定代理人劉淑真係於110年7月 19日對被告王皇淇等3人提出刑事告訴(參見原證9即刑事告訴狀，本院卷第153～169頁)，原告於111年12月9日提起本件民事訴訟，則張晏菱於上揭時間補登護理紀錄時，兩造間並無任何民、刑事訴訟之繫屬，自無刻意為維護被告王皇淇等3人而在護理紀錄上為虛偽記載之必要，甚至在系爭刑事案件檢察官偵訊時，其係依護理紀錄上之相關記載及過程而為說明，證述內容與護理紀錄記載亦無明顯矛盾之處，要無僅因其仍在被告中山附醫擔任護理師職務，遽認其可能因壓力而故作不實陳述之偽證行為，否則以原告之相同標準判斷，劉淑真為原告之妹，係原告之監護人(法定代理人，在訴訟地位上等同於原告本人)，曾偉彰為劉淑真之子，其等2人與原告間分屬旁系2、3親等之血親，親誼密切，是否亦有因與原告間親屬關係而故為不實陳述之高度可能性，尚有疑問？是原告主張張晏菱之證述內容不實在，顯乏積極證據證明，洵無可採。　　 2、又原告主張其病歷資料及護理紀錄係經被告王皇淇等3人及護理人員事後竄改，與事實不符云云，既為被告王皇淇等3人所否認，則應由原告就此項有利於己事實負舉證責任，但原告迄至本件言詞辯論終結時並未舉證以實其說，此部分主張即難逕信為真正。况依原證8即原告護理紀錄記載，原告係於上午10時「經由恢復室以『輪椅』入病房」，經護理人員量測原告之顳溫、脈博、呼吸、血壓，及置入靜脈導管、尿管及引流管後，護理人員曾向病人做環境介紹、說明病人之權利義務及醫院全面禁菸等事項(參見本院卷第151頁)，則原告當時既能以「坐輪椅」方式進入病房，顯然係處於意識清醒狀態，若經系爭手術後在恢復室仍處於意識不清或無意識狀態，則當時應係「躺在病床」上推入病房，或逕送加護病房做進一步處置，而　　　非「坐輪椅」進入病房，且護理人員亦不可能在原告無意識或意識不清之情况向原告做環境介紹、說明病人之權利義務及醫院全面禁菸等，故原告主張其自上午10時遭推回病房後即未曾甦醒，亦無意識乙事，即與常情有違，不足採信。　 3、至於原告主張系爭鑑定書之鑑定意見係依據不實之病歷資料及護理紀錄作成，而不可採，並聲請法院再囑託醫審會鑑定云云。然依前述，原告既未提出積極證據資料證明系爭鑑定依據之病歷及護理紀錄等卷證資料如何與事實不符，且系爭鑑定意見之結論亦相當明確，並無模糊不明之處，自無重複囑託鑑定之必要性，原告此部分調查證據之聲請不應准許。　　　 (三)原告主張被告王皇淇等3人於110年1月23日在原告施行系爭手術及推回病房後，對原告之症狀消極不予處理，違反醫療上應注意事項及其處置違反醫療常規，而有疏失乙節，為無理由：　 1、原告固以上情主張被告王皇淇等3人於上揭時間在原告經歷系爭手術及推回病房後，對原告發生之症狀消極不予處理，違反醫療上應注意事項及其處置違反醫療常規，而有疏失云云。然依原告護理紀錄記載，原告於上午10時「經由恢復室以『輪椅』入病房」後，於上午10時28分曾主訴傷口處疼痛，且原告有脈搏快及體溫偏高等情況，因原告甫經系爭手術，值班醫師即被告王皇淇判斷應係術後之正常反應，需持續觀察等情，可見原告當時尚無任何中風徵兆，且後續護理人員均有持續觀測原告身體狀况，並告知值班醫師。而被告王皇淇又於下午14時25分前往病房察看原告，並指示在病房內對原告檢測心電圖(E.K.G)，於下午1 4時40分由被告王皇淇判讀心電圖檢測結果，有EKG：ST段上升之情況，判斷應係原告身體不舒服所致，故仍持續觀察各節，可知被告王皇淇確於下午14時25分、14時40分均有前往病房探視原告，並告知原告家屬現況，當時並無任何中風徵兆。又下午17時1分原告處於閉眼休息，呼吸平穩並無不適，下午19時亦未發現原告有何不適情形，迄至下午20時10分許，原告家屬主訴原告持續有呻吟不適情況，護理師與原告對話時，因原告無法回答，遂通知值班醫師，而值班醫師即被告王皇淇於下午20時23分至病房探視及對原告進行量測，約於下午20時35分值班總醫師即被告王國治亦對原告進行身體評估後，表示原告疑有中風情況而需會診神經內科，下午20時45分主治醫師即被告張士文亦進行查房，並由被告王國治告知原告之情况，表示需待神經內科醫師進行評估再決定後續治療。嗣神經內科醫師於下午20時50分前來病房探視原告，並對原告為相關檢測，下午22時5分時檢測報告顯示原告左側中大腦近端動脈阻塞，經神經內科醫師診斷，原告情況已不適合施打血栓溶解劑，故採保守治療等情，顯示原告於下午14時40分至 20時10分期間之身體狀况尚屬平穩，並無特殊異常而需緊急處置之情况發生，則原告主張被告王皇淇等3人對原告之術後情况均予漠視，未予理會，未依其專業能力對原告為救治或採取必要措施等處置，而有違反醫療上應注意事項，造成原告受有系爭傷害，即與原告之病歷資料及護理紀錄等記載不符，尚無可取。　　　 2、又本件前經臺中地檢署檢察官囑託醫審會鑑定被告王皇淇等3人在原告術後送回病房後，是否未即時發現原告病況不佳，致遲未發現原告之左側中大腦近端動脈阻塞，而超過可以施打血栓溶解劑時間，被告王皇淇等3人有無違反醫療上應注意事項，而違反醫療常規之行為？嗣經醫審會鑑定後認為：「(一)依醫療常規，照護闌尾切除手術後病人之重點為禁食期間會以點滴補充生理需要，直至排氣。後續經醫護人員確認排氣後，可先喝少許開水，若無腹脹、嘔吐情形，於排氣後可進食軟質食物(如稀飯、蛋糕)，逐漸恢復至一般飲食。若無頭暈、肢體軟弱現象，鼓勵多下床走動。通常住院3至4天左右即可出院。依文獻報告，非心臟外科、非神經外科之手術，其術後所併發中風的總體發生率為0.1%與0.8%之間，因此手術麻醉後本就有此中大腦近端動脈阻塞之風險。(二)110年1月23日00：36左右，病人於中山附醫經診斷為急性闌尾炎，後續按病歷記錄所附已簽署之『腹腔鏡闌尾切除手術同意書』，簽署時間為 1月23日06：18，依同意書第3頁，說明手術之併發症及可能處理方式第7點述明『於手術前中後發生腦中風或心律不整，致心臟衰竭死亡』之風險，足以判斷術前已告知病人手術有此腦中風之風險。依中山附醫手術記錄，病人於 110年1月23日07：05進入手術室，於08：55離開手術室，於手術室停留時間為1小時50分鐘，符合腹腔鏡闌尾切除手術之醫療常規。(三)依護理紀錄，110年1月23日10：00 病人由恢復室轉入病房，當時血壓157/97mmHg，12：00血壓137/69mmHg，14：00血壓107/71mmHg。14：25王皇淇醫師前來查看病人，病人昏迷指數14分(E3V5M6)，此雖為後續補充之護理紀錄，但依卷附110年11月22日之訊問筆錄，張晏菱護理師自述『……他可以說出他的名字……抬手腳，他確實有抬』；且神經內科會診單記載最後能發出聲音為1 10年1月23日13：00，2者時間相近。20：05病人4血壓149 /76mmHg。20：10家屬代訴病人持續有呻吟不適情形。20 ：30病人昏迷指數4分(E1V1M2)，於20：35值班王國治總醫師前來病房探視病人，表示懷疑為中風，故以電話聯絡 (會診)神經內科醫師。20：45張主治醫師查房，20：50神經內科值班林醫師，到達病房會診，表示需作電腦斷層掃描(CT)檢查。綜觀其時間點，110年1月23日20：10後始發現病人有明顯不適，後續值班王國治總醫師亦於20：35電話聯絡(會診)神經內科醫師處置，此處置符合醫療常規，處置流程並未見有違反醫療上應注意事項或違反醫療常規之行為。至於神經內科醫師判斷「已超過可施打血栓溶解劑時間」，此為神經內科醫師現場判斷，依會診單，理由為『腦中風發作時間不明，即使追溯最後病人能點頭回應的時間13：00也超過血栓溶解劑的使用建議時間』，故不使用血栓溶解劑治療，此亦符合急性缺血性腦中風之處置流程，即符合醫療常規。綜上，張士文醫師、王國治醫師及王皇淇醫師所為醫療處置，均符合醫療常規。」等語，此有本院向臺中地檢署調取系爭鑑定書影本在卷可憑(參見本院卷第69～78頁)，據此可知，被告王皇淇等3人對原告之術後情况並無原告主張之完全漠視，未予理會，亦無未依其等3人之專業能力對原告為救治或採取必要措施等處置，而有違反醫療上應注意事項及醫療常規等情事。是原告此部分主張與卷內證據資料不符，委無可採。 (四)原告依民法侵權行為規定請求被告4人連帶賠償所受損害部分，亦無理由：　　　　1、查「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段及第1 95條第1項前段分別設有規定。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並2者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係(參見最高法院98 年度台上字第673號民事裁判意旨)。又民事上之共同侵權行為(狹義的共同侵權行為，即加害行為)與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任(參見最高法院67年台上字第1737號民事判決先例意旨)。再醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意，醫療法第82條第1項定有明文。是於醫療過失責任原則下，醫療機構及醫師之醫療行為須具有過失，且該過失行為與損害間具有因果關係，始成立損害賠償責任。所謂醫療過失行為，係指行為人違反依其所屬職業通常所應預見及預防侵害他人權利行為義務。所謂善盡醫療上必要之注意，則係指醫療行為須符合醫療常規、醫療水準而言。是醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意。又醫療行為係屬可容許之危險行為，且醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病人身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為之有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，而在採取積極性醫療行為之同時，更往往易於伴隨其他潛在風險之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過程，要非結果，亦即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，且善盡注意義務。如醫師實施醫療行為，已符合醫療常規、醫療水準等客觀情況之醫療上必要注意義務，且未逾越合理臨床專業裁量，而病人或其他請求權人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為(參見最高法院104年度台上字第700號民事裁判意旨)。　2、原告主張依民法共同侵權行為規定請求被告王皇淇等3人連帶賠償所受損害，無非係以被告王皇淇等3人於原告施行系爭手術及推回病房後，對於原告之術後情况完全漠視，未予理會，亦未依其等3人之專業能力對原告為救治或採取必要措施等處置，而有違反醫療上應注意事項及醫療常規等情事，而有疏失為其依據。然依前揭原告之病歷資料及護理紀錄等相關記載、系爭鑑定書之意見及張宴菱在系爭刑事案件檢察官偵訊時證述內容，可知被告王皇淇等 3人在原告術後推回病房後並無「完全漠視」及「未予理會」術後情况之情事，尤其在原告在接受系爭手術前已自行簽立「腹腔鏡闌尾切除手術同意書」，簽署時間為110 年1月23日06：30，依該同意書第3頁「說明手術之併發症及可能處理方式」第3項第7點載明：「於手術前中後發生腦中風或心律不整，致心臟衰竭死亡」，第4項載明：「手術可能出現之暫時或永久症狀：可能暫時性症狀包括傷口疼痛及上述可能之併發症。」等風險，足認原告在接受系爭手術已知悉手術後可能發生腦中風之危險，則原告於術後發生腦中風等系爭傷害，應屬術前已被告知之手術風險，並非被告王皇淇等3人於術後疏於照顧原告或對原告發生腦中風症狀後疏於為必要之處置所致，故原告於系爭手術後發生系爭傷害之結果與被告王皇淇等3人之醫療行為間即欠缺相當因果關係，即被告王皇淇等3人並無違反醫療法等保護他人之法律，亦無因故意或過失而不法侵害原告之身體或健康等權利，要與民法第184條第1項前段、第2項規定之侵權行為要件不合，原告依民法第185條第1 項共同侵權行為規定請求被告王皇淇等3人連帶負損害賠償責任，於法不合，不應准許。　 3、原告又主張被告中山附醫應依民法第188條第1項規定與被告王皇淇等3人連帶負損害賠償責任云云，無非係以被告被告王皇淇等3人均為被告中山附醫之醫師，被告王皇淇等3人為受僱人，被告中山附醫為僱用人，而被告王皇淇等3人未依其專業能力對原告救治或採取必要措施、違反醫療上應注意事項或醫療常規而有疏失為其依據。然民法第188條第1項規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」，而民法第188條所定僱用人之連帶賠償責任，以受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者為限，始有其適用( 參見最高法院67年台上字第2032號民事判決先例意旨) ，且民法第188條規定之僱用人責任，性質上係代受僱人負責，具有從屬性，須以受僱人成立侵權行為負有損害賠償責任為要件(參見最高法院89年度台上字第1268號民事裁判意旨)。據此，本院認為被告王皇淇等3人於原告施行系爭手術及送回病房後，並無完全漠視或不予理會原告術後狀况之情事，亦無未依其專業能力對原告救治或採取必要措施、違反醫療上應注意事項或醫療常規而有疏失，應不成立民法共同侵權行為，原告縱因系爭手術後發生腦中風而受有系爭傷害，亦與被告王皇淇等3人之醫療行為無涉，對原告所受損害不負連帶賠償責任，已如前述，則被告王皇淇等3人既不成立民法共同侵權行為，被告中山附醫即使為被告王皇淇等3人之僱用人，對被告王皇淇等3 人之選任及監督即無疏懈之情形，原告主張依民法第188 條第1項前段規定，被告中山附醫應與被告王皇淇等3人就其所受損害連帶負賠償責任云云，尚嫌無憑，不應准許。　(五)原告主張依民法不完全給付債務不履行規定請求被告4人連帶賠償所受損害，仍無理由：　　 1、依民法第224條規定：「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限。」，民法第227條規定：「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利(第1項)。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償(第2項)。」，民法第227條之1亦規定：「債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。」，而債務不履行，除消極不給付的債權侵害之「給付遲延」及「給付不能」外，尚包括積極的債權侵害之「不完全給付」，是項債務不履行，依民法第227條第1項規定，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人固得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。惟該條所稱之不完全給付，係專就「瑕疵給付及加害給付」而為規範，必以契約成立前給付可能，嗣後給付內容不符合債務本旨，違反信義與衡平原則，而積極的債權侵害，始足稱之；若於契約成立前即自始存在以不能之給付為標的者，即屬同法第246條第1項或第247條第1項、第2項所定「契約因以不能之給付為標的而全部或一部無效」之範疇，初不生不完全給付之問題，亦無適用同法第227條規定之餘地(參見最高法院99年度台上字第2033號民事裁判意旨)。另民法第224條前段規定債務人之代理人或使用人關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失，負同一責任，係就債之履行，其代理人或使用人有故意或過失之情形，應視同債務人自己之故意或過失，此際，債務人固應負債務不履行之損害賠償責任，但非謂債務人即應負侵權行為之損害賠償責任；債權人如認債務人另成立侵權行為，仍應就所主張之侵權行為負舉證責任 (參見最高法院91年度台上字第122號民事裁判意旨)。據此可知，依民法第227條規定請求損害賠償，必須具有可歸責於債務人之事由而致不完全給付者，始得為之，而依民法第227條之1規定請求因人格權所受損害賠償，必須具有債務不履行之情形(即給付遲延、給付不能及不完全給付)為前提，若不具有上開要件，則債權人之損害賠償請求權即不存在。 2、原告主張得依民法不完全給付債務不履行規定請求被告4 人連帶賠償所受損害，無非係以被告王皇淇等3人為被告中山附醫之受僱人，對原告所為醫療行為之履行，屬於被告中山附醫之履行輔助人，而被告王皇淇等3人對原告於系爭手術後所為之醫療行為存有過失，被告中山附醫對於被告王皇淇等3人之過失負同一責任，且因被告王皇淇等3 人之過失致生瑕疵給付行為，該項瑕疵給付內容不符合債之本旨，使原告受有增加醫療費用、看護費用等支出、不能工作損失及精神上之損害，故基於醫療契約法律關係，被告4人應負不完全給付債務不履行之損害賠償為其依據，亦為被告4人所否認，並以上情抗辯。本院認為被告王皇淇等3人對原告於術後所為之醫療行為並無未盡醫療上應注意事項，亦無違反醫療常規而涉有疏失等情事，已如前述，則被告王皇淇等3人既無因故意或過失而不法侵害原告之身體、健康等權利，縱令其等3人係被告中山附醫之履行輔助人，被告中山附醫自不具有可歸責之事由，被告4人依醫療契約對原告所為之醫療給付亦無瑕疵可言，即不構成「瑕疵給付」之情事，故原告主觀上認為必須支付醫療費用及看護費用而受有損害部分，因該項損害與被告中山附醫之醫療給付行為間欠缺相當因果關係，要無成立民法不完全給付債務不履行之情形，此與前揭民法第22 7條第1項及第227條之1等規定之要件不合，原告主張依民法第224條、第227條、第227條之1等規定請求被告4人連帶賠償所受損害云云，即屬無據，不應准許。 (六)原告雖主張依民法侵權行為及不完全給付之債務不履行等規定請求被告4人連帶賠償所受損害，即已支出醫療費用1 69萬5398元、已支出耗材費用14322元、將來未來尿布及看護墊費用146萬1855元、不能工作損失158萬4000元、已支出及將來看護費用539萬5393元、精神慰撫金800萬元，共計1815萬968元部分，惟依前述，原告依民法侵權行為及不完全給付之債務不履行等規定請求被告4人連帶賠償所受損害，既均無理由而不應准許，則原告請求賠償之細項即已支出醫療費用169萬5398元、已支出耗材費用14322 元、將來未來尿布及看護墊費用146萬1855元、不能工作損失158萬4000元、已支出及將來看護費用539萬5393元、精神慰撫金800萬元各情，是否合法有據，自無再詳加論述之必要，均應併予駁回。六、綜上所述，被告王皇淇等3人於原告術後所為之醫療行為並無違反醫療上應注意事項，亦無違反醫療常規而涉有疏失等情事，自無因故意或過失而不法侵害原告之身體、健康等權利，被告中山附醫雖為被告王皇淇等3人之僱用人，其對被告王皇淇等3人之選任、指揮及監督並無疏懈情形，且被告4 人基於醫療契約對原告所為之醫療給付亦無瑕疵情事，則原告依民法侵權行為及民法不完全給付之債務不履行等法律關係請求被告4人連帶賠償所受損害1815萬968元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴已經駁回，其假執行之聲請亦乏依據，併駁回之。　　　七、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。　八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭法官林金灶　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官張哲豪

2024-10-30

TCDV-112-醫-8-20241030-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度訴字第1532號原告伸駿企業有限公司兼上 1 人法定代理人張孟勝共同訴訟代理人林宜慶律師被告興亞營造工程股份有限公司法定代理人卓燦然訴訟代理人游琦俊律師複代理人賴幸榆律師上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：主文本院於民國111年7月14日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。理由一、本院前以本件民事訴訟之裁判，應以本院111年度訴字第145 4號判決結果為斷，依民事訴訟法第182條第1項規定裁定停止本件訴訟程序。二、茲查明本院111年度訴字第1454號事件，經臺灣高等法院臺中分院112年度上字第334號判決而終結，本件裁定停止之原因已消滅，爰依原告聲請撤銷停止訴訟之裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第一庭法官熊祥雲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官朱名堉

2024-10-28

TCDV-111-訴-1532-20241028-2