Know99判決書

搜尋結果：林家明

共找到 37 筆結果（第 21-30 筆）

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度金訴字第702號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告高聖詠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6741號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實乙○○已預見提供個人帳戶予他人使用，足供他人用為詐欺犯罪後收受犯罪所得並予掩飾或隱匿詐欺所得去向及所在之工具，詎基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國113年3月12日17時35分許，在屏東縣屏東市統一超商門市，將其所申辦之臺北富邦商業銀行帳戶（帳號：000-00 000000000000號，下稱富邦帳戶）、合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱合庫帳戶，與富邦帳戶合稱本案帳戶）之提款卡，寄送提供予身分不詳、通訊軟體LINE（下稱 LINE）暱稱「張瑞鵬」（無證據證明為未滿18歲、3人以上共犯，或乙○○對3人以上有所認識），並透過LINE告知密碼（下與本案帳戶之提款卡稱本案帳戶資料）。嗣「張瑞鵬」於收取本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示之方式行騙，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，將附表所示之金額匯至富邦帳戶內（無證據證明「張瑞鵬」有將使用合庫帳戶收取詐欺款項），除丙○○所匯部分款項新臺幣（下同）1066元，因富邦帳戶遭圈存而未及提領，未能掩飾、隱匿該部分犯罪所得外，其餘款項旋遭提領而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告乙○○固坦承將本案帳戶資料交予「張瑞鵬」等情，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我當時完全沒有想到提款卡及密碼可能會被拿去當作人頭帳戶詐欺及洗錢，因為「張瑞鵬」說需要卡片去開通外匯功能等語（本院卷第39頁）。經查：　㈠被告將本案帳戶資料交予「張瑞鵬」，且該人取得本案帳戶資料後，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，分別匯款至富邦帳戶內，除丙○○所匯部分款項1066元外，其餘款項旋遭提領而不知去向等情，為被告所不爭執（本院卷第 39頁），復有附表「相關證據」欄所示證據、可佐，是此部分事實，首堪認定。足認本案帳戶資料，已供行騙者作為實施詐欺犯行之工具無訛。　㈡被告主觀上確具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　　1.按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，帳戶之提款卡及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物，是若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向他人取得金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該取得帳戶者係欲利用他人帳戶來收取犯罪所得之不法財物。　　2.被告有預見能力及預見可能性：　　　被告案發時係年滿39歲之成年人，教育程度為大學畢業，有其個人戶籍資料（本院卷第17頁），自陳從事在屏東萬丹飼料廠，已經就職5年等語（偵卷第7頁），復參以被告於113年2月26日，因將其申設之中國信託商業銀行、臺灣銀行、上海商業儲蓄銀行等3個帳戶之提款卡及密碼交付予身分不詳之行騙者，遭該行騙者將其存款提領一空，此有屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所陳報單（偵卷第 44頁）、受理各類案件紀錄表（偵卷第44-1頁）、受（處）理案件證明單（偵卷第45頁）、被告中國信託銀行帳號 000000000000帳戶存摺封面影本及歷史交易明細（偵卷第 47至47-1頁）可查，益徵其交付本案帳戶資料時，應具有相當智識程度、一定工作經歷及社會生活經驗，應知悉金融帳戶為個人之重要個資，不能輕易交付他人使用，是被告交付本案帳戶時應有預見能力及預見可能性。　　3.被告有預見可能幫助犯罪：　　　⑴觀諸被告交付本案帳戶資料之經過，係被告於網路上認識身分不詳、LINE暱稱「陳佳瑩」之人（嗣暱稱改為「林思穎」），兩人於113年3月6日開始聊天，互相分享生活約2天後交往，「陳佳瑩」並於交往當日向被告提及計畫回臺定居，然因無臺灣帳戶可供匯入回臺費用，故提議匯5萬元美金至被告帳戶，並以國外匯款開通卡片始得匯款為由，並傳送匯款擷圖1張、「張瑞鵬」之L INE個人檔案予被告，被告與「張瑞鵬」聯繫後，再依「張瑞鵬」之指示寄送提款卡至指定地點，有被告庭呈與「林思穎」LINE對話紀錄擷圖（偵卷第10至29頁）、被告庭呈與「張瑞鵬」LINE對話紀錄擷圖（偵卷第30至 34頁）、被告與行騙者（名稱顯示沒有成員）LINE對話紀錄擷圖（本院卷第185至255頁）可查，復佐以被告於警詢稱：「陳佳瑩」說有匯款一筆5萬元美金至我的合庫帳戶，後來我去查發現未匯入，「陳佳瑩」說錢現在擋在金管會外匯中心，因為我的帳戶未開通外匯功能故無法匯入，要我寄卡片去金管會給一名金管會外匯專員「張瑞鵬」，並提供他的LINE給我，我跟「張瑞鵬」聯繫後，他請我寄至少2張提款卡去開通外匯功能等語（警卷第14頁），可知被告提供本案帳戶資料之原因為供金管會外匯專員開通外匯功能。　　　⑵再查，被告於113年2月21日於社群軟體臉書認識暱稱「晴天」之女子，嗣於同日與LINE暱稱「劉曉桐（桐桐）」（下稱「劉曉桐」）開始聊天，「劉曉桐」自我介紹，並傳送自拍照1張後，隨即向被告表示為安排父母親來臺居住，希望被告協助租屋，會匯錢給被告，並傳送匯款擷圖1張，被告表示並未進帳後，並傳送「外匯管理局（張專員）」之LINE個人檔案予被告，被告與「外匯管理局（張專員）」聯繫後，再依「外匯管理局（張專員）」之指示寄送提款卡至指定地點，有暱稱「晴天」臉書個人檔案及被告與「劉曉桐」LINE對話紀錄擷圖（偵卷第49至49-1頁）、乙○○與「外匯管理局（張專員）」LINE對話紀錄擷圖（偵卷第50至50-1頁）可參。嗣被告於113年3月2日以被害人身分至警局報案，表示其在網路上認識之一名女子「劉曉桐」自稱在日本開婚宴公司，並居住在日本，於今年3月要跟家人回來臺居住，並請被告租屋，且會先匯給被告2萬元美金，然因跨國轉帳需要外匯功能，外匯管理局表示若轉帳金額超過臺幣50萬元需要分3筆轉帳，每一筆約21萬元，故被告提供其名下中國信託商業銀行、臺灣銀行、上海商業儲蓄銀行等3個帳戶之提款卡及密碼，後發現帳戶存款遭提領而發覺受騙，有被告之另案警詢筆錄可查（偵卷第 46至46-1頁），足見被告於本案發生前曾以開通外匯功能為由而提供帳戶資料予他人，並發覺受騙而報警。　　　⑶比對被告2次提供帳戶資料之情節，均係在網路上認識女子，對方表示來臺需匯款予被告，傳送匯款擷圖後，稱被告帳戶需開通外匯功能，而要求被告與金融機關之專員聯繫，被告再依專員指示而寄送提款卡，情節極為相似，又被告於偵查自承：113年3月2日報案時警察明確跟我說這是一個詐騙，做完筆錄時警察有說金管會根本不會收民眾的提款卡。我有擔心帳戶可能遭他人不法使用，因為才剛發生中國信託帳戶被騙的事情等語（偵卷第8-1、65-1頁），復被告曾向「陳佳瑩」表示「我們都還沒見過面妳為什麼能放心把錢用給我呢？」、「其實我剛剛聽到妳要先匯錢過來之後還需要用卡片出去我很掙扎畢竟之前被類似的事情騙光了我的積蓄但我還是希望妳是真的因為我也好好的愛一次能找到值得被我疼愛一生的人」，有被告庭呈與「林思穎」LINE對話紀錄擷圖可證（偵卷第26-1至27頁），衡以被告提供本案帳戶資料之日距離其報案之日僅10日，足認被告歷經前次提供帳戶後遭詐騙之經驗，應有警覺開通外匯功能無須寄交提款卡予他人，且以此為由提供帳戶極有可能為詐騙，是被告在本案帳戶資料交付他人前，對於本案帳戶資料脫離自身管理支配後，可能遭他人利用作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具而使自身觸法，已有相當之認識，從而，被告將本案帳戶資料以不詳方式交付行騙者，已可預見本案帳戶可能會被用來作為詐欺取財及洗錢犯罪工具之不法使用。　　4.被告容任犯罪結果發生：　　　　⑴被告於本院準備程序自承：我沒有跟「陳佳瑩」見過面，也不知道他的真實姓名及聯絡資料，我交付提款卡及密碼之前沒有確認「張瑞鵬」是外匯管理員，「張瑞鵬」沒有給我身分證、員工證或名片，我不知道「張瑞鵬」的年籍資料及真實姓名，是「陳佳瑩」提供「張瑞鵬」的資料給我的，我跟「陳佳瑩」、「張瑞鵬」僅有用 LINE聯繫，沒有其他的聯絡方式等語（本院卷第40、31 5頁），復參以被告自與「陳佳瑩」開始在LINE聊天（1 13年3月6日）到提供予「張瑞鵬」（113年3月12日）僅短短6日，可見被告交付本案帳戶資料前，與「陳佳瑩」、「張瑞鵬」並非熟稔，並未確認「陳佳瑩」、「張瑞鵬」之真實姓名、年籍資料，且被告和「陳佳瑩」、「張瑞鵬」僅以LINE聯繫，並無任何主動聯繫對方取回本案帳戶之管道，可見一旦對方不予回應，被告即與對方陷於失聯，而對方亦未提出任何足資信賴或開通外匯功能具合法性之依據，足認被告對於「陳佳瑩」、「張瑞鵬」無任何信賴基礎，亦未為任何防護措施以免取得本案帳戶之「張瑞鵬」利用本案帳戶作為不法使用，自不能認為被告確信已預見之犯罪風險不發生。　　　⑵復參以被告於113年3月26日雖有致電向銀行掛失提款卡，有台北富邦商業銀行股份有限公司113年11月15日北富銀集作字第1130006891號函可參（本院卷第293頁），然富邦帳戶並無補發金融卡及變更金融卡密碼之情勢，有上開函文可查，且富邦帳戶於同年3月15日已遭警示，有台北富邦商業銀行股份有限公司113年11月4日北富銀集作字第1130006574號函可證（本院卷第265頁），足認被告事後之掛失行為，對於行騙者使用富邦帳戶所為詐欺、洗錢之犯行，實已無遏止損害擴大之效用，是難以被告事後之掛失行為，認定被告於提供本案帳戶資料時並無幫助詐欺、洗錢之不確定故意。　　　⑶再觀諸富邦帳戶之交易明細（本院卷第58頁），顯示被告交付富邦帳戶前，帳戶餘額僅剩284元之狀態，佐以被告於偵查自承：中國信託提款卡寄出時，帳戶還有30 萬元，所以我有立刻報案，這次富邦寄出時沒有錢等語（偵卷第8-1頁），足證被告提供本案帳戶資料前，該等帳戶對被告而言並無價值，足認被告係基於自身無何損失之心態，將本案帳戶資料提供予不具信賴關係之人，此與實務上一般幫助詐欺取財案件之行為人在交付帳戶資料時，帳戶內僅有極少餘額之情形相符，益證被告係基於自身無何損失之心態，容任其帳戶被利用作為詐欺取財等非法用途、提領或轉匯詐欺犯罪所得之工具，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　　　⑷又被告於本院準備程序稱：我交付提款卡及密碼時確定是要收「陳佳瑩」回台定居資金，「陳佳瑩」秀出匯款明細，並跟我說錢已匯到台灣，我也有確定「張瑞鵬」使用本案帳戶是為了開通外匯功能，我提供本案帳戶提款卡之前，「張瑞鵬」打電話給我說他有收到這筆資金，我接到這通電話就相信「張瑞鵬」是要幫「陳佳瑩」開通外匯功能等語（本院卷第40頁），然查，被告於警詢稱「陳佳瑩」所稱5萬元美金並未匯入（警卷第14頁），是被告應可預見該匯款明細之真實性有疑，於提供本案帳戶資料前，亦向「陳佳瑩」表示「好吧！賭最後一次吧！希望這次真的能夠實現談戀愛的心願…（略）」（偵卷第27頁），可見被告「陳佳瑩」所述仍抱持疑義，且「張瑞鵬」僅口頭宣稱係為開通外匯功能，並未提出任何足資信賴或開通外匯功能具合法性之依據，復佐以被告於偵查自承：寄出去之前我也半信半疑覺得這是詐騙等語（偵卷第66-1頁），自難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據。　　　⑸至被告於本院準備程序主張：「張瑞鵬」要10萬元保證金確認可接收外匯，我有向公司司機陳有森借10萬元，「張瑞鵬」有提供一個帳戶，司機的媽媽用他的帳戶匯款至「張瑞鵬」提供之帳戶等語（本院卷第40頁），並提出其與陳有森LINE對話紀錄擷圖、陳有森匯款紀錄擷圖為據（本院卷第157至167頁），以佐證其有將自身款項匯予「張瑞鵬」，然遍觀被告與「張瑞鵬」之LINE對話紀錄（偵卷第30至34頁；本院卷第257至263頁），未見「張瑞鵬」有要求被告匯10萬元作為保證金之事實，且細繹被告與陳有森LINE對話紀錄日期顯示「3月20日週三」，匯款紀錄顯示交易日期為113年3月20日，而台北富邦商業銀行行員早於113年3月18日致電被告了解帳戶情況，告知被告其帳戶有資金異常進出，業據被告供承在卷（本院卷第315頁），復有台北富邦商業銀行股份有限公司113年11月4日北富銀集作字第1130006574號函可證（本院卷第265頁），而被告於本院審理稱113年 3月18日已有意識到其帳戶被拿去詐騙等語（本院卷第3 15至316頁），既其已意識到對方為行騙者，實無匯款予對方之必要，是被告上開主張，是否屬實，誠屬有疑。再者，本院已綜合上情認為被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，縱其確有向他人借款匯予「張瑞鵬」，亦難以此對被告作有利之認定。　　5.綜上，被告將本案帳戶提供予行騙者使用，並可預見行騙者會將本案帳戶做為詐欺、洗錢之犯罪工具，仍在無從確信已預見之犯罪風險不發生的情況下，容任其任意使用，是被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告所辯屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　2.查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500 0萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑下限。又關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第 3項前段則規定：「犯前4條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定，被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，要件較為嚴格。　　3.再查，被告有關洗錢所犯之特定犯罪係第339條第1項之詐欺取財罪（洗錢防制法第3條第2款所定之特定犯罪），最重本刑為之刑為有期徒刑5年，依舊法第14條第3項之規定，被告所犯幫助洗錢行為，不得科以超過5年之刑（舊法第14條第3項係對刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列），而被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依舊法所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年、最低度有期徒刑為2月，依新法規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月，而被告於審理中否認犯行，即無洗錢防制法自白減刑規定之適用。是經整體比較新舊法結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定未有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用其行為時即 112年6月16日修正施行之洗錢防制法論處。　㈡罪名及罪數：　　1.被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本案帳戶資料予行騙者，使行騙者利用本案帳戶作為行騙後取款及洗錢工具，係參與構成要件以外行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪；至告訴人丙○○所匯部分款項 1066元，未形成金流斷點，僅止於未遂，惟上開洗錢行為一部既遂、一部未遂，基於補充關係，行騙者應僅論以一般洗錢既遂罪，被告為幫助犯，自僅成立幫助犯一般洗錢既遂罪，併此敘明。　　2.被告以交付其本案帳戶資料之一行為，侵害告訴人甲○○、丙○○（下稱告訴人2人）之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢刑之減輕事由：　　被告係對正犯資以助力而實施詐欺取財、洗錢罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣刑罰裁量：　　爰審酌被告任意提供2個帳戶資料予欠缺信賴關係之人使用，而幫助詐欺告訴人2人，使其等受有共計15萬122元之財產損害（其中告訴人丙○○所匯部分款項1066元為洗錢未遂），並幫助行騙者洗錢，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人2人求償上之困難，所為殊值非難；復考量被告犯後僅於第2次偵訊坦承犯行（偵卷第67頁），嗣否認犯行，然其有協助返還警示餘款予告訴人丙○○，有台北富邦商業銀行股份有限公司113年11月4日北富銀集作字第1130006574號函暨所附被害人申請退還滯留警示帳戶款項紀錄表、警示帳戶剩餘款項返還申請暨切結書、提存款交易憑條及傳票（本院卷第265、279至289頁）可佐，並與告訴人丙○○以4萬8000 元達成調解（自113年10月15日起，按月於每月15日前給付6 000元至清償完畢），迄至辯論終結前有按期給付款項，有本院調解筆錄（本院卷第33至34頁）、113年11月20日公務電話紀錄（本院卷第295頁）可證，相較於否認犯罪、完全未彌補被害人所受損失之行為人，其態度較佳；再衡以被告於本案發生前無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第15頁），素行尚佳；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度，及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第316頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠犯罪所用之物：　　供本案犯罪所用之本案帳戶提款卡均未據扣案，又該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈡洗錢之財物：　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查告訴人2人匯入本案帳戶之款項，除告訴人丙○○ 匯入之1066元外（此部分款項已返還予告訴人丙○○，已如前述），均遭提領一空，無證據證明屬於被告所有或具有事實上之管領處分權，是無從依上開規定宣告沒收所匯入之款項。　㈢犯罪所得：　　卷內無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條： 112年6月16日修正施行之洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表（時間均為民國，金額均為新臺幣）：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額相關證據 1 甲○○ 行騙者於113年3月14日20時30分許，向甲○○佯稱：欲恢復「旋轉拍賣」賣場之交易權限，需依指示操作等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月14日 21時1分許、 9萬9999元 ⑴證人即告訴人甲○○於警詢之證述（警卷第22至24頁） ⑵甲○○與「Carous客服專線」LINE對話紀錄擷圖（警卷第33至34頁） ⑶甲○○與暱稱「木頭人」LINE對話紀錄擷圖（警卷第35頁） ⑷甲○○與「客戶專員-楊昱昌」LINE對話紀錄擷圖、「客戶專員-楊昱昌」LINE主頁及大頭貼（警卷第36頁） 2 丙○○ 行騙者於113年3月14日20時30分許，向丙○○佯稱：「旋轉拍賣」賣家未升級簽訂保障，導致帳戶遭動凍結，需至ATM解除等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月14日 21時15分許、 5萬123元 ⑴證人即告訴人丙○○於警詢之證述（警卷第43至45頁） ⑵丙○○與暱稱「木頭人」LINE對話紀錄擷圖（警卷第53頁） ⑶丙○○與「旋轉拍賣客服」及與「客服專員-林家明」LINE對話紀錄擷圖（警卷第54至55頁） ⑷丙○○匯款交易明細（警卷第55頁）

2025-01-13

PTDM-113-金訴-702-20250113-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第827號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李清章上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24534號），本院判決如下：　　主　文李清章犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李清章依其智識程度及社會經驗，應知任何人無正當理由不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，且應徵工作僅須提供個人金融機構帳戶帳號作為收受薪資之用，並無需交付提款卡及密碼等可以控制帳戶之資料予資方，如資方要求交付多家金融機構帳戶資料，實與一般商業及金融交易習慣有違，仍基於無正當理由交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年1月20日前某日，將其個人所有之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶( 下稱臺銀帳戶)、華南商業銀行帳號000-0000000000000000 號帳戶(下稱華南帳戶)、上海商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶(下稱上海帳戶)、中華郵政帳號000-0000000000 0000號帳戶(下稱郵局帳戶，與前揭3帳戶下合稱「本案4帳戶」）共4個金融機構帳戶之提款卡及密碼交付與真實姓名、年籍均不詳、自稱「劉慶偉」使用。嗣「劉慶偉」及其所屬詐欺集團成員取得本案4帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙侯宜君、雷婷、尹晸陽、蘇政泰、陳思穎、黃于恩、蔡杬陸、王楚雯（下稱侯宜君等8人），致其等陷於錯誤，分別依指示將附表所示金額匯款至附表所示之帳戶後，均遭該集團成員提領一空而掩飾、隱匿該筆款項之去向。嗣侯宜君等8人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、詢據被告李清章固坦承本案4帳戶交付予他人之事實，惟矢口否認涉有何無正當理由而交付金融機構帳戶合計3個以上金融機構帳戶之犯行，辯稱：我在網路上找貸款，依對方指示與之聯繫，對方說我貸款不符合，就介紹工作給我，對方說要辦理節稅的工作云云；另於偵查中委任辯護人具狀辯稱略以：修正前洗錢防制法第15條之2之立法理由第5點略謂：「...。倘若行為人受騙對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰...」，從而，被告固提供4個帳戶，惟其既然受騙，而對於構成要件無認識，欠缺主觀犯意云云（偵卷第12至15頁）；於本院審理中具狀辯稱略以：被告並無與詐欺集團成員有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，亦無幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財或洗錢，且被告將本案4帳戶之提款卡及密碼交付予「劉慶偉」之行為，係遭詐騙而有正當理由云云，經查：　㈠被告將本案4帳戶之提款卡及密碼交付予「劉慶偉」等情，業據被告於警詢、偵查中均自承在卷，並有被告與「劉慶偉」間之對話紀錄截圖在卷可參，堪以認定。而本案4帳戶提款卡已由「劉慶偉」收受，供不詳之詐欺集團成員收取詐騙附表所示之人所得款項及提領之用等情，業據告訴人侯宜君、雷婷、尹晸陽、蘇政泰、陳思穎、黃于恩、蔡杬陸、王楚雯提出之LINE對話紀錄、匯款明細、存款交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙示帳戶通報警示簡便格式表、被告本案4帳戶客戶基本資料暨交易明細附卷可佐，是被告確有交付本案4帳戶提款卡及密碼予他人使用之事實，應堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　⒈洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2（後變更為第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。　⒉經查，參以被告自陳：我在網路上找貸款，依對方指示與之聯繫，對方說我貸款不符合，就介紹工作給我，對方說要辦理節稅的工作；當時對方總共有4個客戶需要節稅，我才提供4個帳戶；一開始有約定一個節稅帳戶是3至5萬等語，顯見被告應毫無特殊信任基礎之「劉慶偉」要求，提供本案4 帳戶予以作存匯款項使用，依上開立法理由之說明，核非屬符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係而提供，難認有何正當理由；且被告與「劉慶偉」約定之價金乃係依被告交付之金融機構帳戶數量而計算之對價，則被告交付4家金融機構帳戶提款卡及密碼，實已逸脫一般謀職及正常工作之條件。佐以被告具有相當社會經驗之成年人，竟因應徵工作之故，交付本案4帳戶提款卡及密碼予毫不相識且無任何信賴關係之「劉慶偉」使用，且交付帳戶數量非少，實嚴重悖於一般商業習慣，又任何人持有提款卡及密碼，即可不經帳戶名義人之同意，而透過自動櫃員機隨意使用所對應之帳戶存、提款項，為眾所周知之事實。是以，被告將本案4帳戶之提款卡、密碼均交予「劉慶偉」，等同將本案4帳戶之控制權加以讓渡，揆諸前揭說明，自已該當於洗錢防制法第15條之2（後變更為第22條）規定之無正當理由交付帳戶予他人使用之構成要件，至為甚明。　⒊另查，被告雖於本院審理中具狀辯稱其並未與詐欺集團成員有共同詐欺取財或洗錢之不確定故意，亦無幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財或洗錢等語，然查本件檢察官聲請意旨，並未認被告涉有何與詐欺集團成員共同基於詐欺取財或洗錢之不確定故意，或基於幫助該集團遂行詐欺取財或洗錢之不確定故意，而交付本案4帳戶之提款卡及密碼與「劉慶偉」（此觀之本件聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄自明），且依卷內事證亦不足以認定被告有何共同(或幫助）詐欺取財、洗錢之犯行，附此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行，堪予認定，應予依法論罪科刑。至本件被告固具狀表示：「壹、答辯意旨： ……改行通常程序……」等語，此有被告出具之刑事答辯狀1紙在卷可憑。然按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」、「檢察官審酌案件情節，認為宜以簡易判決處刑者，應即以書面為聲請」，刑事訴訟法第449條第1項、第451條第1項分別定有明文。查，本件係經檢察官聲請簡易判決處刑，且本院認依現存證據已事證明確，足以認定本件被告犯行，業如上述，檢察官聲請簡易判決並無不當或顯失公平，亦無刑事訴訟法第451條之1第4項但書不得為簡易判決之情形，是本院認無改依通常程序審理之必要，再予敘明。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。惟被告所犯無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項第2款，變更為第22條第3項第2款，僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計3個以上帳戶罪。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案4帳戶資料供詐欺集團行騙財物，實有不該；復考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其智識程度、家庭經濟狀況（詳見被告之個人戶籍資料）、及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、末查，被告於本件犯行所交付之本案4帳戶之提款卡雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵）。又本案詐欺集團成員雖有向附表所示告訴人詐得款項，然卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有利益或所得，爰不沒收犯罪所得，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第3項第2款任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　　　　　　　　附表: 編號告訴人詐騙手法匯款時間(民國) 遭騙款項 (新臺幣) 匯入帳戶 1 侯宜君詐騙集團成員於民國113年1月20日21時48分許，以LINE暱稱「張芊雨」、「客服專員-楊毅偉」與告訴人侯宜君聯繫，佯以旋轉拍賣賣場無法下標結帳需依指示操作認證為由，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至如右列匯入帳戶內。 113年1月20日22時30分許 3萬3088元臺銀帳戶 113年1月20日23時33分許 2萬7045元華南帳戶 2 雷婷詐騙集團成員於113年1月20日22時許，以LINE暱稱「張芊雨」、「郵局專員-林家明」與告訴人雷婷聯繫，佯以旋轉拍賣賣場有問題需依指示操作認證為由，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至如右列匯入帳戶內。 113年1月20日22時53分許 3萬5985元臺銀帳戶 3 尹晸陽詐騙集團成員於113年1月21日0時許，以LINE暱稱「瑾媽咪」與告訴人尹晸陽聯繫，佯以販售SONY電視為由，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至如右列匯入帳戶內。 113年1月21日0時41分許 1萬5000元郵局帳戶 4 蘇政泰詐騙集團成員於113年1月19日某時，以臉書暱稱「顏秀娟」、LINE暱稱「哲X媽咪」與告訴人蘇政泰聯繫，佯以欲購買空氣清淨機需在賣貨便依指示操作認證為由，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至如右列匯入帳戶內。 113年1月21日0時22分許 4萬3000元華南帳戶 5 陳思穎詐騙集團成員於113年1月20日19時13分許，以旋轉拍賣帳號「gergoklaud11746」、LINE ID「mtr551」與告訴人陳思穎聯繫，佯以無法成功下單需依指示操作驗證為由，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至如右列匯入帳戶內。 113年1月20日21時34分許 9萬9985元華南帳戶 113年1月20日21時35分許 9萬9985元上海帳戶 113年1月20日21時41分許 9萬9985元郵局帳戶 113年1月20日23時許 8萬1123元臺銀帳戶 113年1月20日23時6分許 9萬9985元上海帳戶 6 黃于恩詐騙集團成員於113年1月20日13時許，以IG、LINE暱稱「Yahoo奇摩輕鬆付」、「系統工程部」、「姜家豪」與告訴人黃于恩聯繫，佯以支付兌獎相關費用需依指示操作為由為由，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至如右列匯入帳戶內。 113年1月21日0時3分許 3萬100元華南帳戶 7 蔡杬陸詐騙集團成員於113年1月20日某時，以臉書暱稱「熊嘉庭」、LINE暱稱「瑾媽咪」與告訴人蔡杬陸聯繫，佯以販售冰箱為由，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至如右列匯入帳戶內。 113年1月20日23時13分許 1萬5000元郵局帳戶 8 王楚雯詐騙集團成員於113年1月17日某時，以LINE暱稱「經理很懂妳」與告訴人王楚雯聯繫，佯以借貸需百分之3服務費用為由，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至如右列匯入帳戶內。 113年1月21日0時27分許 1萬8000元郵局帳戶

2025-01-08

KSDM-113-金簡-827-20250108-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第676號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝明達（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40734號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原審理案號：113年度金訴字第3008 號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查，本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查中並未自白犯罪，從而，依民國113年7月31日修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定不得減輕其刑，依113年7月31日修正後同法第23條第3項前段之規定亦不得減輕其刑，又洗錢防制法於113年7月31日修正前、後依刑法第30條第2項之規定均得減輕其刑，復考量113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其宣告刑受刑法第339條第1項規定之法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，揆諸前揭說明，113年7月31日修正前之量刑範圍為「有期徒刑1月以上5年以下」，113年7月 31日修正後之量刑範圍為「有期徒刑3月以上5年以下」，經新舊法比較之結果，113年7月31日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應整體適用行為時即113年7月31日修正前之規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照）。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101 號判決意旨參照）。　　㈢經查，被告將其申設之本案金融帳戶（即其申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶）資料交予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團不詳成員即以本案金融帳戶資料作為詐欺犯罪工具使用，是被告所為固未直接實行詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之構成要件行為，惟其提供本案金融帳戶資料之行為，確對該詐欺集團遂行詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，且在無積極證據足證被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一交付本案金融帳戶資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告所為既係洗錢罪之幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告提供其申設之本案金融帳戶資料供該詐欺集團遂行詐欺取財犯行使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且受騙匯入之款項一旦提領，即會製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，所為應予非難；並考量被告犯後已坦承犯行，惟迄未與告訴人甲○○及被害人乙○達成和解之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳高職畢業之智識程度、入監前從事汽車烤漆工作、月收入約3萬2,000元、離婚、有2名未成年子女、家境勉持、身體沒有重大疾病等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠卷內並無積極證據足證被告有因本案犯行而獲取任何報酬，自無從宣告沒收或追徵。　㈡本案被告並非洗錢罪之正犯，僅係幫助犯，應無修正後洗錢防制法第25條第1項關於沒收洗錢財物規定之適用，併此陳明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄法條：　　　　刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40734號　　被　　　告　丙○○　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○臺中　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○可預見任意將金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行之密碼等物提供他人，該帳戶有可能作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，他人提領或轉帳後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍於不違背其本意之情形下，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月27日前某日，將其向彰化商業銀行所申設帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之帳戶資料及提款卡（含密碼）提供給真實姓名年籍不詳之人，容任該人及其所屬之詐欺集團成員作為犯罪使用之人頭帳戶。復由不詳詐欺集團成員，以如附表所示之理由，詐欺如附表所示之人，致其等分別陷於錯誤，遂依指示於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至上開彰化銀行帳戶內，旋即遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述被告堅詞否認涉有上開犯行，辯稱：伊於113年5、6月間要領錢時發現提款卡不見，隔天便去申辦遺失，伊並無幫助詐欺、洗錢等語。經查：被告於警詢時先係陳稱因親戚向其借款，才於113年3月間發現上開彰化銀行帳戶之提款卡不見，後又於偵查中表示是同年5、6月間需領款時始發現上情，前後說詞不一，足認被告上揭所辯，應係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。 2 ⑴告訴人甲○○於警詢時之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人提供之對話紀錄擷圖、常用及最近轉帳紀錄翻拍照片、轉帳交易明細翻拍照片、「中國信託、林家明」名片照片各1份告訴人甲○○遭詐欺集團成員以如附表編號1所示之方式詐騙，於如附表編號1所示之匯款時間，匯款如附表編號1所示款項之事實。 3 ⑴被害人乙○於警詢時之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、新北市政府警察局三重分局長泰派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理詐欺165系統自我檢核表、告訴人提供之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份被害人乙○遭詐欺集團成員以如附表編號2所示之方式詐騙，於如附表編號2所示之匯款時間，匯款如附表編號2所示款項之事實。 4 彰化銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細表1份告訴人甲○○、被害人乙○遭詐騙後，匯款至被告彰化銀行帳戶後，旋即遭不詳詐欺集團成員提領一空之事實。二、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告以幫助他人犯罪之意思而參與前開犯罪構成要件以外之行為，請綜合本案情節，依刑法第30條第2項之規定，審酌是否按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康存孝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡孟婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐欺理由匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 甲○○(有提告) 詐欺集團成員於113年2月27日22時26分許起，以LINE暱稱「張以柔」佯為買家，並向告訴人甲○○佯稱：賣場無法下單需經認證云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 113年2月27日23時3分 4萬9,972元被告彰化銀行帳戶 113年2月27日23時5分 4萬9,970元 113年2月27日23時14分 9,987元 113年2月27日23時15分 9,986元 113年2月27日23時16分 9,985元 113年2月28日18時21分 4萬9,972元 113年2月28日20時45分 3萬8,108元 2 乙○ (未提告) 詐欺集團成員於113年2月27日22時許，以LINE暱稱「張以柔」佯為買家，並向告訴人乙○佯稱：賣場無法下單需經認證云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 113年2月27日23時13分 1萬2,093元被告彰化銀行帳戶

2024-12-31

TCDM-113-金簡-676-20241231-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第286號原告蔡瑞智被告黃誌宏訴訟代理人林家明郭國勳上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬參仟玖佰肆拾柒元，及自民國一百一十三年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸拾肆萬參仟玖佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）851,442元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　㈡被告於民國111年8月30日15時14分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車，沿臺南市安定台19線由北往南方向行駛，行經臺南市○○區○○里00000號前時，本應注意迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然自外側快車道迴轉，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（嗣車牌號碼變更為BSC-8631號，下稱系爭車輛），沿台19線同向內側快車道駛來反應不及，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有頭與頸部挫傷、前胸壁挫傷、下背部挫傷之傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦受損。嗣原告因長期復健仍久治未癒，而於11 2年7月13日前往佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院）安排腰椎核磁共振檢查，始發現因系爭事故亦受有腰椎滑脫及狹窄併椎間盤突出之病症（下稱系爭病症），進而接受手術治療。又系爭車輛所有權人陳美蘭已將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用54,368元、交通費60,650元、看護費用14,000元、不能工作損失222,424元、系爭車輛維修費2 0萬元、精神慰撫金30萬元，總計為851,442元。三、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告就系爭事故發生之經過及原告受有系爭傷害等事實，不爭執。對於原告請求項目表示意見如下：　⒈醫療費用：　　依國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）病情鑑定報告內容，可知原告本有腰椎滑脫之痼疾，固認定系爭事故造成原告雙下肢痠麻症狀，然此係依據原告在大林慈濟醫院之主訴而來，且依台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院）113年6月6日函文內容，原告於111年8月31日急診時，並無神經學方面異常之狀況，難認系爭事故有加重原告之原有病症。是原告至大林慈濟醫院接受手術治療系爭病症，所支出之醫療費用43,138元，為原告痼疾所致，此部分請求並無理由。　⒉交通費：　　原告僅提出車資試算資料，並未實際支出車資，且原告所受傷害並無搭乘計程車就醫之必要。　⒊看護費用：　　原告自112年7月13日起至同年月19日住院治療，為原告痼疾所致，與系爭事故無關。　⒋不能工作損失222,424元：　　原告於上開期間住院治療，為原告痼疾所致與系爭事故無關。又原告提出之報稅資料僅能證明益源工業社之年度稅額結算，無法證明原告受有不能工作損失222,424元，況該工業社111年度之稅額結算金額對比110年度並無減少，則其此部分請求無理由。　⒌系爭車輛維修費：　　原告應提出行車執照證明系爭車輛為其所有，另維修費中之零件費用應計算折舊。　⒍精神慰撫金30萬元：　　參酌原告所受傷害、兩造學經歷及財產收入等情形，原告請求精神慰撫金30萬元過高，應予酌減。　㈢原告就系爭事故亦有未注意車前狀況及採取必要安全措施之過失，故被告主張原告就系爭事故應負擔40％之肇事責任。三、本院得心證之理由：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第94條第3項、第106條第5款分別定有明文。查被告於111年8月30日15時14分，駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車，沿臺南市安定台19線由北往南方向行駛，行經臺南市○○區○○里00000號前時，本應注意迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然自外側快車道迴轉，此時適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿台19線同向內側快車道駛來，亦疏未注意車前狀況，即貿然前行，兩車發生碰撞，致原告受有系爭傷害，系爭車輛亦受損。被告因上開過失行為，經本院刑事庭於112年10月24日以112年度交簡字第3258號判決，判處其犯過失傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以1,000 元折算1日等情，業據本院調閱上開刑事卷宗核閱無誤，復有上開判決在卷可參（調解卷第33-35頁）。是兩造之上開過失行為與原告所受之系爭傷害間具有相當因果關係乙情，應堪認定。　㈡次查，原告患有之系爭病症，經送國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定之結果，認原告於111年8月31日因下背挫傷至急診就醫，腰椎Ｘ光檢查報告記載有腰椎滑脫，而原告於112年7月13日因第四腰椎至第一薦椎滑脫及椎間盤突出與脊椎狹窄，在大林慈濟醫院住院接受手術，根據出院病摘記載，自訴5-6年前曾感腰痠有行復健治療，感症狀稍改善，而於系爭事故後感腰痠更嚴重及雙下肢痠麻。腰椎滑脫有許多成因，如先天結構不正常、退化性滑脫、外傷性滑脫、病理性滑脫等。依大林慈濟醫院出院病摘內容，病，患5-6年前（車禍前）已有腰痠症狀，可能為腰椎滑脫之症狀之一（退化性滑脫），而於系爭事故後腰痠更嚴重並新增雙下肢痠麻（車禍加重原本症狀併發生新的症狀），故原告之腰椎痼疾可能為原本退化性滑脫，後因系爭事故外傷而加重症狀等情，有該院113年7月16日成附醫鑑0977號病情鑑定報告書附卷可佐（本院卷第105頁）。足認原告之系爭病症係因系爭事故而加重之症狀，兩者間具有相當因果關係，被告仍應就原告因系爭病症所生之損害負賠償之責。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告之上開過失行為與原告受有系爭傷害、系爭病症間具有相當因果關係乙情，已如前述，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害、系爭病症，而於111年8 月31日至麻豆新樓醫院治療及申請開立診斷證明書，共支出醫療費用850元；於111年8月31日至112年8月18日，至甲○○○ ○○○治療及申請開立診斷證明書，共支出醫療費用8,390元；於112年5月19日至同年7月19日，至大林慈濟醫院治療及申請開立診斷證明書，共支出醫療費用45,128元，共計54,368 元，提出上開醫院醫療收據及明細為憑（調解卷第43-59頁）。經核上開醫療費用為治療系爭傷害、系爭病症所必要之支出，是原告此部分請求，應屬有據。　⒉交通費：　　原告主張因系爭病症需搭乘計程車前往醫療院所治療、復健，於111年8月31日至112年8月18日，前往甲○○○○○○治療90次，單趟車資為235元，共支出交通費42,300元【計算式：235 ×2×90＝42,300】；於112年5月19日至同年7月19日，前往大林慈濟醫院治療5次，單趟車資為1,835元，共支出交通費18 ,350元【計算式：1,835×2×5＝18,350】，共計60,650元，並提出大都會車隊預估車資計算表為憑（調解卷第61、63頁）。查原告確於上開期間至甲○○○○○○就診律健90次、至大林慈濟醫院就診5次乙情，有甲○○○○○○門診收據、醫療費用明細及大林慈濟醫院醫療費用收據附卷可參（調解卷第47-59頁），是其請求前揭交通費60,650元，核屬有據。　⒊看護費用：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號民事判決參照）。查原告因系爭病症於112 年7月14日至大林慈濟醫院，接受腰椎椎板切除、椎間盤切除及椎間融合器植入併椎弓根螺釘內固定手術治療，而於11 2年7月19日出院，共住院7日，需穿著硬背架3個月等情，有該院醫療診斷證明書在卷可參（調解卷第23頁）。是原告以每日2,000元為計算基礎，請求被告給付看護費14,000元（計算式：2,000×7＝14,000），核屬有據。　⒋不能工作損失：　　原告主張其係獨資經營之益源工業社之負責人兼員工，因上開手術住院7日及休養3個月無法工作，而益源工業社於110 、111年度課稅所得額分別為767,143元、883,835元，原告月平均所得為68,791元【計算式：（767,143+883,835）÷24 ＝68,791，元以下四捨五入】，故請求不能工作損失222,424 元【計算式：68,791×（3+7/30）＝222,424，元以下四捨五入】，提出益源工業社110、111年度損益及稅額計算表、資產負債表、營利事業投資人明細及分配盈餘表在卷可參（調解卷第65-75頁）。查原告因上開手術住院7日，出院後需穿著硬背架休養3個月乙情，已如前述，而依據其提出之上開資料，其平均月收入確為68,791元，是其請求因系爭事故而無法工作之損失222,424元，應屬有據。　⒌系爭車輛維修費：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第2 13條第1項、第3項分別定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。查系爭車輛為陳美蘭所有，係102年1月出廠，而系爭車輛經送廠估價後，所需維修費共計409,950元（含零件307,750元、烤漆及工資102,200元），最後以中古零件維修，維修費連工帶料共2 0萬元，陳美蘭已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，有統一發票、估價單、修復照片、行車執照、債權讓與證明書附卷可佐（調解卷第77-91、103、107頁）。原告雖主張系爭車輛之維修均係以中古零件更換，故不應扣除折舊費用云云，然縱為中古零件，其價格並非單一價，仍會依其年份之遠近而有不同的價格，系爭車輛車齡已逾11年年，原告亦未能證明所更換中古零件之年份，是本件仍應依新品價格計算折舊，較屬公允。　⑵又依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，系爭車輛為自用小客車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以1月計」。而系爭車輛係102年1月出廠，故自出廠起至111年8月30日系爭事故發生時，已超過前述耐用年數，但系爭車輛於系爭事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方法計提折舊」、所得稅法第51條第1項「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」及所得稅法施行細則第48條第1款「固定資產之折舊方法採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為前開零件之殘餘價值【計算式：取得價格 ÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。是上開零件費用307, 750元依前揭平均法計算其折舊後，零件之殘餘價值為51,29 2元【計算式：307,750÷(5+1)＝51,292，元以下四捨五入】，至工資及烤漆102,200元部分，自無須依資產耐用年限予以折舊，是系爭車輛回復原狀所必要之費用合計為153,492 元。　⒍精神慰撫金：　　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決意旨參照）。原告因被告之過失行為受有系爭傷害、系爭病症，因而進行手術治療，堪認原告精神上應承受相當之痛苦，故原告就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。　⑵查原告自陳國中肄業，為益源工業社之負責人，曾擔任學校家長會會長、社區、派出所及廟宇顧問，子女均已成年，11 1、112年度所得為4,327元、12,292元，名下有房屋2棟、土地7筆、投資1筆等財產；被告係大學畢業，已婚，育有3名未成年子女，111、112年度所得為524,560元、1,005,903元，名下汽車1輛、投資2筆等財產等情，有原告之民事補正狀及本院依職權調取之個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（本院卷第39頁、調解卷第93頁）。本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害、系爭病症所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上即精神慰撫金之損害30萬元，尚屬妥適。　⒎基上，原告得請求被告賠償之金額總計為804,934元（計算式：54,368＋60,650＋14,000＋222,424＋153,492＋300,000＝804,9 34）。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判例參照）。本院審酌被告迴車前疏未注意暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，即貿然廻轉，違反注意義務之程度顯較原告重大，故認被告應負擔百分之80之過失責任，原告則負擔百分之20之過失責任，而減輕被告之賠償金額百分之20，是被告應賠償之金額減輕為 643,947元（計算式：804,934×80％＝643,947，元以下四捨五入）。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付64 3,947元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月18日（調解卷第101頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款之簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判。而被告陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　27　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-27

SSEV-113-新簡-286-20241227-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第594號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告劉名岳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第611 4號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院當庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文劉名岳犯附表各編號主文欄所示之罪，所處之刑均如附表各編號主文欄所示。應執行有期徒刑2年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣1仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書犯罪事實欄及證據清單之記載。　㈠起訴書第2頁第1行所載「並領得約定報酬」，應更正為：「並領得約定報酬新臺幣（下同）1000元」。　㈡證據部分應補充：被告劉名岳於本院之自白（見本院卷第70 、78頁）。二、論罪科刑：㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前之規定未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　⒉洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正前係規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文（於000年0月0日生效），原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，修正後之第23條第 3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，本件被告雖於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，惟其就本案犯罪獲有犯罪所得1000元並未自動繳回，則比較新、舊法之規定後，適用113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　⒊於修正或新增之法律規定中，兼具有利於被告及不利於被告事項時，應將具體個案事實分別適用於整體新法及整體舊法，再依最後適用結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，然被告因本件洗錢犯罪獲有1000元之犯罪所得並未自動繳回，故如整體適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條第3項偵審均自白減刑規定予以減輕其刑，並未較有利於被告。而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14 條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因適用113年7月31 日修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件，顯然對被告較有利。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之113年7月31日修正前洗錢防制法相關規定，予以論罪科刑。　㈡論罪及科刑　⒈附表各編號告訴人或被害人係分別遭詐騙，各告訴人或被害人匯入之款項各為該次詐欺取財罪之犯罪所得，被告形式上雖僅有收取及轉交內含帳戶提款卡之包裹之行為，惟被告與其他身分不詳之詐欺集團成員間既有共同詐欺取財、掩飾及隱匿各次犯行犯罪所得之共同犯意聯絡，依共同正犯責任共同原則，就本判決附表各編號所示之詐欺取財、洗錢等行為，被告亦應共同負責。從而，核被告於附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與本案詐欺集團其他成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　⒉被告於附表各編號所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒊被告就其所為之一般洗錢罪，於偵查及法院審理中均坦承犯行（見偵6114卷第18頁、本院卷第81頁），合於修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定，此部分犯行雖屬想像競合犯其中之輕罪，惟於量刑時仍應一併審酌此項減輕事由，作為被告量刑有利因子，而在加重詐欺取財罪之法定刑度內合併評價之。　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依循正途以獲取所需財物，竟與詐騙集團其他成員共同為本案犯行，以此方式獲取不法利得，被告雖非直接實行詐騙行為之人，然其參與之犯行造成告訴人受有財產損害，影響社會治安。審酌被告犯後坦承犯行，惟未賠償告訴人、被害人等犯後態度，被告所犯各次洗錢罪有合於修正前洗錢防制法第16條第2項減刑事由，被告之智識程度、被告之家庭生活及經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、各次犯行所生危害程度、被告於本案犯行之參與程度等一切情狀，就被告所犯各罪，分別量處如附表主文欄所示之刑。並具體審酌整體犯罪過程之附表所示各罪，自各行為彼此間之關聯性以觀，其所犯各罪之犯罪時間接近、行為侵害之法益相同、各罪對法益侵害之加重效應非鉅，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，定其應執行之刑，如主文欄所示。　　　㈢沒收　　⒈被告為該詐騙集團領取包裹1件，再轉交集團其他成員後，被告可獲取1,000元之報酬，被告並已取得該報酬等情，業據被告分別於警詢及偵查中陳述在卷（見偵字28390卷第17頁背面、偵字6114卷第18頁），被告取得之犯罪所得共1000元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1、3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於000年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項過苛條款之適用。經查，本案各告訴人、被害人匯出之款項，雖係本案洗錢標的，然無證據足認係由被告管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具所有權或事實上處分權，倘再對其宣告沒收此等財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　簡志龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表：編號告訴人或被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣/元) 匯入帳戶主文 1 李育儒 (提告) 113年1月18日23時10分許詐騙集團成員盜用告訴人李育儒同事「魏明心」之社群軟體LINE帳號，向告訴人李育儒佯稱欲借錢，使告訴人李育儒陷於錯誤，進而匯款。 113年1月18日23時18分許 30,000元台新帳戶劉名岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 2 田家榆 (提告) 113年1月18日22時18分許詐騙集團成員以社群軟體LINE偽為「旋轉拍賣」客服，向告訴人田家榆佯稱其賣家帳戶被凍結，使告訴人田家榆陷於錯誤，進而匯款。 113年1月18日23時37分許 10,015元台新帳戶劉名岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 張菀庭 (提告) 113年1月18日23時許詐騙集團成員以社群軟體LINE「莉晴」、「客服專員-林家明」及「Carouse11TW線上客服」，向告訴人張菀庭佯稱其賣家訂單明細遭封鎖，使告訴人張菀庭陷於錯誤，進而匯款。 ①113年1月18日23時33分許 ②113年1月18日23時35分許 ①49,987元 ②19,985元台新帳戶劉名岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 4 蔡昊妤 (提告) 113年1月18日22時27分許詐騙集團成員以社群軟體LINE「客服專員-林家明」，向告訴人蔡昊妤佯稱其賣家帳戶有誤，使告訴人蔡昊妤陷於錯誤，進而匯款。 113年1月18日23時13分許 24,123元玉山帳戶劉名岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 5 洪如怡 (提告) 113年1月18日21時16分許詐騙集團成員以社群軟體LINE偽為「旋轉拍賣」客服，向告訴人洪如怡佯稱其賣家帳戶被凍結，使告訴人洪如怡陷於錯誤，進而匯款。 113年1月18日23時許 49,989元玉山帳戶劉名岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 6 賴皚箏 (提告) 113年1月18日11時28分許詐騙集團成員以社群軟體Facebook暱稱「王美月」及通訊軟體LINE暱稱「李司辰」向告訴人賴皚箏佯稱欲購買演唱會門票然訂單有誤，使告訴人賴皚箏陷於錯誤，進而匯款。 113年1月19日0時1分許 29,988元玉山帳戶劉名岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 7 高泉恩 (提告) 113年1月18日21時許詐騙集團成員以社群軟體Facebook暱稱「Santiago Gonzalez」向告訴人高泉恩佯稱欲商品然蝦皮訂單有誤，使告訴人高泉恩於錯誤，進而匯款。 ①113年1月18日23時2分許 ②113年1月18日23時4分許 ③113年1月18日23時7分許 ①29,123元 ②19,136元 ③19,139元玉山帳戶劉名岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 8 林泰宇 (未提告) 113年1月18日23時15分許詐騙集團成員以社群軟體LINE暱稱「木頭人」、「客服專員-楊毅偉」及「Carouse11TW線上客服」，向被害人林泰宇佯稱其賣家訂單有誤，使被害人林泰宇陷於錯誤，進而匯款。 113年1月19日0時11分許 9,009元玉山帳戶劉名岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 9 趙仲威 (提告) 113年1月17日20時15分許詐騙集團成員以社群軟體LINE暱稱「木頭人」、「客服專員-林佳明」及「Carouse11TW線上客服」，向告訴人趙仲威佯稱其賣家訂單有誤，使告訴人趙仲威陷於錯誤，進而匯款。 113年1月19日0時1分許 50,123元玉山帳戶劉名岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。附件：　　　　　　　　臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6114號　　被　　　告　劉名岳　　　選任辯護人　陳睿瑀律師　　　　　　　　翁偉倫律師　　　　　　　　李維恩律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、劉名岳明知真實年籍姓名不詳，自稱「吳煜昇」、通訊軟體「飛機」內暱稱「Q」之人為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「Q」及所屬詐欺集團其他不詳成員(所涉違反組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，因本案並非其參與詐欺犯罪組織後之首次犯行，非本件起訴之犯罪事實) ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自民國113年1月起，加入「Q」所屬詐欺集團，而擔任取簿手之工作。該詐騙集團成員先於113年1 月18日15時許，以通訊軟體LINE與李欣澐聯繫，致李欣澐於同日17時許，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶(下稱台新帳戶)及玉山商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)提款卡放置在址設於臺北市○○區○○路○段000號之木柵捷運站內置物櫃編號682櫃0 7門櫃內，再由劉名岳遂依「Q」之指示，於113年1月18日18 時4分許，前往上開地點而取得上開等帳戶提款卡後，再將所領收上開包裹帶至「Q」所指示之特定飯店房間，交給真實姓名年籍不詳、自稱「王立勛」之男子，並領得約定報酬，遂行詐欺取財、掩飾、藏匿犯罪所得之犯罪工具。嗣詐騙集團成員取得上開等帳戶後，旋即於附表所示之詐騙時間，向如附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，將款項匯入附表所示之帳戶內，並旋遭不詳詐騙集團成員提轉一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附表所示之人查覺有異並報警處理，始查悉上情。二、案經李欣澐、李育儒、田家榆、張菀庭、蔡昊妤、洪如怡、賴皚箏、高泉恩及趙仲威訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉名岳於警詢時及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人李欣澐於警詢時之證述證明告訴人李欣澐遭詐騙集團以上揭所示之方式詐騙後，將其所申辦之台新帳戶及玉山帳戶提款卡放置在木柵捷運站內置物櫃編號682櫃07門櫃內之事實。 3 ⑴告訴人李育儒於警詢中之供述 ⑵告訴人李育儒提供之LINE對話紀錄截圖1份證明附表編號1之事實。 4 ⑴告訴人田家榆於警詢中之供述 ⑵告訴人田家榆提供之匯款紀錄截圖1份及LINE對話紀錄截圖1份證明附表編號2之事實。 5 ⑴告訴人張菀庭於警詢中之供述 ⑵告訴人張菀庭提供之匯款紀錄截圖1份及LINE對話紀錄截圖1份證明附表編號3之事實。 6 ⑴告訴人蔡昊妤於警詢中之供述 ⑵告訴人蔡昊妤提供之匯款紀錄截圖1份及LINE對話紀錄截圖1份證明附表編號4之事實。 7 ⑴告訴人洪如怡於警詢中之供述 ⑵告訴人洪如怡提供之匯款紀錄截圖1份及LINE對話紀錄截圖1份證明附表編號5之事實。 8 ⑴告訴人賴皚箏於警詢中之供述 ⑵告訴人賴皚箏提供之匯款紀錄截圖1份、匯款明細影本1份及及LINE對話紀錄截圖1份證明附表編號6之事實。 9 ⑴告訴人高泉恩於警詢中之供述 ⑵告訴人高泉恩提供之匯款紀錄截圖1份及LINE對話紀錄截圖1份證明附表編號7之事實。 10 ⑴被害人林泰宇於警詢中之供述 ⑵被害人林泰宇提供之匯款紀錄截圖1份及LINE對話紀錄截圖1份證明附表編號8之事實。 11 告訴人趙仲威於警詢中之供述。證明附表編號9之事實。 12 監視器錄影翻拍畫面照片10張證明被告於113年1月18日18時4分許至臺北市○○區○○路○段000號之木柵捷運站內置物櫃編號682櫃07門櫃領取李欣澐寄件之包裹之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。被告與「Q」及渠等所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪之行為，應依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。再按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告參與詐欺告訴人李欣澐及如附表所示告訴人李育儒等9人所犯10次加重詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告收取包裹1件所獲取之新臺幣1,000元報酬，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜愔本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　9　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子洋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣/元) 匯入帳戶 1 李育儒 (提告) 113年1月18日23時10分許詐騙集團成員盜用告訴人李育儒同事「魏明心」之社群軟體LINE帳號，向告訴人李育儒佯稱欲借錢，使告訴人李育儒陷於錯誤，進而匯款。 113年1月18日23時18分許 30,000元台新帳戶 2 田家榆 (提告) 113年1月18日22時18分許詐騙集團成員以社群軟體LINE偽為「旋轉拍賣」客服，向告訴人田家榆佯稱其賣家帳戶被凍結，使告訴人田家榆陷於錯誤，進而匯款。 113年1月18日23時37分許 10,015元台新帳戶 3 張菀庭 (提告) 113年1月18日23時許詐騙集團成員以社群軟體LINE「莉晴」、「客服專員-林家明」及「Carouse11TW線上客服」，向告訴人張菀庭佯稱其賣家訂單明細遭封鎖，使告訴人張菀庭陷於錯誤，進而匯款。 ①113年1月18日23時33分許 ②113年1月18日23時35分許 ①49,987元 ②19,985元台新帳戶 4 蔡昊妤 (提告) 113年1月18日22時27分許詐騙集團成員以社群軟體LINE「客服專員-林家明」，向告訴人蔡昊妤佯稱其賣家帳戶有誤，使告訴人蔡昊妤陷於錯誤，進而匯款。 113年1月18日23時13分許 24,123元玉山帳戶 5 洪如怡 (提告) 113年1月18日21時16分許詐騙集團成員以社群軟體LINE偽為「旋轉拍賣」客服，向告訴人洪如怡佯稱其賣家帳戶被凍結，使告訴人洪如怡陷於錯誤，進而匯款。 113年1月18日23時許 49,989元玉山帳戶 6 賴皚箏 (提告) 113年1月18日11時28分許詐騙集團成員以社群軟體Facebook暱稱「王美月」及通訊軟體LINE暱稱「李司辰」向告訴人賴皚箏佯稱欲購買演唱會門票然訂單有誤，使告訴人賴皚箏陷於錯誤，進而匯款。 113年1月19日0時1分許 29,988元玉山帳戶 7 高泉恩 (提告) 113年1月18日21時許詐騙集團成員以社群軟體Facebook暱稱「Santiago Gonzalez」向告訴人高泉恩佯稱欲商品然蝦皮訂單有誤，使告訴人高泉恩於錯誤，進而匯款。 ①113年1月18日23時2分許 ②113年1月18日23時4分許 ③113年1月18日23時7分許 ①29,123元 ②19,136元 ③19,139元玉山帳戶 8 林泰宇 (未提告) 113年1月18日23時15分許詐騙集團成員以社群軟體LINE暱稱「木頭人」、「客服專員-楊毅偉」及「Carouse11TW線上客服」，向被害人林泰宇佯稱其賣家訂單有誤，使被害人林泰宇陷於錯誤，進而匯款。 113年1月19日0時11分許 9,009元玉山帳戶 9 趙仲威 (提告) 113年1月17日20時15分許詐騙集團成員以社群軟體LINE暱稱「木頭人」、「客服專員-林佳明」及「Carouse11TW線上客服」，向告訴人趙仲威佯稱其賣家訂單有誤，使告訴人趙仲威陷於錯誤，進而匯款。 113年1月19日0時1分許 50,123元玉山帳戶

2024-12-12

KLDM-113-金訴-594-20241212-1

東小

臺東簡易庭

損害賠償

臺灣臺東地方法院小額民事判決 113年度東小字第122號原告黃卉妤訴訟代理人黃明山黃耀威被告邱明儀上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣99,686元，及自民國113年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見如將金融機構帳戶存摺提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年5月2日晚間9時53分許，將其申辦之高雄銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼，提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年5月4日，以臉書與被告聯繫，向原告佯稱：賣貨便無法下單須點擊連結聯繫客服等語。經原告加入詐欺集團成員之通訊軟體LINE(下稱LINE)帳號後，該詐欺集團成員復假冒買賣貨便、中國信託客服，向原告佯稱須匯款解決金流問題，致原告陷於錯誤，於112年5月4日各匯款新臺幣（下同）49,984元、49,984元至系爭帳戶內，致原告受有損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告於112年5月2日在旋轉拍賣網站刊登販售商品訊息，而後有一買家聯繫被告，表示對被告之商品下單後卻無法購買，並傳送一LINE連結，稱該連結為旋轉拍賣網站客服的LINE，請被告加入該LINE帳號與旋轉拍買網站客服聯繫。被告加入該帳號後，自稱客服之人(下稱客服人員)即向被告稱被告之賣場無完善個人資訊，須進行自助認證激活，才能恢復賣場交易權限，並提供給被告一網址連結進行認證。被告進行認證後，出現認證失敗之畫面，系統並顯示被告收款銀行帳戶異常，經客服人員表示須將解除異常文件傳真至銀行處理，若在30分鐘內沒有恢復，將根據消費者權益保障協會，對賣家處以買家凍結資金的3倍，進行賠付給買家，並稱過3至5分鐘左右，會有24小時專員聯絡被告，並請被告將APP刪除。而後有一自稱「林家明」之人打電話給被告，「林家明」稱被告的合作金庫銀行帳戶無法解鎖，要求提供其他金融帳戶，被告方提供華南、高雄銀行及郵局之金融帳戶之提款卡，並應「林家明」之要求，將提款卡放在臺灣高鐵左營車站之置物櫃，並將提款卡密碼改成連號。被告交出上開金融帳戶後，「林家明」稱112年5月5日會將金融帳戶寄還，惟直至同年5月8日均無消息，被告才意識遭詐欺。被告亦係受詐欺之被害人，亦無經手任何金流，雖交出金融帳戶予他人，然並無故意或過失，且被告提供金融帳戶之行為業經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官為不起訴處分等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、得心證之理由：　㈠經查，被告有於112年5月2日晚間9時53分許，系爭帳戶之提款卡及密碼，提供予不詳詐欺集團成員使用，而後原告於112年5月4日各匯款49,984元、49,984元至系爭帳戶等情，業經被告於警詢時陳述明確，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、原告中國信託商業銀行股份有限公司帳戶交易明細、系爭帳戶客戶中文資料查詢單、系爭帳戶交易查詢清單等件附卷可稽（見臺東地檢112年度偵字第3042號卷第21頁、112年度偵字第4484號卷第15至23頁），堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。再者民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院 66年度台上字第2115號、67年度台上字第1737號、83年度台上字第742號、85年度台上字第139號民事判決意旨參照）。而所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有故意或過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任。再按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭 108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。復按刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，民事法院仍得本於調查證據之結果，綜合全辯論意旨而為裁判。　　㈢被告固辯稱其遭詐欺集團所騙，方將系爭帳戶提供予他人，且刑事部分業經臺東地檢署檢察官為不起訴處分，其並無侵權行為之故意或過失等語。惟查，近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，且經政府及媒體多方宣導，應為一般大眾所皆知，而金融帳戶為個人信用之重要表徵，依目前金融機構運作之現況，個人開戶並無特別困難之處；又金融帳戶需以本人名義親自申辦，其進出之金流均與個人身分高度連結，是除非具有高度信賴關係，不應輕易將帳戶交付他人。況依被告所述，詐欺集團成員對其稱需「將解除異常文件傳真至銀行處理」，衡諸常情，其應先向所使用之拍賣網站官方聯繫或於網路上查詢以確認是否確有「解除異常文件傳真至銀行處理」之程序或處理流程，並向金融機構確認有無相關程序及是否可委由他人辦理與金融帳戶相關之事務。然被告疏未為上開查證，除輕信真實年籍姓名不詳之「買家」提供之網址連結並進行虛假之「認證」，復將與個人身分高度連結之金融帳戶、提款卡及密碼交付他人代為辦理「解除異常狀態」，甚至以將提款卡放置在車站置物櫃此等可疑之方式交付提款卡，又依指示變更提款卡密碼，實難認其在金融帳號資料保管之事，已盡具相當經驗且勤敏負責之人防止損害發生之注意義務，應認被告疏未盡其銀行帳號資料之保管義務而有過失，且其過失與原告受有金錢損害間，具有相當因果關係。是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為有理由，被告上開所辯，尚難憑採。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權係未定期限之債，而起訴狀繕本係於113年5月30日寄存於臺東縣警察局成功分局新豐派出所，並於同年6月9日發生送達效力，有送達證書在卷可稽（見本院卷第16頁），故被告應自113年6月10日起負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月10日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，自屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付99,6 86元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　張鼎正上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為由，向本院提出上訴狀（須表明原判決所違背之法令及具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實並檢附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴嘉宏

2024-11-29

TTEV-113-東小-122-20241129-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第848號第2250號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉羽芯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第105 30號）及追加起訴（113年度偵字第23379號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文劉羽芯犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。已繳回犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書及追加起訴書附表補充更正如本判決附表所示；證據部分補充「提領一覽表（見113年度偵字第10530號卷第11頁，113年度偵字第23379號卷第31 至33頁）」及被告劉羽芯於準備程序及審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書及追加起訴書之記載。三、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查本案被告將所提領之款項交付予詐欺集團成員，則其將現金交付後，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6 年11月，而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第3項前段減輕後，其最高度刑為4年11月，其修正後之最高度刑較修正前為輕。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。㈡、再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增減輕或免除其刑之規定，該減輕或免除規定刑法本身無規定且不相牴觸，故毋庸比較新舊法而得逕予適用，先予敘明。㈢、是核被告如附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈣、被告與「賴俊宏」、「豬豬」、「專業兼職人員」及所屬詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈤、被告上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重依刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈥、被告如附表所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈦、查本案偵查中司法警察及檢察官雖漏未訊問被告是否坦承犯行，致被告未及自白，惟其對於其詐欺、洗錢犯行構成要件事實於警詢、偵訊時均已供述詳實，且其既於本院準備程序及審理中均自白犯行，自不能僅因偵查中漏未訊問其是否認罪，而認其未於偵查中自白。又被告已繳回犯罪所得6,000 元，有本院收據在卷可稽，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。並寬認合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，而輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（109年度台上字第3936號刑事判決意旨參照）。㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案負責持提款卡領款後轉交款項之行為情節，及如附表所示被害人受損金額各約數萬元，兼衡其於本院審理中坦承犯行之犯後態度，並與告訴人林立騰、簡歆芫調解成立（履行期尚未屆至），有本院調解筆錄存卷為憑，告訴人黃姵慈於調解庭未到而業已提起附帶民事訴訟求償，其餘被害人經本院傳喚均未到庭，亦未以書面表示意見，並參酌其大專肄業之智識程度，自述目前從事室內設計，月薪約4萬多元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈨、不予併科罰金之說明：　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。㈩、不予定應執行刑之說明：　　被告所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟本案當事人仍可提起上訴，參以被告另涉多件詐欺等案件，故認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時再由檢察官依法向該管法院聲請裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判，爰依最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定之意旨，不予定其應執行刑。四、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告已繳回本案報酬6,000元，爰依前揭規定諭知沒收。　㈡、又刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌本案依卷內證據資料，被告尚非主謀，且已將洗錢財物轉匯，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。　　　　　　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條、第11條前段、第28條、第339 條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本件經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官楊思恬追加起訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：編號犯罪事實補充更正起訴書附表內容罪名及宣告刑一起訴書告訴人黃姵慈部分劉羽芯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。二追加起訴書附表編號1告訴人楊智婷部分劉羽芯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。三追加起訴書附表編號2告訴人林立騰部分劉羽芯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。四追加起訴書附表編號3告訴人簡歆芫部分提領時間欄更正為「112年12月19日18時27分16秒」、提領金額更正為「20,005元」劉羽芯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。五追加起訴書附表編號4告訴人郭家瑄部分提領時間欄「113年」更正為「112年」、提領地點更正為「臺北市○○區○○街00巷00號（全家便利商店五常店）」劉羽芯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。六追加起訴書附表編號5告訴人劉祐瑄部分提領時間欄「113年」更正為「112年」、提領地點更正為「臺北市○○區○○街00巷00號（全家便利商店五常店）」劉羽芯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10530號　　被　　　告　劉羽芯　女　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號ガ　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉羽芯明知真實姓名、年籍不詳之「賴俊宏」及通訊軟體Te legram暱稱「豬豬」、「專業兼職人員」之人均為詐欺集團成員，竟仍與渠等及所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上為詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，擔任提領車手之工作。先由集團內真實姓名年籍不詳之成員，於民國112年12月19日下午4時許以通訊軟體LINE暱稱「Carousell客服」、「國泰世華銀行客服專員林家明」聯繫黃姵慈，向黃姵慈佯稱因旋轉拍賣帳號無法下標商品，須將帳戶加密及轉帳，致其陷於錯誤，而於同日下午8時46分許、下午8時47分許，分別匯款新臺幣（下同）49,987元、49,985元至中華郵政帳號000-00000000 000000號帳戶內，再由劉羽芯依「豬豬」之指示，如附表所示時、地，持該帳戶提款卡提領款項，復將提領之款項持至指定地點交予「專業兼職人員」，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣黃姵慈發覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經黃姵慈訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉羽芯於警詢、偵查中之供述證明全部犯罪事實。 2 告訴人黃姵慈於警詢中之指述、匯款明細、與詐騙集團之對話紀錄等證明告訴人因遭本案詐欺集團詐騙，而匯款49,987元、49,985元至中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內等事實。 3 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細證明告訴人匯款後，款項旋遭提領之事實。 4 監視器畫面截圖證明被告於如附表所示時、地提領款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款規定，應論以同法第 14條第1項之一般洗錢罪嫌。又被告與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。另被告就相同被害人所為多次領款行為，係利用同一機會密接提領，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。再被告所犯上開罪名間，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從情節較重之加重詐欺取財罪處斷。末就犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號提領時間提領地點提領金額（新臺幣） 1 112年12月19日下午8時58分許臺北市○○區○○街00號（統一超商江陵門市） 20,005元 2 112年12月19日下午8時58分許 20,005元 3 112年12月19日下午9時5分許臺北市○○區○○路000號之2（臺北長春路郵局） 59,000元臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23379號　　被　　　告　劉羽芯　女　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，與貴院審理之113年度審訴字第848號案件（丙股）為相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉羽芯明知真實姓名、年籍不詳之「賴俊宏」及通訊軟體Te legram暱稱「豬豬」、「專業兼職人員」之人均為詐欺集團成員，竟仍與渠等及所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上為詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，擔任提領車手之工作。先由集團內真實姓名年籍不詳之成員，分別於附表所示時間、以如附表所示方式，對附表所示之人施用詐術，致彼等陷於錯誤，而於附表所示之時間轉帳或匯款至附表所示之臺灣銀行000- 000000000000號帳戶(下稱A帳戶)、台新銀行帳號000-00000 000000000號(下稱B帳戶)內。嗣由劉羽芯依「豬豬」之指示，如附表所示時、地，持各該帳戶提款卡提領款項，復將提領之款項持至指定地點交予「專業兼職人員」，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣經經楊智婷、林立騰、簡歆芫、郭家瑄、劉祐瑄發覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經楊智婷、林立騰、簡歆芫、郭家瑄、劉祐瑄訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉羽芯於警詢時之供述被告自承參與「賴俊宏」等人所屬詐欺集團，由詐欺集團成員處取得提款卡後，再依詐欺集團成員「豬豬」指示提領款項，並將提領之款項交與收水之詐欺集團成員「專業兼職人員」等事實。 2 告訴人楊智婷於警詢時之指述、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表告訴人楊智婷於附表編號1所示時間受詐欺匯款至被告本案A帳戶之事實。 3 告訴人林立騰於警詢時之指述、派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、所陳對話紀錄截圖及匯款明細告訴人林立騰於附表編號2所示時間受詐欺匯款至被告本案A帳戶之事實。 4 告訴人簡歆芫於警詢時之指述、派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、所陳交易明細告訴人簡歆芫於附表編號3所示時間受詐欺匯款至被告本案A帳戶之事實。 5 告訴人郭家瑄於警詢時之指訴、派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、所陳對話紀錄截圖及交易明細告訴人郭家瑄於附表編號4所示時間受詐欺匯款至被告本案B帳戶之事實。 6 告訴人劉祐瑄於警詢時之指訴、派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、所陳對話紀錄截圖及轉帳明細告訴人劉祐瑄於附表編號5所示時間受詐欺匯款至被告本案B帳戶之事實。 7 ATM提領監視器畫面截圖2組、A帳戶及B帳戶歷史交易明細各1份被告於如附表所示時間，自A、B帳戶提領如附表所示金額之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團「賴俊宏」、「豬豬」、「專業兼職人員」及其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。而被告以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。再被告前後提領同一告訴人或被害人匯入本案帳戶內款項之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。又三人以上共同犯詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告對告訴人楊智婷、林立騰、簡歆芫、郭家瑄、劉祐瑄所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。未扣案被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之 1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、按一人犯數罪、數人共犯一罪及數罪者，為相牽連之案件；於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1、2款及第265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺案件，經本署檢察官於113年4月9日以113年度偵字第10530號提起公訴，現由貴院（丙股）以113年度審訴字第848號案件審理中，有該案起訴書及被告之全國刑案資料查註表各1份在卷可參，該案與本案係一人犯數罪之相牽連案件，爰於第一審言詞辯論終結前追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊思恬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和附錄本案所犯法條全文刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表：（民國/新臺幣）編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額 1.楊智婷(提告)，112年12月19日詐欺集團成員以社群軟體「小紅書」及通訊軟體LINE傳訊向楊智婷佯稱：願意以7-11交貨便方式購買彩妝用品，但楊智婷之帳號有問題，需依照客服轉介之銀行客服人員指示操作網路銀行匯款云云，致使楊智婷陷於錯誤而依指示操作。 112年12月19日17時54分 29,983元 A帳戶 112年12月19日18時06分59秒臺北市○○區○○路000號（臺北龍江路郵局） 20,005元 112年12月19日18時07分46秒 10,005元 2.林立騰(提告)，112年12月19日詐欺集團成員以臉書暱稱「蘇麗娜」、通訊軟體LINE暱稱「陳欣妍」之人，向林立騰佯稱：願意於林立騰之蝦皮賣場購買電子產品，但林立騰之帳號有問題，需依照客服轉介之銀行客服人員指示操作網路銀行匯款云云，致使林立騰陷於錯誤而依指示操作。 112年12月19日18時22分 11,111元 A帳戶 112年12月19日18時25分06秒 11,005元 3.簡歆芫(提告)，112年12月19日詐欺集團成員透過「旋轉拍賣」及通訊軟體LINE暱稱「林宜芬」傳訊向簡歆芫佯稱：願意於簡歆芫「旋轉拍賣」賣場購買短靴，但簡歆芫之帳號有問題，需依照客服轉介之銀行客服人員指示操作網路銀行匯款云云，致使簡歆芫陷於錯誤而依指示操作。 112年12月19日18時24分 9,987元 A帳戶 112年12月19日18時25分06秒 11,005元（與上筆編號2為同一次提領） 112年12月19日18時24分 9,998元 A帳戶 112年12月19日18時27分16秒 20,005元 112年12月19日18時24分 9,999元 A帳戶 112年12月19日18時28分03秒 10,005元 4.郭家瑄(提告)，112年12月19日詐欺集團成員以社群網站臉書及通訊軟體LINE傳遞訊息向郭家瑄佯稱：願意以7-11交貨便方式購買小說，但郭家瑄之帳號有問題，需依照客服轉介之銀行客服人員指示操作網路銀行匯款云云，致使郭家瑄陷於錯誤而依指示操作。 112年12月19日19時14分 42,123元 B帳戶 113年12月19日19時19分21秒臺北市中山區五常街53 （全家便利商店五常店） 42,000元 5.劉祐瑄(提告)，112年12月19日詐欺集團成員透過「旋轉拍賣」及通訊軟體LINE暱稱「張芊雨」傳訊向劉祐瑄佯稱：願意於劉祐瑄「旋轉拍賣」賣場購買購買長裙，但劉祐瑄之帳號有問題，需依照客服轉介之銀行客服人員指示操作網路銀行匯款云云，致使劉祐瑄陷於錯誤而依指示操作。 112年12月19日19時18分 38,123元 B帳戶 113年12月19日19時21分33秒 68,000元

2024-11-29

TPDM-113-審訴-2250-20241129-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1426號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉淑貞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第154 24號）及移送併辦（113年度偵字第16720號、17102號），本院判決如下：　　主　文劉淑貞犯如附表一主文欄所示各罪，各處如附表一主文欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之蘋果廠牌IPHONE14手機一支（含門號0000000000號SIM卡一張）沒收之。被訴如附表二編號5所示部分無罪。　　犯罪事實劉淑貞自民國112年10月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由通訊軟體LINE暱稱「Jia」等至少三名以上真實姓名年籍均不詳之人、以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱該詐欺集團)，而劉淑貞與該詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先推由該詐欺集團其他成員先後以如附表二編號1至4所示之詐術手段，致使如附表二編號1至4所示之人均陷於錯誤，分別於如附表二編號1至4所示時間，將如附表二編號1至4 所示款項，匯入各該編號所示銀行帳戶後，嗣劉淑貞便依「Jia 」指示，持用由「Jia」於不詳時地所交付之銀行帳戶之金融卡（含密碼），而於如附表編號1至4所示時間、地點，提領各該編號所示款項，再交付予「Jia」指定之不詳之人，以此方式隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。嗣因如附表二所示之人察覺有異，報警處理，經警循線調閱監視器錄影檔案，並持拘提劉淑貞到場，扣得蘋果廠牌IPHONE 14手機1支(IMEI碼：000000000000000、 000000000000000號)、中華郵政股份有限公司帳號000000000000 號帳戶提款卡1張，始悉上情。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」準此，被告以外之人於警詢時所為之陳述，關於組織犯罪防制條例之罪，固絕對不具證據能力。惟上開規定，僅是針對違反組織犯罪防制條例之罪有關證據能力之特別規定，其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分，例如加重詐欺等罪，其被告以外之人於審判外所為之陳述，不受上開特別規定之限制，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否作為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。準此，本案如附表編號1至4所示各該證人即告訴人等於警詢中所為之證述，即不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例部分犯行之證據，惟就被告所犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪部分，既不在上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段之限制範圍內，即應如後述所載，適用刑事訴訟法所定之證據法則。　　二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經檢察官、被告於本院審理時，均分別表示同意作為證據（見本院卷第88 頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。三、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。　　貳、實體部分：一、對於上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即如附表二編號1至4所示告訴人等於警詢時證述相符，且有（如附表二編號1所示部分）與暱稱「輝立集團-輝利客戶經理」之LINE對話紀錄、轉帳交易明細手機截圖（他卷第 32至38頁）、（如附表二編號2所示部分）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局埔心派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15424卷第51至52 頁）、（如附表二編號3所示部分）FACEBOOK社團貼文、與暱稱「潘晨維」之FACEBOOK對話紀錄手機截圖（他卷第25至 27頁）、轉帳交易明細手機截圖（他卷第27頁）、（如附表二編號4所示部分）對話紀錄、轉帳交易明細手機截圖（他卷第21頁）、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵15424卷第18至20頁）、被告與暱稱「Jia（林家明）」之LINE對話紀錄截圖（偵15424卷第61至77頁）、（提領畫面及時間地點明細）被告113年1月 9日、21日之提款畫面及監視器截圖、提款明細（偵15424卷第59至60頁）、被告113年1月10日之提款畫面、熱點資料案件詳細列表及交易資料（偵16720卷第12至14頁）、被告113 年1月21日之提款畫面、熱點資料案件詳細列表及交易資料（偵17102卷第12至18頁）、中華郵政股份有限公司帳號000 00000000000號帳戶之客戶歷史交易清單（他卷第10頁）、台新銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶資料、交易明細（他卷第11頁），足認被告自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果。查：　　　　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行。而被告所犯為刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，以及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條所列情形，且其行為時並無該條例處罰規定，自不生新舊法比較適用而依該條例論罪之問題。　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113 年度台上字第3805號判決意旨參照）。　　3.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」。修正後第19條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。經比較修正前後之規定，修正後第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。又考量本案被告所涉及洗錢標的均未達1億元，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定既將法定刑最高度刑度從「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，自以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，而應適用現行洗錢防制法之規定。（二）核被告就附表二編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。就如附表二編號2至4部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）被告與「Jia」及本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（五）被告固於本院審理時坦承加重詐欺取財犯行，然其於偵查中否認犯行，且因本案獲有犯罪所得（詳下述），惟並未自動繳交，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用。又被告所為犯行已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而由本院依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，加入本案詐欺集團而獲取不法利益，聽信共犯Jia之指示由被告負責提領詐得款項，再轉交本案詐欺集團其他成員，被告所為致使如附表二編號1至4所示告訴人無端蒙受遭詐騙之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，所為殊值非難。惟念被告犯後於本院審理時坦承犯行，且與如附表二編號2所示告訴人達成調解，此有本院113年度司刑移調字第 935號調解筆錄在卷可參（見本院卷第83至84頁），犯後態度良好，並考量被告僅擔任車手工作，非該犯罪團體之主謀、核心份子或主要獲利者，及被告之犯罪動機、目的、手段、素行，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第94頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。（七）關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告另涉其他詐欺案件經判決在案，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，而與被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，本院審酌上情，認被告所犯本案上開罪刑，仍宜待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定，從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。三、沒收部分：　　　（一）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告陳稱：其每日可以獲得1,000元，本案其獲得報酬共3 ,000元等語（見本院卷第93頁），故此部分款項為被告取得之犯罪所得，自應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告其餘提領款項已全數交予本案詐欺集團其他成員，業據被告供述明確（見本院卷第56頁），是此部分本為各告訴人遭詐贓款而屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收之，然被告既已轉交本案詐欺集團其他成員，若再予沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。（二）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。查扣案之蘋果廠牌IPHONE14手機1支（含門號00000 00000號SIM卡1張），為被告所有供本案詐欺犯行所用之物，業據被告供述明確，不問屬於犯罪行為人與否，爰應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。乙、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告自民國112年10月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由通訊軟體LINE暱稱「Jia」等至少三名以上真實姓名年籍均不詳之人、以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之該詐欺集團，而被告與該詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先推由該詐欺集團其他成員先後聯繫如附表二編號5所示之人，並施以如附表二編號5之詐術手段，致使該人陷於錯誤，進而分別於如附表二編號5所示時間將款項匯入該詐欺集團所掌控之銀行帳戶，嗣被告便依「 Jia」指示，持用如附表二編號5所示銀行帳戶之金融卡（含密碼），進而於如附表二編號5所示時間、地點，提領此部分詐欺所得款項，再交付予「Jia」指定之不詳之人，以此方式掩飾犯罪所得、阻斷金流。因認被告此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之認定，即應為無罪之判決。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號判例、76年台上字第4 986號判例、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、經查，公訴意旨認被告有於如附表二編號5所示之113年1月2 1日11時25分提領告訴人陳俊男遭詐欺之款項等情，然參以如附表二編號5所示帳戶之交易明細資料顯示，告訴人陳俊男固有於113年1月20日14時26分匯款1萬元至上開帳戶內，然已於同日14時50分遭提款10005元，此有該帳戶客戶歷史交易清單附卷可參（見他卷第10頁），該次提領行為依卷內事證並無法認定係被告所為，此有統一府中店消費使用會員資料在卷可佐（見他卷第5頁），故被告於上開時地提領100 元時，該次遭詐欺款項已遭他人提領完畢，則被告該次提領行為即實際上並未提領到詐欺之款項甚明，自無從以三人以上共同詐欺取財及洗錢罪相繩。公訴意旨亦未舉證證明該次提領行為核與被告有何關聯，或有其他共犯與被告間有犯意聯絡及行為分擔，自無從據為不利於被告之認定。四、綜上所述，本案此部分依卷內相關積極證據，均不足使本院形成被告確有加重詐欺及洗錢等犯行之確信，而仍有合理懷疑，是既不能證明被告犯罪，依前開說明，此部分應諭知被告無罪。　　　丙、退併辦部分：　　臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16720號、17102號移送併辦部分，係認被告於113年1月10日提領如附表二編號3所示告訴人黃亭瑜遭詐騙匯款之2000元，然被告已於113年1月 9日15時29分將此部分告訴人黃亭瑜遭詐騙之款項共11000元提領完畢，故該次所提領之款項已非告訴人黃亭瑜該次經起訴遭詐欺之款項，即與起訴部分並無裁判上一罪或實質上一罪關係，非起訴效力所及。又就併辦意旨認被告於113年1月 21日8時1分提領如附表二編號5所示告訴人陳俊男遭詐騙款項100元部分，然該部分告訴人陳俊男遭詐騙之款項並非被告所提領，業經本院為無罪之諭知，已如前述，故亦與起訴部分並無裁判上一罪或實質上一罪關係，非起訴效力所及。綜上，本院均無從並予審理，均應應退由檢察官另為適法之處理。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官洪郁萱提起公訴及移送併辦，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文欄 1 如附表二編號1所示劉淑貞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如附表二編號2所示劉淑貞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如附表二編號3所示劉淑貞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如附表二編號4所示劉淑貞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：編號被害人遭詐欺情形被害人匯款時間遭騙金額該詐欺集團使用之銀行帳戶提領時間、金額提領地點 1 陳麗珠 (提告) 不詳詐欺人士於112年12月底，向陳麗珠佯稱：如匯入款項，得投資虛擬貨幣獲利云云，致陳麗珠陷於錯誤，因而於右列時間將右列款項匯入右列帳戶內。 113年1月9日 9時2分 5萬元台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⒈113年1月9日9時13分，提領2萬元 ⒉同日9時14分，提領2萬元 ⒊同日9時15分，提領1萬元全家超商板橋金巨蛋店(新北市○○區○○路0段000號1樓) 2 游森威 (提告) 不詳詐欺人士於112年12月15日起，向游森威佯稱：如匯入款項得投資美金獲利云云，致游森威陷於錯誤，因而於右列時間將右列款項匯入右列帳戶內。 113年1月9日10時9分 3萬元 ⒈113年1月9日10時15分，提領2萬元 ⒉同日10時16分，提領1萬元統一超商油庫店(新北市○○區○○路0段000巷00號) 3 黃亭瑜 (提告) 不詳詐欺人士於113年1月8日，佯以欲販售相機予黃亭瑜為由，致黃亭瑜陷於錯誤，因而於右列時間將右列款項匯入右列帳戶內。 113年1月9日15時15分 1萬1000元 113年1月9日15時29分，提領1萬1000元全家超商板橋萬板店(新北市○○區○○路000號1樓) 4 李育成 (提告) 不詳詐欺人士於113年1月10日9時，假冒為李育成之友人，向李育成佯稱：欲借款5萬元云云，致李育成陷於錯誤，因而於右列時間將右列款項匯入右列帳戶內。 113年1月10日9時48分 5萬元 113年1月10日9時58分，提領5萬元全家超商板橋新農店(新北市○○區○○路000號) 5 陳俊男 (提告) 不詳詐欺人士於113年1月20日14時，假冒為「賴怡如」，向陳俊男佯稱：欲借款1萬元云云，致陳俊男陷於錯誤，因而於右列時間將右列款項匯入右列帳戶內。 113年1月20日14時26分 1萬元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 113年1月21日11時25分，提領100元統一超商府中店(新北市○○區○○路00號)

2024-11-26

PCDM-113-金訴-1426-20241126-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3676號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林家明上列被告因定其應執行刑案件，本院於民國113年10月31日所為之裁定原本及正本，茲發現有誤，應更正如下：　　主　文原裁定原本及其正本之附表編號4「備註」欄關於「新北地檢112 年度罰執第1522號」之記載，均應更正為「臺北地檢113年度罰執字第317號」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，本件原裁定之原本及其正本附表編號4「備註」欄關於「新北地檢112年度罰執第1522號」之記載，顯係「臺北地檢113年度罰執字第317號」之誤繕，且此顯然錯誤並不影響全案情節與裁定本旨，爰裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

PCDM-113-聲-3676-20241126-2

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2264號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘淑卿指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19095號），本院判決如下：　　主　　文潘淑卿幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、潘淑卿明知個人在金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，並可預見將金融機構帳戶資料交由他人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，而可能成為幫助他人　　詐欺取財匯款及掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在之工具，進而對詐欺取財、一般洗錢正犯所實行之犯行施以一定助力，詎其為貪圖交付3家金融帳戶提款卡及密碼，可獲取新臺幣（下同）39,000元之不法利益，竟基於縱使交付提款卡及密碼予不詳之人可能發生上開結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國112 年10月19日16時17分許，依真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「蔡辰儀」之成年人指示，將其所申設中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)、臺灣銀行帳號000-00000000000帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)之提款卡，以統一超商店對店寄送方式，寄送予暱稱「蔡辰儀」之人收受後，再以LINE將上開3家金融機構帳戶密碼告知「蔡辰儀」，容任「蔡辰儀」使用上開3家金融機構帳戶遂行詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得去向及所在而洗錢。嗣「蔡辰儀」取得上開3家金融機構帳戶資料後，即與不詳詐欺成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表「詐騙方式」欄所示之方式，向附表「被害人」欄所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，依不詳詐欺成員指示匯款至指定之人頭帳戶（詳如附表「匯款時間及金額」及「匯入之人頭帳戶」欄所示），旋遭不詳詐欺成員提領一空，嗣經附表「被害人」欄所示之人報警處理始查悉上情。二、案經蔡佳純訴由臺南市政府警察局第四分局、游錡昕訴由桃園市政府警察局桃園分局、陳婕綸訴由臺北市政府警察局內湖分局、賴均祐訴由臺中市政府警察局第五局、葉喬芸訴由基隆市警察局第二分局暨臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，檢察官、被告潘淑卿及辯護人就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意作為證據，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第 106、101-118頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。　㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：伊交帳戶給「蔡辰儀」，是因為要做家庭代工等語；辯護人為被告辯護意旨略以：被告欠缺工作經驗，方會誤信「蔡辰儀」話術，相信有真正的工作機會，而依指示交付帳戶，其並無幫助詐欺及幫助洗錢之犯意等語。惟查：　㈠被告有以自己名義申設郵局帳戶、第一銀行帳戶及臺灣銀行帳戶，並依「蔡辰儀」之指示寄交本案3家金融機構帳戶提款卡，及以LINE提供本案3家金融機構帳戶提款卡之密碼予「蔡辰儀」等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承在卷（見偵卷第21-25、49-51、339-241頁，本院卷第114頁），並有郵局帳戶、臺灣銀行帳戶及第一銀行帳戶申設資料（見偵卷第27、31、35頁）在卷可稽，是此部分之事實，堪以認定。又「蔡辰儀」取得本案3家金融機構帳戶資料後，即與不詳詐欺成員於附表「詐騙方式」欄所示時間及方式對告訴人蔡佳純、游錡昕、陳婕綸、賴均祐及葉喬芸（下稱告訴人蔡佳純等5人）施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別依指示匯款至附表「匯款帳戶」所示帳戶，再由不詳詐欺成員將款項提領一空之事實等情，亦經證人即告訴人蔡佳純、游錡昕、陳婕綸、賴均祐及葉喬芸分別於警詢中證述其等遭詐欺之經過明確（見偵卷第101-105、167-174、229-231、259 -260、281-283、287頁），且有郵局帳戶112年9月1日起至同年11月30日交易明細1份（見偵卷29-30頁）、臺灣銀行帳戶112年9月4日起至同年10月24日交易明細1份（見偵卷第33 頁）、第一銀行帳戶112年10月18日起至同年月25日交易明細1份（見偵卷第37頁）及附表「證據清單」欄所列證據附卷可查，足認被告所申設之本案3家金融機構帳戶，確供不詳詐欺成員使用作為收取詐騙告訴人蔡佳純等5人所得款項之工具，並藉此掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在，而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果之事實，堪以認定。㈡本院認定被告有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，理由如下：　⒈按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。另按行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪，此乃最高法院最近所持之一致見解（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制提款卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮，因此，若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。衡酌被告為本案行為時為50餘歲之成年人，具有高中學歷，且於本院審理時供稱：伊有用提款卡領過錢，領錢時有看到提款機附近有海報，也有宣導短片宣導不要交帳戶；伊先前申請法律扶助被退件，也是因為家庭代工的問題，那時侯對方叫伊交帳戶，伊覺得有問題，就沒有交帳戶等語（見本院卷第114頁），是依被告所述，其對於不可將個人金融機構帳戶提款卡（含密碼）隨意交予毫無信賴基礎之他人，否則極可能供他人作為收受、提領詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查乙情，實知之甚稔。　⒉被告所稱應徵之家庭代工，係在未提供任何勞務工作前，即可以提供1家金融機構帳戶提款卡獲取1萬元、2家金融機構帳戶提款卡獲取2萬5千元、3家金融機構帳戶提款卡獲取3萬元9千元之高額報酬，此實與一般出租金融機構帳戶供他人作為人頭帳戶使用之情形殊無二致；復參諸被告對於寄交提款卡之原因，先於警詢中供稱：「蔡辰儀」告知伊提供1張提款卡可以申請1萬元的補助金等語（見偵卷第23、50頁），又於偵查中供稱：「蔡辰儀」說要買材料，提供越多帳戶金融卡就能領越多錢等語（見偵卷第340頁），可見「蔡辰儀」雖以申請補助款為由要求被告提供提款卡，惟竟在完全無庸提供任何勞務之前，即可以提供提款卡（含密碼）之方式獲取高額補助金，此種工作條件，明顯悖於一般勞動市場需以提供勞務獲取報酬之情，縱被告稱其先前並無工作經驗，然依其於本院審理時陳稱：伊有將3個帳戶（中華郵政帳戶、臺灣銀行帳戶及第一銀行帳戶）的提款卡寄給「蔡辰儀」，他收到帳戶之後，才向伊要密碼，伊有問他為何要密碼，「蔡辰儀」說要實名購買材料轉帳，伊也覺得要密碼很奇怪，也不知道這樣要如何實名認證等語（見本院卷第114頁），足徵被告亦已察覺「蔡辰儀」所為實有悖於常情；復觀諸被告於「蔡辰儀」要求其提供提款卡時，先後傳送：「為什麼要提供提款卡」、「如果要提供提款卡的話那我就不申請代工了」、「一來提款卡是私人使用」、「我也怕提款卡在外面被人當人頭使用」、「因為之前被騙過，所以會怕提款卡被不當使用」等訊息，有被告提出與「蔡辰儀」之LINE對話紀錄1份（見偵卷第76-81頁）附卷可查，佐以被告於本院審理時自陳：伊去申請法扶被退件，也是因為家庭代工，那時候對方要伊交帳戶，伊覺得有問題，就沒有交帳戶等語（見本院卷第114頁），益證被告對於應徵家庭代工，卻要提供提款卡及密碼乙節，實存有諸多懷疑，並認該舉不合常情，且可能因此涉不法情事，均已有所認識及預見。　⒊綜上所述，被告對於提供提款卡及密碼予不詳之人，顯不合常情並可能因此涉及詐欺、洗錢等不法情事，既已有所認識及預見，參以被告向「蔡辰儀」表示其因家中問題，經濟雪上加霜，所以不得不找代工，養活自己與70幾歲的老母親等語（見被告與「蔡辰儀」之LINE對話紀錄，偵卷第68頁），堪認其應係需錢孔急，始為貪圖提供3張提款卡及密碼即可快速獲取39,000元利益，故而在無法確認對方身分真實性，且欠缺任何信賴基礎之情況下，始不顧已明確預見交付帳戶提款卡及密碼可能遭他人使用作為收取詐欺贓款及掩飾或隱匿詐欺所得去向及所在工具之可能性，猶依「蔡辰儀」之指示將本案3家金融機構帳戶提款卡寄交予不詳之人收受，並容任對方使用，以獲取高額報酬。從而，被告寄交本案3家金融機構帳戶提款卡時，主觀上應有縱收受本案3家金融機構帳戶提款卡之人以該些帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，亦不違背其本意之不確定幫助故意，亦堪以認定。　㈢被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，然查，被告所稱之話術，僅是「蔡辰儀」提供身分證翻拍照片截圖，並告知被告可以報案云云，然被告亦稱：其並未與對方視訊等語（見本院卷第115頁），足證被告並未確實查證對方身分，亦無法確定身分證即為「蔡辰儀」本人；況且，「蔡辰儀」縱有以話術引誘被告提供提款卡及密碼，惟被告主觀上既已預見其所提供之帳戶有詐欺及洗錢犯罪使用之可能性，竟為獲取其所稱之「補助」，仍率爾提供本案3家金融機構帳戶提款卡及密碼，終致成為本案告訴人蔡佳純等5人遭詐騙後匯款之人頭帳戶，此種為圖快速獲取報酬而容任他人使用帳戶之僥倖心態，依法仍屬故意之範疇，要難以其事後之報警行為，遽為其有利之認定，被告及辯護人執此為辯，亦非可採。　㈣綜上，本案事證已臻明確，被告及辯護人所辯，均無足採，被告犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3906號判決參照）。　　　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條第2項均於113年7月 31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行。經查：　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後條次移列至第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移列至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑之要件。　⑶以本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且前置特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，復於偵查及本院審理中均未自白洗錢犯行等情形綜合考量，整體比較新舊法適用結果，應以修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應整體適用修正前洗錢防制法規定論處。　　　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖將本案3家金融機構帳戶提款卡及密碼提供予「蔡辰儀」，容任其使用作為詐欺取財之工具，並得以此隱匿特定犯罪所得，然未參與詐欺告訴人蔡佳純等 5人之詐欺取財構成要件行為，亦未參與隱匿詐欺犯罪所得之行為，且無證據足資證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助不詳之人詐欺他人財物、幫助他人隱匿犯罪所得之犯意，實行犯罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告係以1次提供本案3家金融機構帳戶提款卡及密碼行為，幫助不詳詐欺成員分別侵害告訴人蔡佳純等5人之財產法益，而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第15頁）在卷可參，足見素行尚佳，詎其為圖快速獲取報酬，率爾提供本案3家金融機構帳戶提款卡及密碼予不詳之人使用，除助長詐欺犯罪之氾濫，侵害告訴人蔡佳純等5人之財產法益，並產生遮斷資金流動軌跡，難以追查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間的關係，造成執法機關不易追查犯罪行為人，實屬不該；且被告犯後猶飾詞卸責，亦未與告訴人蔡佳純等5人達成和解，犯後態度難謂良好，顯見被告並無悔意，酌以被告犯罪手段、本案所生危害、被害人人數及遭詐騙之款項數額，暨其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第116頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。　㈡被告於本院審理時供稱：伊並未因本案犯行取得報酬等語（見本院卷第115頁），且卷內亦無證據足認被告確有因其幫助犯罪犯行而獲有任何對價、報酬，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　㈢被告所提供之本案3家金融機構帳戶業經警方通報列為警示帳戶，對於本案遂行詐欺取財及洗錢之不詳詐欺成員而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪使用，且上開資料實質上並無任何價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。　㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109 年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告於本案雖提供上開帳戶資料予不詳之人使用，然並未經手洗錢之財物，亦未保有洗錢財物之最終處分權，倘對被告宣告沒收本案洗錢之財物，容有過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【附表】（時間：民國，金額：新臺幣）編號被害人詐騙方式匯款時間及金額匯入之人頭帳戶證據清單 1 蔡佳純 (提告）不詳詐欺成員於112年10月23日16時12分許，以假網購真詐財之詐騙手法對蔡佳純施以詐術，致其信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款至右列帳戶。 ⑴112年10月23日18時25分許，匯款49,989元 ⑵同日18時26分許，匯款49,987元（起訴書附表編號1誤載99,976元部分為帳戶結存金額，應予更正) 郵局帳戶 ⑴臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵卷第99、107、109、111-113、117-119頁） ⑵蔡佳純手繪匯款明細1紙、網路轉帳明細截圖1張、與LINE暱稱「木木」對話紀錄截圖3張、與LINE暱稱「客服專員-林家明」對話紀錄截圖4張、與LINE暱稱「Carousell…線上客服」對話紀錄截圖1張、旋轉拍賣帳號頁面截圖（見偵卷第127、135、137-139、139-143、145頁） 2 游錡昕 (提告) 不詳詐欺成員於112年10月23日14時50分許，以假網購真詐財之詐騙手法對游錡昕施以詐術，致信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款至右列帳戶。 112年10月23日18時35分許，匯款30,000元郵局帳戶 ⑴桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份（見偵卷第161、163、165、175-176、183、193-194頁） ⑵自動櫃員機交易明細表2紙、臉書暱稱「2023兔寶寶媽媽 BabyRabbit」首頁截圖1張、與LINE暱稱「中國信託」對話紀錄截圖4張、與LINE暱稱「線上客服專員」對話紀錄截圖2張、與LINE暱稱「Ting Yu」對話紀錄截圖1張、與LINE暱稱「7-ELEVEN在線客服」對話紀錄截圖4張（見偵卷第197、205、206-208頁） ⑴112年10月23日18時45分許，匯款30,000元 ⑵同日18時50分許，匯款49,989元 ⑶同日18時52分許，匯款20,123元第一銀行帳戶 3 陳婕綸 (提告) 不詳詐欺成員於112年10月23日18時30分許，以假網購真詐財之詐騙手法向陳婕綸施以詐術，致其信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款至右列帳戶。 ⑴112年10月23日19時21分許，匯款49,985元 ⑵同日19時23分許，匯款8,123元臺灣銀行帳戶 ⑴臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵卷第221、223-224、225、227、239-240頁） ⑵網路轉帳明細截圖2張、與LINE暱稱「客服專員-楊文鴻」對話紀錄截圖1張（見偵卷第235、237頁） 4 賴均祐 (提告) 不詳詐欺成員於112年10月23日17時57分許，以假網拍真詐財之詐騙手法對賴均祐施以詐術，致其信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款至右列帳戶。 112年10月23日20時10分許，匯款20,000元臺灣銀行帳戶 ⑴臺中市政府警察局第五分局北屯派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵卷第249、251-252、253、255、257頁） ⑵LINE對話紀錄截圖8張、臺幣扣款交易結果通知截圖1張（見偵卷第263-270、271頁） 5 葉喬芸 (提告) 不詳詐欺成員於112年10月23日20時32分許，以假網購真詐財之詐騙手法對葉喬芸施以詐術，致其信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款至右列帳戶。 112年10月23日20時59分許，匯款49,987元 (起訴書附表編號5部分，誤載為9,987元，應予更正) 臺灣銀行帳戶 ⑴基隆市警察局第二分局深澳坑派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵卷第291、293、295-297、299頁） ⑵葉喬芸之中國信託商業銀行帳號交易明細1份、網路轉帳明細截圖1張、對話紀錄截圖2張、旋轉拍賣之賣家賣場無法下標結帳通知截圖1張、LINE暱稱「客服專員-林家明」首頁截圖1張（見偵卷第315、317、325-327、329、331頁）

2024-11-25

TCDM-113-金訴-2264-20241125-1