Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林志鄗

共找到 49 筆結果（第 21-30 筆）

原訴
臺灣士林地方法院

傷害致死等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第33號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳勝賢 選任辯護人 范瑋峻律師 劉迦安律師 被 告 林詣珉 選任辯護人 劉鑫成律師 被 告 張瑋成 選任辯護人 盧錫銘律師 被 告 丁育強 選任辯護人 呂瑞貞律師 林君達律師 被 告 江健毅 選任辯護人 黃子欽律師 被 告 陳明雄 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 林柏紳 選任辯護人 湯竣羽律師 林志鄗律師 蘇奕全律師 被 告 陳威豪 選任辯護人 徐人和律師 崔碩元律師 被 告 游治緯 選任辯護人 王弘熙律師 蔡明叡律師 上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第19966號、112年度少連偵字第88號），本院判決如下： 　　主　文 一、陳勝賢成年人與少年共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人 施以凌虐以非法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑 拾陸年捌月。 二、丁育強成年人與少年共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人 施以凌虐以非法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑 拾參年陸月。 三、林詣珉共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非 法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾參年。 四、張瑋成共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非 法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾貳年肆月。 五、江健毅共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非 法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾貳年拾月。 六、林柏紳共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非 法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾貳年。 七、陳威豪共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非 法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾貳年。 八、陳明雄共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非 法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾壹年肆月。 九、游治緯共同犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非 法方法剝奪人之行動自由致死罪，處有期徒刑拾壹年肆月。 十、扣案之手機貳支、彈簧刀壹把、刀械壹把、棍棒三支，均沒 收。 事 實 陳勝賢與陳庭煒為朋友，前已因金錢問題產生糾紛，嗣陳勝賢與 鄭民浩（另由檢察官偵查中）籌劃令陳庭煒前往柬埔寨工作，因 陳庭煒拒絕前往，避不見面，並在通訊軟體Instagram上張貼挑 釁言語，陳勝賢與鄭民浩因而心生不滿，遂起糾眾教訓陳庭煒之 意，鄭民浩即在陳勝賢、林詣珉、張瑋成皆加入之通訊軟體Tele gram名稱「浩哥發大財」群組中對成員傳送「要馬找到陳庭煒讓 他出國，要馬就打他」、「給我待命」等訊息。嗣鄭民浩於得知 陳庭煒將前往汪昊煜（另行審結）與丁育強共同出資經營、位於 新北市蘆洲區中原路46號「玩水子弟汽車美研」洗車場（下稱玩 水子弟洗車場）與汪昊煜見面後，於民國112年8月23日15時41分 許，指示群組內之成員前往玩水子弟洗車場毆打陳庭煒，並要求 攝錄毆打陳庭煒之過程，因陳勝賢、張瑋成及其他成員於群組中 遲未回應，鄭民浩恐陳庭煒逃跑，遂指示林詣珉先行前往，林詣 珉因而攜帶棍棒自行駕車率先抵達玩水子弟洗車場，游治緯及林 柏紳相約共同前往，汪昊煜則通知江健毅到場，並與少年高○祐 、少年李○成、陳威豪攜帶刀械及棍棒共同駕車前往，同時告知 丁育強欲使用玩水子弟洗車場之場地處理與陳庭煒間之糾紛，丁 育強接獲通知後，與其員工陳明雄留在店內等待眾人到來，丁育 強並將眾人陸續攜帶而來之棍棒及刀械藏放於休息室內。陳庭煒 嗣於同日22時33分許抵達玩水子弟洗車場，由丁育強將陳庭煒帶 進玩水子弟洗車場內之休息室，並將大門鐵捲門關上，此時汪昊 煜、林詣珉、江健毅、林柏紳、陳威豪、游治緯、少年高○祐及 少年李○成等人已在休息室聚合，且皆已知現場備有棍棒、刀械 等武器，待陳庭煒前來現場時勢必會產生肢體衝突，其等主觀上 雖無致陳庭煒於死之故意，然客觀上皆可預見其等人數之眾，以 棍棒、拳腳持續、多次毆打陳庭煒身體，且以膠帶綑綁陳庭煒手 腳、將洗車場大門鐵捲門關上、嗣並將陳庭煒載往他處看守剝奪 陳庭煒行動自由不讓其離去、就醫，將可能造成陳庭煒身體器官 嚴重受創，而致死亡之結果，竟共同基於攜帶兇器對被害人施以 凌虐並以非法方式剝奪行動自由之犯意聯絡，在陳庭煒進入休息 室後，少年高○祐、少年李○成、林柏紳、林詣珉則分持棍棒先後 毆打陳庭煒身體共13下，陳庭煒因遭毆打而向休息室外逃跑，林 詣珉、汪昊煜、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游 治緯、少年高○祐、少年李○成見狀後則向外追捕，因玩水子弟洗 車場大門鐵捲門已關上，致陳庭煒無法逃出，林詣珉、江健毅、 林柏紳、陳威豪、少年高○祐、少年李○成則在店內休息室外的大 門停車處，分別以棍棒、徒手毆打陳庭煒頭部及四肢共102下， 丁育強、陳明雄及汪昊煜則持手機在旁錄影，眾人毆打過後，再 將陳庭煒押入休息室內，命令陳庭煒跪下，少年李○成及林柏紳 分別以棍棒、徒手毆打陳庭煒，少年李○成並取出預藏於櫃子後 方之刀械抵住陳庭煒頸部，丁育強則指示陳明雄從茶几下方取出 紙箱內之膠帶交由林柏紳及陳威豪綑綁陳庭煒之手腳，此時陳勝 賢與張瑋成駕車抵達玩水子弟洗車場，其等2人主觀上雖無致陳 庭煒於死之故意，然其2人在「浩哥發大財」群組中已知鄭民浩 邀集眾人前往玩水子弟洗車場毆打陳庭煒，而進入休息室後已見 陳庭煒遭以膠帶綑綁手腳及臥躺於地面，皆有預見以上述手段將 致陳庭煒死亡之結果，竟與汪昊煜、丁育強、林詣珉、江健毅、 林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯、少年高○祐及少年李○成共同 基於攜帶兇器對被害人施以凌虐並以非法方式剝奪行動自由之犯 意聯絡，由陳勝賢持擊破器攻擊陳庭煒頭部，並持棍棒及徒手毆 打陳庭煒身體共17下，陳庭煒已無力反抗倒臥在地，遂由張瑋成 、陳威豪、林柏紳將陳庭煒拖行至休息室門外之停車處，陳勝賢 、陳威豪及少年李○成在停車處分別再以棍棒或徒手毆打陳庭煒 ，陳勝賢並以辣椒水噴灑陳庭煒嘴巴，游治緯則在旁攝影，嗣由 少年李○成、張瑋成、林柏紳及林詣珉合力將陳庭煒抬入廁所內 沖洗，並要求陳庭煒發誓不能報警否則死於非命，另由陳勝賢在 旁錄影。嗣張瑋成將陳庭煒從廁所內拖出至休息室門外之停車處 ，陳勝賢再持棍棒毆打陳庭煒共18下，此時陳庭煒因上開眾人攻 擊行為已受有身體多處大面積擦挫傷，在四肢、背臀部多處皮下 組織、脂肪組織、肌肉組織出血，血液鬱積，肌肉組織壓砸傷等 傷害。陳勝賢毆打完後，再將陳庭煒拖入廁所內，並褪去陳庭煒 全身衣物，以拖把刷洗陳庭煒身體，另由張瑋成在旁錄影，之後 將陳庭煒放置在廁所內。嗣鄭民浩於「浩哥發大財」群組中指示 不讓陳庭煒離去，至翌（24）日0時8分許，眾人再將陳庭煒自廁 所內拖出，以黑色膠帶將陳庭煒雙眼矇住，由少年高○祐、林柏 紳、陳勝賢、張瑋成合力抬入車牌號碼BBJ-6918號自用小客車後 座，再由陳勝賢、張瑋成及林詣珉將陳庭煒載往新北市淡水區水 源街1段52號處所（下稱淡水水源街處所）繼續看守，於同日凌 晨1時許抵達該處，因陳庭煒已無法站立，全身癱軟，陳勝賢、 張瑋成及林詣珉即合力將陳庭煒抬上2樓房間，未讓陳庭煒就醫 ，於凌晨2時14分許，因陳勝賢發現陳庭煒嘔吐，呼喚沒有反應 ，隨即呼叫救護車將陳庭煒送醫治療，然因陳庭煒之身體多處大 面積擦挫傷，致皮下軟組織出血、橫紋肌溶解症及窒息，於到院 前即死亡。嗣經醫院通報及警察調閱監視器畫面而循線查悉上情 。 理 由 壹、程序部分： 一、卷附新北市政府警察局淡水分局新北警鑑字第1121966550號 現場勘察報告，應無證據能力： 依刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，除顯有不可信之情 外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據 。係因該等文書為公務員依其職權所製作，且經常處於可受 公開檢查之狀態，符合例行性、公示性原則，正確性甚高， 雖屬傳聞證據，仍例外容許為證據，此有最高法院98年度台 上字第3258號判決可資參照。查被告丁育強及其辯護人爭執 本案卷內員警製作之新北市政府警察局淡水分局新北警鑑字 第1121966550號現場勘察報告（見112年度少連偵字第88號 卷三第5至25頁）之證據能力部分，按現場勘查報告其本質 上，係司法警察（官）對本件具體個案，於調查證據及犯罪 情形時，對犯罪場所、犯罪行為之勘察作為所製作，仍屬於 被告以外之人於審判外之書面陳述，該勘查報告不僅非屬經 常處於可公開檢查之狀態，且係針對特定案件所為，不具備 例行性、公示性之要件，自非刑事訴訟法第159條之4第1款 所指公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦非同條第 3款規定與上述公文書具有同等程度可信性之文書，性質上 屬傳聞證據，應認無證據能力。 二、卷附現場勘察照片共225張，應有證據能力： 按刑事訴訟法第159條第1項所謂「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內。關於非 供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所 為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法 則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並以依法 踐行調查程序，即不能謂無證據能力，此有最高法院97年度 台上字第1401號、6153號判決要旨可資參照。而照相機拍攝 或監視器翻拍之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌所形 成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以 該內容作為證據外，照片所呈現之圖像，並不屬於人類意思 表達之言詞或書面陳述，自不在上引傳聞法則規定之範圍內 ，其有無證據能力，當應與一般物證相同，端視其取得證據 之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定。查卷 附現場勘察照片（見112年度少連偵字第88號卷三第33至145 頁），係警方至現場察看所拍攝之照片，該等現場照片既係 經科學儀器，以機械力攝影、存檔、擷取、列印等程序而得 ，未經人為操控，性質上非供述證據，其證據之取得過程及 其內容所顯現之真實性均無疑義，自均有證據能力。被告丁 育強及其辯護人雖爭執其證據能力，但未提出具體說明（見 本院113年度原訴字第33號卷三第365至366頁），其空言爭 執上開照片之證據能力，容有誤會。 三、至於卷內其餘所存經本院所引用之被告陳勝賢、林詣珉、張 瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、林柏紳、陳威豪、游治緯 以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人等人於本院審理時 均表示沒有意見，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認前揭 證據資料有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　　訊據被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、林柏紳及陳威豪等人對 於上開三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非法方法 剝奪人之行動自由致死犯行，於審理中已坦承不諱（見本院 113年度原訴字第33號卷四第234頁至237頁、第320頁、第32 5頁），被告丁育強固坦承被害人陳庭煒於玩水子弟洗車場 遭毆打時在場及攝錄陳庭煒遭毆打過程，有傷害致死犯行等 情，被告江健毅固坦承陳庭煒於玩水子弟洗車場遭毆打時在 場，且有動手毆打陳庭煒並阻止陳庭煒離開，有傷害及私行 拘禁犯行等情，被告陳明雄固坦承陳庭煒於玩水子弟洗車場 遭毆打時在場，且有阻止陳庭煒離開並攝錄陳庭煒遭毆打過 程，有妨害自由的犯行等情，被告游治緯固坦承陳庭煒於玩 水子弟洗車場遭毆打時在場並攝錄陳庭煒遭毆打過程，有聚 眾鬥毆及在場助勢犯行等情（見本院113年度原訴字第33號 卷四第238頁、第243頁、第317頁、第329頁），惟丁育強辯 稱：我都沒有動手打陳庭煒，店裡的大門鐵捲門在陳庭煒進 來後會關閉，是因為那時洗車場已經關店了，我沒有拘禁陳 庭煒，我不承認有私行拘禁致死的犯行等語（見本院113年 度原訴字第33號卷四第238至243頁），其辯護人為其辯護稱 ：整件事情的聯絡都是在「浩哥發大財」群組裡面談論，而 丁育強並無在「浩哥發大財」群組裡面，其在這之前都不知 情，他是受到洗車店的股東汪昊煜告訴他之後他才知道。陳 庭煒跟丁育強互不相識，丁育強也沒有在「浩哥發大財」群 組中，與陳庭煒無冤無仇，且從監視器畫面可以看出丁育強 都沒有毆打陳庭煒，丁育強並沒有傷害陳庭煒的主觀故意及 客觀行為。另外從監視錄影畫面可看到陳庭煒在被捆綁的期 間，是在陳勝賢抵達後，一直到陳庭煒被帶到洗手間期間， 他的手腳已經被解開了，可認陳庭煒被私行拘禁之狀態在此 時已經解除，亦無陳庭煒在被拘禁期間有造成他死亡之證據 。另外陳庭煒在被噴辣椒水及在外面毆打時，丁育強並沒有 在外面，顯然丁育強並未參與。再來，證人證述中都沒有指 稱丁育強有指示他們拿膠帶綑綁陳庭煒，並無法證明丁育強 當時有要求林柏紳去綑綁陳庭煒，因此丁育強亦不構成私行 拘禁罪等語（見本院113年度原訴字第33號卷四第365至369 頁）；江健毅辯稱：我才毆打陳庭煒2、3拳而已，不知道會 那麼嚴重導致他死掉等語（見本院113年度原訴字第33號卷 二第27頁），其辯護人為其辯護稱：江健毅對於陳庭煒的死 亡是沒有預見可能性，不應該論以加重結果犯之刑責等語（ 見本院113年度原訴字第33號卷四第369至370頁）；陳明雄 辯稱：我當時留在洗車場是因為丁育強叫我留在現場，我沒 有對陳庭煒動手，也沒有追捕他，我有從桌子底下拿出一個 裝寬版膠帶的箱子，是林柏紳跟陳威豪他們自己從箱子裡拿 膠帶，不是我主動拿給他們的，我有錄陳庭煒被打的過程， 是因為旁邊有人錄所以我也跟著錄等語（見本院113年度原 訴字第33號卷二第82至84頁），其辯護人為其辯護稱：在陳 明雄出現隨著陳庭煒一起進入洗車場後，從監視器錄影畫面 看到陳明雄自始至終都沒有動過手，而陳明雄確實有錄影， 但陳明雄沒有在「浩哥發大財」群組當中，陳明雄當下的狀 態應該是他看到別人拿起手機，他就順勢拿起手機錄影，並 不是要錄影之後去跟誰交代，且錄影的時間非常短，他的錄 影真的只是一個隨機的行為，並不是有意為之。另外陳明雄 確實有拉開桌面底下的紙箱供其他人拿取膠帶，惟陳明雄並 沒有拿膠帶去綑綁陳庭煒，陳明雄從陳庭煒被拖到廁所到上 車被載離間都未參與，陳明雄並未動手毆打陳庭煒、沒有圍 捕，也沒有圍觀等語（見本院113年度原訴字第33號卷四第3 70至374頁）；游治緯辯稱：我沒有毆打陳庭煒，也沒有限 制他的行動自由，我就是在旁邊觀看跟錄影等語（見本院11 3年度原訴字第33號卷四第329至332頁），其辯護人為其辯 護稱：游治緯自始至終都沒有在「浩哥發大財」的群組內， 只認識林柏紳、丁育強，其他人都僅是見過面，並沒有犯意 聯絡，客觀上也並沒有參與毆打或者是限制陳庭煒行動的行 為，且從監視器錄影畫面可以看到游治緯並沒有去追捕，他 是跟著其他人起身查看，他持手機錄影的部份，只是當日一 時興起，不能僅因游治緯在現場，就認定一定與其他共犯有 犯意聯絡等語（見本院113年度原訴字第33號卷四第375至37 6頁）。經查： ㈠、客觀事實之認定： 1、陳勝賢與陳庭煒間前已因金錢問題產生糾紛，嗣因陳庭煒避 不見面，並在通訊軟體Instagram上張貼挑釁言語，導致陳 勝賢與鄭民浩心生不滿，嗣得知陳庭煒將前往汪昊煜（綽號 ：齊總）與丁育強共同出資經營之玩水子弟洗車場，陳勝賢 、張瑋成、林詣珉即陸續前往欲毆打陳庭煒，游治緯及林柏 紳相約共同前往，汪昊煜則通知江健毅到場，並與少年高○ 祐、少年李○成、陳威豪攜帶刀械及棍棒共同駕車前往，同 時告知丁育強欲使用玩水子弟洗車場之場地處理與陳庭煒間 之糾紛，丁育強接獲通知後與陳明雄在結束營業後繼續留在 店內，丁育強並將眾人陸續攜帶而來之棍棒及刀械藏放於休 息室內。林詣珉於112年8月23日22時13分許，駕駛車牌號碼 APJ-6882號自小客車至玩水子弟洗車場，由丁育強接待進入 休息室，林柏紳及游治緯於同日22時17分許進入玩水子弟洗 車場停車處，林詣珉在林柏紳及游治緯抵達後，從其駕駛而 來之自小客車旁取出球棒1支放置於停車處角落，嗣汪昊煜 、少年李○成、江健毅、少年高○祐則於同日22時20分至21分 間陸續抵達，江健毅並從其騎乘而來之機車前踏板處拿取長 度超過30公分長之刀械共2把交予丁育強，少年李○成及高○ 祐則分別手持棍棒1根進入玩水子弟洗車場，陳威豪及陳明 雄則分別於同日22時22分、26分許抵達，眾人到達後皆進入 玩水子弟洗車場休息室內。嗣陳庭煒於同日22時33分許抵達 玩水子弟洗車場，由丁育強帶陳庭煒進入休息室，並將大門 鐵捲門關下；陳庭煒進入休息室後，現場已有汪昊煜、林詣 珉、江健毅、林柏紳、陳威豪、游治緯、少年高○祐及少年 李○成在內，林詣珉、林柏紳、少年李○成及高○祐於同日22 時33分46秒至34分34秒間，則分持棍棒毆打陳庭煒身體共13 下，丁育強則從櫃子旁取出西瓜刀，陳庭煒因遭毆打而自休 息室向外跑出至大門停車處旁，丁育強、汪昊煜、林詣珉、 江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯、少年高○祐及 少年李○成則自休息室追出，於同日22時34分至38分間，林 詣珉、陳威豪及少年高○祐、李○成分別持棍棒毆打陳庭煒身 體共90下，林柏紳、江健毅、少年高○祐則徒手毆打陳庭煒 身體共12下，陳庭煒因遭毆打全身無力癱坐在地上，少年高 ○祐則強拉陳庭煒之衣領令其起身進入休息室，其餘之人亦 進入休息室內，少年李○成持球棒要求陳庭煒跪下，取出刀 械抵住陳庭煒頸部並以棍棒毆打陳庭煒身體共4下，林詣珉 、林柏紳則徒手毆打陳庭煒身體共4下，丁育強與江健毅指 示陳明雄從茶几下取出裝有膠帶之紙箱，林柏紳與陳威豪則 用膠帶將陳庭煒之雙手反綁在背後，並綑綁陳庭煒之雙腳， 陳勝賢於同日22時42分58秒許進入休息室，即徒手毆打陳庭 煒身體共2下、以擊破器攻擊陳庭煒頭部共4下、以棍棒毆打 陳庭煒身體共15下，陳庭煒遭毆打後頭部流血並躺臥在地上 無法站立，於同日22時44分許，由張瑋成、陳威豪、林柏紳 將陳庭煒拖行至休息室外之停車處，林柏紳再返回休息室與 陳明雄共同擦拭地板血跡；陳庭煒遭拖行至休息室外之停車 處後，陳威豪分別以棍棒及徒手毆打陳庭煒身體共2下，陳 勝賢以棍棒毆打陳庭煒身體共6下，少年李○成則到洗車場門 外拿取辣椒水遞給陳勝賢，陳勝賢即以辣椒水噴灑陳庭煒嘴 巴，游治緯則在旁錄影，於同日22時50分許，少年李○成、 張瑋成、林柏紳及林詣珉合力將陳庭煒抬入休息室外停車處 旁的廁所，陳庭煒遭褪去下半身衣物，坐在廁所地板發誓說 「我陳庭煒，我發誓，我只要報警，我就被活活打死，然後 我出去直接被車撞死，下雨天被雷打死」等語，於同日23時 4分許，張瑋成將陳庭煒從廁所內拖出，於同日23時4分42秒 至7分3秒間，陳勝賢以棍棒毆打陳庭煒身體共18下，張瑋成 、林柏紳、林詣珉、少年高○祐、少年李○成、陳威豪、游治 緯、汪昊煜則在旁圍觀，於同日23時8分許，張瑋成再將陳 庭煒拖入廁所內，陳庭煒在廁所內遭褪去全身衣物，躺在地 板上，陳勝賢一邊以手機攝錄，一邊以地板刷布刷洗陳庭煒 身體並要求陳庭煒自己搓洗生殖器，於翌（24）日0時8分許 ，陳庭煒自廁所內遭抬出，少年高○祐、林柏紳、陳勝賢及 張瑋成合力抓住陳庭煒雙手及雙腳，將陳庭煒抬至車號BBJ- 6918號自小客車旁放置，陳庭煒此時眼睛遭以黑色膠帶矇住 ，陳勝賢及少年高○祐再徒手毆打陳庭煒身體共3下，陳庭煒 躺在地上未動，陳勝賢、少年高○祐及張瑋成合力將陳庭煒 拉起身，陳庭煒身體緊貼車身，全身搖晃不穩，陳勝賢將陳 庭煒身體壓入車內後，再持刀械進入駕駛座後方座位，於同 日0時16分許，由張瑋成駕駛車號BBJ-6918號自小客車搭載 林詣珉、陳勝賢及陳庭煒離開玩水子弟洗車場，於同日1時 許，抵達林詣珉外婆家即淡水水源街處所，因陳庭煒已無法 站立，全身癱軟，陳勝賢、張瑋成及林詣珉即合力將陳庭煒 抬上2樓房間，於凌晨2時14分許，因陳勝賢發現陳庭煒嘔吐 ，呼喚沒有反應，即呼叫救護車將陳庭煒送醫治療，陳庭煒 於到院前即死亡，嗣經法務部法醫研究所法醫師解剖並為死 因鑑定，鑑定結果為：被害人（即陳庭煒）所受傷勢為①右 顳部多處擦挫傷，大小1×0.2公分、1.7×0.3公分、1.2×1公 分；瘀傷，大小1×1公分。左顳頂部擦挫傷，大小0.8×0.7公 分、0.7×0.6公分。右額部瘀傷，大小2.5×2公分、3×2.2公 分。左額頂部瘀傷，大小2.5×1公分。右眉弓外側裂傷，大 小2.5×0.3公分。右顴部瘀傷，大小2.5×1.8公分。右側顏面 部瘀傷，大小3×2公分、2.7×2.5公分、1×1公分。下顎部擦 挫傷，大小3×2公分，左下顎部瘀傷，大小2×1公分。右眼眶 擦挫傷，大小5×2公分、1.5×0.8公分。②右耳部瘀傷，大小3 ×1公分，右耳後擦挫傷，大小1×1公分，左耳後瘀傷，大小1 ×0.4公分。鼻部瘀傷，大小2.5×1公分。口部右側瘀傷，大 小2.5×1公分。上牙齦瘀傷，下嘴唇裂傷。③右前額部頭皮出 血，大小4×2公分。右顳肌出血，大小4×2公分。左顳頂部頭 皮出血，大小7×5公分。④右側頸部擦傷，大小0.8×0.5公分 、0.8×0.2公分。右外側頸部擦挫傷，大小1.8×0.7公分、0. 9×0.6公分。右後頸部擦挫傷，大小2.5×1.8公分、1×0.5公 分；擦傷，大小0.5×0.3公分、1.5×0.5公分。⑤右外側腹部 皮膚瘀傷，大小3.5×1公分。⑥右上肢大面積瘀傷，從右上臂 至右手腕長約55公分、右上臂寬約22.5公分。右上臂至右手 肘瘀傷，長30公分。右手肘擦傷，大小1.5×1.5公分。右前 臂裂傷，大小1.5×0.3公分。右前臂瘀傷，大小8×3公分、6× 5公分。右手腕擦挫傷，大小7×5公分。右手背瘀傷，大小6× 2公分、4×2公分。右手指多處瘀傷。右手掌瘀傷，大小1×0. 6公分、0.7×0.4公分、0.7×0.5公分。⑦右大腿前擦挫傷，大 小1.8×0.5公分。右大腿外側雙重條紋瘀傷，大小10×3公分 （中空寬1公分）；瘀傷，大小5×2公分、6.5×3.5公分。右 大腿中下方雙重條紋瘀傷，大小10×5公分（中空寬1公分） ；瘀傷，大小8×7公分。右大腿下段偏後方瘀傷，大小7×6.5 公分。右膝部外側瘀傷，大小10×9公分。右膝部前瘀傷，大 小3×2公分、2×1.8公分、0.8×0.8公分。右小腿前瘀傷，大 小1.2×1公分、2.5×2.3公分、2.2×1公分、1.5×1公分。右小 腿後方瘀傷，大小12×6.5公分。右足背擦挫傷，大小1×0.9 公分；瘀傷，大小1×1公分。⑧左上臂至左手肘瘀傷，長約40 公分、寬約25公分。左前臂瘀傷，大小12×7.5公分，同心圓 擦挫傷，大小2.5×1.8公分。左手腕擦傷，大小3.5×1.5公分 、1×1公分。左手背擦傷，大小2×1公分；瘀傷，大小8×3.5 公分。⑨左大腿前雙重條紋瘀傷，大小10×5公分（中空寬1.5 公分）。左大腿外側瘀傷，大小6×2公分。左大腿瘀傷，大 小28×20公分。左大腿外側下方雙重條紋瘀傷，大小10×3公 分（中空寬1公分）。左大腿後方瘀傷，大小17×12公分。左 膝部上方瘀傷，大小6×1公分、2×1公分。左膝部瘀傷，大小 3×3公分、2×2公分。左小腿上方擦挫傷，大小4×1.5公分、9 ×7公分，左小腿前兩處裂傷，大小1.5×0.7公分。左小腿外 側瘀傷，大小3×2公分、2×1公分、2.5×1.5公分。左小腿中 下方瘀傷，大小1.5×1公分、1.5×1.2公分。左足背瘀傷，大 小1.3×0.7公分。⑩右外側肩胛部瘀傷，大小9×6公分。左側 背部瘀傷，大小42×17公分。胸椎部瘀傷，大小6×5公分。左 外側臀部擦挫傷，大小12×4公分；擦傷，大小1.5×1公分。 左臀部瘀傷（包含雙重條紋），大小20×14公分。⑪切開右上 臂，皮下組織、脂肪組織、肌肉組織大面積出血，有血液鬱 積。切開左側背部，皮下組織、脂肪組織、肌肉組織出血。 切開左側臀部，皮下組織及肌肉組織出血。⑫死亡原因為生 前遭人歐打、嘔吐，導致身體多處大面積擦挫傷、嘔吐物吸 入呼吸道，最後因皮下軟組織出血、橫紋肌溶解症、窒息而 死亡，死亡方式歸類為「他殺」等情，為陳勝賢、林詣珉、 張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治 緯等人所不爭執（見112年度偵字第19966號卷一第11至21頁 、第95至103頁、112年度偵字第19966號卷二第103至113頁 、第129至157頁、第178至194頁、第223至235頁、第262至2 85頁、第316至334頁、第382至385頁、112年度偵字第19966 號卷三第15至20頁、第79至83頁、第343至351頁、第367至3 77頁、第403至423頁、112年度偵字第19966號卷五第59至79 頁、第91至99頁、第141至153頁、第161至167頁、第183至1 87頁、112年度偵字第19966號卷六第83至87頁、113年度原 訴字第33號卷二第23至35頁、第81至84頁、113年度原訴字 第33號卷四第234至235頁、第238至245頁、第317至332頁） ，核與證人鄭杉茂、邱○彰、高○祐、李○成、許倬憲所述情 節相符（見112年度偵字第19966號卷一第155至165頁、第18 5至190頁、112年度偵字第19966號卷二第27至41頁、第53至 57頁、112年度偵字第19966號卷三第233至237頁、第273至2 78頁、第311至319頁、第325至335頁、112年度偵字第19966 號卷四第401至407頁、第486至491頁、112年度偵字第19966 號卷六第123至131頁、第379至383頁），復有新北市政府警 察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（丁育強）、 新北市政府警察局112年8月24日數位證物勘察報告（張瑋成 持有之iPhone 11手機）、臺灣士林地方檢察署112年8月29 日檢察事務官勘驗報告關於陳庭煒手機內所存之Instagram 限時動態、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀 念醫院112年9月22日馬院醫急字第1120006023號函暨陳庭煒 病歷資料、刑案現場照片、臺灣士林地方檢察署112年8月29 日檢察事務官勘驗報告、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法 人淡水馬偕紀念醫院112年12月7日馬院醫急字第1120007626 號函暨所附照片、相驗暨現場照片、臺灣士林地方檢察署檢 驗報告書、國立臺灣大學醫學院法醫影像中心-被害人電腦 斷層掃描鑑定報告、法務部法醫研究所（112）醫鑑字第112 1102412號解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣士林地方檢察署 相驗屍體證明書、解剖照片、112年8月24日馬偕醫院監視器 畫面擷圖、新北市政府警察局淡水分局轄内陳庭煒遭傷害致 死案現場照片、新北市政府警察局112年9月19日新北警鑑字 第1121864497號、112年9月6日新北警鑑字第1121770755號D NA鑑驗書、淡水馬偕紀念醫院112年8月24日乙種診斷證明書 、新北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表、新 北市政府消防局救護紀錄表、新北市政府消防局特殊表、新 北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、員警隨 身錄影器擷圖、119報案錄音譯文、本院勘驗筆錄暨畫面截 圖照片（見112年度偵字第19966號卷一第305至309頁、112 年度偵字第19966號卷四第39至54頁、112年度偵字第19966 號卷五第216頁、第367至404頁、112年度偵字第19966號卷 六第191至197頁、第416至420頁、第423至439頁、112年度 相字第586號卷第47至89頁、第119至128頁、第133至176頁 、第185頁、第191至212頁、112年度少連偵字第88號卷二第 419至423頁、112年度少連偵字第88號卷三第33至145頁、第 187至190頁、第197頁、第293至299頁、第321至327頁、本 院113年度原訴字第33號卷一第251至263頁、113年度原訴字 第33號卷二第125至161頁、第187至230頁、第358至358-1頁 、第365至369頁）可資佐證，是此部分事實應堪認定。 2、依據證人鄭○陽證稱：「浩哥發大財」的群組內有陳勝賢， 暱稱「龍2.0」、鄭杉茂，暱稱「茂」、鄭民浩，暱稱「發 財」、邱○彰，暱稱「小昱2.0」、暱稱「阿猴」、我本人還 有我所指認的林詣珉，暱稱「寶珉」，因為陳勝賢會給陳庭 煒生活費，陳庭煒被陳勝賢安排要去柬埔寨金邊，但陳庭煒 拿了錢就消失，不還錢，後來還在網路IG上跟陳勝賢嗆聲， 就是這樣陳庭煒才會被打。因為陳庭煒要過去洗車場那邊， 所以就挑在那邊下手等語；證人鄭杉茂證稱：我有加入「浩 哥發大財」的群組，名稱是「巴布」、「茂」，暱稱「發財 」之人是鄭民浩，暱稱「yyyybdbbd」是林詣珉，暱稱「龍 賢」、「龍2.0」是陳勝賢等語；證人邱○彰證稱：我不知道 陳庭煒去柬埔寨要幹嘛，但有聽他說要去那邊賺大錢，陳庭 煒說要去找齊總結果都沒去，陳庭煒有跟齊總說要跟他一起 出國，也已經有幫陳庭煒買好機票，但是他一直放鳥，群組 内的人都對陳庭煒很不爽，所以「發財」指示要「浩哥發大 財」群組内的人把陳庭煒找出來，群組裡面有我（昱）、鄭 ○陽（羊）、陳勝賢（龍賢）、林詣珉（YyyyBdbbd、寶珉） 、鄭杉茂（茂、巴布）、關平及發財，發財是浩哥等語；證 人何○陞證稱：我有在「浩哥發大財」的群組裡面，陳庭煒 在112年6月的時候，跟我說他要去柬埔寨工作賺錢，後來又 反悔沒去，陳勝賢幫他把機票都訂好，東西也都買好了，幫 陳庭煒付了很多錢，陳庭煒就都不回訊息，陳勝賢就有點生 氣，群組内的人覺得陳庭煒的行為很不正常，所以「發財」 、陳勝賢、林詣珉就有講要打陳庭煒等語（見112年度偵字 第19966號卷四第210至211頁、第215至219頁、第301至307 頁、112年度偵字第19966號卷二第27至41頁、112年度偵字 第19966號卷四第401至407頁、112年度偵字第19966號卷四 第309至315頁、第387至399頁）明確，互核其等證述之內容 均屬一致，另比對通訊軟體Telegram名稱「浩哥發大財」群 組之對話紀錄（見112年度偵字第19966號卷四第245至292頁 ），鄭民浩於112年8月22日18時51分至52分，在群組傳送「 要馬找到他讓他出國」、「要馬就打他2選一」，於112年8 月23日15時40分至112年8月23日21時59分止，在群組中陸續 傳送「給我待命喔」、「阿偉今天要去找齊總」、「阿賢勒 ，不是要處理人」、「現在有沒有人找得到龍賢哥」、「寶 民你去、洗車場、現場」、「跟齊總聯絡」、「那個人現在 要過去洗車場了」、「準備一下」、「打人囉」、「記得錄 影，關平哥要看」、「寶民你先過去我怕等等跑掉」等訊息 ，亦與上開證人證述內容相吻合，另觀臺灣士林地方檢察署 112年12月1日檢察官勘驗陳庭煒與其母親陳羽擷對話錄音譯 文報告，陳庭煒確有向陳羽擷提及「那個時候是他們叫我去 辦的，阿他們今天就是叫我去出國，我也沒去出國阿，我就 說我不要」等語（見112年度偵字第19966號卷六第201至203 頁），而陳庭煒於112年7月21日亦有申請換發護照之事實， 亦有簡式護照資料表（國内申請護照專用）在卷可佐（見11 2年度少連偵字第88號卷三第301至303頁），是可認定本案 除因陳勝賢及陳庭煒間之債務糾紛外，亦因陳勝賢與鄭民浩 籌劃令陳庭煒前往柬埔寨工作，陳庭煒對於是否前往柬埔寨 工作意向不定，態度反覆，導致陳勝賢及鄭民浩對此感到不 滿，而起毆打教訓陳庭煒之意，鄭民浩（Telegram暱稱為「 發財TW」）遂在通訊軟體Telegram名稱「浩哥發大財」群組 中對成員傳送欲毆打陳庭煒之訊息，陳勝賢（Telegram暱稱 為「龍賢」、「龍2.0」）、林詣珉（Telegram暱稱為「Yyy yBdbbd」）、張瑋成（Telegram暱稱為「TW猴」）皆有加入 「浩哥發大財」群組中，嗣鄭民浩得知陳庭煒將前往玩水子 弟洗車場後，於112年8月23日15時41分許，通知群組內之成 員前往玩水子弟洗車場毆打陳庭煒，並要求攝錄毆打陳庭煒 之過程，因陳勝賢、張瑋成及其他成員於群組中遲未回應， 鄭民浩遂指示林詣珉先行前往，林詣珉因而自行駕車率先抵 達玩水子弟洗車場等事實明確。 3、至陳勝賢辯稱：我們後來把陳庭煒載過去淡水那邊是想說我 們把他打得有點嚴重，可以帶去淡水水源街處所那邊照顧他 幾天，看事情能不能私下解決等語（見112年度偵字第19966 號卷二第322頁），惟依通訊軟體Telegram名稱「浩哥發大 財」群組之對話紀錄（見112年度偵字第19966號卷四第245 至292頁）所示，鄭民浩在「浩哥發大財」群組中於112年8 月23日23時40分許傳送「你們要放他走嗎！」、「？」等訊 息，復比對本院勘驗監視器畫面（見113年度原訴字第33號 卷二第225至230頁、第365至369頁），此時陳庭煒仍被放置 於廁所內，嗣至翌（24）日0時8分許，始遭眾人自廁所內抬 出並由陳勝賢壓進車牌號碼BBJ-6918號自用小客車內，是陳 勝賢等人會將陳庭煒載往淡水水源街處所，顯是受鄭民浩指 示而為至明。而再依現場監視器畫面所示（見113年度原訴 字第33號卷二第227至230頁），陳庭煒於進入車輛前，其雙 眼遭以黑色膠帶蒙蔽，全身已無力癱軟，顯然已不具有自由 行動能力或意志可言，加上陳勝賢還攜帶一把刀械進入車內 ，倘若不是為了壓制或阻止陳庭煒離去，而僅是欲照護之意 ，何需另行攜帶武器轉往淡水水源街處所，由上可知，被告 等人是為防陳庭煒報警或求助他人而讓上開犯行曝光，因而 欲將陳庭煒帶往他處繼續看守，是陳勝賢上開辯詞非屬可採 。 ㈡、陳勝賢、林詣珉、丁育強、張瑋成、江健毅、林柏紳、陳威 豪、陳明雄、游治緯等人犯意之認定： 1、按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之 行為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以 自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以 自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯 罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發 生之結果，負其責任，有司法院釋字第109號解釋可循。又 共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須 分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責 。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內，有最高法院92年度台上字 第5407號、94年度台上字第5480號判決意旨可資參照。 2、經本院勘驗「CH02_20230823221300.MP4」、「CH01_202308 23212126.MOV」、「2023-08-24 12.03.25.MOV」、「2023- 08-24 14.51.42.MOV」現場監視器畫面影像檔（見113年度 原訴字第33號卷二第125至161頁、第187至230頁、第358至3 58-1頁、第365至369頁），依監視器畫面可見： ①時間為112年8月23日22時20分20秒至22時20分38秒，江健毅 從機車上拿取2把長度超過30公分之刀械交付予丁育強，江 健毅再與丁育強一同走入玩水子弟洗車場休息室。 ②時間為112年8月23日22時20分40秒至22時21分18秒，丁育強 手持兩把刀械，江健毅接過丁育強手中的刀械把玩，游治緯 坐在沙發，丁育強將2把刀械放置於櫃子後方。 ③時間為112年8月23日22時21分0秒至22時21分55秒，高○祐自 洗車場外跟李○成一同走入玩水子弟洗車場休息室，2人分別 手持1支球棒。 ④時間為112年8月23日22時26分許，陳明雄騎乘機車自洗車場 外進入玩水子弟洗車場休息室。 ⑤時間為112年8月23日22時33分許，陳庭煒到達洗車場，由丁 育強帶其進入休息室，陳明雄此時也一起走入休息室。 ⑥時間為112年8月23日22時34分31秒，丁育強從櫃子旁取出西 瓜刀。 ⑦時間為112年8月23日22時35分42秒至22時36分59秒，李○成、 高○祐、陳威豪、林詣珉毆打陳庭煒時，陳明雄、汪昊煜、 丁育強皆在旁拿著手機錄影。 ⑧時間為112年8月23日22時40分00秒至22時40分24秒，丁育強 坐在沙發上以右手食指往下指著白色茶几，江健毅立即起身 指向紙箱位置。陳明雄立即從白色茶几下取出一個紙箱子， 並將箱子打開。林詣珉從箱子內取出透明膠帶後交給高○祐 。　 ⑨時間為112年8月23日22時47分07秒，游治緯在旁以手機錄影 。 3、而丁育強供稱：事前汪昊煜打給我說有人會來，他沒有講得 太詳細，後來等林詣珉他們來時，我有問林詣珉，才知道陳 庭煒欠錢糾紛，陳庭煒一開始被打的時候我有在場，後來陳 庭煒有試圖要離開洗車場，他們其他人有追出去，在洗車那 個地方打他，當時鐵捲門有關起來，陳庭煒當時進來洗車場 時是自己走進來的，我們沒有綁他也沒有拉他，鐵捲門會關 起來是因為另外一邊還有可以出入的門，膠帶是我店裡的， 也是我告訴他們膠帶放置的位置，但我不知道他們要拿膠帶 去綁陳庭煒，就有人喊要膠帶，當時陳庭煒是跪在地上，西 瓜刀跟鋁棒都是其他人帶過來，不是我店內原本就有的，我 有將西瓜刀放在櫃子內等語；江健毅供稱：我到洗車場後看 到那麼多人，還有「家私（台語）」都準備好了，我才知道 要處理事情，陳庭煒被其他人打之後跑出去，他們有抓回來 ，我有跟著動手打他等語；陳明雄供稱：陳庭煒被打時，我 在洗車場裡面，有用我的手機錄影，我只是想說錄一下而已 ，沒有要幹嘛等語；游治緯供稱：我跟林柏紳到洗車場後， 就陸陸續續有一些人進來，陳庭煒後來也過來，開始有一些 糾紛，然後就被毆打，他被打的整個過程我都有在場，我也 有在旁邊錄影，因為別人有錄所以就跟著錄等語（見本院11 3年度原訴字第33號卷四第238至245頁、第317至320頁、第3 29至332頁）。 4、依上開勘驗內容及丁育強、江健毅、陳明雄及游治緯等人之 上開供述內容，可知丁育強在林詣珉到達洗車場時，即已知 悉陳庭煒與他人有金錢糾紛，江健毅、游治緯及陳明雄並知 悉有人攜帶棍棒及刀械到場，是丁育強、江健毅、陳明雄及 游治緯等人對於陳庭煒於到場後將遭到毆打乙情自當有所預 見，猶仍繼續留在現場未盡快離去。又陳庭煒進入洗車場遭 毆打至被載離洗車場間，丁育強、江健毅、游治緯及陳明雄 全程待在洗車場內，而陳庭煒遭毆打地方共有3處，分別為 休息室、大門前停車處、休息室門外停車處，3處皆在洗車 場店內，依監視器畫面所示可知3處相距僅幾步之遠，店內 空間密閉、狹小，丁育強、江健毅、游治緯及陳明雄中途縱 有未觀看陳庭煒遭毆打的過程，然時間非常短暫，其等在洗 車場內任何一處定能清楚知悉其餘共同被告之行為。又丁育 強為洗車場的場所負責人，不但提供場地供他人處理糾紛， 還協助藏放刀械，且其與江健毅、游治緯及陳明雄在陳庭煒 遭眾人毆打不讓其離去時，亦隨同眾人向外追捕、圍觀，江 健毅甚而出手毆打陳庭煒數下，另在陳庭煒遭毆打、綑綁手 腳、噴灑辣椒水、遭沖洗身體等一連串凌虐行為時，丁育強 、江健毅、游治緯及陳明雄亦無阻止其餘共同被告繼續為之 或協助就醫治療等積極中斷犯行之防果作為，另陳庭煒於進 入車輛前，其雙眼遭以黑色膠帶蒙蔽，全身已無力癱軟，陳 勝賢另攜帶刀械進入車內，後由張瑋成、林詣珉及陳勝賢載 往他處等情，亦經本院勘驗監視器畫面並認定事實如前，丁 育強、江健毅、游治緯及陳明雄亦在場見聞，可見對在場其 餘共同被告之犯行應已達相互認識，至少亦有默示合致共同 犯意聯絡；而以陳庭煒當時已遭眾人為上開凌虐行為且剝奪 行動自由之情形下，丁育強、游治緯、陳明雄、江健毅隨同 眾人追捕、在旁錄影、圍觀、起鬨、歐打之行為，縱丁育強 、游治緯及陳明雄辯稱事前不知情且未毆打陳庭煒等語，江 健毅辯稱事前不知情等語，惟其等之行為實已對其餘在場下 手實行犯罪行為之共犯予以助力，亦因其等以眾人之勢，已 形成陳庭煒在遭圍毆時無法順利逃脫及加劇無法反抗之心理 壓力，而促成犯罪之實現，主觀上顯然皆有使陳庭煒遭受凌 虐、剝奪行動自由之意思，是丁育強、江健毅、游治緯及陳 明雄均難諉責置身事外，其等就攜帶兇器對陳庭煒施以凌虐 並以非法方式剝奪行動自由之犯行，與陳勝賢、林詣珉、張 瑋成、林柏紳、陳威豪間確有犯意聯絡及行為分擔，甚為明 確。丁育強、游治緯、陳明雄及江健毅之辯詞顯屬卸責之詞 ，不足為其等有利之認定。 ㈢、丁育強、游治緯、陳明雄及江健毅等人對於陳庭煒之死亡， 有客觀預見可能性： 1、按「加重結果犯」依同法第17條規定，以行為人能預見其結 果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上 有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不 違背其本意時，則屬故意範圍；故加重結果犯對於加重結果 之發生，並無主觀上之犯意可言。又共同正犯在犯意聯絡範 圍內，就其故意實行之犯罪行為，均負全部責任。惟共同正 犯之全部責任僅限於故意犯，過失犯之間不成立共同正犯， 而加重結果犯之加重結果部分屬過失犯，是以故意基本犯罪 之共同正犯就加重結果之發生，當無犯意聯絡或共同責任可 言，而應就個別行為人分別判斷其過失責任。從而，各基本 犯罪之共同正犯，就加重結果應否負責，除客觀上共同行為 與加重結果之間須具有因果關係及客觀歸責（客觀之共同） 之外，端視其本身就發生之加重結果是否能預見而未預見， 或雖預見但確信其不發生，而審查其是否成立加重結果犯； 而非以各共同正犯之間，主觀上對於加重結果之發生，有無 犯意之聯絡為斷，亦非謂基本犯罪之共同正犯，就發生之加 重結果概應共同負責，此有最高法院47年台上字第920號判 決、91年台上字第50號、94年度台上字第5480號、109年度 台上字第404號、109年度台上字第2948號判決意旨可資參照 。又刑法上之傷害致人於死罪為加重結果犯，如多數人下手 傷害，本有犯意聯絡，即屬共同正犯，對於共犯間之實施行 為，既互相利用，就傷害之結果，自應同負責任，如因傷害 而生之死亡結果，係行為人間合同行為所致，且為客觀上所 得預見，則無論死於何人所加之傷，在共犯間均應同負全部 之責，並無分別何部分之傷，為何人下手之必要。而所稱「 客觀上所得預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立 場，觀察行為人當時對於加重結果之發生可得預見而言，惟 既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責 ，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時 自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客 觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為 、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件 ），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨， 綜合判斷之，此有最高法院102年度台上字第2029號判決意 旨可資參照。 2、陳庭煒到達玩水子弟洗車場後，即遭以棍棒及徒手毆打，因 身體多處遭棍棒物毆打致大面積擦挫傷、嘔吐物吸入呼吸道 ，最後因皮下軟組織出血、橫紋肌溶解症、窒息而死亡等事 實，除已如前述外，復經證人許倬憲證述在卷（見112年度 偵字第19966號卷六第123至131頁）。而依監視器畫面顯示 ，陳庭煒在進入車輛要被載往淡水水源街處所前，已全身癱 軟無力側躺於車輛旁（見本院113年度原訴字第33號卷二第2 27至230頁），又依證人鄭杉茂證稱：我在淡水1樓有看到林 詣珉、陳勝賢跟陳庭煒，陳庭煒的頭應該有從右後車門橫的 斜露出來，有點像是橫躺在後座，陳庭煒有亂叫一聲「阿」 ，我就沒多看了，陳庭煒橫躺在後座時看起來沒有什麼力氣 ，超級虛弱，陳勝賢有大聲叫人把他搬到2樓，陳庭煒回來 時就有點像吐出來，我上去2樓時也有看到他吐，當時他就 很虛弱，站不太起來，會發出聲音，但意識不太清楚，我看 他這樣覺得應該要送醫等語（見112年度偵字第19966號卷二 第27至41頁、112年度偵字第19966號卷六第379至383頁）； 證人邱○彰證稱：他們將陳庭煒搬上樓後，先將他放在客廳 ，之後陳勝賢、林詣珉他們都進去房間聊天，陳勝賢叫我看 好陳庭煒，當時陳庭煒一直在嘔吐，並跟我說他很渴，我偷 偷拿水給他喝，喝完水後他有口吐白沫及吐血，身上還有臭 臭的味道，我看他不對勁，我進房間跟陳勝賢說陳庭煒看起 來不對勁，我再去摸他的鼻子發現他沒有呼吸了等語（見11 2年度偵字第19966號卷四第401至407頁、112年度偵字第199 66號卷二第47至57頁）；林詣珉供稱：車子停好後陳庭煒還 有呼吸並可以以手扶著車子，但他後來有掉下來，小昱就想 把陳庭煒拉起來但拉不動，我和小昱、張瑋成3人就合力把 陳庭煒抬上去，後面聽到陳勝賢喊說「有事情了、好像人不 行了」，我就趕快跑上去，我上2樓後看到陳勝賢有對陳庭 煒做CPR動作，我就馬上請陳勝賢打119叫救護車等語（見11 2年度偵字第19966號卷二第266至268頁）；張瑋成供稱：我 們把陳庭煒抬到2樓，到2樓我們把陳庭煒放在床上，陳勝賢 、林詣珉叫我去買藥，我買完回去路上，陳勝賢就打給我， 叫我趕快回去，我回去時，救護人員已經在1樓等語（見112 年度偵字第19966號卷五第59至79頁），互核上開供述內容 大致相同，亦與現場監視器畫面及救護車呼叫時間相符，可 認陳庭煒到淡水水源街處所時仍呈現虛弱無力狀態，且於到 達後不久即有嘔吐、口吐白沫及吐血之情形，而在陳庭煒於 玩水子弟洗車場遭毆打至其於淡水水源街處所失去意識及呼 吸心跳期間，皆係處於行動自由遭剝奪而無法離去之狀態， 亦無接受任何醫療救護，是陳庭煒之死亡結果與其於玩水子 弟洗車場遭受毆打行為及未使其離去就醫具有相當因果關係 。 3、丁育強、江健毅、游治緯及陳明雄於陳庭煒到達玩水子弟洗 車場前即已知悉有人攜帶棍棒及刀械到場，對於陳庭煒將遭 毆打致受身體上傷害乙節自有預見，而後現場多人、分別以 棍棒及徒手方式，在2小時之時間內，持續毆打陳庭煒身體 及四肢超過百下時，丁育強、江健毅、游治緯及陳明雄亦全 程在場等情，已如前述，對於以上開方式歐打陳庭煒可能造 成陳庭煒身體器官嚴重受創而致死亡之結果，並非客觀上不 能預見，江健毅辯稱僅有歐打陳庭煒兩、三拳、踹他一、兩 腳而已，沒那麼嚴重，不知道他會死掉等語（見本院113年 度原訴字第33號卷二第27頁），殊非確論。又陳明雄、丁育 強、游治緯皆辯稱：陳庭煒在洗車場時仍會說話，還有呼吸 ，我們後來就去唱歌了，沒有去淡水水源街等語（見112年 度偵字第19966號卷二第107頁、第184至186頁、112年度偵 字第19966號卷三第373至375頁），然陳庭煒所受上述傷勢 於洗車場處業已造成，而陳勝賢、林詣珉及張瑋成將陳庭煒 載往淡水水源街處所，且仍未送醫治療，僅是加速實現陳庭 煒之死亡結果，尚非獨立介入之條件，並無因果中斷問題， 不影響本案相當因果關係之判斷。 ㈣、綜上所述，本案衝突係因陳勝賢與陳庭煒間金錢及前往柬埔 寨工作糾紛而起，嗣陳庭煒遭陳勝賢等人以上述方式凌虐後 未將其送醫導致死亡結果等事實，業經本院審酌卷內相關事 證認定如上，是陳勝賢、林詣珉、丁育強、張瑋成、江健毅 、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯等人所稱與本院上開認 定不符等辯詞，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證已甚明 確，陳勝賢、林詣珉、丁育強、張瑋成、江健毅、林柏紳、 陳威豪、陳明雄、游治緯等人犯行均堪認定，應依法論科。 　　 二、論罪科刑： ㈠、罪名： 1、按刑法第10條第7項規定：稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其 他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為，該條立法理 由略以：「依社會通念，凌虐係指凌辱虐待等非人道待遇， 不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽；或消極性之行 為，如病不使醫、傷不使療等行為均包括在內。參酌德國刑 法有關凌虐之相類立法例，凌虐（qualen、miBhandeln）即 為長期持續或重複地施加身體上或精神上苦痛，以及不計時 間長短或持續，對他人施以身體或精神上的虐待。是以，倘 行為人對被害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其 他違反人道之積極作為或消極不作為，不論採肢體或語言等 方式、次數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身 體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦 痛之程度，即屬凌虐行為」，本案中由監視器畫面可看出， 陳庭煒於112年8月23日22時33分許抵達玩水子弟洗車場至翌 （24）日0時16分許由張瑋成、陳勝賢及林詣珉駕車搭載離 開玩水子弟洗車場止，不到2小時內，即遭陳勝賢、林詣珉 、江健毅、林柏紳、陳威豪、少年高○祐及少年李○成，分別 以棍棒毆打身體至少共146下、徒手毆打身體至少共18下及 以擊破器毆打頭部共4下，期間並遭要求下跪、以刀械抵住 頸部、以膠帶綑綁手腳、以膠帶蒙住雙眼、以辣椒水噴灑口 腔、要求發誓不得報警、遭拖行至廁所褪去全身衣物後沖洗 、要求在眾人面前搓洗生殖器且遭全程錄影、事後亦未將之 送醫治療等，不僅對於陳庭煒之身理造成極大痛苦，亦對其 心理形成巨大之恐懼及羞辱，陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁 育強、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯等人上開 所為，已非單純傷害、教訓之手段，實已當屬違背人道、損 害人格，使人不堪忍受之殘暴行為無訛，應認其等對陳庭煒 所為係施以凌虐之行為。 2、按刑法第302條第1項所謂以非法方法剝奪人之行動自由，係 指以私禁外之非法方法，妨害其行動自由而言。若將被害人 拘禁於一定處所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，仍 屬私行拘禁；而以其他方法剝奪人之行動自由，係指私行拘 禁以外，非法拘束他人身體，使其行動不能自由而言，此有 最高法院85年度台上字第4514號、85年度台上字第11號判決 意旨可資參照。陳勝賢等人利用人數之眾，圍捕陳庭煒、綑 綁其手腳、將之載往他處看守，使陳庭煒無逃脫之可能，僅 能任由被告等人支配渠行動，客觀上已達使陳庭煒之行動自 由完全受壓制之程度，然其等所為並非將陳庭煒持續拘押於 特定處所，尚未達私行拘禁之程度，要屬以其他非法方法剝 奪人之行動自由範疇。 3、按刑法第302條之1第1項、第2項規定：「犯前條第一項之罪 而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併 科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇 器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上 （第1項）」。「因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上 有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑（第 2項）」，而觀其立法理由記載：「現行第三百零二條就私 刑拘禁或以其他非法方法剝奪人行動自由及其加重結果犯， 均定有處罰規定。惟邇來發生詐欺集團為取得他人之金融帳 戶以遂行詐欺、洗錢犯罪，而囚禁、凌虐被害人，甚至造成 被害人死亡、重傷等嚴重戕害人權之犯罪，依現行相關處罰 規定，實不足以全面評價行為人之罪質及行為之實害性。又 德國、瑞士、奧地利刑法對於剝奪行動自由罪，均有就特定 情狀為加重處罰之規定，爰參考上開立法例及本法相關加重 處罰規定，並參酌社會上剝奪行動自由之犯罪態樣，為第一 項規定，增訂加重處罰事由，並提高刑度，就各款加重事由 分述如下：（一）三人以上共同對於被害人犯剝奪行動自由 罪，犯罪行為過程可能對被害人法益危害風險更高，因而有 加重處罰必要，爰為第一款加重事由。（二）對於被害人剝 奪行動自由過程，若行為人攜帶兇器犯之，對於被害人身體 或生命法益構成不確定危險，有加重處罰必要，爰為第二款 加重事由。（三）精神、身體障礙或其他心智缺陷之人本為 弱勢被害人，對於此類被害人剝奪行動自由，應加重處罰， 爰為第三款加重事由。（四）對於被害人剝奪行動自由過程 ，若同時對被害人施以凌虐，對於被害人精神或身體構成侵 害，因而有加重處罰必要，爰為第四款加重事由。犯第一項 之罪而造成被害人死亡、重傷，其惡性較諸一般剝奪行動自 由加重結果犯為高，爰參考第三百零二條第二項規定之刑度 ，提高處罰，為第二項規定」，由上可知，本條規定即係為 就加害人除以私刑拘禁或以其他非法方法剝奪人行動自由外 ，另再以高度危害被害人法益、增加被害人生命身體法益受 侵害危險性之手段，致生加重結果時，能對加害人之行為給 予適當評價而訂定之，是以，本條第1項規定之加重事由皆 係第2項加重結果之構成要件，換言之，加害人只要在以私 刑拘禁或以其他非法方法剝奪人行動自由外，再為本條第1 項其一加重事由行為而致被害人於死，即成立本條加重致死 罪名。查陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏 紳、陳威豪、陳明雄、游治緯等人在玩水子弟洗車場以棍棒 毆打陳庭煒，不讓其離去，並要求下跪、以刀械抵住頸部、 以膠帶綑綁手腳、以膠帶蒙住雙眼、以辣椒水噴灑口腔、要 求發誓不得報警、遭拖行至廁所褪去全身衣物後沖洗、要求 在眾人面前搓洗生殖器且遭全程錄影等方式凌虐陳庭煒，嗣 未將陳庭煒送醫，反載往淡水水源街處所繼續看守防止其逃 跑，嗣陳庭煒因其等凌虐行為受有身體上傷害後亦處於遭剝 奪行動自由而未能盡速就醫之情形下而死亡等事實，業如前 述，是被告等人之行為即與本條規定加重結果犯之構成要件 相符。 4、核陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳 威豪、陳明雄、游治緯等人所為，皆係犯刑法第302之1第1 項、第2項之三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非 法方法剝奪人之行動自由致死罪。 5、公訴意旨雖認陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、 林柏紳、陳威豪、陳明雄係犯刑法第277條第2項前段傷害致 人於死、同法第302條之1第1項第1款、第2款、第4款三人以 上攜帶兇器對被害人凌虐而私行拘禁等罪，游治緯係犯刑法 第283條聚眾鬥毆致人於死在場助勢、同法第302條之1第1項 第1款、第2款、第4款三人以上攜帶兇器對被害人凌虐而私 行拘禁等罪，惟因原起訴之罪名及本院認定之罪名2罪社會 基本事實同一，並經本院當庭告知變更後之罪名，被告等人 及其等辯護人亦就此部分於本院中加以辯論，是無礙於被告 等人防禦權之行使，且公訴檢察官於113年3月11日113年度 國蒞字第3號補充理由書亦更正被告等人所犯法條為刑法第3 02條之1第1項第1款、第2款、第4款、第2項前段之規定，本 於檢察一體原則，本院自無庸再依刑事訴訟法第300條規定 變更起訴法條。 ㈡、共犯關係： 　　陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威 豪、陳明雄、游治緯與汪昊煜、少年高○祐及少年李○成對於 本案行為有上述犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈢、刑之加重減輕： 1、陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威 豪、陳明雄、游治緯是否有兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段加重其刑之適用： ⑴、陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威 豪、陳明雄、游治緯等人雖均辯稱不知悉少年高○祐及少年 李○成於案發時未滿18歲之情事等語。惟查，陳勝賢、林詣 珉、張瑋成、丁育強、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、 游治緯於行為時為已滿20歲之成年人，而共犯少年高○祐及 少年李○成分別係96年2月生、95年4月生，行為時係未滿18 歲之少年等情，有其等年籍資料在卷可佐，而依少年高○祐 證稱：我沒有加入「浩哥發大財」的群組，案發當天我是跟 李○成、汪昊煜一起開車過去洗車場，說要去教訓人家，我 有看過陳勝賢、林詣珉、丁育強、陳明雄，但不認識他們， 我不認識張瑋成、江健毅，案發前也沒看過他們，跟林柏紳 、陳威豪、游治緯在案發前認識約半個月，有一起出去，碰 到打個招呼，見過幾次面但不熟，我會在警局說我認識林詣 珉、林柏紳、陳明雄、陳勝賢、游治緯，意思是我知道這個 人而已，但不認識不熟等語（見112年度偵字第19966號卷三 第234頁、本院113年度原訴字第33號卷三第9至51頁），少 年李○成證稱：我沒有加入「浩哥發大財」的群組，案發當 天是「阿扣」，也就是汪昊煜約我要一起吃飯，我就跟汪昊 煜、高○祐一起過去洗車場，高○祐是我國中同學，我不認識 張瑋成、林詣珉，江健毅、林柏紳跟陳威豪只有看過而已， 游治緯只有講過幾次話而已，跟陳明雄只有聊天而已，都不 熟等語（本院113年度原訴字第33號卷三第121至185頁）， 由上可知，林詣珉、張瑋成、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳 明雄及游治緯等人與少年高○祐及少年李○成並無特別、深厚 之交情，且卷內並無證據證明少年高○祐及少年李○成2人加 入「浩哥發大財」群組內，其等2人證述係與汪昊煜一同前 往洗車場等情亦與監視器勘驗結果相符，是林詣珉、張瑋成 、江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄及游治緯對於少年高○ 祐及少年李○成之年齡、仍在就學等個人背景資料，難認得 以知悉。又依本院勘驗監視器畫面，雖可見少年高○祐及少 年李○成面容較其餘共同被告稚幼、身形較為瘦弱，惟至多 僅能推認少年高○祐及少年李○成年齡低於其他共同被告，然 依客觀角度並無法一眼即知少年高○祐及少年李○成係未滿18 歲之人，此外卷內復無其他證據可資證明林詣珉、張瑋成、 江健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄及游治緯等人知悉少年高 ○祐及少年李○成係屬未成年人，依罪疑惟輕原則，爰不依前 開規定加重其責。 ⑵、另少年李○成證稱：我跟陳勝賢的弟弟是國中同學，陳勝賢是 學長；我有看過陳勝賢，我會認識陳勝賢是因為我跟陳勝賢 的弟弟是國中同學，我沒有跟陳勝賢說我的年紀，他也沒有 問過我的年齡；我之前有做過汽車美容，丁育強洗車場人手 不夠，會叫我去打工，我以前晚上沒事就會去找丁育強聊天 ，我跟丁育強比較熟識，我之前去汪昊煜經營的精品店時， 汪昊煜有介紹丁育強給我認識，我跟丁育強也有晚上一起出 去吃過飯等語（見112年度偵字第19966號卷三第275頁、第3 29頁、第333頁、本院113年度原訴字第33號卷三第122、134 、140至141頁），陳勝賢既係少年李○成之學長，且少年李○ 成為其弟之同學，則陳勝賢顯已知悉少年李○成於行為時未 滿18歲至明，而丁育強曾僱用少年李○成前往洗車場工作， 並時常見面、聊天，2人間有一定熟識程度，丁育強對於少 年李○成之年齡、是否就學等情，自難諉為不知，是陳勝賢 、丁育強與少年李○成共同實施本件犯行，應依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 2、陳勝賢是否符合自首要件而得減輕其刑： ⑴、陳勝賢於112年8月24日2時14分以手機撥打電話通報救護中心 呼叫救護車，陳庭煒送醫後，由台灣基督長老教會馬偕醫院 於同日2時57分許，向新北市政府警察局通報，受理警員記 載通報案情為「有位年輕男姓從上址（新北市淡水區水源街 1段51號2樓）送來馬偕醫院急診時已無呼吸心跳需協尋家屬 ，聽說疑似有互毆之類情事，請派員處理並回報」內容，警 員於同日3時10分許前往醫院了解狀況，因陳勝賢為送醫者 ，經與陳勝賢交談後，於同日3時57分許，以準現行犯逮捕 陳勝賢帶返派出所偵辦，而陳勝賢遭逮捕後於同日13時15分 在警局製作筆錄，筆錄記載「（問：警方於112年8月24日2 時57分許，接獲淡水馬偕醫院報案，稱疑似發生鬥毆，當事 人陳庭煒送醫後傷重不治，到院前已無呼吸心跳，警方前往 新北市淡水區民生路45號（淡水馬偕醫院急診室前），發現 你在現場，於現場詢問你案情，你坦承將死者陳庭煒毆打至 死，警方於112年8月24日4時許，在新北市淡水區民生路45 號前，依殺人罪準現行犯將你逮捕，是否清楚？以上所述是 否屬實？）答：清楚。屬實。」等情，有新北市政府消防局 救災救護指揮中心受理報案紀錄表、新北市政府消防局救災 救護指揮中心受理報案紀錄表、新北市政府警察局勤務指揮 中心受理各類案件紀錄單、刑案現場照片（見112年度少連 偵字第88號卷三第293頁、第299頁、112年度少連偵字第88 號卷二第423頁）在卷可參，另依警員湯嘉宸出具之職務報 告載明「因偵辦112年8月24日陳勝賢等人涉嫌殺人案，警方 於112年8月24日2時57分接獲報案有人遭毆打致死，前往刑 案現場新北市淡水區水源街1段52號察看時，於112年8月24 日3時10分許進入淡水區水源街1段52號1樓察看，發現1樓大 門内地板上留有多處血跡，故持續在内部查找有無可疑人事 物，於112年8月24日3時15分許見涉嫌人林詣珉神色慌張從 屋外返回現場，警方詢問林詣珉為何來此處？林詣珉表示是 自己家，要回來找人，故警方請林詣珉陪同察看住家内部狀 況。至2樓察看時，發現客廳地板上有血跡、嘔吐物及疑似 排泄物的痕跡，警方詢問林詣珉為何現場是如此狀況？林詣 珉表示自己不清楚，並且離開2樓前往1樓接聽電話，警方跟 上前察看，林詣珉離開屋内到水源街1段75號接聽電話，不 斷用手機與他人聯繫，刻意不讓警方聽見交談内容。經警方 初步勘查現場後，認定林詣珉涉嫌重大，依刑事訴訟法第88 之1條第4款規定，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年 以上有期徒刑之罪，嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞者 。故於112年8月24日3時34分逕行拘提林詣珉」，是警員據 報到達淡水水源街處所及醫院時，尚不知陳勝賢有為本案犯 行，係警員到達醫院詢問陳勝賢後，陳勝賢主動向警員陳述 有毆打陳庭煒之行為，可認陳勝賢係於有偵查犯罪職權之公 務員發覺其本件犯行前，主動向員警自首犯罪並接受裁判， 應合於刑法第62條前段自首之要件。 ⑵、而陳勝賢撥打電話呼叫救護車之通話過程，並未提及任何犯 罪經過，有報案錄音勘驗結果（本院113年度原訴字第33號 卷一第251至263頁）附卷可佐，且陳勝賢於偵訊時亦供稱： 到醫院後，急救人員問我發生何事，我騙醫生說我跟死者互 毆，說我不小心下手太重等語（見112年度偵字第19966號卷 二第324頁），是陳勝賢於通報救護中心時及在醫院經醫護 人員詢問後，均未坦認其有本案犯行，反而告以係因與陳庭 煒2人互毆所造成，顯見陳勝賢對於本案犯行有所隱瞞，嗣 在警員獲報分別前往淡水水源街處所及醫院後，發現淡水水 源街處所現場情形、拘提林詣珉及得知陳勝賢為送醫者，並 詢問陳勝賢後，陳勝賢始將是其將陳庭煒毆打致死之事實告 知警方，可見陳勝賢係因陳庭煒確已死亡，且警員亦獲悉到 場，其上開犯行已無法掩蓋而終將為警查覺，方向警方坦認 毆打陳庭煒之事，難認係真誠悔悟。又陳勝賢雖於審理中坦 承有三人以上共同攜帶兇器對陳庭煒施以凌虐以非法方法剝 奪人之行動自由致死犯行，惟其對於本案衝突緣由、何人邀 約陳庭煒至玩水子弟洗車場、何人召集其餘共同被告到達現 場等，所述皆避重就輕，甚而與卷內客觀事證不符，並於審 理中供稱：如果我今天沒有自首，可能今天這個案子會更加 複雜，你們可能抓不到半個人等語（見本院113年度原訴字 第33號卷四第389頁），足認陳勝賢就其本案犯行並無真摯 悔改之意，是陳勝賢所為顯與自首係鼓勵真心悔悟者可得減 刑之立法意旨已有不符，爰不予減輕其刑。從而，辯護人主 張：陳勝賢符合自首要件，應減輕其刑云云，尚難採憑。 ㈣、科刑部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌陳勝賢為本案事主，與陳庭 煒僅因金錢及前往柬埔寨工作之糾紛，不思理性溝通，為發 洩心中不滿，而與鄭民浩利用通訊軟體邀集眾人毆打陳庭煒 ，在玩水子弟洗車場內以棍棒、擊破器毆打陳庭煒身體、頭 部達4、50下，並以辣椒水噴灑口腔、拖行至廁所沖水、要 求在眾人面前搓洗生殖器等方式凌虐陳庭煒，在陳庭煒將被 載往淡水水源街處所已呈現虛弱無力、全身癱軟之狀態下， 陳勝賢仍持續毆打陳庭煒，而其於玩水子弟洗車場凌虐陳庭 煒後，非但未將陳庭煒送醫，反載往他處繼續看守，不顧陳 庭煒前已遭眾人以棍棒及徒手毆打，身體已不堪負荷，其為 本案犯行之手段極為兇殘，而林詣珉、丁育強、張瑋成、江 健毅、林柏紳、陳威豪、陳明雄、游治緯與陳庭煒並無恩怨 ，竟為朋友間情誼而盲目相挺，共同與陳勝賢、少年高○祐 及少年李○成以棍棒毆打、膠帶綑綁手腳、辣椒水噴灑口腔 、要求下跪、拖行至廁所沖水、要求在眾人面前搓洗生殖器 等手段凌虐陳庭煒、剝奪其行動自由，嗣亦未將其送醫，致 陳庭煒因而死亡，除致陳庭煒喪失年輕生命外，更造成其家 屬受有天人永隔之終身遺憾，對於社會治安亦有重大危害， 堪認本案犯行所生損害甚鉅，殊值非難，並斟酌陳勝賢、林 詣珉、張瑋成、陳威豪及林柏紳各自於不同訴訟階段坦承犯 行，丁育強、江健毅、陳明雄及游治緯否認犯行，而陳勝賢 雖坦承犯行，惟對於本案犯罪過程及分工，皆避重就輕，甚 而與卷內事證不符，另衡陳勝賢等人皆未對陳庭煒家屬進行 實質填補或取得諒解之犯後態度，及其等各於本案犯行之行 為分擔、素行及其等於本院審理中陳述之智識程度、家庭經 濟生活狀況（本院113年度原訴字第33號卷一第335至336頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收： ㈠、扣案之手機1支（含SIM卡1張，門號0909614797）、彈簧刀（ 底部為擊破器）1把，皆為陳勝賢所有，且分別為其拍攝陳 庭煒遭受凌虐過程及在「浩哥發大財」群組中傳遞訊息，及 毆打陳庭煒所用之工具，扣案之手機1支（型號為IPHONE 11 ），為張瑋成拍攝陳庭煒遭受凌虐過程所用之工具等情，為 陳勝賢及張瑋成所坦認，復有臺灣士林地方檢察署勘驗報告 、新北市政府警察局112年8月24日數位證物勘察報告、本院 勘驗筆錄（見112年度偵字第19966號卷一第16頁、112年度 偵字第19966號卷二第161至162頁、112年度偵字第19966號 卷四第39至54頁、112年度偵字第19966號卷六第416至420頁 、113年度原訴字第33號卷二第217頁）可資為證；另扣案之 西瓜刀1把及棍棒3支，為供本件犯罪所用之物乙節，為丁育 強所供承在卷，且依監視器畫面勘驗結果，丁育強由江健毅 手中接手刀械後將之藏放於休息室櫃子內，另少年高○祐及 少年李○成攜帶而來之棍棒皆置放於洗車場休息室內，可見 丁育強對前述刀械及棍棒皆具有實際管理使用權限，自應屬 丁育強所持有之物，是上開扣案物品皆應依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。 ㈡、又扣案之車號BBJ-6918號自用小客車1台為張瑋成等人載送陳 庭煒前往淡水水源街處所，用以剝奪陳庭煒行動自由之工具 ，惟依刑法第38條第2項之規定，旨在藉由剝奪犯罪行為人 所有以預防並遏止犯罪，而由法官審酌個案情節決定有無沒 收必要，而該條規定中所謂「供犯罪所用之物」，乃指對於 犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有 直接關係之物而言，應區分該供犯罪所用之物，是否為實現 犯罪構成要件的事實前提，即欠缺該物品則無由成立犯罪， 此類物品又稱為關聯客體，該關聯客體本身並不具促成、推 進構成要件實現的輔助功能，故非供犯罪所用之物，其沒收 必須有特別規定方得為之，此有最高法院106年度台上字第1 374號判決意旨可資參照，而本案扣案車輛就張瑋成等人對 於陳庭煒所為剝奪行動自由犯行而言，僅係構成該罪之事實 前提，屬該罪之關聯客體，若欠缺該客體非必然無由成立該 犯罪，是不具促成、推進犯罪實現的效用，應認非屬供犯罪 所用而得行沒收之。 ㈢、至本案其餘之扣案物品，因無證據證明與本案有何關聯，爰 均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段如主文。 本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡守訓 　　　　　 　　 法 官 梁志偉 　　　　　　　　　　　　　 法 官 郭書綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「 切勿逕送上級法院」。 書記官 江定宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302-1條 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者， 處五年以上十二年以下有期徒刑。 第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。

2024-12-31

SLDM-113-原訴-33-20241231-3

易
臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第452號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林志騰 選任辯護人 湯竣羽律師 蘇奕全律師 林志鄗律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4344 號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○（原名林冠言）於民國107年中旬之不詳時日，加入由 汪詠翔擔任管理幹部之尚德園有限公司（下稱尚德園公司） ，該公司係以向持有靈骨塔塔位民眾，佯稱有買家欲購買靈 骨塔塔位，然需再行購買其他塔位或繳納相關費用云云之詐 術實施詐騙（涉犯參與犯罪組織罪部分，業據臺灣臺南地方 法院以109年度原訴字第23號、111年度訴緝字第20號判決確 定，非在本件起訴範圍）；嗣於108年初某日，乙○○與汪詠 翔共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，由汪 詠翔先出面，以擔任尚德園公司業務之名義，向甲○○佯稱有 買家欲購買甲○○所有之靈骨塔塔位，然需支付新臺幣（下同 ）220萬元以節稅，否則需支付龐大違約金云云，以此方式 施用詐術，致甲○○陷於錯誤，將10萬元在其位於宜蘭縣○○鄉 ○○路000號之居所交予汪詠翔，汪詠翔再向甲○○佯稱其餘210 萬元由汪詠翔先行墊付予公司云云；嗣由乙○○於108年間多 次前往甲○○上揭居處，並佯稱：汪詠翔為其墊付上開款項， 若甲○○未能支付全額，汪詠翔將被公司革職，如未完成上開 交易尚須支付違約金云云，以此方式施用詐術，再行要求甲 ○○支付款項，然因甲○○經濟能力不足而未支付款項（汪詠翔 所涉詐欺取財罪，業經本院以113年度易字第243號判決處有 期徒刑4月，再經臺灣高等法院以113年度上易字第1723號判 決駁回上訴確定）。 二、案經甲○○訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示 同意有證據能力（見本院卷第27頁至第28頁、第50頁至第56 頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料 愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無 違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。 至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據 證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告乙○○對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第50頁 ），核與證人即告訴人甲○○、證人汪詠翔於警詢及偵查中、 證人王榮樸於偵查中之證述相符（見警卷第1頁至第5頁、臺 灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第3919號卷【下稱3919卷】 第54頁至第55頁、第120頁至第121頁、第129頁、第143頁至 第144頁、113年度偵字第4344號卷【下稱4344卷】第7頁至 第8頁、第37頁至第38頁），並有告訴人提出之尚德園公司 名片（見警卷第6頁）、淡水懷恩園區永久使用權狀（見391 9卷第65頁至第82頁）、客戶提領聯（3919卷第93頁至第99 頁）、寄存託管憑證（見3919卷第84頁、第86頁至第87頁） 、新北市政府殯葬管理處113年5月27日新北殯政字第113516 5481號函（見4344卷第41頁）、新北市板橋地政事務所土地 所有權狀（見3919卷第64頁）各1份在卷可稽，足認被告上 開供述與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定 ，應予依法論科。 二、論罪 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告就本案犯行，與汪詠翔有犯意聯絡、行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈢被告本件犯行構成累犯，惟經本院裁量後，認不需加重其最 低本刑： 　　⒈被告前因賭博案件，經臺灣士林地方法院以106年度審簡字 第169號判決處有期徒刑3月確定，於107年3月21日執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告 於徒刑執行完畢後，5年內因故意而再犯本案有期徒刑以 上之罪，屬刑法第47條第1項規定之累犯（參考司法院「 刑事判決精簡原則」，判決主文不再記載累犯加重事由） 。 　　⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者， 為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分 ，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節 ，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理 由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之 情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個 案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法 第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則 ，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自 本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正 前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應 依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開 構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否 應加重其刑一事，自應予以裁量。 　　⒊經查，被告前開構成累犯之案件，係賭博案件，其罪質與 被告本案所犯之詐欺取財罪有所差異，是不能以此遽論本 件被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，故經本院 裁量後，認不需就被告上開犯行予以加重最低本刑。　 三、爰審酌被告為智識成熟之人，正值青壯，非無謀生能力，竟 不思以正當方式維持生活，而參與犯罪集團向告訴人詐取款 項，法治觀念顯有不足，所為殊值非難；兼衡被告於本院審 理中坦承犯行，共犯汪詠翔業已賠償告訴人10萬元，被告自 陳國中畢業之智識程度，已婚，育有1名未成年子女，妻子 尚懷胎中，現從事房屋仲介之家庭生活狀況等一切情狀，量 處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至公訴人雖 具體求刑有期徒刑5月，然本院審酌上情，認檢察官求刑稍 嫌過重，略予調減，附此敘明。 四、按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最 高法院107年度台上字第2989號判決參照）。查本件被告未 自告訴人處取得款項等情，業據本院認定如前，依卷內證據 尚難認定被告已分得共犯汪詠翔取得之10萬元，且共犯汪詠 翔業已賠償告訴人10萬元乙節，亦據本院113年度易字第243 號判決闡述明確（見4344卷第42頁至第44頁），爰不予宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

ILDM-113-易-452-20241230-1

豐簡
豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第619號 原 告 張維珍 訴訟代理人 蘇奕全律師 複 代理人 鄭羽翔律師 林志鄗律師 被 告 楊東正 訴訟代理人 陳俐均律師 上列被告因過失致重傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶 民事訴訟（本院113年度交簡附民字第65號），經刑事庭移送前 來，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣2,489,926元，及自民國112年9月23日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告得以新臺幣2,489,926元 ，為原告預供擔保，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：一、被告應給 付原告新臺幣（下同）14,797,206元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，二、願供擔保請 准宣告假執行（本院113年度交簡附民字第65號卷，下稱交 簡附民卷，第6頁）；嗣於民國113年3月25日具狀變更聲明 為：一、被告應給付原告新臺幣（下同）18,797,206元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，二、願供擔保請准宣告假執行（交簡附民卷第56頁），核 屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應 予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠被告於111年10月3日上午9時18分許，駕駛牌照號碼BER-7893 號自用小客車，沿臺中市北屯區景賢八路快車道由三甲路往 太原路方向行駛，行經臺中市○○區○○○路○○○路○○號誌交岔路 口時，疏未注意行駛至交岔路口時，其行進、轉彎，應遵守燈 光號誌，竟違反交通號誌管制（闖紅燈）貿然直行，適原告 騎乘牌照號碼G5N-722號普通重型機車（下稱系爭機車），沿 臺中市北屯區景賢路外側車道由景賢六路往旱溪東路方向行 駛至上開路口，因閃避不及致所騎乘之重型機車右側車身遭被告 所駕駛之自用小客車車頭撞擊，原告因此人車倒地並受有頸椎 損傷併第5節處折及第4/5節脫位併四肢癱瘓、頭部外傷併蜘 蛛膜下腔出血、臉部及四肢多處擦挫傷、右手中指指骨骨折 、右腳踝骨折暨胸椎第6、10、11節骨折之傷害(下稱系爭重 傷害)，而達難治之重傷害程度。 　㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：⒈醫療費用957,46 9元、⒉交通費用40,742元，包括機車耗損33,950元及行動不 便之交通費6,792元、⒊醫療用品生活需用品費用92,397元、 ⒋復健物理治療費用、按摩費用共197,480元、⒌看護費用13, 140,231元(亦記載請求6,768,627元)、⒍精神慰撫金：4,368 ,887元(亦記載請4,566,367元)(以上均見本院卷頁134-137) 。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲 明：⒈被告應給付原告18,797,206元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⒉願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告則以：醫療費用部分，經核算僅745,365元之醫療單據 ，其餘部分除杏一所購買之部分確屬原告因系爭事故所受傷 勢所需支出外，其餘部分如機車耗損車行估價單、各項車票 、停車費、油資、餐廳、咖啡等花費或營養品、服飾或明細 不清或無明細，均非屬原告生活上所需；修車費用部分，系 爭機車是否為原告所有不明，且應計算折舊；看護費用部分 ，應扣除原告於加護病房期間部分，且原告就住院期間之看 護費用有重複請求之情形，並費用應以每月24,000元計算； 精神慰撫金請求金額過高；另應扣除原告已領取之強制汽車 責任險2,200,000元、被告已支付原告醫療費用100,000元、 被告因系爭事故已支出之修車費用143,800元，爰依法請求 抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由：　 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額；前項請求權，不得讓與或繼承。但以金 額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。民 法第184條第1項前段、191條之2、第193條第1項、第195條 第1項、第2項分別定有明文。次按「汽車行駛至交岔路口， 其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通 指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時 ，以交通指揮人員之指揮為準。」道路交通安全規則第102 條第1項第1款亦有明文。經查，原告主張被告於上揭時、地 違反交通號誌管制（闖紅燈）貿然直行，適原告騎乘系爭機 車閃避不及而發生系爭事故，並受有前述系爭重傷害等語， 且提出中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫)診斷證明書、 起訴書為證（交簡附民卷13-17)；復經本院依職權調閱本院 113年度交簡字第189號刑事卷宗查核明確，並有該件刑事判 決書、臺中市政府警察局第五分局函覆臺中市政府道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判表 、談話紀錄表、補充資料表、現場照片附卷可稽(本院卷頁1 9-27、41-65)，且為被告所不爭執，是本院依上開證據調查 之結果，堪信原告此部分主張之事實為真。又被告之駕駛行 為確有過失，且其過失行為與原告所受之上開重傷害間，具 有相當因果關係，此部分亦有臺中市車輛行車事故鑑定委員 會中市車鑑字第0000000案鑑定意見書作同此認定之內容即 「①乙○○(即被告)駕駛自用小客車……均未依號誌管制(全紅時 段闖紅燈)進入路口……」附卷可按(本院卷頁103-105)。是以 被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，對 原告負損害賠償責任。 　㈡原告得請求被告賠償之金額，茲析述如下： 　⒈醫療費用：　　 　　原告主張因上開系爭事故受系爭重傷害，支出醫療費用共95 7,469元之事實，據其提出前開診斷證明書、費用明細及醫 療費用收據、緊急醫療收費憑證、使用自費特殊村料同意書 、住院自費項目明細表、收據、健保明細、住院醫療費用收 據、門診醫療費用收據等在卷可按（交簡附民卷頁19-24、 本院卷頁134、153-171），經扣除被告抗辯原告將健保費用 共152,744予以列計部分外，其餘被告未具體指摘未能列計 之理由，自無從審酌，是原告請求實際支出醫療費用共804, 725元應屬正當，為有理由。又原告提出其因系爭重傷害支 出復健、物理治療及長照居家復能等費用共107,880元及按 摩費用共89,600元，據其提出請款單、簽收資料為佐(本院 卷頁121-127)，此部分審核按摩費用性質上尚未能認屬原告 增加生活需要而支出之合理必要費用應予刪除外，其餘健、 物理治療及長照居家復能等費用共107,880元，係屬有據， 應予准許。 　⒉醫療用品費用： 　　原告主張因本件系爭事故受有系爭重傷害，支出醫療用品費 用共92,397元之事實，據其提出費用明細表及電子發票證明 聯、免用統一發票收據、統一發票等在卷可按（交簡附民卷 頁19、25-31、本院卷頁185-237)；此部分經審核扣除被告 辯述原證10之收據，其中舒酸定長效抗敏(牙膏)99元、兒童 牙刷17元、沐浴乳159元、第4頁之安心香福袋122元及懶人 支架107元、第8頁之睡衣964元、日本JACKS牙(線棒)158元 、第9頁全部包含服飾及無明細百貨公司支出13,739元(包括 手套、枕頭等及重複列計之1,580元、2,190元、2,170元)、 第10頁之水果476元及男用尿壺35元(已重複購買)，及第12 頁之保健食品16,283元、頭皮淨化液350元、第30頁之花生 堅果495元、燕麥飲料990元等非屬原告因系爭事故所增加生 活需要之合理必要之醫療用品，及明細不清或無明細之第2 頁(應該是藍牙揚聲器)500元、第3頁金寶貝文心店無明細26 5元、第6頁下方明細不清楚(即美德耐之324元、65元)、第8 頁美德耐(1,395元)明細不清等，亦無從認屬因系爭事故所 增加生活需要之合理必要之費用支出。是原告得請求合理必 要之醫療用品費用係55,854元，逾此範圍則為無據，應予駁 回。 　⒊交通費用： 　　原告主張因上開系爭事故受傷，支出其他需用品、其他照顧 之餐費、其他探視者車資、油資及停車費用共91,434元之詞 ，固提出電子車票證明、電子發票證明聯、統一發票等為佐 (交簡附民卷35-52)，而為被告以上開情詞置辯；查此等其 他照顧之餐費、其他探視者車資、油資及停車費用等，性質 上非屬被害人即原告因系爭事故增加生活上需要之合理必要 費用，無法准許。另原告請求就醫車資費用共6,792元部分 ，據其提出計算明細及電子發票證明聯、統一發票等在卷可 按（本院卷頁134、177-183），而被告抗辯此等收據均係原 告住院期間所支出之費用證明，非原告因行動不便所生之交 通費用之情；經核上開收據證明確係於111年10月3日至112 年9月23日止、原告陸續在中國附醫、中山醫學大學附設醫 院(下稱中山附醫)、中山附醫中興分院、佛教正德醫院、霧 峰澄醫院、烏日澄清醫院間住院治療所支出之交通證明，固 非屬其本人之交通費用，惟因審之原告上述計有再住院治療 1次及11次轉住院治療之交通費用，有該等醫院之診斷證明 書可稽(本院卷頁139-151)，應認上開共6,792元之交通費用 可屬合理必要支出之數額，尚堪准許此部分之請求。　 　⒋看護費用之損害： 　⑴原告主張自系爭事故發生後支出自111年10月25日至同年月30 日之看護費用13,000元、自111年10月29日至同年11月3日之 看護費用15,000元、111年11月3日至同年月17日之看護費用 39,200元，並提出相關看護費收據為憑(交簡附民卷頁33-34 )，亦為被告以前開情詞資為抗辯；因審之上開看護期間中1 11年10月29日至同年月30日之1.5天係屬重複列計，應予扣 除4,500元，及原告並未列計111年10月3日急診入院、入住 加護病房後於同年月25日轉入普通病房之加護病房期間，故 原告得請求看護費係87,700元，應予准許。 　⑵又原告請求未來看護費用部分，固主張依每日2,400元計算餘 命期間之看護費用，惟為被告所否認。本院審查上開中國附 醫、中山醫學大學附設醫院(下稱中山附醫)、中山附醫中興 分院、佛教正德醫院、霧峰澄醫院、烏日澄清醫院等醫院出 具之診斷證明書均記載原告四肢癱瘓，24小時生活無法日理 ，需要專人照顧之事實(本院卷頁139-151)，堪認原告至餘 命期間確有受專人全日看護之必要；其前已請求至111年11 月17日止之看護費，原告此部分另請求至原告餘命期間之看 護費，係屬有據。再衡之原告確遺存顯著障礙，及其症狀須 專人看護而支出之費用，一般通常情形如非短期看護需求， 考量經濟狀況、費用與長期照顧之人力狀態，本院參考勞動 部歷年核釋就業服務法第47條規定雇主在國內辦理招募聘僱 本國人從事家庭看護工作之合理勞動條件薪資基準為32,000 元至35,000元，認原告於餘命期間以每月32,000元為看護費 用支出，即屬合理且必要。　 　⑶又原告為00年0月00日生，於111年10月3日時年滿58歲，依11 1年臺灣地區簡易生命表女性餘命為27.49年，而原告既一次 請求看護費用，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給 付不扣除中間利息）核計其金額為6,753,586元〔計算方式為 ：384,000×17.00000000+(384,000×0.49)×(17.00000000-00 .00000000)=6,753,585.0000000000。其中17.00000000為年 別單利5%第27年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5 %第28年霍夫曼累計係數，0.49為未滿一年部分折算年數之 比例(27.49[去整數得0.49])。採四捨五入，元以下進位〕， 即一次請求自111年11月18日起至餘命之看護費用為6,753,5 86元，於此範圍內為有理由，逾此範圍則屬無據。 　⒌系爭機車損失部分： 　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之 修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠參照）。本件： 　⑴原告主張系爭機車因系爭事故受有損害，業據提出機車維修 估價單為證（交附民卷頁32）；查依該估價單所載，零件費 用共33,950元，而零件費用部分既以新零件更換被毀損之舊 零件，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車 之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另 依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日94年1月（本院 卷頁173），迄本件車禍發生時即111年10月3日，已逾耐用 年限，又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額 ，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9 。故逾耐用年數之機車，其殘值為10分之1，依上開方式扣 除折舊額後，被告得請求之零件費用為3,395元（計算式：3 3,950×1/10=3,395），再系爭機車業經原告報廢在案，及領 取報廢補助款項2,300元，有車輛異動登記書及木院公務電 話紀錄可參(本院卷頁173)，故扣除該補助款後，原告所受 系爭機車之損害額係1,095元，逾此範圍則為無據。 　⑵被告主張抵銷上開自用小客車因系爭事故受有損害，業據提 出車輛維修估價單為證（本院卷頁109）；查依該估價單所 載，零件費用為117,800元、工資費用18,000元、烤漆費用8 ,000元，依上⑴之說明意旨，該自用小客車係95年5月出廠 ，迄本件車禍發生時即111年10月3日，已逾耐用年限，又採 用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累 計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9。故逾耐用 年數之上開自用小客車殘值為10分之1，依上開方式扣除折 舊額後，被告得請求之零件費用為11,780元（計算式：117, 800×1/10=11,780），加計不予折舊之工資費用18,000元、 烤漆費用8,000元，被告得請求必要修復費用係37,780元； 且依下述㈢所認被告與原告應各負50%、50%之過失比例，是 被告得主張抵銷之自用小客車修理必要費用係18,890元，併 予說明。 　⒍精神慰撫金部分：　 　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神 上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情 形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、76 年台上字第1908號判例可資參照）。查原告騎乘系爭機車遭 被告駕駛上開自小客車過失撞擊，致生系爭事故受有系爭重 傷害，堪認其身體及精神均受有痛苦；被告事後迄未能與原 告達成和解，參以原告為高中畢業，自82年起擔任全職家庭 主婦，111年所得總額21,618元、111年財產總額9,827,922 元；被告為大專畢業，目前擔任業務人員，111年所得3,616 元、財產總額1,622,882元，業經兩造陳明在卷（本院卷頁1 17、129、243），且有兩造稅務電子閘門所得調件明細表可 按（見限制閱覽卷）。本院斟酌前述兩造身分、地位及經濟 狀況、本件車禍發生經過及原告所受精神上痛苦等情狀，認 原告請求被告賠償非財產上損害4,368,887元(亦記載請4,56 6,367元)係屬過高，應以180萬元為適當，逾此數額之請求 ，即為無理由。 　⒎綜上，原告因本件侵權行為所受之損害總額為9,617,632元（ 計算式：804,725+107,880+55,854+6,792+87,700+6,753,58 6+1,095+1,800,000=9,617,632）。 　㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且承上㈠ 所述，本件系爭事故之發生係因被告未依號誌管制(全紅時 段闖紅燈)進入路口，原告騎乘系爭機車亦未依號誌管制(全 紅時段闖紅燈)進入路口，而閃避不及發生系爭事故而受有 前述系爭重傷害；且本件經臺中市車輛行車事故鑑定委員會 中市車鑑字第0000000案鑑定意見書鑑定意見認「①乙○○(即 被告)駕駛自用小客車與②甲○○(即原告)駕駛普通重型機車， 行至設有行車管制號誌交岔路口，均未依號誌管制(全紅時 段闖紅燈)進入路口，兩車同為肇事原因。」有該份鑑定意 見書附於卷可稽(本院卷頁103-105)。是本院審酌上情及車 禍發生過程，並斟酌被告與原告過失程度及原因力之強弱等 整體情狀，認被告與原告應各負50%、50%之過失比例，較為 妥適；故被告應賠償之金額為4,808,816元（計算式：9,617 ,632×50%=4,808,816）。 　㈣復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，此觀強制汽車責任保險法第32條之規定自明。 查原告因上開系爭事故，業已自財團法人汽車交通事故特別 補償基金受領依強制汽車責任保險法之規定，賠付強制汽車 保險金2,200,000元，為兩造所不爭執（本院卷頁116），且 被告前已給付原告10萬元現金，有給付收據可按(本院卷頁1 07)，揆之前揭規定，上開保險給付及被告所為賠償金自應 視為被告損害賠償金額之一部分。準此，原告所得請求被告 賠償之金額，經扣除業已領取之前開保險給付及現金 賠償 ，及被告抗辯上開自小客車修理必要費用18,890元後，應係 2,489,926元（計算式：4,808,816-2,200,000-100,000-18, 890=2,489,926)。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件被告應為之前揭損害賠償給付，並 無確定期限，而被告既經原告提起刑事附帶民事訴訟而收受 繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，應自該書狀送達 之翌日即112年9月23日起，有本院送達證書在卷可按（交簡 附民卷頁53），負遲延責任。從而，原告請求被告給付前述 日期起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，係屬正當。 　㈥從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2,489 ,926元，及自112年9月23日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。再本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊 防禦方法，經審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述 。 四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序為被告敗訴 之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行；並依被告之聲請，宣告得為原告預供擔保免為 假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使 法院依職權發動假執行之宣告，毋庸為准駁之諭知；至原告 敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條；本件原告係於刑 事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依 刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，而原告就 其起訴後擴張聲明部分所繳納裁判費40,600元部分，則依比 例分擔並為主文第3項所示，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚

2024-12-27

FYEV-113-豐簡-619-20241227-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第259號 上 訴 人 王尚恩（原名：王子維） 訴訟代理人 蘇奕全律師 複 代理人 林志鄗律師 被 上訴人 龔芷璇 訴訟代理人 朱盈吉律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 11日臺灣高雄地方法院111年度訴字第925號第一審判決提起上訴 ，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人無擔任導演拍攝電影之經驗，卻佯稱 ：其為經驗豐富之導演，欲拍攝電影「丹寧的秘密（下稱系 爭電影）」，製作團隊有「大腕影視林哲明」、「製片監製 鄧漢強」、「電影顧問李道洪」，獲利龐大，其業與大陸地 區坤寶德文化傳媒有限公司（下稱坤寶德公司）洽談完成等 語，誘使伊投資系爭電影，並催促儘速簽約，伊因而陷於錯 誤，於民國110年1月27日與上訴人簽立電影立項及電影劇本 創作委託書（下稱系爭契約），並在其謊稱任達華、曾志偉 、張鈞甯、邱淑貞之女沈月等都對該片有興趣，且其已與坤 寶德公司簽約，並由其表姊代墊人民幣30萬元，催促伊按約 匯款至少人民幣20萬元以確保拍攝及履約順利進行時，伊因 而匯款新臺幣（下同）868,000元（下稱系爭匯款）予上訴 人，伊因上訴人詐欺而受有系爭匯款之損害，應得請求上訴 人賠償之。又伊因遭上訴人詐欺，且對於上訴人擔任導演及 監製之資格、能力錯誤，方為上開意思表示，業於110年2月 15日以LINE通訊軟體傳送訊息要求上訴人還款，而有撤銷意 思表示之意，縱非得認定該訊息為撤銷意思表示之意，至遲 於伊對上訴人提出刑事告訴時，即有撤銷意思表示之意，則 上訴人已失保有系爭匯款之法律上原因，並致伊受有損害， 伊亦得依不當得利之法律關係請求返還該款項。爰依侵權行 為及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。聲明：㈠上訴 人應給付被上訴人868,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，聲請 宣告假執行。 二、上訴人則以：被上訴人係因伊之才華主動聯絡、相約洽談拍 攝電影相關事宜，且原係與伊籌備拍攝電影「林則徐傳」， 由其籌資、伊導演拍攝，並邀請林哲民監製，於109年9月30 日簽立「電影《民族英雄林則徐傳》導演合約書（下稱系爭前 約）」，但被上訴人於110年1月21日告知股東不再支持拍攝 林則徐傳，伊方依其要求將系爭契約原欲製作之「林則徐傳 」更改為系爭電影，且伊僅受被上訴人委託處理劇本及尋找 大陸地區專業影視公司製作系爭電影，並未約定該電影由林 哲民擔任監製、大腕公司負責製作，系爭電影投影片簡報雖 有相關記載，但被上訴人有參與簡報製作，應知悉簡報內容 只是製作系爭電影之前置規劃，且伊確實因系爭電影與坤寶 德公司洽約，並由表姊墊付人民幣30萬元，任達華等人亦確 有興趣客串系爭電影，伊並未詐欺被上訴人，被上訴人應不 得向伊請求損害賠償。其次，被上訴人以LINE通訊軟體傳送 訊息要求伊還款，難認係為撤銷被詐欺或錯誤之意思表示之 意，伊基於系爭契約受領系爭匯款，尚非無法律上之原因， 被上訴人請求返還系爭款項，並無理由等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲 明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於109年9月30日簽訂系爭前約。 　㈡上訴人於110年1月26日以LINE通訊軟體傳送系爭契約予被上 訴人，被上訴人嗣於其上簽名後拍攝照片回傳予上訴人。 　㈢被上訴人因系爭契約於110年2月9日匯系爭匯款予上訴人。 五、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任，民法第184條第1項後段定有明文。又民法第92條第 1項所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有 影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示 其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言 。是項規定所欲保護之法益，為表意人意思表示形成過程之 自由。蓋詐欺者慣於利用受害人之需求、疏忽、恐懼、同情 、貪財、迷信等心理狀態，施以言語行動、傳媒資訊或數人 分工等手法交互運作，使受害人逐步陷於錯誤，而影響其意 思表示之形成自由。又詐欺之不法行為，如符合故意以背於 善良風俗之方法，加損害於他人之要件，受害人得依民法第 184條第1項後段規定，請求加害人負侵權行為之損害賠償責 任。 　㈡被上訴人主張上訴人對伊佯稱系爭電影之製作團隊有林哲明 等人，伊因而陷於錯誤簽訂系爭契約，進而匯款，上訴人則 以前揭情詞否認之。而查： 　⒈上訴人於109年8月11日以LINE通訊軟體傳送：「請別忘了要 排個時間出來，讓我去跟妳和團隊討論和報告『丹寧的秘密』 、『網紅直播證』的項目，和妳的NOH進軍日本的計畫喔」等 訊息予被上訴人，有該對話截圖可查（訴字卷㈠第231頁）， 又系爭契約第1.2、1.3條乃分別約定：「項目內容：乙方（ 即上訴人）接受甲方（即被上訴人）委託負責為甲方投資乙 方創作電影《丹寧的秘密》（暫訂）中國大陸地區完成電影立 項及電影劇本創作等服務，工作內容包括⑴設立劇本組⑵尋找 並聘請中國有電影立項經驗之專業影視公司擔任顧問協助完 成電影立項，並監督工作進度⑶與劇本組共同完成電影劇本 以配合電影立項作業⑷擬定立項及完成電影劇本初稿之時間 表供甲方參考⑸擔任電影導演（導演合約將另外擬定及簽署 ）」、「此約為合作協議書，甲方承諾雇用乙方為電影（丹 寧的秘密）中國大陸立項監督，並擔任電影製作方及劇本組 執行方」等語，有該契約足稽（審訴字卷第35至41頁）。則 上訴人早於109年8月間即請求被上訴人聽取其報告系爭電影 項目，且提出經被上訴人同意簽名回傳之系爭契約，亦提及 被上訴人投資其創作之系爭電影等語，約定之工作內容除處 理劇本及尋找大陸地區專業影視公司製作系爭電影外，尚含 將來之導演，監督電影立項，並擔任電影製作方及劇本組執 行方，足見上訴人抗辯其是應被上訴人要求將系爭契約原欲 約定製作由林則徐傳更改為系爭電影，且只受託處理系爭電 影前述前置作業云云，並非實情，而係其主動尋求被上訴人 投資其製作系爭電影，方使被上訴人簽訂系爭契約約定由上 訴人處理劇本、完成電影立項，並預為約定將來由其導演， 擔任電影製作方及劇本組執行方。 　⒉上訴人傳送予被上訴人之「丹寧的秘密」PTT檔提及系爭電影 之製作團隊有「大腕影視林哲明」、「製片監製鄧漢強」、 「電影顧問李道洪」，有該投影片可憑（審訴字卷第25至31 頁），且為上訴人所不爭執（訴字卷㈠第361頁），而上訴人 已自承未與林哲明、鄧漢強、李道洪談定合作製作系爭電影 （訴字卷㈠第357頁），足見該檔案所載製作團隊為虛構不真 實之事實。以被上訴人只是投資方，殊難想像上訴人於雙方 已簽訂系爭契約約定由其負責系爭電影之劇本、電影立項、 導演各項事宜後，竟在被上訴人要求提供電影簡介以供對外 尋求資金時，所提供之檔案關於製作團隊竟只是範本、樣本 及建議，而非上訴人前與被上訴人講定之團隊成員，且須由 不具專業、非主導電影製作之被上訴人自行更改、填載團隊 成員。況上訴人於110年2月7日傳送「丹寧的秘密（大陸版 ）」PDF檔、「看一下」訊息予被上訴人後，被上訴人乃回 應應將「大陸版」改為「簡體版」，上訴人則表示其需要花 時間研究，目前無法就此更改，並要求被上訴人先觀看內容 是否適宜，被上訴人則再回應需添入「廈門研學」之內容以 尋求贊助，並以此要求提供他型式檔案以方便更改，上訴人 方於110年2月7日再傳送「丹寧的秘密2021大陸版」PTT檔予 上訴人，有LINE通訊軟體對話截圖可稽（訴字卷㈠第136至13 7頁），則上訴人於傳送大陸版予被上訴人時，並未曾表示 只是提供範本予其更改使用，反而要求被上訴人審視內容適 宜與否，此足徵上訴人傳送予被上訴人之前述檔案並非只是 範本，而為其定稿之版本。其次，上訴人於傳送前述大陸版 檔案前，分別於109年8月間、110年2月6日即以LINE通訊軟 體傳送「丹寧的秘密20」PDF檔、「丹寧的秘密」PDF檔予被 上訴人，有LINE通訊軟體對話截圖可稽（訴字卷㈠第467頁、 審訴字卷第15頁），則上訴人早於系爭契約簽訂前，即傳送 PDF檔予被上訴人觀覽，而電影製作團隊攸關電影品質之良 窳，若有變動除影響品質，亦會牽涉籌資難易，足以影響被 上訴人投資意願，被上訴人於其歷次傳送檔案時，未曾提及 團隊成員變動一事，足見上訴人於初始即係以前述製作團隊 成員向被上訴人提出徵求投資，上訴人抗辯其未曾告知已談 定前述林哲民等人為系爭電影製作團隊，所傳送之PPT檔只 是提供範本予被上訴人修改云云，非屬實情。 　⒊綜上，上訴人於初始徵求被上訴人投資系爭電影，提出簽訂 系爭契約之要約時，乃謊稱林啟民等人為系爭電影之製作團 隊，又衡情其重要性以足以影響被上訴人投資系爭電影、簽 訂系爭契約之意願，被上訴人主張其因此陷於錯誤，方同意 投資系爭電影、簽訂系爭契約，並進而匯出系爭匯款，應屬 可採，上訴人上開抗辯，尚非可取。 　㈢被上訴人復主張上訴人乃對其佯稱：業與坤寶德公司洽談完 成，催促其儘速簽約，於其簽約完成後，又謊稱任達華等人 都對該片有興趣，且業與坤寶德公司簽約，已由表姊代墊款 項，致其陷於錯誤而簽約、匯款；上訴人則以前揭情詞否認 。而查： 　⒈上訴人於110年1月26日以LINE通訊軟體傳送系爭契約予被上 訴人審閱時，乃同時表示「請關注一下付款日期（這是我跟 坤寶德那邊溝通好的日期）」、「我已爭取了更多的時間」 、「還有我表姐罵了我一頓後，我答應元宵節左右還他錢， 所以放在第二筆」，有LINE通訊軟體對話截圖可按（訴字卷 ㈠第135頁），上訴人當時以業與坤寶德公司溝通好日期，要 求被上訴人注意付款時間，並表明其業已爭取時間，足認上 訴人確有以坤寶德公司洽商情形為由促請被上訴人簽約。 　⒉上訴人提出之李紗名片、收據（訴字卷㈠第139至140頁）尚無 法證明其已與坤寶德公司簽訂契約，並支付定金，而其就業 與坤寶德公司簽約並付款一節又無其他舉證，實難認定。況 其抗辯已因此付款30萬元人民幣，卻於原審自陳不知道亦未 詢問李紗有無將該款項交付於坤寶德公司（訴字卷㈠第388頁 ），且於遭被上訴人提起詐欺告訴之刑事案件即臺灣高雄地 方檢察署110年度偵字第26923號案件偵查中陳稱李紗業經其 要求同意退款等語（偵字卷第28頁），卻又於原審陳述李紗 尚未退款，其亦未曾要求李紗退款等語（訴字卷㈠第389頁） ，若其確實有與坤寶德公司締約並委由李紗付款，應無不向 李紗確認付款情況，且於李紗同意退款後，對於高達人民幣 30萬元之金額，未積極要求退還，是上訴人所述實與常情有 違，益徵其所稱業因系爭電影與坤寶德公司締約、付款一節 ，並非實情。 　⒊上訴人於110年2月8日以LINE通訊軟體向被上訴人表示任達華 、曾志偉、張鈞甯、邱淑貞之女兒沈月等都對系爭電影有興 趣，有對話截圖可憑（訴字卷㈠第169至171頁），然其於原 審自陳其未與任達華、曾志偉、張鈞甯談定客串之電影，且 不認識沈月，亦未與沈月談客串一事，足見其對被上訴人所 述之任達華等人客串意願，亦非實情。 　⒋綜上所述，上訴人確向被上訴人謊稱上情，又上訴人是否洽 定合作之公司、有無知名藝人參與演出，對於電影製作及可 看性具重要影響，被上訴人主張因此陷於錯誤，而與上訴人 簽約，進而為系爭匯款，自屬可採。 　㈣綜上，上訴人乃以前開方式詐欺被上訴人，使被上訴人陷於 錯誤而同意投資、與之簽約、匯款，因而受有系爭匯款之損 害，則上訴人顯故意以背於善良風俗之方法，加損害於被上 訴人，被上訴人自得向其請求損害賠償。 六、從而，被上訴人依民法第184條第1項後段規定，請求上訴人 給付868,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月26日 （審訴字卷第89頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無 不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防 禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本 判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳宛榆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊淑儀 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2024-12-18

KSHV-113-上易-259-20241218-1

重簡
三重簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1113號 原 告 李旻霖 訴訟代理人 蘇奕全律師 林志鄗律師 被 告 詹程鈞 上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國113年11月29日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張：原告與被告、訴外人瞿志揚合夥開立訴外人鼎立 堆高機有限公司（下稱鼎立公司），約定由被告與瞿志揚出 資出名，原告技術入股，惟兩造日前因鼎立公司營運問題已 進行多次協商，惟糾紛遲未能解決，兩造遂於民國112年4月 22日約定至鼎立公司協商，原告當日係於確認僅有公司相關 人在場始出席，豈料，當日與瞿志楊協商進行至一半，被告 等找來具黑道背景之訴外人余添保及其老大陸續出現，向原 告表示：「再不出現可以押著去剁手拉」、「進去關找裡面 的人處理也很容易」、「至少交出25萬不然不會讓你們離開 」等恫嚇言語，並要求原告簽下數紙本票，訴外人即原告之 配偶簡詩樺須擔任保證人一同簽立，以致原告及配偶迫於恐 懼簽下金額高達新臺幣（下同）742萬元本票，惟原告僅取 回2紙，其餘本票均由被告等持有。詎被告竟將其中乙紙如 附表所示本票（下稱系爭本票）持向鈞院聲請准予強制執行 ，並經鈞院以113年度司票字第3870號裁定准許在案（下稱 系爭裁定），惟查，兩造並無金錢借貸關係，原告係與被告 協商鼎立公司經營問題、款項爭議時，遭被告找來具黑道背 景之第三人要求簽立本票始可離開，原告當下迫於敵眾我寡 之狀況下，心生畏懼，為保全自身及配偶簡詩樺人身安全， 僅能配合並依其指示簽下本票，爰依民法第92條第1項以起 訴狀繕本之送達撤銷原告簽發系爭本票之意思表示，並提起 本件訴訟，聲明：確認原告與被告間系爭本票債權不存在。 三、得心證之理由： 　㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為 之。民法第92條第1項前段及第93條前段分別定有明文。該 項期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱 未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，以 為判斷之依據。而所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對 人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生 恐怖，致為意思表示而言；所謂脅迫終止，係指表意人因脅 迫而為意思表示完成時，脅迫行為即為終止。另因被脅迫而 為意思表示者，僅表意人得撤銷其意思表示，使該意思表示 溯及既往失其效力而已，非謂在表意人行使撤銷權以前，因 該意思表示而成立之法律行為當然無效。再當事人主張其意 思表示係因脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之 責任。 　㈡原告主張其係於112年4月22日與被告於鼎立公司協商時，　 　遭被告找人以恫嚇言語，脅迫原告簽發系爭本票之事實，　 　為被告所未爭執，應堪採信，惟原告於是日簽發系爭本票　 　完成時，脅迫行為即已終止，乃原告仍遲至113年5月22日　 　始提起本件訴訟主張被脅迫而撤銷其簽發系爭本票之意思　 　表示，此有起訴狀之本院收狀戳可參，已逾民法第93條所　 　定1年之除斥期間，撤銷權已告消滅，自不生撤銷之效力， 　　其簽發系爭本本票之法律行為自非當然無效，原告以此請 　　求確認系爭本票之本票債權不存在云云，即非有據。 　㈢從而，原告請求確認兩造間系爭本票債權不存在，為無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回之。 　㈣本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉 附表： 編號 發票人 本票號碼 發票日 到期日 票面金額 0 李旻霖 CH658428 112年12月30日 未記載 600,000元

2024-12-13

SJEV-113-重簡-1113-20241213-2

家繼訴
臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 109年度家繼訴字第34號 原 告 王○○ 訴訟代理人 蘇奕全律師 複代理人 陳思默律師 薛祐珽律師 陳孝賢律師 鄭羽翔律師 林志鄗律師 被 告 王○○ 王○○ 共同代理人 陳貴德律師 共同代理人 盧國勳律師（嗣終止委任） 複代理人 陳建文律師 複代理人 石振勛律師（嗣終止委任） 被 告 林○○ 林○○ 上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年10月29日言詞辯 論終結，判決如下： 　 主　 文 被繼承人王○○Ｏ所遺如附表一所示遺產，應分割如附表一「分割 方法欄」所示。 訴訟費用由兩造依附表二之比例分擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限；又原告於判決確定前，得撤回訴之全部 或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事 訴訟法第255條第1項第5款、第262條第1項定有明文。查本 件原告主張其與被告王○○、王○○、王○○等人為被繼承人王○○ Ｏ之繼承人，惟雙方對於被繼承人王○○Ｏ所遺遺產之分割方法 無法協議，爰以王○○、王○○、王○○3人為被告起訴請求裁判 分割被繼承人王○○Ｏ之遺產，然王○○於起訴前之民國107年7 月20日死亡，原告乃撤回對於王○○部分之起訴（本院卷三第 67頁），並追加王○○之繼承人即林○○、林○○2人為被告（本 院卷一第85頁），核原告所為訴之追加及撤回，於法均無不 合，應予准許。 二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 原告原起訴請求將被繼承人王○○Ｏ所遺如民事起訴狀附表之 遺產按兩造應繼分比例分割（本院卷一第16、20頁），嗣於 113年7月11日具狀更正其附表內容如更新附表所示（本院卷 三第157至161頁），核其內容，係關於同一遺產分割方法主 張之更異，非為訴之變更或追加，應予准許。 三、被告林○○未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條 各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分　　　 一、原告主張： （一）被繼承人王○○Ｏ於105年6月19日死亡，遺有如更新附表所 示之遺產，其與配偶○○王○○育有四名子女即被告王○○、被 告王○○、原告王○○及王○○，其中王○○先於被繼承人於98年 5月29日死亡而無繼承權，故被繼承人王○○Ｏ之遺產由被告 王○○、被告王○○、訴外人王○○、原告王○○4人繼承，應繼 分比例各為4分之1，嗣王○○於107年7月20日死亡，其應繼 分由其子女即被告林○○、林○○2人繼承，應繼分比例各為8 分之1。被繼承人未以遺囑禁止分割遺產，原告與被告王○ ○、王○○、林○○、林○○(被告4人，下稱被告)間亦無不分割 遺產之協議，系爭遺產亦無不能分割之情形，爰依民法第 1164條規定請求裁判分割被繼承人王○○Ｏ之遺產。 （二）被告雖主張被繼承人曾做成口授遺囑，然被告所提供之錄 音檔並不符合口授遺囑之法定方式，不符合「因生命危急 或其他特殊情形，不能依其他方式為遺囑」之要件，被繼 承人於錄音時並未口授遺囑人之姓名及年籍資料，亦未指 定任何見證人，見證人之身分及年籍資料不明、見證人未 重述遺囑內容，亦未明確表示此為遺囑意旨，又被繼承人 於105年6月19日死亡，原告直至被告提出答辯狀始知悉該 錄音檔存在，被告等與其等所稱之證人黃○○、詹○○並未於 3個月法定期內將該錄音檔提經親屬會議認定其真偽，故 該錄音檔不符合口授遺囑之法定要件，於錄影檔本身無法 確切辨識人別，其錄音帶是否當場密封亦有待商榷，其效 力應屬無效。又被告稱兩造三舅黃○○曾召開親屬會議，然 三舅一直以長輩姿態來壓制原告和王○○，最終整場會議都 在爭吵，三舅離開時表示不願再管兩造家族的事，該次會 議不了了之。 （三）原告已以現金100萬元償還被繼承人之借款160萬元，而被 繼承人應允保險箱黃金由原告以外子女繼承作為清償代價 ，原告後改稱已由訂金結婚金飾折抵，復改稱未曾積欠被 繼承人160萬元，被告雖主張原告與王○○趁被繼承人住院 時，更換被繼承人名下門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄 0號5樓、同巷3號1樓住處（下稱民族路住處）鑰匙，搜刮 住處內現金、珠寶及黃金等物云云（下稱系爭搜刮財物事 件），然原告自大陸地區返臺後發現民族路住處現由被告 林○○、林○○及王○○男性友人居住中，且1號5樓門鎖早已被 破壞，處於第三人隨時可進入狀態，原告並無取走物品情 事，被告應舉證以實其說。 （四）被繼承人於85年7月23日購買坐落於新北市○○區○○段000○0 0000地號上、新北市○○區○○段0000○號建物即門牌號碼新 北市○○區○○路○段0號8樓之1不動產（下稱三重不動產）特 種贈與予被告王○○，被繼承人係為了被告王○○成年分居而 為之特種贈與，應歸扣列入本件應繼財產。又被繼承人名 下門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷00號2樓、大同區民 族西路103號房地，自被繼承人過世前即出租予第三人， 並分別收取每月10,000元、30,000元之租金，自被繼承人 於105年6月19日死亡後，租金改由被告王○○收取，其自10 5年6月19日算至113年10月19日共受有相當租金之不當得 利4,000,000元，扣除被告王○○主張代墊之稅費1,183,181 元後，剩餘之2,816,819元應由全體繼承人按應繼分比例 分配之。 （五）就被告主張本件醫療及喪葬等費用共計361,357元無意見 ，惟應扣除被告王○○已領取之喪葬津貼123,051元，被告 王○○應返還原告其已領取之喪葬津貼二分之一即61,525元 。爰聲明：兩造所共有如原告更新附表之土地、房屋、存 款、股票，准予全部變賣後按兩造應繼分比例分割。 二、被告答辯略以： （一）被繼承人王○○Ｏ深知自己不久後即將離開人世，因此急尋 被告王○○、被告王○○、訴外人即二舅媽王○○、三舅舅黃○○ 、三舅媽詹○○及代書洪○○到醫院，於105年5月26日下午3 時20分許，在榮總醫院指定黃○○及詹○○為見證人，口述遺 囑意旨予以錄音後密封，交由被告王○○保管，作成口授遺 囑，事後召開親屬會議由三舅協助遺產分配、靈位安置事 項，最終因原告大聲表示三舅為外人沒有資格處理，親屬 會議才會不了了之。 （二）被告同意被繼承人所遺車輛均不列入本件遺產分割範圍。 原告及王○○繼承開始後，曾一同前往民族路住處發生系爭 搜刮財物事件，後因王○○和原告意見不合，原告拿走全部 財物，此為被告林○○親眼見聞，原告取走財物包含被繼承 人王○○Ｏ之女用勞力士錶一支、二只藍寶鑽、黃金紅寶項 鍊、手鍊及戒指約三兩、黃金手鍊二條約三兩、神明金牌 9面，原告應提出，並將該些財物予以變價分割，倘原告 不願提出，請依民事訴訟法第222條第2項規定酌定其數額 。 （三）原告積欠被繼承人王○○Ｏ160萬元，此經王○○Ｏ於作成口述 遺囑時表示：原告欠伊的錢160萬元要拿回來，給伊才要 過戶給她等語，160萬元應自原告應繼分內扣還。被告王○ ○曾為被繼承人支出醫療費用及喪葬費用，其中包含住院 醫療費用1,617元、救護車費用8,400元、行政相驗費用3, 000元、雲林縣斗六市八德公墓納骨堂使用管理費3萬元、 治喪費用31萬8,340元，合計共361,357元，該等費用性質 上為繼承費用，應由遺產支付之，勞工保險家屬死亡喪葬 津貼123,051元確由被告王○○領取，但喪葬補助費並非被 繼承人之財產，自無繼承可言，不應列入遺產分割標的。 被告王○○為因被繼承人所遺不動產，為全體繼承人代墊稅 捐繳款單據及管理修繕費用共計1,183,181元，此部分支 出自屬遺產管理費用，亦應由遺產支付之。 （四）三重不動產雖由被繼承人於85年9月11日贈與被告王○○， 但該段期間被告王○○除未與被繼承人分居外，甚至仍將上 開不動產交由被繼承人出租收取租金，被告王○○係於子女 王○○、王○○欲就近就讀新北市明志國中、修德國小，於10 4年10月間始遷入上開不動產，故三重不動產並非被繼承 人生前之特種贈與，原告雖主張被繼承人名下門牌號碼臺 北市○○區○○路○段000巷00號2樓、大同區民族西路103號房 地出租收益應列入遺產範圍云云，惟被繼承人之財產於繼 承事實發生後所產生之所得，係屬繼承人之所得，而非被 繼承人之所得或遺產，原告主張將上開租金納入遺產範圍 ，應屬無據。被告王○○為全體繼承人繳納附表一編號1至1 4之稅捐955,443元、10,764元、11,459元、549元、33,84 5元、5,191元、4,132元、63,248元，總共合計為1,084,6 31元，管理及修繕臺北市○○○路000號1樓及承德路三段176 巷22號2樓計84,500元及14,050元，前開金額合計為1,183 ,181元，應由遺產內支付。 （五）被繼承人所遺不動產除附表一編號4之雲林縣○○市○○段000 地號土地被告王○○願單獨承受、附表一編號12之門牌號碼 臺北市○○區○○路000號被告王○○、王○○願共同承受、附表 一編號13之新北市○○區○○路000巷0弄0號3樓1樓由被告林○ ○、林○○共同承受外，其餘不動產被告均同意採取變價分 割方式。而關於債權部分，被繼承人對於原告債權160萬 及原告於系爭搜刮財物事件中所侵占遺產中黃金、鑽石及 珠寶等部分，應由原告承受，原告應返還上開債務後，始 得與被告等人平分存款。另股票及保險箱內財物部分，被 告均同意變價分割等語。 三、本件原告主張被繼承人於105年6月19日死亡，遺有如附表一 編號1至56號所示之遺產，其與配偶王○○（98年5月29日歿） 育有四名子女即被告王○○、被告王○○、王○○，其等應繼分比 例各為4分之1，惟王○○於107年7月20日死亡，其應繼分由其 子女即被告林○○、林○○2人繼承，應繼分比例各為8分之1， 有被繼承人王○○Ｏ及王○○除戶謄本、被告戶籍謄本可參（卷 一第33至39頁、第87至91頁）、財政部北區國稅局遺產稅繳 清證明書（卷二第466至469頁）、遺產稅核定通知書等件為 證(卷一第47至51頁、卷二第107至111頁)、不動產一類謄本 （卷一第53至62頁、第193至223頁、卷二第187至219頁、卷 二第356至426頁）、會同開啟保管箱財產清冊（卷二第113 頁）、新北市三重地政事務所土地複丈成果圖（本院卷三第 129頁），被告復不爭執，此部分主張，應堪信實。 四、被告固抗辯被繼承人有口授遺囑，應按口授遺囑內容分配， 惟原告否認之，惟按，遺囑人因生命危急或其他特殊情形， 不能依其他方式為遺囑者，得依左列方式之一為口授遺囑： 一、由遺囑人指定二人以上之見證人，並口授遺囑意旨，由 見證人中之一人，將該遺囑意旨，據實作成筆記，並記明年 、月、日，與其他見證人同行簽名。二、由遺囑人指定二人 以上之見證人，並口述遺囑意旨、遺囑人姓名及年、月、日 ，由見證人全體口述遺囑之為真正及見證人姓名，全部予以 錄音，將錄音帶當場密封，並記明年、月、日，由見證人全 體在封縫處同行簽名。民法第1195條定有明文。查本件被告 固辯稱有口述遺囑，並提出口述遺囑錄音譯文為據，惟觀之 譯文內容，被繼承人於錄音時並未口述遺囑人之姓名及年籍 資料，亦未指定任何見證人，也無見證人重述遺囑內容等語 ，有口述遺囑譯文1份可參（卷二第141至146頁），自不符 合口授遺囑要件，證人黃○○亦證稱：代書不清楚法律，他跟 被繼承人說隔天要去找一個律師，但後續沒有找律師，被繼 承人交待我完成，我對法律不了解，她就交待最親近的人告 訴我怎麼做分配，封緘的日期跟口述遺囑作成日期差了2個 多月還是1個月，密封時被繼承人已經過世了等語（卷二第2 77至279頁、第285頁），足認本件口授遺囑並未符合法定遺 囑之要件，亦不符合其他法定遺囑，自不能發生遺囑之效力 ，被告抗辯應按口授遺囑分配被繼承人之遺產云云，自不可 採。 五、被繼承人遺有如附表一所示之遺產： （一）原告主張被繼承人遺有如附表一編號1至56之遺產，且兩 造就被繼承人所遺之汽車機車現存不明，同意均不列入遺 產分割，為兩造所不爭，此部分主張，應堪信實。 （二）被告抗辯原告尚積欠被繼承人160萬元，應列入遺產分配 等語，為原告所否認，惟查，依口述遺囑譯文內容所載「 她欠我的錢，160萬元要拿回來」（卷二第143頁），而證 人黃○○於本院具結證稱：被繼承人口述遺囑時陳稱借原告 160萬元買房等語（本院卷二第281頁），考量被繼承人確 於105年5月26日向口述遺囑在場之人表示積欠160萬元部 分應返還，且按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內 或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉 證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由 法院審酌情形斷定之。自認之撤銷，除別有規定外，以自 認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事 訴訟法第279條定有明文，原告曾自認積欠160萬元，曾以 現金返還100萬元等語（卷二第13頁），嗣雖否認有借款1 60萬之事實，惟被繼承人生前由王○○記帳部分，記載：「 向媽媽借款買房：合作金庫88萬元、五信合作54萬元、中 國信託40萬元」等語（卷二第432頁），核與被繼承人於1 04年10月22日、104年11月11日、104年10月27日向合作金 庫商業銀行蘆洲分行、臺北市第五信用合作社大同分社、 中國信託商業銀行東蘆洲分行分別提領88萬元、54萬元、 40萬元等情相符，有手寫帳本及上開銀行交易明細可參（ 卷二第432頁、第480頁、第496頁，卷三第25頁），足認 被繼承人確有借款160萬元予原告買房之舉，始會在口述 遺囑時要求原告返還，原告另辯稱已返還部分，則未提出 任何佐證，此部分不應採信，是本件原告確尚積欠被繼承 人160萬元，應列入附表一編號57號為遺產。 （三）被告辯稱原告應返還系爭搜刮財物事件之所有財物云云， 原告否認之，經查，被告固辯稱：系爭搜刮財物事件中， 王○○擔心遭追究及原告栽贓，將其與原告搜刮之財物親筆 書寫明細，並輸入電腦等語，並提出手寫單據及照片為據 ，而被告林○○、林○○於本院陳稱：我媽媽王○○手寫的，我 親眼看見原告拿著全部金子往外跑，沒拿現金，抽屜有20 萬，我媽對分等語（本院卷二第287頁），惟查，被告提 出之照片內容並非清晰，且手寫字跡僅記載物品名稱，無 法證明為何人所寫，打字列表部分也無法證明所寫內容為 真實（卷一第243至247頁，卷二第71、83頁），且縱清點 紀錄為王○○撰寫，然王○○亦為繼承人之一，又已亡故，尚 難認其清點紀錄確為原告取走之財物，而被告林○○、林○○ 亦為被繼承人之再轉繼承人，就本件遺產分割有直接利害 關係，所言自有偏頗之虞，考量原告所提之民族路門鎖照 片顯示該處曾遭破壞（卷二第19至22頁），無法證明原告 確有從中取走財物，被告迄今也未提出任何侵占告訴，則 被告並未提出證據足認系爭搜刮財物事件確實發生，則此 部分不能採信。 （四）再按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從 被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開 始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產。但被繼承人於 贈與時有反對之意思表示者，不在此限。前項贈與價額， 應於遺產分割時，由該繼承人之應繼分中扣除。贈與價額 ，依贈與時之價值計算。民法第1173條定有明文。原告固 主張被告王○○Ｏ於85年7月23日購買三重區不動產贈與被告 王○○乃成年分居而為之特種贈與，應歸扣列入本件應繼財 產等情，並提出建物謄本為據（卷三第163至167頁），惟 被告王○○否認之，經查，被告王○○於85年為22歲，有戶籍 謄本可參（卷三第169頁），並非當時民法成年20歲之年 齡，且原告亦未舉證證明本件被告王○○於斯時因而與被繼 承人分居，尚無法認本件係因分居所為之特種贈與，被告 王○○所辯較屬可採。 （五）原告另主張被告王○○自被繼承人死亡時起，收取門牌號碼 臺北市○○區○○路○段000巷00號2樓、大同區民族西路103號 房地相當於租金之不當得利400萬元，應列入分割等語， 惟被告王○○否認此為遺產，經查，繼承人自繼承開始時， 承受被繼承人財產上之一切權利義務。又繼承人有數人時 ，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民 法第1148條前段、第1151條分別定有明文。是以遺產繼承 應以繼承開始當時被繼承人之權利義務狀態為準，請求分 割遺產亦應以繼承開始時已發現且具體確定之財產為限， 倘於繼承開始時尚未具體而確定之權利義務，或於繼承開 始後始發生之權利義務，均非裁判分割遺產之標的。查原 告所主張上揭遭被告王○○收取之租金，於繼承開始時由其 全體繼承人即兩造繼承取得而為公同共有，是原告等主張 之不當得利自105年6月19日被繼承人王龔碧玉死亡時起， 已為兩造公同共有，其縱有相當於租金之不當得利請求權 ，亦屬公同共有所有權人全體所有，自非其被繼承人遺產 ，原告主張列入遺產分割，尚有誤會。至於被告王○○主張 支出管理及修繕前開房屋之費用84,500元及14,050元，同 屬繼承發生後因共同繼承之不動產支出費，自非由遺產中 處理，併予敘明。 （六）按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明 定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保 存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、 繳納稅捐等均屬之。被告王○○辯稱支付遺產管理費用361, 357元部分，為兩造所不否認，其中治喪費用31萬8,340元 ，有單據1份可參，核與證人黃○○證述情節相符（卷一第2 49頁、卷二第319至323頁），此部分均應扣除，被告王○○ 另繳納附表一編號1至14之臺北市政府土地租金及稅捐費 用分別累計為955,443元、10,764元、11,459元、549元、 33,845元、5,191元、4,132元、63,248元，總共合計為1, 084,631元，有前開稅捐繳款單據可參（卷三第193至300 頁），亦應扣除。原告另主張被告王○○領取之勞保喪葬津 貼123,051元，應列入遺產分配，被告王○○雖辯稱非遺產 等語，查上開被繼承人為被保險人之勞工健康保險喪葬津 貼，應由支出殯葬費之人領取，非列為被繼承人遺產由繼 承人分配，原告主張將之列為遺產分配，雖有誤會。惟按 ，被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列規定，請 領喪葬津貼：一、被保險人之父母、配偶死亡時，按其平 均月投保薪資，發給三個月。遺屬具有受領二個以上遺屬 年金給付之資格時，應擇一請領。本條例之喪葬津貼、遺 屬年金給付及遺屬津貼，以一人請領為限。符合請領條件 者有二人以上時，應共同具領，未共同具領或保險人核定 前如另有他人提出請領，保險人應通知各申請人協議其中 一人代表請領，未能協議者，喪葬津貼應以其中核計之最 高給付金額，遺屬津貼及遺屬年金給付按總給付金額平均 發給各申請人。同一順序遺屬有二人以上，有其中一人請 領遺屬年金時，應發給遺屬年金給付。但經共同協議依第 六十三條第三項、第六十三條之一第二項及第四項規定一 次請領給付者，依其協議辦理。保險人依前二項規定發給 遺屬給付後，尚有未具名之其他當序遺屬時，應由具領之 遺屬負責分與之。勞工保險條例第62條第1款、第63條之3 分別定有明文。上開喪葬津貼既在補助殯葬費之支出，則 就已獲補助部分，即不應由遺產中重覆支付。本件原告、 被告王○○、王○○、王○○於被繼承人死亡之105年6月19日時 ，均為勞工具請領資格，有勞保收據、勞工保險局函文可 參（卷二第333頁、卷三第45至48頁），是本件被告王○○ 實際支出被繼承人殯葬費後請領上開喪葬津貼，固無不合 ，但其請求自遺產中扣抵其支出之全部治葬費用318,340 元，依上開意旨，自應先扣除該喪葬津貼123,051元，被 告王○○僅得就扣除後之195,289元主張自遺產優先扣抵(計 算式：318,340－123,051＝195,289元，加上被告王○○支出 之住院醫療費用1,617元、救護車費用8,400元、行政相驗 費用3,000元、雲林縣斗六市八德公墓納骨堂使用管理費3 萬元、稅捐總計1,084,631元後，被告王○○得請求優先自 遺產扣還之金額為132萬2,937元(計算式：195,289＋1,617 ＋8,400＋3,000＋30,000＋1,084,631＝1,322,937元）。 　六、公同共有物之分割方法，依民法第830條第2項規定，適用 分別共有物分割之規定，即以原物分配或變賣分割為之， 如以原物為分配時，而共有人中有未受分配或不能按其應 有部分受分配者，則得以金錢補償之，另將遺產之公同共 有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法 之一。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事 件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁 量之權，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用 及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束 。經查， （一）按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時， 應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還。民法第11 72條定有明文。原告對被繼承人負有160萬元債務，應於 其應繼分扣還，附表一編號57號之160萬元債權，應優先 分配予原告。 （二）本院審酌附表編號16至56號所示財產均為動產，性質上不 僅為可分，且分割後之單位價值相等，應優先扣還被告王 ○○支出之遺產管理費用132萬2,937元後，由兩造按附表二 所示之比例分配之，爰分割如附表一分割方法欄所示。 （三）本院考量兩造之意見，認附表一編號4、12、13之不動產 ，如按兩造之應繼分比例分割為分別共有，不僅符合繼承 人間之公平，亦有利於兩造協議利用或依土地法規定處分 ，得促進不動產利用之經濟效率，爰判決如主文第1項所 示，而附表一編號1至3號、5至11號及14至15號之不動產 ，兩造均同意變價分割，則此部分變賣價金後，因附表一 編號57之160萬元債權分配予原告，故應優先分配予被告 王○○、王○○各160萬元，優先分配予林○○、林○○各80萬元 後，餘由兩造按附表二比例分配。始屬允妥。 　七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明 文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方 法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益， 並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲 明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告請求裁 判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造 依應繼分即附表二所示比例負擔，爰諭知如主文第2 項所 示。 八、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　　月　　　　　日 　　　　　　　　　　　　 　 書記官　李苡瑄 附表一：被繼承人王○○Ｏ所遺遺產之分割方法 編號 種類 遺產項目 遺產內容 分割方法 0 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號 面積：59㎡； 權利範圍：4分之1 與編號5至11號及14至15號變價，價金優先分配予被告王○○、王○○各160萬元，優先分配予林○○、林○○各80萬元後，餘由兩造按附表二比例分配。 0 土地 新北市○○區○○段000地號 面積：114.59㎡； 權利範圍：5分之1 0 土地 新北市○○區○○段000地號 面積：109.32㎡； 權利範圍：5分之1 0 土地 雲林縣○○市○○段000地號 面積：1,075.75㎡； 權利範圍：45分之2 由兩造按附表二分別所有。 0 土地 臺南市○○區○○段000地號 面積：46.72㎡； 權利範圍：54分之7 與編號1至3號、14至15號變價，價金優先分配予被告王○○、王○○各160萬元，優先分配予林○○、林○○各80萬元後，餘由兩造按附表二比例分配。 0 土地 臺南市○○區○○段000地號 面積：51.63㎡； 權利範圍：54分之7 0 土地 臺南市○○區○○段00000地號 面積：544.91㎡； 權利範圍：54分之7 0 土地 臺南市○○區○○段000地號 面積：2.45㎡； 權利範圍：54分之7 0 土地 臺南市○○區○○段00000地號 面積：63.71㎡； 權利範圍：54分之7 00 土地 臺南市○○區○○段00000地號 面積：223.04㎡； 權利範圍：54分之7 00 建物 臺北市○○段○○段○○段000○號即門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號 面積：41.47㎡； 權利範圍：全部 00 建物 門牌號碼臺北市○○區○○○路000號 權利範圍：全部 由兩造按附表二分別所有。 00 建物 新北市○○區○○段000○號即門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄0號 面積：90㎡； 權利範圍：全部 由兩造按附表二分別所有。 00 建物 新北市○○區○○段000○號即門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄0號5樓 面積：75㎡； 權利範圍：全部 與編號1至3、編號1至3號、5至11號變價，價金優先分配予被告王○○、王○○各160萬元，優先分配予林○○、林○○各80萬元後，餘由兩造按附表二比例分配。 00 建物 門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄0號6樓（頂樓加蓋）之事實上處分權 面積：參附件，新北市三重地政事務所113年5月15日土地複丈成果圖，權利範圍：全部 00 存款 台北市第五信用合作社大同分社活期儲蓄存款暨孳息 新臺幣1,096,018元 優先扣還被告王○○132萬2,937元後，由兩造按附表二所示之比例分配。 00 存款 台北市第五信用合作社大同分社支票存款暨孳息 新臺幣226元 00 存款 遠東國際商業銀行蘆洲分行活期儲蓄存款暨孳息 新臺幣10,422元 00 存款 遠東國際商業銀行蘆洲分行外匯活期存款暨孳息 新臺幣74,798元 00 存款 台北富邦銀行蘆洲分行存款暨孳息 新臺幣108,135元 00 存款 合作金庫銀行北三重分行活期儲蓄存款暨孳息 新臺幣271,002元 00 存款 合作金庫銀行大同分行活期儲蓄存款暨孳息 新臺幣28,420元 00 存款 兆豐國際商業銀行三重分行活期儲蓄存款暨孳息 新臺幣575,855元 00 存款 兆豐國際商業銀行三重分行支票存款暨孳息 新臺幣4,664元 00 存款 蘆洲民族路郵局存款暨孳息 新臺幣152,242元 00 存款 永豐銀行蘆洲分行存款暨孳息 新臺幣125,076元 00 存款 國泰世華商業銀行存款暨孳息 新臺幣2,681,755元 00 股票 台北市第五信用合作社 200股 00 股票 環球水泥 4,262股 00 股票 南紡 2,216股 00 股票 楠梓電子 2,000股 00 股票 中環 5,783股 00 股票 旺宏 4,151股 00 股票 茂矽 3,335股 00 股票 英業達 6,210股 00 股票 所羅門 1,823股 00 股票 大同 842股 00 股票 太空梭 1,000股 00 股票 華映 970股 00 股票 國揚 3,294股 00 股票 中工 2,271股 00 股票 興富發 1,300股 00 股票 六福 2,000股 00 股票 農林 330股 00 股票 群創 30股 00 股票 高企 539股 00 股票 佳錄 69股 00 股票 環電 74股 00 股票 力麗店 224股 00 股票 臺東企銀 875股 00 股票 茂德科技 3,850股 00 股票 中國力霸 989股 00 股票 中興電 236股 00 股票 益航 347股 00 股票 聲寶 283股 00 其他 兆豐銀行三重分行保險箱 金飾一批117克、金戒指3只、金飾一批（K金）19克、錶1只、勞力士錶1只、金飾一批40克、日幣44,000元、新臺幣600元、金飾一批85克 00 債權 原告積欠被繼承人之160萬元 新臺幣1,600,000元 分配予原告單獨所有。 附表二：兩造應負擔訴訟費用之比例 編號 當事人姓名 應繼分比例 0 王○○ 1/4 0 王○○ 1/4 0 王○○ 1/4 0 林○○ 1/8 0 林○○ 1/8

2024-12-10

SLDV-109-家繼訴-34-20241210-1

重小
三重簡易庭

返還押金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第3299號 原 告 蔣雪兒 訴訟代理人 蘇奕全律師 複代理人 林志鄗律師 被 告 陳君秀 訴訟代理人 林忠儀律師 原告與被告陳君秀間返還押金事件，原告起訴未據繳納裁判費， 查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）5萬1,000元，應徵第 一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定 ，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納，逾期不繳，即 駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 張誌洋 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 書記官 許雁婷

2024-12-02

SJEV-113-重小-3299-20241202-1

士簡
士林簡易庭

給付租金

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第657號 原 告 李乘信 訴訟代理人 蘇奕全律師 複代理人 陳思默律師 陳孝賢律師 林志鄗律師 被 告 梁喬雁 訴訟代理人 洪瑄憶律師 林邑丞律師 上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年11月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣84,673元，及自民國113年1月27日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣2,540元，其中新臺幣896元由被告負擔，並應加 給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣84,673元預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造原為夫妻，被告原居住在原告所有門牌號碼 臺北市○○區○○路0段0號4樓房屋（下稱系爭房屋），嗣本院 以111年度婚字第183號判決兩造離婚，於民國112年3月1日 確定。原告乃於112年3月8日函請被告限期遷出系爭房屋， 如未依限遷出則應按月給付新臺幣（下同）30,000元租金及 水電費，被告於收受後未依限遷出系爭房屋，兩造自112年3 月10日起已成立默示租賃契約。如兩造未成立租賃契約，則 被告無權占有系爭房屋，亦受有相當於租金之不當得利。原 告得請求被告給付自112年3月10日起至112年11月10日止， 共計8個月租金240,000元。爰擇一依租賃契約、不當得利法 律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告240,000 元，及自支付命令送達翌日即113年1月27日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以：兩造未合意約定租金，被告於兩造離婚後係為照 顧兩造子女始繼續居住在系爭房屋，非無權占有，且原告請 求應屬權利濫用。其次，被告於112年3月10日收受原告限期 7日內遷出系爭房屋函文，原告請求自112年3月10日起算租 金或相當於租金之不當得利，亦非合理。再者，原告請求數 額，應受土地法第97條規定限制。另被告係與兩造子女共同 居住，原告僅得請求被告負擔2分之1等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。 三、經查，兩造於112年3月1日經本院以111年度婚字第183號判 決離婚確定；系爭房屋原為其所有；其於112年3月8日發函 請求被告於文到7日內遷出系爭房屋，至其遷出系爭房屋前 應按月給付租金及水電費30,000元，被告於112年3月10日收 受該函文；被告於112年3月10日至112年11月10日有居住在 系爭房屋等事實，有上開判決書、確定證明書、協奕法律事 務所函、掛號郵件收件回執為證（見司促卷第39頁至第43頁 、第23頁至第24頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。 四、原告另主張被告應給付租金或相當於租金之不當得利乙節， 則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者，厥為： （一）兩造間是否成立默示租賃契約？（二）原告依不當得 利法律關係，請求被告返還相當於租金之不當得利，有無理 由？原告提起本件訴訟，是否為權利濫用？（三）原告得請 求被告給付金額若干？茲分述如下： （一）兩造間是否成立默示租賃契約？ 　　1.按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益 ，他方支付租金之契約。民法第421條第1項定有明文。所 謂默示意思表示，係指依表意人舉動或其他情事，足以間 接推知其效果意思者而言。若單純沉默，除依交易上慣例 或特定人間特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者 外，不得謂為默示意思表示。本件原告主張兩造間已成立 默示租賃契約乙節，為被告所否認，依民事訴訟法第277 條本文規定，應由原告就租賃契約存在之權利發生要件事 實，負舉證責任。 　　2.經查，原告主張兩造間已成立默示租賃契約，固據其提出 前揭函文為證，而被告亦不爭執其於收受該函文後，未回 覆原告，亦未依限遷出系爭房屋，惟查，原告未具體主張 或舉證有何交易上慣例或兩造間特別情事，依社會觀念足 認被告已為與原告成立租賃契約之意思表示，揆諸前揭說 明，被告未予回應或依限遷出系爭房屋，應評價為單純沉 默，不得謂為默示意思表示。 　　3.從而，原告主張兩造間成立默示租賃契約，尚非可採。 （二）原告依不當得利法律關係，請求被告返還相當於租金之不 當得利，有無理由？原告提起本件訴訟，是否為權利濫用 ？ 　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第179條定有明文。又無權占有他人房屋，依社會通常 觀念，可獲得相當於租金之不當得利，所有人得請求返還 。經查，被告不爭執其與原告離婚後，於112年3月10日至 112年11月10日有居住在系爭房屋乙情。被告未主張或舉 證其有合法占有系爭房屋之法律上權源，僅答辯稱其為照 顧兩造子女始居住在系爭房屋，惟照顧子女不以占有系爭 房屋為必要，不足以此認為其屬有權占有。被告此部分答 辯，難認有理。從而，被告無權占有系爭房屋，受有相當 於租金之不當得利，使原告受有相當於租金之損害，且二 者間有直接因果關係，原告依民法第179條規定，請求被 告返還自112年3月10日起至112年11月10日止，相當於租 金之不當得利，洵屬有據。 　　2.次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主 要目的。民法第148條第1項定有明文。而行使權利是否以 損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得利 益，與他人及國家社會因其權利行使所受損失，比較衡量 定之。倘其行使權利，自己所得利益極少而他人及國家社 會所受損失甚大者，得視為以損害他人為主要目的，此乃 權利社會化基本內涵。本件被告雖抗辯原告提起本件訴訟 ，為權利濫用，惟查，被告無權占有系爭房屋，一方面受 有相當於租金之不當得利，另一方面則使原告無從對系爭 房屋使用收益，而系爭房屋位在臺北市區（詳後述），上 開使用收益價值非微，經衡量原告行使不當得利返還請求 權所受利益與被告及國家社會因此所受損害，認無顯不相 當情形，揆諸前揭說明，原告請求被告返還相當於租金之 不當得利，核屬其權利正當行使，尚無權利濫用情形。被 告此部分抗辯，亦非可採。 （三）原告得請求被告給付金額若干？ 　　1.按土地法第97條第1項規定，城市地方房屋之租金，以不 超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。上開規 定依同法第105條規定，於租用基地建築房屋準用之。而 該規定所謂土地申報價額，依土地法施行法第25條、土地 法第148條規定，係指土地所有權人依土地法申報之地價 。而舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於 公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價 。平均地權條例第16條亦有明文。又此項租金數額，應以 申報地價為基礎，斟酌基地位置、工商繁榮程度、占用人 利用土地經濟價值等因素定之，非必達申報地價年息百分 之10之最高額。 　　2.經查，系爭房屋位在臺北市士林區，緊鄰重要幹道承德路 及河濱公園，附近有臺北市區監理所士林監理站、臺北市 士林區公所、臺北市立士林高級商業職業學校等機關學校 ，無捷運站或繁榮商圈等情，有Google地圖在卷可稽（見 本院卷第98頁）。本院審酌系爭房屋交通便利與發展繁榮 程度均屬中等，認被告返還相當於租金之不當得利，應以 系爭房屋及坐落基地申報總價年息百分之7計算為適當。 又系爭房屋坐落基地面積3,434平方公尺，應有部分88/10 000（見本院卷第94頁土地登記謄本），於112年未申報地 價，應以111年1月公告地價每平方公尺61,336元百分之80 為其申報地價（見本院卷第100頁公告地價查詢結果）。 而兩造同意系爭房屋價額以課稅現值為準（見本院卷第10 5頁），系爭房屋112年房屋課稅現值為331,600元（見本 院卷第116頁臺北市稅捐稽徵處士林分處113年10月17日北 市稽士林甲字第1135610268號函）。依此計算，被告自11 2年3月10日起至112年11月10日止，無權占有系爭房屋所 受相當於租金之不當得利，應為84,673元（計算式：（公 告地價每平方公尺61,336元×80%×3,434平方公尺×88/1000 0）+房屋課稅現值331,600元=1,814,420元，1,814,420元 ×7%×8/12月=84,673元，小數點以下四捨五入）。 　　3.本件原告請求被告給付相當於租金之不當得利，為無確定 期限且無從另為約定利率之債務，本件支付命令已於113 年1月26日送達被告，有送達證書在卷可佐（見司促卷第5 3頁），是原告請求自113年1月27日起算至清償日止，按 年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、 第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。 　　4.被告另答辯稱被告係與兩造子女共同居住，原告僅得請求 被告負擔2分之1乙節。本院按受僱人、學徒、家屬或基於 其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者 ，僅該他人為占有人。民法第942條定有明文。故子女因 與父母共同生活而隨父母居住者，應認為父母為占有者， 子女為占有輔助人。本件原告固不否認兩造子女同時居住 在系爭房屋乙情，惟依前揭說明，兩造子女隨同被告居住 在系爭房屋，應係被告之占有輔助人，無解於被告占有使 用系爭房屋全部之事實。被告此部分答辯，自非可採。 五、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付84,673 元，及自113年1月27日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定 訴訟費用額為2,540元（第一審裁判費），其中896元由被告 負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，餘由原告負擔。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-12-02

SLEV-113-士簡-657-20241202-2

重訴
臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第829號 原 告 謝宗成 訴訟代理人 蘇奕全律師 複 代理人 鄭羽翔律師 林志鄗律師 被 告 瀶稙資產管理股份有限公司（原名稱：瀶稙國際有 限公司) 法定代理人 陳羣昇 訴訟代理人 蔡鈞如律師 莊汶樺律師 鄭淳晉律師 上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於中華民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 112年度台上字第323號判決意旨參照）。本件原告主張兩造 於民國112年4月15日簽立之債務清償協議書（下稱系爭協議 書）之債權新臺幣（下同）1200萬元（下稱系爭1200萬元債 權）不存在，惟為被告所否認，則兩造間就系爭協議書所載 債權是否確實存在有所爭執，原告主觀上認其在私法上之地 位有受侵害之危險，而此不安之狀態，得以本判決除去之， 揆諸上開說明，原告提起本件訴訟，自具確認利益。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有被 告同意、請求之基礎事實同一之情形者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項但書第1、2款定有明文。查原告起訴時訴 之聲明第二項原為：被告不得執系爭1200萬元債權對原告聲 請強制執行，嗣於113年11月13日當庭變更為：被告不得執 本院112年度司票字第13275號民事裁定（下稱系爭本票裁定 ）為強制執行，經核被告對原告上開訴之變更無異議，且原 告均係針對兩造間本院112年度司執字第134697號清償票款 強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）為之，依上開規定 ，原告訴之變更，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：伊於111年8月1日與被告約定共同投資數字貨幣 （虛擬貨幣）並轉投資實業，並簽訂勞務承攬契約書，之後 伊於111年10月24日與訴外人顏志耀簽訂合作契約書，約定 由顏志耀提供總額約1850萬元（下稱系爭款項），供伊與被 告法定代理人陳羣昇作為投資資金使用。詎陳羣昇投資失利 ，顏志耀要伊返還系爭款項，惟伊無法提出此鉅款，陳羣昇 與其配偶黃鈺婷遂提出清償方案，即由伊給付被告1200萬元 ，另由被告返還顏志耀系爭款項；惟陳羣昇與黃鈺婷對伊不 斷為精神控制、情緒勒索，更稱「你覺得你拖帳過程不會危 及你的人身安全嗎？」、「你要拿你家人的生命安全去賭嗎 ？」等語脅迫伊，迫使伊與被告於112年4月15日簽署系爭協 議書，並於同日簽發如附表所示本票2紙（下稱系爭本票） ，嗣被告持系爭本票聲請強制執行，經鈞院以系爭本票裁定 准許，並以系爭強制執行事件受理在案，伊因而提起本件訴 訟，撤銷伊受脅迫所簽系爭協議書及系爭本票之意思表示等 語。爰請求確認兩造間系爭協議書之系爭1200萬元債權不存 在，及依強制執行法提起債務人異議之訴。並聲明：㈠確認 兩造間系爭協議書之系爭1200萬元債權不存在；㈡被告不得 執系爭本票裁定為強制執行。 二、被告則以：原告所提原證3之對話譯文係原告片面截取，該 日完整對話內容應為被告所提之被證1，且對話日期應為112 年4月25日，而112年4月25日之對話內容已經臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢）檢察官查無恐嚇情事，為不起訴處 分；復倘若原告於112年4月15日遭脅迫簽發系爭本票，豈會 於該日之後持續與被告在通訊軟體中進行多次日常生活對話 、互動、討論商業、業務相關內容，可知原告主張系爭協議 書及系爭本票係遭被告脅迫而簽，並非事實。退萬步言之， 112年4月25日之對話內容縱使為脅迫（假設語氣，非自認） ，則112年4月25日之脅迫，顯然無法使先前112年4月15日原 告簽署系爭協議書與系爭本票之意思表示不健全而無效，此 乃當然之理。又系爭強制執行事件業經鈞院依強制執行法第 27條規定發給債權憑證，依最高法院之見解，應認已無排除 強制執行行為之實益而不得提起等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。 三、查兩造於112年4月15日簽立系爭協議書，原告並於該日簽發 系爭本票交付被告；後由被告執系爭本票向本院聲請准予強 制執行，經本院以系爭本票裁定為准許後，並經被告聲請而 以系爭強制執行事件對原告強制執行在案等情，有系爭協議 書、系爭本票、系爭本票裁定等件附卷可憑（見本院卷第15 頁、執行卷影本），堪信為真。 四、原告主張其遭陳羣昇與黃鈺婷脅迫，而與被告簽立系爭協議 書及系爭本票，經其撤銷意思表示，系爭協議書之系爭1200 萬元債權應不存在，被告不得執系爭本票裁定聲請強制執行 等語，為被告否認，並抗辯如前。經查： 　㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示，民法第92條第1項本文定有明文。所謂因被脅迫而為 意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動 加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主 張其意思表示係因被詐欺或被脅迫而為之者，應就其被詐欺 或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第 1048號判決意旨參照）。 　㈡原告主張其遭陳羣昇與黃鈺婷脅迫而簽發系爭協議書、系爭 本票乙節，固提出原證3即其與陳羣昇、黃鈺婷之對話錄音 及譯文，被告亦不爭執陳羣昇、黃鈺婷曾口出原告所主張之 話語。然從原告所提上開譯文前後文觀之，陳羣昇、黃鈺婷 於對話中係擔心原告無法償還積欠金主之債務，而與原告討 論解決之方法，並詢問原告難道不知道若不處理債務可能發 生之後果，及告知新聞報導所發生過之案例，尚難認係以不 法危害之言語加諸原告，而有何脅迫可言；復原告對陳羣昇 與黃鈺婷上開言語所提刑法恐嚇取財罪嫌之告訴，亦經臺北 地檢檢察官為不起訴處分確定乙情，有該署檢察官112年度 偵字第31382號不起訴處分書在卷可稽；況原告對系爭協議 書及系爭本票係112年4月15日所簽，其所提原證3之錄音日 期係112年4月25日等情，不為爭執（見本院卷第307頁）， 足認陳羣昇、黃鈺婷為原告主張之言語係在簽系爭協議書及 系爭本票之後，自難認原告112年4月15日當場係因受陳羣昇 、黃鈺婷事後112年4月25日之脅迫而簽立系爭協議書及系爭 本票。另原告雖舉被告所提被證1即與原證3相同對話之譯文 中，黃鈺婷曾陳稱：「不然說就認真，他那天干嘛要請兩圍 事直接擋在門口，然後為什後續還有十幾個人站在門口」等 語為證其有受脅迫，惟尚無從僅憑前揭言語認定黃鈺婷所稱 「那天」係何日，且不能認定係陳羣昇及黃鈺婷對原告有何 脅迫。是以，原告主張其於112年4月15日當場係因受脅迫而 簽立系爭協議書及系爭本票乙節，難以採信，則原告以民法 第92條規定，撤銷其所為系爭協議書及系爭本票之意思表示 ，於法洵屬無據，不生撤銷之效力。原告主張兩造間系爭協 議書之系爭1200萬元債權不存在，即無理由。　 　㈢按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法 第14條第1項定有明文。是債務人異議之訴，係以排除執行 名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始 得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實 益，自不得提起本訴。又起訴時強制執行程序雖尚未終結， 然其訴有無理由，應依事實審言詞辯論終結時之狀態決之（ 最高法院69年度台上字笫1101號判決意旨參照），故判決確 定前執行程序已終結者，亦不許債務人再提起債務人異議之 訴。準此，債務人異議之訴，應在事實審言詞辯論終結時， 其強制執行程序尚未終結，法院始審究其訴有無理由，若強 制執行程序已經終結，法院自無庸審究，蓋其訴已無阻止強 制執行之實益。經查，系爭強制執行事件之強制執行程序， 已因原告現無財產可供執行，致未能執行，而經本院於113 年4月12日依強制執行法第27條規定發給債權憑證，有本院1 12司執134697債權憑證影本存卷可稽（見本院卷第239頁） ，是系爭強制執行事件之強制執行程序業已終結，依上開說 明，原告對被告提起本件債務人異議之訴，已無實益。從而 ，原告請求被告不得以系爭本票裁定聲請強制執行，要無理 由，不能准許。 五、綜上所述，原告請求確認系爭協議書之系爭1200萬元債權不 存在，及請求被告不得以系爭本票裁定為強制執行，均屬無 據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕 　　　　　 附表： 編號 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 票據號碼 1 112年4月15日 900萬元 未記載 CH NO 280326 2 112年4月15日 300萬元 未記載 CH NO 280327

2024-11-29

TPDV-112-重訴-829-20241129-1

訴更一
臺灣臺南地方法院

確認汽車所有權人等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴更一字第4號 原 告 王伯群 被 告 臺南市政府警察局第四分局 法定代理人 曹儒林 訴訟代理人 莊美貴律師 被 告 新北市政府警察局林口分局 法定代理人 蔣叔君 訴訟代理人 沈文聖 楊世彬 被 告 內政部警政署 法定代理人 張榮興 被 告 內政部警政署刑事警察局 法定代理人 周幼偉 上二人共同 訴訟代理人 黃冠瑋律師 被 告 葉東憲 陳睿均 王明麗 上 一 人 訴訟代理人 蘇奕全律師 複代理人 林志鄗律師 上列當事人間請求確認汽車所有權人等事件，經本院於民國113 年11月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認車牌號碼000-0000號自用小客車為原告所有。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣10,460元，由被告王明麗負擔新臺幣2,650元， 及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息；其餘訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 起訴時聲明為：「一、被告新北市政府警察局林口分局（下 稱林口分局）、臺南市政府警察局第四分局（下稱第四分局 ）、內政部警政署刑事警察局(下稱刑事警察局)、內政部警 政署(下稱警政署)，應撤銷、撤回、刪除、廢棄APU-8806車 輛（下稱系爭車輛）失竊之電腦註記。二、被告林口分局、 第四分局、刑事警察局、警政署、葉東憲、陳睿均、王明麗 ，應連帶賠償原告自民國111年9月1日起至112年8月10日止 ，每月新臺幣（下同）45,000元之租車費用。三、被告林口 分局、第四分局、刑事警察局、警政署、葉東憲、陳睿均、 王明麗，應連帶賠償原告112年8月11起至系爭車輛失竊之電 腦註記撤銷、撤回、刪除廢棄止，每月45,000元之相當租車 費用。四、確認汽車所有權人為原告。五、訴訟費用由被告 等人連帶負擔。六、准供擔保宣告假執行。」，嗣原告於11 3年9月25日當庭更正聲明為：「一、被告林口分局、第四分 局、刑事警察局、警政署均應刪除、撤銷、註銷、廢棄系爭 車輛侵占或失竊之電腦註記。二、請求確認系爭車輛為原告 所有。三、被告王明麗應向第四分局、或林口分局、或刑事 警察局、或警政署、或任一警察單位刪除、撤銷、註銷、廢 棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記，並准由原告代位；並應 偕同原告至監理機關辦理系爭車輛過戶登記至原告名下。四 、被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署、葉東憲 、陳睿均、王明麗，應連帶賠償原告51萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五 、被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署、葉東憲 、陳睿均、王明麗，應自112年8月11日起，連帶賠償原告每 個月45,000元，至系爭車輛失竊之電腦註記刪除之日止，如 不滿1個月按日計算賠償金額。六、訴訟費用由被告等人連 帶負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利 率百分之5計算之利息。七、第四、五項（筆錄誤繕為三、 四項）請准供擔保宣告假執行。」，原告上揭更正，請求之 基礎事實同一，且屬追加、補充訴之聲明，參諸首揭規定， 自為適法，應予准許。 二、又法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應 提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條第1項 、第176條分別定有明文。本件被告第四分局之法定代理人 於起訴時原為王子雄，嗣於訴訟中變更為曹儒林，有被告第 四分局提出之內政部113年1月5日內授警字第1130870190號 令影本在卷可憑，曹儒林並於113年9月23日具狀聲明承受訴 訟；被告警政署之法定代理人於起訴時原為黃明昭，嗣於訴 訟中變更為張榮興，張榮興並於113年10月8日具狀聲明承受 訴訟；被告林口分局之法定代理人於起訴時原為詹志文，嗣 於訴訟中變更為蔣叔君，蔣叔君並於113年11月19日具狀聲 明承受訴訟，於法均無不合，應予准許。 三、再按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若 縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有 受確認判決之法律上利益。本件原告主張其為系爭車輛之所 有人，惟系爭車輛目前登記之車主為被告王明麗（補字卷第 105頁），且由被告警政署112年12月14日警署刑偵字第1120 014991號書函說明四（補字卷第101頁）中可知，被告警政 署認為若系爭車輛之所有權歸屬仍有爭議，原告應提起民事 訴訟；被告林口分局112年3月6日新北警林刑字第112514846 3號陳情案件回復表（補字卷第119頁）、被告第四分局113 年3月14日南市警四行字第1130145714號函所附之意見說明 書（訴字卷第51-53頁），皆表明系爭車輛目前之車主仍為 被告王明麗。系爭車輛之歸屬，對原告而言，將影響其是否 得變更登記為系爭車輛之車主，及請求因其所有權被妨礙之 損害賠償，其法律上之地位顯處於不安之狀態，而此不安狀 態復能以本件確認判決予以除去，揆諸前開說明，自應認原 告有提起本件確認之訴之確認利益存在，容先敘明。 四、被告葉東憲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： 　㈠系爭車輛原為被告王明麗所有，被告陳睿均未經被告王明麗 　　同意，在車輛買賣讓渡書上偽造被告王明麗之簽名，佯以被 告王明麗於111年6月1日同意將系爭車輛之所有權移轉予被 告陳睿均，並於111年6月18日在高鐵桃園站，持該車輛買賣 讓渡書向大發車業業務即訴外人李文傑行使，致其陷於錯誤 而購買系爭車輛。訴外人李文傑嗣將系爭車輛交付予大發車 業負責人即被告葉東憲，被告葉東憲為善意受讓人，原告於 公開交易場所即大發車行以25萬元向被告葉東憲善意買得系 爭車輛，故為系爭車輛最終之所有權人。 　㈡嗣原告上網查得系爭車輛遭註記為失竊狀態始知上情，復於1 11年8月23日將系爭車輛駛至第四分局育平派出所提告被告 陳睿均等人詐欺，渠時警察機關電腦內註記「協尋：系爭汽 車」之情形，即已處於「已尋獲」之狀態，依車輛協尋電腦 輸入作業規定（下稱系爭規定）第12點，育平派出所即應立 即於電腦上註記已查獲，並註銷協尋，惟育平派出所製作筆 錄後未註銷協尋，旋即將全案移送被告第四分局，並轉送被 告林口分局併案。被告林口分局從筆錄中可清楚知悉系爭車 輛在原告手中，本應接續處理被告第四分局漏未註銷電腦註 記協尋之疏失，然被告林口分局僅將全案移送新北地檢署， 原告嗣經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）判決被告陳睿 均有侵占被告王明麗之車輛、偽造被告王明麗之文書、詐欺 被告葉東憲後，始知悉被告林口分局竟未註銷註記。 　㈢原告於偵查中數次向被告第四分局及林口分局詢問漏未註銷 協尋註記之疏失，惟其等均未處理，以致判決確定後，系爭 車輛仍在原告手上，法院亦未宣告沒收，行照登記人無法取 回系爭車輛，警察機關之電腦仍註記系爭車輛失竊。原告亦 多次向被告警政署、刑事警察局請求註銷協尋註記，然上開 警察機關明知上情卻怠於為之，致原告自查得系爭車輛遭註 記為車輛失竊狀態之111年9月1日起即無法使用系爭車輛， 而需支出每日1,500元之租金租車，至112年8月10日原告共 支付51萬元之租車費用，自得請求本院確認原告為系爭車輛 所有權人後，依國家賠償法及民法第186、216條向被告4警 察機關及依民法第184條第1、2項、第193條第1項、第216條 向其他被告請求侵權行為損害賠償，並依民法第765、767之 規定請求本院判決撤銷、刪除、廢棄、註銷失竊協尋之電腦 註記。 　㈣並聲明： 　⒈被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署均應刪除、 撤銷、註銷、廢棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記。 　⒉請求確認系爭車輛為原告所有。 　⒊被告王明麗應向第四分局、或林口分局、或刑事警察局、或 警政署、或任一警察單位刪除、撤銷、註銷、廢棄系爭車輛 侵占或失竊之電腦註記，並准由原告代位；並應偕同原告至 監理機關辦理系爭車輛過戶登記至原告名下。 　⒋被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署、葉東憲、 陳睿均、王明麗，應連帶賠償原告51萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⒌被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署、葉東憲、 陳睿均、王明麗，應自112年8月11日起，連帶賠償原告每個 月45,000元，至系爭車輛失竊之電腦註記刪除之日止，如不 滿1個月按日計算賠償金額。 　⒍訴訟費用由被告等人連帶負擔，並應自裁判確定之翌日起至 清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。 　⒎第四、五項請准供擔保宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告第四分局： 　⒈原告主張其於111年8月23日駕駛系爭車輛至第四分局育平派 出所處提告被告陳睿均等人詐欺時，系爭車輛即處於已尋獲 之狀態，育平派出所應立即註記該車輛已尋獲，惟依警政署 112年11月16日警署刑偵字第11200137741號書函說明二記載 ：「有關警察機關查獲經報案協尋之車輛，依本署車輛協尋 電腦輸入作業規定第6條第9項，由車主本人或持委任書之代 理告訴人，始得撤銷協尋註記…」等語，可知有權請求撤銷 協尋註記者僅有監理機關所登記之車主，本件原告顯非系爭 車輛之車主，故無權請求撤銷協尋註記。且系爭規定第12點 係就未涉及其他刑事案件所為之規範，惟本件系爭車輛所有 權確有爭議之情形，並有新北地檢署就系爭車輛有偵查案件 之事實，故原告亦不得依系爭規定請求刪除系爭車輛侵占或 失竊之電腦註記，此外，原告亦未舉證證明被告第四分局有 何侵害原告權利之行為，原告所求於法無據，顯無理由。 　⒉並聲明：原告之訴及假執行之聲明均駁回。訴訟費用由原告 負擔。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡被告林口分局： 　⒈原告於111年6月20日在臺南市安平區大發車行購買被告王明 麗遭被告陳睿均侵占並偽造私文書後變賣之系爭車輛，林口 分局忠孝派出所受理被告王明麗報案，並表示其名下之系爭 車輛狀態不明，警員王婷亭依規定受理侵占案並通報協尋。 原告發現系爭車輛遭註記協尋後，遂向被告王明麗、陳睿均 提出詐欺告訴，且經新北地院判決被告王睿均有罪確定，原 告雖多次向被告林口分局陳情要求取消系爭車輛註記，然被 告王明麗係以其所有之系爭車輛遭被告陳睿均侵占為由向忠 孝派出所報案，且被告林口分局亦未查獲該車輛，故無權取 消協尋註記，被告林口分局未取消協尋註記並未違反警政署 110年7月29日發布之系爭規定。 　⒉並聲明：請求駁回原告之訴及假執行聲明。訴訟費用由原告 負擔。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 　㈢被告警政署、刑事警察局： 　⒈系爭車輛確係經被告陳睿均竊取後並違法販賣，經輾轉賣至 被告葉東憲經營之大發車業，而有侵占之刑事責任存在，上 開事實觀新北地院112年度審訴字第616號刑事判決自明，故 警政單位依系爭規定第3點受理報案後為註記，並無違失。 此外，原告主張系爭車輛經被告林口分局註記為失竊狀態， 致其受有損害，然被告林口分局之註記本屬地方事務，而不 會上升至中央警政單位，被告警政署及刑事警察局未對原告 有為任何公權力行為，自毋庸負任何國家賠償責任。又原告 起訴援引之民法第184、193條，係屬民法之私權糾紛，與公 權力統治無關。至原告主張之系爭規定係被告警政署訂定之 行政規則，屬內部規範性質，原告雖認其因此行政規定受有 財產上損害，惟並未指明係因被告警政署之何種公權力行為 所導致，亦未細述該公權力行為與原告損害間是否存在因果 關係，綜上，原告之訴並無理由。 　⒉並聲明：請求駁回原告之訴及假執行聲明。訴訟費用由原告 負擔。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈣被告陳睿均：系爭車輛當初僅賣得10萬元，不可能賠償50萬 元，我有拜託被告王明麗將車子過戶給原告，希望能圓滿解 決此案。另外我當初是未經被告王明麗之同意擅自將系爭車 輛賣給訴外人李文傑，故我應是向李文傑負責，原告自應去 找車商負責，原告購買系爭車輛時車商亦未提供車主身分證 正本，原告亦知無法辦理過戶，原告自己亦須負責。並聲明 ：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。 　㈤被告王明麗： 　⒈本件原告係向大發車行購買系爭車輛，並交付25萬元價金給 被告葉東憲，依通常經驗法則，購買時除檢視車輛狀況外， 亦會注意車輛所有人是否有將行照等基本資料交付車行辦理 過戶，或原所有人已過戶給車行，待售出後再過戶給購買人 ，少有購買人會交付價金後放任車行無辦理過戶之情形，原 告本應自行注意自身權益，而非要求他人連帶賠償因自己行 為所造成之損失。原告曾向被告王明麗、陳睿均提告，然地 檢署僅起訴被告陳睿均侵占、偽造文書及詐欺，與被告王明 麗無關，其亦為被害人，且系爭車輛早已遭變賣，被告王明 麗實際上已非該車輛之所有人，故原告因購買系爭車輛所致 之糾紛與被告王明麗無關。被告王明麗從未將系爭車輛賣給 原告，未曾領有價金，自無義務協助辦理過戶，原告亦未舉 證受有51萬元之損害，縱認原告受有損害，然因被告王明麗 係出於車輛失竊之原因而報警，故對原告之損害並無故意過 失。 　⒉並聲明：請求駁回原告之訴及假執行聲請。訴訟費用由原告 負擔。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈥被告葉東憲未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳 述或答辯。 三、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下 ： 　㈠不爭執事項： 　⒈被告王明麗為系爭車輛之登記車主。 　⒉被告陳睿均利用向被告王明麗借用系爭車輛之機會，未經被 告王明麗之同意或授權在「車輛買賣讓渡書」讓渡人欄上偽 簽「王明麗」之署名1枚，佯以被告王明麗於111年6月1日同 意將系爭車輛所有權轉讓予被告陳睿均。 　⒊被告陳睿均於111年6月18日在高鐵桃園站，與訴外人大發車 業業務李文傑簽立汽車買賣合約書，訴外人李文傑當場交付 10萬元予被告陳睿均以購得系爭車輛，被告陳睿均並當場將 系爭車輛交付訴外人李文傑。 　⒋嗣訴外人李文傑取得系爭車輛後，即將系爭車輛交付大發車 業負責人即被告葉東憲，被告葉東憲於111年6月20日將系爭 車輛以25萬元轉賣予原告，並將系爭車輛交付原告。 　⒌被告王明麗以系爭車輛遭被告陳睿均侵占偽造變賣為由報警 ，系爭車輛經註記為失竊狀態，被告陳睿均之犯行業經新北 地院112年度審訴字第616號判決犯偽造私文書罪確定在案。 　㈡爭執事項： 　⒈原告請求確認系爭車輛為其所有，有無理由? 　⒉原告請求被告王明麗應向被告第四分局、或林口分局、或刑 事警察局、或警政署、或任一警察單位刪除、撤銷、註銷、 廢棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記，並准由原告代位；並 應偕同原告至監理機關辦理系爭車輛過戶登記至原告名下， 有無理由？ 　⒊被告王明麗至被告林口分局做筆錄是否沒有要提告？原告請 求被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署均應刪除 、撤銷、註銷、廢棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記，有無 理由？ 　⒋原告請求被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署、 葉東憲、陳睿均、王明麗應連帶賠償原告51萬元及遲延利息 ，有無理由？ 　⒌原告請求被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署、 葉東憲、陳睿均、王明麗應自112年8月11日起，連帶賠償原 告每個月45,000元，至系爭車輛失竊之電腦註記刪除之日止 ，如不滿1個月按日計算賠償金額，有無理由？ 四、本院得心證之理由： 　㈠被告王明麗為系爭車輛之車主，被告陳睿均利用向其借用系 爭車輛之機會，未經同意在車輛買賣讓渡書上偽造其署名， 製造出其有將系爭車輛之所有權讓渡予被告陳睿均之意思外 觀，且於111年6月18日在高鐵桃園站外，將系爭車輛售予訴 外人即大發車業業務李文傑，並當場交付車輛。訴外人李文 傑取得系爭車輛後，隨即交付車輛予大發車業負責人即被告 葉東憲，被告葉東憲並於111年6月20日將系爭車輛以25萬元 賣給原告並交付。嗣被告王明麗察覺系爭車輛遭被告陳睿均 侵占並偽造變賣，而至林口分局忠孝派出所報案，系爭車輛 隨後被註記為失竊狀態，嗣原告上網搜尋始知系爭車輛遭註 記協尋，復至第四分局育平派出所提告被告陳睿均等人詐欺 。該案後經新北地檢署檢察官起訴，全案以新北地院112年 度審訴字第616號刑事判決（下稱系爭刑事判決）被告陳睿 均行使偽造私文書有罪確定後，原告始得知系爭車輛之協尋 註記未經警察機關註銷，上開事實有汽車買賣合約書、系爭 車輛行車執照影本、車輛買賣讓渡書、車輛失竊查詢結果截 圖、第四分局育平派出所受(處)理案件證明單（補字卷第10 3-113頁），並有系爭刑案判決在卷可稽，復經本院調取系 爭刑案卷宗查明屬實，且為兩造所不爭執，此部分事實，首 堪認定。茲就本件爭點論述如下： 　㈡原告請求確認系爭車輛為其所有，有無理由? 　⒈按盜贓、遺失物或其他非基於原占有人之意思而喪失其占有 之物，如現占有人由公開交易場所，或由販賣與其物同種之 物之商人，以善意買得者，非償還其支出之價金，不得回復 其物。民法第949條第1項、第950條分別定有明文。所謂公 開交易場所乃指買賣雙方聚合而公開交易之場所而言，所謂 販賣與其物同種之物之商人，則指以販賣與占有喪失物同種 之商品為業之人。經查：系爭車輛於監理機關登記之車主為 被告王明麗（補字卷第105頁），且依上開事實描述，被告 王明麗並未有出賣系爭車輛之意，系爭車輛嗣經輾轉販售至 原告處，係因被告陳睿均先利用向被告王明麗借車之機會， 偽造被告王明麗之署名後，於高鐵桃園站附近以10萬元為代 價出售並交付系爭車輛予訴外人李文傑，訴外人李文傑旋將 系爭車輛交予大發車業負責人被告葉東憲後，原告遂於111 年6月20日至臺南市○○區○○○街0號之大發車行向被告葉東憲 以25萬元購得系爭車輛。觀諸訴外人李文傑111年10月26日 之警詢筆錄中供稱：我們車行的車都會在臉書公開買賣，全 台灣都看的到（南市警四偵字第1110506034號卷第16頁）等 語，可知該車行之售車資訊係所有人皆可搜得，且大發車行 之售車地為臺南市○○區○○○街0號，亦屬向不特定人公開，可 自由進出之場所，揆諸上開規定，被告葉東憲經營之大發車 行應屬於在公開交易場所販售車輛之商店。又原告於警詢中 表示：因被告葉東憲說系爭車輛沒有貸款及動保登記，日後 可以過戶（南市警四偵字第1110506034號卷第18頁），可見 原告於購車當下，係預料日後可辦理過戶登記為系爭車輛之 車主，而原告於購買系爭車輛後，始上網查得被告王明麗至 林口分局忠孝派出所報案，且系爭車輛已註記為失竊、侵占 協尋。由此可知，原告於購車當下並不知系爭車輛之權利移 轉經過存有瑕疵，並基於購買車輛之意思於大發車行交付25 萬元價金予被告葉東憲後，善意取得系爭車輛。則揆諸上開 意旨，原告於購車當下，已善意取得系爭車輛之所有權。 　⒉又原告雖已取得系爭車輛之所有權，然系爭車輛目前登記之 車主仍為被告王明麗，且被告王明麗自始無出賣系爭車輛 之意，僅同意被告陳睿均暫時借用系爭車輛，豈被告陳睿均 於借得系爭車輛後，竟在車輛買賣讓渡書上偽造被告王明麗 之署名，其於偽造被告王明麗署名之當下，系爭車輛即處於 未經原占有人同意而喪失占有之狀態，被告王明麗自得依民 法第949條第1項，自喪失占有之2年內行使回復請求權。然 被告王明麗於法定期限內皆未向原告主張回復請求權，甚至 於113年11月4日言詞辯論期日經訴代表示：若原告願撤回損 害賠償訴訟，同意將系爭車輛過戶給原告（本院卷第438頁 ），由此可知，縱喪失系爭車輛占有並非出於被告王明麗之 意，被告王明麗亦無意取回。依上開規定，原告善意於公開 交易場所購得系爭車輛，自可合法取得系爭車輛之所有權， 是故原告主張確認系爭車輛為其所有，自屬有據。 　㈢原告請求被告王明麗應向被告第四分局、或林口分局、或刑 事警察局、或警政署、或任一警察單位刪除、撤銷、註銷、 廢棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記，並准由原告代位；並 應偕同原告至監理機關辦理系爭車輛過戶登記至原告名下， 有無理由？ 　⒈依警政署110年7月29日發布之車輛協尋電腦輸入作業規定第6 點第9項：「(1)受理民眾汽車、機車、動力機械車及其車牌 失竊或遺失報案，與本系統登錄工作辦理方式，規定如下： (九)受理人員應核對報案人身分證明及行車執照等文件，報 案人或被害人非車主本人者，應由代理告訴人持委任書代為 辦理，或出具相關所有權證明，始得受理報案。」及112年1 2月14日警署刑偵字第1120014991號書函說明：「三、有關 警察機關查獲經報案協尋之車輛辦理撤銷協尋作業，前已答 覆台端如下：「依本署車輛協尋電腦輸入作業規定第6條第9 項，由車主本人或持委任書之代理告訴人，始得辦理。」此 規定係因協尋（尋獲）註記涉及民眾對登記名下車輛之稅務 、罰單、規費等歸責，而為保護合法向監理機關登記車主之 民眾而設置。四、若台端與車主間有車輛占（所）有權歸屬 問題，請依民法第949、950條等向地方法院提起民事訴訟； 俟取得車輛所有權之民事判決或經調解取得車主委任書後， 再向警察機關辦理撤銷協尋註記作業。」可知，如有汽機車 等動力交通工具或其車牌失竊、遺失時，僅有車主本人或持 車主委任書之告訴代理人進行報案或申請撤銷協尋，警察機 關始得依法辦理，此規定係為維護監理機關登記車主之合法 權限，而於本件中，具有辦理申請系爭車輛撤銷協尋資格者 ，僅有系爭車輛之登記車主即被告王明麗。 　⒉如上所述，原告已善意取得系爭車輛之所有權，依上開書函 之意旨，原告得待本件判決確定，確認取得系爭車輛所有權 後，自行持本判決至監理機關辦理車輛過戶，並基於系爭車 輛車主之身分，向警察機關申請撤銷協尋。從而，原告既可 於本件判決確定後自行辦理車輛過戶及申請撤銷協尋，則原 告請求被告4警察機關中任一警察單位刪除、撤銷、註銷、 廢棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記，並由原告代位，並請 求被告王明麗偕同原告辦理過戶，俱無理由，不應准許。 　㈣被告王明麗至被告林口分局做筆錄是否沒有要提告？原告請 求被告林口分局、第四分局、刑事警察局、警政署均應刪除 、撤銷、註銷、廢棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記，有無 理由？ 　⒈系爭車輛係於被告陳睿均借用期間，未經被告王明麗同意而 偽造其署名並出售，業如前述。被告王明麗於111年7月22日 至林口分局忠孝派出所報案，簡述上開情形並提供相關資料 ，同時表示暫時不提出告訴，並於閱覽警詢筆錄後簽名（新 北地檢署111偵55795號卷第4頁）。被告王明麗嗣於111年12 月28日新北地檢署公務電話通話中始明確表示提出侵占告訴 ，有新北地檢署公務電話紀錄單為證（新北地檢署111偵557 95號卷第17頁），故可知於報案當下，被告王明麗並未有向 被告王睿均提出侵占告訴之意思。 　⒉被告王明麗雖於報案當下無提出侵占告訴之意，惟依上開警 政署頒布之系爭規定第6點第6、9項：「受理民眾汽車竊盜 外之刑事車輛報案，須由車主或持委任書之代理告訴人代為 辦理，或出具相關所有權證明始得受理報案。」之規定，林 口分局忠孝派出所於受理車主王明麗之報案後，為辦理發還 失車之後續流程，仍得以系爭車輛失竊、侵占為由註記協尋 ，故林口分局忠孝派出所註記協尋系爭車輛、被告4警察機 關於原告告知系爭車輛現有狀態後皆未註銷協尋註記，即屬 有據。此外，因系爭車輛之登記車主仍屬被告王明麗，原告 雖因善意購買系爭車輛而取得車輛所有權，惟如上述，仍需 嗣本判決確定，自行持本判決至監理機關辦理過戶後，始得 依系爭規定，以車主之身分請求警察機關註銷註記。是原告 請求被告4警察機關刪除、撤銷、註銷、廢棄系爭車輛侵占 或失竊之電腦註記，並無理由。 　㈤原告請求全體被告應連帶賠償原告51萬元及遲延利息，有無 理由？原告請求全體被告應自112年8月11日起，連帶賠償原 告每個月45,000元，至系爭車輛失竊之電腦註記刪除之日止 ，如不滿1個月按日計算賠償金額，有無理由？ 　⒈按民法第186條第1項規定「公務員因故意違背對於第三人應 執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者 ，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。」， 針就公務員執行職務之侵權責任，已有特別規定，要無適用 同法第184條關於一般侵權行為規定之餘地。又當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規 定，或依其情形顯失公平者，不在此限。此為民事訴訟法第 277條規定之舉證責任分配原則。而損害賠償之債，以有損 害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關 係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項 成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。 　⒉又公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項亦定有明文；惟國家依國家賠償法第2條第2項前段 規定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之 間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時， 因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之 行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人 民負賠償之責任（最高法院92年度台上字第556號判決意旨 參照）。故於人民之自由或權利受到侵害而請求國家賠償者 ，必須主張其損害與公務員之不法行為有此等因果關係，亦 即必須證明係由於公務員違背其職務義務之行為所致，如該 職務義務之行為與該受害之自由或權利無關，亦即並不以保 護被害人之自由或權利為目的則不能認為有相當因果關係。 另國家賠償法第2條第2項後段所謂公務員怠於執行職務，係 指公務員對於被害人有應執行之職務而怠於執行者而言。申 言之，被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權 存在，經請求其執行而怠於執行，致自由或權利遭受損害者 ，始得依上開規定，請求國家負損害賠償責任。若公務員對 於職務之執行，雖使一般人民享有反射利益，人民對於公務 員仍不得請求為該職務之行為者，縱公務員怠於執行該職務 ，人民尚無公法上請求權可資行使，以資保護其利益，自不 得依上開規定請求國家賠償損害。至所謂相當因果關係，係 指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之 事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一 條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相 當條件，行為與結果即有相當之困果關係。 　⒊本件原告主張因被告4警察機關怠於執行撤銷協尋之職務，致 其自查得系爭車輛遭註記為車輛失竊狀態之111年9月1日始 即無法使用系爭車輛，需以每日1,500元為代價承租車牌號 碼為000-0000之自小客車，至112年8月10日共支付51萬元之 租車費用，並提出承租汽車之收據（本院卷第115頁）為證 。惟查：系爭車輛係遭被告陳睿均變賣，被告王明麗察知此 事後始至林口分局忠孝派出所報案。其雖未於報案當下對被 告陳睿均提出侵占告訴，惟承辦員警仍得依前述規定註記系 爭車輛為失竊、侵占狀態並通報協尋。系爭車輛雖經註記為 協尋狀態，然並非表示該車輛之占有人旋即無法駕駛使用該 車輛，系爭規定第12點僅賦予警察機關於尋獲註記為失竊、 侵占之系爭車輛、辦理相關尋獲程序完畢後，有發還車輛予 原車主之義務。故於原告辦理過戶變更為系爭車輛之車主前 ，被告王明麗如未向警察機關申請，警察機關依法自無須主 動註銷協尋註記，是警察機關未註銷系爭車輛之失竊註記， 於法並無違失。 　⒋原告主張因被告4警察機關怠於撤銷協尋註記，致原告無法使 用系爭車輛而需另外支出租車費用云云。然系爭車輛仍為原 告現實占有，功能上並無瑕疵，且警察機關迄未辦理尋獲程 序並將系爭車輛發還予被告王明麗、系爭刑事判決亦未判決 沒收系爭車輛，故原告仍得自由使用由其占有之系爭車輛。 本件原告雖主張其有支出租賃汽車費用之損害，惟因系爭車 輛登記車主王明麗未申請註銷協尋註記，故難謂被告4警察 機關有怠於註銷註記之不作為，原告亦無提出相當之事證以 佐證被告4警察機關之不作為與原告支出租賃汽車費用之損 害間具有因果關係，故原告請求被告連帶賠付51萬元之損害 賠償暨遲延利息，顯無理由。 　⒌又原告主張全體被告應自112年8月11日至系爭車輛失竊之電 腦註記刪除之日止，按月連帶賠償租車費用每月45,000元， 如上所述，系爭車輛目前由原告占有，原告仍可使用系爭車 輛，遑論自本判決確定後，原告即得持本判決至監理機關辦 理過戶，並以車主之身分至警察機關辦理註銷協尋註記，嗣 程序完成後，原告更可自由運用該無權利瑕疵之車輛，是原 告空以前詞主張全體被告應自112年8月11日至系爭車輛失竊 之電腦註記刪除之日止，按月連帶賠償45,000元租車費用， 揆諸上揭說明，難認原告已盡舉證之責任，自應為不利原告 之認定。 五、綜上所述，原告請求確認系爭車輛為原告所有，為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求俱無理由，應予駁回。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防 禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。 七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有 明文。本件訴訟費用經核為10,460元（即第一審裁判費）， 爰依職權確定上開訴訟費用兩造各自之負擔額如主文第3項 所示。 八、本件原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本判決主文 第1項係屬確認之訴，無假執行之問題；至原告敗訴部分， 其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。 九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依民事 訴訟法第79條、第87條第1項、第385條第1項前段規定，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　曾仁勇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-11-29

TNDV-113-訴更一-4-20241129-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.