Know99判決書

搜尋結果：林明志

共找到 122 筆結果（第 21-30 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5275號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告劉松汶上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院11 2年度金訴字第536號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4036、5309號，及移送併辦案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12984號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件檢察官提起上訴，於本院陳稱：就被告劉松汶（下稱被告）部分僅針對原判決量刑部分提起上訴等情（見本院卷第 99、139頁），且於上訴書中就劉松汶部分僅就量刑表明上訴之理由（見本院卷第37-39頁），是本件檢察官僅對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就上開上訴部分進行審理，至於原審判決其餘部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）部分，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。至於被告經原審認定所犯幫助一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月 31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效，將修正前第14 條之條次變更為第19條，修正後復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度；然因修正前後洗錢防制法對於洗錢行為均設有處罰規定，為尊重被告程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，則原判決有關罪名之認定，既非在本院審理範圍內，本院自無庸就被告所犯罪名部分之法律變更進行比較，附此敘明（洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分之比較適用，詳後述）。三、經本院審理結果，認原審以被告係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告行為之動機、犯罪情節、陳思蓉所受之損害、被告犯罪後之態度、被告之素行、分工程度，兼衡被告自陳之智識程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月、併科罰金6萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準為每日1千元（詳細內容引用如附件所載）；經核原審上開量刑之諭知尚屬允恰。四、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：侯力維等3人受騙金額達337萬元，劉松汶未與侯力維等3人達成和解、賠償渠等之，原審量處有期徒刑5月，顯然過輕等語。　㈡然：　　1.按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、10 3年度台上字第36號判決意旨參照）。　　2.查原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，依據刑法第30條第2項幫助犯之規定為減刑，再就行為時即112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項（此部分法律修正之說明，詳下述㈢）之規定遞減輕其刑後，審酌被告之素行、本件犯罪情節、被害人人數、金額、被告於犯罪中之分工狀況、犯罪後態度、智識程度、家庭經濟與生活狀況等（詳如原判決理由欄壹三㈣、㈤），顯已依法為減刑、斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。復被告於本院審理期間，上開量刑因子並未變動，難以據此認定原審量刑不當。而檢察官上訴意旨所指之被害人受騙金額、尚未與被害人和解、賠償之情形，業經原審於量刑時審酌，是原審量刑並無檢察官上訴意旨所指之違誤。　㈢至洗錢防制法之修正比較　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　　2.被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第 16條第2項並於112年6月16日生效，又於113年7月31日修正公布變更條次為第23條第3項，並自同年8月2日起生效。行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（即113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　3.原審就被告所為犯行雖未及審酌比較上開洗錢防制法於11 3年7月31日之修正，惟依前述，原審所據以減刑之規定，於結果並無不同，對判決不生影響，原判決適用行為時法科刑，而未比較適用，並不構成撤銷之原因（最高法院96 年度台上字第270號判決意旨參照），故原判決雖未及比較新舊法，惟於量刑時考量適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定並無違誤，附此敘明。　㈣從而，檢察官提起上訴，對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官林明志提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附件：臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　112年度金訴字第536號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　劉松汶　　　　　　李宸葳　　　　　　林文軒上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4036號、第5309號）及移送併辦（112年度偵字第12984號），本院判決如下：　　主　文劉松汶幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。李宸葳、林文軒均無罪。　　事　實一、劉松汶可預見如將金融帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 111年1月26日前某時許，在址設基隆市○○區○○○路00號之○○ 汽車美容行，向林文軒收取其申辦之中國信託商業股份有限公司帳號000-000000000000號（下稱本案中信帳戶）帳戶之提款卡及提款卡密碼，又於111年3月4日前某時許，在址設基隆市○○區○○街000號之85°C基隆新豐店，向李宸葳收取其所申辦之永豐商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案永豐帳戶）之提款卡及提款卡密碼。劉松汶先後取得上開2帳戶之提款卡及提款卡密碼後，於不詳時間，在不詳地點轉交給綽號「小狼」之真實姓名年籍不詳之人使用。嗣「小狼」或與其有犯意聯絡之人（無證據證明為3人以上之犯罪組織或其中有少年參與）取得上開2帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別詐騙如附表告訴人欄所示之人，致渠等均陷於錯誤，將款項分別匯入如附表所示之第一層帳戶內，再由不詳之人將款項轉入第二層帳戶內後，最終匯入第三層帳戶即本案永豐帳戶及本案中信帳戶內（詐欺時間、方式、匯款時間、金額及款項流向均各如附表所示），旋遭該詐欺集團成員再層轉至詐欺集團所管領之第四層帳戶內，而以此方式隱匿、掩飾該等詐欺所得之來源、去向。二、案經沈炳憲訴由桃園市政府警察局中壢分局報請、周執中訴由嘉義市政府警察局第二分局報請，及侯力維訴由基隆市警察局移送及臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分並陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4等4條之規定，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官及被告劉松汶對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，於言詞辯論終結前均未異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認前揭證據資料均有證據能力。二、訊據被告劉松汶就上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即同案被告李宸葳、林文軒、證人即告訴人侯力維、沈炳憲、周執中、證人黃柏凱、朱明山、賴景煌等人就此相關部分之證述均大體無違，並有中國信託商業銀行股份有限公司111年4 月27日中信銀字第111224839127498號函暨附件（客戶許俊傑資料及存款交易明細）、同公司111年6月30日中信銀字第 111224839205733號函暨附件（客戶李健豪資料及存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易）、同公司111年11月2 1日中信銀字第111224839390995號函（客戶賴景煌、林文軒之存款基本資料及存款交易明細）、金融資料查詢回覆函（作心詢字第1111028707號，含帳號基本資料、交易明細及網路銀行IP位址表）、金融資料查詢回覆函（作心詢字第1110 325138號，含客戶基本資料、證件影本、開戶影像及交易明細）、中國信託商業銀行存款基本資料－曾子育暨存款交易明細、中國信託商業銀行存款基本資料－張宸睿暨存款交易明細、永豐銀行客戶基本資料－李宸葳暨交易明細、中國信託商業銀行存款基本資料－謝宇豪暨存款交易明細、中國信託商業銀行存款基本資料－沈家豪暨存款交易明細、中國信託商業銀行存款基本資料－邱德彰暨存款交易明細、中國信託商業銀行存款基本資料－潘鵬文暨存款交易明細、告訴人周執中提出之遠東國際商業銀行匯款資料客戶收執聯及郵政跨行匯款申請書、告訴人侯力維提出之郵政跨行匯款申請書及手機畫面截圖、告訴人沈炳憲提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證及同行外匯匯出匯款申請書暨同行存摺封面與內頁、告訴人沈炳憲提出之手機畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、同所金融機構聯防機制通報單、同所受理各類案件紀錄表、同所受（處）理案件證明單、臺南市政府警察局新營分局民治派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、同所金融機構聯防機制通報單、同所受理各類案件紀錄表、同所受（處）理案件證明單等證據在卷可按，足認被告劉松汶上揭不利於己之任意性自白與事實相符，堪採信為證據，從而本件被告劉松汶被訴部分之事證已臻明確，被告劉松汶被訴犯行洵足認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。是核被告劉松汶所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告劉松汶以一行為提供本案中信帳戶、本案永豐帳戶，幫助詐欺行為人對附表所示之3人實行詐欺、洗錢，同時觸犯3 次幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。　㈢承前所述，檢察官移送併辦部分（即就被告劉松汶所涉關於附表編號2告訴人周執中部分），與原起訴書所載之犯罪事實，有想像競合犯裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　㈣刑之減輕：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。又按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號判決意旨參照）。本案被告所幫助之洗錢正犯行為後（112年3月23日、24日），洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布，於同年月16日生效施行。修正前條文原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，此乃立法者為免是類案件之被告反覆，致有礙刑事訴訟程序儘早確定之立法原意，乃將「偵查或審判中」修正為「偵查及歷次審判中均自白者」，限縮自白減輕其刑之適用範圍，此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，依前揭說明，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應有上開新舊法比較規定之適用。故經比較修正前、後之規定，修正後須於偵查「及歷次」審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，新法規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告所幫助之洗錢正犯行為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。被告於審判中自白洗錢犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，爰依法減輕其刑。　⒉又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。　㈤爰審酌被告劉松汶提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）、犯罪之動機、目的、手段、詐欺犯罪行為之被害人個別受害金額，暨其未能與本案各被害人達成和解或取得其等之諒解，及其於本院審理時所自承之學歷、經濟與家庭狀況（見本院卷第 101頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈥末查被告劉松汶僅構成幫助洗錢罪，未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，亦不曾收受、取得、持有、使用該等財物或財產上利益，自無由依洗錢防制法第18條第1項前段規定諭知沒收；且因尚無積極證據足證被告劉松汶為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告劉松汶有何犯罪所得，亦無從宣告沒收，併此指明。貳、無罪部分：（略）據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第284條之1第1項第7款，判決如主文。本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官周啟勇移送併辦，檢察官林明志到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮附表：編號告訴人詐騙方法匯款時間（民國）匯款進入之帳戶（第一層帳戶）／金額（新臺幣）時間／帳戶／金額（第二層帳戶）（新臺幣）時間／帳戶／金額（第三層帳戶）（新臺幣） 1 侯力維不詳之人於110年12月17日某時，以自稱「陳美玲」、「張磊」、「林耀文老師」等名義，向侯力維佯稱：依照指示操作投資可獲利云云，致侯力維陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月4日上午11時4分許曾子育（另案經臺灣桃園地方法院以 111 年度審金簡字第401號判決判處有期徒刑3月，併科罰金20,000元）所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶／2,000,000元 111年3月4日上午11時54分許／張宸睿（另案經臺灣基隆地方法院以111年度金訴字第178號等判決判處有期徒刑1年）所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶／436,550元 111年3月4日上午11時57分許／被告李宸葳申辦之本案永豐帳戶／432,500元 2 周執中不詳之人於110年12月底（併辦意旨書就本欄所列時間均遲1年，顯屬誤載，當由本院逕予更正即可）某時，以自稱「林豪運」及其他名義，先後向周執中佯稱：依照指示操作投資可獲利云云，致周執中陷於錯誤，而依指示匯款。 111年2月23日中午12時11分許許俊傑（另案由檢察官偵查中）所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶／200,000元 111年2月23日中午12時14分許／李健豪（另案經臺灣高等法院以112年度上訴字第2526號判決判處有期徒刑4月，併科罰金30,000元）所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶／276,500元 111年2月23日中午12時33分許／被告李宸葳申辦之本案永豐帳戶／258,500元 3 沈炳憲不詳之人以「楊俊偉」名義，向沈炳憲佯稱：因國外投資網站U-TRADE遭駭客入侵，1週內補足3成資金，否則資金將歸零云云，致沈炳憲陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月26日上午9時34分許朱明山（另案經臺灣桃園地方法院以111年度壢金簡字第37號判決判處有期徒刑4月，併科罰金50,000元）所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶／3,000,000元 111年1月26日上午9時42分、44分許／賴景煌（另案經臺灣彰化地方檢察署以112年度偵字第6176號提起公訴）所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000帳戶／1,998,000元、690,500元 111年1月26日上午9時54分、55分許／被告林文軒申辦之本案中信帳戶／1,358,000元、1,329,100元附錄本件論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5,000,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-02-13

TPHM-113-上訴-5275-20250213-1

易

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第471號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告阮心宜上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12440 號），本院判決如下：　　主　　文阮心宜幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、阮心宜知悉成年人以自己名義申辦行動電話預付卡門號並無特殊限制，且詐欺集團常利用他人申辦之行動電話門號遂行詐欺取財犯罪，以避免遭查緝，客觀上可以預見將自己所申辦之預付卡門號提供予陌生他人，可能成為詐欺犯罪工具，　　且依阮心宜之智識程度與社會經驗，主觀上可預見及此，竟基於幫助詐欺之結果發生亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年4月18日某時許，前往基隆市○○區○○路00號台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台灣大哥大電信）基隆義一門市申辦附表編號1至5所示預付卡門號（附表編號4所示門號0 000000000號〔下稱本案門號〕）；接續於112年4月19日某時許，在基隆市○○區○○路00號遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）基隆義一門市申辦附表編號6至10所示預付卡門號，並於申辦完成後，旋即在不詳時、地，將附表編號1至10 所示預付卡門號SIM卡提供予真實姓名年籍不詳之某詐欺犯罪成員使用。嗣該詐騙犯罪成員取得本案門號後，與其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由不詳成員先於臉書張貼假投資廣告，並與劉玉鳳聯繫，且以通信軟體LINE（下稱LINE）暱稱「開元客服專員」向劉玉鳳佯稱：在開元網站上投資可獲利云云，嗣於112年5月30日下午4時許，以本案門號致電劉玉鳳指示交付投資款項，並推由擔任車手任務之不詳成員，於112年5月30日下午5時許，在臺中市○○區○○路○段000號肯德基速食店前，向劉玉鳳當面收取新臺幣（下同）25萬元，阮心宜而以此方式幫助遂行詐欺取財犯罪。嗣因劉玉鳳事後發現有異，報警處理，始悉上情。　　二、案經劉玉鳳訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告阮心宜於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第179頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第179-181頁），是以依法均得作為證據使用。　　貳、犯罪事實之認定一、訊據被告固坦承附表編號1至10所示各該行動電話預付卡門號皆為其所申辦，且有將該預付卡門號提供他人一情，惟否認有何幫助詐欺取財犯行。辯稱：有一個錢莊的人跟伊說可以辦門號去貸款，當時因伊沒有薪轉證明，對方說這是新的貸款方式，伊有問門號怎麼擔保，對方說或許其中一個門號可以讓伊貸款通過，當下伊沒想那麼多，因伊急著用錢，要借30萬元還錢莊。對方帶伊去門市辦理門號，說要有兩間電信公司的，各5張預付卡，伊有以手機保存與對方聯絡的資料，但手機已摔壞云云。二、經查：　㈠被告有於附表編號1至10所示時間，申辦如附表編號1至10所示行動電話預付卡門號一情，為被告是認在卷（見偵查卷第 124頁、本院卷第56頁、第177頁），並有本案門號之通聯調閱查詢單（見偵查卷第15頁）、臺中市政府警察局第二分局 113年3月13日中市警二分偵字第11300114981號函暨檢附被告申辦之遠傳電信及台灣大哥大電信門號等通聯調閱查詢單（見偵查卷第225頁至第230頁）、台灣大哥大電信113年8月 7日法大字第113100841號函暨檢附附表編號1至5所示門號之預付卡申請書、儲值紀錄、雙向通聯資料查詢列印資料（見外放資料卷第3頁至第47頁）、遠傳電信113 年8月29日遠傳 (發)字第11310805297號函暨檢附附表編號6至10所示門號之基本資料、預付卡申請書、預付卡門號永停切結書等資料（見外放資料卷第49頁至第201頁）等件在卷可佐。足認附表編號1至10所示預付卡門號，含本案門號（即附表編號4所示預付卡門號）均為被告所申辦。又告訴人劉玉鳳遭詐騙依指示匯款多筆款項至指定帳戶，嗣於112年5月30日下午5時許，經詐欺犯罪成員以本案門號致電聯繫告訴人交付款項事宜，告訴人遂於112年5月30日下午5時許，在臺中市○○區○○路○ 段000號肯德基速食店前，面交25萬元予車手等情，並據告訴人於警詢中供述綦詳（見偵查卷第9-13頁），且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條、第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯、合作金庫銀行存款憑條、「開元國際投資股份有限公司」收款收據、告訴人申設之台北富邦銀行帳戶存摺影本、「開元國際投資股份有限公司」保密協議、LINE帳號、對話紀錄、詐欺網站、通話紀錄等畫面擷取照片（見偵查卷第19-95頁）及台灣大哥大電信雙向通聯資料查詢列印資料（見外放資料卷第25頁）等件在卷可佐，此部分事實首堪認定。以告訴人遭詐騙依指示匯款多筆款項，其中於112年5月30日下午5時許，詐欺犯罪成員持本案門號聯繫告訴人面交款項事宜之歷程觀之，足認被告提供之本案門號，確已遭詐欺犯罪者持以作為詐欺取財犯罪所得之工具使用，至為明確。　㈡按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。另按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，亦即對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。申言之，刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷：　⒈行動電話門號屬個人生活、通訊、理財之重要個人資料，其專屬性甚高，且詐欺集團為遂行詐欺取財犯罪，常利用他人申辦之行動電話門號，以避免遭查緝，且詐欺正犯利用行動電話門號實行詐騙之案件，近年來報章雜誌、新聞、廣播、網路等媒體均一再宣導、提醒，稍具社會生活經驗之人，當可預見將自己申辦之行動電話門號提供予身分不詳之人使用，可能成為詐欺犯罪之工具，而被告申辦附表編號1至10所示預付卡門號時，已年滿40歲，並非毫無社會生活經驗之人，當知悉成年人以自己名義申辦預付卡門號，並無特殊限制，如刻意使用他人所申辦之預付卡門號，可能係為遂行詐欺取財犯罪，以避免遭查緝，特以被告係同時申辦如附表編號1至1 0所示甚多預付卡門號，顯非正常合理使用之情形。　　一般而言，有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供行動電話門號，客觀上可預見其目的係有意隱瞞持用人身分曝光之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。　⒉再者，被告雖辯稱係因貸款始申辦並提供帳戶資料云云，惟被告並未提出所謂代辦業者個人資訊，且未提出與貸款業者聯絡之任何資訊，而關於借款各項事宜之探詢、商議、金錢交付、交付後追蹤各節之對話，此即關於被告提供門號資料之重要原由，竟均付之闕如。復以，借款時利息計算與繳付方式，對於經濟困頓者關於還款負擔乙節至為攸關，惟亦均無任何關於借款之利息、擔保等項之訊息。尤以我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有意申辦使用行動電話門號之人，均可自行前往業者門市或特約經銷處申請辦理，於此情形下所申辦之行動電話門號有何擔保債權之功能？被告辯稱提供門號辦理貸款係新興貸款方式云云，然亦未詳究如何擔保（見本院卷第177頁），且於交付附表所示門號後，久候未獲貸款結果時，其竟未再催討、聯繫、查詢，或迅將門號停止使用、或報警處理，足認被告於提供本案門號及附表其餘門號時，對於交付對象、使用目的各項完全漠視不顧，猶貿然交付其所申辦之上開大量門號，且對於交付後之結果，亦顯然毫不在意，容任陌生他人繼續持用。綜上互參，此異常情形著實啟人疑竇而與常情有違，足認被告前開所辯實有可疑，益證被告有意隱匿其交付上開門號之真正原因。　　　㈢互參上開各節，被告係成年且具有相當智識之人，亦當知悉社會上常有利用他人行動電話門號從事詐欺取財之犯罪（何況其前述交付門號之過程甚為異常），且經由持用其所申辦之行動電話門號之人從事不法行為後，難以查知真正行為人之身分，是以尚難據此認定被告欠缺此處之「知識」，而認被告於本案犯行有欠缺或認知未足之情事，亦即堪認被告有此犯罪事實之認識。被告既具備上述認識，亦應認其對此用心即有迴避之可能性。而被告提供本案門號等預付卡門號在先，並任由使用人持以從事詐欺犯行，縱已得悉所提供之門號可能作為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極取回或其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具有幫助詐欺取財之間接故意，殆無疑義。　　　三、綜上所述，被告前揭所為辯詞，均不足憑採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　參、論罪科刑一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將所申辦之本案門號提供陌生他人，充作該人所屬詐欺犯罪成員聯繫、詐騙告訴人使用，此外並無證據可認被告有參與詐欺取財罪之構成要件行為或與該詐欺犯罪成員間有何共同詐欺取財之犯意聯絡，其本案所為應評價係出於幫助之意思而提供本案詐欺犯罪成員助力，而論以幫助犯。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告於上開時、地，接連申辦附表所示行動電話門號後，迅即交付予陌生他人使用，於同一幫助詐欺之目的，配合申辦行動電話門號，並提供予不詳詐騙犯罪成員使用，係基於單一犯意下所為之數個舉動，其各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數舉動之接續施行，而為包括之一行為予以評價，論以接續犯。另以告訴人於詐欺犯罪成員對之施以詐術，因陷於錯誤而將款項面交予指定之人，雖附表其餘所示門號，依卷存證據並無被害人受騙而交付財物之紀錄，惟被告係以一幫助詐欺行為，同時交付附表所示行動電話門號，審視詐欺犯罪成員各分工環節之階段行為，其等使用之行動電話門號並非單一，其等向被告收集而來之門號均係提供其等所屬或其他犯罪成員同時或輪流使用，是被告一幫助詐欺取財行為，既已一部既遂即生全部既遂之法律效果，而應從一重之幫助詐欺取財既遂罪處斷。三、被告申辦本案門號並提供陌生他人使用，以供幫助本案詐欺犯罪成員犯詐欺取財罪，非直接實施詐騙之人，為幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。四、爰審酌被告自陳：高職肄業之智識程度，離婚，尚未生育子女，於卡拉OK店工作，無固定薪資，父母健在，母親需其扶養，家境普通等家庭生活經濟狀況；其為圖私利，知悉現今社會詐欺歪風盛行，竟任意申辦並提供本案門號SIM卡任由陌生他人使用，而遭詐騙犯罪成員作為詐欺取財聯絡工具，增加告訴人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，殊值非難，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，並斟酌告訴人遭詐騙款項數額，被告尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，及其犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收一、依卷存證據資料，卷內無積極事證可認被告因本案犯行而獲得報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。二、本案門號SIM卡雖係供犯罪所用之物，然因被告業已將之連同其餘門號全數交付他人，已非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官林明志、周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇　　　　　　　　　　　　　　　　論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號電信業者門號申辦時間使用狀態停用日期用戶狀態 1 台哥大電信 0000000000 112年4月18日自停-已停話 113年1月12日自停停話 113年7月3日過期拆機預付卡 2 台哥大電信 0000000000 112年4月18日自停-已停話 113年1月12日自停停話 113年4月28日過期拆機預付卡 3 台哥大電信 0000000000 112年4月18日自停-已停話 113年1月12日自停停話 113年7月9日過期拆機預付卡 4 台哥大電信 0000000000 (本案台哥大門號) 112年4月18日自停-已停話 113年1月12日自停停話 113年6月16日過期拆機預付卡 5 台哥大電信 0000000000 112年4月18日已刪除 112年4月21日攜碼移出預付卡 6 遠傳電信 0000000000 112年4月19日停用中 113年1月12日預付卡 7 遠傳電信 0000000000 112年4月19日停用中 113年1月12日預付卡 8 遠傳電信 0000000000 112年4月19日停用中 113年1月12日預付卡 9 遠傳電信 0000000000 112年4月19日停用中 113年1月12日預付卡 10 遠傳電信 0000000000 112年4月19日停用中 113年1月12日預付卡

2025-02-13

KLDM-113-易-471-20250213-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5275號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李宸葳林文軒上列上訴人因被告等洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院 112年度金訴字第536號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4036、5309號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告李宸葳、林文軒為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：李宸葳陳稱：因欲與劉松汶合資汽車美容事業，而交付本案永豐帳戶供開店使用等語，林文軒陳稱：因欲與劉松汶合資海產店，為進貨使用，而交付本案中信帳戶等語，核與劉松汶陳稱：係因李宸葳、林文軒都很缺錢，才會跟二人提及有關「小狼」虛擬貨幣找帳戶的事情等語不合。李宸葳與劉松汶並非熟識，林文軒竟提供帳戶後無需再為提供資金，所辯顯不足採，可認李宸葳、林文軒提供帳戶應有幫助詐欺、洗錢之之不確定故意等語。　㈡按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。如其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。原審判決已詳細敘明依據李宸葳、林文軒之供述，及劉松汶、原審判決附表編號1、3所示侯力維、沈炳憲之陳述、與詐欺集團對話紀錄、如原判決編號1、3附表所示帳戶匯款資料等，僅能證明李宸葳、林文軒確有交付中國信託商業股份有限公司帳號 000-000000000000號（下稱本案中信帳戶）、永豐商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）之帳號提款卡、密碼等資料予劉松汶，供詐欺集團為第三層轉帳帳戶，待侯力維、沈炳憲匯款至第一層帳戶後陸續層轉至第三層帳戶，再遭轉帳至其他帳戶等事實，然就李宸葳、林文軒是否具有幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意，僅有共同被告劉松汶之單一指述，且就劉松汶為「小狼」仲介、交付酬金等均無憑信性之擔保，合理性非無可議。又陪同李宸葳交付本案永豐帳戶之黃柏凱，亦證稱：李宸葳有提及交帳戶是要談汽車美容事業等情，而得佐李宸葳證述之真實性。李宸葳、林文軒之證述雖不完全可信，然無法以此為不利於李宸葳、林文軒之認定，原審就卷內證據調查之結果，已為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，基於罪疑唯輕原則為被告無罪之諭知，從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈢被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院 30年度上字第1831號判決、78年度台上字第1981號判決意旨參照），李宸葳、林文軒二人所辯與劉松汶合資、合夥之辯解，雖因無法確實說明其合資、合夥之細節，更與劉松汶所述不同，固有檢察官所指之疑，然刑事訴訟上被告既不負自證己罪之義務，李宸葳、林文軒究有無公訴意旨所指幫助詐欺取財、洗錢犯行，仍需由檢察官負舉證之責，尚難據此而作被告不利之認定。　㈣綜上，檢察官上訴意旨並未進一步提出積極證據以實其說，仍不足以使本院對於李宸葳、林文軒產生有罪之確信。本院認原審所為李宸葳、林文軒無罪之判決，並無不當，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。三、退併辦部分：本案既經本院駁回上訴而維持原審無罪之諭知，故臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第8164號移送併辦李宸葳涉犯詐欺周執中部分，自與本案不生檢察官所指裁判上一罪關係，本院無從就併案部分加以審理，應退回由檢察官另行為適法處理，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官林明志提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附件：臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　112年度金訴字第536號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　劉松汶　　　　　　李宸葳　　　　　　林文軒上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4036號、第5309號）及移送併辦（112年度偵字第12984號），本院判決如下：　　主　文劉松汶幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。李宸葳、林文軒均無罪。　　事　實一、劉松汶可預見如將金融帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 111年1月26日前某時許，在址設基隆市○○區○○○路00號之○○ 汽車美容行，向林文軒收取其申辦之中國信託商業股份有限公司帳號000-000000000000號（下稱本案中信帳戶）帳戶之提款卡及提款卡密碼，又於111年3月4日前某時許，在址設基隆市○○區○○街000號之85°C基隆新豐店，向李宸葳收取其所申辦之永豐商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案永豐帳戶）之提款卡及提款卡密碼。劉松汶先後取得上開2帳戶之提款卡及提款卡密碼後，於不詳時間，在不詳地點轉交給綽號「小狼」之真實姓名年籍不詳之人使用。嗣「小狼」或與其有犯意聯絡之人（無證據證明為3人以上之犯罪組織或其中有少年參與）取得上開2帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別詐騙如附表告訴人欄所示之人，致渠等均陷於錯誤，將款項分別匯入如附表所示之第一層帳戶內，再由不詳之人將款項轉入第二層帳戶內後，最終匯入第三層帳戶即本案永豐帳戶及本案中信帳戶內（詐欺時間、方式、匯款時間、金額及款項流向均各如附表所示），旋遭該詐欺集團成員再層轉至詐欺集團所管領之第四層帳戶內，而以此方式隱匿、掩飾該等詐欺所得之來源、去向。二、案經沈炳憲訴由桃園市政府警察局中壢分局報請、周執中訴由嘉義市政府警察局第二分局報請，及侯力維訴由基隆市警察局移送及臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分並陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：（略）貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告李宸葳、林文軒均可預見將金融機構之金融帳戶提供予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，並可能幫助他人遂行詐欺取財犯行、製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝，竟分別基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先後於前揭事實欄所述時間、地點各向同案被告劉松汶交付本案永豐帳戶、本案中信帳戶，其後同案被告劉松汶將前揭2帳戶轉交他人後，如附表編號1、3「告訴人」欄所示之人先後遭人施以如附表「詐騙方法」欄所示之詐術而陷於錯誤，各自匯款如附表編號1、3之「匯款時間」、「匯款進入之帳戶」欄所示，旋即匯入之款項又依附表所示轉匯至第二層帳戶、第三層帳戶後（其中，告訴人侯力維所匯款項層轉至被告李宸葳之本案永豐帳戶，告訴人沈炳憲所匯款項則層轉至被告林文軒之本案中信帳戶），再層轉至實行詐欺取財犯行之人控制之其他帳戶，而以此方式隱匿、掩飾各該詐欺犯行所得之來源與去向。經警循線查獲上情並報檢察官偵查起訴，因認被告李宸葳就告訴人侯力維部分、林文軒就告訴人沈炳憲部分，各係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年台上字第8 6號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。基於無罪推定原則，被告否認犯罪事實所持之辯解，縱有疑點，甚或不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院104年度台上字第1549號判決意旨參照）；又被告享有不自證己罪、保持緘默等特權，是被告所為辯解，縱然不足採信，仍須有積極、確切之證據，始足以認定其犯罪（最高法院102年度台上字第3082號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告李宸葳、林文軒均涉有幫助詐欺取財罪嫌，及幫助違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢罪嫌，無非係以前揭認定被告劉松汶涉嫌同一犯罪之前述所有證據（因前已敘及，爰不再贅引），為其主要論據。四、訊據被告李宸葳、林文軒固均坦認渠等各自申辦本案永豐帳戶、本案中信帳戶，且分別有將各該帳戶交付同案被告劉松汶等情，惟均否認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行。被告李宸葳辯稱：伊因網路遊戲認識同案被告劉松汶，因為111年2 、3月間同案被告劉松汶向伊表示要找伊合股從事汽車美容事業，相關事務均由同案被告劉松汶負責處理，但因同案被告劉松汶表示其因信用不良無法開戶，要伊申辦帳戶供事業使用，伊就去辦本案永豐帳戶交給同案被告劉松汶，後來收到警方通知，才知道被同案被告劉松汶所騙等語。被告林文軒則辯稱：同案被告劉松汶找伊合作開海產店，並說需要金融帳戶供進貨時使用，雙方合夥由同案被告劉松汶先出資，伊也特地辦了本案中信帳戶交付同案被告劉松汶，孰料後續同案被告劉松汶就聯繫不上，收到警察通知後才知道被騙等語。經查：　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。再者，對於社會上人事物之警覺性與風險評估，本因人而異，且詐騙手法日新月異，詐欺集團成員大多能言善道，盡其能事虛捏誆騙，是否受騙實與個人教育、智識程度、社會背景非必然相關，觀諸各種詐騙手法雖經政府大力宣導，媒體大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上當，即可知悉。又詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦可能遭到詐騙個人證件、金融機構存摺、行動電話門號等物品，甚至尚在不知情之下遭到詐欺集團設局利用出面領款之人，自不得僅申辦貸款或求職應徵工作者出於任意性交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料正式提領贓款進而交付詐欺成員之人，再佐以通常人標準應有之客觀合理智識經驗，即認定渠等有幫助或參與詐欺取財、洗錢之認知及故意。因此，交付或輾轉提供金融帳戶等工具性資料之人與提交贓款者，是否參與或幫助詐欺取財、洗錢罪，其等既有受詐騙始交付之可能，故是否確出於直接或間接故意之認識，而為參與或幫助詐欺、洗錢行為，自應依證據法則從嚴審認。又所謂洗錢，除利用不知情之合法管道（如金融機關）所為外，尚須行為人於主觀上有使犯罪所得財物或利益之來源合法化之犯意，客觀上亦有改變該財物或利益之本質，避免追訴處罰所為之掩飾或藏匿行為，始克相當。反之，如非基於自己之自由意思而被脅迫、遭到詐欺，進而交付帳戶或提交贓款，則可認交付帳戶或提交贓款之人並無幫助、參與犯罪或洗錢之意思，亦非認識收受帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪，或藉由該帳戶使犯罪所得財物或利益之來源合法化之行為，而仍為交付。是其交付帳戶之相關資料或提交贓款時，既非能預測帳戶或提交之贓款，將被他人作為詐欺取財或掩飾、隱匿犯罪所得之工具，則交付帳戶相關資料或提交贓款之行為，即不能成立幫助、參與詐欺取財或洗錢等犯罪。又判斷帳戶交付或提交贓款者是否具有預見而不違背其本意之幫助、參與詐欺或洗錢犯意，應得斟酌帳戶資料交付前或提交贓款前之對話、磋商、查證過程、事後行為反應，再以帳戶交付或提交贓款人之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷等情，綜合研判，斷不能僅因帳戶交付人一旦有提供帳戶或提交贓款之客觀行為，即認其有幫助、參與詐欺取財或洗錢之主觀犯意。從而，交付金融帳戶、贓款之人是否成立幫助、參與詐欺取財罪或洗錢罪，既有受詐騙交付帳戶資料或提交贓款之可能，基於「無罪推定、罪疑唯輕」原則，就行為人是否基於直接故意或間接故意而為幫助或參與詐欺取財、洗錢行為，自當審慎認定，苟有事實足認提供帳戶等工具性資料或提交贓款之人係遭詐騙所致，或歷經迂迥始為詐欺集團取得資料使用，苟已逸脫原提供者最初之用意，亦即提供者不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料或提交贓款之人，有何直接或間接參與或幫助犯罪之故意，而對行為人之主觀犯意存有合理懷疑時，應為有利於行為人之認定。　㈡告訴人侯力維、沈炳憲分別遭人施加詐術如附表編號1、3「詐騙方法」欄所示，因而分別匯款如附表編號1、3「匯款時間」、「匯款進入之帳戶（第一層帳戶）」等欄所示，各該款項旋遭人層層轉匯如附表第二層帳戶、第三層帳戶所示，並再遭轉至其他帳戶等情，業經認定如前，被告李宸葳、林文軒就此部分亦未見爭執，是此部分事實即無可疑，乃可認定。　㈢本案永豐帳戶、本案中信帳戶分別為被告李宸葳、林文軒各以自己名義向金融機構申請設立，被告李宸葳於前揭時、地將本案永豐帳戶交付同案被告劉松汶、被告林文軒亦於上開時、地將本案中信帳戶交付同案被告劉松汶等情，除分別經被告李宸葳、林文軒供承在卷外，並有證人即同案被告劉松汶、證人黃柏凱證述明確，暨本判決有罪部分所已引用各金融機構回覆之函件存卷可按，卷內亦查無與之相反之證據存在，是上開各節同無爭議，並可認定。　㈣本件固可認定被告李宸葳、林文軒客觀上有向他人提供帳戶之事實，但此不當然代表被告李宸葳、林文軒主觀上即係本於幫助犯罪之不確定故意而提供帳戶，公訴意旨既認被告李宸葳、林文軒均涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌，自仍應就被告李宸葳、林文軒2人之主觀犯意有所證明。是本件所應審究者，厥係被告李宸葳、林文軒是否係具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，而分別向同案被告劉松汶交付本案永豐帳戶、本案中信帳戶。　㈤依刑事訴訟法第161條第1項之規定，被告李宸葳、林文軒是否具有不確定故意乙情仍應由檢察官負舉證之責，並向法院指出證明之方法，以令法院得以建立超越合理懷疑之確信。換言之，檢察官自應就被告李宸葳、林文軒主觀上各具有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」（有預見可能幫助犯罪，加上無從確信已預見之犯罪風險不發生）及幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，負舉證、說服責任，除提出積極證據外，並應排除被告李宸葳、林文軒係基於幫助犯罪之不確定故意而提供帳戶「以外之其他合理可能性」（例如：被告一時疏未注意、誤信他人謊言、單純聽信而未懷疑），才足以達到有罪之確信。　㈥本件檢察官起訴雖已提出巨量證據方法，且所提出之證據確可證明同案被告劉松汶所涉犯行；但其中關於被告李宸葳、林文軒是否具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意之證明方法，僅有證人即同案被告劉松汶之證述，而無其他。但證人即同案被告劉松汶就被告李宸葳、林文軒是否具有主觀不確定故意之證述，僅係單一指述，且未見憑信性之擔保，自不能執以證明被告李宸葳、林文軒主觀上確實就各自提供本案永豐帳戶、本案中信帳戶具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。其理由詳述如下：　⒈證人即同案被告劉松汶就被告李宸葳、林文軒交付帳戶之原因，於檢察官偵訊時證稱：伊當時在洗車行工作，當時有個真實姓名年籍不詳、綽號「小狼」之客戶向伊表示有在投資虛擬貨幣，需要年輕人工作，要伊幫忙找看看有沒有人要工作，有的話就將存摺、提款卡、密碼等交給伊，伊再向「小狼」轉交，伊當時看被告李宸葳、林文軒好像都很缺錢，甚至還有意找伊借錢，伊就跟被告李宸葳、林文軒提及關於「小狼」所說投資虛擬貨幣需要帳戶的事情等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5309號卷第304頁至第305頁），然被告李宸葳、林文軒所述（各如前引答辯所載）與證人即同案被告劉松汶前揭證述並不相合，證人即同案被告劉松汶除未能提供「小狼」之真實年籍或特徵以供追查，亦未見被告李宸葳、林文軒敘及有關綽號「小狼」之人；則證人即被告劉松汶所述之情節是否真實？其證述時所提及之「小狼」及其向被告李宸葳、林文軒轉述「小狼」之提議等情是否均為真？即難由證人即同案被告劉松汶單一之陳述即遽信為真。　⒉證人即同案被告劉松汶於檢察官偵訊時自承：伊因為「小狼」跑掉，所以各給被告李宸葳、林文軒10,000多元等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4036號卷第171頁），此情固為被告李宸葳、林文軒所否認，然依同案被告劉松汶之說詞，其究竟有何必要為「小狼」仲介？又有何必要代「小狼」賠償渠等損失？其所為損人不利己，實難謂合理。　⒊再者，證人即被告劉松汶證稱：伊係幫「小狼」找員工等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4036號卷第170頁），何以證人即被告劉松汶僅代收帳戶，卻未讓「小狼」或被告李宸葳、林文軒相互見面？此亦與其所稱之介紹工作等語之說詞不相合適，並不合理。　⒋證人即陪同被告李宸葳前往交付本案永豐帳戶之黃柏凱於警詢時證稱：伊有親睹被告李宸葳將帳戶交給同案被告劉松汶，被告李宸葳有跟伊說是要談汽車美容的事業，但並沒有看到他們談的過程等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4036號卷第45頁至第46頁），徵諸證人黃柏凱與本案毫無利害關係，其證言亦提及其並未見聞被告李宸葳與同案被告劉松汶交談之過程，僅陳述被告李宸葳有敘述交付帳戶之理由，參諸被告李宸葳、同案被告劉松汶就帳戶交付之立場並不一致，倘若證人黃柏凱確有偏頗，逕為對被告李宸葳有利之陳述即可（且難以否證）。然證人黃柏凱卻證述如前，堪認其所述並無刻意歪曲，而可信實。從而被告李宸葳於交付帳戶後，確有向證人黃柏凱陳述其交付帳戶係與汽車美容事業有關，此與被告李宸葳就其何以交付帳戶之理由所為之辯解相同，反與證人即同案被告劉松汶證述相悖，自不能為證人即同案被告劉松汶證言之佐證。　⒌被告李宸葳、林文軒與證人即同案被告劉松汶均陳稱彼此為友人，則被告李宸葳、林文軒各基於何種理由，將帳戶交付可信任之友人使用，在吾國素來借名氾濫之社會文化下，並非不可想像之情形，不能逕以被告李宸葳、林文軒果有將帳戶交付他人使用之客觀事實，即逕認渠等果有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明，自難逕為不利於被告李宸葳、林文軒之論斷。　⒍本件公訴意旨關於被告李宸葳、林文軒主觀上不確定故意之判斷，既僅能由證人即同案被告劉松汶之陳述推衍，且證人即同案被告劉松汶之單一證述，其合理性非無可議，憑信性亦未見擔保，自難執以遽論被告李宸葳、林文軒各對於本案永豐帳戶、本案中信帳戶遭行騙者用以分別詐騙告訴人侯力維、沈炳憲，有何預見其發生而不違背本意之幫助犯意，難認被告李宸葳、林文軒都具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈦至被告李宸葳、林文軒之辯解，固有諸多難以信實及與事理常情均不相合之處，然被告終究並無自證己罪之責任或義務，是本院既已認為公訴意旨所執以主張之積極證據尚不能使本院產生確實無疑之心證，就其餘枝節未合之處，自亦毋庸予以無益之究察。　㈧另本院前揭認定，僅係認為證人即同案被告劉松汶關於被告李宸葳、林文軒之證述並不完全可信（至被告李宸葳、林文軒之答辯，同樣亦有諸多難以信實之處，只是無逐一細究之必要），而非認定同案被告劉松汶確有詐取被告李宸葳之本案永豐帳戶、被告林文軒之本案中信帳戶等情為真，附此敘明。　　五、綜上所述，檢察官所舉積極證據尚未達於一般人均不至有所合理懷疑之程度，亦無法說服本院以達到被告李宸葳、林文軒幫助犯詐欺取財、洗錢有罪認定之確切心證，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得任意以推測或擬制之方法，遽為其不利之認定，是揆諸前開條文、判例及裁判意旨，本院自應為被告李宸葳、林文軒無罪判決之諭知。六、被告李宸葳既經本院諭知無罪，臺灣基隆地方檢察署檢察官 112年度偵字第12984號移送併辦部分（告訴人周執中部分）即與本案不生裁判上一罪之關係，該移送併案審理部分即非本案起訴效力所及，本院無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理（至該移送併辦關於被告劉松汶部分，業經本院論列如前，不在退回範圍，併此指明）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第284條之1第1項第7款，判決如主文。本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官周啟勇移送併辦，檢察官林明志到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮附表：編號告訴人詐騙方法匯款時間（民國）匯款進入之帳戶（第一層帳戶）／金額（新臺幣）時間／帳戶／金額（第二層帳戶）（新臺幣）時間／帳戶／金額（第三層帳戶）（新臺幣） 1 侯力維不詳之人於110年12月17日某時，以自稱「陳美玲」、「張磊」、「林耀文老師」等名義，向侯力維佯稱：依照指示操作投資可獲利云云，致侯力維陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月4日上午11時4分許曾子育（另案經臺灣桃園地方法院以 111 年度審金簡字第401號判決判處有期徒刑3月，併科罰金20,000元）所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶／2,000,000元 111年3月4日上午11時54分許／張宸睿（另案經臺灣基隆地方法院以111年度金訴字第178號等判決判處有期徒刑1年）所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶／436,550元 111年3月4日上午11時57分許／被告李宸葳申辦之本案永豐帳戶／432,500元 2 周執中不詳之人於110年12月底（併辦意旨書就本欄所列時間均遲1年，顯屬誤載，當由本院逕予更正即可）某時，以自稱「林豪運」及其他名義，先後向周執中佯稱：依照指示操作投資可獲利云云，致周執中陷於錯誤，而依指示匯款。 111年2月23日中午12時11分許許俊傑（另案由檢察官偵查中）所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶／200,000元 111年2月23日中午12時14分許／李健豪（另案經臺灣高等法院以112年度上訴字第2526號判決判處有期徒刑4月，併科罰金30,000元）所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶／276,500元 111年2月23日中午12時33分許／被告李宸葳申辦之本案永豐帳戶／258,500元 3 沈炳憲不詳之人以「楊俊偉」名義，向沈炳憲佯稱：因國外投資網站U-TRADE遭駭客入侵，1週內補足3成資金，否則資金將歸零云云，致沈炳憲陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月26日上午9時34分許朱明山（另案經臺灣桃園地方法院以111年度壢金簡字第37號判決判處有期徒刑4月，併科罰金50,000元）所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶／3,000,000元 111年1月26日上午9時42分、44分許／賴景煌（另案經臺灣彰化地方檢察署以112年度偵字第6176號提起公訴）所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000帳戶／1,998,000元、690,500元

2025-02-13

TPHM-113-上訴-5275-20250213-2

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第4077號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許家睿蔡政宏上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7015號、113年度偵緝字第6712號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許家睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡政宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年参月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表所示之物沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　許家睿、蔡政宏及真實姓名年籍不詳、自稱「陳文閒」之成年男子及其他不詳姓名年籍之成年人等詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財（無證據證明許家睿、蔡政宏明知或預見其他詐欺集團成員詳細之詐欺手法）、行使偽造私文書、掩飾及隱匿特定犯罪所得來源之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於民國112年7月至8月間某日起，陸續以「假投資」之方式詐騙林文興，使林文興陷於錯誤，與之相約於　　112年11月14日12時許，在新北市○○區○○街00巷0號（起訴書誤載為57巷2樓）之萊爾富超商民治門市交付投資款項。而許家睿即依「陳文閒」之指示至某超商以線上列印方式，列印偽造之「買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」1紙（其上印有偽造之「沐德投資股份有限公司」、「曹德鳳」印文各1枚），並將該偽造之收據藏放在該超商廁所內，復由本案詐欺集團不詳成員指示蔡政宏前往拿取該偽造之收據後，蔡政宏旋至上址萊爾富超商與林文興碰面，並自稱為投資專員「林明志」，向林文興收取現金新臺幣（下同）10萬元，蔡政宏並在上開偽造之收據上填寫日期、金額，及在其上「委託單位簽章」欄偽簽「林明志」之簽名1枚，而完成偽造之收據私文書1紙（下稱本案收據），當面交予林文興而行使之，用以表示「林明志」已代表「沐德投資股份有限公司」收取上開款項之意，足以生損害於沐德投資股份有限公司、林明志及林文興。蔡政宏再依本案詐欺集團不詳成員指示，將上開詐得款項放入附近之指定信箱內，以此方式製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽贓款之來源，蔡政宏並因此獲得2,000元之報酬。　　二、證據：　 (一)被告許家睿、蔡政宏於偵查、本院準備程序及審理時之自白。　　 (二)證人即告訴人林文興於警詢及偵查中之證述（見偵字卷第9 至13、215至216頁）。　 (三)告訴人與本案詐欺集團不詳成員之對話訊息截圖1份（見偵字卷第49至53頁）。 (四)內政部警政署刑事警察局113年1月24日刑紋字第1136010610 號鑑定書、新北市政府警察局海山分局案號00000000000號刑案現場勘查報告、本案收據各1份（見偵字卷第15至22、 23至40、57頁）。　　　　　 (五)臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第3004號起訴書列印資料1份（見偵緝字卷第5至21頁）。　　三、論罪科刑： (一)新舊法比較適用：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告等為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例，業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行；洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日起生效施行，查： 1、詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，亦無該條例第44條第1項規定之特別加重要件者，並無有關刑罰之特別規定，故被告2人於本案詐欺行為，尚無新舊法比較適用之問題，應逕行適用刑法第 339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。 2、法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）查：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告2人洗錢所犯之「特定犯罪」係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（最重本刑為7年以下有期徒刑），且洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，其法定刑為「2月以上7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正後之規定有利於被告2人。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告2人於偵查及本院審理中均自白犯行，其中被告許家睿因無犯罪所得，而無繳交犯罪所得之問題；而被告蔡政宏於本院審理時則陳稱有拿到約兩、三千元報酬，但須等到另案刑期結束後才能繳回等語，故被告蔡政宏尚未繳交全部所得財物甚明。是以，就被告許家睿部分，不論適用修正前、後之規定，被告許家睿均符合自白減刑之規定，修正前之規定並未較有利於被告許家睿；至於被告蔡政宏部分，尚符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定，然不符合修正後洗錢防制法第2 3條第3項減刑之規定。　⑶揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，修正後之洗錢防制法規定最有利於被告許家睿；被告蔡政宏部分，適用其行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、3項（有自白減刑之適用）規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段（無自白減刑之適用）規定，其處斷刑範圍則為6月以上5年以下有期徒刑，故經整體比較結果，仍應適用修正後之洗錢防制法規定，對被告蔡政宏較為有利。綜上，足認修正後之洗錢防制法規定最有利於被告2人，爰均一體適用修正後之洗錢防制法規定。 (二)罪名：　　　　查：觀諸現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，本案包括自稱「陳文閒」之成年男子、與告訴人聯繫並施以詐術之人、加上被告2人自身及負責收水之人，是以客觀上本案犯案人數應至少3人以上，且由被告2人於偵查時供述其等參與本案之情節（見偵字卷第298至299頁；偵緝字卷第33頁），足認被告2人就犯案人數應至少3人以上一節應得預見或知悉。是核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又於上開偽造之私文書上偽造印文及簽名之行為，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)共同正犯：　　按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查：被告2人雖非自始至終參與各階段之犯行，然其等以上開事實欄所載之方式，與本案詐欺集團成員間為詐欺告訴人而彼此分工，堪認被告2人與本案詐欺集團成員間係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告2人各自與其他詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　 (四)罪數：　　按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。是基於一個犯罪決意，實施數犯罪構成要件之行為，彼此實施行為完全、大部分或局部同一，得評價為一個犯罪行為，論以想像競合犯。查：被告2人就所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，各應分別從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，本案檢察官就被告許家睿是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告許家睿可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告許家睿所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。 (六)有關是否適用詐欺犯罪危害防制條例規定減刑之說明：　　本件被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月 31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告許家睿於偵查、本院準備程序及審理時均自白上開犯行不諱，且被告許家睿於本院審理時供稱：本件我尚未拿到報酬等語（見本院簡式審判筆錄第3頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告許家睿自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，自無繳交犯罪所得之問題，爰依該條例第47條前段規定，減輕其刑。被告蔡政宏於偵查、本院準備程序及審理時雖均自白上開犯行不諱，惟其於本院審理時陳稱：我有拿到約兩、三千元報酬，但須等到另案刑期結束後才能繳回等語（見本院簡式審判筆錄第3頁），是被告蔡政宏尚未自動繳交本案全數犯罪所得，自無從依上開規定減輕其刑。　　 (七)有關是否適用洗錢防制法規定減刑之說明：　　按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高法院113年度台上字第4304號判決意旨參照)。查：被告許家睿於偵查及本院審理中均自白犯行，且無犯罪所得，有如前述，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅從一重之刑法加重詐欺取財罪論處，揆諸上開最高法院判決意旨說明，無從再適用上開條項規定減刑，僅於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由；而被告蔡政宏於偵查、本院準備程序及審理時雖均自白犯刑，惟尚未自動繳交本案全數犯罪所得，亦如前述，核與修正後洗錢防制法第 23條第3項減輕其刑之規定不符，附此敘明。　　 (八)量刑：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告2人竟仍加入詐欺集團，分別負責如事實欄所載之任務，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又被告2人雖非直接聯繫詐騙告訴人之人，然被告許家睿擔任列印本案收據之經手人、被告蔡政宏則擔任面交車手之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難，且被告許家睿前有因不能安全駕駛致交通危險案件，經法院判處有期徒刑確定及執行完畢之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽；兼衡被告2 人之素行（見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第6頁）、參與犯罪之程度、告訴人所受損害程度、犯後均坦承犯行，惟皆未能與告訴人達成和解賠償損害，及被告許家睿所犯一般洗錢犯行部分，符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑要件等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　四、沒收： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。被告2人為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查： 1、如附表所示之本案收據，為供被告2人為本件詐欺犯罪所用之物，業據被告2人於偵訊及本院審理時供承明確，雖未扣案，但無證據證明業已滅失，故不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定宣告沒收。至於本案收據其上所偽造之印文、簽名，均屬該偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。　 2、至本案收據上雖有偽造之印文，然參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開印章實體，亦無證據證明被告2 人所屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋印在該偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除詐欺集團不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性，是此部分不另宣告沒收偽造印章。　　　　 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查： 1、被告許家睿於本院審理時供稱本件尚未拿到報酬等語，已如前述，綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告許家睿自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。　　 2、被告蔡政宏於本院審理時供稱有拿到約兩、三千元報酬等語，有如前述，足認被告蔡政宏確有因本案犯行而獲取犯罪所得，惟無其他事證證明被告實際所得報酬數額，依罪證有疑，利於被告之原則，應認其取得之報酬金額為2,000元，此犯罪所得未據扣案，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 (三)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（即刑法第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查：本案被告等向告訴人收取之贓款，已經由上開方式轉交上游不詳詐欺集團成員，而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，此部分洗錢之財物本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，被告2人僅係分別擔任列印本案收據之經手人、面交車手之工作，此部分洗錢之財物業經被告2人以上開方式轉交不詳詐欺集團上游成員收受，而未經查獲，復無證據證明被告2人就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，如對其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　（修正後）洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號應沒收之物卷證所在頁數備註 1 本案收據偵字卷第27、31、57頁未扣案

2025-02-12

PCDM-113-審金訴-4077-20250212-1

投簡附民

臺灣南投地方法院

因毀棄損壞案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度投簡附民字第12號原告江樹村被告林明志上列被告因本院114年度投簡字第68號毀棄損壞案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第四庭審判長法官何玉鳳法官任育民法官顏代容以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李育貞中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-11

NTDM-114-投簡附民-12-20250211-1

投簡

臺灣南投地方法院

毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第68號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林明志上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 925號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、審酌被告與告訴人甲○○為鄰居關係，素有嫌隙，不思以理性、平和之態度溝通解決，竟徒手丟擲石頭毀壞告訴人之住處窗戶及紗窗，造成告訴人受有財產上損害，被告犯後終能坦承犯行，及被告於審理時自陳高中肄業、從事砂石車司機、月薪約新臺幣3萬至5萬元、有1名未成年子女需要扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　　　　　本案改行簡易程序前由檢察官林孟賢提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4925號　　被　　　告　乙○○　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○為鄰居關係，2人常因細故而發生糾紛，緣乙○○ 於民國113年5月19日2時30分許，聽聞有不明物品丟擲至其位於南投縣○○鎮○○巷00號住處鐵皮屋頂之吵雜聲，遂於其住處前，大喊質問甲○○為何朝其住處屋頂丟擲東西，見甲○○未出面回應，竟基於毀損他人物品之犯意，於同日2時40分許，在其住處前院，以徒手丟擲石頭之方式，打破甲○○位於南投縣○○鎮○○巷00號住處2樓窗戶，致該窗戶之玻璃碎裂及紗窗破裂而不堪使用，足以生損害於甲○○。嗣甲○○聽聞玻璃破裂之聲響後，旋即報警處理而查知上情。二、案經甲○○訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地，聽聞有不明物品丟擲至住處鐵皮屋頂之吵雜聲後，遂於其住處前，大喊質問甲○○為何朝其住處屋頂丟擲東西之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢時及偵訊時之證述所有犯罪事實。 3 南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所職務報告、員警工作紀錄簿、指認犯罪嫌疑人紀錄表、相片黏貼表、照片張貼表 1.本件事件發生後，告訴人旋即報警，警方並於113年5月19日3時許在告訴人家中拍攝照片，其中告訴人房間地板遺留之石頭，與被告住處前方石頭相同。 2.佐證所有犯罪事實。二、訊據被告乙○○堅詞否認有何毀損犯行，然於偵查中辯稱：如果甲○○承認冰塊是他丟的，我就承認石頭是我丟的等語，衡諸情理，果若被告確無上開行為，於偵查中之訊問時，理應斷然否認，豈會直接供稱「甲○○承認我就承認」等語，足認被告係坦承或默認有丟擲石頭毀損告訴人住家2樓窗戶之事實，其犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-11

NTDM-114-投簡-68-20250211-1

上易

臺灣高等法院

違反保護令等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1427號上訴人即被告王○○ 上列上訴人即被告因違反保護令等案件，不服臺灣基隆地方法院於中華民國113年4月30日所為113年度易字第53號第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11046、11049號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告王○○經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴；且被告於本院審理期間，當庭明示僅就原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名及沒收之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第202頁、第228頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，原審量刑過重，請求從輕量刑等詞。三、駁回上訴之理由（一）按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台上字第507號判決意旨可資參照）。（二）本件原判決敘明係審酌被告不思以理性、平和方式與態度處理問題，竟以原判決犯罪事實欄一㈠所示行為恫嚇告訴人乙○○，致告訴人心生畏懼，復違反法院核發之保護令，而為原判決犯罪事實欄一㈡所示犯行，所為實非可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、智識程度、生活狀況等情狀，而為各罪宣告刑之量定，分別諭知易科罰金之折算標準。經核原審所為認定與卷內事證相符，且係以行為人之責任為基礎，擇要就刑法第57條所定科刑審酌事項而為說明，所定刑度亦無明顯失出或裁量濫用之情，參酌前揭所述，自無違法或不當可指，要屬法院量刑職權之適法行使。（三）被告於原審時否認犯罪，嗣於本院審理期間，已坦承全部犯行不諱（見本院卷第202頁至第203頁、第229頁）。原審就此雖未及審酌；然被告係在原審依卷內事證認定其犯罪事證明確，並說明其所持辯解不足採信之理由而為有罪判決後，始於本院審理期間為認罪表示，要難逕認其確係出於真誠悔悟之動機而承認犯罪。又被告身為告訴人之父親，卻未以身作則，循理性、平和方式解決問題，僅因對告訴人之回應態度有所不滿，即持鐵製拐杖、菜刀等物，佐以恫嚇言詞，對告訴人為恐嚇犯行，致告訴人深感恐懼；且被告於民國112年8月17日親自簽收本案保護令後，即於同年月21日違反保護令，亦見其法治觀念有所欠缺；再被告迄今未獲告訴人之諒解，此有本院公務電話紀錄查詢紀錄表在卷可憑（見本院卷第187頁），益徵被告本案行為對告訴人心理造成之恐懼陰影甚深，實值非難。況原審就被告所為恐嚇危害安全、違反保護令犯行，僅分別量處拘役50日、有期徒刑2月，且均以法定最低金額諭知易科罰金之折算標準，所處刑度非重，自難僅以被告於本院審理期間表示認罪，遽謂原審量刑有明顯過重或不當等情形。故被告上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑等詞，為無理由，應予駁回。（四）被告於本院審理時，雖請求就其本案所犯2罪之宣告刑合併定應執行刑（見本院卷第233頁）。然原審就被告所犯恐嚇危害安全罪、違反保護令罪，分別科以拘役刑、有期徒刑等不同種類之主刑，並經本院駁回上訴，自無從合併定應執行刑。至被告另因他案經法院所科之刑，如與本案所科之刑為同種類之刑，且合於數罪併罰之要件，自得於判決確定後，請求檢察官聲請法院裁定定其應執行之刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條第2款、第4款違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。【附件】臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第53號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　王○○　上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11046號、第11049號），本院判決如下：　　主　　文王○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王○○為乙○○之父、丙○○之叔，其等分別具有家庭暴力防治法第3條第3款、第4款所定之家庭成員關係。王○○竟於下列時間，為下列行為：　㈠於民國112年8月16日中午12時許，在基隆市○○區○○路0巷00弄 0號住處，因乙○○要求其離開該住處而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持鐵製拐杖朝地上揮擊並衝向站在2樓之乙○○，乙○○見狀即奔往4樓，王○○遂於2樓廚房拿取菜刀，並向乙○○恫稱：信不信我殺你等語，乙○○因而心生畏懼，致生危害於安全。　㈡王○○因上述㈠對乙○○實施不法侵害行為，經本院於112年8月16 日核發112年度緊家護字第10號民事緊急保護令，禁止王○○ 對乙○○、丙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對乙○○、丙○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，且應遠離乙○○、丙○○住居所（即上址住處）至少100公尺（復經本院於113年3月22日以113年度家護字第87號民事通常保護令，禁止王○○對乙○○ 、丙○○為同上開緊急保護令所述之行為，保護令之有效期間為2年）。王○○已於112年8月17日上午11時15分許，在基隆市警察局第一分局（下稱第一分局）親自簽收該保護令，且員警於王○○收受上開保護令時，當場宣讀禁止事項、違反可能致生法律效果及救濟程序等項，而對王○○執行該保護令，該保護令內容經王○○確認無訛，王○○因而知悉該保護令之內容。詎王○○已知上開保護令內容，於上開保護令仍有效期間，竟基於違反保護令之犯意，於112年8月21日下午9時53分許，撥打電話予乙○○，質問乙○○為何要聲請保護令等語後，又於同日下午10時8分許至上址住處，試圖開啟上址住處大門擬進入屋內。王○○以此方式對乙○○、丙○○實施身體上及精神上之不法侵害，而違反前述保護令內容。二、案經乙○○訴由第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告王○○於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第149頁，卷宗代號詳附表），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第149頁至第151頁），是以依法均得作為證據使用。貳、犯罪事實之認定　　　　一、訊據被告對於有在112年8月16日中午12時許，於基隆市○○區 ○○路0巷00弄0號住處，遭其女兒乙○○推趕；另於法院核發保護令後，有電話聯絡乙○○，通話後有返回上址住處等情，固不爭執。惟矢口否認有何恐嚇、違反保護令犯行，辯稱：伊沒有恐嚇的意思，伊打電話給乙○○問為何要聲請保護令，違反保護令部分是朋友誤導伊。當天伊下班很累，她們沒大沒小，要跟伊吵架，平時比伊還兇，那天是忍無可忍云云。　　　　二、犯罪事實欄一㈠即112年8月16日部分　㈠證人即告訴人乙○○於警詢中稱：112年8月16日中午12時許，因為阿公不想看到被告，故我請他離開家中，被告突然情緒失控，從1樓門口拿取1支鐵製拐杖往2樓朝我的方向衝來，並且不斷揮擊，我便跑到3樓，見到被告進2樓廚房內拿取1 把菜刀，再揮舞著菜刀往3樓走上來，嘴上邊說著要殺死你們，我當下心生畏懼，就跟堂妹丙○○、阿公丁○○躲進4樓房間，將門反鎖，直到他離開家中，我們才敢離開房間等語（見Ｂ卷第13頁至第15頁）；偵查中具結證稱：當日中午，在愛五路住處，因為丁○○不想看到被告，且他們已經吵很久了，所以我就請被告離開家中，被告突然情緒失控，以拐杖及菜刀作勢要傷害我，且恐嚇要殺死我們全部的人，所以我趕快從2樓跑到4樓去跟丙○○、丁○○說，叫他們躲起來，我們就趕快反鎖在房間裡，並在房間裡報警等語（見Ａ卷第129頁至第131頁）。證人乙○○歷次所述，並無任何扞格之處。　　　㈡另證人丙○○於偵查中稱：警察到場時，被告已經離開，家裡只有1樓到2樓及5樓有裝監視器，只能看到被告拿拐杖衝上樓的畫面。當時我人在3樓樓梯間看被告與乙○○的情形，我就有看到被告到廚房拿1把菜刀出來，乙○○就趕快跑到4樓，我也有聽到被告喊說要把我們全部都殺光等語（見Ａ卷第130 頁至第131頁）。互核證人乙○○、丙○○關於上開時、地，被告持鐵製拐杖及菜刀恐嚇乙○○一情所為證述均相合致。　　　㈢況且，被告於警詢中亦稱：於112年8月16日中午12時許，在上址住處拿1支鐵製拐杖往地上揮擊，乙○○被嚇到往樓上跑，伊走到2樓換手持1把菜刀，對乙○○說「你再趕我走，還那麼不禮貌的話，信不信我殺你」，之後就放下所有物品離開家中等語（見Ｂ卷第9頁至第12頁），而不否認有持鐵製拐杖揮擊，手持菜刀恫嚇乙○○一情，亦與上開證人所證此節一致。再者，112年8月16日中午12時許，被告於上址住處，有手持鐵製拐杖於樓梯間，朝乙○○上樓方向揮舞前進；並確實有於2樓持菜刀等情，亦有監視器畫面擷取照片可稽（見Ｂ卷第 25頁至第27頁）。互核亦與上述2證人所陳在上開時、地，被告持鐵製拐杖及菜刀朝乙○○上樓方向之情狀相符，且現場已是激化而非平和談論之狀態並無相左之處。此外，亦有第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可參，且有上開鐵製拐杖及菜刀（含照片）扣案可稽（見Ｂ卷第1 7頁至第23頁、第27頁至第28頁）。亦可為乙○○等人前開證述之佐證。堪認乙○○、丙○○等人所為不利於被告之證述與事實相符，而足採信。　　　㈣綜上各情互參，乙○○等人所證述內容，前後一致，且與客觀之監視器畫面相符，足認於112年8月16日中午12時許，在基隆市○○區○○路0巷00弄0號住處，被告因乙○○要求離開該住處而心生不滿，持鐵製拐杖朝地上揮擊並衝向站在2樓之乙○○ ，被告又於2樓廚房拿取菜刀，並向乙○○恫嚇等事實。　三、犯罪事實欄一㈡即112年8月21日部分　㈠被告為乙○○之父、為丙○○之叔，其等分別為家庭暴力防治法第3條第3款、第4款所定之家庭成員。被告前因對乙○○、丙○ ○實施不法侵害行為，經本院於112年8月16日核發112年度緊家護字第10號民事緊急保護令，禁止被告對乙○○、丙○○（及其他被害人）實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對乙○○、丙○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，且應遠離乙○○、丙○○之住居所至少100公尺，被告已收受該保護令，且第一分局員警於112年8月17日上午11時15分許，在第一分局執行該保護令，該保護令內容經被告確認無訛等情，為乙○○、丙○○證述在卷（詳後述），且為被告所不否認（見Ａ卷第9頁至第13頁、本院卷第149頁至第150頁），並有本院112年度緊家護字第1 0號民事緊急保護令、保護令執行紀錄表、本院送達證書、第一分局送達證書及辦理家庭暴力相對人約制（告誡）紀錄表等件在卷可佐（見Ａ卷第23頁至第31頁、第35頁至第36頁、第139頁至第140頁），此部分事實堪以認定。　　　㈡證人乙○○於警詢中稱：被告於112年8月21日下午9時53分許，用手機撥打我手機，通話大約50秒左右，他質問我為何要這樣對他，害他沒地方住，並詢問奶奶在哪裡，我謊稱奶奶去桃園，且怕奶奶被騷擾，並未提供奶奶電話。之後，過沒多久，他就跑來○○路住家，他當時人沒進來屋內，在屋外徘徊約5分鐘左右並離開等語（見Ａ卷第15頁至第18頁）；於偵查中具結證稱：112年8月21日上午9時53分許，被告電話聯絡我，質問我為什麼要聲請保護令，害他沒地方住，通話完後，被告就跑到住處外面約5分鐘，被告當時有試圖要開門，但並沒有按電鈴或吼叫，之後被告就自己離開等語（見Ａ卷第129頁至第130頁）。上開證述前後一致。　　㈢證人丙○○於警詢及偵查中稱：112年8月21日下午9時53分左右，被告先致電堂姐乙○○，詢問奶奶是否在家，乙○○謊稱奶奶在桃園不在家；同日下午10時8分左右，被告前來住處，站在一樓大門外向屋內觀望，之後又坐回住處外的一部機車上等候，直到同日下午10時14分左右，被告看到鄰居外出便離開等語（見Ａ卷第19頁至第22頁、第130頁）。核與乙○○上開所證亦相吻合。　　　㈣復以，被告有在112年8月21日下午9時53分電話聯絡乙○○一節，有被告及乙○○通聯紀錄之手機畫面可稽（見Ａ卷第49頁、第51頁）；另被告確有於112年8月21日下午10時8分許，騎乘機車前往上址住處，並站立於上址住處一樓鐵門外向屋內觀望，嗣又騎乘機車離去一情，亦有現場監視器畫面擷取照片可稽（見Ａ卷第45頁、第47頁）。況且，被告對於有在112 年8月21日下午9時53分許，以其本人行動電話聯絡乙○○，復於同日下午10時8分許，返回上址住處一情並未爭執（見Ａ卷第9頁至第13頁）；且亦有本院112年度緊家護字第10號民事緊急保護令、保護令執行、本院送達證書、第一分局送達證書、辦理家庭暴力相對人約制（告誡）紀錄表、家庭暴力通報表等件在卷可佐（見Ａ卷第23頁至第31頁、第35頁至第38 頁）。互參上情，可為乙○○等人前開證述之佐證，其等既於偵查中仍為不利被告之證述，其證述憑信性自具有相當程度之擔保。　　　　　㈤互參上開各節，乙○○等人所證述內容，前後一致，且與客觀之監視器畫面相符，足認乙○○等人證述於112年8月21日下午 9時53分許，被告有以電話聯絡乙○○，又於同日下午10時8分許至上址住處，試圖開啟上址住處大門擬進入屋內等情，核與事實相符，而堪採信。可見被告確實有於上開時、地違反保護令之事實。　四、另按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。被告聲請傳喚延平街派出所員警蔡明斌，用以證明被告並未拿刀追趕，員警有看過錄影帶等情，然參酌被告、乙○○等人上開供述，併同如上所示證據，本案事證已明，被告犯行洵堪認定，本院認上開聲請調查之事項已臻明瞭無再調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定駁回上開調查證據之聲請，附此敘明。　　　　五、綜上所述，被告所辯與乙○○等人所證及客觀之監視器畫面不符，顯係事後卸責之詞，無可採信，本案事證明確，被告如犯罪事實欄一所載之犯行，均足為認定，各應予依法論科。　　參、論罪科刑一、按恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年臺上字第751號判決意旨參照）。刑法第305條之恐嚇罪，其構成要件，於行為人之主觀意圖上，只要行為人對於惡害之內容具有認識，並　　有恐嚇行為之實施，即得謂有恐嚇之故意，至行為人對於惡　　害實際發生之可能性，有無實現惡害之意思及其最終之目的　　或動機何在，均不在所問。另按刑法第305條所稱之「致生　　危害於安全」，係以各該被害人主觀上之感受為準，再參諸　　社會一般人對恐嚇言詞或舉動之客觀理解綜合判斷。而被告於上開犯罪事實欄一㈠所示時、地之言行，衡諸一般經驗法則，實已足認被告對其所為上開舉止之表達內容具有一定之惡害認識，而可認被告係出於恐嚇之犯意為上開行為。二、另查被告為乙○○之父、丙○○之叔，其等分別具有家庭暴力防治法第3條第3款、第4款所定之家庭成員關係。而家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，此為家庭暴力防治法第2條第1款所明定。又按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。查被告已知本院前於112年8月16日核發112年度緊家護字第10號民事緊急保護令，禁止被告對乙○○、丙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對乙○○、丙○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，且應遠離乙○○、丙○○之住居所至少100公尺，且被告已收受該裁定，並已由第一分局員警執行上開保護令時告知該裁定內容，被告自應知悉上開保護令之內容，猶在前揭保護令有效期間，為如犯罪事實欄一㈡所示電話聯絡之行為，顯屬對乙○○為騷擾行為。三、是核被告所為：⑴如犯罪事實欄一㈠所示，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。⑵如犯罪事實欄一㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪。又被告為乙○○ 之父，其等為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，已如前述。被告如犯罪事實欄一㈠所為，係對於家庭成員故意實施身體上不法侵害之家庭暴力行為，且已成立刑法第305條之恐嚇危害安全罪，應屬家庭暴力防治法第2條第2 款所稱之家庭暴力罪。另就犯罪事實欄一㈡部分，被告接續以一行為同時對乙○○等人為違反保護令之行為，因法院所核發之前揭民事緊急保護令，原係以單一保護令命被告不得對其等實施身體或精神上不法侵害、騷擾之行為及遠離住居所，則被告所為係違反同一保護令，應僅論以一個違反保護令罪。四、被告所為犯罪事實欄一㈠、㈡各罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪關係，應予分論併罰。　　五、爰審酌被告自陳：國中畢業之智識程度，離婚，目前在廟口幫忙，家中有父母需其扶養等家庭生活經濟狀況；其不思以理性、平和方式與態度處理問題，竟以犯罪事實欄一㈠所示舉止恫嚇乙○○，致心生畏懼；又於知悉法院保護令之禁令後，猶未遵守，輕忽保護令之效力，所為實非可取；並衡酌其犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節及否認犯行之犯後態度等一切情狀，核情各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。六、至於犯罪事實欄一㈠所示部分，被告持以恫嚇乙○○之鐵製拐杖及菜刀，其中鐵製拐杖為被告父親所有，另菜刀為其等家庭生活所用，均無證據證明為被告所有（見本院卷第151頁），且該等物品為日常生活使用之物，非屬違禁物或本院應義務沒收之物，價值不高，不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收、追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭靖蓉編號卷宗代號一臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11046號卷Ａ卷二臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11049號卷Ｂ卷三本院113年度易字第53號卷本院卷

2025-02-11

TPHM-113-上易-1427-20250211-1

訴

臺灣基隆地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第81號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蔣志忠選任辯護人蕭棋云律師（財團法人法律扶助基金會律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12883號），本院判決如下：　　主　　文蔣志忠犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號１、２（鑑定試射完畢部分除外）所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、蔣志忠明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之子彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之槍、彈，非經主管機關之許可，均不得持有。竟於民國110年11月10日前某日，向不詳人士購入槍、彈（含附表一所示非制式手槍1支及子彈16顆），於110年11月10日為警查獲其中部分槍彈（該次查扣之槍彈非附表一編號1、2所示部分），該部分經本院以111年度訴字第190號判決判處罪刑（下稱前案，非本案起訴範圍）。詎其於前案經查獲後，另基於持有具殺傷力之非制式手槍、具殺傷力子彈之犯意，將附表一編號1、2所示非制式手槍1支及子彈16顆，放置在新北市○○區○○路0巷0號居所，自斯時起至為警查獲時止，非法持有之。二、嗣因其另違反毒品危害防制條例案件，警警於111年8月23日下午7時25分許，在上址居所查獲附表一所示等物。　　　　理　　由壹、證據能力　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告蔣志忠及其辯護人於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第81 頁，卷宗代號詳附表二），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第167-169頁），是以依法均得作為證據使用。　　　　貳、犯罪事實之認定一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦認不諱（見Ａ卷第9-17頁、第117-120頁、本院卷第79-84頁、第1 55-158頁），並有本院111年聲搜字第303號搜索票、自願受搜索同意書、新北市政府警察局金山分局111年8月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見Ａ卷第23-35 頁）、新北市政府警察局槍枝性能檢測報告表暨檢附槍彈照片（見Ａ卷第41-47頁）、現場蒐證照片(含扣案物照片，見Ａ卷第63-65頁、第175頁、第209頁）、內政部警政署刑事警察局111年9月28日刑紋字第1118005077號鑑定書、新北市政府警察局111年10月18日新北警鑑字第1111982471號鑑驗書（見Ａ卷第131-134頁、第137-138頁）、內政部警政署刑事警察局111年11月10日刑鑑字第1118004924號鑑定書暨檢附槍彈照片（見Ａ卷第139-142頁）、新北市政府警察局金山分局（下稱金山分局）113年6月16日新北警金刑字第11342412 59號函暨檢附搜索影像光碟（見本院卷第125頁、卷末證物袋內）在卷可佐，並有如附表一編號1、2所示非制式手槍( 含彈匣1個)、非制式子彈16顆(採樣6顆試射)扣案可稽。又上開扣案之非制式手槍及子彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，經該局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定後，鑑定結果認：送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；送鑑子彈16顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣6顆試射，均可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局111年1 1月10日刑鑑字第1118004924號鑑定書可憑（見Ａ卷第139-14 2頁）。是被告前揭出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。二、辯護人為被告利益辯護稱：本案應為前案起訴效力所及，而有裁判上一罪關係等語，惟查：　㈠按未經許可，無故持有槍、彈罪，其持有之繼續，為行為之　　繼續，至持有行為終了時，均論為一罪。故非法持有槍、彈為繼續犯；再按繼續犯或集合犯，而為包括之一罪。然並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一律可認為包括之一罪，而僅受一次評價，故仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足以當之，否則仍應依實質競合關係予以併合處罰。尤以行為經警方查獲時，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，若經司法機關為相關之處置（如具保、責付等）後，猶再犯罪，則其主觀上顯係另行起意而為，客觀上其受一次評價之事由亦已消滅，自不得再以一罪論（最高法院103年度臺上字第2 61號判決、102年度臺上字第3068號、101年度臺上字第2062 號、100年度臺上字第3219號、108年度臺上字第676號等判決意旨均同此認定）。　㈡被告固自陳附表一所示扣案槍彈部分，與前案起訴扣案槍彈部分，均係同時間購入而同時持有云云。惟其持有前案起訴扣案槍彈部分，既先於110年11月10日已為警查獲，於遭查獲之際，其反社會性及違法性既具體表露，並有受法律非難之認識，應認其主觀上之單一決意及客觀上之繼續行為，俱因此而中斷，原繼續犯之犯行至查獲時即告終止。是其本案所持有之槍彈（即附表一編號1、2所示），即難謂與前案查獲前之犯罪行為係出於同一犯意，自應認係另行起意。從而，被告就本案所持有如附表一編號1、2之槍彈部分，難謂其主觀上與前案之犯罪行為係出於同一犯意，為先前持有行為之繼續，自非屬同一案件。是辯護人上開辯護意旨尚有誤會。　　三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　参、論罪科刑一、是核被告所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍、同條例第12條第4項未經許可持有子彈罪。二、又非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院107年度臺上字第3004號判決意旨參照）。從而，被告自其所述前案經查獲後，至111年8月23日為警查獲時止，持有附表一編號1、2所示非制式手槍及子彈之行為，應為繼續之一行為。被告同時持有非制式手槍及子彈之行為，係以一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　　三、累犯（裁量不加重）　㈠按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。又行為人未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝為繼續犯，應將持有之繼續行為一體觀察，不能割裂，無論持有之「最初行為」、「中間行為」、「行為終了」祇要有一在另案所處徒刑執行完畢5年以內者，即有累犯之適用（最高法院104 年度臺上字第3941號判決意旨參照）。　㈡查被告前因①施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院（更名前為臺灣板橋地方法院）以99年度簡字第10178號判決，判處有期徒刑3月確定；②施用第一級毒品案件，經本院以10 0年度訴字第105號判決，判處有期徒刑6月確定；③販賣第二級毒品及轉讓禁藥等案件，經本院以100年度訴字第152號判決及臺灣高等法院以100年度上訴字第1995號判決部分撤銷改判，分別判處有期徒刑2年、2年、2年、2年、8月、8月、 4年確定；④施用第二級毒品及持有第三級毒品等案件，經本院以100年度基簡字第835號判決，分別判處有期徒刑3月、3 月確定；上開①至④所宣示之有期徒刑，經本院以100年度聲字第1276號裁定定應執行有期徒刑10年，被告於100年6月13 日入監執行，107年9月14日因縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於109年6月25日保護管束期滿；被告雖於假釋期間曾因傷害、持有第三級毒品案件，分別經本院以⑤109年度訴字第770號判決，判處有期徒刑4月確定、⑥110年度基簡字第754號判決，判處有期徒刑3月確定，上開⑤⑥所示案件，依序於110年3月18日、111年1月11日確定，然於此二判決確定後6月內未有撤銷被告假釋，且假釋期滿迄今已逾3年，該假釋未經撤銷，所餘刑期以已執行論等情，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第13-23頁）。是以被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。　　㈢惟是否加重最低本刑部分，本院審酌本案係被告故意犯罪，非法持有非制式手槍部分與前罪並非同一罪質，前罪違反毒品危害防制條例等案與後罪之非法持有非制式手槍罪部分，不具有內在關聯性等情，本院綜合上開因素判斷，為與罪責原則相符，並參酌最高法院110年度臺上字第5660號判決意旨、大法官釋字第775號解釋意旨，爰不依累犯規定加重其刑。　　四、另被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項於113年 1月3日修正公布，並於同年月0日生效施行。觀諸該項修正前規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」修正後則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，『得』減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」比較新舊法結果，修正後規定係將自首者減輕或免除其刑之規定，修正為「得」減輕或免除其刑，由法官依個案情節衡酌，而非必予減輕，對於被告並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定論斷被告是否合於減刑之要件。又按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，自首並報繳其持有之「全部」槍砲、彈藥、刀械（以下簡稱槍械）者，或已移轉持有而據實供述「全部」槍械之來源或去向，因而查獲者，減輕或免除其刑，修正前本條例第18條第1項定有明文，且為刑法第62條但書所稱之特別規定。查本院核發之111年度聲搜字第303號搜索票，其上案由記載「涉嫌違反毒品危害防制條例案件」等語（見Ａ卷第23頁、第25頁），足認聲請搜索票之司法警察於執行搜索前對於被告是否涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例一案，尚無合理懷疑。況且，金山分局於11 3年6月16日新北警金刑字第1134241259號函覆（略以）：經檢視新北市○○區○○路0巷0號住處搜索之密錄器影像，蔣嫌主動交付扣案槍彈等語（見本院卷第125頁）。又被告自陳本案於111年8月23日查獲之槍彈與其前案係同時購入並持有等語，則其購入之全部槍彈，經前案查獲後，僅餘附表一編號 1、2所示槍彈，因而於本案經警查獲當時，其主動報繳附表一編號1、2所示槍彈，即已屬本案查獲當時之「全部」槍械，應認為仍有修正前本條例第18條第1項前段減、免其刑規定之適用，爰依該規定減輕其刑。　　五、爰審酌被告自陳：高職畢業之智識程度，已婚，尚未生育子女，父親健在，因父親受傷，其目前在家照顧父親，父親需其扶養，勉強維持之家庭生活經濟狀況；其智識程度並無明顯不足或較一般人低落之情形，又已知槍枝、子彈對生命財產安全及社會秩序危害至鉅，仍無視國家制定法律嚴加查緝取締之禁令，未經許可，持有非制式手槍及具殺傷力子彈，對於他人生命身體財產安全及社會治安均帶來相當程度之威脅及潛在危險，並考量被告持有槍彈種類、數量、持有時間，惟尚未發現用以從事其他不法行為，而其前開實行非法持有非制式手槍罪之犯罪手段，與一般人實行非法持有非制式手槍之犯行程度相同，為不法程度中等；其非法持有非制式手槍、子彈之犯罪動機，乃其曾因做生意與遊客發生衝突，擔心遭尋仇而上網購買槍彈防身（見本院卷第81頁）；本案犯行之犯罪目的及所違反之義務與一般非法持有非制式手槍、子彈之行為人之犯罪目的及所違反之義務程度無異，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，核情量處如主文第1項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收一、扣案如附表一編號1所示之非制式手槍1支（含彈匣1個）、子彈10顆，經鑑定結果認具有殺傷力，已如前述，核屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定，不問屬於被告與否，應宣告沒收。至於附表一編號2所示其中因鑑定而經試射完畢之具有殺傷力之子彈6顆，俱已因擊發而失子彈之結構與效用，其所剩彈殼、彈頭，均已不具違禁物之性質，自均毋庸宣告沒收，併此敘明。　　　二、其餘扣案物部分，無證據證明與本案有何關聯，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官林明志、周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表一編號扣案物備註 1 改造手槍1把（含彈匣1個） ⑴新北市政府警察局金山分局111年8月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見Ａ卷第29-35頁，扣押物品目錄表將手槍、彈匣分列2項）。 ⑵內政部警政署刑事警察局111年11月10日刑鑑字第1118004924號鑑定書，鑑定結果：送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（見Ａ卷第139-142頁）。 2 子彈16顆（其中6顆已於鑑定時試射用畢） ⑴新北市政府警察局金山分局111年8月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見Ａ卷第29-34頁）。 ⑵內政部警政署刑事警察局111年11月10日刑鑑字第1118004924號鑑定書，鑑定結果：送鑑子彈16顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣6顆試射，均可擊發，認具殺傷力（見Ａ卷第139-142頁）。 3 吸食器1組 ⑴新北市政府警察局金山分局111年8月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見Ａ卷第29-34頁）。 ⑵無證據證明與本案有何關連。 4 毒品安非他命4包 ⑴新北市政府警察局金山分局111年8月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見Ａ卷第29-35頁）。 ⑵無證據證明與本案有何關連。 5 毒品愷他命4包 ⑴新北市政府警察局金山分局111年8月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見Ａ卷第29-35頁）。 ⑵無證據證明與本案有何關連。附表二（卷宗對照表）編號　　　　　　卷宗　代號 1 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第7392號卷Ａ卷 2 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12883號卷Ｂ卷 3 本院113年度訴字第81號卷本院卷

2025-02-11

KLDM-113-訴-81-20250211-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第3211號債權人林明志上債權人聲請對債務人趙崇傑發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。督促程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按人之權利能力，終於死亡；有權利能力者，始有當事人能　　力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項，分別定有明文。　　次按原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定　　駁回之。同法第249條第1項第3款亦有明文。再按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴　　訟法第513條第1項前段亦定有明文。二、本件債務人趙崇傑已於民國112年1月3日死亡，此有債務人個人基本資料查詢結果在卷可稽，而債務人死亡，已無權利能力及當事人能力，屬無法補正事項，債權人對已死亡之人聲請准許核發支付命令，其聲請即非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-02-08

TCDV-114-司促-3211-20250208-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3835號原告郭麗珠上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴，應以訴狀記載當事人姓名、其代表人之姓名（與機關之關係），行政訴訟法第105條第1項、第57條定有明文。次按交通裁決事件之起訴，按件徵收新臺幣300元，同法第2 37條之5第1項第1款亦有明定。而當事人應預納裁判費，未預納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其訴；另起訴不合程式，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正，同法第 100條第1項、第107條第1項第10款分別定有明文，此依同法第237條之9準用同法第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。二、原告提起本件行政訴訟，未據繳納裁判費，且原告之書狀誤列被告機關及其代表人，致有程式上之欠缺，經本院於民國 113年12月23日裁定命原告於該裁定送達後7日內補繳裁判費 300元，並補正被告「臺北市政府警察局松山分局」，代表人「林明志（局長）」，該裁定已於同年月26日送達原告，有送達證書附卷可參，詎原告迄未補正，亦有收文資料查詢清單、繳費資料明細、答詢表在卷足憑，原告之訴自非合法，應予以駁回。三、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日法官　洪任遠上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-02-07

TPTA-113-交-3835-20250207-2