Know99判決書

搜尋結果：林淑鳳

共找到 246 筆結果（第 21-30 筆）

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第33號異議人李祐甄相對人碩晟建設股份有限公司法定代理人李太行上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年10月17日所為111年度司執字第14084號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣（下同）1,000元由異議人負擔。　　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於113年10月17日以111年度司執字第14084號裁定（下稱原裁定）駁回異議人合併執行程序之聲請，異議人於原裁定送達後法定期間內具狀提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定相符，先予敘明。二、聲明異議意旨略以：本院108年度司執字第14092號拍賣抵押物強制執行事件（下稱另案執行事件）拍賣之抵押物，雖登記板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行）、臺億建築經理股份有限公司（下稱臺億公司）為所有人，但板信銀行及臺億公司僅為信託受託人，非抵押物所有權人，另案執行事件之債務人為碩晟建設股份有限公司（下稱碩晟公司），實與本件強制執行之債務人同一；又該抵押物即碩晟公司因合建信託所得分配之信託受益權標的，故兩事件之執行標的亦同一，依地方法院民事執行處併案調卷及囑託執行參考要點規定，以合併執行為適當，為此提出異議等語。三、查另案債權人遠銀資產管理股份有限公司（下稱遠銀公司）以本院107年度司拍字第133號准許拍賣抵押物裁定暨確定證明書為執行名義，聲請本院強制執行登記於另案債務人臺億公司、板信銀行名下之抵押物，經本院民事執行處以另案強制執行事件受理，該不動產分別為信託登記於臺億公司、板信銀行名下之信託財產，遠銀公司則為該不動產之抵押權人，嗣本院司法事務官公告通知該不動產（下稱系爭不動產，詳見本院113年11月27日基院雅108司執清字第14092號公告附表）分為65標，進行特別變賣後之減價拍賣程序，其中21 標於113年12月12日拍定，尚未終結；異議人前執臺灣臺北地方法院111年度司促字第1433號支付命令暨確定證明書為執行名義，請求債務人碩晟公司給付異議人882萬元，及自1 07年1月3日起至清償日止按月給付18萬元違約金並賠償督促程序費用，聲請強制執行碩晟公司依合建契約、信託契約對板信銀行、臺億公司之信託受益權，並請求將本件強制執行事件併入另案執行事件合併執行，經本院司法事務官以上開事件之債務人及執行標的均不相同而駁回等情，有本院111 年度司執字第14084號民事執行卷宗、拍賣公告、法拍屋查詢系統網頁資料等可稽。四、按強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之（最高法院63年台抗字第376號民事判例參照）；抵押權人聲請法院強制執行拍賣抵押物，應以抵押物現在所有人為執行債務人（最高法院87年台抗字第311號民事裁定要旨參照）。次按對於已開始實施強制執行之債務人財產，他債權人再聲請強制執行者，已實施執行行為之效力，於為聲請時及於該他債權人，應合併其執行程序，強制執行法第33條前段定有明文。核其立法旨趣係因債務人之財產為債權之總擔保，他債權人對已開始強制執行之同一債務人財產再聲請強制執行，屬強制執行之參加，其執行程序因競合而應合併辦理，並就合併執行所得金額，比照分配程序予以處理。則欲合併之執行程序，自以債權人有金錢債權之執行名義，且係就同一債務人之財產為之，始有因執行程序競合而有合併辦理以俾就執行所得比照分配程序處理之必要（最高法院113年台抗字第7 432號民事裁定意旨參照）。異議人雖主張另案強制執行事件之債務人亦係碩晟公司云云，惟系爭不動產既依信託契約移轉登記予板信銀行及臺億公司所有，形式上已屬受託人板信銀行及臺億公司之財產，而非委託人碩晟公司財產，另案債權人遠銀公司以系爭不動產之登記所有權人「板信銀行」及「臺億公司」為執行債務人，聲請拍賣抵押物，洵無不合，核與本案之執行債務人「碩晟公司」顯不相同，兩案之債務人並非同一；而另案強制執行事件之執行標的係抵押物即系爭不動產，本案之執行標的則係碩晟公司對板信銀行及臺億公司之信託受益權，即受益人對信託財產享受信託利益之權利，核其性質應屬碩晟公司對第三人之債權請求權，乃另一執行標的，尚不生對同一債務人之同一執行標的執行競合之問題，自無併案就另案強制執行事件之執行所得，比照分配程序處理之必要。故原裁定駁回異議人併案執行之聲請，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、結論：本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-07

KLDV-113-執事聲-33-20250107-2

勞補

臺灣基隆地方法院

給付薪資等

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度勞補字第3號原告何佳樺上列原告與被告漢鴻交通有限公司間請求給付薪資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。」民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項前段定有明文。查原告起訴聲明第1項係請求被告給付薪資、資遣費、特別休假未休之補償金、加班費共新臺幣（下同）56萬6,612元，依民事訴訟法第77 條之13所定費率，原應徵收第一審裁判費6,170元，依勞動事件法第12條第1項規定扣除暫免徵收之2/3金額後，應繳納第一審裁判費2,057元(計算式：6,170元－4,113＝2,057，元以下四捨五入) ；另起訴聲明第2項係請求被告發給非自願離職證明書予原告，核屬非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵第一審裁判費3,000元，故原告應繳納第一審裁判費5,057元（計算式：2,057元＋3,000元＝5,057元），依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，倘逾期未繳納，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 7 日勞動法庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官白豐瑋

2025-01-07

KLDV-114-勞補-3-20250107-1

簡上

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第14號上訴人陳映端訴訟代理人曾信嘉律師被上訴人林正金兼輔助人陳春花被上訴人林宜瑄林秀霞林文鴻共同訴訟代理人羅健新律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年1月24日本院基隆簡易庭112年度基簡字第874號第一審判決提起上訴，本院於113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴主張略以：上訴人於111年8月28日上午 11時16分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市萬里區台二線由南往北（往野柳）方向行駛，途經台二線49 .3公里處，疏未注意兩車併行之間隔，旋貿然向右偏駛，適被上訴人林正金騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經上訴人右側，兩車遂發生擦撞，被上訴人林正金因而人車倒地，受有頭部外傷、多處腦部小出血、瀰漫性神經軸突損傷相關、急性硬腦膜下出血、肺部挫傷、肺部感染、尿路感染等傷害，送醫治療仍因腦傷過重而有失智症狀，餘生需專人照護，經本院111年度監宣字第186號家事裁定宣告為受輔助宣告之人。被上訴人林正金依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償醫療費新臺幣(下同)8萬1,291元、護理用品、營養品及醫療床搬運費4萬5,532元、交通費1萬2,410元、111年8月 28日至112年7月12日看護費72萬5,755元、未來看護費370萬 1,184元、機車拖運及修繕費3萬6,350元、慰撫金100萬元，共560萬2,522元。被上訴人陳春花係林正金之配偶；被上訴人林宜瑄、林秀霞、林文鴻係林正金之子女，則依民法第19 5條第1、3項規定，請求上訴人給付陳春花慰撫金100萬元及林宜瑄、林秀霞、林文鴻慰撫金各50萬元等語。二、上訴人於原審答辯：被上訴人並未舉證「林正金失智」與本件事故之因果關係，亦不能證明其請求之財產損害乃必要支出；況事故發生後，林正金曾於112年1月偕其家人出遊，可認其斯時與常人無異等語，故請求駁回被上訴人之訴。三、原審為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人林正金552萬5,132元、陳春花50萬元、林宜瑄、林秀霞及林文鴻各20萬元，並為假執行暨上訴人預供擔保得免為假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴（此部分被上訴人未上訴，業已確定）。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並補陳略以：被上訴人林正金於事故前曾因失眠、焦慮、睡眠呼吸中止症等至長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）精神科就診，此為失智之前驅症狀，其失智為事故前已存既有病症惡化，被上訴人未舉證車禍與林正金之「失智」有因果關係，終生需24小時專人照護，就原審判命上訴人給付之項目及金額全部否認，被上訴人就此未盡舉證責任，原審認定之慰撫金亦過高等語。四、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。另補陳略以：被上訴人林正金於本件車禍前未因失智症狀就醫，其因男性更年期症狀於精神科看診距車禍已2年半之久，林正金因本件車禍造成腦外傷性損傷，導致腦實質病變之失智症，產生四肢無力、認知障礙、言語障礙、理解力差、行動能力差需輪椅輔助，大多時間認不得家人及自己，大、小便在衣褲上，日常生活需完全依賴他人照顧，且病情為不可逆，將成全癱，經基隆長庚醫院診斷需專人24小時照顧，原審各項認定並無違誤等語。五、本院判斷：　　按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本件判決應記載之理由，經本院審理結果，認關於兩造攻擊防禦方法之意見及法律上之意見，均與第一審判決理由相同（詳原判決第5-16頁），茲引用之，不予贅述。關於上訴人上訴提出之意見，補充如下：　　⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院98年度台上字第1953號民事裁定要旨參照）。上訴人固主張被上訴人未舉證本件車禍與林正金事故後半年遭診斷「失智」之因果關係云云，惟查被上訴人林正金經基隆長庚醫院於112年2月7日精神鑑定為「腦傷導致之失智症」，預後及回復性不高（詳原審卷一第189-193頁），嗣分別於112年5月24日、同年10月27日經醫囑「因腦傷造成認知功能受損需24小時專人照顧」（詳本院112年度交重附民字第9號卷第27頁、原審卷一第257頁），迄113年7月15日仍經診斷為「腦外傷、中度失智症」，醫囑需要24小時專人照顧（詳本院卷第177頁）；復經本院向基隆長庚醫院函詢被上訴人林正金罹患「中度失智症」與本件車禍之關聯，據該院以113年11月4日長庚院基字第1131050260號函檢送林正金於113年2月29日進行之神經行為暨心理學檢查報告【含臨床失智症評分量表（CDR）、簡短式智能評估（MMSE）】覆本院稱：「依病歷記載，病人林正金之中度失智症，因智能退化之相關症狀是發生在車禍之後，車禍前並無此問題，則與該君111年8月28日之頭部外傷、急性硬腦膜下出血、多處腦部小出血及瀰漫性神經軸突損傷，應有關聯性」（詳本院卷第193-197頁），足認被上訴人林正金罹患失智症係本件車禍事故之腦部外傷所導致，至為顯然。上訴人雖提出臺安醫院失智衛教單、衛生福利部桃園醫院耳鼻喉科衛教資訊否認其因果關係，然失眠、焦慮、睡眠呼吸中止症之成因多端，並非出現該等症狀之人通常即會罹患失智症，況失智症只是一種症狀，非實際診療或鑑定之醫師尚無從具體判斷林正金之身體狀況，而林正金於112年2月間起業經基隆長庚醫院陸續診斷「腦傷導致之失智症，預後及回復性不高」「因腦傷造成認知功能受損需24小時專人照顧」，乃上訴人無從否認之事實，是上訴人上開所辯，實不足採。　⑵上訴人就原審認定之醫療費、護理用品、營養品及醫療床搬運費、交通費、已支出及未來看護費、機車拖運及修繕費、慰撫金之各該金額概予否認，然原審審酌兩造提出之攻擊防禦方法並調查相關證據後，已於原判決詳述其採認之理由及依據，並製作附表就各筆支出逐一論列，並無不合理之處，核無違背經驗法則、證據法則及舉證責任分配之原則，本院此部分意見均與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。上訴人空言指摘被上訴人舉證不足，或就原審已論斷者泛言未論斷(見本院卷第172頁)，自屬無據。至上訴人聲請囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院另行鑑定等節，惟就林正金精神障礙或其他心智缺陷之評估，前經本院家事庭囑託基隆長庚醫院於112年2月7日精神鑑定完畢，且亦有該院函送之113年2月29日神經行為暨心理學檢查報告可稽，自無重複鑑定之必要。六、綜上所述，上訴人之上訴理由，均不足採，原審判命上訴人給付被上訴人林正金552萬5,132元、陳春花50萬元、林宜瑄、林秀霞及林文鴻各20萬元，及均自112年7月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬適法且無不當；上訴人猶執前詞提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官姜晴文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-07

KLDV-113-簡上-14-20250107-1

基小

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2200號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人兼送達代收人施藝嫻訴訟代理人郭川珽被告郭英宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)3萬1,626元，及自113年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張:112年11月13日19時51分許，訴外人謝志平駕駛原告所承保之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱原告車輛），行經基隆市安樂區基金一路和武崙街口處時，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛）因轉 (偏)向未注意右後來車，未保持安全間隔，碰撞原告車輛左前側，致原告車輛受損。原告依照保險契約賠付被保險人原告車輛修復費用3萬1,626元後，依保險法第53條第1項之規定取得代位請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險代位之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。二、被告答辯：對被告駕駛被告車輛於上開時、地碰撞到原告車輛乙事不爭執，但原告車輛僅受輕微碰撞，原告請求之修理費用太高等語。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，原告主張被告於前開時地駕駛被告車輛，轉(偏)向，未注意右後來車，未保持安全間隔，不慎擦撞原告車輛左前側之事實，業據提出基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、車輛受損照片為證，而被告於本院當庭勘驗路口監視器翻拍光碟畫面後，亦表不爭執，堪信原告主張為真實。是被告之上開過失駕駛行為與原告車輛左前側受損間具有相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　　四、被告雖抗辯：原告車輛僅受輕微碰撞，原告請求之修理費用太高云云，然查，原告車輛受損時，由外部觀之，雖不嚴重，但仍有可能造成內部許多零件之損壞，再者，比對基隆市警察局檢送本院交通事故照片黏貼紀錄表所示原告車輛受損位置（見本院卷第67-68頁)與原告車輛進廠估價時所拍攝之車輛受損照片，互核相符，鑑於南陽實業股份有限公司內湖鈑噴廠為該型車輛之維修保養廠，該估價單上所記載之修理項目與原告車輛所受損害位置相互對應，經原告認列之修理金額亦無不當或異常超高之情，認屬必要、合理，酌以原告車輛送修之目的，係為圖回復車輛之整體效用，而非意在回復相關機件、零件之價值，尤以原告車輛之整體價值，亦不因機件、零件之「以新換舊」而有提昇，況原告車輛之前保險桿、左前葉子板若未遭擦撞受損，並無定期即需更換必要，故不可能因零件以新品更換舊品，而受有不當得利，故零件費用不予折舊，故認原告車輛之修復費用應為3萬1,626元。五、次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生時，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項本文定有明文。本件原告已依保險契約之約定，給付被保險人原告車輛3萬1,626元之保險金，此有原告提出之保收銀機統一發票在卷可憑，故原告主張保險代位，請求被告如數賠償，核屬有據。六、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項、第191條之2前段及保險代位之規定，請求被告應給付原告3萬1,626元及自起　　訴狀繕本送達（113年12月31日當庭補送起訴狀繕本）之翌日即114年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應為准許。七、本件訴訟費用即第一審裁判費為1,000元，此外別無其他訴訟費用支出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，應由被告負擔。八、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-07

KLDV-113-基小-2200-20250107-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2243號原告廖啓斌被告劉進祥上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第512號），本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬7,985元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-07

KLDV-113-基小-2243-20250107-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1108號原告余俊杰被告陳炫智上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第3 74號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第605號裁定移送而來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於112年10月底起遭查獲止，基於參與犯罪組織之犯意，加入由Telegram暱稱「H2O」、Line暱稱「劉玉潔」等真實姓名不詳之人所組成之三人以上、以實施詐欺取財犯行為目的所組成、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任依指示向被害人收取詐騙款項之「面交車手」工作。被告遂與「H2O」等本案詐欺集團成員，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢、行使特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由被告依「H2O」之指示，先行列印蓋有「合作金庫」偽造印文之收據及偽造之合作金庫工作證，並於上開偽造收據上偽簽「陳永豐」之署押，復由本案詐欺集團不詳成員自112年11月6日起至112 年12月22日止，接續對原告佯稱可投資股票獲利、在投資網站投資獲利，需支付現金儲款投資等語，致原告陷於錯誤，而依指示於112年11月21日14時30分許，與詐欺集團成員相約在基隆市○○區○○路000號1樓門口交付現金，被告即依該集團成員指示，於上開時間至上開地點，向原告出示前開偽造工作證之特種文書，佯以「合作金庫」員工「陳永豐」之名義，向原告收取50萬元，並於收得詐欺款項後，出具前開偽造收據之私文書交予原告收執而行使之，再依「H2O」指示，於從中抽取1萬元報酬後，將49萬元放在附近7-11超商廁所內或公園廁所內，以丟包之方式交付予姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，致原告受有50萬元之損害，原告僅請求其中之30萬元等語，故依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭財產損害，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知未到庭爭執，惟以回覆表向本院表示同意原告之請求。四、本院判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院113年度金訴字第374號刑事判決之理由與證據，而被告亦以回覆表向本院表示同意原告之請求（見本院卷第37頁），本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。　㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決要旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。本件被告與詐欺集團成員，分工為上開詐欺取財之犯行，使原告陷於錯誤，誤信為真，將現金50萬元交付予被告，致受有50萬元之財產上損害，而原告所受之損害與被告之侵權行為間，有相當因果關係，原告自得向共同侵權行為人中之其中一人即被告請求為全部或一部之賠償，則原告依前揭法條之規定，訴請被告賠償其中30萬元之財產上損害，即屬於法有據。　五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付30萬元，為有理由，應予准許。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-07

KLDV-113-基簡-1108-20250107-1

基簡

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1024號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人翁英豪訴訟代理人兼送達代收人王冠宇被告謝東勇上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)28萬6,552元，及自114年1月3日起至清償日止，按年息13.5%計算之利息。訴訟費用3,090元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於93年6月1日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司(下台新銀行)貸款30萬元，並由原告為保險人，詎被告逾期未繳納，原告賠償台新銀行28萬6,552元，取得該賠付款項之債權。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之本票、本票授權書、申請書、理賠申請書、理賠金額計算書、保險給付匯款申請書等件為證(以上均為影本)；而被告已於相當時期受合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸法律及保險代位法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件第一審裁判費為3,090元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為3,090元，應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應於判決確定之翌日起加給按法定利率計算之利息。五、本件係因訴訟標的金額未逾50萬元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-07

KLDV-113-基簡-1024-20250107-2

訴

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第790號原告馬小琴被告黃志烽上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）75萬1,500元，及自113年8月20 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用1萬0,240元由被告負擔8,261元，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於113年1月9日向原告借款人民幣20萬7 ,000元，約定於113年4月1日還清，詎被告僅還款人民幣4萬元即不再清償，尚積欠人民幣16萬7,000元，依人民幣與新臺幣之匯率1：4.5計算，仍積欠75萬1,500元，經原告一再催索均置之不理，故依消費借貸之法律關係請求被告如數清償等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅提出異議狀表明該項債務尚有糾葛，並回覆本院稱：原告所請庋0萬元之人民幣已還款人民幣4萬元，當時向原告借款時另有抵押玉鐲置於原告處等語。四、本院判斷：　原告主張之上開事實，業據其提出被告於113年1月9日簽具之借條1紙為證，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項前段分別定有明文。本件被告既有未依約清償借款之情事，則依上開規定，自應對原告負清償責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付75萬1,500元及自支付命令送達被告之翌日即113年8月20日（詳本院卷第33頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。五、按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83 條第1項前段定有明文。原告起訴聲明原請求被告給付93萬1 ,500元，訴訟進行中減縮已清償部分之金額，就減縮部分，與撤回無異，該部分訴訟費用自應由原告負擔，爰依職權確定本件訴訟費用額為1萬0,240元，依民事訴訟法第79條以雙方勝敗比例由被告負擔8,261元（計算式：751,500元/931,5 00元×10,240元＝8,261元），並依同法第91條第3項規定，諭知應於判決確定之翌日起加給按法定利率計算之利息，餘由原告負擔。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-07

KLDV-113-訴-790-20250107-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1032號原告柯宗龍被告張馨上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2項準用同法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣(下同)26萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。嗣於本院113年12月24日言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告應給付原告16萬元(見本院卷第56頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，並未變更訴訟標的，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於109年間向原告借款18萬元，因當時正逢疫情嚴峻，被告所經營的卡拉OK店因基隆市政府不允許營業，以致被告無法即時還錢，故原告待疫情結束後始委託其女兒跟被告追討欠款。詎被告竟拒不出面還錢，迄至本院 113年12月24日言詞辯論期間前僅清償2萬元。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告16 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。二、被告答辯：伊只有在8年前開店時有跟原告借過15萬元，當時是兩造交往期間，伊有還過幾次，後來原告叫伊不用還。　　疫情期間伊沒有跟原告借錢，疫情期間伊是跟富邦銀行貸款 30萬元，且原告在到伊店裡消費時也從來沒有提過伊跟原告借錢的事等語，並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。又消費借貸契約，係當事人間本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得成立。則當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，應負舉證責任（最高法院108年度台上字第1 866號判決意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張被告向其借款18萬元，迄今僅清償2萬元，爰依消費借貸法律關係請求被告返還16萬元，然為被告所否認，依前揭說明，原告即應就兩造間有達成借貸意思表示合致，以及原告確有交付18萬元予被告之利己事實，負舉證之責。　㈡原告起訴時係檢附原告單方之文字訊息(並無被告之回應文字 )主張被告向其借款28萬元，於被告到庭否認後，再提出其女兒跟被告間之LINE即時通訊對話內容截圖，主張被告有承認向原告借款18萬元云云，然原告既未能確認被告向其借款之金額，且遍觀原告提出之對話截圖內容，僅提及「他跟我調32，爸爸說還有28左右你有紀錄嗎」「我今天問他他跟我說他記得32我明天下班再問問」，並無任何提及28萬元或18 萬元借款之具體相關細節，是上開對話內容，實不足以證明原告主張之事實。暫且不論被告抗辯其有在8年前開店時兩人交往期間曾向原告借過15萬元，清償部分後，原告要其不用再還乙情是否屬實，有無疵累，原告迄至言詞辯論終結前，既不能提出其他積極證據以實其說，實難認原告已盡其舉證之責，揆諸上開說明，亦應駁回原告之請求。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付16萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-07

KLDV-113-基簡-1032-20250107-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第84號原告邱德瑋被告陳翠嬌上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第960號），本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)1萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。本判決得假執行。　　理由要領一、原告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」民事訴法第279條第1項定有明文。被告對於原告主張因被告提供帳戶供詐欺集團成員使用，致原告遭詐欺集團成員詐欺陷於錯誤匯款1萬元至被告提供之帳戶而受有1萬元之損害部分，於本院114年1月7日言詞辯論期日到庭表示「同意賠償原告1萬元」等語，是原告此部分請求，應予准許。三、至原告另請求被告賠償其精神慰撫金1萬元部分，按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。準此，須因身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益等非財產法益受不法侵害，始得請求非財產上損害賠償（即精神慰撫金）。又慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，是不法侵害被害人之財產法益，而對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰撫金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參照）。查原告因被告提供帳戶供詐欺集團成員使用，致原告遭詐欺集團成員詐欺陷於錯誤匯款1萬元至被告提供之帳戶，所受1萬元之損害，乃係財產權而非人格權受侵害，而財產權受侵害所生之精神上痛苦，法既無明文得請求精神慰撫金，原告請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金1萬元，即屬無據，不應准許。　四、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬元，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。。五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條，諭知訴訟費用由兩造按勝負比例負擔如主文所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。六、本判決第1項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-07

KLDV-114-基小-84-20250107-1