Know99判決書

搜尋結果：林玉珊

共找到 94 筆結果（第 21-30 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度重訴字第31號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 YE LIN KHINE 義務辯護人施正欽律師被告 TUN WIN AUNG 義務辯護人王俊智律師被告 HLAING OO 義務辯護人陳韋樵律師被告 ARKAR KYAW LIN 義務辯護人吳臺雄律師被告 YAN AUNG SOE 義務辯護人李奇芳律師被告 PYAE WA 義務辯護人邱敬瀚律師被告 ZAW HTET AUNG 義務辯護人吳武軒律師被告 YE ZAW TUN 義務辯護人林昱宏律師被告 AUNG ZAW MYO 義務辯護人鄭健宏律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第25774號），本院裁定如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告YE LIN KHINE、TUN WIN AUNG、AUNG Z AW MYO、HLAING 00、YAN AUNG SOE、ARKAR KYAW LIN、PYA E WA、YE ZAW TUN與ZAW HTET AUNG等人（下合稱被告9人）均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得運輸，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項公告「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3 款所定之管制進出口物品，未經許可，不得運輸、私運進口，為圖高額不法報酬，竟與真實姓名年籍不詳之成年男子「 BOSS HK」（香港籍）、「MR. CHU」（國籍不詳）共同基於運輸第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，以船籍獅子山共和國、船名「JINXING」貨輪（下稱金星號，IM0:0000000，附載無船籍小艇1艘，船舶登記之所有人為臺灣籍成年男子吳丁源，另案偵辦）1艘作為運輸毒品工具，由被告YE LIN KHINE擔任船長，負責以船上之衛星電話與「BOSS HK」確認交貨地點、接貨、清算，以及後續交貨等事宜。於民國113 年8月6日某時，船長即被告YE LIN KHINE接獲「BOSS HK」指示，駕駛金星號於公海某處，向不詳船籍及船名之船舶接駁以太空包裝包覆、茶葉袋外包裝之第二級毒品甲基安非他命共計498包（合計含袋重529660公克，純度75.93%，純質淨重約379,213.4公克，下稱本案毒品）後，被告YE LIN KH INE指揮所有船員即被告TUN WIN AUNG、AUNG ZAW MYO、HLA ING 00、YAN AUNG SOE、ARKAR KYAW LIN、PYAE WA、YE ZA W TUN與ZAW HTET AUNG等人，先拆除太空包包裝，清點數量，再依茶葉袋包裝顏色（黃色、綠色）分類裝入紅色塑膠箱，並於箱外註記數量，置於金星號船艙之小艇旁，被告YE L IN KHINE命令所有船員均不得接近上開第二級毒品甲基安非他命，旋即往高雄港前進，待「BOSS HK」進一步指示交貨。嗣於同年8月10日20時55分許，法務部調查局南部地區機動工作站與海洋委員會海巡署艦隊分署第五海巡隊PP-10089 海巡艇執行專案查緝作業，於高雄港西南方100海浬處，發現金星號船艙內擺放無船籍之小艇及以茶葉袋包裝之毒品，因海況不佳旋即帶返高雄港，於同年8月11日10時14分許，法務部調查局南部地區機動工作站、海洋委員會海巡署艦隊分署第五海巡隊、高雄市政府警察鹽埕分局依檢察官指示，於金星號執行逕行搜索，先以拉曼光譜儀檢測茶葉袋之結晶體，並旋即抽樣送往高雄市立凱旋醫院鑑定，確呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，遂於同日15時許，持檢察官核發之拘票拘提被告9人，並扣得本案毒品、金星號等物，而查悉上情。因認被告9人均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第2項、第1項之私運管制物品進口未遂罪等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。又所謂犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋上自應包括行為地與結果地。被告住、居所及所在地，係以起訴時為標準，且管轄之有無應由法院依職權調查。關於管轄權有無的審查，應先於起訴犯罪事實的實體審理而依起訴犯罪事實進行形式審查。另在甲地監獄服刑之受刑人，如經移監解交乙地監獄執行而除其名籍，固可認為甲地已非被告之所在地；但若只是暫時離開甲地監獄，例如戒護就醫或借提暫押等原因而暫時離開甲地監獄，並未解除該受刑人在監服刑之名籍，於借提原因消滅後，除另有事由外，即應解還原監服刑。故受刑人經借提暫押他處，不能認為原服刑監所之所在地法院即當然無管轄權（最高法院101年台上字第3044號、99年台上字第292號判決意旨參照）。按諸國家設置法院之目的，在於以之作為行使國家具體審判權之機關，而基於司法獨立之基本要求，為避免任何人得以恣意為具體個案選擇審判者之方式，逞其干預審判之私欲，某一具體個案應歸何法院進行審判，必須事先以抽象的、一般的法律予以規定，刑事訴訟法乃有關於管轄權之規定。刑事訴訟法第5條關於土地管轄之規定，即在於解決如何將具體案件分配於國家設置於全國各地之地方法院，而依該條之規定，係以案件如其犯罪地或被告之住所、居所或所在地屬某一法院所劃分之管轄區域內，即由該法院管轄為分配之標準，各法院不論係因案件犯罪地或被告之住所、居所或所在地而取得管轄權，均係出於各該案件與該法院發生「地域上」關連性之故。末按犯罪之著手，係指行為人為實現犯意而開始實行犯罪構成要件之行為而言；運輸毒品罪以開始搬運、輸送毒品為著手，而以起運離開現場為既遂（最高法院95年度台上字第6570號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本案前經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提起公訴，於113年12月10日繫屬本院，而被告9人均為緬甸籍人士，於本案起訴繫屬時於我國及本院轄區內均無住居所，其等斯時乃羈押在法務部○○○○○○○○○○○○○○○○），有高雄地檢署函文、法院前案紀錄表可資參照（見本院卷第7、47至62 、503頁）。惟高雄看守所址設高雄市○○區○○○村0號，自105 年9月1日臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）成立時起，該地即屬橋頭地院管轄區域，並非本院管轄區域，不因其名稱仍為「高雄看守所」或事實上未另外成立「橋頭看守所」而有異。又「法務部矯正署組織法」經總統於99年9月1日以華總一義字第09900224451號令制定公布，並自100年1月1日施行，於該法施行後，全國各看守所，皆改隸屬於法務部矯正署，並由該署負責指揮、監督（法務部矯正署組織法第1條、第5條規定參照），另看守所組織通則亦經總統於105年5 月18日以華總一義字第10500042831號令公布廢止，是高雄看守所現已改隸於法務部矯正署，而非由高雄地檢署所轄。據此，法務部矯正署組織法施行後，檢察官雖依刑事訴訟法第106條仍有視察羈押被告處所之責任，然看守所之建物及行政隸屬均已改隸法務部矯正署，而非由各檢察署所管轄，則最高法院87年度台非字第370號判決所謂「臺灣臺北看守所依看守所組織條例第1條第1項之規定，係隸屬於臺灣臺北地方法院檢察署，是以由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官令羈押於其所轄看守所之人犯，自應認為係在臺灣臺北地方法院所在地」等旨，其立論依據已有變更，自不適用於本案。是以檢察官以高雄看守所原屬本院轄區，僅因業務繁忙等因素另成立橋頭地院，惟未另成立「橋頭看守所」，且高雄地檢署檢察官依刑事訴訟法第106條規定對羈押被告具有法律上之管領力、監督力，認本院仍有管轄權，難認有據，且忽略設立橋頭地院之目的包含改善現劃歸至該院轄區之民眾使用法院不便之問題，自不足採。　㈡又本案起訴時，因被告9人屬羈押中之被告身分，始經提解至本院接受訊問而短暫離開高雄看守所，於經本院訊問後裁定繼續羈押被告9人，被告9人均經解還高雄看守所，不能認為高雄看守所之所在地法院即橋頭地院即無管轄權；況慮及通案適用之普遍性及一致性而避免人為因素選擇管轄法院，若謂人犯移審時經提解至非原羈押看守所所在轄區之法院，踐行訊問程序以決定是否為強制處分，該法院即取得管轄權，恐有以此方式任擇管轄法院之可能，使法院管轄權之有無，單純取決於檢察官選擇向何法院起訴移審，而處於浮動狀態，難謂符合管轄法定原則，是檢察官主張被告9人於起訴時經提解到本院，故被告9人所在地在本院轄區，使被告所在地之認定取決於檢察官選擇起訴法院之決定，將使管轄法定原則形同虛設，而非事理之平，為本院所不採。至被告9人雖係於113年8月11日15時在高雄市○○區○○巷00000號經司法警察持高雄地檢署檢察官核發之拘票拘提到案（此有偵一卷第177、181、185、189、193、197、201、205、209頁所附拘票存卷可參），然其等於起訴時已不在原拘捕地，檢察官以被告9人經拘提逮捕之地點在本院轄區為由主張本院有管轄權，亦無理由。　㈢再者，依起訴書犯罪事實之記載，被告9人因被告YE LIN KHI NE於113年8月6日某時接獲「BOSS HK」指示，始駕駛金星號於「公海某處」向不詳船籍及船名之船舶接駁本案毒品，並往高雄港前進，待「BOSS HK」進一步指示交貨，且於同年8 月10日20時55分許，經前述調查局及海巡署人員執行專案查緝作業而在「高雄港西南方100海浬處」發現金星號船艙內擺放本案毒品，顯然被告9人著手運輸本案毒品之地點在「公海某處」，且在金星號位於「高雄港西南方100海浬處」而尚未進入本院轄區時，即遭司法警察登船查獲（此有偵一卷第257頁所附職務報告存卷可憑），被告9人犯罪行為於遭查獲時業已終了，是依起訴書犯罪事實形式觀察，被告9人之行為地及結果地均非在本院轄區內。至司法警察人員雖因海況不佳而將金星號帶返至高雄港以利檢警機關進行後續搜索，然縱使當時金星號停靠之高雄港港口位於本院轄區，此等行為顯係檢警機關為求查獲犯罪行為人所為之偵查行為，而非運輸毒品之犯罪行為本身，難以本案毒品於偵查過程中曾在檢警人員之指揮、管領下攜入本院轄區，即認本案犯罪之行為地或結果地在本院轄區內。檢察官以運輸及持有毒品係繼續犯為由，主張被告9人犯罪行為持續至金星號停泊於高雄港為止，故犯罪地在本院轄區，稍嫌無據。　㈣至起訴書雖認被告9人接獲本案毒品後，係欲往高雄港前進，然被告即船長YE LIN KHINE於調詢、偵查中羈押訊問時陳稱：船主要求將本案毒品依顏色區分後置放在6桶橘紅色塑膠桶内，並在桶外標示顏色和數量，作業完成後，再依船主指示開至21’45’N，119’45’E座標進行加油，但我們在前往的途中就遭到逮捕，不知道要去高雄港，只知道是去外海加油等語（調查卷第9頁，聲羈卷第35頁）；其於偵查中則供稱：接到貨後是要去一個座標應該是公海要加油，是要我們去那邊等，還沒加到油就被抓到了等語（偵一卷第162頁）；復於本院準備程序陳稱：完全不知道金星號載到本案毒品後之目的地等詞（見本院卷第434頁）。足見身為依指示決定金星號航行方向之船長未曾表明本案毒品之運送目的地係高雄港或在本院轄區。復依卷內事證，亦未見其餘船員曾明確供稱本案毒品之運送目的地係進入高雄港或本院轄區，已難認高雄港或本院轄區係被告9人本案犯行之目的地，自不因起訴書記載金星號接獲本案毒品後係往高雄港前進即使本院取得管轄權，遑論本案毒品在尚未經運輸進入本院轄區前即遭司法警察查獲而致使被告9人犯罪行為終了，已如前述，故被告9人本案犯罪地確實無從認定在本院轄區內，附此敘明。　㈤末查，金星號之船籍乃獅子山共和國，此有金星號臨時登記證書在卷可查（變價卷第19頁），是本案並非在中華民國領域外之中華民國船艦內犯罪，自無從依刑事訴訟法第5條第2 項規定，由金星號犯罪後停泊地之法院取得管轄權，是被告 ZAW HTET AUNG辯護人主張本院依前述規定取得本案之管轄權，尚有誤會。　㈥從而，本案起訴之時，被告9人之所在地應係其等人身遭受羈押之高雄看守所，而高雄看守所無論依實際所在地或其行政隸屬，均非本院所轄區域；又依起訴書犯罪事實之記載，被告9人之犯罪行為地、結果地均不在本院轄區內，本院就本案被告9人所涉犯行自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並將本件移送於被告9人所在地即高雄看守所之管轄法院即橋頭地方法院。四、末管轄錯誤之判決並無視為撤銷羈押之效果，且此部分針對程序之適法處理，亦未動搖應否羈押之實質內容，是本院受理本案後，就被告9人所為羈押處分之效力，尚不應管轄錯誤判決而受影響，本院將俟判決確定後，將本案卷證連同在押人犯併送交予有管轄權法院，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊

2024-12-30

KSDM-113-重訴-31-20241230-1

重訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度重訴字第12號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡金源選任辯護人黃俊嘉律師吳龍建律師陳秉宏律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37729號、113年度偵字第9836號），本院判決如下：　　主　文胡金源意圖供自己犯罪之用，未經許可製造爆裂物，處有期徒刑拾伍年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之焊錫組（含焊槍）壹具、鋰電池肆顆、鋰電池組壹個、電線壹組均沒收。　　事　實一、胡金源因認鄭Ｏ均介入其與女友黃Ｏ煒間之感情，因而心生不滿。胡金源明知具有殺傷力之爆裂物，不得製造、持有，　　竟仍基於意圖供自己犯罪之用，而製造、持有具殺傷力爆裂物之犯意，於民國112年10月29日3時前某時，在其所經營位於高雄市○○區○○○街000號之美容用品店內，將並聯之電池8 顆、2瓶各裝有雙基發射火藥、汽油之玻璃瓶、鐵片及磁鐵1 2顆以膠帶包覆結合，裝有雙基發射火藥之玻璃瓶外露2條電線並連接電熱絲，與機械式定時器、微動開關、按式開關及無線接收模組結合，無線接收模組若接收到遙控器訊號後將會導通迴路，進而加熱電熱絲，點燃玻璃瓶內之雙基發射火藥及汽油，產生爆炸之結果，而非法製造具有殺傷力、破壞性之爆裂物1枚後持有之。其後胡金源即於112年10月29日3 時39分許，基於恐嚇危害安全之犯意，持上開爆裂物至鄭Ｏ均位於高雄市○○區○○○街00巷00號住處外，將上開爆裂物以膠帶固定在鄭Ｏ均所有停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車後輪避震器旁，以此加害生命、身體之舉措恫嚇鄭Ｏ均，使鄭Ｏ均心生畏懼，致生危害於安全。嗣鄭Ｏ均於同日中午，經鄰居告知當天凌晨有不明人士在其機車旁貌似鬼祟，鄭Ｏ均查看機車發現遭裝設上開爆裂物，旋即報警處理。經警調閱監視器鎖定係胡金源涉案，於同年月30日持本院核發之搜索票，至高雄市○○區○○○街000號執行搜索，扣得行動電話1支、焊錫組（含焊槍）1具、鋰電池4顆、鋰電池組1 個、電線1組、黑色安全帽1頂、黑色帽T1件，另於高雄市○○ 區○○路000號扣得拖鞋1雙、於高雄市三民區河堤路與民族一路543巷口舊衣回收箱扣得棒球帽1頂、長褲1件，始悉上情。二、案經鄭Ｏ均訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1至第159條之 4 或其他規定之傳聞證據例外情形，惟因被告胡金源及其辯護人、檢察官均已同意作為證據使用（院卷第159至184頁），且本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，應依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，為傳聞法則例外，而有證據能力。二、認定前述犯罪事實所憑之證據：　　被告坦承恐嚇之犯罪事實，否認有製造爆裂物之犯行，辯稱：我所製作的東西（下稱「本案裝置」）並非槍砲彈藥刀械管制條例所指之爆裂物，我有將總電源關掉，且將發射器毀掉，所以是不會爆炸的云云（院卷第61頁、警卷第29至30頁），經查：㈠被告有於上開時間、地點，以上開方式製造本案裝置，並於上開時間，持本案裝置至告訴人鄭Ｏ均位於高雄市○○區○○○街00巷 00號住處外，將本案裝置以膠帶固定在告訴人鄭Ｏ均上開機車後輪避震器旁；被告係為了恐嚇告訴人鄭Ｏ均之目的，而製造本案裝置等情，為被告所不爭執（院卷第61至62頁），　且有告訴人鄭Ｏ均之指述（他卷第15至18頁、第83至85頁、偵二卷第285至286頁）、證人黃Ｏ煒之證述（警卷第17至19頁），復有本案裝置之照片（警卷第35至45頁、偵一卷第15至21頁）、監視器翻拍照片（警卷第49至55頁、第59至79頁）、現場及扣案物照片（警卷第79至83頁、第147至151頁、偵一卷第15 9至163頁）、哈爾濱街派出所發現疑似爆裂物案現場勘察初報資料及照片（警卷第85至115頁）、本院搜索票（警卷第117至 118頁、第125至126頁、第133至134頁）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（警卷第119至122頁、第127至131頁、第141至1 45頁）、內政部警政署刑事警察局112年12月12日刑偵五字第1 126063360號鑑驗通知書（偵一卷第63至93頁）、高雄市政府警察局刑案現場勘察報告（偵一卷第95至100頁）、內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1126055166號鑑定書（偵一卷第101至102頁）、高雄市政府警察局刑事鑑識中心現場相片冊（偵一卷第103至148頁）、內政部警政署刑事警察局11 3年3月7日刑鑑字第1136026403號鑑定書（偵一卷第193頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡本案裝置為槍砲彈藥刀械管制條例所指具有殺傷力、破壞性之爆裂物乙情，分述如下：　 1.鑑定證人即刑事警察局偵查第五大隊防爆小組人員柯文彬於本院審理中證稱：（問：現在於何處任職？）刑事局偵查第五大隊第三隊。（問：有無從事爆裂物之鑑定經驗？）有，目前從事五年。（問：都是在偵查隊這邊嗎？）都是在刑事局偵五大隊，防爆小組。（問：有無受過這方面的訓練？）有，警政署槍枝疏塞講習、內政部防爆訓練班、高階防爆班、經濟部礦物局爆管員訓練及原能會國安證書。（問：鑑定之件數大概多少件？）幾十件左右...（問：本案扣案之疑似爆裂物的物品有參與處理嗎？）是，我是主處理人員。（問：一開始報案之後就由你處理？）是...（問：處理爆裂物時，剛開始要解決的第一件事為何？）先封鎖現場。（問：再來對爆裂物做何處置？）人員疏散後先拍攝X光，初步判斷它的結構。（問：發揮爆裂效果會先排除？）先辨識危險度，就會先進行破壞。（問：因為這不是制式物品，你們對它的爆裂結果、範圍及殺傷力一開始並無法完全掌握，是否如此？）是。（問：一開始就要很快將危害的部分先排除？）是...（問：這些是作業安全規範準則必須要這樣處理，是否如此？）提報案件我們評估認為裝在機車上危害較大，會建議進行破壞。（問：處理規範有無辦法在現場直接引爆，測試有無危險？）這要看個案，本案的困難是因為裝設在動力交通工具上，避免讓動力交通工具造成更大的危害，所以我們不會這樣做。（問：依據你們作業準則這樣處理是沒有問題的？）是。（問：事後就系爭疑似爆裂物做了排除的處理，如何鑑定殺傷力性質？）一般我們收受證物時會以拆解法或試爆法做鑑定，本案在現場已經破壞，我們就會進行拆解法，主要經過外觀檢視、X光透視，分別秤重與測繪，然後研判迴路是否正常。（問：《請提示112年12月12日內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書，偵一卷第63頁以下》，這份鑑驗通知書是否是你當時參與製作的？）是。（問：第二頁後半「綜合研判」（二）跟（三）《即（二）前揭物品均可為爆裂物之組成零件，說明如下（照片42至47）1.電池可作為電源。2.電熱絲可作為發火物。3.疑似火藥經試燃可產生火焰，可作為爆炸物。4.汽油可作為燃料。5.機械式定時器、微動開關、按式開關及無線接收模組可作為開關。6.磁鐵、鐵片、塑膠盒及膠帶可作為固定爆裂物容器之零件。（三）送驗證物之按式開關、機械式定時器、電池、微動開關及無線接收模組可形成迴路，無線接收模組若接收到遙控器訊號後將會導通迴路，進而加熱電熱絲，點燃玻璃瓶內之火藥及汽油，產生爆炸（裂）之結果，認屬具殺傷力、破壞性之爆裂物；惟證物自重機車後輪避震器旁拆下時按式開關為關閉狀態，迴路為斷路等語，偵一卷第65至67頁》，是否是你所認同之內容？）是。（問：對於一個爆裂物之所以是管制，必須要當作是違禁品，有無必須要對一個使用爆裂物之人必須是要可以安全遙控之要求？）是沒有...（問：有無一定需要方便引爆的方式才可成立爆裂物之要求？）沒有。（問：除了遙控、裝設定時裝置外，還有無其他方式可以引爆？）像我們詭雷教學上有很多不同方式。（問：方式有很多種是嗎？）是...（問：帶回去單位的容器為何沒有做引爆測試？當時的考量點為何？）因為我們在現場就已經將線路破壞，我們不能自己加裝我們的零件上去做試爆，這不符合規定...（問：如何判斷容器內的火藥符合爆裂物之特性？例如點燃之後會有爆發性及破壞力。）此部分我將火藥取出時，我有先進行燃燒試驗，是可以成功燃燒的。事後火藥與不明液體也有取樣送鑑定單位，鑑定出是屬於雙基發射火藥與汽油。（問：可以燃燒的物品與燃燒起來之後，能否使容器爆裂具爆發性與破壞力，要如何判斷？）一般在開放空間的火藥，散落著去引燃會是爆燃，密閉空間下引燃火藥會產生類似爆轟的現象，就是爆炸。（問：本件火藥量多少？）9. 6公克。（問：以這個量與容器來說，有無辦法將容器爆破，形成爆發性與破壞力？）沒有問題，因為玻璃的耐壓約在0.15 psi，這個量產生的壓力是超過的。（問：有無相關文獻或試驗佐證？）證人庭呈「火炸藥引爆後產生壓力（爆震波）計算時須考量火炸藥種類、數量及距離等因素」之書證一份。（問：提供的報告中火藥之種類為何？）黑色火藥。本案使用雙基發射火藥，在實務上雙基發射火藥的比例，或在製作過程中不同形狀、效果會不一樣，所以國外參考文獻大部分不會採納進去，是因為形狀不同，產生的效果就不一樣。由於它的爆速大約是每秒700公尺，遠超過黑色火藥，這份報告是以最低的黑色火藥下去計算。（問：本案的雙基發射火藥與報告列的黑色火藥，請證人說明爆速的差異？）雙基發射火藥，無煙火藥爆速約每秒700公尺。黑色火藥是約每秒300公尺。（問：剛剛提到雙基發射火藥型態與製造出來的樣子不同，如何確認不同廠商所製造的雙基發射火藥的爆速，是報告所列的每秒700公尺？）這是一個平均值。（問：平均值的意思是有高有低？）大約落在700附近...（問：你剛剛提出的報告中提的黑色火藥或無煙火藥，是指火藥的淨重嗎？火藥有無標準？例如純度多少或添加物會不會影響淨重？）黑色火藥指的是炭與硫及硝酸鉀，按約10、15、75％比例去調和出來，就是俗稱的黑色火藥，因為它有固定的比例，所以會拿它當一個標準。（問：本案雙基發射火藥之成分為何？）無煙火藥有分為三種，單基、雙基與三基，本案是屬於雙基火藥，它的成份依理化科的鑑定書是硝化甘油與硝化纖維。（問：本件當時根據拆解結果有機械式定時器、微動開關、按式開關，各是何種用途、功能？）機械式定時器就像烤箱上面的定時器可以定時，在定時期間線路是通路，時間倒數到完之後，它就會變成斷路，後面會有一個敲鐘槌會打下來發出聲響，做一個警示。微動開關上面會有三個接腳，分為COM 、NO、NC，可以改變接腳的方式來改變作用方式，若接在NO是壓下形成通路，接在NC是鬆開形成通路。按式開關壓下去是通路，放開是斷路...（問：你提供的報告寫的本案「無煙火藥」是針對本案不明物體的火藥的代稱？）是，因為無煙火藥包含雙基發射火藥。（問：本案之無煙火藥後來經過鑑定是屬於雙基發射火藥？）雙基發射藥是屬於無煙火藥的一種...實務上文獻較少針對雙基發射火藥做測試，它可能因為比例不同造成效果不同。雙基發射火藥比黑色火藥高一階，屬較強的火藥，我代換使用威力較弱的黑色火藥去做換算。（問：所以你這邊的參考文獻 1、2、3 《即院卷第197頁》的部分是針對黑色火藥的文獻？）對，以黑色火藥做換算。（問：你剛剛說黑色火藥爆速每秒300公尺，雙基發射火藥爆速每秒7 00公尺，是否如此？）是。（問：若以本案雙基發射火藥與黑色火藥做換算，黑色火藥要換算什麼來跟本案對照？）黑色火藥較弱，無煙火藥高一階，這是軍事文獻，是以TNT做為參考，TNT是高爆藥即三硝基甲苯，用這個實驗對照經千注擴大實驗換算出來，黑色火藥大概是10％的TNT 即0.1倍，我用黑色火藥去做換算。（問：用黑色火藥去做換算會符合爆裂物之定義？）用黑色火藥是低估它的爆炸威力，換算出來後面有兩個不同的距離，參考它的瞬間爆壓會達到多少，若距離5公分，瞬間爆壓達600psi；如果距離30公分，瞬間爆壓大約13psi。參考國外對於爆炸損傷文獻提到，如果達到5psi時，有機會會造成耳膜穿孔，用此部分參考換算。（問：所以距離5cm，換算成600psi，是用黑色火藥計算？）是。（問：距離30.48cm，換算成13psi，也是用黑色火藥計算？）是。（問：文獻提到達5psi會使耳膜、肺臟、產生致命性死亡的爆震波的壓力，是否如此？）內臟程度要再高一級，這個文獻提到達5psi是針對耳膜穿孔即耳膜受傷。（問：換言之連黑色火藥5cm可達600ps i，30cm左右可達13psi，所以比它威力更強之雙基發射火藥在同等距離產生的psi是更高的？）按理說是這樣。（問：參考文獻第一點是何種文獻？）這三個參考文獻大部分是國外實驗室與軍事單位針對各種不同之爆藥，去換算爆炸威力的文獻，第三份文獻是關於訓練我們人員安全距離該如何拿捏的文獻.. .（問：《提示重訴卷第53頁被告刑事準備狀》「被告所製造之物，火藥用量稀少，玻璃瓶亦非常脆弱，即便點燃，也只會產生瓶子裂掉及火藥延燒之效果，並不會符合爆裂物之定義」。有何意見？）火藥量確實很稀少，玻璃瓶很脆弱容易炸開，本見爆裂物並無經過試爆測試，我們是用文獻去做換算，給的參考的答案。我只針對9.6克火藥做當量換算，沒有把玻璃可能形成的破片、引燃汽油等其他因素參考在裡面。（問：所以再加上9.6克火藥、玻璃碎片及汽油等因素進去，是否會比你報告預測的威力更強？）就是造成其他類的危害，這份報告只說明火藥引燃所產生的瞬間壓力多大。（問：所以如果再加上玻璃瓶脆性、汽油等因素，是否會造成更大的爆炸威力？）對，是有可能。（問：本案之不明設備，只要讓它形成通路，是否可能會爆炸，產生殺傷力、破壞力？）有可能等語明確（院卷第137至141頁、第142至145頁、第152至154頁、第156至157頁）。 2.依照鑑定證人柯文彬上開所述，其業已合理說明為何本案無法以「引爆測試」之方式進行有無殺傷力、破壞性之鑑定，這是因為現場要先排除危險，故必須先對爆裂物進行破壞，若直接「引爆測試」可能會產生更大之危害，且因為在現場就已經將本案裝置之線路破壞，故無法再以原狀態下進行試爆。再進一步詳細說明，其認定本案裝置具有殺傷力、破壞性之過程，其以黑色火藥（爆速約每秒300公尺）距離5公分，瞬間爆壓可達 600psi、距離30公分，瞬間爆壓約13psi，當達到5psi時，就可導致耳膜破裂、穿孔，而本案裝置為雙基發射火藥（爆速約每秒700公尺）比黑色火藥爆速更高，帶來之殺傷力更強大，又這只是以「火藥」之因素判斷其爆速，而本案裝置尚有汽油，且雙基發射火藥及汽油均係裝在玻璃瓶內，若再加上玻璃瓶破裂後形成之破片、引燃汽油等其他因素，則產生之殺傷力、破壞性會更嚴重。此外，其亦證稱，爆裂物之引爆方式有很多種方式，是否係以方便引爆之方式或安全遙控方式為之，均不會影響到是否構成爆裂物之認定。 3.本院審酌鑑定證人柯文彬從事爆裂物鑑定已有5年之經驗，經手鑑定之件數多達幾十件，亦有受過警政署槍枝疏塞講習、內政部防爆訓練班、高階防爆班、經濟部礦物局爆管員訓練及原能會國安證書等相關訓練，為具有專業智識之人，並提供國外實驗室與軍事單位針對不同爆藥換算爆炸威力之文獻作為其判斷之依據（院卷第195至197頁），且其係依據本案裝置當時之結構、狀態等客觀事證，而作出上開判斷，誠屬有據，堪以採信。至本案裝置雖未進行「引爆測試」，亦難認本案鑑定過程有何瑕疵可言。從而，本案裝置為槍砲彈藥刀械管制條例所指具有殺傷力、破壞性之爆裂物乙節，堪以認定。 4.至被告雖辯稱：我有將總電源關掉，且將發射器毀掉，所以是不會爆炸的云云，惟查： ⑴鑑定證人柯文彬證稱：（問：你拆解時按式開關當時的狀態？）我拆下來的時候，它應該是被我關閉的。（問：是你關閉還是原本是關閉的？）鑑定報告是針對我拆下的物件做處理。我這邊有當初現場同仁發現時的相片，我再拿零件去對照，發現它應該是開啟。（問：可以拿當時的照片說明嗎？）證人庭呈儲存照片電子檔之隨身碟，當庭展示第一線同仁於案發當場就「本案不明設備」拍攝之照片及模擬線路開關實品，並稱：① 編號0000000000000之照片（即院卷第199頁），是報案時派出所同事拍給我讓我判斷，是報案時之狀態，這張照片可以看到計時器與上面的按式開關，可以看到上面按式開關是壓下去的，所以是啟動的。②編號56604之照片（院卷第201頁），是我剛拆下來放在地上的狀態，這上面的開關是關閉的，我也有帶開關的實品讓大家參考。這是我模擬線路做出來的，按式開關按下去是通路，如果將電池接上，當上面的倒數計時器即機械計時器結束時，後面的敲鐘槌剛好會打下來，把這個迴路開關壓下來，讓這個迴路變成通路，這個時候遙控器只要按下就會通電，電阻部分受熱就可以引燃雙基發射火藥。這個零件就是上面所謂的按式開關，斷路可以看到黑色的彈簧。③編號56597 之照片（院卷第203頁），這張角度比較明顯，這是機車被我翻倒之後，旁邊的同事用手機幫我拍攝的，只有機車被我翻倒而已，都還沒有動它...（問：你剛剛說開或關可以看的到黑色是什麼意思？）拆下來那張照片可以看出，若是關閉會露出一截像彈簧的位置。（問：所以編號0000000000000之照片是開的，看起來有一個正方形？）若是關閉的話可以看到一個黑色的會露出來...（問：所以編號0000000000000照片是開著，只有正方形沒有黑色部分，是否如此？）是。（問：編號5660 4照片主要看黑色部分？）是...（問：《提示偵一卷第67頁之鑑驗通知書》「惟證物自重機車後輪避震器旁拆下時按式開關為關閉狀態，迴路為斷路」。為何會如此記載？）我做鑑定時沒有參考其他派出所的照片，是以拆除下來的狀態去寫。（問：你拆下來時就是關著的狀態？）對。（問：你的鑑定報告是針對你拆下來時親眼見到當時的狀態是關著，所以做這樣的記載？）是等語（院卷第145至146頁、第149至150頁、第151至1 52頁）。可知鑑定證人柯文彬業已明確證稱，本案裝置在最一開始報案時之狀態，按式開關係「打開」的。 ⑵又本院當庭勘驗鑑定證人柯文彬所提出之「以線路連接燈泡模擬線路開關之實品」，並請鑑定證人當庭模擬示範線路開、關，當開關呈現照片編號1狀態時（即院卷207頁），燈泡沒有亮，當開關呈現編號2狀態時（即院卷第209頁），燈泡是亮的，足見照片1部分（即院卷207頁）是斷路，照片2部分（即院卷第209頁）是呈現通路之狀態等情，有本院勘驗筆錄可佐（院卷第150至151頁）。 ⑶本院當庭勘驗之結果與鑑定證人柯文彬上開所述，當開關「關掉」時，則會有黑色一小截露出，當開關「打開」時，不會露出黑色部分等情相符。而本案裝置於最一開始報案時之狀態，依照編號0000000000000照片顯示（院卷第199頁），確實沒有露出黑色部分，足見本案裝置在最一開始報案時之狀態，按式開關係「打開」乙節無誤，被告辯稱：我有將總電源關掉云云，顯與事實不符，自非可採。 ⑷至被告辯稱：我有將發射器毀掉云云，僅有被告空言所述，並無其他事證可佐，已難採信。 ⑸況且，鑑定證人柯文彬上開業已明確證稱，爆裂物之引爆方式有很多種方式，是否係以方便引爆之方式或安全遙控方式為之，均不會影響到是否構成爆裂物之認定，而本案裝置確為槍砲彈藥刀械管制條例所指具有殺傷力、破壞性之爆裂物乙情，業經本院認定如前，則被告究竟有無將總電源關掉、有無將遙控器毀掉，均不影響本案裝置本質上係具有殺傷力、破壞性之認定，是被告之辯解，均無法對其為有利之認定。㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項、第1項之意圖供自己犯罪之用，未經許可製造爆裂物罪、刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告持有爆裂物之低度行為，為製造爆裂物之高度行為所吸收，不另論罪。被告係意圖供自己犯恐嚇危害安全罪之用，而製造本案爆裂物，並於製造完成後，為恐嚇危害安全之犯行，足見其係在同一犯罪目的、預定計畫下所為上開行為，依一般社會通念，應評價為一行為，方符合刑罰公平原則，被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以意圖供自己犯罪之用，未經許可製造爆裂物罪。㈡按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項、第1項意圖供自己犯罪之用，未經許可製造爆裂物罪之法定刑為「死刑或無期徒刑」。然同犯該條罪名者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告所製造上開爆裂物之殺傷力、破壞性，不若同條所稱之制式火砲、肩射武器等殺傷力、破壞性強大，且相對於大量進行具強大殺傷力槍械、彈藥、砲彈、炸彈之製造者而言，被告所製造之上開爆裂物及其犯罪情節，對於社會治安之危害，顯然相對較小，且尚未實際造成人員傷亡，綜合被告上開犯罪情狀，如處以該罪之法定最低本刑即無期徒刑，誠屬情輕法重，過於嚴苛，足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。㈢本院審酌被告無視國家禁令，為細故而意圖供自己恐嚇犯罪之用，未經許可製造爆裂物，進而持以實施恐嚇犯行，對社會治安深具危險，所為實應非難，且犯後未能知錯坦承犯行，尚難認被告已理解其行為之違法，並兼衡被告自承其智識程度、工作、收入、家庭狀況、身體狀況等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈣沒收部分： 1.扣案之焊錫組（含焊槍）1具、鋰電池4顆、鋰電池組1個、電線1組，為被告所有，且供本案犯罪所用，業據被告自承在卷（院卷第186至187頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　 2.至其他扣案之行動電話1支、黑色安全帽1頂、黑色帽T1件、拖鞋1雙、棒球帽1頂、長褲1件，或無積極證據認定與本案有何關聯，或無刑法上重要性，爰均不予宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　　113　年　　12　月　　30　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊附錄本案論罪科刑法條：　　　槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-30

KSDM-113-重訴-12-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第611號原告李佳樺訴訟代理人吳念恒律師被告徐張丹徐孟堅徐志魁徐米杏徐米美徐米冠上六人共同訴訟代理人徐弘翰律師被告林毓真林士軒林士華兼上三人共同訴訟代理人廖佩春兼徐廖阿足之遺產管理人林大郎被告張孟傑羅培心黃俊民黃憶慈徐永烈上一人訴訟代理人陳惠伶律師被告羅文鴻高徐秀賢住000 Pilkington Dr ,Scarborough ,ON M0L 0A0 加拿大賴徐秀蕙張翠真徐秀信張孟卿呂徐秀錦施光美施承芳張翠娟張翠芬徐秀華蕭憲聰林芳年蕭斐元林明宏（即林三郎之承受訴訟人）林炫沛（即林大垚之承受訴訟人）林祝賓（即林大垚之承受訴訟人）林祝宜（即林大垚之承受訴訟人）林祝媛（MA DORIS JUYWAN）（即林大垚之承受訴訟人）徐翠玉（即林大魁之承受訴訟人）林祝音（即林大魁之承受訴訟人）林韻平（即林大魁之承受訴訟人）林士彥（即林大魁之承受訴訟人）林上銓（即林大魁之承受訴訟人）上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告庚○○、地○○、己○○應就其被繼承人辛○○所有坐落臺中市 ○○區○○段000地號土地之公同共有應有部分三分之一辦理繼承登記。二、被告Ｂ○○、宇○○、未○○、宙○○、黃○○、丑○○、玄○○、亥○○、丙○○、林上銓應就其被繼承人Ｃ○○所有坐落臺中市○○區○○段0 00地號土地之公同共有應有部分三分之一辦理繼承登記。三、被告宇○○、未○○、宙○○、黃○○應就其被繼承人Ａ○○所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地之公同共有應有部分三分之一辦理繼承登記。四、兩造共有之坐落臺中市○○區○○段000地號土地，全部分歸原告單獨取得，並由原告補償被告新臺幣貳佰陸拾伍萬捌仟貳佰伍拾元（由被告公同共有）。五、訴訟費用由被告連帶負擔三分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第5款分別定有明文。查，原告起訴時原列Ｃ○○、辛○○、子○○○為被告（見本院卷一第 15-17頁），嗣因原告查明上開3人均於起訴前死亡，並提出上開3人之戶籍謄本為證（見本院卷一第153、169、179頁），而具狀撤回對於上開3人之起訴，並提出上開3人之繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本等資料，而追加辛○○之全體繼承人地○○、己○○、庚○○為被告，且表明原起訴所列之被告中共有人Ｂ○○、Ａ○○、Ｄ○○均同為Ｃ○○之繼承人，被告Ｂ○○亦同為子○ ○○之遺產管理人（見本院卷一第309-369頁），經核均合於上開訴之撤回及追加之規定，應予准許。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175 條分別定有明文。查，本件訴訟進行中有部分當事人死亡，就其承受訴訟之情形說明如下：　㈠乙○○於民國113年2月13日死亡，其全體繼承人為申○○○、Ｅ○○ 、酉○○、天○○、林玉珊，經原告提出乙○○除戶謄本，其繼承人繼承系統表及戶籍謄本為證，原告並具狀聲明由被告申○○ ○、Ｅ○○、酉○○、天○○、林玉珊等人承受訴訟（見本院卷二第 353-357、381-397頁）。　㈡Ｄ○○於113年2月19日死亡，其全體繼承人為被告丑○○、玄○○、亥○○、丙○○、林上銓，經原告提出Ｄ○○除戶謄本，其繼承人繼承系統表及戶籍謄本為證，原告並具狀聲明由被告丑○○、玄○○、亥○○、丙○○、林上銓等人承受訴訟（見本院卷二第43 5-454頁）。　㈢Ａ○○於113年2月24日死亡，其全體繼承人為宇○○、未○○、宙○○ 、黃○○，經原告提出Ａ○○除戶謄本，其繼承人繼承系統表及戶籍謄本為證，原告並具狀聲明由被告宇○○、未○○、宙○○、黃○○等人承受訴訟（見本院卷二第409-424頁）。　㈣經核原告上開聲明承受訴訟，均有提出相關戶籍資料為佐證，並已提出書狀繕本經本院送達於應承受訴訟之人，合於民事訴訟法第175條及第176條之規定，是本件訴訟程序進行當屬適法。　㈤又因就乙○○公同共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）3分之1之應有部分，嗣於113年5月2日經乙○○之全體繼承人即申○○○、Ｅ○○、酉○○、天○○、林玉珊協議分割繼承由Ｅ○○單獨取得，並已辦理所有權登記完畢，有臺中市豐原地政事務所113年7月9日函覆本院之土地登記申請書及土地建物查詢資料、異動索引為憑（見本院卷三第207-215、3 96、397、402、405頁），堪認為真，則既Ｅ○○已因繼承而登記取得原乙○○所有之系爭土地公同共有應有部分，原告於11 3年7月29日再以民事更正聲明(二)狀撤回對於其他乙○○之繼承人即申○○○、酉○○、天○○、林玉珊等人之起訴（見本院卷三第221-227頁），亦無不合。三、又因系爭土地目前登記共有人有部分已於起訴前死亡或起訴後死亡，而渠等之繼承人均尚未辦理繼承登記之情形，原告爰於起訴後多次追加或更正聲明命渠等之繼承人應辦理繼承登記，而最終於113年11月27日言詞辯論程序聲明如下述「原告主張」之聲明第1至3項所示，經核與民事訴訟法第255 條第1項第2款請求之基礎事實同一相符，就更正內容部分亦合於民事訴訟法第256條之規定，均無不合。四、本件除被告癸○○、壬○○、午○○、卯○○、巳○○、辰○○、寅○○外，其餘被告受合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠系爭土地為兩造所共有，原告之應有部分為3分之2，被告等人則公同共有其餘應有部分3分之1，系爭土地並無法令禁止分割或因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限約定之情形，然兩造就分割方法無法達成協議。　㈡系爭土地面積為150.66平方公尺，被告公同共有3分之1，面積為50.22平方公尺，僅約15坪左右，若原物分配予被告，實無使用之益。且，系爭土地周圍之同段982、984地號土地均為「琦威機械實業有限公司」（下稱琦威公司）所有，該公司負責人鄒珮純係原告之妻，倘將系爭土地全部分歸原告單獨取得，可簡化共有關係，亦有利土地整體利用，提高使用價值，而有較佳經濟效用，原告並願依環宇不動產估價師聯合事務所鑑定之金額新臺幣（下同）265萬8250元補償被告，是原告所提出之分割方案，確能兼顧各共有人之最佳利益、經濟效用、公平原則，且符合質量並重，應屬公平、適當之分割方法，爰依民法第823條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款但書、第3項及第4項訴請裁判分割系爭土地。　㈢又，系爭土地應有部分3分之1之共有人Ｃ○○於89年7月26日死亡、辛○○於95年8月24日死亡、Ａ○○於113年2月24日死亡，惟Ｃ○○之繼承人或再轉繼承人Ｂ○○、丑○○、玄○○、亥○○、丙○○、林上銓、宇○○、未○○、宙○○、黃○○，辛○○之繼承人庚○○、地 ○○、己○○，Ａ○○之繼承人宇○○、未○○、宙○○、黃○○，均未辦理繼承登記，是一併請求上開繼承人應就其所繼承之系爭土地公同共有應有部分3分之1辦理繼承登記等語。　㈣並聲明：1.被告庚○○、地○○、己○○應就其被繼承人辛○○所有系爭土地之公同共有應有部分3分之1辦理繼承登記；2.被告Ｂ○○、宇○○、未○○、宙○○、黃○○、丑○○、玄○○、亥○○、丙○○ 、林上銓應就其被繼承人Ｃ○○所有系爭土地之公同共有應有部分3分之1辦理繼承登記；3.被告宇○○、未○○、宙○○、黃○○ 應就其被繼承人Ａ○○所有系爭土地之公同共有應有部分3分之 1辦理繼承登記；4.兩造共有之系爭土地，准予原物分割，全部分歸原告取得，並由原告補償被告265萬8250元。二、被告則以：　㈠癸○○、壬○○、午○○、卯○○、巳○○、辰○○（下稱癸○○等6人）：　⒈原告起訴前就將系爭土地，以水泥磚牆圍起、蓋鐵皮屋占用，並設置大門管制，惡意竊佔被告祖產，不同意由原告取得系爭土地全部，應採變價分割。　⒉若由原告取得系爭土地全部，並以金錢找補被告，因癸○○等6 人公同共有系爭土地的3分之1應有部分，係繼承自徐永承之養父徐文聯，徐文聯過世後，其遺產僅剩系爭土地尚未分割，應得依民法第823條第1項、830條第2項、1156條等規定，於本案一併終止公同共有關係，避免將來再繼承數代，法律關係將益趨複雜，屆時將更難以分割，所得之分割補償金得類推土地徵收條例第25條第1項，由被告依潛在應有部分比例領取。　⒊又，琦威公司之負責人乃原告之妻，其於113年1月4日以每坪 17.5萬元購買臺中市○○區○○段00000地號土地，面積僅9.32 坪，該地與系爭土地合為一塊方正土地，且系爭土地相較上開986-5地號土地，面積為5倍之大，又有對外聯絡道路，經濟利用價值顯然較高，系爭土地每坪價值應高於986-5地號土地等語資為抗辯。　㈡被告甲○○、戌○○、丁○○、戊○○（下稱甲○○等4人）：　　對原告主張之分割方案沒有意見，補償金額請法院依法審酌等語資為抗辯。　㈢被告寅○○：　　對於採取變價分割，或者由原告取得並補償被告，其無特別意見，但被告所取得之價金必須按被告之應繼分比例直接分配，不應該繼續維持公同共有，且系爭土地之「市場價值」每坪應有17萬元以上等語，資為抗辯。　㈣其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，為民法第823條第1項所明定。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項至第３項亦定有明文。　㈡次按共有物之分割在使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，須以共有人之處分權存在為前提。凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之。而共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69 年台上字第1134號裁判意旨參照）。　㈢查，原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分為原告持有3 分之2、被告公同共有3分之1，又系爭土地並無依法令不能分割之情形，且系爭土地亦無因物之使用目的不能分割，兩造亦未約定不得分割之期限，復兩造無法達成分割協議，且辛○○、Ｃ○○及Ａ○○等之繼承人迄今尚未辦理繼承登記等情，有系爭土地之土地建物查詢資料在卷可稽（見本院卷三第388- 398頁），被告亦未爭執，自堪認為真，從而，原告請求本院命被告庚○○、地○○、己○○應就被繼承人辛○○之應有部分，命被告Ｂ○○、宇○○、未○○、宙○○、黃○○、丑○○、玄○○、亥○○ 、丙○○、林上銓就Ｃ○○之應有部分，命被告宇○○、未○○、宙○ ○、黃○○就Ａ○○之應有部分均辦理繼承登記後，請求分割系爭土地，核無不合，應予准許。　㈣再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93 年度台上字第1797號判決意旨參照）；又共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院94年度台上字第1149號判決意旨參照）。查，本院審酌被告等人人數眾多，到庭之被告亦均表示未到過系爭土地現場、而未實際使用系爭土地（見本院卷一第419頁），如使被告分得系爭土地，恐難為有效之管理利用，亦不利於簡化土地之共有關係；又系爭土地北側鄰接臺中市○○區○○段000地號土地、東側鄰接同段984地號土地（下稱982、984地號土地），而上開982、984地號土地之所有權人均為琦威公司，又該公司之負責人鄒珮純為原告之配偶等情，有原告所提出之上開土地之地籍圖、所有權狀、琦威公司登記查詢資料、戶籍謄本可參（見本院卷一第47-55頁），堪認為真，又考量原告持有系爭土地之應有部分已達3分之2，則如系爭土地由原告取得原物全部，系爭土地應能發揮較大之利用價值；並且就原告所提出之分割方案，除癸○○等6人有不同意見外，到庭被告甲○○等4人、寅○○並無反對意見，至於其餘被告則均未表示任何意見，故考量系爭土地之經濟效用、共有人之意願及利益均衡等情，本院認為採取原告所提之分割方法，應屬適宜。至於金錢補償標準，經本院囑託環宇不動產估價師聯合事務所鑑定，其依影響系爭土地價格之一般因素、市場概況、區域因素、個別因素等分析後，以比較法評估系爭土地之價格，據以計算原告應補償被告265萬8250元，有不動產估價報告書可參（置卷外），兩造對前開不動產估價報告書內容均亦未表示異議。本院審酌上開鑑價過程，已就影響系爭土地價值之因素仔細比較考量，應屬貼近現況及市場行情，其鑑定結果應為可採，爰判決原告應補償被告之金額為265 萬8250元。　㈤癸○○等6人固抗辯稱：原告於起訴前將系爭土地以水泥磚牆圍起、蓋鐵皮屋占用，並設置大門管制，惡意竊佔被告祖產，不同意由原告取得系爭土地全部，應採變價分割云云。然，癸○○等6人此部分抗辯實屬原告先前如有占有使用系爭土地，其占有使用行為有無得其餘共有人同意、其餘共有人能否及如何對原告主張權利之問題，與共有物分割方法之選擇並無必然關聯，本院既已依系爭土地之周遭土地所有權歸屬、原告持有系爭土地應有部分比例及被告等人人數眾多等因素，認由原告取得系爭土地全部並補償其他共有人之分割方案較為適當，則癸○○等6人所辯並非可採。　㈥另，癸○○等6人及寅○○固均表示，倘若採取原告補償被告之方案，原告應按被告之潛在應有部分比例，直接就各個被告分別補償具體之金額，而不得由被告繼續就此補償金為公同共有，癸○○等6人更提出自行計算之「最終分配表」表明原告應分別補償被告之具體金額等語。然按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條前段定有明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之（最高法院82年度台上字第748號民事裁判意旨參照）。又對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄外，得向其中一訴訟有管轄權之數法院合併提起之，但不得行同種訴訟程序者不在此限，民事訴訟法第248條定有明文。家事事件由少年及家事法院處理之；未設少年及家事法院地區，由地方法院家事法庭處理之，家事事件法第2條亦有明文。又遺產分割事件屬於家事事件法第3條第3款所列之丙類事件。是依上開規定及說明可知，既被告就系爭土地係基於繼承關係而公同共有，則僅能由繼承人為原告另行向家事法庭提起遺產分割之訴以終止繼承人間之公同共有關係，無從透過本件原告所提起之分割共有物訴訟（原告與被告間亦無公同共有關係），而一併由本院終止被告間之繼承關係，既依目前土地登記資料所記載被告仍就系爭土地之應有部分3分之1為公同共有，本院僅能命原告應補償被告全體265萬8250 元，且此部分補償係由被告公同共有，被告所辯尚不可採。又癸○○等6人所提出之有利於其主張之法院見解，亦無拘束本院之效力，附此敘明。四、綜上所述，原告聲明請求命庚○○、地○○、己○○應就被繼承人辛○○之應有部分，命被告Ｂ○○、宇○○、未○○、宙○○、黃○○、丑○○、玄○○、亥○○、丙○○、林上銓就Ｃ○○之應有部分，命被告宇○○、未○○、宙○○、黃○○就Ａ○○之應有部分均辦理繼承登記，並請求分割系爭土地，應屬有據，又原告所提出之分割方案應屬妥適，並符合公平，爰判決如主文第1至4項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均對判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、又分割共有物具非訟事件之性質，分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同。是關於訴訟費用負擔，依民事訴訟法第80條之1規定，本院認應由兩造按原應有部分比例分擔，較為允洽，爰諭知如主文第5項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2024-12-27

TCDV-112-訴-611-20241227-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1728號原告葉松樺被告許曜麟上列被告因偽造文書等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第7款定有明文。次按和解成立者，與確定判決有同一之效力；調解經當事人合意而成立，調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第380條第1項、第416條第1項亦分別定有明文。再按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第40 0條第1項定有明文。又原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。惟法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項前段另有明文，故依刑事訴訟法第490條規定，此規定在刑事附帶民事訴訟中應優先適用，亦即，有民事訴訟法第249條第1項各款規定之訴訟不合法事由時，應以判決駁回之。　　二、經查，被告許曜麟(原名許崇瑄)因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，而原告與被告許曜麟(原名許崇瑄)已於民國11 3年12月4日下午2時53分許，在本院成立調解，有本院電話紀錄查詢表、調解筆錄在卷可稽（第5頁、第11至13頁），　　又原告係於調解成立後，始提出本件刑事附帶民事訴訟乙情，亦有本院電話紀錄查詢表在卷可稽（第7頁），則本件民事損害賠償部分既經調解成立，揆諸上開法條及說明，該民事調解與確定判決有同一效力，原告就同一法律關係所提之刑事附帶民事訴訟，即為確定判決效力所及，是原告就同一事件重複起訴，違反一事不再理原則，自非適法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　　　三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊

2024-12-24

KSDM-113-附民-1728-20241224-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第276號上訴人即被告石伯泉上列上訴人因洗錢防制法案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11 3年6月24日113年度簡字第2360號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度簡字第10599號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序部分：　㈠證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告石伯泉(下稱被告)、檢察官同意有證據能力（簡上卷第33 頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。　㈡本案審判範圍：　⒈刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。　⒉本案上訴人即被告已於審判程序明示僅就量刑部分提起上訴( 簡上卷第31、51頁)，是本件審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，合先敘明。二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，既非屬本院審理範圍，業如前述，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、上訴有無理由之論斷：　㈠被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯刑，本件係因一時失慮而犯下本案，請求撤銷原判決，從輕量刑等語。　㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。本案原審審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，僅為圖一己私利，即率爾竊取他人財物，足認被告顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，犯後復未賠償分文，所為實有不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊財物價值，暨其於警詢時自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處罰金新臺幣3, 000元，並諭知罰金部分之易服勞役折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。從而，上訴意旨指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附件　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2360號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　石伯泉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10599號），本院判決如下：　　主　文石伯泉犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分刪除「被告石伯泉於警詢之自白」，證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告石伯泉（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，僅為圖一己私利，即率爾竊取他人財物，足認被告顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，犯後復未賠償分文，所為實有不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊財物價值，暨其於警詢時自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易服勞役折算標準。四、被告所竊得如附表所示之物，均屬其犯罪所得，且未扣案，為求徹底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年　　 6　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊　　　　　　　　　　　　　附錄：論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 塑膠袋1只、可口可樂2瓶、原萃綠茶1瓶、冰塊1包附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第10599號　　被　　　告　石伯泉　（年籍資料詳卷) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、石伯泉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月28日8時9分許，在高雄市○○區○○○路00號「統一超商和旺門市」前，徒手竊取趙俊傑放在該處石椅上之塑膠袋1 只（內有可口可樂2瓶、原萃綠茶1瓶、冰塊1包，價值共新臺幣150元)，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去，並飲畢所竊飲料及冰塊。嗣經趙俊傑發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查知上情。二、案經趙俊傑訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告石伯泉於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人趙俊傑於警詢中之證述情節相符，復有現場及監視器截圖照片共12張等在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之財物，業經飲用完畢，且未賠償予告訴人，業據被告坦承在案，請依同法第38條之1第1項、第2項之規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-12-17

KSDM-113-簡上-276-20241217-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1553號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊雅卉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3500號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊雅卉於民國113年2月20日8時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市新莊區福營路往臺北方向行駛，行經新北市新莊區福營路145巷口，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然直行，適告訴人林玉珊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在楊雅卉車輛左前方沿同方向行駛，亦行經上址欲右轉，因閃避不及而與楊雅卉所騎乘之上開普通重型機車發生碰撞，致林玉珊倒地受有左側踝部擦挫傷、右側肩關節扭傷等傷害；因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院審理中已與被告調解成立並具狀撤回對被告之告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各 1份在卷可參，揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

PCDM-113-審交易-1553-20241213-1

訴

臺灣高雄地方法院

貪污治罪條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第203號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宋韋辰選任辯護人洪文佐律師被告侯家豪選任辯護人余韋德律師張尊翔律師上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42812號、113年度偵字第4185號、113年度偵字第5370號、113年度偵字第9679號、113年度偵字第11071號、113年度偵字第13055號），本院裁定如下：　　主　文一、宋韋辰自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾捌日起，延長限制出境、出海肆月。二、侯家豪自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾捌日起，延長限制出境、出海肆月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。次按依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2 第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6定有明文。二、經查：㈠被告宋韋辰、侯家豪前因貪污治罪條例等案件，經本院訊問後，坦承犯行，且有起訴書所載證據在卷可稽，足認被告2人涉犯刑法第213條、第220條第2項之公務員登載不實準公文書罪嫌、刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密、違反個人資料保護法第44條、第41條之公務員假借職務上之機會犯第 41條之非法利用個人資料罪嫌，以及涉犯貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5款之有調查職務之公務員對於違背職務之行為收受賄賂罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告2人所涉有調查職務之公務員對於違背職務之行為收受賄賂係屬重罪，又被告2人與相關證人之供述未盡相符，尚難認為無勾串共犯、證人之虞，自民國113年4月18日起為限制出海、出境之處分。　㈡茲因前開限制出海、出境之期間即將屆滿，而全案雖已宣判，惟被告2人部分尚未確定，仍待上訴審審理，且被告宋韋辰、侯家豪，分別經本院判決定應執行為有期徒刑8年、6年2月，刑度非輕，恐有脫免刑責之動機，前開限制出海、出境之原因暨其必要性仍然存在，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保審理程序之順利進行，認被告2人均有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。　三、據上論結，依刑事訴訟法第93條之6，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊

2024-12-09

KSDM-113-訴-203-20241209-5

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第184號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳嘉璇上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年7月4 日113年度交簡字第1444號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第8880號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。陳嘉璇緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。查本件上訴人即檢察官於本院審理中明示僅就原審判決科刑部分提起上訴（交簡上卷第55至56頁），依前揭規定，本院應僅就原審判決「科刑部分」妥適與否進行調查審理，至原審判決所認定之犯罪事實、罪名，均非本院審理範圍，先予敘明。惟本案科刑部分係以原審判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故此部分均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴理由之論斷　㈠檢察官上訴意旨略以：被告陳嘉璇闖紅燈肇致本件車禍之過失責任非輕，案發後未賠償告訴人郭竣翔，原審僅量處拘役 30日，實屬過輕，請撤銷原審判決予以改判等語。　㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈢經查，原審認本案事證明確及因符合自首要件，依刑法第284 條前段、第62條前段等規定，據以論罪科刑，復以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人受有附件所載之傷勢，並考量被告犯後坦承犯行，曾於原審審理期間與告訴人洽談調解，然因金額差距致調解不成立之犯後態度，衡以被告之過失情節、告訴人對本件車禍與有過失、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況、無前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金折算標準。原審判決量刑時已將被告應負之責任等一切情狀，列為量刑審酌事項，經核亦無顯然輕重失衡之情形，檢察官上訴意旨指摘原審判決量刑過輕等語，依上開說明，其上訴為無理由，應予駁回。三、緩刑之宣告　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（交簡上卷第69頁），審酌被告於偵查及本院審理中始終坦承犯行，並於原審判決後與告訴人達成調解，且已依調解條件履行完畢，有本院113年度雄司附民移調字第1409號調解筆錄、告訴人之存摺封面影本、轉帳交易結果通知手機畫面截圖（交簡上卷第37至38、 61至67頁）在卷可佐，足認其有悔意，盡力彌補本案所生之損害，被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官吳政洋聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附件臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1444號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳嘉璇　女　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000巷00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8880號），本院判決如下：　　主　　　文陳嘉璇犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行第3字以下補充「考領有普通重型機車駕駛執照，」，第5行第13字至18字「日間自然光線」刪除，第12行最末字後補充「陳嘉璇於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，自首而接受裁判。」，證據部分補充「高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、公路監理WebService系統 -證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。被告陳嘉璇（下稱被告）考領有普通重型機車駕駛執照，有卷附公路監理WebService-證號查詢機車駕駛人資料可參，依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，並應於駕車行駛時，確實遵守上開規定，且本件事故發生時，天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，足認客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意燈光號誌顯示為禁止通行之紅燈號誌，即貿然闖越紅燈通過路口，肇致本件交通事故發生，被告之駕駛行為顯有過失。又被告上揭過失行為致告訴人郭竣翔（下稱告訴人）受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書在卷可憑，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。至告訴人騎乘機車亦未遵守燈光號誌闖紅燈行駛，致與被告騎乘之機車撞擊致生事故，告訴人就本件車禍之發生亦與有過失，惟過失傷害罪只以被告之過失為致告訴人成傷之其一原因為已足，不因告訴人亦有過失而影響犯罪之成立，亦即告訴人就車禍事故之發生與有過失之有無或情節之輕重，係刑事量刑時之參酌事由或民事損害賠償之過失比例認定問題，但不影響被告本案過失傷害之刑事責任成立與否，附此敘明。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，此有自首情形紀錄表在卷可稽，堪認符合自首要件，足認其未存有僥倖之心，考其此舉減少司法資源之浪費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人受有附件所載之傷勢，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，曾與告訴人洽談調解，然因金額差距致調解不成立之犯後態度；再參諸被告之過失情節、告訴人對本件車禍與有過失、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、無前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,00 0元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年　　 7　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8880號　　被　　　告　陳嘉璇　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳嘉璇於民國112年7月8日13時45分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區新富路慢車道由西往東方向行駛，行經該路段與武營路口時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依交通號誌指示，不得任意闖越紅燈，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈直行，適郭竣翔（涉犯過失傷害罪嫌部分，已逾告訴期間，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿新富路快車道由東往西方向行駛至該路口，欲左轉駛入武營路，亦貿然闖紅燈左轉，2車遂發生碰撞，郭竣翔因而受有頭部外傷、頸部扭傷及肢體挫擦傷等傷害。二、案經郭竣翔訴請高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳嘉璇於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人郭竣翔於警詢中之證述情節相符，並有告訴人提出之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2份、現場照片 22張、行車紀錄器影像截圖3張附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文，被告駕車自應注意上揭規定；而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，被告並無不能注意之情事，竟貿然闖紅燈致生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-29

KSDM-113-交簡上-184-20241129-1

簡上

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第322號上訴人即被告黃麗珍上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113 年7 月10 日113 年度簡字第2588 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度偵字第 16097號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第3 項分別定有明文。查上訴人即被告黃麗珍（下稱被告）經本院合法傳喚，惟其無正當理由未到庭，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院送達證書及刑事報到單各1 份在卷可稽（本院簡上卷第91至95、99、105至143頁），依前揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。查被告上訴理由就本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，未敘明對證據能力是否有所爭執（本院簡上卷第9頁），至本院審判程序期日，被告經合法傳喚後未到庭陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。而本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官就上開證據之證據能力均表示沒有意見（本院簡上卷第102至103頁），復查無依法應排除證據能力之情形，依上開規定，應有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。三、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認除犯罪事實欄第一行應補充「黃麗珍為黃玉菁之姐姐，渠等具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係。」及論罪科刑部分補充：「所謂家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。經查，被告與被害人黃玉菁為姊妹關係，屬家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員，被告故意對告訴人犯行使偽造私文書罪，即係對家庭成員故意實施不法侵害行為，而屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍應依刑法規定予以論罪科刑。」外，原審判決之認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，爰引用如附件第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。四、被告上訴意旨略以：我知道錯了，原審量處有期徒刑3月對我來說太重了等語。五、上訴駁回之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡查原審判決以被告之責任為基礎，審酌被告僅為規避處罰，竟率爾冒用親人名義接受調查，並偽造署名及偽造私文書復持以行使，妨害主管機關交通裁罰之正確性，並使遭冒名之人受有行政裁罰之危險，所為實無足取；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（涉及個人隱私，不予揭露），及前於民國109年間（即5年內）因竊盜、毒品等案件，經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑之前科素行等一切具體情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，經核原審判決在量刑上已具體斟酌刑法第57 條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處，自應予尊重。　　　六、從而，原審判決之認事用法、量刑及沒收既均無不當，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第371 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如聲請以簡易判決處刑，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附件：　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2588號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃麗珍　年籍詳卷上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16097號），本院判決如下：　　主　文黃麗珍犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表所示偽造「黃玉菁」之署名貳枚均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6行其中「並在高雄市政府警察局舉」，補充為「並在高雄市政府警察局掌電字第BYCA90787號、掌電字第BYCA90788號舉」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年台非字第277號判決意旨可資參照），故倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上簽名或蓋印，且該簽名或蓋印僅在於表示簽名或蓋印者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，始應該當刑法上之「私文書」(最高法院85年台非字第146號判決可資參照）。次按，在舉發違反道路交通管理事件通知單「收受人簽章」欄內簽名，依習慣係表示知悉為警舉發違規及已收到該通知單之證明，有收據之性質，自屬刑法第21 0條之私文書（最高法院83年度台上字第6631號判例可資參照）。三、是核被告黃麗珍（下稱被告）所為，係犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪。被告在附表所示文件上偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告是否該當累犯，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體提出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本院自無庸依職權調查或為相關之認定，併予說明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為規避處罰，竟率爾冒用親人名義接受調查，並偽造署名及偽造私文書復持以行使，妨害主管機關交通裁罰之正確性，並使遭冒名之人受有行政裁罰之危險，所為實無足取；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），及前於10 9年間（即5年內）因竊盜、毒品等案件，經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文後段所示易科罰金之折算標準。五、被告於如附表所示文件上偽造「黃玉菁」之署名共2枚，核屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。至該文件本身，已因被告持以交予舉發警員而行使之，尚非被告所有，自不予宣告沒收之，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃嬿如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年　　 7　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《中華民國刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：　文件名稱偽造署名之欄位偽造之內容及數量高雄市政府警察局掌電字第BYCA90787號舉發違反道路交通管理事件通知單（見警卷第12頁）收受人簽章欄「黃玉菁」署名1枚高雄市政府警察局掌電字第BYCA90788號舉發違反道路交通管理事件通知單（見警卷第13頁）收受人簽章欄「黃玉菁」署名1枚附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16097號　　被　　　告　黃麗珍　（年籍資料詳卷）上被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、緣黃麗珍於民國113年3月19日18時10分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重機車，在高雄市○○區○○○路○○○○路○○○○○○○○○ ○○號牌註銷情形，為高雄市政府警察局鳳山分局交通警察大隊員警攔檢，因黃麗珍未攜帶任何身份證明文件，竟基於偽造私文書進而行使之犯意，冒用丁○○○之名義接受承辦警員詢問，並在高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單之收受人簽章欄，虛偽簽立「黃玉菁」署名2枚，表彰丁○○○已收受舉發通知單之意，而偽造具有私文書性質之上開舉發通知單後，交付員警而行使之，足以生損害於丁○○○ 及警察機關對於交通案件之正確性。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃麗珍於警詢中坦承不諱，核與被害人丁○○○於警詢中陳述之情節相符，復有警方密錄器擷取畫面、現場照片、移置保管車輛登記簿、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可證。足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年台非字第277號判決意旨可資參照），故倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上簽名或蓋印，且該簽名或蓋印僅在於表示簽名或蓋印者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，始應該當刑法上之「私文書」(最高法院85年台非字第146號判決可資參照）。次按，在舉發違反道路交通管理事件通知單「收受通知聯者簽章」欄內簽名，依習慣係表示知悉為警舉發違規及已收到該通知單之證明，有收據之性質，自屬刑法第210條之私文書（最高法院83年度台上字第6631號判例可資參照）。故核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告於附表所示文件上偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。置被告偽造之「黃玉菁」署名2枚，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嬿如

2024-11-26

KSDM-113-簡上-322-20241126-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第234號上訴人即被告黃湘林（原名黃軒林）上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11 3年5月27日113年度簡字第2080號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第8471號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審認事、用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，除就證據部分補充被告黃湘林於本院準備程序及審理時之自白、本院113年8月12日刑事調解案件簡要紀錄表（見簡上卷第40、49、74、77頁）外，其餘犯罪事實、證據及理由，均依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。二、證據能力　㈠查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準備程序中均就證據能力表示沒有意見（見簡上卷第41頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。三、被告上訴意旨略以：原審判決前聯絡不到告訴人黃清林，無法和解，我還有跟告訴人和解的意願，希望我們的衝突可以結束等語。　　四、駁回上訴之理由　㈠經查，原審認被告所為涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告為智識成熟之成年人，且與告訴人為兄弟關係，本應相互尊重、理性溝通竟不思以理性和平方式解決問題，率爾徒手毆打告訴人，致其受有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載傷勢，犯後復未與其達成和解或賠償分文，所為顯屬非是；惟念被告坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、情節、所生損害、於警詢時自陳之智識程度、精神狀況與家庭經濟生活狀況，及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處拘役50 日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決認事用法並無違誤，量刑亦無不當。㈡被告雖以前揭事由提起上訴，然經本院於審理中移付調解，因告訴人不接受被告道歉方式，雙方差距過大而調解不成立等情，有本院113年8月12日刑事調解案件簡要紀錄表可佐（見簡上卷第49頁）。是本案自被告上訴後迄至本院辯論終結期間，原審量刑所憑之事實基礎既無任何變動，亦無其他更有利被告之量刑因子出現，無從認原審判決有何違法或不當而構成應撤銷之事由，自應予以維持。五、從而，原審認事用法並無疏漏或違誤之處，量刑亦屬適當，被告仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王清海聲請簡易判決處刑，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。〈卷證索引〉 1 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8471號卷偵卷 2 本院113年度簡字第2080號卷簡字卷 3 本院113年度簡上字第234號卷簡上卷附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2080號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃軒林　（年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8471號），本院判決如下：　　主　文黃軒林犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本件被告黃軒林（下稱被告）與告訴人黃清林為兄弟關係，此據被告及告訴人陳述明確在卷，2人間為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。被告對告訴人實施身體上之不法侵害行為，屬家庭暴力行為，而該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應依刑法之規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，且與告訴人為兄弟關係，本應相互尊重、理性溝通竟不思以理性和平方式解決問題，率爾徒手毆打告訴人，致其受有附件犯罪事實欄所載傷勢，犯後復未與其達成和解或賠償分文，所為顯屬非是；惟念被告坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、情節、所生損害、於警詢時自陳之智識程度、精神狀況與家庭經濟生活狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳警詢筆錄受詢問人欄之記載），及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年　　 5　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277 條第1 項：傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8471號　　被　　　告　黃軒林（年籍資料詳卷）上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃軒林與黃清林二人係兄弟關係，民國113年1月22日17時51 分許，在高雄市○鎮區○○街00號5樓住處，黃軒林因不滿黃清林挑釁的口氣及丟其信件，竟基於傷害之犯意，徒手毆打黃清林，致黃清林受有左側顏面鈍傷、左上眼瞼撕裂傷等傷害。二、案經黃清林訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃軒林之供述，（二）證人即告訴人黃清林之證述，（三）高雄市立小港醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書附卷可稽，其犯嫌已堪認定。二、核被告黃軒林所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至告訴及報告意旨認被告於毆打時同時恫嚇告訴人：不是不處理你等語，致告訴人心生畏懼而涉有恐嚇罪嫌乙情，然被告否認上情，辯稱：我沒有講恐嚇他的話等語，而此部份除告訴人之指訴外，並無其他證據足認被告涉有恐嚇犯行，應認被告此部分犯罪嫌疑不足。然此部分若成立犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑部分具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係，而為上開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　　　　　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王清海

2024-11-25

KSDM-113-簡上-234-20241125-1