Know99判決書

搜尋結果：林琮欽

共找到 206 筆結果（第 21-30 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2518號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂冠緯選任辯護人蕭棋云律師彭彥植律師黃重鋼律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文呂冠緯之羈押期間，自民國114年3月20日起延長2月。　　理　由一、被告呂冠緯因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國113年12月20日提起公訴，本院受命法官於同日訊問後，認被告呂冠緯涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪均嫌疑重大；且被告呂冠緯自112年迄今有6次入出境紀錄，其中 4次係至金邊、2次至曼谷，足認被告呂冠緯有逃亡之虞；又被告呂冠緯所涉犯行之被害人甚多、金額龐大，更屬現今社會最猖獗、嚴重之詐欺集團犯罪，非予羈押，顯難以進行審判，故有羈押之必要，而於113年12月20日予以羈押在案。二、茲因被告呂冠緯羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月4日訊問被告呂冠緯，並聽取檢察官、辯護人之意見及審閱相關卷證後，依照附表所示證據，認被告呂冠緯所涉前述各罪均嫌疑重大。又被告呂冠緯非僅具有逃亡及滯留國外能力，且其被訴犯罪事實之詐欺金額已逾新臺幣1億8000萬元而情節甚重，檢察官並於起訴書中具體求處有期徒刑15年，當可合理判斷其有畏罪逃亡之高度誘因，可預期其為規避後續審理程序及刑罰執行而逃匿之可能性甚高，故有事實足認被告呂冠緯有逃亡之虞。本院衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告呂冠緯人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則綜合判斷，認被告呂冠緯羈押之原因及必要性依然存在，故裁定被告呂冠緯應自114年3月20日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第2項、第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附表編號證據名稱概要待證事實卷證出處 1 被告呂冠緯供稱「新北市○○區○○街000號7樓」係其承租及使用同案被告吳冠陞、吳成康係受被告呂冠緯指揮 113偵45081卷一第16頁 2 同案被告吳冠陞供稱其依董事長指示存款後便前往「新北市○○區○○街000號7樓」與董事長碰面 113偵45081卷一第81頁 3 同案被告吳成康供稱其持有之「新北市○○區○○街000號7樓」門禁卡係被告呂冠緯所交付，且其依「阿德」指示存款後即前往該址 113偵47564第14頁 4 被告呂冠緯於112年6月13日至112年9月28日間入伍服役被告呂冠緯是「Q」本院卷第325頁 5 同案被告呂欣蓉供稱「Q」與「斯諾克」為同一人 113偵18137卷三第355頁 6 同案被告呂欣蓉所在之詐欺集團群組於112年9月20日之訊息紀錄中，談及「Q」在軍中因債權之事被掃黑 113偵63605卷四第1689至1698頁 7 被告呂冠緯供稱其於112年12月31日至113年1月1日間人在宜蘭縣被告呂冠緯是「斯諾克」 113偵63605卷一第35頁 8 被告呂冠緯購買之車牌號碼000-0000號汽車於112年12月31日至113年1月1日間出現在宜蘭縣 113偵63605卷一第105頁 9 「斯諾克」綁定之行動電話門號於112年12月31日至113年1月1日間之基地台位址在宜蘭縣 113偵63605卷一第127頁 10 被告呂冠緯入出境紀錄顯示，其於113年1月3至7日曾出境至泰國（曼谷），113年1月19至22日曾出境至柬埔寨（金邊）被告呂冠緯是「斯諾克」本院卷第71頁 11 同案被告呂欣蓉與「斯諾克」於113年1月3日之訊息紀錄中，「斯諾克」表示其將於「7號」自泰國回來，月中還要出國去「柬」工作順便找朋友 113偵18137卷四第249、250頁

2025-03-07

PCDM-113-金訴-2518-20250307-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造有價證券等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第483號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丁于哲選任辯護人劉明昌律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6555號），本院判決如下：　　主　文一、丁于哲犯偽造有價證券罪，處有期徒刑3年11月。二、附表編號1所示偽造本票1紙沒收。犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實丁于哲認識彭士哲已有20年左右，且於民國111年11月間借住在彭士哲經營之麵包店（址設新北市○○區○○路0段000號）2樓。丁于哲意圖供行使之用及意圖為自己不法之所有，基於偽造有價證券及詐欺取財之犯意，於111年11月23日使用通訊軟體Line向彭士哲佯稱其友人徐輔呈有資金需求，請求彭士哲借款給丁于哲，再由丁于哲放款給徐輔呈，其後會將徐輔呈簽立之本票交給彭士哲云云。彭士哲信以為真，而於同日中午在前述麵包店內交付現金新臺幣（下同）3萬元給丁于哲。丁于哲復以不詳方法偽造附表編號1所示本票1紙，並於同日晚間將該本票照片透過通訊軟體 Line傳送予彭士哲。嗣丁于哲於清償期屆至後不告而別，彭士哲進入丁于哲借住之房間內查看，發現該房間內有附表編號1至4所示本票，並聯絡附表編號2所示本票發票人郭昇瑄，但郭昇瑄向彭士哲表示其從來沒有簽過面額7萬元的本票，而悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）被告否認有何偽造有價證券、詐欺取財犯行，辯稱：徐輔呈真的有跟我借錢，附表編號1所示本票是徐輔呈所開立云云。（二）經查，被告於111年11月23日以徐輔呈有資金需求為由，向彭士哲借得3萬元，並將附表編號1所示本票之照片傳送給彭士哲，其後被告屆期未還款給彭士哲且不告而別，彭士哲進入被告借住的房間查看，發現附表所示本票4紙等情，業據證人彭士哲於警詢、偵訊及本院審理時證述明確，且為被告所是認，並有附表所示本票4紙之影本可證，首堪認定。（三）證人徐輔呈於檢察官偵訊時證稱：我不認識被告，附表編號1所示本票不是我簽立的，也沒有拿到該本票所記載的3 萬元等語；顯見被告關於徐輔呈簽本票向其借款所辯，核與事實不符。被告雖提出其借款給徐輔呈時所拍攝之影片，然經本院勘驗結果，影片內雖可見徐輔呈之雙證件、背景有「卡到錢是因為我這個月有個會沒標到」之男性聲音，但看不出來說話之人的面貌等情，有本院勘驗筆錄可證。參以被告自承該影片業經擷取及編輯，已非原始樣貌，自難認定徐輔呈係影片中說話之人，遑論憑以推認徐輔呈有簽立附表編號1所示本票向被告借款之情。（四）被告不告而別後所遺留之物品中，除附表編號1所示本票外，尚有附表編號2至4所示本票。證人彭士哲於本院審理時證稱：被告曾向其表示附表編號2、4所示本票之發票人郭昇瑄、陳鴻達為男女朋友關係等語（本院卷第104頁）；但經告訴人與附表編號2之票載發票人郭昇瑄聯繫，郭昇瑄卻表示其不認識被告，也不認識陳鴻達，且未曾簽立金額7萬元之本票乙情，有告訴人、郭昇瑄間之訊息翻拍照片可證。此外，彭士哲固已無法提出附表編號1至4所示本票原本，本院僅能擇較清晰之本票影本送指紋鑑定，結果為僅附表編號4所示本票影本中阿拉伯數字金額欄上之指印具有足夠之特徵點，且與被告右拇指指紋相符乙情，有新北市政府警察局勘察照片、內政部警政署刑事警察局 113年12月4日刑紋字第1136149028號鑑定書可證。俱徵被告歷次向彭士哲借款所言，均屬不實。（五）被告固未親自將附表編號1所示本票交予彭士哲，但已傳送本票照片，更承諾日後會將該本票交予彭士哲，顯見被告之所以偽造本票，意在供將來行使之用，應無疑義。至被告傳送本票照片之舉，雖已就其所偽造本票之內容向彭士哲有所主張，而達行使「文書」之程度；惟票據權利之行使或移轉，均以票據之現實提出為必要，尚非得以傳送電磁紀錄代之，是被告傳送本票照片所為自不構成行使偽造有價證券之程度。公訴意旨認被告有「行使」附表編號 1所示本票之行為，應非有據。（六）綜上所述，被告偽造附表編號1所示本票、向彭士哲詐欺取得3萬元之犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、第339條第1項之詐欺取財罪。被告於附表編號1所示本票上偽造「徐輔呈」簽名及指印，係偽造本票之階段行為，應為其偽造本票之全部行為所吸收，不另論罪。被告偽造有價證券雖屬其詐欺彭士哲之另一行為，但仍屬被告整體詐術之一環，且行為時間密接、目的單一，自有實行行為局部同一之情，應論以想像競合犯，從一重之偽造有價證券罪處斷。（二）本院審酌被告為順利向彭士哲貸得款項而偽造本票，致使彭士哲蒙受財產損失，並損及徐輔呈之權益，所為顯屬非是。又被告偽造本票金額固然不高，彭士哲於本院審理時亦請求從輕量刑等語（本院卷第133頁），然被告於偵查中與彭士哲調解成立後，竟未確實履行調解條款，難認其已盡力彌補自己犯行造成之損害。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，詐得之金額，及其於本院審理時陳稱高中肄業之智識程度、目前在彭士哲之麵包店工作、月收入約4 萬5000元、需扶養3名子女之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收（一）附表編號1所示本票1紙，係偽造之有價證券，雖未扣案，仍應依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至該本票上之偽造署押，屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，毋庸重為沒收之諭知。（二）被告就本件犯行實際受領3萬元之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第201條 1.意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 2.行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。刑法第339條 1.意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 2.以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 3.前二項之未遂犯罰之附表編號票據種類金額發票人無條件擔任支付之記載發票日 1 本票新臺幣3萬元徐輔呈有 111年11月23日 2 本票新臺幣7萬元郭昇瑄有 111年11月14日 3 本票新臺幣5萬元謝晴絨有 111年11月19日 4 本票新臺幣15萬元陳鴻達有 111年12月12日

2025-03-06

PCDM-113-訴-483-20250306-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1185號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許瑞昌上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9968號、毒偵字第1022號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以： (一)被告許瑞昌基於持有第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國113年1月26日22時許前某時許，在不詳地點，以不詳方式取得數量不詳之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命而持有之。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌、同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。 (二)被告基於施用第二級毒品之犯意，於113年1月26日22時許，在新北市新莊區之友人家中，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式施用甲基安非他命1次。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。 (三)被告基於非法持有子彈之犯意，於113年1月28日16時40分許前某時許，以不詳方式取得具有殺傷力之子彈9顆而持有之。嗣於113年1月28日16時40分許，經警持拘票及本院核發之搜索票搜索被告當時位在新北市○○區○○街000巷0號5樓之居所及執行拘提，當場扣得具殺傷力之子彈9顆。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告因涉犯公訴意旨所指上開罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年5月17日以113年度偵字第9968號、毒偵字第1022號偵查終結提起公訴，於113年7月19日繫屬本院等情，有臺灣新北地方檢察署113年7月19日新北檢貞雲113 毒偵1022字第1139093313號函及其上本院收狀戳、上開偵查案號起訴書在卷可稽（見本院113年度審訴字第546號卷第5 頁、第11-15頁）。嗣被告於114年2月5日死亡，此有被告之戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可稽（見本院113年度訴字第1185號卷第135頁）。顯見被告於本案起訴後死亡，依前開規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

PCDM-113-訴-1185-20250305-1

國審訴

臺灣新北地方法院

家暴傷害致死

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第5號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳沛涵選任辯護人匡伯騰律師謝孟釗律師上列聲請人即被告因家暴傷害致死案件，聲請不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本件不行國民參與審判。　　理　由一、應行國民參與審判之案件，被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判，國民法官法第6條第1項第4款定有明文。再者，法院應於第一次審判期日前，行準備程序；準備程序，得為其他與審判有關事項之處理；準備程序，得以庭員1人為受命法官行之，受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限，國民法官法第47條第1項、第2項第 11款、第4項本文亦有明文。二、本院基於下述原因，認本案不行國民參與審判為適當：　1.本案被告陳沛涵於本院準備程序中，已就其被訴傷害致死犯行為認罪陳述，且不爭執被訴之全部犯罪事實及罪名。而依本案情節，尚難認有何須行國民參與審判程序，方能借重國民生活經驗、反映國民正當法律感情、彰顯國民主權理念之必要性。　2.被告、辯護人均希望不行國民法官參與審判之意見，業以書狀具體陳述。　3.被告為被害人之獨生女，被害人生前已離婚、父母均已往生，被害人生前較近親屬為5名姊妹。經本院合法傳喚，僅被害人三姊陳芯蘭到庭表示：我及被害人的妹妹陳碧珍、陳碧惠均希望不行國民參與審判程序，家人都希望低調處理等語。被害人大姊蔡陳碧珠具狀稱：本人不願也無法表示任何意見等語。被害人二姊張陳久美則狀稱：本人主張由專職法官審理，不行國民法官審理程序等語。檢察官則表示：尊重被害人家屬之意見等語。　4.本案倘依通常審判程序進行審理，就被告所涉犯罪事實、罪名、量刑、當事人訴訟權益、程序利益等事項，仍得以兼顧平衡。四、依國民法官法第6條第1項第4款、第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

PCDM-113-國審訴-5-20250303-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第101號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告湯信紳上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第2708、5378號），聲請宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第78 號），本院裁定如下：　　主　文附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨　　被告湯信紳因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第2708、5378號為不起訴處分確定。該案查扣如附表所示之物，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，屬違禁物，爰聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、本院的判斷　㈠查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。　㈡經查，附表所示之物經送驗結果，均含第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有臺北榮民總醫院民國113年4月18日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（臺灣新北地方檢察署11 3年度毒偵字第2708號卷第6頁）、臺北榮民總醫院113年8月 15日北榮毒鑑字第AB092號毒品成分鑑定書（同署113年度毒偵字第5378號卷第14頁）可證。是聲請人聲請單獨沒收銷燬扣案物品，合於前揭規定，應予准許。　㈢依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附表編號物品名稱及數量備註 1 第二級毒品甲基安非他命1包驗餘淨重0.1127公克 2 吸食器5組檢出第二級毒品甲基安非他命成分 3 殘渣袋1個檢出第二級毒品甲基安非他命成分

2025-03-03

PCDM-114-單禁沒-101-20250303-1

交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第185號原告李威毅被告鐘明允上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第193號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第三庭審判長法官蘇揚旭法官林琮欽法官施建榮以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官張馨尹中華民國 14 年 3 月 4 日

2025-02-27

PCDM-113-交附民-185-20250227-1

原訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第15號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林柏豪選任辯護人萬建樺律師被告潘偉倫選任辯護人王淑琍律師被告毛鼎盛選任辯護人李冠衡律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6454、16826號），本院判決如下：　　主　文一、林柏豪共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年3月。又共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年1月。應執行有期徒刑3年。二、潘偉倫共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑11年。三、毛鼎盛共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年5月。四、附表編號1所示之毒品沒收銷燬。附表編號2至4所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林柏豪、潘偉倫均知悉甲基安非他命是第二級毒品，非經許可，不得持有或販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，先由林柏豪出面洽詢毒品買家，潘偉倫則於民國112年 4月22日23時2分轉帳新臺幣（下同）2000元予林柏豪作為仲介報酬。嗣林柏豪成功為潘偉倫覓得買家何允修，並於112年 5月5日20時28分帶何允修前往賓王時尚旅店（址設臺北市○○區 ○○○○000號）找潘偉倫，並在停放於賓王時尚旅店地下停車場（下稱本案停車場）之車牌號碼000-0000號自用小客車內進行交易。潘偉倫（駕駛座）、林柏豪（後座）、何允修（副駕駛座）在車內議定由何允修以3萬2000元向潘偉倫購買甲基安非他命17.5公克，潘偉倫當場將約定重量半數之甲基安非他命交予何允修，並向何允修收得價金1萬6000元，續於翌日在本案停車場交付另外半數甲基安非他命予何允修，及向何允修收得價金1萬6000元，而完成本次毒品交易。潘偉倫事後再交付甲基安非他命約2公克予林柏豪作為仲介報酬。二、緣洪秉洋欲購買甲基安非他命施用，遂於112年10月24日11 時許致電詢問林柏豪，適毛鼎盛與林柏豪一起在ShangyaAPT旅館（址設臺北市○○區○○○路0段00號後棟）301號房內，且有甲基安非他命可供販賣。毛鼎盛知悉甲基安非他命是第二級毒品，非經許可，不得持有或販賣，猶意圖營利，與林柏豪基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由林柏豪在電話中與洪秉洋確認本次交易之甲基安非他命數量，並指示洪秉洋前來Shangy aAPT旅館301號房。俟洪秉洋於112年10月25日0時4分抵達後，由林柏豪以電話告知洪秉洋1樓門禁密碼，並由毛鼎盛開啟 301號房門讓洪秉洋入內，再由毛鼎盛當面交付甲基安非他命1公克予洪秉洋。洪秉洋原以為本次毒品交易價金與其先前向林柏豪購買時相同皆為2500元，便將2500元價金放在房間桌上，毛鼎盛旋告知漲價為2800元，洪秉洋補放300元在桌上後隨即離去，而完成本次毒品交易。　　理　由壹、證據能力一、被告潘偉倫（以下均以姓名逕稱個別被告）有爭執部分（一）潘偉倫之辯護意旨主張證人即購毒者何允修於警詢中之陳述無證據能力。而證人何允修於警詢中之陳述，屬潘偉倫以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3、第159條之5所定例外情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力。（二）潘偉倫之辯護意旨主張證人即被告林柏豪於警詢中之陳述無證據能力。惟被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。林柏豪於警詢時原本明確證稱：我帶何允修到賓王時尚旅店找潘偉倫，潘偉倫從樓上下來帶我們坐電梯到本案停車場，隨後進入他的車上進行毒品交易，因為我介紹何允修跟潘偉倫買毒品，所以我有跟潘偉倫索要2000元作為傭金等語（臺灣新北地方檢察署112年度他字第9071號卷，下稱他9071卷，第7至10頁）；嗣林柏豪於本院審理時改稱：潘偉倫於112年5月5日20時28分拿錢給我，因為他跟我妹妹買水果，所以把錢給我，我們之所以會去本案停車場，只是因為我想介紹何允修給潘偉倫認識，單純介紹等語（見本院卷二第15至16頁）。是林柏豪先前於警詢時證稱其有介紹何允修與潘偉倫至本案停車場進行毒品交易，並向潘偉倫索要2000元作為傭金等節，顯與之後於審判中之證述不符。本院審酌林柏豪於警詢過程中係於自由意識及清醒下所為，並於受詢問後經其核對筆錄無訛始於筆錄上簽名（他9071卷第11、15頁），且該份警方調查筆錄記載均條理清楚，係以一問一答方式進行，又查無其他外力干擾等情形；反觀林柏豪於本院審理作證時，尚須面對潘偉倫在場、檢察官所起訴之犯罪事實及罪名等自身刑責之心理壓力；衡以林柏豪於本案起訴送審訊問時供稱：我在偵訊時就潘偉倫部分之所以翻供，是因為人情壓力，且潘偉倫開庭前有約我見面討論如何解套，水果交易是潘偉倫想出來的，因為潘偉倫知道我們家是做批發水果，所以我才配合潘偉倫於偵訊時說交易水果的事情等語（本院卷一第10 4、105頁）。綜上堪認林柏豪前於警詢中之陳述具有較可信之特別情況，復查林柏豪之上開陳述內容，亦為認定本案犯罪事實存否所必要，揆諸前揭規定，應具有證據能力。二、無爭執部分（一）本案判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人、檢察官於本院審理期日中均表示沒有意見，並於本院言詞辯論終結前均未表示異議（本院卷二第 29至35頁、第142至146頁），茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據均有證據能力。（二）至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實之理由及證據一、事實欄 （一）林柏豪於事實欄所載時地，成功介紹潘偉倫販賣甲基安非他命17.5公克予何允修之始末，業據林柏豪於警詢、偵訊時及證人何允修於偵訊時供證明確，且互核相符（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16826號卷，下稱偵16826卷，第25至31頁；臺灣新北地方檢察署113年度偵字第6454 號卷，下稱偵6454卷，第237至239頁；他9071卷第127至1 29頁），並有新北市政府警察局三重分局偵查報告、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料查詢結果、賓王時尚旅店之google街景照片、本案停車場監視錄影翻拍照片可證（他9071卷第5、6、33、37、41至47頁）。（二）林柏豪於警詢及偵訊時供稱：潘偉倫於112年4月22日23時 2分轉帳2000元給我，事後再給我甲基安非他命2公克，都是我仲介毒品交易之報酬，我於112年5月7日為警查獲時持有之甲基安非他命1包是前述毒品報酬施用所剩等語（偵16826卷第25、30頁，偵6454卷第238頁），有林柏豪與潘偉倫間之訊息翻拍照片、郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細、扣案甲基安非他命1包暨照片可證（他9071 卷第49至79頁，偵16826卷第53、55頁）。此扣案甲基安非他命經鑑驗結果，確含第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘淨重0.4049公克乙情，則有臺北榮民總醫院112年6月 6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書可證（偵168 26卷第63頁）。（三）潘偉倫販賣甲基安非他命予何允修，確有收取高額價金，已認定如前，當屬有償行為。林柏豪之所以介紹何允修向潘偉倫購買甲基安非他命，意在賺取潘偉倫給付之報酬。而潘偉倫於毒品交易之前，業已給付現金報酬予林柏豪，又於毒品交易後，再給付毒品報酬予林柏豪，堪信潘偉倫本次毒品交易確有相當獲利，否則何以願多次給付報酬予林柏豪。足認林柏豪、潘偉倫均有營利之意圖。（四）潘偉倫固坦承其有於事實欄所載時間，先轉帳2000元給林柏豪，復在本案停車場與林柏豪、何允修見面等行為，惟辯稱：我轉帳給林柏豪是要跟林柏豪的妹妹林維萱買水果，我在本案停車場與林柏豪見面，是問林柏豪葡萄是否已經有貨等語（他9071卷第177、178頁，本院卷二第28頁）。然證人林維萱於本院審理時證稱：潘偉倫雖然有跟我買過水果，但不曾以轉帳方式給付價金，林柏豪偶爾會幫忙送水果給潘偉倫，可是我不會讓林柏豪碰到金錢，因為林柏豪都會拿我的錢不還等語（本院卷一第303至306頁），核與潘偉倫所辯價金給付之情節迥異。參以林柏豪於本院審理時亦證稱：我20幾歲就信用破產、欠高利貸，高利貸部分林維萱幫我還完了，我算不出來我還欠林維萱多少錢，我在家裡幫忙，唯一的收入就是家裡給的薪資，我每月收入扣掉吸毒花費1、2萬元後，只剩幾千元生活費等語（本院卷二第20至22頁），可徵林維萱證稱其不願讓林柏豪碰到金錢等語，其來有自，信屬實在。審諸林柏豪歷次陳述內容，明顯可見其於潘偉倫在庭時才會推託諉稱水果交易，潘偉倫不在庭時始敢如實供證，足認林柏豪於本案起訴送審時陳稱其係受潘偉倫之人情壓力及當面請託，始配合謊稱水果交易等語，應與事實相符。衡以何允修、林柏豪個別接受警詢之時間相隔數月，復未曾一起接受詢問或訊問，殊無不約而同一起誣陷潘偉倫之情，堪認其等關於毒品交易之一致供證，均與事實相符。從而，林柏豪關於毒品交易所述，既與購毒者何允修及證人林維萱之證述、現場監視錄影畫面等本案其餘卷證完全相符，自較可採。潘偉倫關於水果交易所辯，則屬無稽。二、事實欄 （一）毛鼎盛、林柏豪就事實欄所載毒品交易始末，迭於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（偵6454卷第38、39、103 、104、107、108、181、239、240、307頁），核與證人即購毒者洪秉洋於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（偵6454卷第124、125、133至135、205至211、299至301頁，本院卷一第295至302頁），且有監視錄影翻拍照片、林柏豪投宿ShangyaAPT旅館301號房之登記資料、洪秉洋與林柏豪間之訊息翻拍照片可證（偵6454卷第157至160、16 3至167頁）。（二）洪秉洋本次購得甲基安非他命後，旋於112年10月25日5時許在臺北市○○區○○○路0段00號為警查獲，而扣得施用所剩之甲基安非他命2包乙情，有扣案甲基安非他命2包可證（偵6454卷第147頁）；此扣案甲基安非他命2包經鑑驗結果，皆含第二級毒品甲基安非他命成分，合計驗餘淨重0.64 94公克乙情，有交通部民用航空局航空醫務中心112年11 月8日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可證（偵6454卷第 151頁）。（三）毛鼎盛供稱其販入甲基安非他命之成本為每公克2000元等語（偵6454卷第38頁），可見其以價金2800元賣出甲基安非他命1公克予洪秉洋，當可獲取800元之價差利潤。林柏豪供稱其因與毛鼎盛販賣甲基安非他命予洪秉洋獲利，後續幾次與毛鼎盛吃飯可以不用出錢等語（本院卷一第104 頁），核與毛鼎盛之供述相符（偵6454卷第39、181頁），可知林柏豪確有獲得財產利益。足認林柏豪、毛鼎盛均有營利之意圖。三、綜上所述，本案事證明確，林柏豪、潘偉倫、毛鼎盛販賣第二級毒品犯行，堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、罪名與罪數（一）核林柏豪、潘偉倫就事實欄所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；其等販賣前持有第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其等販賣高度行為所吸收，不另論罪。潘偉倫雖分次交付毒品、收受價金，但其意在完成同次議定之毒品交易總額，當基於單一之決意所為，並於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。林柏豪、潘偉倫就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。（二）核林柏豪、毛鼎盛就事實欄所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；其等販賣前持有第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其等販賣高度行為所吸收，不另論罪。林柏豪、毛鼎盛此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。（三）林柏豪所犯上開販賣第二級毒品2罪，對象不同、時間相隔數月、交易地點亦殊，顯見其犯意各別，應予分論併罰。二、刑之減輕事由（一）偵審自白　　1.毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」所稱於偵查及審判中自白，係指被告對於構成犯罪要件之事實向職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言。苟被告於偵查及審判中均曾自白，即應依上開規定減輕其刑。並不以始終自白為必要，縱自白之前、後，有否認之辯詞，亦不影響已自白之效力（最高法院106年度台上字第402號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第17條於109年1月15日修正之立法理由固提及：「所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。」然此僅針對審判中自白予以特定，而偵查中既無言詞辯論終結問題，被告無從知悉程序是否即將完結，自難比附援引，限縮偵查中自白之認定範圍。　　2.林柏豪就事實欄販賣第二級毒品犯行，於警詢、偵訊及本院審理時均自白犯罪；林柏豪就事實欄販賣第二級毒品犯行，於警詢及偵訊之始雖否認犯行，然於偵訊之末及本院審理時終能自白犯罪，均應依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑。　　3.毛鼎盛就事實欄販賣第二級毒品犯行，於警詢、偵訊之始均坦承不諱，其雖於偵訊之末翻異前詞，改口否認犯行，然依前述說明，仍無礙於偵查中已自白犯罪之認定。毛鼎盛嗣於本院審理時則始終坦認犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　　4.潘偉倫始終否認犯行，無從依毒品危害防制條例第17條第 2項減輕其刑。（二）供出毒品來源　　1.本案關於事實欄潘偉倫部分之查獲，係出於林柏豪指認證述。再者，本案關於事實欄毛鼎盛之查獲，係警方於1 12年10月25日逮捕洪秉洋時，查獲其持有甲基安非他命2 包，經警詢問其毒品來源，洪秉洋即於同日首次警詢時即明白供稱該等甲基安非他命係於112年10月24日向林柏豪購買等語，並就林柏豪之人別完成多人相片指認程序等情，有洪秉洋警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表可證（偵64 54卷第123至131頁），但警方當時尚不知道毒品實際上係毛鼎盛所交付。嗣因林柏豪於112年11月30日向警察供稱毛鼎盛有於事實欄所示時地販賣甲基安非他命予洪秉洋，並於112年12月11日就毛鼎盛之人別完成多人相片指認程序等情等語（偵6454卷第101至112頁），警方始知毛鼎盛亦為共犯。前述調查過程，復經臺北市政府警察局中正第一分局偵查佐郭偉民於113年8月27日提出職務報告詳述始末（本院卷一第229至231頁）。足認林柏豪所犯2罪均合於毒品危害防制條例第17條第1項之要件，惟綜觀林柏豪犯罪情節、犯罪所生之危害及其指述之來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除其刑，故依刑法第70條、第71條第2項規定遞減輕其刑。另依刑法第66條但書規定，減輕其刑同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二，併此敘明。　　2.毛鼎盛雖主張其售予洪秉洋之毒品係來自林柏豪等語，然除毛鼎盛之片面指述外，別無其他證據可佐，難認有據，不符毒品危害防制條例第17條第1項之規定。（三）第59條　　　林柏豪、潘偉倫、毛鼎盛均知悉甲基安非他命使用後容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，亦易導致社會之其他犯罪問題，竟仍販賣毒品予他人，助長毒品氾濫，有害國人身心健康及社會治安，客觀上甚難引起一般同情。又林柏豪、毛鼎盛依前述規定減刑之後，與其等犯行已屬相當，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕、認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符。而毒品危害防制條例定有第17條第1項供出來源、第2項自白犯罪等諸多減刑條款可資應用，立法者正因販賣毒品之態樣多端，始予較大之量刑範圍，並搭配各項減刑事由，以資執法者依具體情節應用。潘偉倫既放棄上開供出來源、自白犯罪等可供減刑之條件，致本院在量刑時以有期徒刑10年以上之刑度選擇，自無過重可言，且潘偉倫否認犯罪，致本院不知其為此販毒行為，有何足以引人憐憫之內情。從而，林柏豪、潘偉倫、毛鼎盛均無刑法第59條之適用。三、科刑理由　　本院以行為人之責任為基礎，審酌林柏豪、潘偉倫、毛鼎盛明知甲基安非他命危害社會治安與國人身心健康至鉅，為國法所嚴禁，猶為本案販賣毒品犯行，肇生他人施用毒品之惡源，非法助長毒品流通，戕害國民健康，對於毒品犯罪所可能衍生社會秩序之危害或個人法益之侵害，實有潛在危險，所為應予非難，除上開犯罪情狀外，各別被告尚有以下一般情狀可資參考：（一）林柏豪部分　　1.林柏豪犯後自白犯行，應可作為對其有利之一般情狀加以審酌。　　2.林柏豪前因違反毒品危害防制條例，經本院111年度簡字第4030號判處有期徒刑2月，並於111年11月19日確定乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（本院卷二第103 頁），不足以作為有利林柏豪量刑之參考依據。　　3.林柏豪自陳高職肄業之智識程度、目前無業、先前職業是在家幫忙賣豬肉，當時月收入約5、6萬元之生活狀況（本院卷二第35頁）等一切情狀，依罪刑相當原則，量處主文所示之刑。　　4.林柏豪於本案所販賣第二級毒品之對象有2人，販賣次數為2次，其各次販售毒品之數量、價金均屬小額，若定以過重之應執行刑，其效用可能隨著長期刑之執行，等比例大幅下跌，效用甚低，對其教化效果亦不佳，有害其回歸社會，雖各罪不符合於集合犯、接續犯之概念，而應數罪併罰，惟考量上開因素，數罪對法益侵害之加重效應較低，爰定其應執行之刑如主文所示。（二）潘偉倫部分　　1.潘偉倫犯後否認犯行，否認犯罪雖是被告之權利，但不足以作為有利潘偉倫量刑之參考依據。　　2.潘偉倫前因違反毒品危害防制條例，經臺灣臺北地方法院 106年度簡字第1584號判處有期徒刑6月，並於106年8月1 日確定乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（見本院卷二第66頁），不足以作為有利潘偉倫量刑之參考依據。　　3.潘偉倫自陳國中畢業之智識程度、目前無業、先前職業是做裝潢、冷凍空調冷氣與家庭維修，當時月收入約10萬元，需照顧撫養太太之生活狀況（本院卷二第35頁）等一切情狀，依罪刑相當原則，量處主文所示之刑。（三）毛鼎盛部分　　1.毛鼎盛犯後自白犯行，應可作為對其有利之一般情狀加以審酌。　　2.毛鼎盛前因違反毒品危害防制條例，經臺灣臺北地方法院 109年原簡字第50號判處有期徒刑2月，並於110年1月8日確定乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（本院卷二第163頁），不足以作為有利毛鼎盛量刑之參考依據。　　3.毛鼎盛自陳大學畢業之智識程度、目前在錄音室工作，月收入約4萬多元之生活況狀（本院卷二第147頁）等一切情狀，依罪刑相當原則，量處主文所示之刑。肆、沒收（一）附表編號1所示扣案甲基安非他命1包，係林柏豪自潘偉倫處收得之報酬，屬本案查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段諭知沒收銷燬。（二）林柏豪就事實欄販賣毒品犯行已收得2000元之報酬，潘偉倫就事實欄販賣毒品犯行已收得合計3萬2000元價金，毛鼎盛就事實欄販賣毒品犯行已收得合計2800元價金，皆屬其等犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項、第3項諭知沒收、追徵。至潘偉倫給付共犯林柏豪之報酬，因屬其犯罪之成本，不予扣除。（三）警方自毛鼎盛處扣得之甲基安非他命2包及iPhone 13 Pro 行動電話1支，因與本案販賣毒品犯行無涉，無從於本案沒收銷燬之。至警方在洪秉洋處扣得之甲基安非他命2包，既經毛鼎盛交付購毒者洪秉洋，而脫離毛鼎盛之實力支配，自應於洪秉洋違反毒品危害防制條例相關案件中依法處理，非本案查獲之毒品，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷提起公訴、檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條 1.製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 2.製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 3.製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。 4.製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 5.製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 6.前五項之未遂犯罰之。附表編號物品名稱及數量備註 1 甲基安非他命1包（驗餘淨重0.4049公克）扣案物品目錄表偵16826卷第53頁 2 林柏豪之犯罪所得新臺幣2000元 3 潘偉倫之犯罪所得新臺幣3萬2000元 4 毛鼎盛之犯罪所得新臺幣2800元

2025-02-26

PCDM-113-原訴-15-20250226-1

原訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第57號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹益全選任辯護人鄭智陽律師被告陳震沅選任辯護人王聖傑律師沈宏儒律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第26562號），本院判決如下：　　主　文詹益全共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑2年9月。扣案之附表一編號1所示第二級毒品均沒收銷燬暨編號2所示手機沒收。陳震沅共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑2年7月。扣案之附表一編號1所示第二級毒品均沒收銷燬暨編號2所示手機沒收。　　事　實　　詹益全與陳震沅共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，根據附表三所示分工內容，由詹益全於民國113年4月 27日0時34分許前某日時許，使用社交軟體「grindr」並以匿稱「Hi，Fun，現約」隱喻其有在販賣第二級毒品甲基安非他命而招攬不特定人向其與陳震沅購買甲基安非他命，以此方式著手販賣第二級毒品；適員警於113年4月27日0時34 分許，執行網路巡邏勤務時察覺有異，遂佯為買家而私訊詹益全並加入成為詹益全於即時通訊軟體「Line」之好友；之後雙方於同年5月7日至同年5月9日在「Line」傳送訊息後達成詹益全與陳震沅共同以新臺幣（下同）1萬6千元之價格販賣甲基安非他命10公克與員警之合意。嗣員警於同年5月9日 21時許，抵達約定之交易地點即詹益全與陳震沅位在新北市 ○○區○○街0巷00號6樓之住處，經詹益全確認員警為購毒者後，陳震沅旋自上開住處房間取出甲基安非他命（標籤編號1 至10）與員警，並向員警收取毒品買賣價金，員警確認所取得之物品為毒品後當場表明身分並以現行犯逮捕詹益全與陳震沅，因而致詹益全與陳震沅本次販賣第二級毒品未遂。　　理　由壹、證據能力部分一、本院以下所引用之被告詹益全與陳震沅（以下合稱被告二人）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人、被告二人及辯護人均同意具有證據能力（見本院 113年度原訴字第57號卷一<下稱本院卷一>第163頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人、被告二人及辯護人均同意具有證據能力（見本院卷一第163頁），堪認亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)前揭事實，業據被告二人於偵查中及本院審理時自白在卷（見113年度偵字第26562號卷<下稱偵卷>第17-25、27-36、14 3-147、149-153、167-171頁，本院卷一第171-172頁），核與查獲員警李壬翔於偵訊時之證詞相符（見偵卷第211-213 、217頁），並有員警職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘查採證同意書、交易現場格局圖、被告詹益全與佯為買家之員警於「grindr」及「Line」之對話譯文表、查獲現場及扣案之附表一編號1所示物品照片、被告詹益全在「grindr」刊登販毒匿稱之手機畫面、被告詹益全與佯為買家之員警於「grindr」及「Line」之對話訊息畫面照片在卷可查（見偵卷第13-15頁、第47-50頁、第51頁、第55頁、第 67頁、第69頁、第71-77頁、第79-92頁、第94-116頁），復有如附表一所示物品扣案足證，其中編號1所示物品之內含物成分經送鑑驗後，檢出甲基安非他命成分，有附表二所示鑑定書在卷可考（所在卷頁如附表二所示）。 (二)被告二人販毒與佯為買家之員警，係以對方所能提出之金錢作為基礎，計算交付毒品之數量，此顯係以錢易物，具有交易性質之行為，次依被告詹益全於本院準備程序時供稱其販毒好處是賺取價差等語（見本院卷一第111頁），可知被告二人可從販毒一事賺取價差利益。準此，被告二人就本案販賣第二級毒品一事主觀上具有營利意圖，至為灼然。 (三)綜上所述，被告二人前開任意性自白與事實相符，洵堪採信。本案事證明確，被告二人犯行，均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑部分 (一)論罪部分　　核被告二人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告二人意圖販賣而持有第二級毒品、持有第二級毒品純質淨重達二十公克以上罪（扣案之附表一所示甲基安非他命之純質淨重共47.3357公克）之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)刑罰減輕事由部分 1、被告二人已著手於販賣第二級毒品犯行之實行，因佯為買家之員警無購入之真意且其係在員警監督之下而不遂，為未遂犯，乃均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 2、被告二人為警查獲後，於偵查中及本院審理時均自白販賣第二級毒品未遂犯行，已如前述，爰均依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減其刑。 3、按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指行為人供出其本案犯行之毒品來源而言，亦即須供出之毒品來源與行為人被訴定罪之該次毒品犯行有直接因果關聯，且因而使檢、警偵查人員查獲其他正犯或共犯者，始得適用該規定減免其刑。（參最高法院113年度台上字第2649號刑事判決意旨）。經查，被告詹益全於偵訊時固供稱：本案毒品來源為「阿貴」，我跟他掛帳，他先不收我的錢，等我賣掉，成本錢再還給他等語（見偵卷第151頁）。然經本院函詢後，警方函覆略以：被告詹益全於113年5月9日為本分局頭前派出所查獲時，並未向警方提供具體事證供追查上游，後於113年9月17日又遭本分局新莊派出所查獲毒品案件時，方明確表示其毒品來源為11 3年7月3日、113年9月15日自上游彭德貴購得，本分局員警復於113年10月30日查獲彭嫌到案，另以新北警莊刑字第113 4008687號刑事案件報告書移送臺灣新北地方檢察署偵辦在案等語，此有新北市政府警察局新莊分局113年11月19日新北警莊刑字第1134011939號函在卷可憑（本院113年度原訴字第57號卷二第5頁），復觀諸上開函文檢送之卷證資料，警方所查獲之彭德貴販毒與被告詹益全之行為時間確均在11 3年5月9日即本案販毒犯行之後，與被告詹益全本案販毒之毒品來源在時序上並無直接因果關聯性，本院因認被告詹益全本案販毒未遂犯行，尚不符合同上條例第17條第1項所規定減免其刑之要件，而不得依該規定減免其刑。辯護人辯護稱：被告詹益全於偵訊時已指認彭德貴為本案毒品來源，並提供手機資料與警方，供檢警查緝彭德貴到案，應認被告詹益全已向警方供出本案毒品來源、具體事證，使警方得以發動偵查，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云，尚難可採。 4、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是必於被告適用刑法第59條以外之法定減輕事由，減輕其刑之後，猶堪認其犯罪之情狀，顯可憫恕，即使科以該「減輕後之最低度刑」仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定，再酌量減輕其刑（參最高法院109年度台上字第1795號刑事判決意旨）。又是否對被告依刑法第59條規定酌減其刑，法院本屬有權斟酌決定。法院為該項審酌時，雖不排除刑法第57條所列各款情形，惟其應達於顯可憫恕之程度，始有該條規定之適用（參最高法院109年度台上字第5794號刑事判決意旨）。經查： (1)被告二人就其等所犯本案販賣第二級毒品未遂犯行，經依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑後，其等就各自所犯上開販賣第二級毒品未遂罪之處斷刑相較原本之法定刑，均有所減輕，最低已來到有期徒刑2年6 月，依上開判決意旨，需堪認依被告二人犯罪情狀，顯可憫恕，即使科以有期徒刑2年6月仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定，再酌量減輕其刑，合先敘明。 (2)辯護人為被告詹益全雖辯護稱：被告詹益全本案販毒未遂犯行之對象僅有實施誘捕偵查之員警一人，販賣毒品之數量為 10公克，並非巨量，復被告詹益全販毒動機為償還因籌措醫藥費而向民間借貸之款項所生高額利息，始一時失慮而聽信彭德貴所言，透過販毒以快速取得金錢，本案販毒未遂犯行為被告詹益全第一次販毒，再本案毒品並未流入市面，對社會危害較屬輕微，又被告詹益全犯後已提供資料給檢警調查本案毒品來源，犯後態度良好，此外，被告詹益全在本案發生前有積極參與所任職公司所舉辦之課程，經歷本案後，亦深知警惕，已著手戒除毒品惡習，日前已取得新公司的入取通知，預計年後可開始工作，被告詹益全並非完全沒有正當能力或謀生能力之人，被告詹益全尚有罹患多項疾病之母親及年長的父親需要其照護，故依被告詹益全之情狀，確實足以引起一般人同情，請依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟依扣案之詹益全所有之附表一編號2所示手機之「Line」對話訊息內容（見本院卷一第179-184頁），可見被告詹益全於自113年5月1日起至同年5月9日為警查獲本案販毒未遂犯行前之期間曾傳送多筆販毒相關訊息與被告陳震沅，又依前開新北市政府警察局新莊分局所述及所附事證資料，顯示被告詹益全於本案販毒未遂犯行在113年5月9日遭警查獲後之1 13年9月17日再次遭警方查獲毒品案件，顯見被告詹益全在本案販毒未遂犯行為警查獲前即已在販毒，本案販毒未遂犯行並非被告詹益全第一次販毒，且縱使本案販毒未遂犯行為警查獲後，仍未斷絕與毒品之關係而繼續向彭德貴購買甲基安非他命（毛重36公克、17.5公克，購買金額6萬6千元、2 萬多元），本院因認被告詹益全長期販毒至明且犯後無悔意，辯護人上開辯護所稱被告詹益全本案販毒未遂犯行為被告詹益全第一次販毒及被告詹益全犯後態度良好等節，即均與事實不符，又辯護人上開辯護所稱被告詹益全販毒動機及家庭環境，則均未提出證據證明之，本院實難逕信。從而，民眾是否會同情被告詹益全而認為對其所犯本案販賣第二級毒品未遂罪科處有期徒刑2年6月之宣告刑，會覺得判太重而應予其減輕其刑的優惠待遇，實非無疑，故本院認被告詹益全並無刑法第59條酌減其刑規定之適用，辯護人上開辯護所稱，要難可採。 (3)辯護人為被告陳震沅固辯護稱：倘被告詹益全有毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，被告陳震沅卻因不認識本案毒品之來源而無法適用上開條例第17條第1項減免其刑規定，恐導致被告二人之量刑出現輕重失衡，請斟酌以刑法第59條酌減其刑規定為被告陳震沅做量刑上的調整，復被告陳震沅係在不清楚本案販毒未遂犯行之情況下，始參與本案犯毒品未遂犯行，故依被告陳震沅之情狀，被告陳震沅應有情輕法重之情形，請依刑法第59條酌減其刑規定為被告陳震沅減刑云云。惟被告陳震沅於本案販毒未遂犯行之角色為交付毒品與佯裝為買家之員警，並向員警收取販毒價金，其於本案所為實屬完成販毒犯行之最後一里路，被告陳震沅參與本案販毒未遂犯行之程度甚深，復倘被告陳震沅不清楚被告詹益全所作所為，被告詹益全不可能將販毒各階段行為當中最重要的交付毒品及收取販毒價金一事交給被告陳震沅來做，又前已說明被告詹益全於自113年5月1日起至同年5 月9日為警查獲本案販毒未遂犯行前之期間曾傳送多筆販毒相關訊息與被告陳震沅，益證被告陳震沅非常清楚知道被告詹益全所作所為，此外，被告詹益全並無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，是亦無辯護人上開辯護稱被告二人之量刑可能出現輕重失衡之情況。準此，民眾是否會同情被告陳震沅而認為對其所犯本案販賣第二級毒品未遂罪科處有期徒刑2年6月之宣告刑，會覺得判太重而應予其減輕其刑的優惠待遇，亦非無疑，故本院認被告陳震沅並無刑法第59條酌減其刑規定之適用，辯護人上開辯護所稱，難認可採。 (三)科刑部分　　 1、爰審酌被告二人明知甲基安非他命對人的身心負面影響均甚鉅，復其等均值壯年，且依被告二人所述，其等均有本業工作，可見其等均有工作能力，竟不思以合法工作賺取金錢，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，共同以在網路上刊登隱喻販毒之匿稱招攬不特定人向其等購毒，欲以販賣方式流毒予他人，所為非但增加毒品在社會流通之危險性，並對國民身心健康及社會秩序均已造成相當程度之危害，復被告二人販賣之毒品數量已逾施用一次毒品之數量，且金額已達1萬6千元，數量及金額均難謂甚少，再考量前述被告詹益全長期販毒至明且犯後無悔意、被告陳震沅非常清楚知道被告詹益全所作所為之情況，又依卷內事證，被告詹益全為本案販毒未遂犯行之主導者，參與程度高於被告陳震沅，惟被告二人販賣次數僅有1次，且所販賣之毒品業經扣案，而未流通市面，復被告詹益全協助警方查獲確有在販毒之彭德貴，暨被告詹益全自述需扶養雙親之家庭環境、擔任品質經理且月薪約6 萬5千元之經濟狀況、研究所畢業之教育程度、被告陳震沅自陳自述無家人需要其扶養之家庭環境、在物流公司上班且月薪約3萬5千元之經濟狀況、大學畢業之教育程度（見本院卷一第173頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 2、被告二人本案宣告刑均已逾2年，其等明顯不符刑法第74條第1項所定緩刑要件，辯護人請求給予其等緩刑云云，均認可採。　　三、沒收部分　　　 (一)扣案之附表一編號1所示甲基安非他命，分別為供被告二人本案販毒未遂犯行所用及所準備之第二級毒品，皆應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 (二)扣案之附表一編號2所示手機，屬供被告二人與佯裝為買家之員警聯繫毒品交易事宜所用之工具，業據被告詹益全於本院準備程序時坦認在卷（見本院卷一第111頁），屬供被告二人犯本案販毒未遂犯行所用之物。是以，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　 (三)依卷內事證，難認扣案之附表一編號3所示甲基安非他命吸食器則與被告二人本案販毒未遂犯行有關而不於本案宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡逸品偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄法條：毒品危害防制條例第4條第2項、第6項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表一】編號扣案物名稱數量保管機關及字號 1 甲基安非他命（即附表二所示毒品，標籤編號1） 20包卷內無資料 2 藍色手機（廠牌：Xperia ，型號：XQcc72，IMEI：000000000000000） 1支本院113年度刑保管字第1475號 3 甲基安非他命吸食器 1組同上【附表二】編號扣案物外觀數量驗前毛重驗前淨重驗後餘重純質淨重鑑驗結果鑑定書 1 白色或透明晶體（標籤編號1、4、5、8、10、16） 6包（含6個塑膠袋及6張標籤） 7.2722公克 5.8034公克 5.8012公克 4.0682公克含第二級毒品甲基安非他命成分臺北榮民總醫院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）及同院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（一）（見113年度偵字第26562號卷第177頁、第181頁） 2 白色或透明晶體（標籤編號2、3、7、20） 4包（含4個塑膠袋及4張標籤） 5.2911公克 4.3611公克 5.3589公克 3.1836公克含第二級毒品甲基安非他命成分同上 3 含雜質之晶體（標籤編號6、9） 2包（含2個塑膠袋及6張標籤） 2.4718公克 1.9860公克1.9845公克 1.4736公克含第二級毒品甲基安非他命成分臺北榮民總醫院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）及同院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（二）（見同上偵卷第177頁、第182頁） 4 白色或透明晶體（標籤編號11） 1包（含1個塑膠袋及1張標籤） 1.1867公克 0.9598公克 0.9582公克 0.7189公克含第二級毒品甲基安非他命成分臺北榮民總醫院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（二）及同院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（二）（見同上偵卷第178頁、第181頁） 5 白色或透明晶體（標籤編號13） 1包（含1個塑膠袋及1張標籤） 1.2646公克 1.0029公克 1.0019公克 0.7241公克含第二級毒品甲基安非他命成分臺北榮民總醫院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（二）及同院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（三）（見同上偵卷第178頁、第183頁） 6 白色或透明晶體（標籤編號12、14） 2包（含2個塑膠袋及2張標籤） 2.6041公克 2.1721公克 2.1701公克 1.5878公克含第二級毒品甲基安非他命成分同上 7 白色或透明晶體（標籤編號17） 1包（含1個塑膠袋及1張標籤） 17.7679公克 17.2028公克 17.2016公克 13.4698公克含第二級毒品甲基安非他命成分臺北榮民總醫院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（三）及同院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（四）（見同上偵卷第179頁、第184頁） 8 白色或透明晶體（標籤編號18） 1包（含1個塑膠袋及1張標籤） 17.7603公克 17.1838公克 17.1823公克 12.3723公克含第二級毒品甲基安非他命成分同上 9 白色或透明晶體（標籤編號19） 1包（含1個塑膠袋及1張標籤） 9.6172公克 8.9654公克 8.9631公克 6.8406公克含第二級毒品甲基安非他命成分臺北榮民總醫院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（三）及同院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（五）（見同上偵卷第179頁、第185頁） 10 白色或透明晶體（標籤編號15） 1包（含1個塑膠袋及1張標籤） 4.2001公克 3.9736公克 3.9721公克 2.8968公克含第二級毒品甲基安非他命成分臺北榮民總醫院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（四）及同院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（五）（見同上偵卷第180頁、第185頁）【附表三】被告分工內容詹益全 1、向毒品來源購買販賣所用之毒品 2、在社交軟體刊登隱喻販毒之匿稱而招攬不特定人向其與被告陳震沅購毒 3、與購毒者聯繫毒品買賣內容及約定交付毒品之時間及地點陳震沅 1、交付毒品與購毒者 2、向購毒者收取販毒價金

2025-02-26

PCDM-113-原訴-57-20250226-1

簡上

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第535號上訴人即被告陳峻廷上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國113年7月24日所為 113年度簡字第3992號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度調偵字第910號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實　　陳峻廷於民國113年1月6日14時3分許，在新北市○○區○○街00 0號前因攤位租賃糾紛而與徐子傑起口角爭執，竟基於傷害人之身體之犯意，以右手揮拳毆擊徐子傑頭部左側，使徐子傑的頭部受到重擊而往右後方移動，進而導致徐子傑因此受有左側外耳和臉部、頭部挫傷、腦震盪之傷害。　　理　由壹、證據能力部分一、本院以下所引用之上訴人即被告陳峻廷以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人及被告均同意具有證據能力（見本院113年度簡上字第535號卷<下稱本院簡上卷>第104頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人及被告均同意具有證據能力（見本院簡上卷第104頁），堪認亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我如果要傷害告訴人徐子傑，我一開始就傷害他就好，而且一定會有連續動作，我確實沒有動手毆打告訴人，而且我一拳下去，有可能導致徐子傑的耳朵及臉部受傷及產生腦震盪嗎云云。經查： 1、被告於113年1月6日14時3分許，在新北市○○區○○街000號前因攤位租賃糾紛而與告訴人起口角爭執。嗣告訴人於同日15 時21分許至新北市立聯合醫院急診，經醫師診斷告訴人受有左側外耳和臉部、頭部挫傷、腦震盪之傷害等情，業據被告於警詢及偵訊時供述在卷（見113年度偵字第8962號卷<下稱偵卷>第7-15頁、第56頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊時之證稱相符（見偵卷第17-22頁、第56頁），並有新北市立聯合醫院113年1月6日乙種診斷書及案發地點監視器畫面照片在卷可查（見偵卷第27頁、第29-31頁）。此部分事實，首堪認定。　　　 2、證人即告訴人於警詢及偵訊時證稱被告以右手揮拳毆擊其頭部及臉部等語（見偵卷第21頁、第56頁），復經本院當庭勘驗案發案發地點監視器畫面，確實看到被告以右手揮拳毆擊告訴人頭部左側，使告訴人的頭部往右後方移動之畫面，此有本院114年1月24日勘驗筆錄及案發地點監視器畫面照片在卷可稽（見本院簡上卷第74-75頁、第83-86頁），再證人即在場觀看被告與告訴人口角爭執的被告哥哥陳柏劦於警詢時證稱被告與告訴人起爭執，被告動作比較大，有動到告訴人等語（見偵卷第25頁），又告訴人受傷部位及傷害種類與被告對告訴人所為前開行為而可能導致告訴人受傷之部位及傷害種類相吻合，此外，被告揮拳毆擊告訴人頭部左側後，告訴人頭部直接往右後方移動，可以看出被告揮拳力道非輕，而足對告訴人的頭部造成傷害。依上各節，足認告訴人前開被告對其施以傷害行為之證稱與事實相符。被告空言否認犯行，要難採信。 (二)被告固聲請傳喚陳柏劦到院作證，待證事實為被告沒有毆打告訴人。惟案發地點之監視器已清楚拍攝到被告以右手揮拳毆擊告訴人頭部左側之畫面，足徵被告有動手毆擊告訴人之行為，此部分事實既臻明確，實無傳喚陳柏劦到院作證之必要，附此敘明。　　 (三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑、上訴不可採之理由　　　 (一)論罪部分　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)科刑部分　　原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，並援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項規定，審酌被告之素行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及犯罪後之態度等一切情狀，量處被告拘役50 日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，核其認事用法顯無違誤，量刑亦稱妥適，自應予以維持。 (三)被告上訴意旨略以：告訴人與被告扭打，不可能同時受有四處傷害，顯係告訴人預謀要敲詐，事後捏造傷勢，且警察到場處理時，告訴人還有說有笑，根本無大傷云云。惟告訴人於113年1月6日14時3分許遭被告揮拳毆擊後旋於同日15時21 分許至醫院急診接受治療，此有前引乙種診斷書可考，因告訴人並未拖延就醫，是告訴人確受有前引乙種診斷書所載左側外耳和臉部、頭部挫傷、腦震盪之傷害，灼然無疑，上訴意旨顯與卷內事證相悖，顯無可採，被告上訴並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱舒婕偵查後聲請簡易判決處刑，被告提起上訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-26

PCDM-113-簡上-535-20250226-1

訴

臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1046號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡建民選任辯護人胡世光律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44903號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯引誘使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑1年8月。緩刑 3年，並應履行如附表一所示負擔，在緩刑期內應付保護管束。未扣案之如附表二所示A女性影像及扣案之如附表三編號1所示手機均沒收。　　事　實　　乙○○於民國113年5月12日某時許，在社群軟體「臉書」主動加A女（卷內代號AD000-Z000000000，00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷）為好友而認識A女。嗣乙○○明知A女為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於引誘使少年自行拍攝性影像之犯意，於113年5月21日19時許，以使用即時通訊軟體「Messen ger」傳送「真想看老婆的身材」、「嘿嘿」及「老婆害羞」之文字訊息及飛吻表情之表情符號予A女之手段引誘A女使用手機自行拍攝如附表二所示A女性影像且使用「Messenger 」將之傳送給乙○○供其觀覽。　　理　由壹、證據能力部分一、本院以下所引用之被告乙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人、被告及辯護人均同意具有證據能力（見本院113年度訴字第1046號卷<下稱本院卷> 第92頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人、被告及辯護人均同意具有證據能力（見本院卷第92頁），堪認亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實，業據被告於偵訊及本院審理時均自白在卷（見11 3年度偵字第44903號卷<下稱偵卷>第41頁正、背面，本院卷第96頁），核與證人即被害人A女於警詢時之證詞相符（見偵卷第22頁正面至第27頁、第23頁正面至第24頁），並有本院113年度聲搜字第002461號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告簽署之數位證物堪察採證同意書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、A女簽署之數位證物堪察採證同意書、扣案之附表三編號1所示手機照片、兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表、A女「臉書」首頁截圖、被告與A女於「 Messenger」之對話訊息畫面照片在卷可稽（見偵卷第11頁、第12頁正面至第13頁背面、第14頁、第16頁、第31頁正面至第32頁背面、第33頁、第34頁、第36頁，113年度偵字第4 4903號彌封卷<下稱彌封卷>第2頁、第3頁、第11頁正面至第 26頁）。綜上所述，被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由 (一)論罪部分　　A女係99年4月份出生，此有上述兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表在卷可考，是A女於被告行為時的年紀為14歲，核屬兒童及少年性剝削防制條例所稱之少年。是核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪。 (二)刑罰加重及減輕事由部分　　　　　　　　　　 1、按成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。經查，被告本案犯行，雖係對12歲以上未滿18歲之A女故意犯罪，然因兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項已將被害人年齡明列為犯罪構成要件，自無庸再依前揭規定加重其刑，併此指明。 2、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。前揭規定係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體個案情節，於宣告刑擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定量刑斟酌之事項。是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀（包括刑法第57條所列舉10款事項）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。經查，被告本案所犯引誘使少年自行拍攝性影像罪，其立法目的係為保護年幼之男女，於性觀念及生理發展尚未成熟階段，能免於遭受不當之性剝削，影響其日後身心發展，固有其正當性及必要性；然而該罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」，刑度非輕，然同為引誘使少年自行拍攝性影像者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必相同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，已難謂允當。本案被告引誘A女自行拍攝性影像傳送予其供其觀覽，實無可取，固值非難。惟被告引誘A女自行拍攝性影像之手段尚屬平和，拍攝性影像之數量為照片1張，卷內亦無其他事證足認被告有散布A女性影像之行為，可知被告之犯罪目的應在於供自己觀覽，與引誘少年大量製造或自行拍攝性影像後上傳網路流通，供不特定人觀覽，或持之與人交換或販賣等情形仍屬有間，復被告犯後始終坦承犯行，並業與A女達成和解且已履行和解契約完畢，此有本院1 14年1月23日調解筆錄在卷可證（見本院卷第85-86頁），足見其確有彌補之誠意，依被告犯罪之具體情狀及行為背景綜合以觀，參以被告未曾因案遭法院判處罪刑確定之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第105 頁），被告素行尚佳，倘就被告量處法定最低度刑有期徒刑 3年，仍嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，堪認其犯罪之情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　 (三)科刑部分　　　　 1、爰審酌上述被告本案犯罪之具體情狀、行為背景及素行，兼衡被告自述需照顧母親之家庭環境、在食品加工業工作及月薪約新臺幣3-4萬元之經濟狀況、高職畢業之教育程度（見本院卷第97頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　 2、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其因未能克制情欲，一時失慮致罹刑典，復業與A女和解且已履行和解契約完畢，均如前述，復被告犯後始終坦承犯行，顯現思過誠意，基此，本院認被告經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕，再斟酌自由刑本有中斷被告原本生活，產生標籤效果等不利復歸社會之流弊，且被告為兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項犯行之加害人，於受緩刑之宣告後，即應依性侵害犯罪防治法第20條進行評估，如評估後認有施以治療、輔導之必要者，直轄市、縣（市）主管機關即應命加害人接受身心治療或輔導教育；又性侵害犯罪防治法就上開治療輔導之執行期間（性侵害犯罪防治法第20條第4項）、評估有無施以治療輔導必要之內容、基準、程序與治療輔導課程之內容、程序及後續成效評估（性侵害犯罪防治法第20條第5項、第6項）、加害人未依規定接受評估或治療輔導時之罰則（性侵害犯罪防治法第21條）等項，均設有相關完整規定可資因應，於治療輔導無成效時，檢察官或主管機關更得依性侵害犯罪防治法第22條、第22條之1，刑法第91條之1等規定，聲請法院裁定命加害人進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療至再犯危險顯著降低為止，其治療期間甚可延長至緩刑期間屆滿後，由此可見性侵害犯罪防治法對性侵害加害人處遇治療及再犯預防之規範，要屬周密完備，本院認前揭所定應執行刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑3年，以加強啟新及惕儆之雙效。再考量為防止被告再犯暨使被告確實知所警惕，並深刻瞭解法律規定及守法之重要性，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款規定，命被告應履行如附表一所示緩刑負擔，且應依刑法第93條第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定宣告在緩刑期內付保護管束，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑目的。如被告違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　　　　　　　　　　　三、沒收部分 (一)A女持用之如附表三編號2所手機仍存有如附表二所示A女性影像，此有上述被告與A女於「Messenger」之對話訊息畫面照片在卷可按（見彌封卷第20頁正面），是前開性影像仍存在，故不問屬於犯罪行為人與否，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收。至扣案之附表三編號2所示手機為A女所有，且非供被告為本案犯行所用之手機，又該手機並非違禁物。準此，本院無從於本案宣告沒收，特此敘明。 (二)扣案之附表三編號1所示手機，係被告所有供其引誘使A女自行拍攝性影像之手機，業據被告於偵訊時坦認無誤（見偵卷第41頁背面），復查無刑法第38條之2第2項所定得不宣告或酌減之情形，故應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。【附表一】編號負擔內容 1 向公庫支付新臺幣10萬元。 2 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務。 3 接受法治教育課程2場次【附表二】 A女於113年5月21日19時許，自行拍攝其全裸但以右手遮住乳房之上半身照片（如彌封卷第20頁正面）【附表三】編號扣案物名稱數量保管機關及字號 1 手機（廠牌：OPPO，型號：Reno6Z，IMEI：000000000000000） 1支本院113年度刑保管字第1845號 2 手機（廠牌：APPLE，型號：iPhone X，序號：G6XVVDQ4JCLH） 1支卷內無資料

2025-02-26

PCDM-113-訴-1046-20250226-1