Know99判決書

搜尋結果：林瓊嘉

共找到 47 筆結果（第 21-30 筆）

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度重家訴字第52號原告黃聖桂訴訟代理人林瓊嘉律師被告黃亞立黃憲治訴訟代理人張方俞律師呂思頡律師受告知人張桂真律師當事人間分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文本院於一百零八年三月十五日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　　由一、本院前以本院106年度重訴字第583號返還借款事件訴訟之裁判，其是否成立，為本訴訟事件之先決問題，經於108年3月 15日裁定命在該事件終結以前停止訴訟程序。二、茲查明該民事案件業已終結，有最高法院113年度台上字第1 358號裁定在本院卷二第543頁可稽。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事庭　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2025-01-13

TCDV-106-重家訴-52-20250113-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3855號原告江懿姝張文志李佩儒許銘釗劉國威張嘉真駱淑美王政忠陳永璁楊家倫楊晨佳謝穎賦郭晋廷盧美瑾蔣翠玲胡佳絨徐宗鈵李國樑黃瓊瑱張祐儒王建和王士銘黃灯煌陳偉豪符孝義吳曉婷黃佩莉楊登貴謝合豐黃思萍林文鳳紀小界余婉寧紀又升江宜璋賴欣宜王朝弘周冠甫甘懷恩林宏諭廖言紘共同訴訟代理人林智群律師被告王鴻薇廖偉翔林家興羅廷瑋兼上四人共同訴訟代理人林瓊嘉律師上五人共同訴訟代理人傅鈺菁律師蔡宜樺律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：原告等41人均為訴外人高○疫苗生物製劑股份有限公司（下稱高○公司）之股東，高○公司股東名冊內容有原告之名字等個人資訊，且非可公開取得之資料。被告王鴻薇、廖偉翔、林家興、羅廷瑋、林瓊嘉等5人，於民國113年1 月2日之時為中國國民黨（下稱國民黨）之立委候選人。渠等於斯時召開記者會，被告廖偉翔稱：「那實際上，我這邊收到的資料不僅只有錄音檔，還有收到了一份高○的股東名冊，經過爆料者的比對，至少有一千多名的民進黨員持有高 ○股票，裡面還有多名的綠營的重要人士，包含我們的民進黨的劉姓前立委，還有信賴之友會的核心幹部張姓經理，還有蔡英文地方婦女後援會的陳姓核心幹部，也就是所謂的綠油油人士們」，被告另稱：「…因為廖偉翔有爆料者、吹哨者提供了高○的股東名冊，而在這高○股東名冊裡面，有非常多的是民進黨的黨員，或者民進黨的相關幹部」等語，自承由爆料人取得高○公司股東名冊，非依法或契約關係蒐集原告未經公開之個人資料，並使用該名冊記載原告個人資料，與民主進步黨（下稱民進黨）黨員名冊比對黨籍狀況，再將部分資訊公開於該次記者會中，為蒐集、處理、利用原告之個人資料，而高○公司為上櫃公司，任何人均可於公開市場購入股份成為股東，非僅限民進黨員，亦非股東具民進黨員身分，該公司即涉有弊端。被告之目的僅為創造高○公司可能與民進黨有連接的話題來製造競選聲量，可見被告蒐集、處理與利用原告個人資料，非為公益目的，縱為揭弊肅貪，亦可藉由同黨籍立委行使職權質詢相關部門、移由檢調調查，並無自行蒐集、處理與利用原告個人資料之必要，更不符合比例原則，已違反個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項規定。爰依民法第184條第2項本文、第195條、第185 條，及個人資料保護法第29條第1項本文、第2項準用同法第 28條第2項之規定，請求被告連帶負賠償責任，並參酌個人資料保護法第29條第2項準用第28條第3項之規定，請求以每一原告新台幣（下同）2萬元計算等語。並聲明：被告應連帶給付原告各2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告共同答辯略以：被告廖偉翔為立委候選人，因被動收取爆料者提供之錄音檔、內線交易股東名冊，屬正當取得，錄影檔送鑑定確認非AI合成，內線交易股東名冊經比對劉姓前立委是公眾人物，應受社會評價，原告因非社會公眾人物，均非被告廖偉翔查核範圍，更非刑事告發對象，完全不知悉原告究係何人，被告廖偉翔更未將爆料者提供資料予其他被告查閱，無從形成被告共同蒐集、處理、利用股東名冊之行為。另被告王鴻薇為立法委員、被告廖偉翔、羅廷瑋、林家興為立委候選人，為促進高○採購案過程公開透明，檢調儘速調查有無圖利特定人等公共利益訴求，參加113年1月2日記者會，被告廖偉翔、王鴻薇於記者會雖有提及「至少有一千多名民進黨員持有高○股票，裡面還有多名的綠營重要人士」、「在這高○股東名冊裡面，有非常多的是民進黨的黨員或者民進黨的相關的幹部」等語，然完全無揭示原告等人姓名、身分證字號、地址、持股等個人資料，記者會內所示資訊均與原告無任何聯結，未侵害原告之個人資料。另被告林瓊嘉為律師，受被告廖偉翔、羅廷偉、林家興委任為高○ 公司詐欺案之告發代理人，受邀以律師身分出席記者會，發言陳述關於疫苗政府採購應公開等，符合律師法、律師倫理參加公益活動規範，屬言論自由、可受公評事項，無任何違法性。綜上，被告均無有關原告個人資料之任何言論，難認有蒐集、利用原告個人資料之行為，原告並未具體陳述及舉證渠等個人資料受有何等損害，及該損害發生與記者會有如何之因果關係等情，請求自難認有據。況高○公司新冠肺炎疫苗採購案攸關疫情控制、國民健康及國家財政，且採購案涉及多起內線交易、非常規交易案件，涉及公共利益。被告所為係為促進公共利益所必要，與個人資料保護法第19條第 1項、第20條第1項但書第2款規定相符等語。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執之事項：　㈠被告王鴻薇為立法委員，113年1月間被告廖偉翔、羅廷瑋、林家興為國民黨立委候選人，被告林瓊嘉為律師及國民黨不分區立委候選人第25名。　㈡被告王鴻薇、廖偉翔、林家興、羅廷瑋、林瓊嘉等5人於113 年1月2日舉行記者會。四、本件之爭點為：被告於113年1月2日共同參與記者會，稱收到高○公司股東名冊，有非常多民進黨黨員，或者民進黨的相關幹部等語，是否違反個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項之規定，違反保護他人之法律，原告主張依侵權行為、個人資料保護法規定請求損害賠償，有無理由？茲論述如下：　㈠按非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：⒈法律明文規定。⒉與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。 ⒊當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。⒋學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。⒌經當事人同意。⒍為增進公共利益所必要。⒎個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。⒏對當事人權益無侵害；非公務機關對個人資料之利用，除有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：⒈法律明文規定。⒉為增進公共利益所必要。⒊為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。⒋為防止他人權益之重大危害。⒌公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。⒍經當事人同意。⒎有利於當事人權益。個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項分別定有明文。　㈡原告主張其為高○公司股東，並提出高○公司113年5月17日高○ 字第113063號函為證（見卷一第111-113頁），高○公司函稱：依貴所（113）群律字第1130508號函來文之附件名冊與本公司停過日之股東名冊比對，及詢問本公司股務代理（永豐股務代理部），貴所附表所示之43名當事人（附件一）確為本公司股東等語。然高○公司113年間停止股票過戶起訖日期為113年4月15日至113年6月13日，此為上網查詢可知之公開資料，是原告等42人（除撤回訴訟之何必華外）於113年1月 2日是否為高○公司股東、是否存於被告廖偉翔所持有之「高 ○公司股東名冊」內，尚非無疑。　㈢經查，被告王鴻薇為國民黨立法委員，被告廖偉翔、林家興、羅廷瑋、林瓊嘉為第11屆立法委員選舉之國民黨立委候選人，被告5人均有出席113年1月2日記者會（下稱系爭記者會），為兩造所不爭執。原告主張被告於系爭記者會表示渠等有蒐集原告等之姓名、黨籍等個人資料等語，為被告所否認，查原告提出之系爭記者會錄影檔（原證3）共16分39秒長，被告王鴻薇於1分0秒時稱：「…那麼今天廖偉翔要再進一步的爆料，也就是在高○的股東名冊裡面，是不是還有貓膩… 。」等語，被告廖偉翔於1分42秒時稱：「錄音檔裡面有提到，有成大醫師說穩通過的、一路開綠燈、700元以上拿來當獎勵、拿到董事會來分掉，這些話高○遲遲沒有說明這個成大醫師是誰，衛福部也沒有告訴人民，疫苗採購從700元到881元議價過程到底是什麼，不免讓人懷疑民進黨有沒有放水圖利給高○的嫌疑。實際上我這邊收到的資料不只有錄音檔，還收到一份高○的股東名冊，經過爆料者的比對，至少有一千多名的民進黨員持有高○股票，裡面還有多名的綠營的重要人士。…實在讓人相當地懷疑，這其中是不是涉有內線交易的嫌疑…因為有許多的名單因為法律的關係，我們是不能透漏的，所以我們就把這些資料包在信封裡面，等一下到地檢署交給檢察官，會把音檔跟股東名冊交給地檢署，希望檢方盡速徹查，讓事件水落石出…」等語，被告王鴻薇接著於4分28秒稱：「因為廖偉翔由爆料者、吹哨者提供了高○的股東名冊，而在這高○股東名冊裡面，有非常多的是民進黨的黨員，或是民進黨的相關幹部，這也某一個程度證實當時在高○股票飆漲的過程裡面，我們懷疑有內線交易，我們也甚至懷疑有特定人士，因為政府在特定的護航高○的過程裡面，因而從股價裡面獲利，所以待會11點鐘廖偉翔還有包含林家興、羅廷瑋他們也會到台北地檢署去按鈴申告，把這些相關資料再提供給檢調。…」等語，被告林家興於6分42 秒稱：「…如今現在被揭露，高○的股東名單，它的裡面有非常多的綠友友，裡面甚至有可能有操縱股價不法的內線交易，這就反過頭來說明了為什麼當初這些執政黨的委員要一昧地護航高○，所有只要對購買國產高○疫苗不利的決議案，民進黨要全部封殺，原來背後有如此龐大的相關聯的產業鏈。 …」等語，業據本院勘驗無訛，有該光碟在卷可憑。綜觀該光碟全部，並無原告所稱被告將部分資訊公開於系爭記者會情事，被告廖偉翔僅稱：「經由爆料者之比對，至少有一千多名的民進黨員持有高○股票，裡面還有多名的綠營的重要人士」，並未提及原告姓名，亦未提及原告係何黨籍。　㈣承上，被告廖偉翔自爆料之人處取得高○公司股東名冊，是否即違反個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項違法蒐集、利用個人資料？按個人資料保護法所稱之「蒐集」指以任何方式取得個人資料，「處理」指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送，「利用」指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，為個人資料保護法第2條第3、4、5 款所明定。原告並未提出被告廖偉翔取得之高○公司股東名冊，依系爭記者會錄影光碟內容，被告廖偉翔將其取得之資料以信封密封後，於當日11時欲前往台北地檢署按鈴申告，業如前述，是本院無從得知系爭記者會時被告所稱之高○股東名冊包含何內容。被告廖偉翔將其自不詳姓名之人處取得之「高○公司股東名冊」，於113年1月2日召開記者會之後，於當日11時即至台北地檢署按鈴申告，並將該等資料交予檢察官，其內無從認定具有原告個人資料，且系爭記者會之訴求為高○公司股東有無藉由其民進黨黨員身分，取得內線消息而為不法交易，堪認其蒐集屬個人資料保護法第19條第1 項第6款、第8款增進公共利益所必要，且對當事人權益無侵害，其利用則屬個人資料保護法第20條第1項第2款為增進公共利益所必要，難認有何違法蒐集、利用可言。　㈤原告主張被告使用高○公司股東名冊，該名冊中記載原告個人資料，與民進黨黨員名冊比對，而於系爭記者會中公開揭露云云，惟被告廖偉翔於113年1月2日所持之高○公司股東名冊中是否記載原告個人資料，已難證明，被告亦未於系爭記者會中揭露原告個人資料，至原告是否為民進黨黨員，原告訴訟代理人陳稱：原告並非民進黨黨員（見本院113年10月17 日言詞辯論筆錄及民事準備二狀，卷二第92頁、第477頁），則據原告所述其亦非被告於系爭記者會中指涉之對象。原告復主張縱使原告非民進黨黨員，被告仍有蒐集原告等42人之姓名資料，更有以與民進黨黨員名冊進行比對之處理、利用行為等語，惟原告首先未證明被告持有之「高○公司股東名冊」內有原告個人資料，其上開主張即無可採。　㈥原告另主張高○公司為上櫃公司，任何人均可於公開市場購入股份成為股東，非僅限民進黨員，亦非股東具民進黨員身分，該公司即涉有弊端。被告之目的僅為創造高○公司可能與民進黨有連接的話題來製造競選聲量，可見被告蒐集、處理與利用原告個人資料，非為公益目的，縱為揭弊肅貪，亦可藉由同黨籍立委行使職權質詢相關部門、移由檢調調查，並無自行蒐集、處理與利用原告個人資料之必要，更不符合比例原則等語。誠然，高○公司為股票上櫃公司，股東多達數萬人，此觀高○公司113年1月4日所發之最新消息「高○疫苗對王鴻薇、廖偉翔、林家興、羅廷瑋和林瓊嘉等五人提告聲明」網頁載該公司於112年12月29日股東人數4.6萬人一情即可得知（見卷一第117頁），惟被告所召開之系爭記者會其訴求在於當時之執政黨民進黨於施政過程中是否有不法情事、高○公司股東中是否有人為內線交易一情，即屬與公眾事務有關，且原告亦稱「縱為揭弊肅貪」，是被告所召開之系爭記者會難認與公共利益無關。　㈦綜上，原告所舉之證據無從認定被告於系爭記者會所稱之「高○公司股東名冊」內載有原告資料，且被告於系爭記者會所為係不法蒐集、利用原告個人資料。從而原告主張依民法第184條第2項、個人資料保護法第29條第1項、第2項準用同法第28條第2項，請求被告賠償其個人資料遭不法蒐集、利用之損害每人2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，被告聲請函詢衛生福利部：⒈高○公司投標廠商聲明書已敘明員工總人數123人，其中屬於身心障礙人士0人，已違反身心障礙者權益保障法規定，應屬資格不符，故有無審查其資格？如資格不符得否承攬政府採購案？ ⒉貴部採購疫苗依報價單高○公司應捐贈20萬劑，已否捐贈受領？何時受領？如未捐贈有無追償？追償金額？⒊依前行政院長陳建仁立法院專案報告，最後交貨日期為111年3月24日，是否正確？⒋高○公司疫情疫苗合約各期交貨驗收日期？有無逾期？如有，各交貨逾期天數？計罰金額？⒌高○公司疫苗是否有逾有效期限而銷毀之情形？銷毀數量是否為160萬餘劑？又銷毀疫苗是否不予計款？有無追繳？如未追繳其理由？（見卷二第11頁），核與本件訴訟標的無關，無調查必要。兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-01-10

TPDV-113-訴-3855-20250110-1

豐簡

豐原簡易庭

移轉土地所有權登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第18號原告游益源訴訟代理人林瓊嘉律師複代理人蔡宜樺律師劉佳宜律師（已解除委任）被告朱志斌訴訟代理人王耀賢律師複代理人鄭崇煌律師（已解除委任）上列當事人間請求移轉土地所有權登記等事件，本院於民國113 年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附圖（即臺中市豐原地政事務所民國113年4月22日豐土測字第077400號土地複丈圖）所示臺中市○○區○○段000地號土地編號B1面積177.85平方公尺、同段266地號土地編號B2面積250 3.50平方公尺部分辦理分割及所有權移轉登記予原告，及同段84 建號建物（含雨遮）面積148.83平方公尺（如附圖所示編號甲）部分辦理所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。查原告於起訴時原聲明為：一、被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭266地號土地）之所有權全部及同段265地號土地（下稱系爭265地號土地）約80平方公尺（移轉面積如「附圖1號」，依實際測量為準）移轉登記予原告所有；三、原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告先於民國113年3月26日具狀撤回假執行之聲請（見本院卷第198頁），復依臺中市豐原地政事務所（下稱豐原地政事務所）測量之結果，於113年11月21日當庭以言詞變更聲明為：被告應將系爭266地號土地上如豐原地政事務所收件日期文號113年4月22日豐土測字第077400號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號B1、B2及系爭265、266地號土地上建物門牌號碼：臺中市○○區○○路000巷00號建物（如附圖所示編號甲）（同段84建號建物，下稱系爭84建號建物）之所有權移轉登記予原告（見本院卷第552頁），經核與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠緣坐落臺中市○○區○○○段○○○○段0000000地號土地（分割前地號，下稱系爭119-104地號土地）原係訴外人董秋平所有，原告於107年間透過證人郭玫君介紹商請證人曾秉豐即曾富聲（下稱曾秉豐）向董秋平價購，並預付定金新臺幣（下同）100萬元，因原告長年在大陸地區工作，在臺並無財稅資料，向銀行申請抵押借貸時不易通過徵信，曾秉豐又因故不宜繼續借名購買；適被告有購買意願，兩造乃協議改由被告出名購買，買賣總價3,726萬元，兩造應各分擔1,863萬元（現金各付363萬元，餘向臺中商業銀行設定抵押貸款3,000萬元，貸款本息由兩造平均分擔），並以被告為系爭119-104 地號土地所有權人，原告持分1/2借名登記於被告名下。另為明確分別占用位置及未來分割登記，雙方指界委由證人呂宜蓁即呂麗燕（下稱呂宜蓁）代書辦理土地分割為二地號，並約定：　⒈坐落地號：臺中市○○區○○○段○○○○段0000000地號土地（重測後地號：臺中市○○區○○段000地號土地，即系爭265地號土地）歸被告所有。　⒉坐落地號：臺中市○○區○○○段○○○○段0000000地號土地（重測後地號：臺中市○○區○○段000地號土地，即系爭266地號土地）及系爭266地號土地上未辦保存登記建物之事實上處分權歸原告所有。　㈡原告於112年再委請呂宜蓁向被告收取證件，辦理建物門牌號碼：臺中市○○區○○路000巷00號房屋保存登記（權狀字號112 豐原003624號），因礙於土地已借名登記在被告名下，房地所有權必須一致，建物依然借名登記予被告名下，但登記規費由原告支付，建物權狀正本由原告收執。　㈢詎被告違反借名登記分割指界協議，將原告借名登記之土地（即系爭266地號土地）多分割出如附圖所示編號B1部分（面積177.85平方公尺），並歸入被告系爭265地號土地所有，為明確雙方權利義務，明確土地界址，原告已於本件訴訟依法終止系爭房地借名登記。　㈣由證人郭玫君、曾秉豐、呂宜蓁之證詞，可知：⒈系爭土地最初由原告委託曾秉豐出面洽購，先付地主100萬元作頭期款。⒉原告在臺無薪資證明，無法辦理銀行貸款，改由被告簽約貸款，故最初訂約未留存。⒊兩造借名登記之不動產，原告應給付363萬元，其中100萬元由曾秉豐代付地主之頭期款抵扣。而證人朱明義之證稱：被告購買系爭119-104地號土地與原告無關云云，明顯虛偽不實。　㈤為此，爰依民法第541條、第549條及第179條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應將系爭266地號土地上如附圖所示編號B1、B2及系爭265、266地號土地上建物門牌號碼：臺中市 ○○區○○路000巷00號建物（如附圖所示編號甲）（即系爭84 建號建物）之所有權移轉登記予原告。二、被告則以：　㈠否認與原告間就系爭119-104地號土地間存有借名登記或合意購買等法律關係存在。實則，證人郭玫君欲向系爭119-104 地號土地之前所有權人董秋平購買系爭土地，但因郭玫君嗣後無法籌得全部資金而退出。因被告對於系爭土地亦感興趣，遂在郭玫君退出之後，出面向董秋平購買系爭119-104地號土地，並於107年11月20日簽訂買賣契約。其後，因郭玫君與被告之父即證人朱明義熟稔，遂透過朱明義與被告商談購買系爭119-104地號土地一半權利事宜。嗣被告與郭玫君約定，郭玫君須先給付被告當初購買系爭119-104地號土地買賣價金之一半，被告再將系爭119-104地號土地一半權利過戶予郭玫君，惟郭玫君迄今仍未全數給付完畢。　㈡郭玫君其後向被告及朱明義表示，其已籌足資金，欲將其先前積欠朱明義之借貸款項，及積欠被告之土地價金款項予以全數清償，要求被告應將系爭119-104地號土地一半權利過戶之事宜儘速處理。被告信以為真，遂委由郭玫君所推薦介紹之證人呂宜蓁辦理系爭119-104地號土地分割事宜，並應呂宜蓁之要求，提出各項所需相關文件、證件。經呂宜蓁提出【初步分割圖（即原告起訴狀之「附圖1號」，見本院卷第28頁）】後，被告與郭玫君雖有於該初步分割圖上簽名，但此僅表示收到此初步分割圖之意，並非表示此圖即為雙方所共識確認之最終分割方案。因系爭119-104地號土地上有一未辦保存登記之建物，兩人之分割方案涉及土地面積找補事宜，郭玫君始委由呂宜蓁製作借名登記合約書（下稱系爭合約書），其內所附之分割附圖（鈞院卷第388頁），與原告起訴狀之「附圖1號」所示分割情形，並非完全相合。其後，因被告發覺呂宜蓁之立場顯有偏頗郭玫君之情形，且呂宜蓁並無地政士之合法資格，被告遂另委由其他專業地政士辦理系爭119-104地號土地之分割事宜，將系爭119-104地號土地分割為系爭265、266地號土地。詎郭玫君並未依約將系爭119-104地號土地之價金款項給付予被告，故被告尚未將系爭119-104地號土地之一半過戶登記予郭玫君。　㈢因與被告就系爭119-104地號土地成立買賣契約之人為郭玫君，故被告並未細究郭玫君如何給付價金，或由何人代為給付，被告僅需有收到買賣價金即可，況原告所提匯款明細（鈞院卷第204頁至第206頁）亦有諸多為郭玫君、游小萍所匯，非均為原告所匯。退萬步言，縱認所有匯款均為原告所匯，也尚難憑此直接推認原告與被告之間有所謂借名登記、合資購買，或其他任何法律關係存在。　㈣觀之系爭合約書之內容，因被告認為原告並非契約相對人，且被告與郭玫君間之法律關係為單純買賣關係，並未有所謂借名登記關係，故被告並未於系爭合約書上簽名。再者，依系爭合約書第三條所載：甲方（即郭玫君、原告）付清剩餘尾款時，乙方才有辦理所有權過戶移轉登記之義務，然而，不論是原告或郭玫君，迄今均尚未付清系爭119-104地號土地之買賣價金剩餘款項。另被告否認原告所提原證7委任書之真實性，該委任書與郭玫君於113年7月2日當庭所提出之委任書（鈞院卷第410頁）顯不相同；縱如原告所稱，郭玫君僅為其代理人，何以系爭契約書將郭玫君並列為甲方，且呂宜蓁亦到庭證稱系爭契約書所載內容，均有與郭玫君討論過，並經郭玫君確認等語，則郭玫君及呂宜蓁當無可能混淆本人、代理人之區別，是原告所稱郭玫君僅為其代理人之陳述，非可遽信。　㈤曾秉豐雖證稱原告有委託其去洽談系爭119-104地號土地買賣事宜及其有先拿出100萬元等語，惟無法提出任何具體明確事證，徒憑空言泛語；另原告未就系爭266地號土地辦理過戶登記之原因，呂宜蓁證稱係因被告百般刁難，與郭玫君所證稱係因原告無法向銀行申辦得貸款，明顯有出入，是其等所證述之真實性顯有可議，非可遽予信採等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　⒈系爭119-104地號土地之前地主為董秋平，系爭119-104地號土地於108年分割出119-146地號土地，上開二筆土地經重測後，119-104地號土地目前為系爭266地號土地、119-146地號土地目前為系爭265地號土地。　⒉系爭265、266地號土地及系爭266地號土地上之系爭84建號號建物目前登記所有權人皆為被告。　⒊系爭119-104地號土地不動產買賣契約書、前地主董秋平土地租賃契約書、系爭84建號建物所有權狀、前地主董秋平自有農舍使用執照、前地主董秋平簽立耕作(承租)權放棄書為原告所持有。　⒋被告、郭玫君有在本院卷第28頁分割圖上簽名。四、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。又借名登記契約，須出名者與借名者間有借名登記之意思表示合致，始能成立。然意思表示是否合致，所探求者為客觀上得認知之意思，法院應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之（最高法院112年度台上字第186號判決意旨參照）。另不動產之借名契約關係如已終止，權利人基於終止借名登記契約後之不當得利返還請求權，自得請求他方將不動產所有權移轉登記。又主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要。再按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第541條第2項、第54 9條第1項分別定有明文。又借名登記契約之成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。　㈡原告主張上開借名登記事實，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件所應審究者厥為：兩造間是否存在借名登記關係？　㈢原告有固定匯款予被告之事實：　⒈查系爭265地號土地、266地號土地及系爭84建號建物分別於1 08年3月8日及112年7月5日登記為被告所有，有系爭265地號土地、266地號土地及系爭84建號建物之土地登記與建物登記第一類謄本、房屋稅籍證明書在卷可稽（見本院卷第86頁至第92頁、第152頁、第156頁），且為兩造所不爭執，此部分事實首堪認定。又兩造皆表示系爭265、266地號土地係於 107年間向原地主董秋平所購得之系爭119-104地號土地分割而來，而原告自108年4月起至113年11月止，透過其繼母郭玫君、胞妹游小萍及原告自身帳戶，持續每月固定匯款8、9 萬元不等之金額予被告，共計給付被告588萬199元之事實，有原告所提出匯款收據、存摺存款明細表在卷可考（見本院卷第56頁至第72頁、第208頁至第224頁、第570頁至第574頁）。而對此固定匯款予被告之客觀事實，被告亦不爭執，且亦提出匯款明細表為證（見本院卷第394頁至第406頁），另證人郭玫君於審理時證稱：「因原告長期在大陸，這塊土地是因為我介紹給原告及被告來購買，所以原告就委託我處理這筆土地的買賣、匯款給被告、過戶等事宜」、「土地購買後，我跟被告去中國信託匯款履約保證，被告匯款363萬元到履約保證帳戶，至於原告當初就先出了100萬元給原土地所有權人當作訂金，所以原告就匯款263萬元到履約保證帳戶。之後就用被告的名義向臺中商銀辦理貸款3,000萬元，並約好兩造各自負擔1,500萬元，原告每月都有繳貸款，都是由我負責匯款給被告，一開始每月要匯款9萬多，之後貸款金額變少，就變成每月匯款8萬多元」等語（見本院卷第3 48頁至第349頁），證人朱明義證稱：「價金3,000多萬元，錢都是被告付，一部分大約700萬元左右是我幫他付的，被告繳了頭期款之後，抵押他的房屋，去辦理貸款，用貸款的錢支付」、「因為在土地分割之前，郭玫君希望被告能把土地賣一半的持分給他。因為是好朋友我就答應，但是後來被告並沒有將土地賣給郭玫君，但是郭玫君有每個月付款給被告，至於是甚麼原因，時間過太久，我不記得」、「原告沒有積欠我們父子錢，只知道他人在大陸」、「郭玫君沒有積欠被告錢」等語（見本院卷第355頁、第357頁至第358頁），證人曾秉豐證稱：「因為臺灣法規及貸款的關係，原告在臺灣無法貸款，所以要更換契約書買主的名字，細節我不清楚」、「我只知道他要找一個可以貸款的人的名字」、「這筆土地是原告要借用我的名字去購買以後要過戶給原告，過了幾個月後，原告有打電話說因為原告無法貸款，所以他又去借了別人的名字，我不清楚原告有無跟他人合買」等語（見本院卷第444頁）。是依上開證據內容，並觀諸兩造所述購買系爭265、266地號土地之時間點為107年間，及被告係於108年3月8日登記為土地之所有權人，上開3,000萬元借貸之撥款日為108年3月12日，原告復自108年4月時起透過自身及其親人所有之帳戶每月固定匯款一筆金額予被告，堪認原告主張兩造因向董秋平購買土地，原告因在大陸地區工作，無法向銀行申請抵押貸款，遂透過被告名義向銀行借貸3,00 0萬元後，約定由兩造平均分擔買賣價金，並由原告負擔抵押貸款3,000萬元一半貸款本息之主張應為可信。　⒉又被告雖抗辯上開固定匯款係郭玫君自行向被告購買系爭119 -104地號土地1/2權利之價金，及原告代替郭玫君清償郭玫君對朱明義之借款債務，有被告提出匯款明細表、郭玫君與朱明義間本院113年度重訴字第86號和解確認書影本1份為證（見本院卷第394頁至第408頁），惟觀諸郭玫君與朱明義之和解確認書內容，兩造所確認之金額為605萬998元（見本院卷第408頁），此筆金額究與本件固定匯款予被告8、9萬元不等金額之關聯性為何尚非無疑，且被告亦未能證明其收受由原告、郭玫君及游小萍三人各自帳戶所匯出之匯款，皆係用於給付郭玫君向被告購買1/2土地權利價金及清償郭玫君對朱明義負擔之借貸債務，則在此關聯性未臻明確之情形下，此有利於被告之事實，被告未能盡相關舉證責任以實其說，堪認被告針對上開定期收受原告匯款之事實，抗辯係給付郭玫君向被告購買系爭119-104地號土地1/2權利之價金及原告代替郭玫君清償對朱明義之債務尚難認為可採，被告此部分抗辯內容核無理由。　㈣兩造於107年間向董秋平購買系爭119-104地號土地時，存在合買關係及借名登記之事實：　⒈經查，原告主張持有系爭119-104地號土地不動產買賣契約書、董秋平土地租賃契約書、系爭84建號建物所有權狀、董秋平自有農舍使用執照、董秋平簽立耕作（承租）權放棄書之事實，業據原告提出上開書面證據資料為證（見本院卷第42 2頁至第430頁），並經本院於113年9月10日審理程序當庭核對上開證據資料原本無訛後發還原告，且被告對原告持有上開文書亦不爭執，又原告之繼母郭玫君現仍居住於系爭84建號建物之事實，亦經本院於113年5月24日現場勘驗時予以確認，有本院113年5月24日勘驗筆錄及現場照片等件在卷考參（見本院卷第260至第280頁），堪認董秋平出賣系爭119-10 4地號土地及系爭84建號建物時，有部分土地及建物資料係由原告所保有，且系爭84建號建物目前係由郭玫君居住使用中。　⒉又針對107年間買賣系爭119-104地號土地之經過，參酌證人所述內容：　⑴證人郭玫君證稱：「我是原告的繼母，被告的父親朱明義是我的朋友，我有受原告之委託，代為處理系爭119-104地號土地之相關事宜，因為原告長期在大陸，這塊土地是因為我介紹給原告及被告來購買，所以原告就委託我處理這筆土地的買賣、匯款給被告、過戶等事宜」、「當初是朱明義及原告都有意願要購買這筆土地，所以我就找到這筆土地，且這筆土地可以分割成為兩筆，所以朱明義部分就登記在他兒子被告名下。當初是原告及被告各購買一半，因為原告長期在大陸，在臺灣薪資比較低，比較難申請貸款，所以就說先借名登記在被告名下，所以才將整筆土地登記在被告名下」、「土地購買後，我跟被告去中國信託匯款履約保證，被告匯款363萬元到履約保證帳戶，至於原告當初就先出了100萬元給原土地所有權人當作訂金，所以原告就匯款263萬元到履約保證帳戶。之後就用被告的名義向臺中商銀辦理貸款3,00 0萬元，並約好兩造各自負擔1,500萬元，原告每月都有繳貸款，都是由我負責匯款給被告，一開始每月要匯款9萬多，之後貸款金額變少，就變成每月匯款8萬多元」、「系爭84 建號建物是原本地主在70幾年就興建了，買土地時，就連同將這間房屋一起購買。購買系爭119-104地號土地時，我就有跟朱明義說好，到時候，這筆土地要分成一半，有房屋的這一半土地要給原告就是後來的系爭266地號土地；沒有房屋的另一半土地會多200多坪給被告，就是後來系爭265地號土地」、「因為土地都是登記在被告名下，房屋無法單獨登記在原告名下，所以只好一起登記在被告名下，當初我代理原告與被告講好，系爭房屋是歸原告所有，只是因為當時房屋無法登記在原告名下，所以才暫時登記在被告名下。」、「我只是仲介，介紹兩造購買這筆土地，呂宜蓁代書幫忙處理土地分割事宜，我代表原告來處理系爭119-104地號土地分割的事宜，我和被告一起去呂宜蓁代書那裡討論分割的事情。我們有協調出一個分割方案，而且我們都有在上面簽名，當出討論原告分得系爭119-104地號土地，被告分得119-1 64地號土地，因為當初兩造一人出資一半，所以土地一定分割開」、「系爭119-104地號土地是在107年11月20日左右簽立買賣契約，原告當時是委託他朋友曾秉豐去簽立買賣契約，之後我告訴原告說，買賣契約簽立後，原告就出具委託書給我，委託我處理後續的事宜」、「因為另外有一筆國有土地在系爭265地號土地旁邊，地號好像是259號，259地號土地要給被告使用，當時只有口頭講，系爭266地號土地因為原告當時薪資不夠高，所以無法向銀行貸款1,000多萬元所以才繼續登記在被告的名下」等語（見本卷院第348頁至第3 52頁）。　⑵證人朱明義證稱：「系爭119-104地號土地是被告一個人購買的，價金3,000多萬元，錢都是被告付，一部分大約700萬元左右是我幫他付的，被告繳了頭期款之後，抵押他的房屋，去辦理貸款，用貸款的錢支付」、「地號我不知道，我只知道有這筆土地，我只知道這筆土地後來有分割兩半」、「農地只要750坪就可以，如果將來我們無法週轉時，就可以出賣另一半。預防將來資金不夠時，可以出賣另一半週轉，所以才把土地分割兩半。」、「我不知道原告有匯款給被告，我只是問被告錢有無來而已，因為在土地分割之前，郭玫君希望被告能把土地賣一半的持分給她，因為是好朋友我就答應，但是後來被告並沒有將土地賣給郭玫君，但是郭玫君有每個月付款給被告，至於是什麼原因，時間太久，我不記得」、「我不清楚郭玫君是否有出面處理系爭119-104地號土地的買賣過戶、分割等事情，我只有叫被告去處理」、「我不清楚原告與被告間就系爭119-104地號土地及系爭84建號建物有借名登記的約定，因為被告根本不認識原告」、「郭玫君沒有跟被告購買系爭119-104地號土地」、「因為有口頭約定，要一半賣給郭玫君，所以郭玫君就開始每月付款」、「系爭84建號建物沒有說要如何分，郭玫君跟我說她希望可以搬進去，我就說好」、「我沒有印象系爭119-104地號土地是誰介紹買賣，原告沒有積欠我們父子錢，只知道他人在大陸，郭玫君沒有積欠被告錢」等語（見本院卷第354頁至第358頁）。　⑶證人曾秉豐證稱：「我曾受原告委託洽購系爭119-104地號土地，時間約107年中秋節過後，原告從大陸打電話給我，他說他人在大陸，請我先幫忙購買」、「地主我知道姓董，全名我不記得，買賣過程我沒有去談，我只有負責出錢去購買，細節我就不清楚，我有跟人簽約，一開始是簽我的名字」、「第一期頭期款100萬元現金是我拿出來的，原告之後有把這100萬元還我，他有在電話中跟我說他過年前後會回來臺灣會還我錢，我就是拿現金到原告家，原告父親就帶我去地主的家裡寫契約書，並將這100萬元交給地主」、「寫契約書時，買主是簽我的名字，後來原告有說買主要更換名字，因為臺灣法規及貸款的關係，原告在臺灣無法貸款，所以要更換契約書買主的名字，細節我不清楚，我只知道他要找一個可以貸款的人的名字」、「這筆土地從我的名字變成別人的名字，是借名登記，因為我之前有問過他這樣改名有無違法」、「原告要借用我的名字去購買以後要過戶給原告，過了幾個月後，原告有打電話說因為原告無法貸款，所以他又去借了別人的名字，我不清楚原告有無跟他人合買」等語（見本院卷第441頁至第444頁）。　⑷證人呂宜蓁證稱：「我本來是認識原告的父親，原告的父親說他有一個朋友要賣土地，有一天，原告父親要辦理過戶這筆土地，所以原告父親來找我，當時我沒有空，原告父親就請他人先辦理過戶。之後原告繼母郭玫君、原告及被告三人來找我辦理這筆土地的分割，那時候，我才認識原告、被告」、「分割土地及包含建物保存登記都是我處理，都是被告檢具相關證明文件給我處理，但是所有規費及代書費用都是原告出，當時他們找我時，等到要分割時，我才知道原告的 1/2借名登記在被告名下，兩造合意由被告分得系爭265地號土地，原告分得系爭266地號土地及其上建物，因為被告的土地非常完整，且被告有承租200多坪的國有土地，董秋平有承租，後來由董秋平寫拋棄承租書出來。原告分得的土地，地形很崎嶇，因為是私設道路，所以他們還設定一個前提即『被告要求原告要去區公所，申請區公所來為私設道路鋪設柏油，這樣才能將私設道路變成既成道路後，因為有面臨既成道路，才能去申請建築線』，我當時有跟原告表示借名登記法律關係很麻煩，有建議原告要把借名登記的土地過戶回來，原告有表示要過戶回來，但是被告就百般刁難」、「系爭119-104地號土地借名登記前面部分我不清楚，之後要分割時我才知道他們要借名登記，我問他們為何要分割，兩造就說他們要各取一半，至於何人分得何部分土地是兩造私下協商」、「系爭合約書是我寫的，原告他希望寫一個白紙黑字叫我寫的，系爭合約書內容我是跟郭玫君談論，我沒有跟原告談論過，原告也沒有確認，原告透過他的繼母郭玫君給被告，被告的父親朱明義就拿這一份資料跟我說他不簽名，並且罵我，並問我為何要讓被告簽這份借名登記，我說這是原告請我寫的」、「系爭合約書上甲方會把郭玫君及原告寫在一起係因為原告很少回來都授權給郭玫君」、「系爭11 9-104地號土地分割及系爭84建號建物第一次登記的規費及文件都是郭玫君拿給我，原告有授權郭玫君處理並跟我說若需要費用就向郭玫君要錢」、「系爭119-104地號土地分割方式係兩造合意的，土地分割是在我那邊簽名，上面是被告，下面是郭玫君。第一次協商分割圖是兩造同意下簽名，第二次分割圖，是未經原告同意，因為土地是被告所有，所以被告將原來屬於原告的道路都歸給被告所有」、「依照現在的法令，一定要土地及建物同屬一人才能辦理登記，因為依照被告的認知，系爭84建號建物是原告所有，因為這都有講過，且被告也沒有向我要系爭84建號建物所有權狀，所以我就把建物所有權狀交給原告」等語（見本院卷第445頁至第4 50頁）。　⒊綜衡上開事實並同時審酌證人所述內容，應認107年間系爭11 9-104地號土地買賣時，原告亦係買受人之一，原告因在大陸地區工作，無法親自處理土地買賣事宜，同時又因本身信貸問題無法向銀行貸款，因而先委請友人曾秉豐完成第一期頭期款部分之給付後，再由原告之繼母郭玫君負責後續代理原告處理貸款金額之給付及系爭119-104地號土地分割之進行，依證人曾秉豐所述協助原告處理系爭119-104地號土地之買賣及交付100萬元現金予董秋平之時間點係於107年中秋節後受原告委託而為，時間序上與被告所述被告係於107年1 1月20日與董秋平完成買賣契約之簽立相契合，復依證人曾秉豐、郭玫君與呂宜蓁所述系爭119-104地號土地之買賣及分割之過程，尚屬連貫且未見有明顯矛盾之處，足認郭玫君確係以原告代理人之身分協助原告處理系爭119-104地號土地之買賣，並同時委請呂宜蓁針對系爭119-104地號土地與被告協商分割，此亦有證人呂宜蓁當庭證述所提出其當時以代書身分負責處理系爭119-104地號土地分割時所留存之相關資料為佐（見本院卷第464頁至第504頁）。再細鐸上開分割資料之所有內容，於認定兩造針對系爭119-104地號土地分割之合意範圍，僅可見初步分割圖部分有被告與原告代理人郭玫君同時簽名於其上（見本院卷第502頁），而此簽名之事實亦經兩造表示為真而不予爭執，至其餘部分資料，如兩造所爭執之系爭合約書（見本院卷第382頁至第392頁），雖經證人呂宜蓁表示係當時原告請託證人呂宜蓁草擬並由證人呂宜蓁提供予被告，惟因欠缺被告之簽名，本於契約解釋應探求當事人真意之旨，應認系爭119-104地號土地分割，僅初步分割圖構成兩造間合意之內容，逾此部分尚難認兩造間有意思表示合致之情形存在，是在本院認定兩造間存在合買關係及借名登記之事實下，兩造之借名登記範圍，應以此經兩造所簽署之初步分割圖作為認定之依據，其餘部分約定則因兩造無意思合致而不構成兩造間借名登記法律關係之內容並進而產生拘束兩造之效果。　⒋至證人朱明義所證述之內容，證人朱明義雖證稱系爭119-104 地號土地係被告於107年間單獨向董秋平所購得，上開買賣價金係由被告一人全數給付，惟證人朱明義亦同時表示對於郭玫君為何會固定匯款予被告、兩造間是否有借名登記之事實及郭玫君是否有代理原告處理買賣與分割事宜皆不清楚，復表示郭玫君與原告並未有對被告積欠債務之情形，再證人朱明義雖表示系爭119-104地號土地價金3,000多萬元，其中約700萬元係由證人朱明義協助被告給付，惟此至多僅能證明證人朱明義有給付買賣價金一部分之事實，至其餘部分價金係由何人給付、如何給付等，證人朱明義並無親身見聞，是本院審酌證人朱明義並非系爭119-104地號土地買賣及後續土地分割之實際接觸之人，對於上開買賣及分割實情為何，僅係事後聽聞他人轉述，而非親自參與之，從而，證人朱明義所為證述之內容正確性如何，尚非無疑。　⒌綜上，本院認兩造確於107年間向董秋平購買系爭119-104地號土地時，即已存在合買此筆土地關係，又因原告本身之信貸問題，始借名登記於被告名下。另針對本件借名登記之權利範圍，則應以兩造間皆有簽名於上之初步分割圖作為兩造意思表示合致之認定依據。再原告固聲明請求如附圖所示系爭265、266地號土地編號B1、B2所有權移轉登記，惟因兩造對於系爭265、266地號土地是否有依借名登記合意辦理該等土地之分割事宜俱已為相當辯論（見本院卷第21頁、第176 頁、第191頁至第192頁、第379頁、第447頁至第449頁），應認原告已實質請求系爭119-104地號土地之分割及所有權移轉登記，併予說明。　㈤職是之故，本院認兩造間針對系爭119-104地號土地於買受時，即有借名登記關係存在，又依兩造嗣後協商土地分割事宜時，合意將系爭119-104地號土地分割為如初步分割圖所示之範圍，而此範圍亦經豐原地政事務所進行測繪如附圖（見本院卷第334頁），應認兩造在存有借名登記之法律關係下，類推適用民法委任之相關規定，原告以起訴狀繕本作為終止借名登記關係之意思表示，業於113年10月24日送達被告（見本院卷第100頁），兩造之借名登記契約即發生終止之效力。原告類推適用民法第549條第1項規定終止此借名登記關係，並依民法第541條第2項請求被告移轉登記如附圖所示系爭84建號建物即編號甲、系爭265地號土地編號B1及系爭2 66地號土地編號B2部分應屬有據。　　五、綜上所述，原告依借名登記之法律關係類推適用民法第541 條第2項、第549條第1項之規定，請求被告將如附圖所示系爭265地號土地編號B1面積177.85平方公尺、同段266地號土地編號B2面積2503.50平方公尺部分辦理分割及所有權移轉登記予原告，及同段84建號建物（含雨遮）面積148.83平方公尺部分辦理所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。又本院既已依兩造間借名登記契約之法律關係判准原告之請求，則其餘請求權基礎即無庸審究。六、末按為執行名義之判決，係命債務人為一定之意思表示，而不表示者，視為自判決確定時已為其意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文，本件原告係請求被告將系爭84建號建物即編號甲、系爭265地號土地編號B1、系爭266地號土地編號B2之所有權移轉登記予原告，即係請求命被告為移轉所有權之意思表示，待判決確定時，應視為已有向有關機關申請為意思表示，茲判決尚未確定，固無執行之可言，即日後確定，亦無待於執行，關於此，原告對其所聲請供擔保宣告假執行，業已撤回（見本院卷第198頁），然被告卻仍聲明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，其此部分之請求依上開說明，亦無必要，然其所為之請求僅得視為促使法院為職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附圖：

2025-01-10

FYEV-113-豐簡-18-20250110-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第585號原告賴榮顯訴訟代理人林瓊嘉律師蔡宜樺律師被告林俊豪上列被告因本院113年度交易字第845號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　　文本件移送本院民事庭。　　理　　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1 項定有明文。二、本件被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第845號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，而被告上開刑事案件，雖因原告撤回告訴，而由本院諭知公訴不受理在案，本應判決駁回原告之訴，惟原告已聲請將本件附帶民事訴訟移送民事庭審理（交易卷第166頁），是依刑事訴訟法第503 條第1項但書規定，應將本件附帶民事訴訟移送管轄之本院民事庭。三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCDM-113-交附民-585-20250108-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第46號聲請人毛嘉迎毛嘉明共同代理人林瓊嘉律師被告余秀冬許欣旖黃識如上列聲請人因被告傷害等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署中華民國113年3月11日113年度上聲議字第737號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43093號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無　　理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出　　理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得　　提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第　　1項前段之情形，不在此限；刑事訴訟法第258之1第1項、第　　2項分別定有明文。本件聲請人即告訴人乙○○、甲○○（下稱聲請人）以被告丙○○、戊○○、丁○○（下稱被告等3人）涉犯傷害等罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署提出告訴，臺灣臺中地方檢察署檢察官於民國113年1月10日以112年度偵字第43093 號處分書為不起訴處分（下稱原處分）後，聲請人不服，聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於113年3 月11日認其再議為無理由，以113年度上聲議字第737號處分駁回再議（下稱駁回再議處分書）在案，聲請人於113年3月 13日收受駁回再議處分書後，於113年3月21日委任律師提出刑事准許提起自訴聲請狀，向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上開偵查卷證核閱無訛，並有不起訴處分書、駁回再議處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署送達證書及聲請人所提前開聲請狀上本院收狀戳印在卷可稽（見臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲字第737號卷第2 至8頁、第31至第35頁、第37至38頁、本院卷第1頁），且查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，故聲請人之聲請程序核屬適法。二、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：（一）傷害、毀損部分　㈠女牙醫師一人暴衝打傷三人？全案在銀行貴賓室內，有聲請人乙○○姐妹，被告丙○○、戊○○、丁○○，依偵查結果，認乙○○ 一人打三人。以聲請人乙○○係牙醫師，因手臂舊傷，無法過度使用力氣，又非勞動密集工作者，亦非前科暴力、精神異常之人，如何因贖回基金爭議莫名爆打三人？被告丙○○、戊 ○○、丁○○是銀行協理、理專，在銀行工作一、二十年以上，如遭暴力毆打，依該行員工在20、30人以上，又有警衛保全人員派駐現場，配置警政通報系統專線，為何被告丙○○在保全警衛人員到貴賓室協助時，飭令離開，不要報警？反是聲請人乙○○呼叫要求報警未遭理會；於斯，整件衝突呈現「一人打三人」、「女牙醫師暴打三名女銀行員」、「三人無端被打傷，打碎牙齒混血吞」的異常情事，與生活率（自然率）不合，以被告丙○○、戊○○、丁○○於爭執拉扯時，拒保全警衛人員協助及蒐證報警，卻於和解後，聲請人離開後，提告聲請人乙○○、甲○○傷害、妨害自由，與基本經驗法則不符；再者，事件過程已認聲請人甲○○勸阻雙方爭執拉扯，為何牽連無辜聲請人甲○○？在偵查中，聲請人乙○○、甲○○不堪訴訟困擾，同意和解並聲請調解，被告等3人強勢拒絕，依此悍然作為，絕非善良可欺之「打不還手，駡不還手」忍讓之人，被告等3人在爭執拉扯中，不可能靜靜挨打，挨打成傷，更不可能拒絕保全警衛介入保護、報警，此為生活自然率，以被告等3人不敢提出完整內部錄音監控系統，原處分對不利被告之事如何不足採信，未予敘明，顯有處分理由不備、矛盾之違法。　㈡證人即聲請人乙○○在偵查中，對被告等3人如何與聲請人甲○○ 爭執拉扯已具結綦詳，且目擊聲請人甲○○被害成傷、衣服遭撕裂，被告等3人為掩飾犯行，硬將聲請人乙○○列為妨害自由之共犯，不實提出告訴，經不起訴處分。由聲請人乙○○之證詞，聲請人乙○○、甲○○之驗傷、衣服遭拉扯撕破照片，原處分對不利於被告證據未詳實查證，且未敘明如何不足採信，所為處分未臻適當合法。　㈢聲請人甲○○遭攻擊立即要求報警，未獲銀行人員、保全警衛理會協助；聲請人甲○○因被告戊○○栽贓吼叫打人，聲請人甲 ○○更出示手臂傷痕予陳秀琪副理看，在爭執過程，聲請人甲 ○○因有舊傷，無法過度使用力量，被拉扯會疼痛，於此情況下，女性牙醫師如何爆發強烈攻擊傷害被告等3人而毫髮無傷未遭反擊而全身而退，亦不符生活率。 (二)誣告部分　㈠原處分對被告所提傷害、妨害自由告訴行為究係「惡性騷擾」或「權利行使」未為客觀評估，論證上嫌率斷，遽認其不實告訴不構成誣告，未臻適當合法。　㈡本案事件起因於被告為賺取高額基金佣金，騙取告訴人母親投資基金，在協商基金贖回過程中，與聲請人甲○○拉扯爭執，致傷及乙○○。告訴人單純因母親受邀投資高風險基金受害至銀行協商解約贖回基金，協傷地點、時間均係被告安排控管之銀行處所，以銀行內員工數十人，且配置警衛保全，更與警局安全連線，在爭執前後，丙○○尚要求警衛、員工不要理會聲請人甲○○要求報警，要求保全警衛離開不要介入處理，已足證明被告等3人係掌控全場，被告等3人之主場優勢有：「銀行場地」、「員工部屬」、「保全警衛」、「警民安全連線」、「監控錄影系統」，斷無容認任何騷擾銀行行為，故被告等3人提告傷害、妨害自由，明顯不實。兩造會商過程一切在被告三人掌握中，告訴人姐妹均為女性，有相當社會地位，因被告設局致母親損失投資受害，被告釋出補償而達成協商，甲○○姐妹應邀赴約，何來威脅、妨害被告自由？聲請人姐妹是為求贖回投資，在基金贖回過程前後，是被告出爾反爾言行不一，被告自知理虧而同意贖回，如何屬妨害自由行為？　㈢基金損失補償之協議是被告操控下完成，和解書是合意寫下，當時被告丙○○先看完和解書內容主動把被告戊○○名字加入，然後自己先簽名再拿給被告丁○○簽名，被告丁○○簽完名，再拿給被告戊○○簽名，聲請人姐妹斷無法在銀行內、被告員工、保全警衛眾多情況下逼迫協理丙○○，在銀行內有錄影設備，警衛保全，如遭脅迫畏懼，被告為何阻止保全警衛協助？為何阻止報警？聲請人甲○○在背面寫下文字要被告等3人認錯簽名，遭被告拒絕，被告如受脅迫，為何敢拒絕？被告在協議下簽署和解書，旨在避免遭投訴違法使長者投資高風險基金，而非畏懼退讓，完全不涉任何違法妨害自由行為。　㈣被告以不實剪接後之錄音、錄影、譯文提供檢察署，詐為告訴、答辯之用，因被告變造證據致檢察官誤信其虛偽證明（變造錄音、譯文）內容後，被告等3人始因偽證而受有利之處分，聲請人甲○○則因偽證而遭依傷害罪起訴，故本案有准予自訴，以進行調查、審理之必要。請准函請法務部調查局系爭錄影光碟、錄音光碟、譯文是否有遭剪接、變造。 (三)綜上所述，本案被告有剪接、變造證據之情形，且原處分不合經驗法則及論理法則，原處分容有認事用法之違誤，爰依法准許聲請人提起自訴等語。　　三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第4項雖規定，法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查。然所謂得為必要之調查，依上揭制度之立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁回之。四、經查： (一)傷害、毀損部分　　　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號及52年台上字第1300 號判決足資參照。再按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件，此有最高法院47年度台非字第34號判決可資參照。另按刑法第277條第1項傷害罪之成立，須致被害人有受傷之結果為要件，倘被害人未成傷，則因傷害罪無處罰未遂犯之規定，自難以該罪責相繩。　㈡原處分認告訴人甲○○、乙○○固於警詢時指訴被告丙○○、戊○○ 、丁○○有傷害行為，惟告訴人甲○○、乙○○陳稱之傷勢究竟為何，並無經醫院合格醫師所開立之診斷證明書為憑，單就告訴人甲○○、乙○○所提供之傷勢照片，尤難以遽然認定告訴人甲○○、乙○○成傷之部位為何，更難遽然判斷該處傷勢究為挫、擦、瘀或何種傷勢，自難據以評斷該傷勢照片之真實性，及縱該傷勢非虛，其與被告丙○○、戊○○、丁○○之行為有何相當因果關係等節均值探究，尚難逕以告訴人甲○○、乙○○於警詢中之指訴，即認被告丙○○、戊○○、丁○○有何傷害犯行。再告訴人甲○○固提出事發當日所著之上衣照片，欲證明其所著上衣因遭被告丙○○、戊○○、丁○○拉扯而破損，惟觀諸該衣服照片所示，僅衣服縫線稍微脫落，其原有衣物蔽體保暖之功能並未因此而減損，自與刑法毀損罪之構成要件有間。原處分認定聲請人無法提出醫院之診斷證明書，無法僅依聲請人提出之照片認定聲請人確有受傷；即使認聲請人確有受傷，亦無法證明與被告等3人之行為有何相當因果關係；其所之認定並不違反經驗法則及論理法則。而毀損罪以毀棄、損壞他人之物或致令不堪用為要件；衣物之功能在於蔽體保暖，聲請人甲○○之上衣雖有縫線脫落的情形，但仍在可予修補之範圍，並未達於毀棄或損壞之程度，原有蔽體保暖之功能也毫無減損，亦未達於不堪用之程度，其所為之事實認定與法律適用，與刑事實務向來通說之見解相符；故原處分並無違誤之處。　㈢駁回再議處分書則進一步闡述：①觀諸卷附現場監視器畫面截圖（見臺灣臺中地方檢察署112年他字第100號卷第199至210 頁），可見被告丙○○在尊榮室跌倒（15：30：41）、聲請人甲○○出手推被告戊○○（15：31：34）、聲請人甲○○出手拍打被告丁○○（15：31：48）、聲請人甲○○出手攻擊被告丁○○及被告丙○○查看自己左手傷勢（15：42：55）等情，足見聲請人甲○○應有出手攻擊被告丙○○、戊○○、丁○○之行為，然卻未見被告等3人有何主動攻擊聲請人等之情事，反而是被告戊○ ○以不觸及聲請人之方式，張開雙手阻擋聲請人甲○○逼近被告丁○○，及被告丙○○將被告戊○○拉至一旁，避免雙方發生肢體接觸。則聲請人等指稱被告等3人有傷害、毀損等犯行，難認有據。②聲請人等有提出受傷照片及上衣損壞照片，然聲請人甲○○涉嫌對被告丙○○、戊○○為傷害行為部分，業據原處分檢察官提起公訴，縱被告等3人因此而與如聲請人發生拉扯，應係基於自衛所為，並無證據足認其等是共同基於傷害或毀損之犯意而為之，自難以上開罪責相繩。③聲請人雖主張被告丙○○等如遭暴力毆打，為何阻止保全警衛、銀行員報警處理，顯與經驗法則不符。然銀行屬服務業之一環，在可以忍受之範圍內，大多不會與客戶產生對立，致影響該銀行在客戶間之評價。被告丙○○案發時身為永豐銀行臺中分行之經理，其為安撫客戶即聲請人等之情緒，希望平和處理，而阻止保全警衛、銀行員報警處理，難認與經驗法則不符等語。按駁回再議處分書綜合監視器畫面截圖及卷內資料，認聲請人甲○○應有出手攻擊被告等3人之行為，然卻未見被告等3人有何主動攻擊聲請人之情形，故無傷害、毀損之故意；即使聲請人確有受傷，以及聲請人甲○○之上衣確有損壤，也是被告等3人基於自衛所為，有阻卻違法之適用。至於被告丙○○阻止保全警衛、銀行員報警處理，亦係被告丙○○臨場基於銀行業務特性所為之判斷，與一般經驗法則沒有不符；駁回再議處分書所為補充理由論證充分，合於經驗法則及論理法則，亦無違誤之處。 (二)誣告部分　㈠按刑法第304條之強制罪，除行為人主觀上須有以強暴脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利之故意外，客觀上須有以施強暴脅迫之行為為手段，至所謂強暴脅迫，以行為人所用之手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。詳言之，本條所稱之強暴，係指對人所為之有形暴力之行使，而所稱之脅迫，則係指通知之內容為對人施以攻擊之威脅，致使對方生恐怖心而強制其為作為或不作為，因而，倘行為人所實施之行為並不該當於前開強暴脅迫概念，自無觸犯該罪之餘地（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、52 年台上字第1300號、28年度上字第3650號判例要旨、臺灣高等法院92年度上易字第1136號判決意旨參照要旨可資參照）。末按刑法誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，袛因缺乏積極證據證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪。且若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名。而所謂虛構事實，係指明知無此事實，而故意捏造者而言，是如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，均不得謂屬誣告。再告訴人所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，尚非當然可以誣告罪相繩，有最高法院43年台上字第25 1號、44年台上字第892號及59年台上字第581號判決可資參照。　㈡原處分認被告等3人與告訴人因基金贖回問題生有爭議等情，業據被告等3人供承在卷，並有譯文1份在卷可證，是被告等 3人主觀上認為因受告訴人之施壓及當時情境始簽立處分書附表所示之切結書，因而對聲請人提出強制告訴，難認被告等3人有何故意虛構捏造事實之情事，純為其法律見解不同或不諳法律所致，仍與虛構設陷之誣告罪嫌有間，即無從以誣告罪嫌相繩。　㈢駁回再議處分書則補充稱：被告等3人對聲請人等提告妨害自由之內容，係因聲請人甲○○先有肢體衝突，聲請人乙○○接著揚言：「我不管今天我要不要下班，我要把這件事情做好」等語，表明如果被告等3人不願簽署切結書，則要與被告等3 人耗在銀行之意，以此方式脅迫被告等3人簽署放棄追究聲請人甲○○責任等切結書等情，有被告等3人提出之刑事告訴狀在卷可佐。而聲請人乙○○於案發時稱：「我要講一件情，我不管今天我要不要下班，我要把這件事情做好，余經理，今天大家都是當事人，這件事情誰要再追究下去的話，我們全部今天就要做個決定...」等語，有錄音檔譯文1份在卷可稽，足見被告等3人提告妨害自由之內容，並無虛偽不實之情事；自難認被告等主觀上存有誣告之犯意，而難逕以該罪相繩。查法律適用具有專業性，被告等3人係依事發經過客觀而為陳述，並未捏造或虛構事實，其主觀上認聲請人以滯溜銀行不離去為由，要求被告等3人簽寫切結書等，符合刑法第304條第1項之「脅迫」要件，再委任有專業法律知識之律師林志忠、鄭家旻提出告訴人，連律師都難以立即判斷聲請人所為，是否構成刑法第304條第1項之強制罪，則被告等3人對刑法之強制罪的要件解釋有誤，亦屬情理之常，難認有誣告之故意；故駁回再議聲請書之認定並無違誤。　 (三)聲請人雖主張聲請人甲○○手臂有舊傷，無法過度使用力氣，如何一人打三人；且聲請人甲○○與被告等3人爭執拉扯時，被告等人拒保全警衛人員協助及蒐證報警，卻於和解後，再行提告；被告等3人在爭執拉扯中，不可能靜靜挨打，挨打成傷更不可能拒絕保全警衛介入保護、報警；證人乙○○在偵查中，對被告等3人如何與聲請人甲○○爭執拉扯已具結綦詳，且目擊聲請人甲○○被害成傷、衣服遭撕裂；原處分對不利於被告證據未詳實查證，且未敘明如何不足採信，所為處分未臻適當合法。另原處分對被告所提傷害、妨害自由告訴行為究係「惡性騷擾」或「權利行使」未為客觀評估，論證上嫌率斷；本件協商基金贖回地點、時間均係被告安排控管之銀行處所，以銀行內員工數十人，且配置警衛保全，更與警局安全連線，在爭執前後，被告丙○○尚要求警衛、員工不要理會聲請人甲○○要求報警，要求保全警衛離開不要介入處理，已足證明被告係掌控全場，被告之主場優勢有：「銀行場地」、「員工部屬」、「保全警衛」、「警民安全連線」、「監控錄影系統」，斷無容認任何騷擾銀行行為，故被告提告傷害、妨害自由，明顯不實。基金損失補償之協議是被告操控下完成，和解書是合意寫下，被告丙○○、戊○○、丁○○均簽名其上，聲請人姐妹斷無法在銀行內、被告員工、保全警衛眾多情況下逼迫協理丙○○，被告等3人在協議下簽署和解書，旨在避免遭投訴違法，而非畏懼退讓，不涉任何違法妨害自由行為；被告等3人以不實剪接後之錄音、錄影、譯文提供檢察署，詐為告訴、答辯之用，因被告等人變造證據致檢察官誤信其虛偽證明（變造錄音、譯文）內容後，被告等 3人始因偽證而受有利之處分，及聲請人甲○○則因偽證而遭依傷害罪起訴。本案被告等3人有剪接、變造證據之情形，且原處分不合經驗法則及論理法則，原處分容有認事用法之違誤，爰依法准許聲請人提起自訴等語。但查：　㈠聲請人雖提出聲請，請求函請法務部調查局鑑定系爭錄影光碟、錄音光碟、譯文是否有遭剪接、變造。但本院調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據；系爭錄影光碟、錄音光碟如果有遭剪接、變造，係聲請人甲○○在其被訴傷害案件中，應請求調查之事項；或就被告等3人所受不起訴處分，聲請人得否依刑事訴訟法第260條之規定，請求檢察官再行偵查及提起公訴，與能否聲請本院准許提起自訴無關；故聲請人此部分之主張及請求均無理由。　㈡諸卷附現場監視器畫面截圖所示：被告丙○○在尊榮室跌倒、聲請人甲○○出手推被告戊○○、出手拍打被告丁○○，及被告丙 ○○查看自己左手傷勢等情，聲請人甲○○確係接二連三對被告等3人有肢體動作，聲請人甲○○也因傷害被告丙○○、戊○○，經檢察官提起公訴，故聲請人甲○○顯非所自陳之無攻擊能力的人。原處分係認定聲請人未能提出驗傷診斷書，難以判斷所提出之傷勢照片的真實性，且聲請人如確有受傷，與被告等3人之行為有何相當因果關係亦不明。而聲請人甲○○之上衣雖有縫線脫落情形，但與毀損罪之要件不符；原處分雖未說明不採聲請人乙○○之證言的理由，但所為之結論不生影響。再議處分書另補充判斷理由，認被告等3人因聲請人甲○○ 有傷害行為，係被告等3人出於自衛，即使造成聲請人受傷及聲請人甲○○之上衣受損，被告等3人主觀上亦無傷害及毀損之故意。　　㈢被告等人係認聲請人乙○○、甲○○復共同基於強制之犯意，由聲請人乙○○揚言「我不管今天我要不要下班，我要把這件事情做好」等語，共同脅迫被告等3人分別簽署不起訴書附表所示之切結書，構成刑法第304條第1項之強制罪嫌而提出告訴。而聲請人乙○○與甲○○一同前處理母親基金回贖事宜，聲請人甲○○有對被告等3人之肢體動作，業如上述，聲請人乙○○接著又揚言要滯留銀行內，不管被告等3人上班場所的營業時間之限制，故被告等3人才認聲請人之行為構成脅迫；被告等3人在告訴狀係據實記載糾紛經過，並沒有捏造或虛構事發經過，僅係被告等3人對法律構成要件解釋有誤；原處分認被告等3人欠缺誣告之「故意」，所為認定不違反論理法則。五、綜上所述，依據原偵查案卷所存之證據資料，無法證明被告等3人有聲請人所指傷害、毀損、誣告之犯行而達到足認被告等3人有犯罪嫌疑之心證，原處分檢察官、再議機關依偵查所得，據此先後為不起訴處分及駁回再議處分，經核均無不合，聲請人指摘上開處分之認事用法均有違誤及有調查不備之處，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能以上為正本證明與原本相符。　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日原處分書之附表編號簽立人切結書內容 1 丙○○、戊○○、丁○○ 今日111年9/20在永豐銀行3F因處理許欣宜（旖）理專失職造成乙○○金額損失之事，當事人余經理、戊○○、許理專在場，有所造成所有的傷害在此簽名不予以後追就（究）所有民刑事責任，且同意撤回刑事告訴與自訴權。 2 丙○○ 就乙○○贖回富蘭克林基金，以9/19淨值22,146.01為準，客戶於9/20下單贖回，9/20與9/19淨值之差異數，獲利部分由客戶所有，9/20與9/19差異負數由永豐銀行吸收。 3 丙○○ 就乙○○贖回基金之所得（美金）同意其承作定存時，承作利率為4.5%，承作時如因Fed升息，致利率上升，以當時較高之利率承作。 4 丁○○ 富蘭克林基金贖回入帳日T（9/20）+2（9/22）。

2024-12-31

TCDM-113-聲自-46-20241231-1

上

臺灣高等法院臺中分院

塗銷所有權移轉登記

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第229號上訴人陳萬琛輔助人陳萬郎訴訟代理人林瓊嘉律師被上訴人林文舉林佳蓓共同訴訟代理人王德凱律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　　主　文本件準備程序終結。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCHV-113-上-229-20241230-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

撤銷贈與

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第206號抗告人張哲霖（張忠文承受訴訟人）鄭玉琴（張文忠承受訴訟人）上列抗告人因與相對人張哲運間請求撤銷贈與事件，對於中華民國113年5月10日臺灣臺中地方法院112年度訴字第3215號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、查訴外人劉佳宜律師及其複代理人林瓊嘉律師於民國112年8 月11日檢附兩造被繼承人張忠文委任狀（下稱系爭委任狀），表明受張忠文委任，向原法院提出「民事聲請調解（兼起訴）狀」（下稱起訴狀），主張張忠文以該書狀之送達向相對人為撤銷贈與坐落臺中市○○區○○段000地號土地，及其上4 13號建物（權利範圍均為全部）（下稱系爭不動產）之意思表示，並求為命相對人塗銷系爭不動產所有權移轉登記之判決。嗣張忠文於同年12月11日死亡，對立之相對人不能聲明承受訴訟，繼承人中之抗告人張哲霖則於同年月20日聲明承受訴訟（見原審卷第21頁）。嗣原法院於113年5月10日裁定駁回起訴後，張哲霖提出抗告，原法院再於同年月24日裁定命抗告人鄭玉琴承受訴訟（見本院卷第49頁）。經核本件訴訟標的對於抗告人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1 項第1款規定，張哲霖提起抗告之效力應及於同造未提起抗告之鄭玉琴，爰併列鄭玉琴為抗告人。二、查原法院以張忠文自112年6月起因病症持續臥床、身體虛弱，認知能力及表達能力不佳，且系爭委任狀上「張忠文」印文及指印均係張哲霖執張忠文之手所為，擔任訴訟代理人之劉佳宜律師亦未曾與張忠文親自洽談本件訴訟委任事宜，難認張忠文確實有委任律師提起本件訴訟之真意，起訴不合法，且張忠文已死亡，起訴要件之欠缺，已無從補正為由，裁定駁回其訴。抗告人聲明不服，提起抗告。三、本院查：　　　　㈠按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；起訴應以訴狀為之，並表明其當事人及法定代理人；而當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章，其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名，民事訴訟法第45條、第244條第1項、第117條分別定有明文。次按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項亦有明定；又按依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名。如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力。如以指印、十字或其他符號代簽名者，在文件上，經2人簽名證明，亦與簽名生同等之效力，復為民法第3條所明定。另按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第75 條定有明文。　㈡查張忠文生前未經監護或輔助宣告等情，有戶籍謄本在卷可查（見原審卷第27頁），為有行為能力之人，首堪認定。其次，本件起訴經劉佳宜律師以張忠文訴訟代理人、林瓊嘉律師以劉佳宜律師複代理人名義共同具狀為之，並檢附委任人欄蓋有指印及「張忠文」印文，表明張忠文委任劉佳宜律師為訴訟代理人，並授與特別代理權意旨之系爭委任狀等情，亦有該起訴狀、委任狀附卷可稽（見原審中司調卷第11至23 頁）。原審於113年3月11日言詞辯論期日，當庭勘驗張哲霖提出張忠文簽署系爭委任狀過程之錄影光碟結果，認定其上之指印及「張忠文」印文，係張哲霖執張忠文之手按捺，及持印章蓋用等情（見原審卷第142頁），足見系爭委任狀上之指印、印文均是張忠文本人在張哲霖之協助下親自所為，依前揭規定，應推定系爭委任狀為真正。又張忠文在系爭委任狀上按捺指印、蓋用印章前，對於張哲霖詢問：「你有想把房子討回來嗎？啊至少把房子留住」等語時，即以點頭示意；張哲霖再問：「啊你如果想要討回來，你就是要那個，吼，我那個什麼，因為現在哲運現在都拿到錢沒有來照顧你、養你，我就是去那個，委託律師和我，你就是全權放給我，我來幫你處理把房子討回來，你同意嗎？」等語，張忠文即回答：「有」；經張哲霖再次確認張忠文是否同意，張忠文嘴巴開合，並以點頭表示；張哲霖復詢以：「再來，後面，爸，我問哲運啊，他這樣沒有照顧你也沒有養你，你有要對他提出背信嗎？」，張忠文即抬手邊揮手邊說：「不用，不要理他」，張哲霖再次提問相同問題，張忠文又抬右手問：「背信他要關？」；張哲霖表示：「不是啦！不是啦！你就先聽律師會處理，是說同意還是不同意？」，張忠文即點頭並稱「同意」，嗣張哲霖將民事委任狀放在張忠文面前，於協助其按捺指印前，再次確認張忠文之意願，張忠文除點頭示意外，並出聲詢問：「他要關、要關嗎？」，張哲霖即答稱：「沒啦，他要把錢拿出來還你啦」；待完成系爭委任狀用印後，張哲霖再度確認要張忠文是否同意委託律師將房子要回來時，張忠文亦稱：「同意」等語（見原審卷第140 至143頁）。是由上情可見張忠文於系爭委任狀上用印前後，對於張哲霖之詢問，均能以點頭、揮手，表示同意與否，甚於張哲霖提及「背信」時，猶關心相對人是否會因此受牢獄之災，益證其當時尚且能區辨提出民事訴訟與刑事背信告訴之效果及差異，並表明不提出刑事告訴，顯見張忠文於出具系爭委任狀時，雖因疾患致身體孱弱、說話吃力，然其意識仍然清楚，並非處於無意識或精神錯亂之狀態，應屬明確。　㈢又張哲霖於原審陳報張忠文在系爭委任狀上用印之時間，為同年7月24日（見原審卷第155、156頁），此為相對人所不爭執，而堪認定。雖張忠文曾於112年6月5日至國軍臺中總醫院住院前，主訴1個月前有頭部損傷，之後漸進式虛弱，及左額多處擦傷，急診及住院當日有意識不清之情形，且身體明顯虛弱，經診斷為急性十二指腸出血並低血容性休克，住院期間有肺炎瀕臨急性呼吸衰竭及急性腎衰竭，認知及表達能力不佳等情，有該院113年4月10日醫中企管字第113000 2802號函暨病歷資料附卷可稽（見原審卷第161至375頁）。惟觀諸上開病歷記載，張忠文該次住院於112年6月19日出院等情（見原審卷第163頁），固堪認張忠文於112年6月5日至 19日住院期間有認知及表達能力不佳之現象，然國軍臺中總醫院上開回函並未敘及張忠文出院後之意識狀態，自無從認定張忠文於出院逾1個月後出具系爭委任狀時，仍有認知及表達能力不佳之情況。參以相對人於原審113年3月11日言詞辯論期日復陳稱：張忠文自112年2、3月起，說話能力下降，講話很慢，會停頓，而且要分很多次才能將想法表達出來等語（見原審卷第138頁），顯見張忠文雖然口語表達能力下降，然仍有表達想法之表意能力無訛，自難逕以其住院期間有認知及表達能力不佳之情形，遽認其簽立系爭委任狀，係在無意識或精神錯亂下之所為。四、綜上所述，張忠文於簽立系爭委任狀時，既有行為能力，依民事訴訟法第45條即有訴訟能力，且系爭委任狀乃其在張哲霖協助下親自為之，斯時其亦未陷於無意識或精神錯亂之狀態，已如前述，自應認定被上訴人確有委任律師提起本件訴訟之意。原裁定以張忠文無委任律師提起本件訴訟之意，且張忠文已死亡無從補正上開起訴要件之欠缺，本件起訴不合法為由，裁定駁回本件訴訟，顯有未合。從而，抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰廢棄原裁定，並發回原法院另為適法之處理。　五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元。同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCHV-113-抗-206-20241230-1

原交訴

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原交訴字第6號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告古永生選任辯護人羅瑞昌律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第225號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文古永生犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依本院113年度中司刑移調字第3086號調解筆錄所示內容支付損害賠償，及應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程參場次。　　事實及理由一、犯罪事實　　本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告古永生於本院準備、審理程序之自白」、「本院113年度中司刑移調字第3 086號調解筆錄」外，其餘均引用起訴書所載（附件）。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。三、被告於電話報案時，已報明肇事人資料，並請警方前往處理等節，有被告之自首情形紀錄表（相驗卷第45頁）在卷可參，核與自首之條件相符，本院考量其無逃避之情，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　四、爰審酌被告知悉汽車停車時，在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，卻未注意及此，致本案交通事故之發生，又因此造成被害人死亡之結果，被害人之生命法益無從回復，家屬傷痛之情亦難以平復，被告犯罪所生之危害非輕。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告已與被害人家屬成立調解，此有本院調解筆錄在卷可佐。兼衡被告就本件事故發生為肇事次因、被害人為肇事主因等情，及被告自陳高職畢業之教育程度，離婚，育有6名子女，子女均已成年。現從事職業駕駛工作，每月收入約新臺幣6至7萬元等節。另本院審酌檢察官、被告、辯護人、告訴人、告訴代理人等對本案刑度之意見、被告素行(詳見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表)等，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　　　　　五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，合於刑法第74條第1項第1 款之緩刑要件。其因一時失慮，致罹刑典，惟審酌被告犯後坦承犯行，深具悔意，且與告訴人、被害人家屬成立調解，此有本院調解筆錄存卷為證，足見被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，復考量被告本案犯罪情節，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑2年，以啟自新。另為確保被告於緩刑期間，能按上開調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以保障告訴人、被害人家屬之受償權利，併依同法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依本院11 3年度中司刑移調字第3086號調解筆錄內容履行調解條件。再者，諭知被告應按主文所示方式，依刑法第74條第2項第8 款之規定，於本判決確定後1年內，接受法治教育課程3場次。另依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以防其再犯，並用以自新。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官蔣得龍、林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　雲股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵續字第225號　　被　　　告　古永生　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○里鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○○路000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致人於死案件，前經不起訴處分，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長發回續行偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、古永生係營業曳引車司機，其於民國111年12月13日14時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車，附掛車牌號碼號33-J5號子車，於熄火後停放在臺中市○○區○○路○○○○道路○ ○○00號燈桿處旁，，古永生並在駕駛座內吃飯休息，其明知汽車停車時，在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，而依當時情形，天候為晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷或障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，將其上開停放路旁車輛之三分之二車身侵入外側車道，適有陳雅慧之胞弟陳明國酒後騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿臺中市梧棲區南堤路由南往北方向行駛至該處，亦疏未注意車前狀況，因而追撞該輛曳引車之左後方車尾處，致陳明國人、車倒地，受有外傷性顱內出血開顱術後及胸部挫傷等傷害，雖立即經送醫救治，仍因傷勢嚴重，延至同年12月19日凌晨4時45分許不治死亡。二、案經陳雅慧委由林瓊嘉律師、蔡宜樺律師告訴暨檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告古永生堅詞否認有何上開犯行，辯稱：伊是臨時停在該處吃飯，當時視線都很好，路又寬又大等語。然查：㈠上揭犯罪事實，業據告訴人陳雅慧指訴歷歷，有警詢筆錄、偵訊筆錄可參，並有童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中港務警察總隊西碼頭中隊道路交通事故談話紀錄表、本署相驗屍體證明書與檢驗報告書各1份、職務報告2份、道路交通事故現場照片12張附卷可憑在卷可參，足認死者陳明國酒後騎乘機車於上開時地追撞被告該輛曳引車之左後方車尾處，經將被害人送醫急救後，仍於111年12月19日4時45分許，因外傷性顱內出血開顱術後及胸部挫傷、中樞及呼吸衰竭而死亡之事實。㈡按車輛在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，車輛停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側，且停放於路邊之車輛遇晝晦、雨雪時，應顯示停車燈光或反光標識，以避免危險之發生，道路交通安全規則第112條第1項第9款定有明文，被告身為用營業曳引車駕駛人，對於上開停車規定應能注意，且依當時情況，又非不能注意，竟疏未注意以致肇事，況被告侵入車道停車時亦未設置任何警示標誌或燈光以提醒來往車輛注意，致被害人陳明國死亡受傷結果，被告顯有過失，且其過失與被害人死亡結果間，具有相當因果關係。被告上開辯解，顯係卸責之詞，不足採信。又本案經當事人雙方同意送請國立澎湖科技大學鑑定結果，亦為相同認定，有國立澎湖科技大學交通事故案鑑定意見書可參，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　4　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳振義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 5　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡容慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-26

TCDM-113-原交訴-6-20241226-1

補

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2983號原告陳進添訴訟代理人蔡宜樺律師複代理人林瓊嘉律師被告陳和錦上列當事人間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）350萬元，應徵第一審裁判費35,650元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達五日內，向本院補繳第一審裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第一庭法官潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官李文友

2024-12-24

TPDV-113-補-2983-20241224-1

台上

最高法院

請求移轉所有權登記等

最高法院民事判決 112年度台上字第2292號上訴人社團法人臺中市大雅區橫山社區發展協會法定代理人林益同訴訟代理人林瓊嘉律師被上訴人郭明輝張文彰陳進發共同訴訟代理人黃嘉明律師上列當事人間請求移轉所有權登記等事件，上訴人對於中華民國 112年7月5日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（110年度重上字第227號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、上訴人主張：　㈠伊於民國73年11月22日向被上訴人郭明輝之父郭添旺，購買坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），伊已給付價金，惟因該土地為農地，礙於法令規定，無法辦理所有權移轉登記，乃約定待伊需要時再辦理（下稱73年買賣契約）。嗣郭添旺死亡後，郭明輝繼承取得系爭土地所有權，與伊於88年11月22日重新締結買賣契約（下稱88年買賣契約），復於89年間約定系爭土地借名登記為郭明輝所有（下稱系爭借名契約），由伊保管土地所有權狀。　㈡郭明輝於108年2月18日佯稱系爭土地所有權狀遺失，而申請補發，再持補發權狀與被上訴人張文彰、陳進發(下合稱張文彰2人)通謀而為虛偽意思表示，成立消費借貸契約，並於 108年12月4日將系爭土地設定擔保債權總金額新臺幣3,360 萬元抵押權（下稱系爭抵押權）予張文彰2人，再由張文彰2 人以郭明輝未清償債務為由，聲請臺灣臺中地方法院強制執行拍賣（下稱執行事件）。　㈢被上訴人共同侵害伊之所有權及合法占用系爭土地之準物權，依民法第348條第1項、第541條第2項規定，請求郭明輝移轉系爭土地所有權；並依民法第87條第1項前段、第113條、第242條、第184條第1項後段、第185條第1項規定，請求張文彰2人塗銷系爭抵押權登記；另依強制執行法第15條規定，請求撤銷執行事件之強制執行程序之判決（民法第541條第2項規定係於原審所追加）。二、被上訴人則以：㈠郭明輝：73年、88年買賣契約之承買人非能自耕者，亦未約定移轉登記於有自耕能力之人，或待承買人有自耕能力始為移轉登記，依89年1月26日修正前土地法（下稱修正前土地法）第30條及民法第246條第1項規定，應屬無效。縱認買賣契約有效，上訴人移轉土地所有權登記請求權，已罹於時效。　㈡張文彰2人：伊等借款予郭明輝，為擔保借款債權而設定系爭抵押權，並非通謀而為虛偽意思表示，亦未侵害上訴人之權利。上訴人對郭明輝之請求權已罹於時效，無從主張民法第 242條規定之代位權，且非系爭土地之權利人，不得依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，理由如下：　㈠系爭土地於71年2月4日登記地目為「田」，於78年6月29日補辦登記為「特定農業區、農牧用地」，再於104年3月30日註銷上開「特定農業區、農牧用地」登記。依修正前土地法第 30條規定，系爭土地所有權之移轉，其買受人承買後能自耕者為限。惟73年、88年買賣契約第8條係約定：「雙方約定登記權利人由甲方（即上訴人）自由指定而乙方（即出賣人郭添旺或郭明輝）不得異議」等語（下稱第8條約定），未約定指定登記於任何有自耕能力之第三人，或具體約定登記於有自耕能力之特定第三人，依民法第246條第1項規定，契約自始無效。上訴人不得依買賣契約請求郭明輝移轉系爭土地所有權。　㈡上訴人就其與郭明輝間如何成立系爭借名契約乙情，並未舉證證明。況系爭88年買賣契約係無效，郭明輝因繼承而取得系爭土地所有權，上訴人無從於89年間與郭明輝成立系爭借名契約。上訴人追加依民法第541條第2項規定，請求郭明輝移轉系爭土地所有權，亦屬無據。　　㈢上訴人非立於買賣或借名登記關係之債權人地位，無從依民法第242條規定行使代位權，請求張文彰2人塗銷系爭抵押權登記；上訴人既非系爭土地之所有權人，未基於上開法律關係取得權利，則其主張被上訴人共同侵害其就系爭土地之所有權及合法占用系爭土地之準物權，並依強制執行法第15條規定，請求撤銷執行事件之強制執行程序，均無理由。　　四、本院判斷如下：㈠64年7月24日修正前土地法第30條規定，私有農地所有權之移轉，其承受人以承受後能自耕者為限，其後移列同條第1項本文，並略作文字調整，嗣於89年1月26日公布刪除。是於該日之後，私有農地之買賣，承買人不再以自耕能力者為限。又證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約。　㈡系爭土地於71年2月4日登記之地目為田，上訴人於73年間就系爭土地與郭添旺簽訂買賣契約，為原審認定之事實。而上訴人謂：伊因無自耕能力，於郭添旺死亡後，再與郭明輝重新簽訂88年買賣契約；系爭土地所有權狀由伊保管，避免郭明輝擅自處分；郭添旺已交付系爭土地予伊，供作社區活動中心使用，○○縣○○鄉公所核准郭添旺申請社區活動中心地上物自用農舍，供作社區托兒所使用，由臺灣省政府社會處出資補助興建活動中心，並函准「村里托兒所使用社區活動中心，無庸辦理變更使用登記」，該社區活動中心建物已取得建築執照，伊合法使用系爭土地迄今近40年，地上物稅籍亦登記為○○市○○區公所所有；郭明輝於108年2月間謊報系爭土地權狀遺失，經判決成立使公務員登載不實罪等情，並提出 ○○縣○○鄉公所函、臺灣省政府社會處函、刑事判決為證（分見原審卷二217、219、231至233頁）。倘若屬實，再綜合證人賴世森所證：郭明輝於88年簽訂買賣契約時沒有爭執；證人張聖河所證：村長張澄洲請郭明輝再簽訂88年買賣契約，系爭土地所有權狀、郭明輝身分證影本、印鑑證明、土地買賣同意書等，均放在上訴人處各等語（分見一審卷二252、2 55至257頁），參互以觀，則上訴人主張伊因尚未完成法人登記，而與郭明輝於89年間就系爭土地成立系爭借名契約乙節，是否全無足取？此攸關上訴人得否請求移轉系爭土地，自應審認判斷。原審見未及此，逕以系爭73年、88年買賣契約第8條約定文義未指定移轉登記予自耕能力者，即為不利上訴人之認定，復未敘明上開證據及間接事實推認系爭借名契約存在，何以不可採之理由，除不適用上開規定及說明意旨外，並屬判決不備理由之違法。又上開事證及攻防方法之論述，並影響郭明輝與張文彰2人是否通謀而為虛偽意思表示，故原判決關於此部分亦應一併廢棄，由原審更為審理。　㈢系爭借名契約、借款債權及抵押權設定是否通謀而為虛偽意思表示、強制執行程序應否撤銷等事實，均非明確，本院無從為法律上判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求為廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSV-112-台上-2292-20241218-1