Know99判決書

搜尋結果：林秀濤

共找到 206 筆結果（第 21-30 筆）

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2956號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡可成上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第683號），本院判決如下：　　主　文胡可成犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、胡可成於民國113年2月7日19時55分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，行經臺北市○○區○○○路0段000號前，因與徐炳安駕駛之車牌號碼000-00營業用大客車發生行車糾紛，而心生不滿，於同日19時56分至57分許，基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共見共聞之上開車道上及該駕駛營業用大客車上，對徐炳安多次以「操你媽個逼」、「幹你娘雞掰」、「幹你娘」、「操你媽」等穢語，公然貶損且足生損害於徐炳安之人格尊嚴及社會評價。二、案經徐炳安訴請臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、程序部分：（一）一造缺席判決：　　　　　按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告胡可成（下稱被告）經合法傳喚，於本院114年2月10日審理程序無正當理由未到庭，亦無在監在押情形，此有本院審理傳票送達證書、刑事報到單、個人戶籍資料單、法院在監在押簡列表在卷可按。經審酌被告本件犯行情節，認應處拘役、罰金之案件，揆諸前開規定，爰不待被告到庭陳述，逕行判決。（二）證據能力：　　　　本判決所引用供述證據部分，檢察官到庭表示無意見，被告未到庭，但迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該言詞陳述作成時，並無違法取證等不當及證明力明顯過低等情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力；非供述證據部分，並無證據證明公務員違背法定程序取得，與待證事實間具有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之解釋，亦有證據能力。二、實體部分： (一) 認定犯罪事實所憑證據及理由：　 1、被告於本院審理期日雖未到庭，但據其偵查中所陳，被告坦認有於上開時間、地點，對告訴人辱罵「幹你娘雞掰」、「幹你娘」、「操你媽」等穢語之情不諱，但否認犯行，辯稱：當天在該路口是因告訴人駕車有危險駕駛行為，違規行駛，對我惡意逼車，又將車子停在快車道上不動，開啟車門挑釁我，所以我才罵告訴人云云。　 2、經查：　（1）被告於113年2月7日19時56分至57分許，在臺北市○○區○○○ 路0段000號前路段，因行車問題，而在上開不特定人得以共見共聞之道路旁，及公車上，公然多次對告訴人大聲稱「操你媽個逼」、「幹你娘雞掰」、「幹你娘」、「操你媽」等語之事實，業據被告於警詢、偵查中供承不諱，核與證人即告訴人指述相符，復有臺灣臺北地方檢察署113年10月18日行車紀錄勘驗報告附卷可按，此部分事實，首堪認定。　（2）按刑法第309條之公然侮辱罪中，所謂侮辱，凡未指摘或傳述具體事實，以言詞、文字、圖畫或動作，對他人表示不屑、輕蔑、嘲諷、鄙視或攻擊其人格之意思，足以對個人在社會上所保持之人格及地位，在客觀上達到貶損其名譽及尊嚴評價之程度，使他人在精神及心理上有感受到難堪或不快之虞者，即足當之。是被告持續對告訴人稱「操你媽個逼」、「幹你娘雞掰」、「幹你娘」、「操你媽」等語，依一般社會通念，具有輕蔑、嘲諷、鄙視之意涵，此等言詞對於遭謾罵之對象而言，自均足以貶損他人名譽及社會評價，使他人在精神及心理上感受到難堪或不快，已足以貶損告訴人在社會上所保持之人格及聲譽地位。　（3）被告雖稱其因告訴人有危險駕駛、挑釁行為，而欲予告訴人理論所陳，然據證人即告訴人陳稱：當天我駕駛公車在規劃路線行駛，本就是要右轉忠孝東路直行，但被告駕車在松山路上占用外側車道在紅線路段違規停車，因被告車輛占用外側車道，我為閃避被告車輛所以先駛入中間車道，因距離路口很近，前方號誌轉為紅燈，前車停等紅燈，我無法切入外側車道右轉，等轉綠燈時跟前方車輛前進，並開啟右轉燈號準備切入外側車道右轉，行進間看到右側被告駕駛車輛接近，為免碰撞我先左偏讓被告所駕車輛先右轉，結果被告駕車在右轉時就行駛在我右側車門飆罵不雅字眼，右轉後仍持續飆罵，然後被告就將車輛停在路邊，我也將車停在被告車輛旁邊打開車門告訴被告涉嫌公然侮辱其要報警等語，並無任何挑釁行為，同時被告就上我的車輛繼續對我罵三字經，因被告在車上我才無法駛離，等被告下車後才開走，且被告自行先將車輛駛離，我並無擋住被告車輛等語（偵查卷第18至19頁）。復觀臺灣臺北地方檢察署113年1 0月18日勘驗113年2月7日19時55分至57分許間之公車行車紀錄器報告所呈：　　　　該日19時55分44秒至56分20秒間：　　　　告訴人駕駛公車在該路段中間車道，被告駕駛自小客車在告訴人所駕車輛右側，雙方車輛逐漸靠近。　　　　該日19時56分31秒至34秒間：　　　　於31秒時告訴人駕車在臺北市○○區○○○路0段000號欲右轉時，被告駕車在車內大聲辱罵「操你媽的」。於34、 35秒，被告與告訴人車輛均右轉。　　　　於19時56分38秒：　　　　被告所駕車輛先右轉，並停在告訴人所駕車輛右側處。　　　　於19時55、56分43秒至53秒：　　　　被告對告訴人接續辱罵「幹你娘機掰」、「操你媽個逼」　　　　告訴人稱：你公然侮辱、公然侮辱，我打電話報警，你公然侮辱。　　　　此時被告與告訴人所駕車輛均停車，2車前方均無其他車輛。　　　　於19時57分10秒：　　　　被告持續對告訴人辱罵：「幹你娘」、「操你媽」　　　　告訴人持電話報警。　　　　被告稱：你這樣開車的啊、「操你媽」，你走不走、你走不走，幹你娘。　　　　於19時58分22秒：　　　　被告駕車往右駛離，之後即衝上告訴人所駕公車上，對告訴人稱「你是怎麼開車」、「去看行車紀錄器」（過程中有揮動右手）等語。　　　　以上內容，有臺灣臺北地方檢察署113年10月18日勘驗報告（含行車紀錄器翻拍照片）附卷可稽（第683號偵查卷第37至44、74頁）。是據上開勘驗內容，告訴人駕車雖有與被告所駕車輛同時右轉之情，但完全無被告所稱遭告訴人駕車強行逼車、差點撞擊、擋住被告車輛不讓告訴人駛離，或惡意挑釁等行為甚明，反觀全程，被告在右轉時即沿路高聲對告訴人辱罵上開穢語，顯非被告所稱要與告訴人理論之情甚明，是被告前開所辯顯為臨訟卸責之詞，不足採信。　（4）據前可認，被告與告訴人間互不相識，僅因對不滿告訴人駕駛行為，即在不特定人得以共見共聞之馬路上、公車上對告訴人以「操你媽個逼」、「幹你娘雞掰」、「幹你娘」、「操你媽」「幹你娘機掰」等穢語辱罵，依一般社會通念，上述用語並非僅宣洩情緒，更非理論言語，實具有輕蔑、嘲諷、鄙視之意涵，此等言詞對於遭謾罵之對象而言，自均足以貶損他人名譽及社會評價，使他人在精神及心理上感受到難堪或不快，客觀上足以貶損告訴人在社會上所保持之人格及聲譽地位甚明，被告主觀上具有公然侮辱告訴人之犯意甚明。　 3、綜上所述，被告所辯，不足憑採，本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不滿告訴人之駕駛行為，並未理智處理，動輒在公共場所，以上開穢語辱罵告訴人，損毀告訴人之名譽、人格尊嚴，欠缺尊重他人名譽之基本法治觀念，所為實屬不該，被告犯後否認犯行，且迄未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損害等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，告訴人到庭所陳述意見，及被告於偵查中所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附本判決論罪科刑法條刑法第309條：公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-24

TPDM-113-審易-2956-20250324-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第3045號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 TAJIMA AYUKI（中文翻譯：田嶋步希）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33189 號），本院判決如下：　　主　文 TAJIMA AYUKI犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得CONSTANTINE琥珀色眼鏡框壹副沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、TAJIMA AYUKI於民國113年9月3日20時許，至位於臺北市○○ 區○○○路○段000巷00號之「BROOKLYN HUNTINGTON眼鏡行」，於該日20時26分許，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，趁該店店員未及注意，即徒手竊取放展示台上之CONSTA NTINE琥珀色鏡框1副後放入口袋而得手，未經結帳逕自離開該店。嗣經店長發現展示架上鏡框不見，即調閱監視器影像後發現可疑即報警，為警循線查悉上情。二、案經黃建軒訴請臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：（一）刑事訴訟法第306條規定適用之說明：　　　按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告TAJIMA AYUK I（下稱被告）經合法傳喚，於本院114年2月10日之審判期日無正當理由未到庭，有本院裁定、113年12月10日北院縉刑慎113審易字第3045號公示送達公告、公示送達證書、傳票、被告之入出境資訊連結作業查詢結果、刑事報到單在卷可按，本院審酌本件被告犯行情節，認係應科拘役、罰金之刑之案件，依上開規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。（二）證據能力：　　　本判決認定犯罪事實所引用供述證據部分，公訴人對於證據能力部分表示無意見，即未爭執證據能力，被告經合法通知未到庭，未就證據能力聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，認有證據能力。非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，經本院依法踐行調查證據程序，並與本件犯罪事實具關聯性，依同法第158條之4規定意旨，亦均認具證據能力。二、實體部分：（一）認定犯罪事實所憑之證據及理由：　1、被告於本院審判期日經合法傳喚，無正當理由未到庭，惟據被告於偵查中所陳，被告坦承於上開日期至前述地點BR OOKLYN HUNTINGTON眼鏡行內瀏覽眼鏡商品，但否認竊盜犯行，辯稱：我至該店有拿起告訴人所稱遭竊的眼鏡框商品觀看，但觀看之後就放置在左手邊展示架上，並未竊取該商品，我是將手機放入褲子口袋，並不是將該眼鏡框放入口袋云云。　 2、經查：　（1）上開被告於前開時間、地點，徒手竊取被害人黃建軒商品琥珀色鏡框1副等情，業據證人即該店負責人黃建軒於警詢中陳稱：我是「BROOKLYNHUNTINGTON眼鏡行」之負責人，於113年9月3日21時15分許店長高誠璟打電話給我，表示店內商品遭竊，經調閱監視器，可看到約於20時20分許，有一群日本籍客人進入店內，於20時26分許有一位身穿黑色長袖上衣、黑色短褲的短髮男子，他拿走展示台上的鏡框，之後就放入口袋裡，還假裝逛其他商品，大約於20時30分許跟一群人離開該店，店長發現該眼鏡框不見，經調閱監視器發現上情等語甚明。　（2）復查，被告於113年9月3日20時20分許，穿著黑色長袖上衣、黑色短褲，進入BROOKLYN HUNTINGTON眼鏡行，於20時26分29秒，走至該店圓形展示台邊，徒手拿起放置於展示台上之眼鏡框，以左手覆蓋右手之方式遮掩並藏放入褲子左側口袋內，且監視器內見被告進入店內、拿取眼鏡框觀看時，雙手並未見被告手持手機，且拿起眼鏡框觀看亦無放置回展示架上之動作等情，有該店監視器影像翻拍照片附卷可按（偵查卷第15至18頁），足徵告訴人指述屬實。　　　　　　 3、綜上所述，被告所辯顯屬卸責之詞，不足憑採，本件事證明確，被告犯行堪以認定。（二）論罪科刑：　　　　 1、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　2、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為圖小利，徒手竊取告訴人所有財物，顯未尊重他人財產權益，造成告訴人之損失及困擾，犯後否認犯行，且未與告訴人和解，亦為賠償告訴人之損害等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告於警詢中所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告竊得CONSTANTINE琥珀色鏡框1副，為被告本件犯行之犯罪所得，且未扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官許祥珍提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附本判決論罪科刑法條刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TPDM-113-審易-3045-20250324-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第3097號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張文豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 630號），本院判決如下：　　主　文張文豪犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張文豪於民國113年1月14日下午1時18分許，行經位於臺北市○○區○○○路00號0樓運動用品店面（招牌為「NIKE」商標圖樣），見該店將運動鞋擺置店門口處，店員未及注意，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，即徒手竊取該店NI KE牌AIRJORDAN球鞋1雙（型號：DV0000000號），得手後即離開該處，嗣該店店員發現有異告知店長，經調閱監視器影像確認遭竊即報警，為警循線查悉上情。二、案經姚兆隆訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告經合法傳喚，於本院114年2月10日審判期日，無正當理由未到庭，亦未在監在押，有本院審理程序傳票送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料查詢結果及法院在監在押簡列表附卷可按，經審酌本件被告犯行情節，認本件係應科拘役、罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、證據能力：　　本件判決認定犯罪事實所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人於言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又認定本件犯罪事實之非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定解釋，具有證據能力。貳、實體部分：一、被告合法通知未到庭，據其於警詢中所陳，雖坦承有於上開時間、地點將告訴人負責保管球鞋1雙取走而未支付款項之情不諱，但稱：當天拿走鞋子，是因為還在考慮是否購買該雙球鞋，且要到對面用餐所以才將球鞋拿過去，且之後我有將球鞋歸還給店家云云，顯否認其主觀上有竊盜之故意。二、經查：（一）上開事實，業據證人即告訴人指述：當天下午1時許，店員告知球鞋遭竊取，經調閱監視器發現有名陌生男子，到店門口處，將擺放在店門口處的AIRJORDAN球鞋1雙拿了就離開，該雙球鞋價值2760元，確認後即報警，之後警方查到被告，有發現該雙球鞋，已將球鞋發還等語甚詳（第13 444號偵持查卷第21至23頁），復有該球鞋明細1張在卷可按（同前偵查卷第38頁）。（二）復觀當日現場監視器畫面所呈，被告於113年1月14日13時 23分45秒許，徒步行走至告訴人負責管理之店門口處觀看放置門口處球鞋，於約47秒時即徒手拿起1雙球鞋觀看後即於約53秒時步行離開，有上開監視器翻拍照片附卷可佐（第13444號偵查卷第37至38頁），則被告如欲購買鞋類商品，顯應進行試穿確認大小，是否符合個人腳型，才進一步考慮是否購買，然被告不僅未試穿，逕自於數秒甚短時間內即取走該鞋類商品，顯與一般購買鞋類商品之情迥異。（三）並參佐一般人至商店購買鞋類產品，除需進行試穿、確認款式外，縱然尚猶豫是否購買，亦當告知店員予以保留之類，當無逕自攜走商品之理，被告所陳顯與一般買賣常情不符，且被告前有多次竊盜犯行並判處有罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可按，則被告顯明知在未支付相關款項，即任意取走商店販售之商品，即構成竊盜犯行，被告不畏再起糾紛、誤會，猶仍為之，其主觀上確有意圖為自己不法所有之竊盜故意甚明。是被告所稱其上考慮是否購買而取走本件鞋類1雙等語，顯為臨訟卸責之詞，不足採信。（四）此外，並有台北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單附卷可按。（五）綜上所述，被告本件犯行事證明確，應依法論處。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以合法方式取得所須財物，竟竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權，所為顯不可採，被告所竊取財物價值，事後雖經查獲後歸還告訴人，但對告訴人造成營業上之困擾及損害，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，犯後僅於警詢中到場，並由家人出面為其與告訴人調解，賠償告訴人所受損害等犯後態度，暨被告於警詢中所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至於被告本件犯行所竊得球鞋1雙部分，業經為警查獲扣案並由告訴人具領，有臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單均在卷可稽，是被告本件犯行之犯罪所得球鞋1雙，已實際合法發還予告訴人，依刑法第38條之1第1項前段、第5項規定，故不另為沒收、追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案由檢察官呂俊儒提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附本判決論罪科刑法條刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TPDM-113-審易-3097-20250324-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2074號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告丁友勝上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0959號），本院判決如下：　　主　文丁友勝犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁友勝與代號AW000-B113159（真實姓名、年籍詳卷，下稱甲）前為男女朋友，2人分手後，因交往期間借貸事宜發生糾紛，因而心生不滿，雙方於民國113年4月5日3時許，利用通訊軟體LINE聯繫，甲向丁友勝索討債務，丁友勝亦認甲向其友人陳述對其不利言語，而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於113年4月5日3時30分至4時32分許間，利用通訊軟體LINE，以暱稱「HT Huang」傳送「不敢回答？那我只好把你的影片外流」、「讓你丟光全家的臉」、「呵呵，保重」、「反正你在（再）一次，就等著被大家笑話」、「你不用在（再）跟我廢話一堆，只要在（再）一次，我肯定讓你後悔，留言也好，傳照片也好，只要讓我知道你在（再）亂一次，就會讓你終身污點，這次絕對不是像之前跟你說說，不跟你計較，肯定會說到做到」、「你只要在（再）一次，我一定會做到」「就這一刻開始」「繼續耍嘴皮子」「看妳之後笑不笑的出來」「看你還會不會嘴硬」「剛好阿龍很喜歡看影片，很多管道」等語，即示意其掌握有關甲會讓甲全家丟臉、被大家笑話、讓甲終身污點之影片，並稱將該影片外流等加害名譽之文字訊息予甲，以此方式恫嚇甲，致甲心生畏懼，足生危害於安全。二、案經甲訴請臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決認定犯罪事實所引用之供述證據，檢察官、被告丁友勝（下稱被告）對證據能力部分均稱無意見，即均未爭執（本院卷第53頁），且至言詞辯論終結前亦均無異議（本院卷第61至62頁），本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應為適當；非供述證據部分，核無違反法定程序取得之情形，且與本件犯罪事實具有關聯性，依刑事訴訟法第158之4及同法第159條之5 之規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：（一）訊據被告固坦承於上述日期、時間，以通訊軟體LINE送如事實欄所載內容文字訊息予告訴人甲之情不諱，惟矢口否認本件犯行，辯稱：我與甲分手後，甲一直對我有騷擾，雙方溝通沒有共識，所以講話就比較難聽，我才會傳這些內容，且甲所提出對話僅有部分內容，我沒有恐嚇的意思云云。（二）經查：　 1、上開事實，業據證人即告訴人甲指述：被告是我前男友，雙方之前有借貸關係，被告還有欠我錢沒如期還錢，於 113年4月5日3時許，我在家中用LINE與被告聯繫，商談過程中因被告態度很差，且被告知道我有跟他的朋友還有繼續聯繫，認為我搞他，因此起口角，即揚言要把影片外流，因我與被告交往期間，約2年前，被告經我同意用手機拍攝一部性影像，但我沒有看過內容，被告在跟我商談過程中認為我在搞他就說要把影片外流，一開始我還想我有影片嗎，但被告語氣模稜兩可，就跟我說我再搞他就要把影片流出，讓我全家人臉都丟光，雖然我至目前沒有看到任何影像外流，但仍讓我心生畏懼等語明確（偵查卷第15 至16、47頁）。　 2、復觀被告與告訴人於113年4月5日，使用LINE暱稱「HT Hu ang」傳送以下文字內容呈：　　　　（1）於該日3時30分至3時37分間：　　　　　　被告：不敢回答？那我只好把你的影片外流讓你丟光全　　　　　　　家的臉　　　　A女：我什麼影片？　　　　　　唱歌？　　　　　　我跟你又沒性愛影片-..- 　　　　　　少威脅我　　　　被告：呵呵，保重　　　　A女：呵呵　　　　　　　我明天要去報警　　　　　　　我認真　　　　被告：自己白目怪不了別人　　　 A女：你只有錄我那次　　　　　　你刪掉　　　　　　你有病嗎　　　　　　噁　　　被告：吃屎吧你　　　　　　　 ...　　　　　　　　　（2）同日4時27分至4時32分間之對話內容呈：　　　　被告：你找小傑搞我　　　　　　　對話紀錄都有　　　　　　　我也不怕你傳　　　　A女：（傳送語音檔）　　　　被告：反正你在（應為「再」之誤寫）一次，就等著被　　　　　　　大家笑話　　　　A女：（傳送語音檔）　　　　被告：你不用在（再）跟我廢話一堆　　　　　　　反正你在一次，就等著被大家笑話　　　 A女：（傳送語音檔）　　　　被告：你不用在（再）跟我廢話一堆　　　　　　　只要在（再）一次，我肯定讓你後悔　　　　　　　留言也好，傳照片也好　　　　　　　只要讓我知道你在（再）亂一次　　　　A女：（傳送語音檔）　　　　被告：就會讓你終身污點　　　　A女：（傳送語音檔）　　　　被告：這次絕對不是像之前跟你說說，不跟你計較　　　　　　　肯定說到做到　　　　　　　你只要在（再）一次，我一定會做到　　　　　　　　　就這一刻開始　　　 A女：（傳送語音檔）　　　　被告：繼續耍嘴皮子　　　　　　看你之後笑不笑的出來　　　　　　看你還會不會嘴硬　　　　　　剛好阿龍很喜歡看影片，很多管道　　　　以上內容，有告訴人提出其與被告LINE對話列印資料在卷可稽（偵查卷第19頁，本院卷第65至77頁），被告雖稱告訴人所提出上開對話文字訊息不完整，有刪除部分內容，且觀上開對話為告訴人所使用行動電話列印出，對話時間緊接，文字對話內容互相對應，顯無刪除或剪接之情，被告亦未提出相關對話內容以為憑佐，且告訴人究竟刪減何內容，被告並無法具體說明（本院卷第61 頁），被告空言稱該對話有遭刪減云云，顯有疑義。而上開被告傳送與告訴人之文字內容，確為被告本人書寫後傳送予告訴人，並觀上開被告所傳送內容，明確陳述其有告訴人影片，該拍攝告訴人影片如外流，將讓告訴人丟光全家人的臉、被大家笑話、會讓告訴人終身有污點等，且在告訴人提出質疑彼此間並無性愛影片，被告則回稱「呵呵、保重」、「自己白目怪不了別人」等即示意告訴人其確有掌握告訴人與性愛相關影片甚明。　3、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人即足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法，或暗示如不從者將加以危害，使被害人心生畏怖者，均包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人產生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，足以使人產生畏怖心時，自可認定為恐嚇（最高法院52 年度台上字第751號判決意旨、81年度台上字第867號判決意旨參照）。即刑法第305條規定恐嚇危害安全罪所保護法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，如本於社會客觀經驗法則觀之，行為人所為之加害法益事項通知足以使受通知者心生畏懼，即該當恐嚇危安行為，而不以客觀上是否發生危害為構成要件，亦不以行為人真有加害之意為必要。另行為人之通知是否屬惡害通知之恐嚇範疇，須以行為人所述全部內容本於社會客觀經驗法則綜合加以判斷，能否使受通知者心生畏懼，而致危害於安全。被告以上開文字內容傳送與告訴人之方式，向告訴人稱上開文字訊息所示內容，衡諸社會一般觀念，被告本件行為客觀上確已足令一般人感受個人名譽受到威脅，心生恐懼而有不安全感。且被告上開文字內容傳予告訴人甲後，致甲心生畏懼而提告，情緒深受影響，因此至身心科就診等節亦為告訴人甲陳述在卷（本院卷第63頁），益徵被告上開行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使告訴人甲心生畏怖之程度，被告辯稱其無恐嚇之意，只是溝通沒有共識，講話比較難聽云云，顯為臨訟卸責之詞不足採信。（三）綜上，被告前開所辯，並不足採，本件犯行事證明確，應依法論處。　　　　　　三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。（二）接續犯：　　　被告先後傳送如上開恐嚇危害安全之文字內容予告訴人之行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應論以一罪。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人甲間曾為男女朋友，因債務事宜意見不一，被告未思以理性、合法方式解決糾紛或其所聲稱之困擾事宜，動輒以損害他人名譽方式恐嚇告訴人，法治觀念淡薄，所為造成告訴人心生畏懼程度，實不足取，被告犯後否認犯行，且迄未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人損失等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、至於被告本件犯行係使用行動電話而為本件犯行，然未扣案，且被告稱該行動電話已遺失，且未諭知沒收，亦不致被告再持該行動電話為犯罪行為，顯欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定不另為沒收之諭知，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附本案論罪科刑法條刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-24

TPDM-113-審易-2074-20250324-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2835號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告石宇帆上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36422 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文石宇帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案偽造「德勤投資股份有限公司收據」壹張（內含偽造「德勤投資股份有限公司」、「徐旭平」、「德勤投資股份有限公司統一編號00000000收訖章」、「黃曜東」印文各壹枚及「黃曜東」署名壹枚）沒收；未扣案偽造「黃曜東」印章壹個、偽造工作證壹張（姓名：黃曜東、部門：外派服務經理、編號：0121）、犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元、洗錢之財物新臺幣參萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，除引用如附件起訴書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　1、第1頁第1至2行：石宇帆於民國113年3月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入詐欺集團成員利用Telegram所成立群組（石宇帆參與犯罪組織違反組織犯罪條例罪部分，由先繫屬之臺灣士林地方法院審理），負責依指示持偽造工作證、偽造收據向遭詐騙之被害人收取詐欺所得贓款，並轉交不明之人即可取得所收取金額1％計算之報酬。　2、第2至3行：石宇帆與暱稱「凱旋支付」、負責收取其收受款項之「馬育鋐」，及詐欺集團其他成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向等犯意聯絡。　 3、第8至9行：暱稱「凱旋支付」即聯繫石宇帆，告知收款時間、地點，並將偽造「德勤投資股份有限公司收據」（其上蓋有偽造「德勤投資股份有限公司」、「徐旭平」、「德勤投資股份有限公司收訖章統一編號00000000」），及偽造工作證（貼有石宇帆相片，姓名：黃曜東、部門：外派服務經理、編號：0121）等圖檔等傳送予石宇帆，石宇帆即至便利商店列印出。　4、第11行：石宇帆收受周怡均交付投資款15萬元後，即在該偽造收據備註欄偽造黃曜東簽名，並蓋用偽造「黃曜東」印章後交予周怡均行使之，足生損害於德勤投資股份有限公司、徐旭平、黃曜東、周怡均等人。　 5、第14至15行：石宇帆收受周怡均遭詐騙款項後，仍依暱稱「凱旋支付」指示，攜至臺北醫學院附設醫院急診室男廁轉交指定暱稱「孟德海」之「馬育鈜」，並收受「馬育鈜」交付其報酬新臺幣（下同）1500元，而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行去向、所在。　　（二）證據名稱：　　　　　　　被告石宇帆於本院準備程序、審判期日之自白。　二、論罪科刑：（一）法律制訂、修正之說明：　 1、詐欺犯罪危害防制條例之規定：　　　被告本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日施行。該條例第2條第1款第1目將刑法第339條之 4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43 條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44 條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本件犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本件被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款等罪，本件詐欺集團詐騙告訴人所獲取財物或財產上利益未達條例第43條規定之500萬元，且查無該條例第44條規定加重其刑之情形，是113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制條例規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，適用刑法第339條之4第1項第2款規定。　 2、洗錢防制法規定：　　　被告本件行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效。有關洗錢罪規定，修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後移列至第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，有關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，據上開修正規定，本件被告與詐欺集團共犯洗錢罪部分，洗錢財物合計未達1億元，被告犯後於偵查中及本院準備程序、審判期日均自白洗錢犯行，惟被告本件犯行獲有報酬，但被告未繳交全部所得財物等，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項自白減刑規定，所宣告之刑顯較不利於修正後之刑度「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，是依刑法第35條第2項規定比較，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之洗錢防制法規定。（二）論罪：　 1、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　 2、吸收關係：　　　被告與詐欺集團共犯本件犯行，偽造「黃曜東」印章，並在偽造「德勤投資股份有限公司收據」內偽造「德勤投資股份有限公司」、「徐旭平」、「德勤投資股份有限公司收訖章、統一編號：00000000」等印文、「黃曜東」印文及署名部分行為，均為偽造私文書之階段行為，並將偽造「德勤投資股份有限公司收據」、偽造工作證交予告訴人而行使，則偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　 3、共同正犯：　　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。被告本件犯行與暱稱「凱旋支付」、暱稱「孟德海」之馬育鈜及詐欺集團其他成年成員間就上開三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及修正後洗錢防制法第19條後段洗錢罪等犯行間，均具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共同正犯。　 4、想像競合犯：　　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯處斷（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。被告就本件犯行所犯上開行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財罪及113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然行為時間、地點，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。（三）科刑：　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，未思以正當工作方式賺取所需財物，竟為賺取「快錢」而參與詐欺集團擔任「面交車手」共犯本件犯行，所為破壞社會治安，危害正常交易秩序，致告訴人財產受有損害，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，並製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行不法所得去向、所在，增加犯罪偵查之困難，應予非難，被告犯後雖坦承犯行，但未繳交犯罪所得，且迄未與告訴人和（調）解，亦未賠償告訴人所受損失等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，就本件犯行參與分工行為程度，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。再按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第11條亦定有明文。因之，關於沒收，應適用裁判時之法律。如其他法律關於沒收有特別規定時，應適用該特別規定。如該特別規定所未規範部分，依刑法第11條前段規定，仍可適用刑法總則規定沒收之規定，先予說明。（二）供犯罪所用之物：　 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。又偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯罪行為人所有，該偽造、變造之文書自應依現行刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收，而該等文書偽造之印文或署押因已包括在內，即無庸重複沒收；若偽造、變造文書已因行使而非屬於犯罪行為人所有，即不得依上開規定宣告沒收，此時該等文書上偽造之印文、署押，自應另依刑法第219條規定宣告沒收，而不得對各該書類宣告沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。　 2、查被告本件犯行持偽造「黃曜東」印章、工作證及偽造「德勤投資股份有限公司收據」等文書分別在偽造收據上蓋印，及交予告訴人觀看，或交予告訴人收執等，以為取信，而順利收取詐欺款項等節，業據被告陳述在卷，核與告訴人指述相符，並扣得上開偽造收據，並有被告所持用偽造工作證之翻拍照片附卷可按，足認該偽造「黃曜東」印章1個、「黃曜東」名義之工作證及偽造收據等均為被告與詐欺集團共犯本件犯行使用之物，依上開規定，不問是否屬於被告所有，均諭知沒收，偽造「黃曜東」印章　　　、工作證部分均未扣案，則於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於上開偽造之收據上蓋有偽造「德勤投資股份有限公司」、「徐旭平」、「德勤投資股份有限公司收訖章」、「黃曜東」印文各1枚，及偽造「黃曜東」署名1枚部分，因上開偽造之收據已諭知沒收而包含在內，故不另為沒收之諭知。（三）犯罪所得：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告共犯本件犯行，其與詐欺集團成員約定以所收取款項之1％計算其報酬，本件報酬金額為1500元，且經收取其轉交詐騙款之暱稱「孟德海」交付等節，業據被告陳述在卷，可徵被告本件犯行確有犯罪所得，且未扣案，爰依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（四）洗錢之財物：　　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文，其立法意旨乃「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益，因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等旨，可徵新法關於洗錢之財物或財產上利益，改採義務沒收主義，不以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收至明。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第1 91號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本件被告收受、轉交告訴人遭詐騙之財物金額為15萬元，　　　並構成洗錢罪，則被告共犯本件洗錢犯行所洗錢之財物金額為15萬元，依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，固均應宣告沒收，然被告依指示擔任面交車手，將所收取款項攜至指定地點轉交收水成員，即被告並非本件犯行之出謀策劃，或具有指揮、掌控決定處分相關犯行、取得詐欺所有財物者，其所收受報酬以1％計算，是如就該洗錢之財物對被告全部宣告沒收並追徵，非無有過苛之虞；惟如全部不予宣告沒收，亦與本條規定之立法意旨相悖，乃審酌被告本件犯行參與程度，且所掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在金額，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，其犯罪之規模、兼衡被告、告訴人所陳有關詐欺集團成員人數，暨被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等情狀，因認洗錢之財物之沒收部分，應依刑法第38條之2第2 項規定，予以酌減至3萬元，而為適當，爰依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊思恬提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附本判決論罪科刑法條刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 113年7月31日修正洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36422號　　被　　　告　石宇帆　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、石宇帆明知真實姓名、年籍不詳，通訊軟體「飛機」暱稱為「凱旋支付」之人為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「凱旋支付」等人所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國113年 3月間起，加入「凱旋支付」等人所屬詐欺集團，而擔任取款車手之工作。其分工方式係先由該詐欺集團之成員以如附表一所示方式詐欺周怡均，致其因而陷於錯誤，而與詐欺集團相約面交款項後，再由石宇帆依「凱旋支付」之指示，佩戴偽造之工作證（姓名：黃曜東），於如附表二所示時間，前往如附表二所示地點收取如附表二所示之詐欺所得，同時並交付偽造之「德勤投資股份有限公司收據」1紙（上蓋有偽造之「德勤投資股份有限公司」發票章、公司章、代表人「徐旭平」、「黃曜東」之印文各1枚及偽造之「黃曜東」署押1枚）與周怡均，最後再將所取得之款項交付本案詐欺集團之收水車手，石宇帆並因而獲得新臺幣（下同）1,500 元之報酬。嗣經周怡均察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經周怡均訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告石宇帆於警詢及本署前案偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人周怡均於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、派出所陳報單及告訴人提供與詐欺集團成員之通訊軟體訊息紀錄1份證明告訴人有如附表一所示因遭詐欺集團詐欺而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 3 臺北市政府警察局文山第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案之偽造「德勤投資股份有限公司收據」1紙、偽造之工作證（姓名：黃曜東）及偽造之「德勤投資股份有限公司收據」1紙照片各1張、現場監視錄影畫面翻攝照片1份證明上開犯罪事實二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與「凱旋支付」等詐欺集團他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告印製本案收據之偽造私文書低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以3人以上共犯詐欺取財罪處斷。扣案前開收據上偽造之「德勤投資股份有限公司」發票章、公司章、代表人「徐旭平」、「黃曜東」之印文各1枚及偽造之「黃曜東」署押1枚，分屬偽造之印文及署押，請依刑法第219條規定，沒收之。未扣案被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊思恬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表一：（民國/新臺幣）編號告訴人詐欺方式 1 周怡均詐欺集團成員於113年3月間某日，先透過網際網路發送投資廣告，吸引周怡均瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」群組，並在群組內以暱稱「賴憲政」、「周琇鈴」對其佯稱：可以加入「佰匯e指賺」投資平台，並可以申請儲值並面交款項開始投資云云。附表二：（民國/新臺幣）編號取款時間取款地點取款金額 1 113年5月2日 19時25分許臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號（全家便利商店再興店） 15萬元

2025-03-24

TPDM-113-審訴-2835-20250324-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 114年度交上易字第29號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官林秀濤上訴人即被告葉濟源上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度交易字第192號，中華民國113年12月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第925號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於刑之部分撤銷。二、上開撤銷部分，葉濟源所犯過失致重傷罪，處有期徒刑1年。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件係檢察官及上訴人即被告葉濟源(下稱被告)提起上訴，並均於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第50至51頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、檢察官上訴意旨略以：被告月收入新臺幣(下同)5萬元，未婚、無子女及獨居，自有能力稍加賠償告訴人范萍所遭受之重傷，且被告明知告訴人因本案事故而受有重傷害，迄今仍持續治療尚未康復，而醫藥照護費用極為龐大，然被告確未有慰問及歉意，以求得告訴人諒解，遑論有意賠償告訴人，難謂被告犯後有悔悟之心，原審量刑過輕，違反罪刑相當原則等語。三、被告上訴意旨略以：被告本欲先行給付原告36萬，惟因對造律師表示民事判決後再支付為由拒絕，非被告不欲賠償告訴人之損失，原審量刑過重，違反罪刑相當原則，另請求給予緩刑宣告等語。四、撤銷改判之理由　　原審審理後，就被告所犯如其事實欄所載犯行，論處其犯過失致重傷罪刑，並說明相關之科刑理由，固非無見。惟查，於第一審言詞辯論終結後，如有足以影響科刑判斷者，因此情狀係第一審法院判決之際所未及審酌，且足以影響判決結果，第二審法院得撤銷第一審判決。被告於本院審理中表示願意先行賠償告訴人50萬元，其餘由民事判決認定，並當庭獲得告訴人之同意，嗣於本件言詞辯論終結後即匯款72萬元予告訴人，已實際賠償超過原本承諾之金額等情，有本院審判程序筆錄、郵政入戶匯款申請書、本院公務電話紀錄可考 (本院卷第51、59、61頁)，足見被告已在有限之經濟狀況下盡力彌補告訴人所受損害，實有悔悟之意，犯後態度良好，此為第一審言詞辯論終結後所產生，且原審未及審酌而屬有利被告之量刑事由，足以影響判決結果，故本件量刑基礎已有不同，原判決關於刑之宣告自屬無可維持。檢察官上訴意旨請求從重量刑一情，因原審未及審酌上開有利被告之量刑事由，自無理由，惟被告上訴意旨請求從輕量刑一節，則有理由，原判決既有前開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。　　五、科刑理由　　本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，量刑判斷的過程依序為「決定與刑罰理論相關的量刑基準」、「劃定量刑事由的範圍並決定評價方向及程度」、「將具體個案的犯罪行為轉換成具體刑罰量」，依三階段量刑模式形成責任刑如下：　㈠第一階段：由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍　　被告為職業駕駛人，其駕駛營業曳引車，疏未注意而撞傷告訴人，其犯罪手段尚非輕微，屬於不利之量刑事由；告訴人因本件交通事故而喪失左上肢之機能，不僅受有身體上之損害，亦受有精神上之痛苦，足見被告犯罪所生損害並非輕微，屬於不利之量刑事由。經總體評估上開犯罪情狀事由後，認被告責任刑範圍屬於法定刑範圍內之中度區間。　㈡第二階段：從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑　　被告並無任何前科，有其前案紀錄表可參(本院卷第29頁)，其尚知服膺法律，遵法意識尚佳，並無漠視前刑警告或刑罰反應力薄弱之情，可責性程度較低，屬於有利之量刑事由；被告自述為高職畢業(本院卷第56頁)，智識能力正常，其行為時並無事務理解能力、判斷決策能力較弱之情，可責性程度較高，屬於不利之量刑事由。經總體評估上開行為人情狀事由後，認被告責任刑不應予以削減。　㈢第三階段：從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑　　被告於偵查及歷次審理中均坦承犯行，且已於本件言詞辯論終結後賠償72萬元予告訴人，雖無法全額賠償告訴人所受損害，然其已盡己所能彌補告訴人所受損害，實有悔悟之意，犯後態度良好，屬於有利之量刑事由；被告自述從事拖車工作，家庭成員有父母及妹妹(本院卷第56頁)，其有勞動能力及意願，家庭支持系統非弱，社會復歸可能性非低，倘刑罰過度投入，可能成為不利更生之因素，倘施以較輕微之處罰，更能有效發揮社會復歸作用，堪認刑罰替代可能性較高，屬於有利之量刑事由。經總體評估上開其他一般情狀事由後，認被告責任刑應下修至法定刑範圍內之低度區間。　㈣綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由、行為人情狀事由及其他一般情狀事由，並參考司法實務就過失致重傷罪之量刑行情，認被告責任刑落在法定刑範圍內之低度區間，爰量處如主文第2項所示之刑。六、不宣告緩刑之理由　　諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。又暫時不執行刑罰為適當之情形，包括犯罪後因向被害人或其家屬道歉，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕 (併參法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第6款)。被告雖已於本件言詞辯論終結後實際賠償72萬元予告訴人，惟告訴人因本件交通事故所受之身體上傷害及精神上痛苦甚為嚴重，其請求被告賠償之金額甚鉅(本院卷第51、56頁)，是被告所給付之金額與告訴人請求賠償之總金額差距甚大，尚不足以完全彌補告訴人所受損害；且告訴人迄今未能原諒被告，希望對被告從重量刑(本院卷第51、56頁)，是被告始終未獲得告訴人之宥恕，難認有暫時不執行刑罰為適當之情形，尚不宜為緩刑之宣告。被告請求為緩刑之諭知，並非可採。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪敏超聲請簡易判決處刑，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPHM-114-交上易-29-20250320-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第366號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄧穎謙上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2535號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審交易字第327號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄧穎謙犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並就犯罪事實，及證據名稱補充如下：（一）犯罪事實：　 1、第2至3行：沿臺北市松山區市民大道4段由西往東方向行駛，欲左轉八德路3段106巷內，即駛入迴轉道欲左轉。　 2、第6行：依當時天候晴朗、雖為夜間但有充分照明，柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事。（二）證據名稱：　 1、被告於本院準備程序之自白。　　　 2、臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故補充資料表。　 3、按特種閃光號誌係以單一鏡面之閃光紅或黃色燈號，警告接近之車輛注意前方路況，應先暫停或減速慢行，再視路況以定行止，設於交岔路口或危險路段前。即「閃光紅燈」表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第194條第3款第4目及第211 條第1項第2款定有明文。又駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90 條亦定有明文。查被告駕駛小客車上路對上開規定應知之甚詳，然被告駕車沿臺北市松山區市民大道由西往東方向行駛至八德路3段岔路口，欲左轉八德路前先駛入迴轉道方式迴轉，則其行駛路口設置有閃光紅燈號誌，被告本應先停止在該交岔路口，讓行駛在幹線道之告訴人所騎乘機車先行通過，依當時天候晴朗，雖為夜間，但有充分照明，視距良好，柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，即並無不能注意之情事，竟未停止在路口而逕行通過，適有告訴人騎乘機車至該處閃避不及，而撞擊被告所駕駛車輛右後車門處，而生本件車禍事故，告訴人隨機車倒地受有雙側手肘擦挫傷、雙側膝部擦挫傷等傷害，則被告就本件車禍事故之發生，顯違反前開規定之注意義務而有過失甚明，且被告之過失行為告訴人傷害結果間具有相當因果關係。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。查被告事故發生後，雖留在現場，並於處理員警到場，尚不知肇事者為何人時坦認為肇事者，然被告事故發生後於偵查中多次通知不論所定調解期日或調查期日被告均未到場，至本院準備程序中經合法通知猶未到庭，經依法拘提始到庭，顯無接受裁判之意，而與刑法第62條自首減刑規定不符，故不適用該規定，併此說明。　　　（二）爰以行為人責任為基礎，審酌本件車禍事故被告行為所具過失程度，並致告訴人受傷，告訴人之傷勢情狀，被告犯後雖坦承犯行，但經拘提始到庭，迄未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損害等犯後態度，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附本判決論罪科刑法條刑法第284條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2535號　　被　　　告　鄧穎謙　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號0樓之00 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧穎謙於民國112年6月20日23時3分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業小客車，沿臺北市松山區市民大道4段由西往東方向行駛，途經市民大道4段與八德路3段106巷交岔路口，欲左轉八德路3段106巷（支線道）時，本應注意汽車行駛至設有閃光紅燈號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且依當時天候路況等一切客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左轉彎，適有對向丁鼎康騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿市民大道4段由東往西方向駛至上開交岔路口，因閃避不及，兩車發生碰撞，致丁鼎康人車倒地，並受有雙側手肘擦挫傷、雙側膝部擦挫傷等傷害。二、案經丁鼎康訴請臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄧穎謙於訪談紀錄表之陳述被告坦承其左轉時，其行向號誌為閃紅燈，且於左轉之際與告訴人之機車發生碰撞之事實。 2 證人即告訴人丁鼎康於警詢及偵查中之證述告訴人騎乘機車行經本案交岔路口與被告發生交通事故而成傷之事實。 3 道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表2份、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表暨現場暨車損照片共15張證明被告應注意駕駛車輛，行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道車先行而未注意，而與告訴人之機車發生事故，被告駕駛行為有過失之事實。 4 本署勘驗報告 5 板橋中興醫院診斷證明書證明告訴人因本案受有上開傷害之事實二、核被告鄧穎謙所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超

2025-03-19

TPDM-113-審交簡-366-20250319-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第349號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝文浩上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國113年9月10日11 3年度審簡字第1788號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第12157號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。謝文浩共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實謝文浩與真實姓名年籍不詳、綽號「控肉」之成年人，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明詐騙者為3人以上或謝文浩知悉為三人以上而共同犯之），先由不詳之人於民國112年10月中旬某時起，透過通訊軟體LINE（下逕稱LINE）暱稱「胡睿涵」之帳戶將甲○○加入名稱為「A03班Q4營利計畫學習群組」之投資群組，復以暱稱「小潔」之帳號向其佯稱：可透過http://www.zoislo.com股票投資網站買賣申購股票，需將投資款項交予到場收款之人云云，致甲○○誤信為真而陷於錯誤，允以面交投資款項。嗣謝文浩即依「控肉」指示，於112 年11月10日上午10時許，持「控肉」事先放置在謝文浩住處鐵捲門縫隙內之如附表所示文件，前往臺北市○○區○○路000巷00號之路易莎咖啡臺北莊敬店內，將如附表所示文件交付予甲○○，並向其收取新臺幣（下同）30萬元得手。謝文浩得手後，即將所收取之上開款項放置在某不詳地點之草叢內，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告謝文浩迄至言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議（見本院113年度審簡上字第349號卷【下稱本院審簡上卷】第45頁、第91至94頁），復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關連性，均認有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：（一）上揭事實，業據被告於警詢、偵查、原審準備程序、本院準備程序及審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署113 年度偵字第12157號卷【下稱偵卷】第9至15頁、第81至82 頁，本院113年度審訴字第1184號卷【下稱原審卷】第34 至35頁，本院審簡上卷第44至45頁、第91頁、第94頁），核與證人即被害人甲○○於警詢時之證述相符（見偵卷第17 至19頁），並有臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、被害人甲○○提出之LINE群組截圖2張、如附表所示文件翻拍照片4張、監視器錄影畫面截圖6張及內政部警政署刑事警察局113年2月20日刑紋字第113601 8357號鑑定書1份在卷可稽（見偵卷第31至33頁、第34頁、第39頁、第41至45頁、第47頁、第49至55頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。（二）檢察官上訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。然參以被告於警詢時陳稱：我當時是在FACEBOOK（臉書）搜尋找工作後跳出來的貼文，經我留言後就有一個未顯示號碼打給我，請我到高雄市○○區○○○路00號詳談。我抵達後就看到一個頭戴鴨舌帽的男子自稱「控肉」，並指了旁邊的牛皮紙袋要我拿走，我到家後打開就是一部工作手機。之後「控肉」叫我偽裝成專員，於112年11月10日前往上開路易莎咖啡臺北莊敬店內向被害人取款等語（見偵卷第11至12頁），及於偵查、本院準備程序、審理時陳稱：本案係依「控肉」指示前往向被害人收款，再將所領取之款項放置在某不詳地點之草叢內。如附表所示文件是有人先放在我家鐵捲門的縫隙內等情（見偵卷第82頁，本院卷第44至45頁、第91頁），可見被告實際上並未與「控肉」以外之人聯繫，亦未見過「控肉」以外之人，復衡以在現今網路時代，一人使用數個網路通訊軟體帳號、暱稱者並非罕見，自無法排除是由同一人詐騙被害人後再指示被告前往向被害人收款之可能。復觀諸檢察官所指被告於新北、橋頭、花蓮另案起訴書所載之犯罪事實（見本院審簡上卷第49至56 頁、第57至61頁、第63至67頁），其中被告於新北、橋頭之另案，被告均係依「控肉」指示，前往向另案被害人收取款項，亦無證據可認被告曾與其他共犯聯繫、接觸；另被告於花蓮之另案，被告雖被訴係與少年陳○○共同擔任監控手而監控少年楊○○向被害人收款，然被告於該案否認犯行，況被告於上開新北、橋頭、花蓮另案之犯罪行為時間均在本案之後，自難以此推論被告於本案行為時主觀上知悉共犯人數。又卷內並無證據證明本案客觀上已有3人以上共犯本罪或被告主觀上知悉本案尚有他人參與犯行，因此本於罪證有疑利於被告之原則，要難遽以刑法第339條之4第1項第2款之罪名相繩，附此敘明。（三）綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告陳登旺行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第1 1條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自000年0 月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第三項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。（第2項）前項之未遂犯罰之。」而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35 條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。而本案被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，且其雖於本案獲有新臺幣（下同）2,000元報酬，此據被告於偵查中自陳在卷（見偵卷第82頁），惟其業與被害人成立調解，並已按調解成立內容給付第一期款項 5,000元等情，有本院調解筆錄及公務電話紀錄各1份附卷可查（見本院審簡上卷第99至100頁、第107頁），是被告賠償之金額已逾其犯罪所得，而可認被告已未保有其犯罪所得。是為被告利益計，本院從寬認定被告已自動繳還其犯罪所得，因此不論修正前後均有上開減刑規定之適用。　　⒋修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規定），而刑法第339條第1項之法定最重本刑為5年，此屬對宣告刑之限制，雖不影響處斷刑，然法院於決定處斷刑範圍後，仍應加以考量此一宣告刑特殊限制。　　⒌從而，綜合全部罪刑而為比較結果，以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。（二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）罪數關係：　　⒈被告與「控肉」就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　⒉被告以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。（四）刑之減輕事由之說明：　　　查，被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，且已繳回全部犯罪所得，業經認定如前，爰依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑。三、撤銷改判之理由及量刑：（一）原審認本案事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟：　　⒈原審未及審酌被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，且於原審判決後，與被害人調解成立，並已遵期給付第一期款項5,000元，而已自動繳回犯罪所得，業如前述，符合洗錢防制法第23條第2項減刑事由，原審未及適用洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定，而適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告予以論處，容有未洽。　　⒉又被告於原審判決後已與被害人達成調解，且已給付第一期款項，迭經說明如上，可見被告犯罪後態度等量刑因子，與原審判決時已有不同，原審未及審酌上情而為科刑，亦有未洽。　　⒊另原判決就諭知沒收供犯罪所用之物及犯罪所得部分，亦有未洽（詳後述)。　　⒋據上，檢察官以原審量刑過輕為由指摘原審量刑不當等語，然本案原審就被告科刑部分之量刑基礎，於科刑欄內為具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款事由而為刑之量定，且兼顧對被告有利與不利之科刑資料，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權而有顯然失重之情形；另檢察官以被告所犯為三人以上共同詐欺取財罪，指摘原判決此部分事實認定違誤，固均無理由，惟原判決既有上揭可議之處，自應由本院予以撤銷改判。（二）量刑：　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟依「控肉」指示前往向被害人收取詐欺贓款，使被害人受有財產損害，並造成贓款去向不明，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，復考量被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕；兼衡被告於原審審理時自陳高職畢業之智識程度、已婚、育有5名未成年子女、從事自營清潔人員、月收入約4至5萬元、須扶養雙親及子女等生活狀況（見原審卷第35頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行、被害人被詐欺金額（被告經手金額）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、不予沒收之說明：　　　（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。原審雖以如附表所示之物，為被告所有且供其犯罪所用，依刑法第38條第2前段宣告沒收，固非無見。惟查，扣案如附表所示之物，業經被告交付予被害人收執、留存，已非屬被告所有，自不予宣告沒收。原審誤認上開扣案物為被告所有，而為沒收之諭知，並非妥適，應予以撤銷。（二）又被告於本案已未保有犯罪所得，前已敘及，若再就被告本案之犯罪所得沒收或追徵，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定不宣告沒收或追徵。是以，原審諭知沒收被告斯時尚未賠償之犯罪所得2,000元，自有未當，亦應併予撤銷。（三）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。查，被告本案所收取之款項，已經依指示放置在某不詳地點之草叢內，已如前述，已非被告實際掌控之中，且該款項亦未經查獲，倘依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官王鑫健提起上訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：扣案物品名稱備　　註議價交易帳戶投資契約1份（見偵卷第47頁）

2025-03-18

TPDM-113-審簡上-349-20250318-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4918號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭瑋靜選任辯護人鄭翔致律師上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第83號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第698號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告蕭瑋靜（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件），並補充如後。二、檢察官循告訴人林少芬請求，上訴意旨略以：　㈠依照原審於民國113年5月2日開庭勘驗並截圖之被告與周隆豪對話錄影影片，可知極光公司員工林冠宇於109年7月9、10 日係坐在周隆豪右側，且其辦公角度乃面對被告與周隆豪二人，故得以全程見聞二人之互動過程。其在A案偵查中接受警詢時已清楚證述：周隆豪在109年7月9日因為必須陪同告訴人進出公司（如後所述是在保護告訴人通勤時之人身安全），而由其安排周隆豪在其左前方之空位（即被告之座位隔壁），當日被告與周隆豪並無任何對話。隔日方因為被告先持手機一直面對周隆豪，並先向周隆豪出言表示「你可以不要一直面對我？」、「因為你的檳榔味很臭」，二人方有短暫言語對話，故本件並非如原判決所認周隆豪係於被告離職前一天無端出現在極光公司。上開證述內容，更與證人周隆豪前於113年6月13日在原審審理時證述略以：被告忽然間轉身說我很臭、我吃檳榔的味道會飄到她身上之類的，2天都沒什麼人跟我說話，被告忽然間轉身講話，口氣很壞等語相符。且原審於113年5月2日業已當庭就被告與周隆豪在109年 7月10日之對話影片為勘驗，而可證上述對話內容及被告與周隆豪之對話背景。上開證據均得以推翻原審首揭不當之事實採認，而對被告為不利之認定，原判決卻未於理由欄依法敘明何以該等不利證據不予採納之理由，顯非適法。　㈡原判決固援引證人葉逸婷在審理時刻意迴護被告而虛偽證述之「周隆豪一直看著被告」、「曾目睹周隆豪在與被告對話時口出國罵」云云，然而因為上述證述內容乃與事實不符，告訴人前於113年6月16日向原審提呈補充告訴理由狀時，已說明此部分因被告虛構告訴情節時、地，同時有極光公司其他員工林冠宇、吳叔諭在場，傳喚二人到庭證述即可證明被告於109年7月9日、10日除前述勘驗之對話內容外，別無其他對話甚至是證人葉逸婷偽證之「國罵」云云。但原判決針對上述得以推翻證人葉逸婷不實證述之證據方法並未調查、亦未說明其捨棄不採納之理由，此部分乃有判決不備理由之違背法令。　㈢再者，周隆豪於109年7月9日即因極光公司同仁林冠宇之安排而坐在其左前方之空位，該坐位正好係被告辦公坐位之右側，被告與周隆豪並不認識，衡酌常情，被告應於當日即有確認周隆豪前往極光公司之目的為何，此觀原審113年5月2日勘驗被告於109年7月10日之對話內容，被告先向告訴人確認「所以他是派來保護你的嗎？」，有當日準備程序筆錄第7 頁第14行可佐，而足以證明被告在原判決所稱A案提告前即顯然知道周隆豪出現在極光公司的原因只是單純要保護告訴人人身安全陪同上下班而已。　㈣而在A案經本署為不起訴及臺灣高等檢察署駁回被告之再議聲請後，被告仍向原審另案聲請交付審判，該案件合議庭詳加審認被告在109年7月10日與告訴人之對話內容後，乃以110 年度聲判字第25號裁定駁回其聲請，並嚴正駁斥被告所謂「林少芬係透過向被告強調周隆豪背後之黑道勢力以達到恐嚇目的」云云之指摘並不實在，該裁定明確載敘：觀諸被告與告訴人於109年7月10日之對話錄影影片逐字稿，「聲請人（按，即本件被告蕭瑋靜）詢問被告周隆豪前往極光公司目的後，被告林少芬即告知其因遭他人跟蹤，嗣因聲請人追問對方為何人，被告林少芬始陳述遭跟蹤之情況並因而認識被告周隆豪等情…，可見被告林少芬亦非主動提及被告周隆豪之身分，僅係因聲請人詢問而為閒聊，亦難認被告林少芬有何假藉告知被告周隆豪身分而為恐嚇之意，況被告林少芬亦未於上開談話中對聲請人有何具體惡害之通知，自難認被告林少芬有何恐嚇危害安全之犯意與犯行」，上開對話內容如前所述亦經原審勘驗，原判決卻完全未及注意而捨棄不用，亦根本毫無敘述何以如前所述二項對被告不利之證據其捨棄不用的判斷理由，致顯有刑事訴訟法第379條第14款所定判決不備理由之違背法令。請求撤銷原判決，更為適當之判決。三、經查：　　　㈠證人林冠宇於本院審理中證述略以：周隆豪不是公司員工，有來公司2天，當時伊是收到主管指示，告知有老闆朋友會陪同我老闆（即本案告訴人）進出辦公室，我就讓周隆豪坐在空位即被告旁邊，周隆豪有在辦公室嚼檳榔，大概都下午進來，大概4、5點就離開辦公室，我記得被告好像有拿手機對著周隆豪錄影，有沒有在錄我不確定，但我有看到被告拿著手機對著周隆豪，應該是在錄影，他們二人對話過程讓我覺得很好笑，沒有聽到三字經，好笑的原因是「平常被告在辦公室對同事都蠻兇的，我們很多事情大概都要配合她，因為她比較資深」，對於「周隆豪為何對被告那樣我不是很清楚，可能周隆豪覺得被告拿手機在錄他，他也沒有做其他事，他就是坐在他位置上休息、滑他的手機」，至於「公司跟被告有無糾紛我不是很清楚，但是我們同事之間彼此是同事而已，我們也沒有什麼」、「公司跟被告也沒什麼不愉快」，後來被告離職「（你知道後有無很驚訝？）因為平常我們員工本來就比較怕被告，想說就只是同事」、「（被告突然離職）不是不覺得怎麼樣，因為被告就是同事，公司跟被告有發生過什麼的話，因為我們當時在108年12月時有發生過資料外洩的狀況，公司當時就有在查原因，所以109年1月才做職務調動」、「（不在乎被告離職）我不是不在乎被告，是因為後來職務調動時我跟她職務上有做區分，她就只做她美編的事務，我管理訂單的部分」，當時不清楚被告是否要離職，「公司跟被告沒什麼糾紛或不愉快」、「我也不知道周隆豪到場的原因是什麼，我們只知道他只是來陪同老闆」等語（本院卷198-204、210-211頁）。從而，證人林冠宇證述內容，顯示其當時僅依照主管指示安排座位，且對於被告平時形象已有負面評價（蠻兇的，都要配合被告），又始終不關心被告離職與否或其原因，當時甚至覺得被告與周隆豪互動情形「很好笑」，顯然被告之職涯，或其個人情緒、外在顯示表徵及有否受威脅之感受，對林冠宇來說都事不關己，毫不在乎，足見林冠宇並無動機或實際有詳細觀察或記憶現場對話細節，其因此所（欲）導出之意見（被告平常滿兇的、拿著手機對周隆豪錄影，故周隆豪出現反應），顯係本於漠然立場而為主觀評價及臆測，無從反證被告當時有無受到外在威脅，即難為被告不利認定。　㈡證人吳叔諭於本院審理中證述略以：我不清楚被告離職原因，我認知是被告自己主動離職，是突然離職，周隆豪好像只有來2天，「主管帶進來就先找個位置坐，就讓對方坐在那裡」，該位置當時平常沒有人坐，周隆豪「來的時候會打聲招呼，還蠻客氣的，然後就坐在位置上看他的手機，因為我背對他，我也沒有注意他在做何事」，被告與周隆豪對話時「看截圖我應該不在位置上」、「有聽到對話，但不會很清楚」、我聽不清楚他們在講什麼話，因為正常一般對話會聽得到聲音，但不會清楚想要表達什麼。我只聽得到有人在講話，但不知道他們在講什麼，內容不知道」，沒有聽到三字經等語（本院卷214-220頁）。從而，證人吳叔諭當時既不在場，對於被告與周隆豪之對話也不清楚，且其所述周隆豪對其他人「蠻客氣的」，恰可反證周隆豪對被告之表現顯不友善，而具有針對性，則被告懷疑自身受到威脅，亦在情理之中。是吳叔諭所為證述，亦難為被告不利認定。　㈢又被告身處離職之際，經周隆豪不友善對待後，向告訴人反映所收到的回應卻是：「因為他們這些人講話就是這樣子，因為我就不好意思，因為那個連么么都不敢拒絕他，因為他的大哥真的很厲害」、「就小闕啊，就南港那個小闕啊，你都不知道，很厲害，那個大哥一去，他一個人去，別人都拿槍，就把他帶走，就這樣帶走，超厲害」等語，業經原審勘驗明確（原審卷77-79頁）。暫且不論被告與周隆豪性別、體型或其他明顯可見之外在條件差異，於理性第三人之客觀角度而言，某員工將要離職之際，在自己座位上，突然出現有人告知是「老闆朋友」的外來者坐在旁邊，在本應正常之辦公環境下，嚼著檳榔、散發顯然不適合存在該處所之氣味，且該外來者無端面朝自己方向、彼此視線毫無障礙，該員工向該外來者反映其作為令人不適、可否改變時，該外來者還回稱「不可以」、「干妳屁事」，後來又收到該外來者是混跡黑道、涉及暴力犯罪組織的訊息，在此情形，任何人主觀上認為受到惡意對待及外在威脅，甚或以手機錄影、錄音以求自保，顯然相當正常。再者，被告縱然曾向告訴人提問：「所以他是派來保護你的嗎？」，也只能說是提問，並非結論上相信或判斷周隆豪毫無惡意。從而，檢察官上訴意旨所稱「被告顯然知道周隆豪只是單純要保護告訴人人身安全陪同上下班而已」等語，無足採納。　㈣原審法院於另案以110年度聲判字第25號裁定（下稱另案裁定），駁回被告於該案以告訴人地位交付審判之聲請，理由係以：「對於『檢察官不起訴或緩起訴裁量權』為制衡之外部監督機制」、「藉以防止檢察機關濫權」等語（該另案裁定理由欄三），足見另案裁定旨在對該案檢察官不起訴之濫權控制，並非取代檢察官偵查之職權，亦非認定特定事實而具有拘束力。又另案裁定略謂：「㈢......尚難獨憑聲請人主觀認定已心生畏怖，即據以認定被告周隆豪構成恐嚇罪」、「㈣至聲請意旨認：被告林少芬向聲請人強調被告周隆豪是一名大哥安排來保護被告林少芬，更不斷向聲請人描述該名大哥有多厲害、勢力強大等語，被告林少芬顯係透過向聲請人強調背後之黑道勢力以達到恐嚇目的云云。然觀諸聲請人所提其與被告林少芬於案發時之對話影片逐字稿，可見聲請人詢問被告周隆豪前往極光公司目的後，被告林少芬即告知其因遭他人跟蹤，嗣因聲請人追問對方為何人，被告林少芬始陳述遭跟蹤之情況並因而認識被告周隆豪等情......，可見被告林少芬亦非主動提及被告周隆豪之身分，僅係因聲請人詢問而為閒聊，亦難認被告林少芬有何假藉告知被告周隆豪身分而為恐嚇之意，況被告林少芬亦未於上開談話中對聲請人有何具體惡害之通知，自難認被告林少芬有何恐嚇危害安全之犯意與犯行」等旨［裁定理由欄四、㈢及㈣］，敘明原審法院係依照前述「濫權控制」之審查標準，而認定該案無法達到起訴之重大犯罪嫌疑門檻。然原審法院裁定之理由及結論，與本案有罪判決結論之間，並無條件式之關聯，遑論檢察官於本案仍然負有實質舉證責任，需要舉證至毫無合理懷疑確信程度，本案方得為有罪評價。乃檢察官上訴執另案裁定為理由，亦未提出其餘新證據，難以佐證被告犯罪故意，則原判決對此未予贅述，並無違法失當。是檢察官循告訴人之上訴意旨，徒憑己見，依據原審法院另案裁定主張原判決有所違誤，顯無理由。四、綜上所述，原審認檢察官所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑、而得確信被告涉有誣告犯行之程度，並為被告無罪之諭知，經核並無違法或不當。檢察官循告訴人請求上訴，仍未提出足使本院形成被告有罪確信之積極證據或論理，其指摘為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官林秀濤提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第83號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　蕭瑋靜　選任辯護人　鄭翔致律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第698號），本院判決如下：　　主　文蕭瑋靜無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蕭瑋靜、告訴人林少萍分別為極光先進光學股份有限公司（設臺北市○○區○○○○0段000號6樓，下稱極光公司）前員工、負責人，周隆豪係告訴人親友之友人。被告明知告訴人及周隆豪（下稱告訴人等二人）於民國109年7 月9至10日即被告離職前，在極光公司上揭辦公處所內，並無任何恐嚇被告之舉，竟挾怨報復意圖使告訴人等二人受刑事處分，基於誣告之犯意，於109年7月15日16時許，至臺北市政府警察局中山分局對告訴人等二人提出妨害自由之告訴。嗣經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以10 9年度偵字第25926號案件（下稱Ａ案）為不起訴處分，經被告聲請再議後，臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第794號駁回而確定。因認被告涉有刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。再按誣告罪之成立，在主觀方面，須申告者有使人受刑事或懲戒處分之意圖；客觀方面，須所申告之虛構事實，足以開啟偵查或懲戒程序，影響國家司法權之適正發動，使被誣告人有受刑事或懲戒處分之危險，始足當之，若申告他人有不法行為，而其行為在刑法上並非構成犯罪，則被誣告者既不因此而有受刑事訴追之虞，即難論以誣告犯罪。再刑法上犯意之存否，係隱藏於行為人內部之主觀意思，是於申告人否認具有誣告之主觀犯意時，自當盱衡其申告時機、申告內容、與申告對象間之關係，乃至與調查所得之客觀事實差異等相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗法則、論理法則詳予剖析認定，不得僅因申告內容與調查認定之客觀事實未盡相符，即以行為人在公務員推問下所為不利他人之陳述；或為脫卸自己罪責，出於訟爭上之攻擊防禦，請求懲辦對方之舉；或出於誤認、誤信、誤解法律規定所為指訴；或就親歷之事實堅指犯罪而有誇大敘述之舉，即認其係意圖使他人受刑事或懲戒處分，而具誣告故意。又行為人縱有使他人受刑事或懲戒處分之意圖，倘僅空泛指摘犯罪而未關係到具體之刑事不法行為或懲戒事由，或所虛構之事實並不足以開啟偵查或懲戒程序，亦與誣告罪之構成要件不符。三、公訴意旨認被告涉有前揭罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人等二人之陳述、證人林冠宇之證述、監視器影像截圖、Ａ案不起訴處分書、臺北地檢署109年度偵字第21751號案件（下稱Ｂ案）起訴書，為其主要論據。訊據被告固自陳有於前揭時、地對告訴人等二人提出妨害自由告訴，嗣其等經Ａ案不起訴處分等節，惟堅詞否認有何誣告犯行，辯稱：極光公司因股東間的帳務糾紛上新聞，我在公司任職5年、資歷最長，且客戶都是由我確認進帳及發貨，我因而知道告訴人還開設了很多其他公司，也知道客戶帳款的實際流向，亦即告訴人另涉背信案件（下稱Ｃ案）之相關事實，告訴人常叫我去交代不要與股東聯絡，我覺得壓力很大，於109年6月間便向告訴人提出於同年7月10日離職的辭呈；沒想到離職的前一天，身旁座位突然出現一個嚼檳榔、渾身刺青的陌生人（即周隆豪），還轉過身來面對我、盯著我、拿手機拍我，我覺得他針對我，便於隔日向告訴人反應這件事，讓那個人不要對著我，告訴人說那個人是黑道大哥派來的小弟等語，我覺得有警告我的意思，告訴人知道我所有通訊地址等聯繫方式，我怕她有天因Ｃ案東窗事發而報復我，因而提出Ａ案之妨害自由告訴等語。被告辯護人則為其辯護稱：誣告罪必須行為人故意虛構自己明知不存在的事實，向公務員申報，才可能成立，然而從被告以手機錄製之影像及與其同日離職之證人葉逸婷所述（詳下述）內容，可見周隆豪是其等離職前一日方突然出現於極光公司、坐在被告身側，舉止、神態兇神惡煞，告訴人經被告反應上情後，竟然表示：該人她也無法控制、他的大哥很厲害，連「么么」、南港「小闕」都要退讓幾分，前揭綽號經網路蒐尋，可知是指竹聯幫幫主、南港闕家之黑道勢力，是被告提出Ａ案告訴時，所述之內容無論就告訴人等二人之客觀行為、自己因而心生畏懼之主觀狀態，俱係依被告認知為真實之情節，自無成立誣告罪之餘地；此外，被告迄至109年7月25日遭員警搜索時方知遭控訴涉嫌Ｂ案，自無可能在此前之同年月15日即挾怨報復而提出Ａ案告訴，是起訴書有關認定被告有誣告犯意之推論，悖於事發時序及經驗法則等語。四、經查： (一)被告前於109年7月15日在臺北市政府警察局中山分局製作之調查筆錄，內容略以：我自極光公司離職前一日即109年7月 9日15時許，在公司上班時間，突然有一名滿身刺青、自稱周先生的男子坐在我座位的右邊，不時將身體轉向我，嘴裡不停嚼檳榔、眼睛不時盯著我，並將手機對著我，讓我覺得非常害怕，翌日該男子又重複前一日的舉動，我便制止他，但他都不聽，還說不行、不能、不然要怎樣、干妳屁事，我因而向告訴人反應，不料告訴人卻說他不是公司的員工，她無法制止，還強調他老大非常厲害；後來我辦離職手續時，告訴人又強調辦理的業務都不能對外透露，不然讓我法院跑不完，我於離職後因此每天都擔心自身安危，不停作惡夢，故檢附影像，向告訴人及該名男子提出恐嚇刑事告訴等語（見Ａ案偵卷第9-13頁），嗣經前揭分局報告由臺北地檢署檢察官偵查後為不起訴處分，此亦有Ａ案不起訴處分書可稽（見Ａ案偵卷第111-113頁）。 (二)被告指述之Ａ案事發過程，經本院勘驗被告錄製之告訴人等二人在極光公司辦公室內影音畫面後，可見周隆豪確有躺在辦公椅上旋轉至非正對桌面角度、操作手機舉動，屢經被告抗議：你可以不要面對我嗎？檳榔味道很重、你可以面對那邊嗎？等語，周隆豪則回應以：「不可以」、「干妳屁事」等語。被告嗣向告訴人反應上情後，卻經告訴人回覆以：「因為他們這些人講話就是這樣子，因為我就不好意思，因為那個連么么都不敢拒絕他，因為他的大哥真的很厲害」、「就小闕啊！就南港那個小闕啊，你都不知道，很厲害，那個大哥一去，他一個人去，別人都拿槍，就把他帶走，就這樣帶走，超厲害」等語，前揭情節俱有本院勘驗筆錄可稽（見訴卷第77-80頁）。此外，復據證人葉逸婷證稱：我在極光公司任職約2年，於109年7月10日離職，離職之前公司股東曾發生財務糾紛，有上新聞，就是所提示之同年2月間報載「合資爆千萬假帳1」內容新聞，後來於股東會那天，告訴人請我們先離開，我們下午回來時，發現原本可共用的訂單、出貨明細等資料夾都被控管了；離職之前進公司時，確實有個陌生男子坐在我後方、被告右側，他一直吃檳榔、口出國罵、面對著並看著被告與我，有點兇神惡煞，我們當下都真的很害怕，後來我有陪同被告去警局做筆錄報案等語（見訴卷第157-161頁）。 (三)綜上，被告自述在極光公司從事業務，因而知悉告訴人諸如違背委託、私設公司與客戶交易等涉背信罪之事實，適正逢告訴人與商務合作夥伴間為此發生帳務糾紛，被告遭告訴人屢次提點、猜忌洩露祕密，因而提出辭呈，雙方應屬不歡而散之際，被告又於離職前一天突然在工作崗位上，無可迴避地經驗其鄰座出現無論言談舉止、外觀型貌俱為其日常鮮少接觸類型之人物，主觀上認為周隆豪有意冒犯外，復依其對極光公司業務之熟稔程度，無從思及周隆豪從事防曬機能布料或保養品各該公司業務之客觀上合理性，因而以反應意見方式向告訴人求證上情；於聽聞告訴人表示周隆豪的大哥比檯面上有名黑道老大都更有實力之情節後，被告將前揭資訊結合其與告訴人間存在業務及個人恩怨之背景事實，復思及告訴人稱周隆豪係依其請託前來之緣由，得出告訴人欲挾怨報復、派遣周隆豪出現之來意實係向其脅迫，自己身家性命安全有虞等結論，於情緒上久久難以釋懷、輾轉難眠，而於事發約5日後向員警供述上節，並提出恐嚇告訴等情，各該情節既非無據，俱業如前述，則本諸社會常情及經驗法則、論理法則，縱被告於描述形成其恐懼情緒之過程中，對若干情節因主觀認知因素致有所渲染或誇飾，仍難謂有何申告虛構事實之客觀情節，更難認為於主觀上有何誣告犯意。 (四)至告訴人固證稱係因遭他人跟蹤而商請其夫尋得友人周隆豪前來護衛或幫忙，竟無辜受到牽連等語；證人周隆豪固證稱係單純受友人「Solomon」之委託陪同其妻上、下班等語，惟其等既確實有前述勘驗內容所示之舉動及言辭，自難徒憑其等對於自身行為動機之主觀解讀，驟為不利於被告之認定。五、綜上，檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定。此外，卷內復查無其他積極證據，足認被告確有誣告之客觀犯行、主觀犯意，自屬不能證明被告犯罪，揆諸首開說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日

2025-03-18

TPHM-113-上訴-4918-20250318-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第150號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王政修上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年2月27日112年度審簡字第2298號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第15992、16658、18044號、112年度偵緝字第1261、1262、1263、1264號；移送併辦案號：112年度偵字第2 9213號、112年度偵字第32849號、112年度偵字第36646號、112 年度偵字第44385號），提起上訴及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第23126號，臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6933號、113年度偵字第11573、11574、13840號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。王政修幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實王政修明知金融帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，因此依一般社會生活之通常經驗，可預見任意將金融帳戶之提款卡及密碼等資料交付予他人使用，足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款之工具，並幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱使取得帳戶之人利用其交付之帳戶以為詐欺犯罪工具及遮斷犯罪所得金流軌跡亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月28日上午9時46分許前，在不詳地點，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼等資料交付予真實年籍姓名不詳之人，而供其及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用（無證據可認王政修知悉或可得而知本案詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表「詐欺方式」欄所示時間，以各該方式，分別向附表「被害人（告訴人）」欄所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表「匯款金額」欄所示金額至本案帳戶，復由本案詐欺集團不詳成員將之提領或轉匯至其他金融帳戶，王政修即以此方式幫助本案詐欺集團成員詐欺取財及掩飾、隱匿上開犯罪所得之所在及去向。　　理　由壹、程序部分：一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項均定有明文。查本案被告王政修經合法傳喚，於審理期日無正當理由未到庭，亦未在監在押，此有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表在卷可參（見本院113年度審簡上字第150號卷【下稱本院審簡上卷】第155頁、第157頁、第243至249頁、第275至279頁、第281 頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、證據能力部分：（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查，本判決所引用下列被告以外之人於審判外之陳述，檢察官就證據能力表示無意見，而未爭執證據能力（本院審簡上卷第252至273頁）；被告於本院準備程序及審理時經合法通知均未到庭就證據能力部分陳述意見，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認該等供述證據均有證據能力。（二）其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關連性，均認有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於偵查及原審準備程序時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第1261號卷第37至39頁，本院112年度審訴字第1324號卷【下稱原審卷】第328頁），核與證人即告訴人癸○○、壬○○、鄭智文、何靜怡、林吳漢、己○○、丁○○、丙○○、黃威龍、費美娟、辛○○、寅○○、李采鳳、葉宗德、李達雄、林翠琴、鄭詠承、林啟光、子○○、乙 ○○、卯○○、庚○○、戊○○、丑○○、證人吳孟儒、李孔文、嚴妙淑於警詢時之證述、證人即另案告訴代理人張弘康於另案偵查時之指訴、證人即告訴人陳姳霈於調查局詢問、警詢及偵查中之證述相符（卷頁詳如附表「證據」欄所示），並有如附表「證據」欄所列非供述證據在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。而本案被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。本案洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」113年7月31日修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　　⒊另有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白；裁判時法復增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定。查，被告於偵查及原審準備程序中均坦承犯行，又被告雖於本院審理時經合法通知無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決，然此與故意飾詞否認犯行之行為顯然有別，故為保障被告之權利，仍應認被告符合歷次審判中均自白之要件，且本案無證據證明被告獲有犯罪所得，是不論修正前後均有上開減刑規定之適用。　　⒋又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規定），而刑法第339條第1項之法定最重本刑為5年，此屬對宣告刑之限制，雖不影響處斷刑，然法院於決定處斷刑範圍後，仍應加以考量此一宣告刑特殊限制。　　⒌是以，經綜合比較結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定較有利於被告。依上說明，應依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正後洗錢防制法之規定。（二）論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。（三）罪數關係：　　　被告以提供本案帳號之提款卡及密碼等帳戶資料之一行為，觸犯前開數罪名，並侵害如附表「告訴人（被害人）」欄所示之人之財產法益，均為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重論以幫助犯洗錢罪。（四）移送併辦部分：　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第29213號移送併辦部分（即附表編號12所示部分）、112年度偵字第328 49號移送併辦部分（即附表編號13所示部分）、112年度偵字第36646號（即附表編號14所示部分）、112年度偵字第44385號移送併辦部分（即附表編號15至20所示部分）、113年度偵字第6933號移送併辦部分（即附表編號21至2 4所示部分）、113年度偵字第11573、11574、13840號移送併辦部分（即附表編號25至27所示部分）及臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第23126號移送併辦部分（即附表編號21所示部分），與本案經起訴之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，且均經檢察官於原審或本院審理中移送併辦，本院均應併予審理。（五）刑之減輕事由：　　⒈被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，爰依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉被告符合洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，已如上述，爰依上開規定減輕其刑。又被告有上開2項刑之減輕事由，依法遞減輕之。三、撤銷原判決之理由及量刑、沒收之說明：（一）原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　　⒈前開臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第23126號（即附表編號21所示部分）、臺灣臺北地方檢察署以113 年度偵字第6933號（即附表編號21至24所示部分）、113 年度偵字第11573、11574、13840號（即附表編號25至27 所示部分）移送併辦部分，與已起訴且經本院論罪科刑部分，有想像競合犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，已如上述。而上開部分為原審判決後檢察官始移送併辦，原審未及就被告此部分犯行併予審理，稍有未洽。因此本案被害人之人數及被害金額均有所擴大，致事實認定欠當，量刑基礎有所動搖，即無可維持。　　⒉又原審判決後，洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，依新舊法比較結果，應適用最有利被告之新法，原審未及適用新法，容有未洽。　　⒊綜上，檢察官以原審未予審酌前開原審判決後檢察官始移送併辦之犯罪事實，且原審量刑過輕為由提起上訴，為有理由，且原判決亦有上開⒉所述未洽之處，自應由本院將原判決撤銷改判。（二）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳號之提款卡及密碼等帳戶資料，容任詐欺集團成員使用上開帳戶，以此方式幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示告訴人、被害人，助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成他人受有金錢損失，並幫助詐欺集團遮斷犯罪所得金流軌跡，使詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，所為殊不足取；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告為高中畢業之智識程度（見原審卷第19頁之被告戶籍查詢資料）、於原審準備程序時自陳從事粗工之工作（見原審卷第328頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。（三）不予沒收之說明　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。查，如附表「被害人（告訴人）」欄所示各告訴人、被害人所匯入本案帳戶內之款項，均非在被告實際掌控之中，倘依上開規定宣告沒收上開款項，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。至於未及提領、轉匯之款項，應由金融機構依金融監督管理委員會發布之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定處理，併予說明。　　⒉被告雖提供本案帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料予他人，而供詐欺財物、洗錢之用，然依卷內證據資料，無從認定被告有獲得任何之報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃琬珺提起公訴，檢察官劉文婷、林岫璁、張書華、林婉儀移送併辦，檢察官高怡修提起上訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人（告訴人）詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證　　　據 1 癸○○ （提告）本案詐欺集團成員於111年10月6日凌晨1時25分，以通訊軟體LINE（下逕稱LINE）暱稱「財豐官方客服」之帳號與癸○○聯繫，並向其佯稱：可下載、註冊財豐投資APP匯款投資股票獲利云云，致癸○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月1日上午10時41分許 3萬元 ⑴告訴人癸○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第5866號卷【下稱偵5866卷】第29至31頁）。 ⑵告訴人癸○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵5866卷第45至47頁）。 ⑶告訴人癸○○所提之網路銀行跨行轉帳交易明細截圖1紙（見偵5866卷第41頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵5866卷第13至20頁、第23至28頁）。 2 壬○○ （提告）本案詐欺集團成員於111年8月16日凌晨1時25分，以LINE暱稱「陳羽彤」之帳號與壬○○聯繫，並向其佯稱：可至華銀投資網站匯款並抽股票獲利云云，致壬○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月7日下午3時21分許 50萬元 ⑴告訴人壬○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8790號卷【下稱偵8790卷】第7至10頁）。 ⑵告訴人壬○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵8790卷第27至32頁）。 ⑶告訴人壬○○所提之臺灣土地銀行匯款申請書1紙（見偵8790卷第21頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵8790卷第13至15頁）。 3 鄭智文（提告）本案詐欺集團成員於111年9月間某時，以LINE暱稱「王靜雯」之帳號與鄭智文聯繫，並向其佯稱：可下載財豐投資APP並匯款投資、申購股票獲利云云，致鄭智文陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月30日上午9時3分許 10萬元 ⑴告訴人鄭智文於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第13136號卷【下稱偵13136卷】第33至35頁）。 ⑵告訴人鄭智文與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵13136卷第47至49頁）。 ⑶告訴人鄭智文所提之網路銀行交易成功截圖1紙（見偵13136卷第45頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵13136卷第15至31頁）。 4 何靜怡（提告）本案詐欺集團成員於111年10月中旬某時，以LINE暱稱「黃雯倩」、「華銀官方客服帳號」等帳號與何靜怡聯繫，並向其佯稱：可下載華銀投資APP並匯款投資股票獲利云云，致何靜怡陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月6日下午1時57分許 70萬元 ⑴告訴人何靜怡於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14025號卷【下稱偵14025卷】第9至16頁）。 ⑵告訴人何靜怡與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵14025卷第75至77頁）。 ⑶告訴人何靜怡所提之臺灣土地銀行匯款申請書1紙（見偵14025卷第53頁）。 ⑷本案帳戶之存款交易明細及存款基本資料及各1份（見偵14025卷第21至30頁、第33頁）。 5 林吳漢、己○○ （提告）本案詐欺集團成員於111年10月5日某時，以LINE暱稱「張華民」、「蔡怡茜」、「陳志倪」等帳號與林吳漢聯繫，並向其佯稱：可下載華銀投資APP並匯款投資股票獲利云云，致林吳漢陷於錯誤，而於右列時間，請己○○依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月6日上午11時53分許 135萬元 ⑴告訴人林吳漢、己○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第15992號卷【下稱偵15992卷】第11至14頁、第15至17頁）。 ⑵告訴人林吳漢與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵15992卷第63至81頁）。 ⑶告訴人己○○所提之台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條影本1紙（見偵15992卷第83頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵15992卷第27至43頁）。 6 丁○○ （提告）本案詐欺集團成員於111年11月6日某時，以LINE暱稱「楊榮城」、「陳夢瑤」、「財豐官方客服」等帳號與丁○○聯繫，並向其佯稱：可下載財豐APP並匯款投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月28日上午9時59分許 5萬元 ⑴告訴人丁○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16658號卷【下稱偵16658卷】第35至37頁）。 ⑵告訴人丁○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1紙（見偵16658卷第43頁）。 ⑶告訴人丁○○所提之網路銀行交易成功截圖1紙（見偵16658卷第43頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵16658卷第19至28頁）。 7 丙○○ （提告）本案詐欺集團成員於111年11月中旬某時，以LINE暱稱「郭政泓」、「許惠芸」、「財豐官方客服」、「飆股情報站Ⅱ」等帳號與丙○○聯繫，並向其佯稱：可下載財豐APP並匯款投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月28日上午10時4分許 10萬元 ⑴告訴人丙○○於警詢時之證述（見偵16658卷第59至63頁）。 ⑵告訴人丙○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵16658卷第97至113頁）。 ⑶告訴人丙○○所提之華南商業銀行匯款回條聯1紙（見偵16658卷第87頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵16658卷第19至28頁）。 8 黃威龍（提告）本案詐欺集團成員於111年10月26日某時，以LINE暱稱「郭政泓」、「欣怡」等帳號與黃威龍聯繫，並向其佯稱：可下載財豐APP並匯款投資股票獲利云云，致黃威龍陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月29日上午9時4分許 3萬元 ⑴告訴人黃威龍於警詢時之證述（見偵16658卷第123至126頁）。 ⑵告訴人黃威龍所提之網路銀行交易結果截圖1紙（見偵16658卷第135頁）。 ⑶本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵16658卷第19至28頁）。 9 費美娟（提告）本案詐欺集團成員於111年11月中旬某時，以LINE暱稱「郭政泓」、「陳雅惠」、「財豐官方客服」等帳號與費美娟聯繫，並向其佯稱：可匯款投資股票並繳付紅利費用以領取獲利云云，致費美娟陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月1日上午10時42分許 10萬元 ⑴告訴人費美娟於警詢時之證述（見偵16658卷第165至167頁）。 ⑵告訴人費美娟與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵16658卷第177至182頁）。 ⑶告訴人費美娟所提之網路銀行立即轉帳交易成功截圖1紙（見偵16658卷第181頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵16658卷第19至28頁）。 10 辛○○ （提告）本案詐欺集團成員於111年10月間某時，以LINE暱稱「郭政泓」、「王如夢」、「財豐官方客服」等帳號與辛○○聯繫，並向其佯稱：可下載財豐APP並匯款投資股票獲利云云，致辛○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月1日中午12時56分許 6萬元 ⑴告訴人辛○○於警詢時之證述（見偵16658卷第193至196頁）。 ⑵告訴人辛○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵16658卷第211至213頁）。 ⑶本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵16658卷第19至28頁）。 11 寅○○ （提告）本案詐欺集團成員於111年11月29日下午3時7分許前之同月月底某時，以LINE暱稱「郭政泓」、「劉靜怡」、「財豐官方客服」等帳號與寅○○聯繫，並向其佯稱：可下載APP匯款投資股票獲利云云，致寅○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月29日下午3時7分許 10萬元 ⑴告訴人寅○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18044號卷【下稱偵18044卷】第25至27頁）。 ⑵告訴人寅○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵18044卷第41至46頁）。 ⑶告訴人寅○○所提之華南商業銀行匯款回條聯1紙（見偵18044卷第31頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵18044卷第203至210頁）。 12 呂孟儒本案詐欺集團成員於111年11月28日上午9時46分許前某時，以LINE暱稱「楊榮城」、「陳夢瑤」等帳號與呂孟儒聯繫，並向其佯稱：可至財豐網站下載財豐APP並匯款投資股票獲利云云，致呂孟儒陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月28日上午9時46分許 5萬元 ⑴告訴人呂孟儒於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29213號卷【下稱偵29213卷】第17至19頁）。 ⑵告訴人呂孟儒與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1紙（見偵29213卷第27頁）。 ⑶告訴人呂孟儒所提之網路銀行存款交易明細查詢截圖2紙、玉山銀行活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本1份及玉山銀行新臺幣匯款申請書影本1紙（見偵29213卷第21頁、第29至35頁、第51頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵29213卷第61至85頁）。 111年11月28日上午11時56分許 5萬元 111年11月29日上午11時41分許 5萬元 13 李采鳳（提告）本案詐欺集團成員於111年10月11日某時，以LINE暱稱「郭政泓」、「陳琳娜」、「財豐官方客服」等帳號與李采鳳聯繫，並向其佯稱：可依指示匯款並投資獲利云云，致李采鳳陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月28日上午9時55分許 5萬元 ⑴告訴人李采鳳於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32849號卷【下稱偵32849卷】第33至37頁）。 ⑵告訴人李采鳳與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵32849卷第129至131頁）。 ⑶告訴人李采鳳所提之網路銀行往來明細截圖2紙（見偵32849卷第119頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵32849卷第87至113頁）。 111年11月28日上午11時1分許 10萬元 14 葉宗德（提告) 　　本案詐欺集團成員於111年11月間某時，以LINE暱稱「鄭鴻英」、「鄭鴻英dolly」、「經銷商-小白」、「財豐官方客服」等帳號與葉宗德聯繫，並向其佯稱：可至財豐網站匯款投資股票獲利云云，致葉宗德陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月2日上午9時23分許 2萬元 ⑴告訴人葉宗德於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36646卷【下稱偵36646卷】第43至50頁）。 ⑵告訴人葉宗德與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵36646卷第115至197頁）。 ⑶告訴人葉宗德所提之網路銀行存款交易明細截圖2紙（見偵36646卷第69頁、第71頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵36646卷第19至35頁）。 111年12月2日上午9時26分許 3萬元 15 李達雄（提告）本案詐欺集團成員於111年11月29日上午9時24分許前某時，以LINE暱稱「孫妍希」之帳號與李達雄聯繫，並向其佯稱：可匯款投資股票獲利云云，致李達雄陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月29日上午9時24分許 2萬元 ⑴告訴人李達雄於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44385卷【下稱偵44385卷】第19至21頁）。 ⑵告訴人李達雄所提之郵政跨行匯款申請書影本1紙（見偵44385卷第221頁）。 ⑶本案帳戶之存款基本資料及存款交易明細各1份（見偵44385卷第71至87頁）。 16 林翠琴（提告）本案詐欺集團成員於111年11月8日某時，以LINE暱稱「楊榮城」、「許惠芸」、「財豐官方客服」等帳號與林翠琴聯繫，並向其佯稱：可下載註冊財豐APP並匯款投資股票獲利云云，致林翠琴陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月28日上午10時30分許 30萬元 ⑴告訴人林翠琴於警詢時之證述（見偵44385卷第27至31頁）。 ⑵告訴人林翠琴與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵44385卷第311至337頁）。 ⑶告訴人林翠琴所提之郵政跨行匯款申請書影本1紙（見偵44385卷第299頁）。 ⑷本案帳戶之存款基本資料及存款交易明細各1份（見偵44385卷第71至87頁）。 17 鄭詠承（提告）本案詐欺集團成員於111年10月中旬某時，以LINE暱稱「台股胖達叔」、「鄭鴻英Dolly」等帳號與鄭詠承聯繫，並向其佯稱：可下載財豐APP匯款操作股票獲利云云，致鄭詠承陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月30日上午11時許 10萬405元 ⑴告訴人鄭詠承於警詢時之證述（見偵44385卷第37至40頁）。 ⑵本案帳戶之存款基本資料及存款交易明細各1份（見偵44385卷第71至87頁）。 18 李孔文本案詐欺集團成員於111年11月21日晚間11時許，以LINE與李孔文聯繫，並向其佯稱：可至財豐投資網站及下載財豐APP並轉帳匯款操作股票獲利云云，致李孔文陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月2日上午10時57分許 97萬元 ⑴被害人李孔文於警詢時之證述（見偵44385卷第15至17頁）。 ⑵被害人李孔文所提之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本1紙（見偵44385卷第205頁）。 ⑶本案帳戶之存款基本資料及存款交易明細各1份（見偵44385卷第71至87頁）。 19 林啟光（提告）本案詐欺集團成員於111年10月19日某時，以LINE暱稱「郭政泓」、「陳曉琳-Lynn」、「財豐官方客服」等帳號與林啟光聯繫，並向其佯稱：可下載財豐APP並匯款投資股票獲利云云，致林啟光陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月2日上午9時26分許 3萬元 ⑴告訴人林啟光於警詢時之證述（見偵44385卷第23至25頁）。 ⑵告訴人林啟光與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵44385卷第241至261頁）。 ⑶告訴人林啟光所提之兆豐國際商業銀行自動櫃員機交易紀錄、中國信託商業銀行新臺幣存提款交易憑證影本各1紙（見偵44385卷第271頁）。 ⑷本案帳戶之存款基本資料及存款交易明細各1份（見偵44385卷第71至87頁）。 111年12月2日上午10時13分許 12萬元 20 顏妙淑本案詐欺集團成員於111年11月21日下午2時35分許前某時，以LINE暱稱「大大陳雅涵」、「財豐官方客服」等帳號與顏妙淑聯繫，並向其佯稱：可下載財豐APP並匯款投資股票獲利云云，致顏妙淑陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月29日上午9時4分許 3萬元 ⑴被害人顏妙淑於警詢時之證述（見偵44385卷第45至48頁）。 ⑵被害人顏妙淑與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵44385卷第485至535頁）。 ⑶被害人顏妙淑所提之轉帳交易明細截圖4紙（見偵44385卷第471頁、第479頁）。 ⑷本案帳戶之存款基本資料及存款交易明細各1份（見偵44385卷第71至87頁）。 111年11月30日上午8時59分許 3萬元 111年12月2日上午8時54分許 3萬元 111年12月2日上午8時57分許 3萬元 111年12月2日上午10時9分許 3萬元 111年12月2日上午10時14分許 2萬元 21 子○○ （提告）本案詐欺集團成員於111年11月4日某時，以LINE暱稱「郭政泓」、「陳雅涵」等帳號與子○○聯繫，並向其佯稱：可下載財豐APP並匯款投資股票獲利云云，致子○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月30日上午9時31分許 10萬元 ⑴告訴人子○○於警詢及檢察事務官詢問時之證述（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6933卷【下稱偵6933卷】第13至17頁、臺灣臺中地方檢察署113年度他字第3026卷第7至9頁）。 ⑵告訴人子○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵6933卷第69至71頁）。 ⑶告訴人子○○所提之網路銀行存款交易明細截圖2紙（見偵6933卷第61頁）。 ⑷本案帳戶之存款基本資料及存款交易明細各1份（見偵6933卷第47至51頁）。 111年12月2日上午9時15分許 10萬元 22 乙○○ （提告）本案詐欺集團成員於111年10月10日某時，以LINE暱稱「郭政泓」、「annie」等帳號與乙○○聯繫，並向其佯稱：可下載財豐APP並匯款投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月30日上午10時31分許 25萬元 ⑴告訴人乙○○於警詢時之證述（見偵6933卷第19至21頁）。 ⑵告訴人乙○○所提之存摺內頁交易明細影本1紙（見偵6933卷第87頁）。 ⑶本案帳戶之存款基本資料及存款交易明細各1份（見偵6933卷第47至51頁）。 23 卯○○ （提告）本案詐欺集團成員於111年11月17日前某時，以LINE與卯○○聯繫，並向其佯稱：可下載財豐APP並匯款投資股票獲利云云，致卯○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月29日下午2時18分許 125萬元 ⑴告訴人卯○○於警詢時之證述（見6933卷第23至27頁、第29至31頁）。 ⑵告訴人卯○○所提之遠東國際商業銀行新臺幣匯款申請書影本1紙（見偵6933卷第115頁）。 ⑶本案帳戶之存款基本資料及存款交易明細各1份（見偵6933卷第47至51頁）。 24 庚○○（提告）本案詐欺集團成員於111年10月30日某時，以LINE暱稱「郭政泓」、「陳曉琳Lynn」、「財豐官方客服」等帳號與庚○○聯繫，並向其佯稱：可下載財豐APP並匯款投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月29日上午9時13分許 7萬元 ⑴告訴人庚○○於警詢時之證述（見6933卷第33至43頁）。 ⑵告訴人庚○○所提之網路銀行臺幣活存明細及存款交易明細截圖1份（見偵6933卷第127至133頁）。 ⑶本案帳戶之存款基本資料及存款交易明細各1份（見偵6933卷第47至51頁）。 111年11月30日上午9時13分許 5萬元 111年11月30日上午9時14分許 5萬元 111年12月2日上午9時3分許 5萬元 111年12月2日上午9時6分許 5萬元 25 戊○○ （提告）本案詐欺集團成員於111年9月中旬某時，以LINE暱稱「郭斌」、「賴美慧」、「財豐官方客服」等帳號與戊○○聯繫，並向其佯稱：可下載財豐APP並匯款投資股票獲利云云，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月29日上午9時9分許 11萬元 ⑴告訴人戊○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第13840卷【下稱偵13840卷】第93至97頁）。 ⑵告訴人戊○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄1份（見偵13840卷第107至124頁）。 ⑶告訴人戊○○所提之網路銀行支出交易明細截圖2紙（見偵13840卷第103至104頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵13840卷第31至39頁）。 111年12月1日上午9時32分許 15萬元（移送併辦意旨漏載此筆匯款，應予補充） 111年12月1日上午9時34分許 10萬元 26 丑○○ （提告）本案詐欺集團成員於111年11月5日某時許，以LINE暱稱「郭政泓」、「Edric」、「孫妍希」、「財豐官方客服」等帳號與丑○○聯繫，並向其佯稱：可下載財豐APP並匯款投資股票獲利云云，致丑○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月29日上午10時5分許 4萬元 ⑴告訴人丑○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5046卷【下稱偵5046卷】第57至59頁）。 ⑵告訴人丑○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄1份（見偵5046卷第111至115頁）。 ⑶告訴人丑○○所提之網路銀行帳務交易明細截圖1紙（見偵5046卷第89頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵13840卷第31至39頁）　。 27 陳姳霈（提告） 111年11月5日某時許，以交友軟體探探暱稱「張志豪」、「亞馬遜客服」等帳號與陳姳霈聯繫，並向其佯稱：可帶領其投資賺錢云云，致陳姳霈陷於錯誤，而於右列時間，依指示將其另案盜用高雄市梓官區漁會之公款200萬元匯款至本案帳戶。 111年12月8日上午11時51分許 200萬元 ⑴被害人陳姳霈於調查局詢問、警詢及偵查中之證述（見臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第9273號卷【下稱橋頭偵卷】一第7至26頁，高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11175261500號刑事偵查卷宗【下稱高雄警卷】第5至12頁，臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第475號卷第15至17頁，臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第444號卷【下稱橋頭他卷】第127至135頁）。 ⑵證人即另案告訴代理人張弘康於另案偵訊時之指訴（見橋頭他卷第127至135頁）。 ⑶被害人陳姳霈111年12月8日匯款之梓官區漁會活期性存款取款憑條、匯款申請書及活期性存款收入傳票影本、匯入匯款備查簿各1紙（見高雄警卷第70至72頁本院112年度審訴字第1324號卷【下稱審訴卷】第191頁）。 ⑷高雄市梓官區漁會支票存摺存款對帳單影本1紙（見高雄警卷第63頁）。 ⑸被害人陳姳霈與本案詐欺集團成員間之對話紀錄1份（見橋頭偵卷二第103至170頁）。 ⑹本案帳戶之存款基本資料及存款交易明細各1份（見橋頭偵卷一第409至411頁）。 ⑺梓官區漁會112年10月23日梓漁信字第1120005309號函1份（見本院原審卷第209至211頁）。

2025-03-18

TPDM-113-審簡上-150-20250318-1