Know99判決書

搜尋結果：林秀雲

共找到 32 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第1292號原告何欣玲被告林秀雲上列當事人間請求113年度店簡字第1292號損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部；法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條前段、第15條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、查原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，而起訴時被告之戶籍地位於新北市中和區，本件侵權行為地則位於宜蘭縣頭城區，有被告個人戶籍資料查詢結果、遷徙紀錄及交通案卷可稽，均非屬本院轄區。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依上開規定，依職權移轉管轄至具管轄權之臺灣新北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得抗告）以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-11-28

STEV-113-店簡-1292-20241128-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

加班費

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第340號原告林秀雲住花蓮縣○○市○○街00巷0弄0○0 上列原告因加班費等事件，提起訴訟（經臺灣新北地方法院中華民國113年6月27日113年度國字第3號民事裁定移送審理），核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，下列第1項逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第98條第2項後段規定，應徵第一審裁判費新臺幣二千元。二、如委任訴訟代理人，應符合行政訴訟法第49條規定之資格，依同法第50條、第51條第3項規定提出委任書，表明代理權之限制。中華民國 113 年 11 月 26 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 11 月 26 日書記官陳清容

2024-11-26

TPTA-113-簡-340-20241126-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第34010號債權人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇債務人邱林秀雲邱敏雄一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣肆萬貳仟參佰貳拾陸元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 22 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-22

TCDV-113-司促-34010-20241122-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3626號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人莊子賢律師複代理人趙彥榕律師被告林庭羽上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月30日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣19,236元，及自民國113年9月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,544元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣19,236元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20,237元本息（見本院卷第13　頁）；嗣於民國113年10月9日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告19,236元本息（見本院卷第74　頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。二、原告主張：　　被告於111年10月15日下午，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），在臺中市南屯區南屯路2段722 號前，違反特定標誌（線）禁制規定，自南屯路2段（萬和路1段往南興巷31弄方向），逆向穿越南屯路2段駛入南興巷 31弄往萬和路1段方向行駛，於同日下午12時54分許，行經臺中市○○區○○路000號前（下稱肇事地點），與同向（南興巷31弄往萬和路1段方向）由訴外人林秀雲駕駛之車牌號碼0 00-0000號自用小客車發生碰撞後，再滑入對向（萬和路1段往南興巷31弄方向）撞擊與違規路邊停車（未熄火，駕駛離座）、由原告所承保訴外人李昕晏所有及駕駛之車牌號碼00 0-0000自用小客車（下稱系爭保車）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭保車受損，原告已依保險契約之約定賠付李昕晏修理費用28,910元（含零件費用1,890元、板金工資5,576 元及烤漆費用21,444元，系爭保車零件折舊後金額為460元，加計板金工資5,576元及烤漆費用21,444元後為27,480元），因系爭保車亦違規停車，被告負擔7成之責任，經計算過失相抵比例後為19,236元（計算式：27480×0.7＝19236，小數點以下四捨五入）。爰依民法第184條、保險法第53條之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告19,236元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：　　系爭事故發生時系爭車輛僅板金輕微刮傷，所需費用僅為3, 000至5,000元，且於系爭事故發生後11個月系爭車輛始進廠修繕，期間是否另發生其他事故受損，亦有疑問，至被告應就系爭事故負七成責任，並不爭執等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　四、本院之判斷：㈠、原告主張被告於上揭時地，駕駛肇事機車，因違反特定標誌（線）禁制，因而與林秀雲上開自用小客車發生碰撞後，肇事機車再與系爭保車發生碰撞之事實，業據提出行車執照、　　臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、汽車險理賠申請書、車損照片、電子發票證明聯、估價單、工作傳票為證（見本院卷第17-35頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局第四分局調取系爭事故之道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表、初步分析研判表、補充資料表、車損及現場照片查閱屬實（見本院卷第81、85-89、93-111頁），堪認原告此部分之主張為真實。㈡、按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛。二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處 600元以上1,800元以下罰鍰：一不按遵行之方向行駛。三不依規定駛入來車道；汽車駕駛人，駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通安全規則第97條第2項前段、第94條第3項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款、道路交通管理處罰條例第45條第1項第1款、第 3款、第21條第1項第4款分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184 條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項亦均有明定。經查，系爭路段為未劃設慢車道之雙向二車道，地上有劃設分向限制線（雙黃線），禁止跨越，然被告卻仍於上揭時、地駕駛肇事機車，於劃設有分向限制線路段驟然逆向跨越行駛，且疏未注意與同向林秀雲上開自用小客車行駛之間隔，並隨時採取必要之安全措施，致與同向行經該處之林秀雲上開自用小客車發生碰撞後，肇事機車再與系爭保車發生碰撞，造成系爭保車左前車頭受損，堪認被告之駕駛行為確有過失，又被告並未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭保車所受損害間有相當因果關係，應對系爭保車所受損害負侵權行為損害賠償責任，另原告既已依保險契約給付系爭保車之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償上開修復系爭保車之費用。又依警員製作之道路交通事故現場圖、初步分析研判表、現場相片所示，李昕晏駕駛系爭保車於路邊停車（未熄火，駕駛離座），亦有違規停車或暫停不當之情形，就本件車禍亦與有過失，洵堪認定。本院審酌李昕晏及被告對系爭事故發生之原因力及違反義務之程度觀之，認被告應為本件車禍肇事之主因，李昕晏則為肇事次因，依上開說明，本院認被告就系爭事故應負百分之70之過失責任，李昕晏應負百分之30之過失責任，較為適當。㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告過失不法毀損系爭保車，依上開規定，即應負損害賠償責任，原告請求以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而系爭保車送修支出修理費28,910元，其中零件費用為1,890元，有估價單在卷可參，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭保車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭保車自出廠日108年10月，迄本件車禍發生時即111年10月15日，已使用3年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為460元（詳如附表之計算式），復加計不生折舊問題之板金工資5,576 元及烤漆費用21,444元，系爭保車之合理修復費用為27,480 元（計算式：460＋5576＋21444＝27480）。㈣、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，固有賠付28,910元予被保險人，但因系爭保車實際得請求被告賠償之修復金額僅27,480元，故原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額即27,480元為限。㈤、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項規定甚明。被告與李昕晏就系爭事故之發生均有過失，分別應負百分之70、百分之30之過失責任，業經本院認定如前，則經過失相抵後，原告得請求被告之賠償金額為19,236元（計算式：27480×0.7＝ 19236）。原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額即19,236元為限。從而，原告請求被告賠償19,236元，並未逾上開金額，自屬有據。㈥、被告雖為上開抗辯，惟原告所提出之估價單、工作傳票均已詳細記載維修項目，且證人即中部汽車股份有限公司服務專員陳金玄亦到庭證稱：「（問：本件車子維修的調色時間多久？因為網路上同一車廠所列的調色時間為2.3小時，請問正常的時間是多久？）如估價單所載，不同顏色調色時間不一樣，公司有維修手冊會記載，本件車子是白色，調色時間是5.2小時」、「（問：維修該車子還需要清潔車頭燈？因為車頭燈並非我所撞擊？）如估價單所載，因此車配有頭燈清洗器系統，拆卸保險桿時必須要拆除，所以才要拆裝頭燈清洗器系統」、「（問：水箱護罩總成是什麼？況我也沒有撞到？）如估價單所載，水箱護罩總成有拆裝，但沒有理賠，並非本件求償的範圍」、「（問：第九項：塗裝外傷補修為何要花到5.1 小時，為何時間這麼長？）公司以工時去計算，保險桿烤漆從車輛入廠到出廠，公司的維修手冊是估算 3天，5.1小時是公司烤漆規範的時間」、「（問：公司規範的時間，與實際上修理的時間一樣嗎？有」、「（問：你上開稱維修時間3天，但估價單記載5天的時間，為何不同，此是否說明估價單的估價價格偏高？）此非本廠內的車輛，此為台中廠人員估價的車輛，車輛入廠需先辦理出險，待保險公司確認受損狀況，我們才會開始施工，這需要前置作業。從台中廠運送到我們北台中廠，需要拖車，並非馬上可以施作，到我們北台中廠維修完畢之後，需要拖車回台中廠交車」、「（問：估價單的填寫，不是以實際上修復的時間為主，而是以貴公司的程序寫估價單？）估價單是以公司手冊輸入，非以車子修復為主」、「（問：烤漆修繕本車是否以擦撞的部位為主？）本車是保險桿，維修作業是整支保險桿都烤漆」、「（問：水箱護罩總成沒有加計的話，若扣除，估價單上的金額即便加上百分之5的稅金，金額也不相符？維修明細裡面有引擎工資，為何本件有引擎工資？）此車配有跟車系統，就是第12項跟車系統屬於毫米波雷達，該12項的校正，因為保險桿裝回去的時扣，我們列入引擎工資」、「（問：證人是否可以提出修車時的照片？）因修車時間已經過久，公司的檔案已經沒有留存」等語（見本院卷第116-11 9頁）。徵諸證人之證言與估價單上所載維修項目相符，且證人與兩造並無恩怨，當無甘冒偽證之風險而偏袒一方之理，所為證言，應堪採信，益證估價單所載系爭保車維修之項目及金額，確實均為系爭事故所受損壞之必要修復費用甚明。被告雖以前詞置辯，惟並未舉證以實其說，所為抗辯，自難採認。五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告給付原告19,236元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年9 月25日）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。八、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費　　用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文，經核本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，證人旅費544元，合計1, 544元，原告既受敗訴判決，自應負擔訴訟費用額如主文第2 項所示。　　　　　　　九、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上為正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　1,890×0.369=697 第1年折舊後價值　　1,890-697=1,193 第2年折舊值　　　　1,193×0.369=440 第2年折舊後價值　　1,193-440=753 第3年折舊值　　　　753×0.369=278 第3年折舊後價值　　753-278=475 第4年折舊值　　　　475×0.369×(1/12)=15 第4年折舊後價值　　475-15=460

2024-11-20

TCEV-113-中小-3626-20241120-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第393號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人林馨妮黃美娟被告林秀雲上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣17,417元，及自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣17,417元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件係被告積欠訴外人ＯＯＯＯ電信股份有限公司行動電話門號 0973***199、0973***899（詳卷）之電信費債務，嗣原告受讓該債權後，起訴請求被告清償。三、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行；另依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2024-11-15

HLEV-113-花小-393-20241115-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第983號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃俊賢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10367 號、第10368號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃俊賢犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑11月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1 千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣3千元及錢包1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　黃俊賢意圖為自己不法所有，各基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠其於113年6月13日15時44分至47分間，前往其鄰居陳藝恩、辜秀梅位在嘉義縣○○市○○路00號之5之住處，徒手開啟上址1 樓之鋁製紗門，侵入該住宅，徒手竊取陳藝恩所有之食品1 瓶，得手後旋即逃逸。　㈡其於113年7月25日16時14分許，前往林秀雲位在嘉義縣○○市○ ○路00號之住處，徒手開啟上址1樓之鋁製紗門，侵入該住宅，徒手竊取林秀雲所有之錢包1個（內含新臺幣【下同】300 0元、ASUS智慧型手機1支、全民健康保險卡2張、國民身分證1張），得手後旋即逃逸。二、證據名稱：　㈠被告黃俊賢於警詢中之供述；其於本院審理中之自白。　㈡證人即被害人陳藝恩於警詢時之證述；113年6月13日監視錄影畫面檔案及截圖20張、113年6月13日案發現場採證照片3 張。　㈢證人即告訴人林秀雲於警詢時之證述；113年7月25日監視錄影畫面檔案及截圖10張、113年7月27日案發現場採證照片5 張。三、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。然累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，法院自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨參照）。被告雖有起訴書所載執行有期徒刑完畢之紀錄，然公訴檢察官於本院審理中已表明：雖被告構成累犯，但本件犯行輕微，所竊財物價值不高，認為加重其刑似有過苛等語。就此足認檢察官於審理中考量被告本案整體情節及被告自白認罪之犯後態度後，已不再主張被告應依累犯之規定加重其刑。從而，本院自不得逕依累犯規定，就被告本案犯行加重其刑，爰參照上開說明，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。四、沒收：　㈠被告因犯罪事實㈠所示竊盜犯行所取得之食品1瓶，經被害人陳藝恩於警詢表示：那罐是肉鬆罐。是我們家放置蝦米的罐子等語，足認上開犯罪所得之價值低微，本院考量訴訟經濟及比例原則，認為如宣告沒收或追徵，執行沒收程序所產生之勞費，恐逾被告所得之價值，為免虛耗執行所需之成本，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告因犯罪事實㈡所示竊盜犯行所取得之錢包1個、現金3000 元、ASUS智慧型手機1支、全民健康保險卡2張、國民身分證 1張，均屬其竊盜犯罪所得。而被告於警詢中自陳：包包裡面的錢被我拿出來後，我就直接把包包丟在排水溝裡等語。考量錢包1個及現金3000元為本案犯罪所得，且具相當財產價值，既未經扣案，亦未能證明業已滅失，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另針對失竊之ASUS智慧型手機1支，被告於審理中供稱：後來林秀雲有找到手機等語，核與告訴人林秀雲於警詢時供稱：手機有人拾獲到派出所，我有領回等語相符，堪認上開手機已實際合法發還告訴人，故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至於被告竊得之全民健康保險卡2張、國民身分證1張等物品，本身價值甚微，並可透過掛失、補發等方式，使該等物品失其功用，沒收該等物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第321條第1項第 1款、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項、第51條第 5款，刑法施行法第1條之1第1項。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-12

CYDM-113-易-983-20241112-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1951號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭安伶上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2076號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度訴字第1 189號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　文蕭安伶犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表「偽造之署押」欄所示之署押沒收。　　犯罪事實及理由一、本案除證據部分補充「員警職務報告」、「被告蕭安伶於本院準備程序中之自白」外，事實及證據部分，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。被告偽造署押之行為係偽造私文書之階段行為，不另論罪；被告偽造私文書之行為應為其嗣後行使偽造私文書之行為所吸收，不另論罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為貸款，以告訴人林秀雲名義偽造本案私文書並行使之，足生損害於告訴人以及裕富公司，所為實不足採；復審酌被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人達成和解、調解或者賠償損害；又審酌被告之前科記錄，以及被告於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告本案偽造之私文書業已交付裕富公司以行使之，非其所有之物，對該等偽造私文書無從依刑法第38條規定沒收；然如附表所示，該等私文書上之6 枚偽造之署押，仍應依上開規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附表：應沒收之署押編號文件簽名之位置偽造之署押備註 1 裕隆集團裕富數位資融股份有限公司購物分期付款申請暨約定書「（請蓋公司大小章或發票章）」欄「林秀雲」署押1枚偵卷第21頁 2 銷售契約「立契約人：賣方」欄「林秀雲」署押1枚偵卷第23頁 3 銷售契約「立契約人甲方即賣方」欄「林秀雲」署押1枚偵卷第23頁 4 買賣契約「立契約人：買方」欄「林秀雲」署押1枚偵卷第25頁 5 買賣契約「立契約人乙方即買方」欄「林秀雲」署押1枚偵卷第25頁 6 指示付款同意暨約定書「立書人（出賣人即債權讓與人）」欄「林秀雲」署押1枚偵卷第27頁附錄論罪科刑法條中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附件　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22076號　　被　　　告　蕭安伶　女　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭安伶與林秀雲係母女關係。詎蕭安伶竟基於行使偽造私文書之犯意，未經林秀雲之同意，即於民國112年5月5日20時許，自行在「裕富數位購物分期付款申請暨約定書」、「銷售契約」、「買賣契約」及「指示付款同意暨約定書」之貸款文件上，偽簽「林秀雲」之簽名共6枚，用以表示林秀雲與蕭安伶間有買賣黃金之契約，蕭安伶再持上開文件向裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）申請以購物分期付款之方式借貸款項，足生損害於林秀雲及裕富公司。嗣因林秀雲發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經林秀雲訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蕭安伶於偵查中坦承不諱，核與告訴人林秀雲於偵查中之指訴、證人陳峯勝於偵查中之證述情節大致相符，並有裕富數位資融股份有限公司購物分期付款申請暨約定書、銷售契約、買賣契約、指示付款同意暨約定書、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受(處)理案件證明單、裕富公司113年6月3日函文暨撥付款項明細各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第217條第1項之偽造署押等罪嫌。被告偽造署押之低度行為，係屬偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書後復持以行使為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪，僅論以行使偽造私文書罪即為已足。被告所偽造之「林秀雲」署押共6枚，請均依刑法第219條之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康存孝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡孟婷

2024-11-07

TCDM-113-簡-1951-20241107-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

訴訟救助

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第390號抗告人邱林秀雲上列抗告人因與相對人林隆登間請求返還不當得利事件，聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年9月25日臺灣臺中地方法院113 年度救字第158裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能使法院信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查之必要。又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院112年度台聲字第640號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：伊及配偶○○○之財產被台灣○○銀行詐空，請准予訴訟救助，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，抗告人與相對人林隆登間返還不當得利事件（原法院 113年度重訴字第580號），抗告人主張無資力支出訴訟費用云云，固據提出民國112、109年度綜合所得稅各類所得資料清單、113年全國財產稅總歸戶財產查詢清單、○○○入院資料、房屋租賃契約書、土地登記謄本、臺灣○銀存摺封面及內頁、臺灣○銀92年5月26日函文，及抗告人與改制前臺中縣○○ ○農會於85年間之訴訟資料、抗告人對該等訴訟證據之評斷文書等件以為釋明（見原審卷第11至35頁、本院卷第11至16 7頁）。然依抗告人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，抗告人名下有坐落臺中市○○區○○○段000地號土地(持份：0 .38462、面積：80.04平方公尺、土地現值：253萬8782元、地目：建，下稱系爭土地），足見抗告人非無以其既有財產籌措訴訟費用之能力。至系爭土地雖已設定擔保債權總額新臺幣（下同）6500萬元之最高限額抵押權，有土地登記謄本可按（見原審卷第25頁），然該最高限額抵押權於存續期間實際發生之債權數額是否高達6500萬元？實尚無從僅依該土地登記謄本即為判斷，但由系爭土地可設定擔保債權總額高達6500萬元之最高限額抵押權乙節觀之，益徵系爭土地之價值不斐，抗告人並非無以其既有財產籌措訴訟費用之能力。依前揭說明，即與無資力之要件不合。抗告人聲請訴訟救助，自不應准許。從而，原審駁回抗告人訴訟救助之聲請，於法並無違誤。抗告論旨，仍執陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-05

TCHV-113-抗-390-20241105-1

補

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第531號原告林豐榮被告林興豐林秀雲上列兩造間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。查原告請求分割之共有物係坐落嘉義縣 ○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地），原告就系爭土地之應有部分均為2分之1，有土地登記第三類謄本在卷可憑，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）20萬7,900元（計算式：面積6 30㎡×公告現值每平方公尺660元÷2＝20萬7,900元），應徵得第一審裁判費2,210元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第一庭法官張佐榕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（表明抗告理由及檢附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官張宇安

2024-11-04

CYDV-113-補-531-20241104-1

潮簡

潮州簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第721號原告吳敏誠訴訟代理人柯彩燕律師林畊甫律師被告鄞進葛鄞林秀雲鄞珮倫鄞振亮曾月麗曾健仁曾健華前列7人共同訴訟代理人曾國華律師被告鄞楷謙上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：坐落屏東縣○○鎮○○段000地號、面積107.17平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分比例如附表所示。系爭土地並無因使用目的不能分割之情形，共有人間亦未約定不得分割，因就分割方法無法獲得協議，為此請求裁判合併分割土地。又相鄰之同段859-3地號土地（下稱系爭859-3土地）為原告所有，並已興建建物，為確保建物住戶通行出入，請求將如附圖一編號933⑴所示面積28.69平方公尺土地分由原告取得，附圖一編號933面積78.48平方公尺土地則由二造繼續保持共有（下稱甲方案）等語。並聲明：兩造共有之屏東縣○○鎮○○段000 地號土地應分割如附圖一所示：編號933⑴部分(面積28.69平方公尺) 分歸原告單獨所有；編號933部分(面積78.48平方公尺）由原各共有人依原應有部分比例維持共有。二、被告答辯：系爭土地因物之使用目的不能分割，縱可分割，甲方案亦非妥適。並聲明：㈠先位聲明：原告之訴駁回。㈡備位聲明：系爭土地應按如附圖二所示方式（乙方案）分割。三、法院之判斷：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。又按共同道路，因該土地之使用目的，不能分割。（最高法院58年台上字第2431 號判例要旨參照）。共有人得隨時請求分割共有物，固為民法第823條第1項前段所規定；但因物之使用目的不能分割者，不在此限，同條項但書亦定有明文。該但書規定，旨在增進共有物之經濟效用，如已闢為道路或市場使用之共有土地或建物，或已闢為市場空地之共有土地，因係供公眾使用，事涉公益，自應認屬因使用目的而不能分割。又既稱「不能分割」，當包括原物分割與變價分割在內（最高法院95年台上字第150號、法院94年台上字第1365號判決要旨參照）。分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，惟因該土地內部分土地之使用目的如為道路，則不能分割。（最高法院92年台上字第1534號判決要旨參照）。各共有人得隨時請求分割共有物，固為民法第823條第1項前段所規定。惟同條項但書又規定，因物之使用目的不能分割者，不在此限。其立法意旨在於增進共有物之經濟效用，並避免不必要之紛爭。例如已闢為道路之共有土地，係屬因土地之使用目的，不能分割（最高法院58年台上字第2431號判例參照）。蓋已闢為道路之共有土地，屬供公眾通行使用，事涉公益，自應認係因使用目的不能分割（最高法院87年台上字第1386號判決要旨參照）。㈡、原告主張系爭為二造所共有，應有部分比例如附表所示之事實，業據提出土地登記第一類登記謄本為證，自堪信為實在。惟查，兩造共有之系爭土地使用地類別確已編定為交通用地，且如附圖一所示編號933部分已鋪設柏油路編定為潮州鎮五魁路並供公眾通行，如附圖一編號933⑴部分亦已設置排水溝及水溝蓋，此俱經本院會同兩造及潮州地政事務所測量人員現場履勘屬實，並有系爭土地登記第一類登記謄本、勘驗筆錄、現場照片、複丈成果圖在卷可稽。堪認系爭土地確已闢為道路及排水溝連接兩端並供公眾使用，揆諸前揭說明，自係屬因物之使用目的不能分割，且此「不能分割」，亦包括原物分割與變價分割在內。從而，原告訴請分割兩造共有之系爭土地，即不能准許。㈢、綜上，系爭土地因物之使用目的不能分割，原告以共有之法律關係訴請裁判分割兩造共有之系爭土地，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日潮州簡易庭法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　林語柔附表共有人原應有部分吳敏誠 2/10 鄞進葛 1/10 鄞林秀雲 2/20 鄞珮倫 1/5 鄞振亮 1/5 鄞楷謙 2/20 曾月麗 2/60 曾健仁 2/60 曾健華 2/60 合計 1/1

2024-10-31

CCEV-113-潮簡-721-20241031-1