Know99判決書

搜尋結果：林秋辰

共找到 125 筆結果（第 21-30 筆）

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第294號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告尹順親義務辯護人李祐銜律師上列上訴人因被告恐嚇案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113 年7月4日113年度簡字第2612號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第16128號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○與乙○○前為夫妻關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。甲○○因細故與乙○○發生爭執，心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，先於民國112年11 月18日20時許，在高雄市○○區○○街0巷00○0號4樓住處內，將水果刀插在乙○○房間門口地板上，復接續於同年月20日19時許，將寫有「我已經準備把妳殺了，妳試試看，妳不想活，我陪妳」、「妳再說一次丙○○是我老婆，那個時候就是妳死期到了。不信，試試看」、「妳再說一次『丙○○是我老婆』這句話，妳試試，一定送妳上西天」、「活到這個年紀依然講話顛倒是非，絕對給妳死」等文字之紙條塞在乙○○房間門縫處，以上開方式恐嚇乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於準備程序中均同意作為證據使用（見簡上卷第151頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理中坦承不諱（見簡上卷第150、191、202頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢中證述之情節相符（見警卷第4至8頁），並有被告之相片影像資料查詢結果資料、告訴人提供被告書寫之5 張紙條等件在卷可佐（見警卷第9至15頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。二、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪及駁回上訴之理由一、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人曾為夫妻關係，業據被告、告訴人分別於警詢中自承明確，並有被告之個人戶籍資料查詢結果可參（見簡字卷第9頁），足認其2人間有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。而被告對告訴人所為如事實欄所示之恐嚇犯行，屬於家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於上開罪名並無科處刑罰之規定，故應依刑法之規定論罪科刑。二、是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告於事實欄所示時間，接續以事實欄所示方式恐嚇告訴人之數舉動，係出於恐嚇告訴人之同一目的，於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯之一罪。三、上訴意旨　㈠檢察官上訴意旨略以：被告之恐嚇行為致告訴人受驚甚鉅，且因此搬離原居住地，常為惡夢所驚醒，迄今仍需依賴安眠藥物始能勉強入睡，承受莫大之精神痛苦，身心飽受折磨，其犯罪所生危害甚鉅，且迄今未賠償告訴人分文，顯見其犯後態度不佳，毫無填補告訴人損失之積極作為，原審未審酌及此，僅量處有期徒刑3月，實屬過輕等語。　　　㈡被告上訴意旨略以：原審判太重了。我與丙○○、告訴人因低收入戶共同合租，因丙○○為弱智、中度重聽且持有身心障礙手冊，平日洗碗、掃地無法像正常人流利，告訴人因而經常辱罵丙○○、動手搧丙○○耳光、拿醬油、沙拉油、雞蛋潑灑丙 ○○房間，經我出面制止，告訴人更加氣憤，說我袒護丙○○、與丙○○有親密關係。因為今年初告訴人又暴力毆打丙○○，我忍無可忍，才會紙條警告她再這樣我真的殺了她，我只是嚇嚇她，希望她不要太過分；而且我雖然有拿水果刀插在地上，但沒有拿刀在告訴人面前揮舞等語。　㈢辯護人為被告主張：本案偵查中及原審皆未傳訊被告，使其有機會對犯罪事實表示意見，原審量刑時遽認被告否認犯行難認有悔改之意，實有不當，被告現已坦承犯行，其犯後態度與原審之認定有所不同。又被告係為制止告訴人之行為以保護丙○○始有本案犯行，所為雖屬不該，然動機尚非惡劣，原審未審酌此一犯罪動機亦有不當。另被告為身心障礙人士，長期受鬱症所苦，此一身心狀況原審亦未審酌，量刑過重而有所不當，請求從輕量處適當之刑度等語。四、駁回上訴之理由　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、98年度台上字第1051號判決意旨參照）。　㈡經查，原審認被告上開犯行事證明確，並審酌被告不思以理性、和平之方式解決糾紛，竟以事實欄所示方式恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，精神上受有相當程度之痛苦，所為實有不該；復審酌被告犯後僅坦承客觀犯行，而矢口否認犯行之態度，難認其有衷心悛悔之意，兼衡被告之犯罪動機、手段、及其於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限、顯然過重或失輕之情形，依前揭說明，本院即應予以尊重，尚難逕認原審之刑罰裁量有何失當之處。　　　㈢檢察官雖以前揭事由主張原審量刑過輕，惟被告之犯罪情節、所生危害等節，均為原審判決時已知之事實，並經原審於量刑時納入考量，自無從作為撤銷改判之事由。又被告於本院審理中已表明有與告訴人調解之意願，惟因告訴人無意願而未果（見簡上卷第153、155頁），是被告尚未賠償告訴人損害之結果，實難全然苛責於被告。檢察官執此提起上訴，為無理由，應予駁回。　㈣被告及辯護人固以前揭事由主張原審量刑過重，然被告上訴後所陳之犯罪動機，核與其於警詢中陳述之情節相同，此部分業經原審於量刑時納入考量，難認有辯護人所指未及審酌之情形。而被告雖於上訴後坦承犯行，並提出其身心障礙證明、診斷證明書為據，惟衡酌被告係於原審綜合卷內證據，指駁其辯解而為有罪判決後，始坦承犯行；且其於本院審理中，仍持續以指責告訴人之方式，欲正當化自身行為；告訴人亦表示迄今仍感害怕，不願與被告調解。由上，實難認被告犯後確已深有悔意，或其犯罪所生之損害有所減輕，本院認縱併予審酌被告之犯後態度及身心狀況，仍無從撼動原審量刑基礎，亦不足為刑度減讓之考量因子。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，亦無理由，應予駁回。五、綜上所述，原審認事用法均無違誤，量刑亦無不當，檢察官及被告仍執前詞提起上訴，請求撤銷改判，均無理由，俱應予駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官戊○○聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11371266300號卷警卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16128號卷偵卷 3 本院113年度簡字第2612號卷簡字卷 4 本院113年度簡上字第294號卷簡上卷

2025-02-24

KSDM-113-簡上-294-20250224-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第996號原告許慧秋被告簡彣樺鍾一帆上列被告因偽造文書等案件（本院113年度金訴字第605號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告2人未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按刑事訴訟法第487 條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人。惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，自難謂為合法（最高法院90年度台抗字第54 9號民事裁定意旨參照）。四、經查，被告簡彣樺、鍾一帆固因偽造文書等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第40046號提起公訴，然觀諸起訴書所載犯罪事實及論罪法條，可認檢察官係起訴被告2人於民國112年11月16日所為三人以上共同詐欺取財未遂等犯行，而未起訴被告2人參與原告前於112年10月17日至同年月26日間遭詐匯款及面交合計新臺幣（下同）140萬元部分，公訴檢察官於本院113年度金訴字第605號偽造文書等案件審理中並為相同主張，本院審理後亦未認定被告2人為共同詐得原告140萬元之人。是被告2人既非原告遭詐欺140萬元部分之被告或應依民法負損害賠償責任之人，揆諸前開說明，原告對被告2人提起本件附帶民事訴訟，於法不合，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

2025-02-24

KSDM-113-附民-996-20250224-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第950號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳晟瀧上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第388 38號），本院判決如下：　　主　文陳晟瀧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。　　事　實一、陳晟瀧依其智識程度及社會生活經驗，已預見提供金融機構帳戶予他人匯入不明款項，並聽從指示將之提領，極可能與他人共犯詐欺取財犯行及隱匿詐欺犯罪所得，竟與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「阿成」及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其餘不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於縱係與本案詐欺集團成員三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，於111年4月18日前某日，將其所有由其擔任負責人之昇晟企業社設於第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶），提供予「阿成」使用，並由本案詐欺集團不詳成員，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之人施用詐術，致渠陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員於附表所示之時間，層轉附表所示之金額至附表所示之第二層、第三層帳戶，即由陳晟瀧依「阿成」指示，於附表所示之時間、地點，提領附表所示之金額後，上繳予「阿成」，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表所示之人察覺受騙報警處理，始悉上情。二、案經臺東縣警察局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準備程序中均就證據能力表示沒有意見（見金訴卷第126頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告陳晟瀧於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見金訴卷第125、229、239頁），核與證人即被害人陳文琴於警詢中證述之情節相符（見警卷第119至121頁），並有李麥山名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶之交易明細、王韋閎名下中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細、昇晟企業社之高雄市政府商業登記申請書暨委託書、第一商業銀行總行11 2年3月1日一總營集字第03327號函暨所附第一銀行帳戶開戶基本資料、交易明細及提款位置資料、岡山分行112年4月20 日一岡山字第00044號函暨所附第一銀行帳戶臨櫃提領監視器影像光碟、取款憑條及提領人身分證等資料、提款監視錄影畫面截圖；被害人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件附卷可稽（見警卷第117至118、122、1 66、170至203頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。　　二、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年 0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　㈢而關於自白減刑之規定，被告行為後，洗錢防制法第16條第2 項先於112年6月14日經總統修正公布，並於同年月00日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第16 條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣再於113年7月31日經總統修正公布，並於同年0月0日生效，新法將上開自白減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　　㈣查被告本案提領詐欺贓款上繳之犯行，於修正前、後均構成洗錢罪（未達1億元）；另被告於偵查中並未自白洗錢犯行，惟於本院審理中已坦承不諱，僅合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定。則依被告行為時法即舊法，因被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，該罪法定最重本刑為有期徒刑7年，與其所犯洗錢罪之法定最重本刑相同，是修正前洗錢防制法第14條第3項規定不生實際限縮宣告刑之效果，故其所犯一般洗錢罪之處斷刑區間為「1月以上、6年11 月以下有期徒刑」。若適用裁判時法即新法，被告所成立之洗錢財物未達1億元之洗錢罪，處斷刑區間則為「6月以上、 5年以下有期徒刑」。是依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，被告本案所犯洗錢罪即應整體適用修正後之洗錢防制法規定論處。　　二、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。三、被告於密切接近之時間內，接續提領附表所示之款項後上繳，均係為達同一詐欺取財、洗錢之目的，而侵害同一被害人之同一財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。四、又被告上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。再被告就上開犯行，與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、另被告本案於偵查中未自白詐欺、洗錢犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用，附此敘明。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取錢財，率爾依他人指示提領詐欺贓款，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關難以追查詐欺集團成員之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為殊值非難。惟念被告犯後坦承犯行，並自動繳交犯罪所得2,000元，亦有與被害人調解之意願，然因被害人未於調解期日到庭而未果，有本院113年12月27 日刑事報到單、114年1月6日收款通知及收據可查（見金訴卷第113、191、193頁）。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、提領之數額，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況（見金訴卷第242、245至251頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收一、查被告於本院準備程序中自陳：本案我獲利1,000多元，願意繳回2,000元等語（見金訴卷第125頁）。嗣並已繳交該2, 000元之犯罪所得，有前引本院114年1月6日收據可佐，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。二、又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之2第2項亦有明文。查本案被害人遭詐匯出之款項，雖經輾轉匯入第一銀行帳戶後，由被告提領上繳，而屬本案洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收。惟考量此等洗錢之財物已脫離被告支配，其就此等財物已不具所有權或事實上處分權，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，倘依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙方式被害人匯款時間、金額、匯入帳戶轉匯至第二層帳戶、時間、金額轉匯至第三層帳戶、時間、金額被告提款時間、地點及金額 1 陳文琴詐欺集團成員於111年11月中旬，使用LINE暱稱「股市雅雯（客服）」與陳文琴聯繫，佯稱：可在「宏橘投資」APP平台匯款投資股票云云，致陳文琴陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月22日12時51分許，匯款160萬元至李麥山名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 111年12月22日12時53分許，轉匯159萬元至王韋閎名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 111年12月22日12時58分許，轉匯109萬元至第一銀行帳戶。 111年12月22日13時38分許，在高雄市○○區○○路000號第一商業銀行岡山分行，臨櫃提領105萬元。 111年12月22日14時3分、4分許，在高雄市○○區○○路0000號統一超商瓊林分店，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元。〈卷證索引〉 1 臺東縣警察局東警刑偵科字第1120042223號刑案偵查卷宗警卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第38838號卷偵卷 3 本院113年度審金訴字第846號卷審金訴卷 4 本院113年度金訴字第950號卷金訴卷

2025-02-24

KSDM-113-金訴-950-20250224-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度訴緝字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇偉凱上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33957號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蘇偉凱犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、顏志芳（已歿，由檢察官另為不起訴處分）為與林智為商談感情糾紛，基於在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，邀約林智為前往位在高雄市○○區○○路00號之全家便利超商，許澤源（另由本院通緝中）、李建信（本院已另行審結）、蘇偉凱亦隨同到場。嗣於民國111年10月19日20時17分許，林智為步入全家便利超商至櫃台前之際，許澤源、李建信、蘇偉凱共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由蘇偉凱先以右手勒住林智為脖子，林智為掙脫後，顏志芳、蘇偉凱、許澤源、李建信向前包圍林智為，與林智為爭執，蘇偉凱即以腳踢踹林智為，惟因重心不穩後跌，李建信隨即出手朝林智為頭部揮拳，許澤源亦徒手毆打林智為頭部及臉部，蘇偉凱則徒手毆打林智為、以腳踢踹林智為，再以手勒住林智為脖子，以此方式聚集三人以上對林智為施以強暴，並致林智為受有左上眼瞼擦傷1×0.2公分、右臉頰瘀青1.5×0.5公分，右手背擦傷併腫1×0.2公分，右手第一指擦傷0.5×0.2公分之傷害（傷害部分業據林智為撤回告訴，由本院不另為不受理之諭知，詳後述）。嗣經警據報到場處理，並調閱監視器錄影畫面，而循線查悉上情。二、案經林智為訴由高雄市政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告蘇偉凱所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（見訴緝卷第74至77、90、96頁），核與證人即告訴人林智為、證人即同案被告李建信於警詢、偵詢中，證人即同案被告許澤源、證人顏志芳於警詢中證述之情節相符（見警卷第 1至11、19至28、35至37頁；偵卷第215至217、381至383頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、111年10月19日現場監視錄影畫面截圖、顏志芳及同案被告許澤源、李建信等人當日穿著特徵照片、臺灣高雄地方檢察署112年7月25日勘驗報告暨所附監視器影像畫面截圖、本院113年8月26日勘驗筆錄暨所附截取照片等件附卷可稽（見警卷第29至33、39至44、63 至72頁；偵卷第331至347頁；訴字卷第223至228、237至256 頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。二、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。二、被告與同案被告許澤源、李建信間，就上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，不思以理性、和平方式解決糾紛，率爾聚眾在公共場所尋釁滋事，顯已妨害社會秩序安全、擾亂公眾安寧，顯見其法治觀念薄弱，所為應予非難。惟念被告犯後已坦承犯行不諱，告訴人並於本院準備程序中撤回對被告之傷害告訴（見訴字卷第231頁）。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段與造成之危害，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、入監前工作、家庭生活經濟狀況（見訴緝卷第97、101至112頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、不另為不受理之諭知一、公訴意旨另以：被告對告訴人上開所為，尚涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查被告此部分所涉刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院113年8月26日準備程序中，當庭撤回對被告之傷害告訴，有本院準備程序筆錄及撤回告訴狀附卷可稽（見訴字卷第231、235頁），揆諸前開規定，原應就被告被訴傷害罪部分為不受理之諭知，惟因起訴書認被告此部分犯行，與前開業經本院論罪科刑之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　　〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11175461700號卷警卷 2 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第33957號卷偵卷 3 本院113年度審訴字第159號卷審訴卷 4 本院113年度訴字第357號卷訴字卷 5 本院114年度訴緝字第1號卷訴緝卷

2025-02-24

KSDM-114-訴緝-1-20250224-2

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第480號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱子恩選任辯護人杜昀浩律師（法扶律師）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第30519號、第23344號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱子恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　　事　實一、邱子恩於民國111年3月間某日，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「小魚兒」、「李公公」之人及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織犯行部分，非本案起訴及審理範圍），擔任轉帳工作，並與「小魚兒」、「李公公」及本案詐欺集團其餘不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員先於111年1月間發送簡訊予黃美雲，黃美雲接獲並點擊該簡訊而與通訊軟體LINE暱稱「Kety」互加好友，同年3月間，該暱稱「Kety」向黃美雲佯稱可透過當沖與短線操作套利，並介紹真實身分不詳、自稱「陳義明」之本案詐欺集團不詳成員予黃美雲，除指示黃美雲下載不詳APP外，並訛稱可以註冊該平台進行投資獲利云云，致黃美雲陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之第一層帳戶；旋由本案詐欺集團不詳成員於附表所示之時間，轉匯附表所示之金額至附表所示之第二層帳戶；再由邱子恩依「小魚兒」、「李公公」之指示，在其與不知情之女友陳怡璇（業經檢察官另為不起訴處分）共同位於高雄市○○區○○○ 路00○0號2樓居所，使用網路銀行，依序於附表所示之時間，層轉附表所示之金額至附表所示之第三層帳戶、第四層帳戶一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。二、案經黃美雲訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告邱子恩所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見金訴二卷第332、350、369頁），核與證人即告訴人黃美雲於警詢中證述之情節相符（見警聲扣卷第71至75頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、附表所示金融機構帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細、于品潔所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之登入IP位址紀錄、該帳戶與于品潔所有永豐銀行帳號00000000000000號帳戶申登之手機門號0000000000號登錄網銀之IP位址及陳怡璇所有固網 IP位址之比對資料等件附卷可稽（見警卷第293至296、351 至352頁；警聲扣卷第39、59、65頁；偵一-1卷第99至102、 107至133、151至153、207頁；金訴一卷第243至358頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。二、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年 0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　㈢而關於自白減刑之規定，被告行為後，洗錢防制法第16條第2 項先於112年6月14日經總統修正公布，並於同年月00日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第16 條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣再於113年7月31日經總統修正公布，並於同年0月0日生效，新法將上開自白減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　　㈣查被告本案依指示轉匯詐欺贓款之犯行，於修正前、後均構成洗錢罪（未達1億元）；另被告於偵查中並未自白洗錢犯行，惟於本院審理中已坦承不諱，僅合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定。則依被告行為時法即舊法，因被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，該罪法定最重本刑為有期徒刑7年，與其所犯洗錢罪之法定最重本刑相同，是修正前洗錢防制法第14條第3項規定不生實際限縮宣告刑之效果，故其所犯一般洗錢罪之處斷刑區間為「1月以上、6年11 月以下有期徒刑」。若適用裁判時法即新法，被告所成立之洗錢財物未達1億元之洗錢罪，處斷刑區間則為「6月以上、 5年以下有期徒刑」。是依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，被告本案所犯洗錢罪即應整體適用修正後之洗錢防制法規定論處。　　二、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。三、被告於密切接近之時間內，自附表所示之第二層帳戶，層轉附表所示之金額至附表所示之第三層帳戶、第四層帳戶，均係為達同一詐欺取財、洗錢之目的，而侵害同一告訴人之同一財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。四、又被告上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。再被告就上開犯行，與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、本案無洗錢防制法減刑規定之適用　　查被告本案於偵查中未自白洗錢犯行，並無洗錢防制法第23 條第3項前段規定之適用。又本案既已依新舊法比較之結果，整體適用修正後之洗錢防制法規定論處，自無從割裂適用 112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，辯護人請求依該規定減刑，尚屬無據。　　六、本案無刑法第59條規定之適用　㈠按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。　㈡查辯護人雖請求考量被告之教育程度、犯罪動機、犯後態度等節，依刑法第59條規定酌減其刑。惟審酌近年詐欺集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，而被告本案擔任轉匯詐欺贓款之工作，經手洗錢之金額甚多，對整體詐騙犯行之分工不可或缺，如率爾輕判，將弱化對詐欺犯罪之遏止與防制，自難僅因辯護人所陳各節，即認有何足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚無情輕法重之情形，自無刑法第59條規定之適用。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，率爾為本案詐欺集團轉匯詐欺贓款，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關難以追查詐欺集團成員之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為殊值非難。惟考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解，現分期給付中，告訴人並具狀請求從輕量刑，給予被告自新機會等情，業據告訴人於本院審理中陳述明確，並有本院調解筆錄、告訴人刑事陳述狀、被告按月還款告訴人之轉帳截圖（見金訴一卷第177至179、377至378頁；金訴二卷第 57至59、233、371頁），足認被告犯後已盡力填補所造成之損害。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、轉匯之詐欺贓款數額，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、入監前工作及家庭生活經濟狀況、提出之父親身心障礙證明（見金訴一卷第379頁；金訴二卷第372、375至378頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。八、不予沒收之說明㈠查被告自陳負責本案詐欺集團轉帳工作期間，共獲得6萬2,37 2元之報酬，業據其提出名下中國信託銀行帳戶之薪資明細表、交易明細為佐證（見審金訴卷第245、247至251頁；金訴二卷第369頁）。此部分雖為其犯罪所得，然業經另案判決宣告沒收在案乙節，亦有臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第51、52號刑事判決可查（見金訴一卷第383至402 頁），為避免重複宣告沒收而有過苛之虞，爰不再於本案宣告沒收或追徵。㈡又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之2第2項亦有明文。查本案告訴人遭詐匯出之款項，雖經輾轉匯入附表所示之第二層帳戶後，由被告層轉至附表所示之第三層、第四層帳戶一空，而屬本案洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收。惟考量此等洗錢之財物已脫離被告支配，其就此等財物已不具所有權或事實上處分權，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，倘依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：如附件　　　〈卷證索引〉 1 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第5284號卷他卷 2 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵9字第11172906700號卷警卷 3 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23344號卷一偵一-1卷 4 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23344號卷二偵一-2卷 5 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第30519號卷偵二卷 6 臺灣高雄地方檢察署111年度查扣字第1127號卷查扣卷 7 臺灣高雄地方檢察署111年度警聲扣字第14號卷警聲扣卷 8 臺灣高雄地方檢察署112年度聲他字第368號卷聲他卷 9 本院112年審金訴字第465號卷審金訴卷 10 本院112年度金訴字第480號卷一金訴一卷 11 本院112年度金訴字第480號卷二金訴二卷

2025-02-21

KSDM-112-金訴-480-20250221-3

訴緝

臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第68號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告𡍼秉宏上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第270號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文𡍼秉宏犯在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、𡍼秉宏、少年𡍼○瓏（行為時為少年，真實姓名年籍資料詳卷，另由臺灣高雄少年及家事法院少年法庭裁定不付審理）係兄弟，因其等與父親𡍼東瑋間有家庭糾紛，𡍼東瑋遂與丙 ○○邀約𡍼秉宏、𡍼○瓏於民國110年9月21日1時許至址設設高雄市○○區○○○路000號之「MAKE酒吧」見面溝通家庭問題，然因𡍼秉宏、𡍼○瓏未準時赴約，丙○○乃傳送訊息予𡍼秉宏、� �○瓏2人，要求2人叫綽號「兔兔」之林平家（本院已另行審結）出面，𡍼秉宏、𡍼○瓏因而心生不滿，將上情告知林平家，𡍼秉宏並基於在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，以電話通知少年朱○恩（行為時為少年，真實姓名年籍資料詳卷，另由臺灣高雄少年及家事法院少年法庭裁定交付保護管束）召集原在高雄市楠梓區一同放煙火之數名少年前來支援，林平家得知後亦聯繫林清益（本院已另行審結），由林清益招人前往上址。嗣𡍼秉宏、𡍼○瓏先於110年9月21 日1時22分前抵達「MAKE酒吧」丙○○等人所在包廂，林平家則於110年9月21日1時26分許，帶領綽號「阿賢」及另2名真實姓名年籍不詳之男子共4人進入「MAKE酒吧」丙○○等人所在包廂內，因一言不合發生爭執，林平家竟基於傷害他人身體之犯意，徒手攻擊丙○○，雙方因之互毆，並持續拉扯、互毆至「MAKE酒吧」後門。衝突平息後，林平家等人走至「MA KE酒吧」正門外街道，丙○○亦與友人準備自「MAKE酒吧」正門離去之際，適少年朱○恩、韓○翰、羅○傑、賴○安及其餘真實姓名年籍不詳之人共10餘人（下稱朱○恩等人）與林清益先後到場，並與甫衝突完之林平家等人在「MAKE酒吧」正門會合，林平家因與丙○○互毆受傷而心生不滿，竟告知林清益其遭丙○○毆打，而與林清益共同基於在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意聯絡，由林清益將丙○○拉扯出「MAKE酒吧」正門，並與朱○恩等人共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡（𡍼秉宏亦有傷害之犯意聯絡），徒手或手持現場拾得之酒瓶、磚塊攻擊丙○○，賴○ 安則另行起意，單獨持預藏之折疊刀揮砍鄭力恆，致丙○○受有頭皮開放傷口4公分、臉之開放傷口3公分併縫合、腹壁開放傷口13公分併缝合、背部開放傷口4公分併縫合、背部擦傷等傷害。嗣經員警獲報到場，並調閱監視錄影畫面而循線查獲上情。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局新興分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告𡍼秉宏所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見訴緝卷第47、61、69頁），核與證人即同案被告林平家、林清益於警詢及偵訊中，證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊及少年法庭調查中，證人塗○瓏、塗東瑋、賴○安、朱○恩於警詢及少年法庭調查中，證人韓○翰、羅○傑、余懿庭、陳佳豪於警詢中之證述相符（見警卷第45至48、55至58、70至 74、82至85、93至96、102至107、111至112、114至116、12 4至125頁；偵卷第77至80、99至121、137至150、161至163 頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人照片及年籍資料紀錄表、朱○恩之微信暱稱「厝內-德恩」及其與羅○傑之微信對話紀錄截圖、塗○瓏之Telegram暱稱「皮老闆」與羅○傑之通話紀錄、告訴人之高雄市立大同醫院110年10月4 日診字第1101004036號診斷證明書、「MAKE酒吧」於110年9 月21日之包廂內、後門店內、店外及門口之監視器錄影畫面截圖、告訴人於110年9月21日所穿著之衣服及該衣服遭刀具刺傷割破處照片共3張、高雄地檢署檢察事務官111年3月8日勘驗報告、高雄少家法院111年4月27日少年調查庭勘驗筆錄、110年度少調字第1525號裁定、111年度少護字第412號裁定、本院113年1月8日勘驗筆錄及截圖等件附卷可稽（見警卷第11至14、22至26、37至40、49至52、59至62、75至78、 80至81、86至89、97至100、110、134至137頁；偵卷第49至 60、123至128、154至155、173至182頁；訴字卷第113至121 、123至154頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。二、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文；而所謂「成年人」應依民法第12條之定義為斷。查民法第12條於110年1 月13日修正公布，並於被告行為後，自000年0月0日生效施行。修正前民法第12條規定：「滿20歲為成年」；修正後則規定：「滿18歲為成年」。經查，被告於行為時係18歲以上未滿20歲之人，同案共犯朱○恩、韓○翰、羅○傑、賴○安於行為時則均屬12歲以上未滿18歲之人，有其等個人戶籍資料查詢結果可參（見警卷第15、63、79、91、101頁）。則依修正前民法第12條規定，被告行為時未成年，惟依修正後之規定，被告已成年。是依比較新舊法之結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，就被告本案犯行，自應適用被告行為時即修正前民法第12條規定。準此，被告本案犯行即無上開加重規定之適用，合先敘明。二、核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，及同法第277條第1項之傷害罪。起訴書原認被告所為係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪嫌，惟業經公訴檢察官當庭更正起訴法條如上（見訴緝卷第60頁），且因基本社會事實相同，適用之法條亦相同，僅係行為態樣是否包含下手實施之別，自毋庸變更起訴法條。　三、被告與林清益、林平家、朱○恩等人間，就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯在公共場所聚集三人以上首謀施強暴、傷害2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方式解決糾紛，僅因細故即率爾聚眾深夜在公共場所尋釁滋事，顯已妨害社會秩序安全、擾亂公眾安寧，更造成告訴人受有如事實欄所示傷勢，顯見其法治觀念薄弱，所為應嚴予非難。復斟酌被告犯後坦承犯行，然未與告訴人達成和解、調解或賠償損害之情形。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段與造成之危害，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、入所前工作、家庭生活及經濟狀況（見訴緝卷第17至22、71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11073093000號卷警卷 2 臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵字第270號卷偵卷 3 本院112年度審訴字第288號卷審訴卷 4 本院112年度訴字第507號卷訴字卷 5 本院113年度訴緝字第68號卷訴緝卷

2025-02-21

KSDM-113-訴緝-68-20250221-2

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第151號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人吳振雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第128號），本院裁定如下：　　主　文吳振雄犯如附表一所示之陸罪，所處各如附表一所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年貳月。又犯如附表二所示之貳罪，所處各如附表二所示之刑，罰金刑部分應執行罰金貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳振雄因犯毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定處如附表一、二所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；依刑法第53條應依刑法第51條第5款、第7 款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、查受刑人所犯如附表一、二所示之罪，先後經判處如附表一、二所示之刑，並於如附表一、二所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書在卷可稽。而受刑人就附表一所犯，雖各有得易科罰金（附表一編號1、3至6）與不得易科罰金（附表一編號2）之罪，然受刑人已請求檢察官就附表一所示各罪，聲請定其應執行刑，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表附卷足憑，依刑法第50條第2項規定，自不受同法第50條第1 項但書規定之限制，是本院認本件聲請核屬正當，應予准許。四、爰審酌受刑人所犯如附表一、二所示之罪，分別為駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上、幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、施用第二級毒品（3罪）、共同竊盜罪，犯罪類型、侵害法益部分相異，並考量其各次犯罪時間間隔，兼衡確保刑罰應報及預防之目的，充分反映各次行為之不法內涵，暨受刑人以前引調查表表示希望從輕量刑，嗣經本院發函通知受刑人得於文到5日內具狀陳述意見，該函於民國114年2月5日送達受刑人本人，惟迄今未獲受刑人回覆等節，有前引調查表及本院送達證書存卷足考，就受刑人所犯如附表一、二所示之罪，分別定其應執行刑如主文所示，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。又受刑人所犯如附表一編號1、3至6所示之罪部分，固均係最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，且原確定判決宣告之有期徒刑刑期未逾6月，本得易科罰金，惟因與不得易科罰金之犯罪併合處罰之結果而不得易科罰金，參照司法院大法官會議釋字第144、679號解釋意旨，自毋庸為易科罰金之記載。另受刑人所犯如附表一編號1、附表二編號1所示之罪，雖已執行完畢，然此應由檢察官日後指揮執行本件應執行之刑時，予以折抵扣除，並不影響本院就本件聲請定應執行之刑，均併予敘明。　五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附表一：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上罪幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪施用第二級毒品罪宣　　告　　刑有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日（罰金部分，另於【附表二】定刑）有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日（罰金部分，另於【附表二】定刑）有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯　罪　日　期 112年4月28日 111年4月7日 112年6月6日3時30分許為警採集尿液往前回溯72小時內某時偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢112年度速偵字第1048號高雄地檢112年度偵字第6536號高雄地檢112年度毒偵字第2400、2493號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 112年度交簡字第1234號 112年度金簡上字第224號 113年度簡字第553號判決日期 112年6月20日 113年1月25日 113年5月8日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 112年度交簡字第1234號 112年度金簡上字第224號 113年度簡字第553號判　　決確定日期 112年7月26日 113年1月25日 113年7月2日備　　　　　註高雄地檢112年度執字第6081號（已執畢）高雄地檢113年度執緝字第1116號高雄地檢113年度執字第5620號編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名施用第二級毒品罪共同竊盜罪施用第二級毒品罪宣　　告　　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯　罪　日　期 112年7月13日2時10分許為警採集尿液往前回溯72小時內某時 112年7月22日 112年7月26日19時50分採尿時起回溯120小時內之某時（不含公權力拘束時間）偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢112年度毒偵字第2400、2493號屏東地檢112年度偵字第17646號、113年度偵字第1609號高雄地檢署112年度毒偵字第3023號最　後事實審法　　院高雄地院屏東地院高雄地院案　　號 113年度簡字第553號 113年度簡字第356號 113年度簡字第2983號判決日期 113年5月8日 113年7月30日 113年8月26日確　定判　決法　　院高雄地院屏東地院高雄地院案　　號 113年度簡字第553號 113年度簡字第356號 113年度簡字第2983號判　　決確定日期 113年7月2日 113年12月13日 113年9月25日備　　　　　註高雄地檢113年度執字第5620號屏東地檢114年度執字第106號高雄地檢113年度執字第8322號附表二：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上罪幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪宣　　告　　刑有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日（有期徒刑部分，另於【附表一】定刑）有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日（有期徒刑部分，另於【附表一】定刑）犯　罪　日　期 112年4月28日 111年4月7日偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢112年度速偵字第1048號高雄地檢112年度偵字第6536號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院案　　號 112年度交簡字第1234號 112年度金簡上字第224號判決日期 112年6月20日 113年1月25日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院案　　號 112年度交簡字第1234號 112年度金簡上字第224號判　　決確定日期 112年7月26日 113年1月25日備　　　　　註高雄地檢112年度執字第6081號（已執畢）高雄地檢113年度執緝字第1116號

2025-02-18

KSDM-114-聲-151-20250218-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第360號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王奕惟上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113 年8月7日113年度簡字第1925號第一審簡易判決（起訴書案號：1 13年度偵字第8280號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。王奕惟犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王奕惟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年1月15日15時15分許，前往址設高雄市○○區○○路000號之小北百貨新富店，趁店員不注意之際，開拆貨架上之牙膏，將外包裝空盒棄置於貨架旁地面，而將牙膏置入衣物口袋未結帳即欲離去，嗣因店員在貨架旁地面發現上開外包裝空盒，於店門口攔阻王奕惟而取回前開牙膏。二、案經寶隆生活館有限公司委由陳義民訴由高雄市政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準備程序中均就證據能力表示沒有意見（見簡上卷第68頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告王奕惟於警詢、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見警卷第1至4頁；簡上卷第66、96、100 頁），核與證人即告訴代理人陳義民於警詢中之證述相符（見警卷第5至6頁），並有小北百貨新富店監視器擷取畫面及影像光碟、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表、本院113年11月25日勘驗筆錄暨所附截圖等件在卷可佐（見警卷第7至21、23至25、29頁；偵卷證物袋；簡上卷第67、7 1至76頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。二、按竊盜罪之既、未遂，以所竊取之物已否入於行為人實力支配下為斷，如行為人已將竊取之物移入其實力支配下，即應認係既遂；至其是否已將竊取之物攜離現場，並非所問（最高法院109年度台上字第607號判決意旨參照）。查被告在店內開拆貨架上之牙膏，將外包裝空盒棄置於貨架旁地面，而將牙膏置入衣物口袋未結帳即欲離去等情，業經本院認定如前，應認被告將牙膏放入自身衣物口袋之際，即已將牙膏移置於自己實力支配之下而竊盜既遂，縱嗣因遭店員發現攔阻並取回該牙膏，致其保有該牙膏之時間甚短，仍與其已成立之竊盜既遂罪不生影響。　　三、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑及撤銷改判之理由　一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。二、撤銷改判之理由　　原審認被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告本案竊盜犯行應已既遂，業如前述，原審認被告所為尚屬未遂，容有未洽。檢察官執此提起上訴，為有理由，應由本院予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取生活所需，率爾竊取他人財物，危害社會治安，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行不諱，且其所竊取之財物價值尚輕；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段與所生之危害，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見簡上卷第101、103至111頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、至被告竊得之牙膏已由店員取回，業據被告供述、證人陳義民證述明確（見警卷第6頁；簡上卷第100頁），並有小北百貨新富店監視器擷取畫面足參（見警卷第13頁），爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官李文和提起上訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局分局高市警鳳分偵字第11370711900號刑案偵查卷宗警卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8280號卷偵卷 3 本院113年度審易字第677號卷審易卷 4 本院113年度簡字第1925號卷簡卷 5 本院113年度簡上字第360號卷簡上卷

2025-02-17

KSDM-113-簡上-360-20250217-1

簡上

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第383號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡志孝上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年9月4日113年度簡字第3403號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第15714號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審認事、用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，除就證據部分補充被告蔡志孝於本院審理時之自白（見簡上卷第56、59頁）外，其餘犯罪事實、證據及理由，均依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。二、證據能力　㈠查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理時均就證據能力表示沒有意見（見簡上卷第57頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。三、檢察官上訴意旨略以：被告持磚塊毀損告訴人謝春元之機車，迄今未與告訴人和解，賠償告訴人損失，此就被告之危害行為及造成告訴人損害程度權衡而言，量刑顯有過輕之虞，依罪刑相當性原則，確有再次斟酌之必要，請將原判決撤銷，對被告科以適當之刑等語。四、駁回上訴之理由　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、98年度台上字第1051號判決意旨參照）。　㈡經查，原審認被告所為涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪，事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告不思以理性、合法途徑解決糾紛，竟持磚塊敲毀告訴人之機車儀錶板及煞車燈，顯見其法紀觀念淡薄，缺乏尊重他人財產權之觀念，且影響社會安全秩序，況其迄今仍未適當賠償告訴人所受之損害，其行為實有可議之處。惟念被告犯後坦承犯行之態度，復衡酌本件犯罪動機、手段及造成告訴人財產上損害之程度、及被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。由此，可認原審為科刑之判斷基礎，均已依刑法第57條規定，綜合被告之犯罪情節、告訴人所受損害、被告未賠償告訴人之情形，及被告個人之犯後態度、犯罪動機、智識程度、家庭經濟狀況等原審判決當時可參酌之一切情狀為審慎之裁量，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限或顯然過重之情形，依前揭說明，本院即應予以尊重，尚難逕認原審之刑罰裁量有何失當之處。　㈢至檢察官雖以前揭事由主張原審量刑過輕，惟被告未賠償告訴人所受損害乙節，業據原審於量刑時列入考量。且民事上請求權與刑事之刑罰權係屬二事，被告迄今尚未賠償告訴人之損失，雖可作為被告犯後態度之量刑參考，但並非唯一之考量因素，自不能僅以被告所負擔之民事責任尚未釐清，遽認為應加重被告之刑度。五、從而，原審認事用法並無疏漏或違誤之處，量刑亦屬適當，檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁聲請簡易判決處刑，檢察官余彬誠提起上訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11371699200號刑案偵查卷宗警卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15714號卷偵卷 3 本院113年度簡字第3403號卷簡卷 4 本院113年度簡上字第383號卷簡上卷附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3403號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　蔡志孝　（年籍資料詳卷）上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15714號），本院判決如下：　　主　文蔡志孝犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告蔡志孝所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、合法途徑解決糾紛，竟持磚塊敲毀告訴人謝春元之機車儀錶板及煞車燈，顯見其法紀觀念淡薄，缺乏尊重他人財產權之觀念，且影響社會安全秩序，況其迄今仍未適當賠償告訴人所受之損害，其行為實有可議之處。惟念被告犯後坦承犯行之態度，復衡酌本件犯罪動機、手段及造成告訴人財產上損害之程度、及被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文後段所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、未據扣案之磚頭雖為被告犯本案犯行所用之物，惟該磚頭係被告自路旁撿拾使用，既非被告所有（此經被告於警詢時供陳在卷，見警卷第2頁），又無證據證明屬違禁物，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15714號　　被　　　告　蔡志孝　（年籍資料詳巻）上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡志孝於民國113年4月13日11時44分許，在高雄市○○區○○路 000號全家超商前，因不滿謝春元將其所有之車號000-0000 號普通重型機車停放在上址之行人通道，竟基於毀損之犯意，持磚塊毀損上開機車，致該機車儀表板及後煞車燈破損，足生損害於謝春元。二、案經謝春元訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡志孝於警詢中供承不諱，核與證人即告訴人謝春元證述之情節相符，並有現場照片5張、監視器翻攝照片3張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鄭博仁

2025-02-17

KSDM-113-簡上-383-20250217-1

訴

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第372號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭軒瀚上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8982 號），本院判決如下：　　主　文蕭軒瀚以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟參佰壹拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蕭軒瀚並無出售公仔或償還借款之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國112年7月22日在臉書社團，以暱稱「邵軒」刊登販售蠟筆小新公仔之貼文，王力玄見該貼文即與蕭軒瀚聯繫，約定以新臺幣（下同）3,000元向蕭軒瀚購買公仔，蕭軒瀚並以生活困苦為由向王力玄借款2,316元，後蕭軒瀚提供不知情之何子瑄（由檢察官另為不起訴處分）所提供之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）供王力玄匯入款項，王力玄即於112年7月23日3時23分許，匯款5 ,316元至中信帳戶。何子瑄旋依蕭軒瀚之指示，於同日3時5 8分許，在址設高雄市○○區○○○路00巷00號之統一超商新鼎祥門市（下稱新鼎祥門市），以提款卡提領現金5,000元後，連同自有現金100元交予蕭軒瀚。嗣王力玄遲未收到所購買之公仔，始知受騙。二、案經王力玄訴由高雄市政府警察局三民第二分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準備程序中均就證據能力表示沒有意見（見訴字卷第62頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告蕭軒瀚否認有何以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯行，辯稱：「邵軒」是我的帳號，但我沒有刊登販售公仔的訊息，也沒有叫何子瑄領錢給我，對話是趙文沁用我的帳號傳的，因為我當時住在趙文沁家，電視可以連WIFI，我那時候把我的帳號密碼打在趙文沁家中的電視上，沒有刪除，我真的沒有騙這條錢等語。二、經查，臉書暱稱「邵軒」之帳號為被告所有；「邵軒」有刊登販售蠟筆小新公仔之貼文，與告訴人王力玄約定以3,000 元交易公仔，「邵軒」並以生活困苦為由向告訴人借款2,31 6元，告訴人即於112年7月23日3時23分許，匯款5,316元至中信帳戶，何子瑄則於同日3時58分許，在新鼎祥門市以提款卡提領現金5,000元，惟告訴人迄今均未收到所購買之公仔等情，為被告所是認或不爭執（見訴字卷第60至62、145 頁），核與證人即告訴人於警詢中、證人何子瑄於警詢、偵訊及本院審理中之證述相符（見警卷第20至22、41至45頁；偵卷第56至57、59頁；訴字卷第132、136頁），並有中信帳戶之客戶基本資料及該帳戶自112年7月1日至同年月31日之存款交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告臉書個人帳號及照片截圖、告訴人與臉書暱稱「邵軒」、「蕭軒瀚」之通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人轉帳交易成功紀錄截圖、商品照片截圖等件附卷可稽（見警卷第37至40、47至51、67至97頁；訴字卷第69至89頁），是此部分之事實，應堪認定。三、被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　㈠依證人何子瑄於警詢、偵訊及本院審理中證稱：當時被告說他身上沒有錢吃飯，要跟朋友借錢，但是他帳號被警示沒有辦法匯入，所以他跟我借，再請我領給他，我於112年7月23 日3時58分在新鼎祥門市領出5,000元後，當面交給被告。我的帳戶只有借被告匯款這5,316元，沒有其他款項。趙文沁是被告的朋友，當天也是她載被告過去7-11，被告陪我進去 7-11領錢，趙文沁在外面等，但錢我是親自交給被告。我有跟他們說後面零頭領不出，可以先給他們零頭的現金，但是因為我身上剩下100元，我就將100元給被告，但是後來被告又將100元存入我帳戶，我有傳訊息問被告是他存入的嗎，他說是。帳戶被警示後，我有詢問被告，他才跟我坦承他賣公仔沒出貨，如果後續警方有找我的話就說是他借用我的銀行帳戶。被告是用臉書電話打給我，我確定聲音是被告，如果是趙文沁要跟我借用帳戶我不會借等語（見警卷第21至22 、30頁；偵卷第56至57、59頁；訴字卷第132至140頁）。顯見證人何子瑄已明確證稱其係將中信帳戶借予被告匯款，所提領之款項亦係親自交付被告。　㈡參酌證人何子瑄提出其與暱稱「邵軒」之對話紀錄（見偵卷第63至69頁），可見「邵軒」於112年7月22日21時37分許，使用Messenger語音通話功能與何子瑄聯繫後，何子瑄即傳訊中信帳戶帳號；嗣「邵軒」於112年7月23日3時起，先後傳訊稱「我等等過去找你」、「我等等有三千會到你那」、「總共會有5,316元匯款進去」，雙方即相約見面領款。其後，何子瑄傳訊稱「請問我的戶頭被警示了，你們誰要處理」，「邵軒」回覆「那是我原本有貨物要寄結果忘記，一直都沒寄好像拖太久」、「我會去警察局解釋清楚」、「是我跟你借帳戶的」等語。要與證人何子瑄上開證述之情節相互吻合，堪認確係被告使用臉書暱稱「邵軒」之帳號，向證人何子瑄借用帳戶，再於告訴人之款項匯入後，聯繫證人何子瑄領款無訛。是使用「邵軒」帳號與證人何子瑄聯繫之人既為被告，以該帳號刊登販售公仔貼文、進而與告訴人約定交易之人，自同為被告甚明。　㈢再觀諸告訴人與被告之對話紀錄，可見被告主動向告訴人兜售蠟筆小新公仔，更稱可贈送另一隻價值2萬多元之公仔；又稱自己把房租拿去用開刀、住院相關費用，向告訴人借款 2,316元，並表示中信帳戶為房東之帳戶，請告訴人將款項直接匯給房東，以避免再花費手續費等語（見警卷第75至85 頁；訴字卷第71至89頁）。顯見被告以附贈高額贈品、生活困苦等虛假說詞，向告訴人詐取款項之事實；佐以告訴人迄今均未收到所購買之公仔，被告更自警詢至今均矢口否認為與告訴人約定交易之人，亦足徵被告毫無出售公仔或償還借款之真意，主觀上確有以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意無疑。　㈣至被告雖辯稱係趙文沁使用「邵軒」帳號與告訴人、證人何子瑄聯繫等語，惟此已與證人何子瑄前開證述未合。復依證人趙文沁於本院審理中證稱：我沒有在臉書社團上張貼販賣公仔等訊息或廣告，我沒有用過被告的社交軟體帳號，沒有看過告訴人與「邵軒」的對話紀錄，我不知道中信帳戶是誰申請的，沒有請人匯款到該帳戶，何子瑄沒有領錢交給我，我沒有存入100元到何子瑄的帳戶等語（見訴字卷第123至12 4、128頁）。實難認有被告所辯係趙文沁盜用「邵軒」帳號與告訴人、證人何子瑄聯繫之情形存在，自無從為有利於被告之認定。四、綜上所述，本案事證明確，被告所辯均屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取所需，為貪圖不法利益，率爾以網際網路刊登不實訊息詐欺告訴人，顯然欠缺尊重他人財產權之守法觀念，亦有害於交易秩序安全之維護，所為殊值非難。復考量被告犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，迄今未與告訴人達成和解、調解或賠償損害，致犯罪所生損害未獲填補之情形。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段與所生之危害，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、入監前工作及家庭生活經濟狀況（見訴字卷第149 、163至189頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、又被告向告訴人詐得之5,316元，為其本案犯罪所得，雖因證人何子瑄無法提領全額而僅取得5,100元，然此僅屬被告就已獲得之犯罪所得所為處分，仍應就全額依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第3款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11273995900號卷警卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8982號卷偵卷 3 本院113年度審訴字第181號卷審訴卷 4 本院113年度訴字第372號卷訴字卷

2025-02-17

KSDM-113-訴-372-20250217-1