Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林綉惠

共找到 64 筆結果（第 21-30 筆）

侵上訴
臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度侵上訴字第188號 上 訴 人 即 被 告 AD000-A111577D(真實姓名、年籍詳卷) 指定辯護人 賴俊豪律師(義務辯護) 上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院112 年度侵訴字第131號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第17429號；移送併辦案 號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第5712號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表編號一、二之罪刑暨定應執行刑部分，均撤銷。 AD000-A111577D被訴民國一百零三年某日晚間乘機猥褻等部分及 一百零五、一百零六年間某日白天對於未滿14歲之女子猥褻等部 分均無罪。 其他上訴駁回。　 　　事　實 一、代號AD000-A111577D男子(真實姓名、年籍詳卷，下稱D男) ，與代號AD000-A111577女子(民國00年0月生，真實姓名、 年籍詳卷，下稱A女)具父女關係，為家庭暴力防治法第3條 第3款所定直系血親之家庭成員。D男明知A女於109年8月底 至同年12月就讀國中三年級期間為年僅14歲之少年，竟於10 9年8 月底至同年12月之期間某日（起訴書記載為109年某日 ）晚間5至8時許之期間某時，基於對少年強制猥褻之犯意， 在新北市樹林區龍興街(完整地址詳卷)其等當時住處，於A 女房間之床上，強行將手伸入A女衣服內撫摸、揉捏A女胸部 ，嗣經A女以手推拒D男並腳踢D男腹部，乘隙逃離房間，D男 始願罷手。 二、案經A女訴由新北市政府警察局樹林分局報請臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、本案證人即告訴人A女、證人即A女之母代號AD000-A111577B （下稱A母）、證人即A女就讀○○高級職業（下稱高職）學校 （學校名稱詳卷）之輔導老師代號AD000-A111577A（下稱A 師）於警詢時所為之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述 ，而本案被告D男及辯護人均爭執該警詢陳述之證據能力（ 本院卷第77頁），復查無傳聞例外之規定可資適用，依刑事 訴訟法第159 條第1 項規定，該等陳述應無證據能力。 二、查除前揭證據資料外，當事人就本判決其餘所引被告以外之 人於審判外之陳述，於本院審判程序明白表示同意作為證據 （同上卷第77頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與 本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由 ，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟 法第159 條之5 第1 項所定傳聞例外之同意法則，認有證據 能力。 三、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力，併予敘明。　　　 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承其與A女為父女關係，於上開時間同住於上 址等事實，惟矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱：我有打A 女；A女都亂講話，可能有人教她來告我云云。辯護人另為 被告辯護稱：A女稱案發當時係斜躺在床上滑手機，被告要 由A女衣服下方伸手撫摸A女胸部，顯非易事；況被告往A女 方向靠近時，A女應已注意到被告動作；再者，被告身形瘦 小、曾自高樓摔落，造成脊椎骨斷裂，平日行動不便，且A 女當時已經發育完全，被告在身形上並無優勢，若腹部遭踹 ，更是難有行動能力，故A女稱其以手推開、用腳踹被告腰 腹部時，被告仍未停止，顯屬可疑云云。惟查： 　㈠被告與A女具父女關係，於上開時間同住於上址等情，此據其 等一致供證在卷，可以認定。 　㈡上開犯罪事實，業據證人A女證述如下： 　⒈證人A女於偵查中證稱：109年我國三的時候，晚上5至8時他 （按指被告）直接跑進我房間，我當時沒有穿胸罩，躺在床 上滑手機，他一進來就到床上，跪上床後往前從我當時穿的 T恤下面摸我的胸部，我感到很噁心，就推他肩膀，我拉開 他的手，但他還是不肯離開，推了很多次，也一直用左腳踢 他右腹部跟腰部，我有對他說走開，但他就一直在笑，過程 持續大概有1分鐘內；等我媽媽下班回來，我有跟媽媽講這 件事等語（112年度他字第385號卷【下稱他卷】第9至12頁 ）。 　⒉證人A女於原審審理中證稱：發生時間是國中三年級，晚上5 至8時，在我跟姊姊的房間，當時我媽媽在上班，姊姊也不 在家，我在房間滑手機，我是斜躺，門是開著的，爸爸就突 然進來，爬上我的床，直接伸進我衣服觸摸、揉捏我的胸部 ，因為我有反抗，所以時間是1、2分鐘內；我有用手推他肩 膀，也有用腳踢他腹部，我先用手推他肩膀但反抗不了，爸 爸還是繼續，所以我再用腳踢他腹部，我逃離房間後，他就 沒有再摸；當天媽媽一回來，我就跟她講等語(原審卷第69 至73、76、77頁)。 　㈢證人A女證詞之憑信性 　⒈本案查獲之原因，係因A女就讀高職二年級疑似遭受家庭暴力 ，經轉介至輔導室，由A師進行狀況了解，A女原本談及與被 告之衝突與手機使用有關，A師向A女安慰道其父親也是關心 A女，然A女搖頭進而提及遭受被告為猥褻之行為，方循線查 獲，此據證人A師於原審審理中證述明確(原審卷第115、116 頁)，並有A師填製之112年8月16日個案輔導摘要表存卷供參 （112年度偵字第17429號卷【下稱偵卷】第49、50頁）。可 知本案並非被害人A女主動提告，要無誣告之可能。再者， 本案轉介至該校輔導室之原因，係疑似遭受家庭暴力，並未 涉及性侵害，是以，於A師接觸、輔導A女時，根本對本案事 涉性侵害之事實全無所悉，則A女所陳之內容亦無遭誘導之 可能。被告所謂可能有人教A女來告我云云，僅係事後卸責 之詞。 　⒉參以A 女關於就讀國中三年級期間某日晚間，在其個人房內 床上使用手機之際，遭被告以手伸入上衣強行撫摸、揉捏胸 部，其乃以手推被告肩膀並以腳踢被告腹部，乘隙逃離房間 ，被告始願罷手等案件基本、重要事實及犯罪情狀，前後堅 訴不移，且能翔實供述，倘非親身經歷，殊難想像其得以一 致、具體描述遭被告為猥褻行為之過程，堪信證人A女所述 情節絕非子虛。 　㈣證人A女之證詞核與其他事證相符 　⒈證人即A女胞姊代號AD000-A111577C（下稱C女）於偵訊中證 稱：我大一或大二，有一天從外面返回龍興街家時，家中客 廳有我、我妹、被告，我妹妹當場在眾人面前跟我說「你知 道他摸我嗎」，我才知道。我妹妹當時國三或高一。我當天 直接發飆生氣，因為我覺得碰我就算了，還碰我妹妹；因為 我有相同經歷，所以我相信我妹妹說的，我小學三、四年級 到國一時，他也碰我3、4次等語（偵卷第55頁）。復於原審 審理中證稱：有一回應該是大二時，我一回家，我妹出來客 廳就直接跟我講：你知道他（按指被告）摸我嗎，我就直接 發飆，摔東西，我說你（按指被告）再讓我知道一次，你就 試試看，那天我直接暴怒等語（原審卷第78至81頁）。 　⒉證人A母於原審審理中證稱：小女兒有講被爸爸摸的事情，是 在龍興街現在住的地方，晚上我下班回來，她跑出來跟我講 說爸爸摸她，因為我很忙，也沒有想到要去報警；我有跟我 大女兒、小女兒說，爸爸這樣不要去外面講給人家聽，因為 講出來被人家聽到，我覺得很丟臉等語（原審卷第89至90頁 ）。 　⒊證人A師於偵訊及原審審理中分別證稱：A女的情緒反應、語 氣很生氣，且她對父親心灰意冷、絕望，她說她父親怎麼可 以對她做這種事，也覺得已經完全不信任這個親子關係等語 （偵卷第54頁；原審卷第118頁）。 　⒋依上揭個案輔導摘要表所載，A女為一個堅強的孩子，過往的 傷害仍對其有很深的影響，在其作品中常可以看到暗黑的元 素，A女表示其實內心有很深的負面想法，對於父親沒有父 女感情，因為父親的所作所為讓她不信任。 　⒌衡以子女處於心思單純之求學階段，本應備受父母極度呵護 、寵愛，而彼此間理應具有深厚情感及高度信任，A女果非 確遭身為父親之被告強行為猥褻之行為，急需求援，豈有於 案發當日其母返家之際，及時反應遭被告不當觸摸身體，又 於胞姊就讀大學期間自外宿處所返家之際，在被告面前向胞 姊訴說遭被告不當觸摸身體之事，將遭受親生父親之被告強 制為猥褻之行為此等極為難以啟齒之事告知家人，此等情況 證據適足以佐證A女證詞之真實性。此外，證人A師於聽聞A 女轉述遭被告對其為猥褻之行為時，見聞A女語氣中很生氣 、對於被告感到灰心、絕望乃至完全不信任親子關係，另觀 察A女作品中亦發現帶有與其年齡、閱歷不相當之暗黑元素 等情，此為A師實際經歷、見聞所得，顯非聽聞A女轉述，自 非屬與證人A女證詞具同一性之累積證據，亦具補強證據之 適格。稽之前述各節，堪認A女確有一般遭受性侵害後之反 應及情狀，其前揭證述核與其他事證相符。辯護人為被告主 張本案欠缺補強證據云云，尚無足取。 　㈤A 女於112年8月16日就讀高職二年級，有前述個案輔導摘要 表可稽。據此推算，A 女應係於109年8 月底或9月初至110 年6 月期間就讀國中三年級，起訴書及原判決就犯罪時間僅 略載為109年某日，以致無從判別A女當時是否已年滿14歲， 進而為法律之正確適用，本院爰依證人A女之證詞資以特定 本案犯罪時間為109年8 月底至同年12月之期間某日。又A 女於109年8 月底至同年12月期間就讀國中三年級時，為年 僅14歲之少年，而被告身為A女父親，對於斯時A 女年紀， 自當知之甚詳。則被告於前揭時、地對於未滿18歲之A 女為 強制猥褻之行為，可以認定。 　㈥被告雖以前述毆打A女以致A女提告等詞置辯。然告訴人A女係 於案發當日其母返家或於胞姊就讀大學期間自外宿處所返家 之際，及時向其2人反應遭被告不當觸摸身體此等境遇，而 非於就讀高職二年級遭被告施暴方訴說本案經過，自難認A 女前述情節與本次家庭暴力有關；況證人A師：(問：在你輔 導的經驗中，A女陳述時，是否會讓妳覺得她是因為被告的 管教讓她不滿意，所以才會說被告有這樣猥褻她的情形？) 我覺得這個可能性不高，一方面因為A女在學校的表現其實 都蠻好的，也沒有說謊的情況，再加上她的整個表達其實是 很真實去反應一些情況等語(原審卷第119頁)。可見A女並無 誣告之情，被告所辯，僅係圖卸之詞，顯無足取。 　㈦辯護人雖以前詞為被告辯護。然據被告供稱其休養期間為半 年，出院後仍有從事工作等語（原審卷第150頁），其既於 出院休養後已能從事工作，顯具健全之行動能力，且被告受 傷時間（102年8月19日，原審卷第165頁之診斷證明書）距 離本案犯罪時間（109年），相距已逾6年，衡情被告應無行 動不便以致無法為本案犯罪之虞，況男女之間，縱令身形相 當，於力量上仍有顯著差距。則被告於遭受上開傷勢復原逾 6年後，在A女專注於使用手機之際，接近A女並以手伸入當 時未著胸罩之A女上衣內，以從事本案猥褻行為，並無困難 ，縱令A女事後抗拒，被告憑藉男性力量優勢，仍得以持續 該猥褻行為一定時間，顯屬易事。此外，A女係證述其經過 奮力抵抗後，得以乘隙逃離房間，而非謂其抵抗無效，被告 仍得長時間遂行犯罪。是被告之診斷證明書自無從據為被告 有利之認定。辯護人前揭辯護情詞，無從憑採。 　㈧綜合上述，被告所辯，不足採信，其犯罪事證已臻明確，犯 行可以認定。 二、論罪 　㈠被告與A女具父女關係，屬家庭暴力防治法第3條第3款所定直 系血親之家庭成員，且被告於行為時為成年人，其明知A女 時為未滿18歲之少年，竟故意對A女犯強制猥褻罪，是核其 所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，同屬家 庭暴力防治法第2條第2款所稱的家庭暴力罪，惟因家庭暴力 防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故應以刑法妨 害性自主罪章及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段規定予以論罪科刑。 　㈡公訴意旨認被告所為係涉犯強制猥褻罪嫌，尚有未洽，惟其 基本社會事實同一，本院自得於踐行告知程序後（本院卷第 73、117頁），依法變更起訴法條。 　㈢按刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定，現行實務依 其性質，分為「總則」與「分則」加重二種。其屬「總則」 加重性質者，僅為處斷刑之範圍擴大，乃單純的刑之加重， 並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響；其屬「分則 」加重性質者，其罪之構成條件已具備，而與原罪脫離，並 為獨立之另一罪名，並借原罪之基準刑而為加重，已係獨立 之罪刑規定，性質上屬借罪借刑之立法例，應以該規定之刑 處斷即足，要無再依該規定加重其刑之理(最高法院112年度 台上字第5071號判決意旨參照)。又兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段之成年人故意對少年犯罪之規定， 係對被害人為少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型 變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成 為另一獨立之罪名（最高法院92年第1 次刑事庭會議決議參 照）。查被告所犯成年人故意對少年犯強制猥褻罪，係借由 強制猥褻罪之原罪，再加上成年人對未成年人犯罪之條件而 成，並借原罪之基準刑為加重其刑至二分之一，已成為獨立 之罪名，要無再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑之必要。 　㈣臺灣新北地方檢察署113年度偵字第5712號移送併辦意旨一犯 罪事實欄㈢部分，與前述起訴判罪之事實完全相同，屬業經 起訴之事實，本院自應予以審理。 三、上訴駁回之理由 　　原審本於同上見解，認定被告前揭犯行，罪證明確，適用兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定、刑法第 224條規定，並審酌被告與A女間有如前述之家庭成員關係， 卻無視A女仍為未滿18歲之少年，仍對A女為強制猥褻之行為 ，所為應予非難；兼衡被告無其他犯罪前案紀錄之素行，教 育程度為國小肄業，從事保全、家庭經濟狀況不佳、須扶養 妻子及女兒之生活狀況，暨其犯罪動機、手段，影響A女身 心發展程度非輕，被告犯後始終否認犯行，亦未得A女諒解 或展現彌補過錯之犯後態度等一切情狀，就所犯成年人故意 對少年犯強制猥褻罪，判處有期徒刑9月。其認事用法，核 無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨否認此部分犯行，猶 執前詞指摘原判決關於此部分有所不當，業經本院逐一論駁 如前述。從而，被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。 乙、無罪(即起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡)部分 壹、公訴意旨略以： 一、被告於103年某日晚間，基於乘機猥褻、對未滿14歲之女子 猥褻之犯意，在新北市樹林區復興街其等當時居處（下稱復 興街居處）房間內，乘一家四人同床共寢、A女入眠不知抗 拒之際，伸手隔著A女衣物撫摸A女陰部，以此滿足個人性慾 。因認被告係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻及同法第227 條第2項之對於未滿14歲之女子猥褻等罪嫌。 二、被告於105、106年間某日白天，基於利用權勢機會猥褻、對 未滿14歲之女子猥褻之犯意，在復興街居處A女房間內，乘A 女、C女於床上嬉戲時，伸手進入A女衣服內撫摸、揉捏A女 胸部，以此滿足個人性慾。因認被告係犯刑法第228條第2項 之利用權勢猥褻及同法第227條第2項之對於未滿14歲之女子 猥褻等罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。 又我國司法實務操作上，為免過於偏重被害人之指證，有害 於真實發現及被告人權保障，且刑事訴訟法既採推定被告無 罪及嚴格證明法則，則基於被害人陳述與被告自白之證明力 類同，自均應有相同之限制。亦即，被害人之陳述，不得作 為有罪判決之唯一證據，須其陳述無有瑕疵，且就其他方面 調查，具有補強證據以證明其確與事實相符者，始得採為被 告論罪科刑之基礎，學理上稱為佐證法則。至於指證者前後 供述是否相符、有無重大矛盾或瑕疵、指述是否堅決以及態 度肯定與否，僅足作為判斷其供述是否有瑕疵之參考，尚非 其所述犯罪事實存在的補強證據(最高法院109年度台上字第 4114號判決意旨參照)。 參、檢察官認被告涉有此部分罪嫌，無非係證人A女、C女、A母 及A師等人之證詞、上開個案輔導摘要表及新北市政府家庭 暴力暨性侵害防治中心兒少保護案件提起獨立告訴報告書（ 下稱獨立告訴報告書）等為其主要論據。訊據被告堅決否認 犯罪，辯稱：我有打A女；A女都亂講話，可能有人教她來告 我等語。 肆、經查： 一、被訴103年某日晚間所涉罪嫌部分 　㈠證人A女於警詢、偵訊時證稱：第一次是國小三、四年級的時 候，那個時候我們是4個人一起睡覺，我姊睡在最左邊靠牆 邊，再來是我，再來是我媽媽，媽媽旁邊才是爸爸，那天是 晚上，時間我不記得，我是平躺仰著睡，我發現爸爸跟媽媽 換位置，就睡在我旁邊，我那時淺眠迷迷糊糊，也沒有想太 多，我發現爸爸在摸我下體，兩腿中間，他是隔著衣服摸， 他是以多次碰觸我衣物的方式在摸，我就轉側身面對姊姊， 但爸爸還是繼續摸，然後我就睡著了，因為那時我很累等語 （他卷第6、7、10至12頁）。然依起訴書所載，檢察官僅擇 A女於「103年（按指A女就讀國小二、三年級）某日晚間」 遭被告撫摸陰部之事實為起訴客體，除此之外，其餘A女指 訴於夜間遭被告為猥褻行為部分，並不在本件檢察官起訴範 圍。 　㈡依證人A女於原審審理中證稱：第一次遭被告為猥褻行為時間 為國小大概三、四年級，但其並未向任何人提及(原審卷第6 5、73頁)，則身為A女家屬之C女、A母之證詞，顯然與被告 此部分被訴犯行無涉；另依上開個案輔導摘要表所載，可知 A女僅提到在「小學四年級」到國一期間，被告曾在A女睡覺 時撫摸A女的胸部、下體，並未於A師進行輔導時提及國小二 、三年級遭受被告為猥褻之行為，職此，證人A師之證詞或 上開個案輔導摘要表所載，均不能執以補強證人A女此部分 證詞之真實性，以資證明被告「103 年某日晚間對A女撫摸A 女陰部」之犯行。 　㈢至於獨立告訴報告書僅係單純記載A女家庭關係、通報狀況、 不當對待情狀之調查，並將A女指訴情節加以記載，係屬於 與A 女之陳述具同一性之累積證據，尚不具補強證據之適格 。 二、被訴105、106年間某日白天所涉罪嫌部分 　㈠證人A女於偵訊時證稱：第二次在舊家房間內，舊家在新北市 樹林區復興街，我跟姊姊在玩，爸爸直接進來房間，上到床 上，就直接摸我，也是一樣伸進衣服摸我胸部，我當時的位 置是靠牆，姊姊沒有同時被摸，但姊姊有看到，我有反抗爸 爸，我是用手推開爸爸，推開後我就直接跑下床，姊姊也跟 著，爸爸伸進去捏我的乳頭，他有先伸進衣服搔癢我的腰部 才捏我的乳頭(他卷第11頁)。依A女證述情節，其遭受性侵 害時，其胞姊C女亦在場見聞其事。 　㈡然依證人C女前述證詞，其係就讀大學期間自外宿處所返家， 始聽聞A女轉述與自己同遭被告性侵害之境遇，方憤而與被 告爭吵，可見在此之前其並不知悉胞妹A女遭受被告性侵害 乙事，方感震驚、憤怒，則證人C女所述情詞，顯與證人A女 此部分指訴情節迥異，因認證人A女此部分證詞顯然具有瑕 疵。從而，證人C女、A母、A師之證詞，以及上開個案輔導 摘要表，均難執為補強A女此部分指訴真實性之證據。又獨 立告訴報告書本不具補強證據之適格，亦如前述。 伍、綜上所述，檢察官所舉證據，尚不足以證明被告確有檢察官 所指此部分犯行，此部分既不能證明被告犯罪，揆諸前開說 明，此部分自應為被告無罪之諭知。 陸、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第5712號移送併辦意旨一 犯罪事實欄㈠、㈡移送併辦之犯罪事實，與此部分起訴之事實 同一，是此部分移送併辦之卷證，附予本案卷內即可，毋庸 另行退還，併此敘明。　 柒、原審未予仔細勾稽，而為被告此部分有罪之判決，尚嫌速斷 。被告上訴意旨否認有檢察官所指之此部分犯行等語，為有 理由，自應由本院將原判決關於此部分（即原判決關於附表 編號1、2之罪刑部分）予以撤銷改判，另諭知被告此部分無 罪，以免冤抑。又原判決所定應執行刑部分，因失所附麗， 併予撤銷。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-侵上訴-188-20250211-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第2691號 上 訴 人 即 被 告 陳俊德 指定辯護人 俞力文律師（義務辯護） 上 訴 人 即 被 告 陳芎汗 指定辯護人 吳文華律師（義務辯護） 上 訴 人 即 被 告 翁瑋桀 選任辯護人 林曜辰律師(法律扶助) 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地 方法院112年度訴字第544號，中華民國112年10月27日第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第14869號；移 送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第36997號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍 　　原審審理後，認被告陳俊德及陳芎汗除就首次販賣毒品犯行 係想像競合犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒 品等罪，其餘犯行均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販 賣第三級毒品罪，而被告翁瑋桀則係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪，至被告翁瑋桀被訴參與犯罪 組織罪嫌，則經原審不另為無罪之諭知。被告陳俊德等3人 均提起上訴(上訴範圍詳後述)，至原審不另為無罪諭知部分 ，因檢察官未提起上訴而確定。又被告陳俊德及陳芎汗於本 院準備程序及審判期日均言明係就原判決關於刑之部分提起 上訴，其等對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收 等部分均未上訴（本院卷第213、214、276頁），被告翁瑋 桀則對於原判決罪刑(含沒收)均提起上訴。故本院審理範圍 僅限於原判決關於被告陳俊德及陳芎汗之刑及被告翁瑋桀有 罪部分。至本案關於被告陳俊德及陳芎汗之犯罪事實、罪名 及沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。 貳、被告陳俊德及陳芎汗部分 一、刑之減輕事由 　㈠被告陳芎汗、陳俊德2人行為後，組織犯罪防制條例於民國11 2年5月24日修正公布(同年月00日生效)，修正前組織犯罪防 制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪…；偵查及審判 中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯第3條、第6 條之1之罪…；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經 比較新舊法之結果，112年5月24日修正後組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定。查本案被告陳芎汗、陳俊德就所涉參與 犯罪組織犯行，於偵查、原審及本院審判中均自白，符合上 開減刑寬典之規定。惟其等所犯參與犯罪組織罪(輕罪)之減 輕其刑事由並未形成本案處斷刑之外部性界限，自應將之移 入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從 輕量刑之考量因子(最高法院110年度台非字第200號、113年 度台上字第2517號判決意旨參照)。 　㈡被告陳俊德就原判決附表一編號3、4、8部分，及被告陳芎汗 就原判決附表一編號5至7、9、10部分，均各於偵查、原審 及本院審理中自白犯行，其等就上開犯行，各應依毒品危害 防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　㈢毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定，所稱 「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告具體提供「本案犯 行相關毒品」從何而來之資訊，使職司犯罪調查、偵查之公 務員據以調查或偵查，因而破獲（兼來源）其他正犯或共犯 而言。其立法意旨，無非係透過減輕或免除其刑的寬典，鼓 勵被告供出所涉案件之毒品來源，以落實並擴大毒品追查， 俾有效斷除毒品供給，而杜絕毒品氾濫。所謂「供出毒品來 源」，解釋上包括供出參與犯罪分工程度更為核心之「實際 貨主」、「持有毒品者」或「提供資金者」之相關事證(最 高法院113年度台上字第888號判決意旨參照)。依檢、警於1 12年3月12日向原審聲請搜索被告陳芎汗等人之偵查報告（ 原審卷二349至393頁）、桃園市政府警察局楊梅分局112年8 月18日楊警分刑字第1120033882號函暨所附同年7月5日職務 報告（原審卷二165至167頁），可知於執行搜索、拘提被告 陳芎汗、陳俊德及楊鎬忠時，雖已知悉販毒總機人員為溫浩 臣，且經比對現場蒐證畫面，亦知悉於111年11月12日（即 原判決附表一編號1部分）駕駛000-0000號自用小客車至現 場進行毒品交易之司機為溫浩臣，故於上開偵查報告之販毒 集團架構圖載明「溫浩臣為掌機兼司機」，幕後指揮、主嫌 則以不明之人像代之（原審卷二第351頁）。嗣於拘提被告 陳芎汗、陳俊德及楊鎬忠等人到案後之112年4月25日再向原 審聲請搜索被告溫浩臣時，該聲請搜索之偵查報告始將販毒 集團組織架構改列溫浩臣為「幕後主嫌」，並敘明「本分局 於112年3月14日、15日經將犯嫌陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠等 人拘提到案，均於警詢筆錄坦承販賣毒品不諱，並供出販毒 集團係由溫浩臣指揮、操控」等語，有該偵查報告在卷可稽 （原審卷二第301、317頁）。據此，堪認檢、警於搜索拘提 被告陳芎汗、陳俊德及楊鎬忠時，對販毒集團中更為核心之 提供毒品貨源及指揮者為溫浩臣乙節，並無可靠根據而尚未 能掌握。依被告陳俊德為警拘提到案後供稱：溫浩臣負責提 供貨源，販毒集團老闆為溫浩臣等語（112年度偵字第14869 號卷【下稱偵卷】二第21、26頁）；被告陳芎汗係於檢、警 拘提到案後供稱：販毒集團老闆為溫浩臣，他會拿毒品回來 ，販毒所得也是交給溫浩臣，成員也是溫浩臣招募等語（偵 卷一第22、23頁），考量溫浩臣為販毒集團中幕後提供毒品 之人，屬販毒集團核心人物，如無販毒集團中與之長期接觸 之內部人員關於內部分工情形之證詞，檢、警應無從完整掌 握幕後核心人物溫浩臣之犯行，而被告陳俊德、陳芎汗上開 供述內容，已詳為指證與溫浩臣間之上下從屬關屬及內部分 工等情，並使檢、警於第二次搜索、拘提時將溫浩臣改列為 販毒集團幕後指揮，堪認被告陳俊德、陳芎汗確有供出毒品 來源，因而查獲其他正犯或共犯之情，符合毒品危害防制條 例第17條第1項所定要件，經綜合考量全案情節及被告陳俊 德、陳芎汗上開供述之證據價值，認雖無從免除其刑，但應 依該條項規定遞減其刑。 　㈣被告陳俊德、陳芎汗於本案均具前揭毒品危害防制條例第17 條第1項、第2項規定之2種減刑事由，應依刑法第70條、第7 1條第2項規定，先依較少之數減輕後，遞減其刑。 二、經本院審理結果，認原審就被告陳俊德、陳芎汗所犯毒品危 害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪(首次販賣毒品 犯行另想像競合犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪)，適用同條例第17條第2項、第1項等規 定遞減其刑後，再審酌其等明知第三級毒品愷他命為政府所 嚴加查禁，竟為賺取報酬，參與本案販毒集團，共同分工以 接聽總機電話與購毒者聯繫交易或駕車至約定地點與購毒者 交易等方式販賣愷他命牟利，所為助長毒品泛濫，嚴重危害 購毒者之身心健康，自應予以非難，然考量被告陳俊德、陳 芎汗各次犯行所交易之毒品數量非鉅，從中獲取報酬有限， 又非居於販毒集團主導地位，並衡諸其餘所販賣毒品之犯罪 情節（含販賣毒品之對象、次數），被告陳俊德、陳芎汗均 坦承犯行之犯後態度，且就所犯參與犯罪組織罪有前述組織 犯罪防制條例所定可斟酌減輕其刑之事由，暨被告陳俊德、 陳芎汗自陳之家庭經濟生活狀況、學歷、職業等一切情狀， 就被告陳俊德、陳芎汗共同販賣第三級毒品犯行，各量處如 原判決附表一編號3、4、8或附表一編號5至7、9、10所示之 刑，並依序各定應執行刑為有期徒刑2年3月、3年1月，經核 量處之刑及定應執行刑，均屬妥適。 三、被告陳芎汗、陳俊德上訴意旨固均以：其等犯後坦承犯行、 配合檢、警偵辦，本案販毒行為所生危害甚小，確有可憫之 情，請依刑法第59條規定酌減其刑；被告陳俊德上訴意旨另 以：其無任何前科，年紀尚輕，並非本案上游成員，犯罪情 節尚輕，經此偵審程序，已知所警惕，無再犯之虞，求為緩 刑之宣告云云。 四、關於是否適宜依刑法第59條規定減輕其刑一節，必於犯罪之 情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度 刑期，猶嫌過重，始有其適用，至於犯後坦承犯行、配合偵 辦，態度良好等情，除得依相關規定(即前述毒品危害防制 條例第17條第1項、第2項規定)減輕其刑外，僅屬量刑時斟 酌之因素，尚與足以引起一般同情之要件不符，且本案販毒 行為戕害國人身心甚鉅、助長毒品氾濫，對於社會治安危害 甚深，並無所謂「所生危害甚小」之可言，原判決復於理由 內說明不依該條規定酌減被告陳俊德、陳芎汗之刑之理由( 原判決第12、13頁)，自無違法可言；又關於緩刑一節，被 告陳俊德既經判決應執行有期徒刑2年3月，已逾有期徒刑2 年，自與刑法第74條第1項規定之緩刑要件未合，而無宣告 緩刑之餘地。 五、綜上所述，被告陳俊德、陳芎汗上訴猶指摘原判決量刑過重 ，請求依刑法第59條規定酌減其刑，或併依刑法第74條規定 宣告緩刑云云，均為無理由，應予駁回。 參、被告翁瑋桀部分 一、本案經本院審理結果，認第一審以被告翁瑋桀之犯行已臻明 確，因而適用毒品危害防制條例第4條第3項及刑法第28條、 第59條等規定論處共同販賣第三級毒品罪刑（處有期徒刑4 年）。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原 判決記載之事實、證據及理由(如附件)。 二、被告翁瑋桀上訴意旨固以：其於案發前已將溫浩臣交付之毒 品侵吞、施用完畢，再以砂糖裝入夾鏈袋交付廖苡晴云云。 三、原判決已依證人即與購毒者廖苡晴聯繫本次及翌(16)日交易 之楊鎬忠、溫浩臣或翌(16)日交付毒品與廖苡晴之陳俊德未 曾聽聞被告翁瑋桀侵吞交易之毒品或廖苡晴反應本次交易之 毒品有問題之證詞，證人廖苡晴於警詢及偵訊時均未證述本 次交易取得愷他命品質有異，且依卷內通訊監察譯文所示廖 苡晴於本次交易完成後至翌（16）日交易期間，對話過程中 未見廖苡晴曾表示前(15)日所購買愷他命有何異狀，仍如常 與販毒總機聯繫以購買愷他命等情，而就證人廖苡晴於原審 證述本次交易所取得之物很硬、感覺不是愷他命、好像有混 雜等語，係迴護被告被告翁瑋桀之詞，無從執為被告翁瑋桀 有利之認定，以及被告翁瑋桀以私自用砂糖調換交易之愷他 命云云之主張，如何不足採信，均詳加指駁及說明。核其論 斷說明俱有前揭證據資料可資佐憑，並無採證認事違背經驗 法則、論理法則，或其他違背法令之情形。　　 四、況被告翁瑋桀於112年3月15日偵訊時供稱：(問：111年11月 15日凌晨2時許，你是否有駕駛車牌號碼000-0000至桃園市 桃園區復興路附近？)是；(問：為何去該處？)當時是一位 真實姓名年籍不詳之人要我去該處送咖啡包給別人；我是拿 咖啡包給他等語(偵卷四第90頁)；於同年4月20日偵訊時仍 為相同之供述(同上卷第114頁)；嗣於原審就移審羈押之訊 問，被告翁瑋桀亦僅辯謂：請檢察官提出證據裡面到底是鹽 巴還是K他命；(問：為何是假的？)因為那已經是5個月前， 有碰面，但咖啡包是假的；(問：跟廖苡晴碰面要做什麼？) 因為我在追他，所以有時候我們會出去等語(原審卷一第109 頁)。果若確實侵吞交易之毒品而以砂糖代之，何以不早作 主張，又何需另以追求廖苡晴作為與之會面之藉口，尤足證 被告翁瑋桀所辯，純屬事後卸責之詞，難以採信。此外，證 人廖苡晴於原審證稱：他們有被我罵，東西怪怪的等詞(原 審卷二第15頁)，亦與卷內通訊監察譯文所示廖苡晴未曾抱 怨本次交易之毒品品質而仍如常購買愷他命之情節迥異(原 審卷二第147至154頁)，可見證人廖苡晴於原審前述證詞， 純屬附和、迴護被告翁瑋桀之詞，無從憑採。 五、至共同被告陳芎汗雖於本院審理時以證人身分證稱：(問： 當時你有無聽聞翁瑋桀載送毒品時會把毒品吃掉或沒有交付 毒品的事情？)東西交給他之後，他會自己吃掉云云（本院 卷第279頁）。然其於本次審理亦證謂：(問：你們如何處理 ？)這些事情不歸我處理，都是老闆會去處理，我只是員工 而已等語(同上卷頁)，稽之陳芎汗於警詢之供述，可見溫浩 臣為本案販毒集團之老闆(偵卷一第22頁)，而證人溫浩臣於 原審審理時已清楚證述未曾聽聞被告翁瑋桀侵吞交易之毒品 等情(原審卷二第34、35頁)，則陳芎汗所謂翁瑋桀擅自施用 備供交易毒品之說，顯與事實未合，自無從採信。 六、綜上所述，原判決上開認定理由，俱有卷存證據資料可資佐 憑，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法 令之情形。被告翁瑋桀上訴否認犯罪，仍以陳詞，主張無罪 ，核係置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執業經原審指 駁而不採之辯解，徒為事實上之爭辯，任意指摘原判決不當 ，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附件：臺灣桃園地方法院刑事判決112年度訴字第544號 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第544號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　楊鎬忠　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中） 選任辯護人　陳仲豪律師（法扶律師）　　　　 被　　　告　陳俊德　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○村000○0號 指定辯護人　林唐緯律師 被　　　告　陳芎汗　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號 　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區鎮○○街000巷00號3樓之 　　　　　　　　　　　4 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號 指定辯護人　陳敬豐律師 被　　　告　翁瑋桀　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號 　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中） 選任辯護人　葉智幄律師（法扶律師）　　　　　　　　 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第14869號）及移送併辦（112年度偵字第36997號） ，本院判決如下： 　　主　文 楊鎬忠犯附表一編號1至5、9至10主文欄所示之罪，共柒罪，各 處附表一編號1至5、9至10主文欄所示之刑及沒收。應執行有期 徒刑參年拾壹月。 陳俊德犯附表一編號3至4、8主文欄所示之罪，共參罪，各處附 表一編號3至4、8至主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳 年參月。 陳芎汗犯附表一編號5至7、9至10主文欄所示之罪，共伍罪，各 處附表一編號5至7、9至10主文欄所示之刑及沒收。應執行有期 徒刑參年壹月。扣案取自其他違法行為所得新臺幣參仟元沒收。 翁瑋桀犯附表一編號2主文欄所示之罪，處附表一編號2主文欄所 示之刑。 　　犯罪事實 一、楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗、溫浩臣（另行審結）均明知愷他 命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級品， 依法不得持有及販賣，竟因貪圖報酬，楊鎬忠、陳俊德、陳 芎汗各自基於參與以實施最重本刑逾5年之販賣毒品罪所組 成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織之犯意，加入由 溫浩臣所發起之販毒集團（楊鎬忠自民國111年10月某日加 入，至112年2月間某日為止；陳俊德自111年11月某日加入 ，至112年3月14日被查獲為止；陳芎汗自111年10月間某日 加入，至112年2月間某日為止），溫浩臣負責接洽毒品來源 、提供資金及購入毒品，並以「肯德基」為名向不特定人傳 送販售愷他命及毒咖啡包之廣告簡訊以招攬買主，內容略為 愷他命約0.7公克新臺幣（下同）2000元、約0.9公克3000元 、約1.4公克5000元，毒咖啡包每包售價400元至700元不等 ，楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗負責持用門號0000000000號接聽 購毒者電話（俗稱總機），或依總機指示駕車至約定地點與 購毒者進行毒品交易（俗稱小蜜蜂），並約定每交易愷他命1 包可分得售價10％之報酬，其餘交易價金則上繳予溫浩臣， 楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗及溫浩臣以上開分工方式參與本案 販毒集團組織販賣毒品牟利。楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗、溫 浩臣即共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，以上述運作方 式，由附表一所示總機接聽購毒者購毒電話後，指示附表一 所示司機駕駛車輛於附表一所示交易時地，以附表一所示毒 品價金，販賣附表一所示毒品種類及數量之愷他命予附表一 所示購毒者。 二、翁瑋桀（被訴參與犯罪組織部分，詳下述不另為無罪諭知部 分）明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管 之第三級品，依法不得販賣，竟與楊鎬忠及溫浩臣共同基於 販賣第三級毒品之犯意聯絡，由附表一編號2所示總機接聽購 毒者購毒電話後，即委請翁瑋桀駕車於附表一編號2所示交 易時地，以附表一編號2所示毒品價金，販賣附表一編號2所 示毒品種類及數量予附表一編號2所示購毒者。 三、嗣經警方於112年3月14日持本院搜索票對楊鎬忠、陳俊德、陳 芎汗、翁瑋桀執行搜索而扣得如附表二所示之物。 　　理　由 壹、證據能力： 一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於傳聞供述證據， 檢察官、被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗、翁瑋桀及辯護人均 於審判程序中均同意作為證據使用，本院審酌該等證據作成 時情況，並無違法或不當取證，亦無顯不可信，而認為適當 ，均有證據能力；非供述證據，均依法定程序取得，經合法 調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情 形，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 二、本判決下述關於被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗參與犯罪組織 部分所引用之證據，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段 規定，不包括被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗以外之人於警詢 時證述，惟該部分供述證據，就組織犯罪防制條例以外之罪 名，仍得作為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、上開犯罪事實一部分，業據被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠均 於偵訊及審理時坦承不諱（偵卷一153頁，偵卷二144頁，偵 卷三145頁，院卷二337、338頁），並有附表一證據名稱欄 所示證據、肯德基簡訊廣告照片(偵卷一51頁)、車輛詳細資 料報表（偵卷○000-000頁，偵卷○000-000頁，偵卷四79頁） 、內政部警政署刑事警察局112年4月17日刑鑑字第11200487 83號鑑定書（偵卷○000-000頁）在卷可稽，足認被告被告陳 芎汗、陳俊德、楊鎬忠上開任意性自白確與事實相符，堪以 採信。此外，被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠參與上開販毒組 織運作，約定每交易愷他命1包可分得售價10％之報酬，亦據 被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠於審理時坦承不諱（院卷○000 -000頁），堪認被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠主觀上均有營 利之意圖。綜上，被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠上開販賣第 三級毒品犯行，均堪認定，本案事證明確，應依法論科。 二、犯罪事實二部分：　 　　訊據被告翁瑋桀矢口否認犯行，辯稱：上手有拿愷他命給我 要送給藥腳廖苡晴，但我貪心就把愷他命吃掉，於是就拿砂 糖給廖苡晴，且沒有向廖苡晴收錢等語。辯護人主張：證人 廖苡晴於審理時證稱被告翁瑋桀所交付東西並不是愷他命， 足證翁瑋桀當時所交付的東西確實不是愷他命，至於證人廖 苡晴事後有無向楊鎬忠、陳俊德等人有無抱怨或者反應品質 不良等情，也無法推翻翁瑋桀當時交付的東西不是愷他命之 情，至於監聽譯文內容只能證明楊鎬忠與廖苡晴之對話內容 ，不能證明翁瑋桀所交付的東西是毒品等語。經查：　 　㈠被告翁瑋桀有駕駛車號000-0000號自用小客車於附表一編號2 所示交易時地與購毒者藥腳廖苡晴碰面，並交付物品予廖苡 晴，業據被告翁瑋桀於本院審理時所不爭執，核與證人廖苡 晴於警詢及偵訊時證述情節相符，並有現場監視器影像截圖 在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 　㈡故本案爭點為：被告翁瑋桀有無販賣第三級毒品愷他命予藥 腳廖苡晴？　 　⒈證人廖苡晴於警詢證述：當天司機停在桃園市○○區○○路00號 中山大飯店門口，我直接跟司機說我要買2000元的菸，我當 日以2000元購買1包K他命毒品，重量不清楚，我坐上司機車 輛後座和司機交易毒品，當時司機先到現場等語（偵卷五9 頁）。偵訊時具結證述：所提示111年11月14-15日對話譯文 是我與販毒集團的對話，111年11月14日下午5時許我先打電 話跟販毒集團叫貨，但是對方都沒有送貨，直到隔日凌晨2 時許，我們相約在桃園市○○區○○路00號前，我以2000元購買 1包重量不詳的愷他命，我只記得當天他開的車牌號碼是000 -0000等語（偵卷五178頁）。於本院審理時具結證述：所提 示對話好像是我要以2000元買愷他命，地點在桃園市○○路00 號，我有將2000元付給前來交易的司機，司機有給我1包東 西等語（院卷二14-15頁）。觀之廖苡晴就其與販毒總機聯 繫購買愷他命，並向到場司機以2000元購買愷他命，且銀貨 兩訖等情，於警詢、偵訊及本院審理時證述內容一致，無重 大矛盾之瑕疵，且於偵訊及本院審理時具結後證述以擔保證 言之可信性，自無甘冒偽證罪風險而虛偽證述之虞，其上開 證述內容，已有相當可信性。 　⒉細繹對販毒總機實施通訊監察譯文內容，廖苡晴先稱「一樣 老地方」、「不是元化路，復興路」，總機稱「好OK，菸2 還菸3」，廖苡晴稱「2」，總機稱「OKOK稍後我安排」、「 喂姐姐，他到了，復興路的7-11嘛」、「淡紫色的馬3」、 「他在門口，中山大飯店那邊」，廖苡晴稱「喔好」等語， 有通訊監察譯文在卷可稽（偵卷五31-32頁），復參以現場 監視器畫面內容，廖苡晴先行抵達復興路83號之統一超商等 候，隨後車號000-0000號自小客車駛抵該超商大門前，廖苡 晴見狀即進入該車內等情，有現場監視器影像截圖在卷可稽 （偵卷五33-34頁）。觀之上開廖苡晴與總機對話，彼此間 對話僅簡單提及見面地點、交易物品種類及數量等內容，且 司機駕車駛抵復興路超商後，廖苡晴見狀未加思索隨即上車 ，均與常見毒品交易對話多以暗語代稱交易內容，對話內容 亦簡短為之，且雙方碰面時務求空間隱密，而常在暗巷、私 宅或車內交易，以等方式層層規避檢警查緝等毒品交易常情 相符，可見上開對話及監視器影像內容確係廖苡晴向販毒總 機洽購毒品，並由司機駕車到場與廖苡晴交易毒品，與廖苡 晴上開證述內容互核相符，則廖苡晴有與販毒總機聯繫欲購 買愷他命並約定在桃園市○○區○○路00號前，被告被告翁瑋桀 駕駛車號000-0000號自小客車抵達現場，廖苡晴隨即進入車 內以2000元價格向被告被告翁瑋桀購得愷他命等情，應堪認 定。 　㈢雖被告翁瑋桀以前詞辯解，且證人廖苡晴於審理時亦改稱： 當時拿到夾鏈袋內容物品質不佳，感覺很硬，不是愷他命， 好像有混雜，我沒有施用就倒掉，並有打原本那支電話去罵 他們等語（院卷二15-16、20頁）。然而： 　⒈廖苡晴前於警詢及偵訊時均未證述所拿取愷他命品質有異等 語，而販毒者出售毒品內容為何，涉及其是否涉犯販賣毒品 罪之關鍵問題，倘購毒者所取得者非毒品，當無誣陷販毒者 陷於重罪之必要，亦可避免日後遭人報復之風險，絕非如廖 苡晴於審理所證述：因為檢察官沒有問我，所有我就沒有向 檢察官說拿到的東西有混雜其他物品等語（院卷二16頁）， 對此輕描淡寫、毫不重視，廖苡晴面對檢警偵查訊問之反應 ，已與常情有違。 　⒉廖苡晴以2000元購入愷他命施用，倘愷他命品質有異、甚或 有被告翁瑋桀辯稱之「以糖代毒」之情，衡情廖苡晴當對此 有所反應、爭執，且販毒集團亦會提出相應補償措施以維其 商譽，此為買賣雙方之交易常情。而廖苡晴於審理時證稱： 我並沒有向賣家表示2000元要怎麼處理等語（院卷二21頁） 。證人楊鎬忠於審理時具結證述：我大部分時間是接電話的 ，我有遇過客訴說賣的東西不是愷他命，有時問題出在司機 個人，我上班時間沒有接過廖苡晴電話反應有問題，也沒聽 過翁瑋桀曾私吞毒品事宜（院卷二27、29頁）。證人陳俊德 於審理時具結證述：監視器畫面是我於11月16日開車到場與 廖苡晴交易，顧客上車與我交易，顧客上車後沒有跟我抱怨 等語（院卷二30-31頁）。證人溫浩臣於審理時具結證述： 附表一編號2之後我沒接過客人打電話抱怨品質不好、量太 少或假貨，也沒聽過翁瑋桀曾私吞毒品事宜等語（院卷二34 -35頁），上開證人均一致證述從未聽聞廖苡晴有抱怨購入 毒品品質有異或翁瑋桀有私吞毒品之情，復經本院職權調閱 本案完整通訊監察譯文內容，廖苡晴於本次交易完成後至翌 （16）日譯文中仍如常向販毒總機聯繫而在同址購買愷毒品 ，對話過程中未見廖苡晴有表示前日所購買愷他命有何異狀 、購毒價金未付等情，有本院111年聲監續字第846號卷之通 訊監察譯文在卷可稽（院卷○000-000頁），足見廖苡晴於本 次交易後根本未向本案販毒集團抱怨所拿取毒品非愷他命或 品質有異，顯與一般消費者拿到瑕疵商品之反應大相逕庭（ 縱交易物品為違禁物毒品，然身為消費者之人性反應，並無 不同），則廖苡晴上開審理時證述其自被告所拿到物品並非 愷他命等語，真實性有疑，應係迴護被告被告翁瑋桀之詞， 無足採信，則被告翁瑋桀上開所辯本次交易是拿砂糖給廖苡 晴等語，係卸責之詞，無法採信。　　 　㈣愷他命本無一定之公定價格，且可任意增減分裝之份量，每 次買賣之價格，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之 數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及 政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性 之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「 價差」或「量差」或「純度」來謀取利潤。而一般民眾普遍 認知毒品非法交易，向為政府查禁重罰，衡諸常情，倘非有 利可圖，絕無平白甘冒被查獲重罰風險之理為之，從而，舉 凡有償交易，行為人有從中牟利之意圖及事實，應屬符合論 理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。查被告翁瑋桀既 與廖苡晴為上開第三級毒品愷他命之有償交易，參以前開說 明，被告翁瑋桀販毒之行為，主觀上有獲利之意圖，客觀上 也實際獲有利益之事實，應可認定。 　㈤綜上，被告翁瑋桀上開共同販賣第三級毒品愷他命犯行，事 證明確，應依法論科。　　 參、論罪科刑： 一、被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠行為後，組織犯罪防制條例第 3條業於112年5月24日修正公布施行，並於同年0月00日生效 ，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，僅刪 除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至同條例第 6條之1，復將項次及文字修正。然修正前同條例第8條第1項 規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯 罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪 組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正 後則規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散 或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資 料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，修正後將該條項之減刑規定限縮於偵查及 歷次審判中均自白始得適用。經比較結果，新法並未較為有 利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。 二、本案販毒集團於附表一所示交易期間，由共犯溫浩臣負責接 洽毒品來源、提供資金及購入毒品，並以「肯德基」為名向 不特定人傳送販售愷他命及毒咖啡包之廣告簡訊以招攬買主 ，被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗擔任總機接聽購毒者來電， 或擔任小蜜蜂司機依總機指示駕車至約定地點與購毒者進行 毒品交易，獲取販毒所得，前已認定，堪認共犯溫浩臣所發 起暨被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗所參與之販毒集團，屬3 人以上，具有持續性、牟利性、結構性之販毒組織，該當組 織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」無疑。 三、所犯罪名： 　㈠核被告楊鎬忠就附表一編號9所為，係犯修正前組織犯罪防制 條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪；附表一編號1至5、10所為， 均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 　　 　㈡核被告陳俊德就附表一編號3所為，係犯修正前組織犯罪防制 條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪；附表一編號4、8所為，均係 犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　 　㈢核被告陳芎汗就附表一編號6所為，係犯修正前組織犯罪防制 條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪；附表一編號5、7、9、10所 為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪。　　 　㈣核被告翁瑋桀就附表一編號2所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪。　　 四、被告楊鎬忠、溫浩臣就附表一編號1所示販賣第三級毒品犯 行；被告楊鎬忠、翁瑋桀、溫浩臣就附表一編號2所示販賣 第三級毒品犯行；被告楊鎬忠、陳俊德、溫浩臣就附表一編 號3至4所示販賣第三級毒品犯行；被告楊鎬忠、溫浩臣、陳 芎汗就附表一編號5、9、10所示販賣第三級毒品犯行；被告 溫浩臣、陳芎汗就附表一編號6至7所示販賣第三級毒品犯行 ；被告溫浩臣、陳俊德就附表一編號8所示販賣第三級毒品 犯行，分別以上開分工方式，各有犯意聯絡及行為分擔，應 分別論以共同正犯。 五、被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗及翁瑋桀就各次交易前，意圖 販賣而持有第三級毒品愷他命之低度行為，均應為販賣犯行 之高度行為所吸收，均不另論罪。扣案如附表二編號10至13 所示第三級毒品，分別係在被告陳俊德之桃園市中壢區龍城 新村住處、藏放毒品之車號000-0000號自小客車內扣得，參 以該等數量甚鉅，且均經包裝妥適，亦與溫浩臣所發送前開 招攬客戶販毒廣告所載毒品種類相符，而被告陳俊德於警詢 及偵訊時亦供稱係溫浩臣所交付予伊用來販售使用等語（偵 卷二21-22、143頁），足認均為被告陳俊德意圖供販賣而持 有、且販賣所餘之第三級毒品，是被告陳俊德意圖販賣而持 有第三級毒品之低度行為，均應為上揭販賣第三級毒品犯行 之高度行為所吸收，不另論罪，公訴意旨認被告陳俊德係犯 持有純質淨重5公克以上第三級毒品罪，並與販賣第三級毒 品罪為想像競合犯等語，容有誤會。被告楊鎬忠就附表一編 號9、被告陳俊德就附表一編號3、被告陳芎汗就附表一編號 6所示販賣第三級毒品犯行，分別為其等參與本案販毒集團 後，首次之販賣毒品犯行，為想像競合犯，依刑法第55條前 段規定，各從一重之販賣第三級毒品罪處斷。被告楊鎬忠就 附表一編號1至5、9至10所示之7罪，被告陳俊德就附表一編 號3、4、8所示之3罪、被告陳芎汗就附表一編號5至7、9至1 0所示之5罪，犯意各別、行為互異，均應分論併罰。 六、被告楊鎬忠前因公共危險案件，經本院111年度壢交簡字第1 009號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元確定，有期 徒刑部分於111年11月30日執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可考，其於徒刑執行完畢後5年內再犯本案 附表一編號5所示有期徒刑以上之罪，固屬累犯，然被告上 述前案與本案罪名、行為態樣及侵害法益均有不同，難認其 對刑罰反應力之薄弱，依司法院釋字第775號解釋及最高法 院110年度台上大字第5660號裁定意旨，無從依刑法第47條 第1項之規定，加重其刑。 七、刑之減輕事由：　　 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分： 　　被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗就上開各次犯行，均於偵查及 審判中自白不諱，前已認定，爰均應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定，減輕其刑。 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項部分： 　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項之立法理由，係基於鼓勵供 出者提供有關毒品上游之具體或獨特性資訊，以利檢警有效 追查毒品來源，斷絕毒品供給而設。換言之，只要供出者之 供述具相當之價值，並對檢警後續得以查獲毒品來源具因果 關聯之助益，為防制毒品泛濫、擴散帶來實績，即應給予供 出者減刑或免刑之寬典，而不僅以供出順序為審酌要素，方 符本項立法之旨。 　⒉本院職權調閱檢警於112年3月12日向本院聲請搜索被告陳芎 汗等人之偵查報告（本院112年聲搜字第379號卷3-27頁）、 桃園市政府警察局楊梅分局112年8月18日楊警分刑字第1120 033882號函暨職務報告（本院卷○000-000頁），可知檢警於 搜索、拘提被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠時，雖能辨認而知 悉通訊監察過程中總機之人為溫浩臣（即附表一編號2、6至 7），且經比對現場蒐證畫面亦知悉於111年11月12日駕駛車 號000-0000號自用小客車至現場交易之司機為溫浩臣（即附 表一編號1），然對於該販毒集團中提供毒品及指揮者為溫 浩臣一節，則無確切實證，蓋上開偵查報告中已載明該販毒 集團架構圖為「溫浩臣為掌機兼司機，幕後指揮主嫌則不明 」（見本院112年聲搜字第379號卷6頁），且上開職務報告 已敘明僅能由溫浩臣接聽電話次數銳減來「研判」其轉居幕 後，加以檢警於拘提被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠等人到案 後之112年4月25日再向本院聲請搜索被告溫浩臣，該聲請搜 索之偵查報告中已將販毒集團組織架構改載為「溫浩臣為幕 後主嫌」，並敘明「本分局於112年3月14日、15日經將犯嫌 陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠等人拘提到案，均於警詢筆錄坦承 販賣毒品不諱，並供出販毒集團係由溫浩臣指揮、操控」等 語，有本院職權調閱該偵查報告在卷可稽（本院112年聲搜 字第661號卷3、11頁），足見檢警於搜索拘提被告陳芎汗、 陳俊德、楊鎬忠時，對販毒集團中提供毒品及指揮者為溫浩 臣一節，僅有初步懷疑，至上開楊梅分局函文所附職務報告 中稱該分局拘提被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠前已知悉溫浩 臣為販毒集團中指揮及提供毒品之人等語，顯有將僅有初步 懷疑或研判誤為有相當實據而知悉，容有誤會。而被告楊鎬 忠於為檢警拘提到案後供稱：販毒集團老闆為溫浩臣，每天 販毒所得現金及未賣完毒品與溫浩臣交接，我拿到毒品都是 溫浩臣給我等語（偵卷三21-24頁）；被告陳俊德為警拘提 到案後供稱：溫浩臣負責提供貨源，販毒集團老闆為溫浩臣 等語（偵卷二21、26頁）；被告陳芎汗係於檢警拘提到案後 供稱：販毒集團老闆為溫浩臣，他會拿毒品回來，販毒所得 也是交給溫浩臣，成員也是溫浩臣招募等語（偵卷一22-23 頁），考量共犯溫浩臣為販毒集團中幕後提供毒品之人，屬 販毒集團核心人物，如無販毒集團中與之長期接觸之內部人 證述分工情形，檢警應無從查緝幕後老闆溫浩臣，而被告楊 鎬忠、陳俊德、陳芎汗上開供述內容，已具體證述與溫浩臣 之關係、分工內容等情，並確實使檢警於第二次搜索拘提時 將溫浩臣改列為販毒集團幕後老闆，已說明如前，堪認被告 楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗上開供述頗具價值，對於檢警查獲 共犯溫浩臣之貢獻度非微，揆諸上開說明，均應有上開減刑 規定之適用，爰審酌被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗如附表一 所示各次犯行，均依毒品危害防制條例第17條第1項規定減 輕其刑，惟綜觀被告3人之犯罪情節、犯罪所生之危害等情 狀，本院認尚不足以免除其刑，爰就被告3人所犯如附表一 所示各次販賣第三級毒品罪，均依法減輕其刑，並依法遞減 。 　㈢修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之適用： 　　被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗就上開參與犯罪組織犯行，均 於偵查及審判中自白不諱，前已認定，固得依修正前組織犯 罪條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然被告3人本案所為 犯行，均係從一重論處販賣第三級毒品罪，是前開想像競合 輕罪得減刑部分，應於量刑時併予審酌。 　㈣刑法第59條部分： 　⒈審酌毒品除戕害施用者之身心健康外，亦造成整體國力之實 質衰減，且吸食毒品者為取得購買毒品所需之金錢，往往衍 生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害 ，大力宣導毒品禁誡。被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗係智識 成熟之成年人且有相當社會生活經驗，均明知毒品產生危害 深遠，卻為賺取利益而參與販毒集團，多次販賣第三級毒品 ，所為對社會安全秩序有所影響，並助長毒品氾濫，加以被 告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗販賣第三級毒品犯行，依前開事 由分別減輕其刑後，最低法定刑均為有期徒刑1年2月，相較 原先法定最低度刑為7年有期徒刑，已大幅降低，並無立法 過嚴，情輕法重之情形，自難認在客觀上足以引起一般人之 同情，堪予憫恕，並無援引刑法第59條規定減輕其刑之必要 。 　⒉被告翁瑋桀販賣第三級毒品犯行雖對社會安全秩序有所影響 ，並助長毒品氾濫，然其僅有如附表一編號2之犯行，其販 毒對象亦僅有廖苡晴1人，且販賣愷他命數量未及1公克，衡 情所分配之犯罪所得甚微，加以其僅駕車到場廖苡晴交易， 其毒品來自共犯溫浩臣，其顯非居於主導地位，參以被告翁 瑋桀此部分犯行之次數、數量及犯罪所得非多，參與犯罪程 度非重，犯罪情節堪稱輕微，倘宣告法定最低本刑之7年有 期徒刑，猶嫌過重，有情輕法重值得憫恕之處，客觀上足以 引起一般同情，故就被告翁瑋桀如附表一編號2所示犯行， 依刑法第59條酌減其刑。 八、檢察官移送併辦所載犯罪事實，與原起訴之犯罪事實相同， 本院自應併予審理 九、爰審酌被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗、翁瑋桀明知含第三級 毒品愷他命為政府所嚴加查禁，竟為賺取報酬，參與本案販 毒集團組織，共同分工以接聽總機電話與購毒者聯繫交易或 駕車至約定地點與購毒者交易等方式販賣第三級毒品愷他命 牟利，所為助長毒品泛濫，嚴重危害購毒者之身心健康，自 應予以非難，然考量被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗、翁瑋桀 各次犯行所交易毒品數量非鉅，從中獲取報酬亦屬有限，又 非居於販毒集團主導地位等分工情節，並衡諸其餘所販賣毒 品之犯罪情節（含販賣毒品之對象、次數）等情。復考量被 告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗均坦承犯行，且就所犯組織犯罪 防制條例之罪均有斟酌減輕事由，被告翁瑋桀則否認犯行等 犯後態度。暨衡諸被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗、翁瑋桀於 警詢時自陳之家庭經濟生活狀況、學歷、職業等一切情狀， 就被告楊鎬忠犯如附表一編號1至5、9至10所示之7罪；被告 陳俊德犯如附表一編號3、4、8所示之3罪；被告陳芎汗犯如 附表一編號5至7、9至10所示之5罪；被告犯翁瑋桀如附表一 編號2所示之罪，分別量處如附表一主文欄所示之刑。復考 量被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗上開各次犯行之罪質相近， 行為態樣、手段、動機均屬相似，且被告楊鎬忠販毒對象僅 有2人、犯罪時間集中在111年11月至同年12月間，被告陳俊 德販毒對象僅有2人、犯罪時間集中在111年11月及112年2月 間，被告陳芎汗販毒對象僅有3人，犯罪時間集中在111年10 月至同年12月間，有數次販賣對象為同一人，多數犯行時間 集中，各次犯罪之獨立性偏低，其責任非難重複之程度高， 法益侵害之加重效應應予遞減，兼之被告楊鎬忠、陳俊德、 陳芎汗如因本案之錯而受實質累加之重刑，造成其往後壯年 期間長期在監而致日後更生困難，致其人格遭受扭曲或完全 性之抹滅，亦與刑罰目的相悖，衡酌前揭各情而為整體之評 價後，故就上開被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗所處之刑，分 別定應執行刑如主文所示。 肆、沒收： 一、扣案毒品： 　㈠扣案如附表二編號10至13所示毒品，經鑑定後均含各該備註 欄所示之第三級毒品成分，有內政部警政署刑事警察局112 年4月17日刑鑑字第1120048783號鑑定書在卷可稽，又分別 在被告陳俊德之桃園市中壢區龍城新村住處、藏放毒品之車 號000-0000號自小客車內扣得，佐以數量甚鉅，均經包裝妥 適，又與毒品廣告內所載毒品種類相合，且被告陳俊德於警 詢及偵訊時亦供稱係溫浩臣所交付予伊用來販售使用等語， 堪認均屬被告陳俊德販賣所餘之第三級毒品，均應依刑法第 38條第1項規定，附隨在被告陳俊德如附表一編號8所犯最後 一次販賣第三級毒品罪項下宣告沒收。至盛裝上揭毒品之包 裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，因袋內仍會殘留微量毒品 ，無法將之完全析離，應整體視之為毒品，連同該等包裝袋 併予諭知沒收，而鑑驗用罄之毒品，既均已滅失，自毋庸再 予宣告沒收。 　㈡至扣案如附表二編號6、7所示毒品，經鑑定後為第三級毒品 愷他命，有內政部警政署刑事警察局112年4月17日刑鑑字第 1120048836號鑑定書(偵14869卷○000-000頁)在卷可稽，惟 被告陳芎汗陳稱係欲供施用等語（院卷二第338頁），加以 該等毒品數量非鉅，尚與供己零星施用之情相合，且卷內亦 無其他事證顯示該等毒品與被告陳芎汗本案販賣第三級毒品 犯行有何直接關聯，爰均不予宣告沒收。 二、供犯罪所用之物： 　㈠扣案附表二編號1、2之手機2支，均為供被告陳芎汗聯繫販毒 事宜，業據被告陳芎汗供述明確（院卷二329頁）；扣案附 表二編號21至22之手機2支、編號14之包裝袋2批、編號15之 封口機1臺、編號16之橘子果汁粉2包、編號17之電子磅秤1 臺、編號19之哈密瓜果汁粉2包、編號23之電腦主機1臺、編 號24之K盤1個、編號25之杓子1支，分為供被告陳俊德與共 犯溫浩臣聯繫販毒事宜、分裝毒品所用之物，且由被告陳俊 德所保管而有實質支配管理權，業據被告陳俊德供述明確（ 偵卷二21-22、143-144、169-170頁，院卷二329頁），足證 該等扣案物各為被告陳芎汗、陳俊德所支配管領，且屬供本 案犯罪所用之物，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規 定，就附表二編號1、2所示之物，在被告陳芎汗附表一編號 5至7、9至10所示各罪刑項下宣告沒收；就附表二編號14至1 7、19、21至25所示之物，在被告陳俊德附表一編號3、4、8 所示各罪刑項下宣告沒收。 　㈡至扣案附表二編號3、8、9、18、20、26、28、29所示之手機 、電子磅稱、分裝夾鏈袋、存摺等物，分別經被告陳芎汗、 陳俊德、楊鎬忠、翁瑋桀分別陳稱與本案販賣第三級毒品無 關（院卷二第329-330、338頁），卷內亦無其他事證顯示該 等物品與各該被告本案販賣第三級毒品犯行有何直接關聯， 爰均不予宣告沒收。 　㈢至扣案如附表二編號5、30之自用小客車，雖分為被告陳芎汗 及陳俊德運送毒品所駕駛之交通工具，然扣案附表編號5之 自用小客車非被告陳芎汗所有（見偵卷一123頁之車籍資料 報表），且難認上開車輛均係專供運送毒品所用之物，均難 依毒品危害防制條例第19條第2項規定宣告沒收。 三、犯罪所得： 　　被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠參與上開販毒組織運作並約定 每交易愷他命1包可分得售價10％之報酬，且被告陳芎汗、陳 俊德均有確實拿到各次販毒報酬，被告楊鎬忠僅有拿到111 年11月前兩週販毒報酬，業據被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠 審理時供述明確（院卷○000-000頁），則被告陳芎汗就附表 一編號6、7部分、被告陳俊德就附表一編號3、4、8部分、 被告楊鎬忠就附表一編號1部分之犯罪所得各為200元；被告 陳芎汗就附表一編號5、9、10部分、被告楊鎬忠就附表一編 號9、10部分之犯罪所得各為300元，且被告3人所獲之犯罪 所得均未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，於被告3人所犯各罪項下分別宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告楊鎬忠就 附表一編號2至5部分，因販毒時間均在111年11月前兩週之 後，卷內並無證據被告楊鎬忠有實際取得販毒報酬，自無從 宣告沒收此等部分之犯罪所得。另被告翁瑋桀否認附表一編 號2犯行，且卷內亦無證據其有實際取得販毒報酬，自無從 宣告沒收其犯罪所得。 四、取自其他違法行為所得： 　㈠犯毒品危害防制條例第4條至第9條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取 自其他違法行為所得者，沒收之，同條例第19條第3項定有 明文。考其立法意旨，係因毒品犯罪常具有暴利，且多屬集 團性及常習性，而司法實務上，對於查獲時雖無法證明與該 次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯且無合理來源之 財產證明，如不予沒收，將使毒品防制成效難以盡其功，況 若耗盡司法資源仍未能查得扣獲財產係源自犯罪，致無法沒 收，則將產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為，故為彰 顯我國對於毒品防制之重視，爰引進擴大沒收之制度。就來 源不明犯行部分，不需為明確、特定的刑事不法犯行，只要 有一定事證足認系爭不明財產是為了或產自某尚未具體、特 定的不法犯行即可，是何具體犯罪則非所問，此要與本案犯 行的認定，必須達於確信之心證始可，尚有不同，若仍採與 本案犯行同樣的心證門檻，擴大利得沒收規定將成為具文（ 最高法院112年度台上字第119、2247號判決意旨參照）。 　㈡查被告陳芎汗於審理時供稱：我被警察扣得如附表二編號4之 現金，其中僅3、4000元為販毒所得，其餘為家裡借來的錢 等語（院卷二329頁），參以其本案最末次販毒犯行係附表 一編號5之111年12月1日，距其112年3月14日為警搜索扣得 上開現金已有相當時間，且其於偵訊時供稱：我於112年1、 2月左右因為溫浩臣沒有付薪資，就與楊鎬忠離開等語（偵 卷一190頁），足見上開扣案現金中3、4000元應非被告陳芎 汗本案販毒之犯罪所得，而屬取自其他販賣毒品違法行為有 關聯，且無合理來源財產之蓋然性較高，故採有利被告之觀 點，認被告陳芎汗就扣案如附表二編號4現金中之3000元， 應屬其取自其他違法行為所得，爰依毒品危害防制條例第19 條第3 項規定，於被告陳芎汗犯行中宣告沒收。至上開扣案 現金中其餘款項，則無證據可認係與其他販賣毒品違法行為 有關聯且無合理來源財產之蓋然性，無從宣告沒收。 五、被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠犯如附表一所示之罪，經宣告 多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定應併執行之。　 伍、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以：被告翁瑋桀基於參與犯罪組織之犯意加入共 犯溫浩臣等人所組成以販賣毒品為手段，具持續性及牟利性 之結構性組織販毒集團，並為本案附表一編號2之販賣第三 級毒品之犯行。因認被告翁瑋桀涉有組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；所謂 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。若僅係數人相約 為特定犯罪之實行，而不具有歸屬性、指揮性或從屬性等關 係者，尚非屬犯罪組織。查證人溫浩臣於審理時證稱：我有 看過翁瑋桀，可是我不確定他是不是司機，因為我都全權交 給楊鎬忠處理等語（院卷二34頁）。證人楊鎬忠於審理時證 述：翁瑋桀不是我找來的，都是溫浩臣他自己去找的等語（ 院卷二29頁），足見證人溫浩臣及楊鎬忠對於被告翁瑋桀有 無參與販毒集團、與販毒集團間有無特定指揮、從屬關係等 節均未能明確證述，加以檢察官僅起訴被告翁瑋桀如附表一 編號2從事攜帶毒品前往與藥腳交易，別無其他販毒犯行， 則本案仍無法排除被告翁瑋桀參與本次販毒犯行，係與共同 參與而擔任總機之溫浩臣及楊鎬忠相約共同販毒而臨時組成 之可能性，既然檢察官所提之證據無法使本院對被告翁瑋桀 參與犯罪組織此事實達於毫無合理懷疑之程度，依罪證有疑 、利於被告之原則，原應對其被訴參與犯罪組織部分為無罪 諭知，然公訴意旨認此部分與其於本案首次販賣第三級毒品 之有罪部分，有裁判上一罪關係，故不另為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高健祐提起公訴及移送併辦，檢察官張建偉到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁健剛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為三年。 前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九 十八條第二項、第三項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之 成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之 一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、 出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、 配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、 購買商品或支付勞務報酬。 四、 履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第五項之行為，使人行無 義務之事或妨害其行使權利者，亦同。 第五項、第七項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 總機 購毒者 交易時地 毒品價金、種類及數量 司機及駕駛車輛 證據名稱 主文（含沒收） 1 楊鎬忠 廖苡晴 111年11月12日下午3時23分通話後，在桃園市○○區○○路00號前 2000元出售0.7公克愷他命 溫浩臣駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告楊鎬忠警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷三17-42、141-145、159-165、185-186頁） ③證人廖苡晴警詢及偵訊證述（偵卷五3-15、177-179頁） ④通訊監察譯文（偵卷五27頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷五29-30頁） 楊鎬忠共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 楊鎬忠 溫浩臣 廖苡晴 111年11月15日凌晨2時11分通話後，在桃園市○○區○○路00號前 2000元出售0.7公克愷他命 翁瑋桀駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告楊鎬忠警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷三17-42、141-145、159-165、185-186頁） ③證人廖苡晴警詢及偵訊證述（偵卷五3-15、177-179頁） ④通訊監察譯文（偵卷五31-32頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷五33-34頁） 楊鎬忠共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。 翁瑋桀共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。 3 楊鎬忠 廖苡晴 111年11月16日晚間9時59分通話後，在桃園市○○區○○路00號前 2000元出售0.7公克愷他命 陳俊德駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告楊鎬忠警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷三17-42、141-145、159-165、185-186頁） ③被告陳俊德警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷二19-41、141-144、155-161、169-170頁） ④證人廖苡晴警詢及偵訊證述（偵卷五3-15、177-179頁） ⑤通訊監察譯文（偵卷五35頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷五37-38頁） 楊鎬忠共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳俊德共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號14至17、19、21至25所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 4 楊鎬忠 廖苡晴 111年11月26日下午4時29分通話後，在桃園市○○區○○路00號前 2000元出售0.7公克愷他命 陳俊德駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告楊鎬忠警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷三17-42、141-145、159-165、185-186頁） ③被告陳俊德警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷二19-41、141-144、155-161、169-170頁） ④證人廖苡晴警詢及偵訊證述（偵卷五3-15、177-179頁） ⑤通訊監察譯文（偵卷五39頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷五41-42頁） 楊鎬忠共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳俊德共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號14至17、19、21至25所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 楊鎬忠 廖苡晴 111年12月1日下午4時19分通話後，在桃園市○○區○○路00號前 3000元出售0.9公克愷他命 陳芎汗駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告楊鎬忠警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷三17-42、141-145、159-165、185-186頁） ③被告陳芎汗警詢、偵訊、本院羈押訊問及審理時供述（偵卷一17-41、149-154、189-190頁，本院聲羈卷91-95頁） ④證人廖苡晴警詢及偵訊證述（偵卷五3-15、177-179頁） ⑤通訊監察譯文（偵卷五43頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷五45-46頁） 楊鎬忠共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳芎汗共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1至2所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 溫浩臣 江祥銘 111年10月15日凌晨1時39分通話後，在桃園市○○區○○路00巷00號附近 2000元出售0.7公克愷他命 陳芎汗駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告陳芎汗警詢、偵訊、本院羈押訊問及審理時供述（偵卷一17-41、149-154、189-190頁，本院聲羈卷91-95頁） ③證人江祥銘警詢及偵訊證述（偵卷五59-65、183-184頁） ④通訊監察譯文（偵卷五67頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷五71頁） 陳芎汗共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1至2所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 溫浩臣 江祥銘 111年10月15日晚間7時46分通話後，在桃園市○○區○○路00巷00號附近 2000元出售0.7公克 愷他命 陳芎汗駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告陳芎汗警詢、偵訊、本院羈押訊問及審理時供述（偵卷一17-41、149-154、189-190頁，本院聲羈卷91-95頁） ③證人江祥銘警詢及偵訊證述（偵卷五59-65、183-184頁） ④通訊監察譯文（偵卷五73頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷五71頁） 陳芎汗共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1至2所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 陳俊德 彭鈺翔 112年2月11日下午5時14分通話後，在桃園市楊梅區青山二街與青山五街交岔口 2000元出售0.7公克 愷他命 陳俊德駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告陳俊德警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷二19-41、141-144、155-161、169-170頁） ③證人彭鈺翔警詢及偵訊時證述（偵卷○000-000、187-188頁） ④通訊監察譯文（偵卷五117頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷○000-000頁） 陳俊德共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號10至17、19、21至25所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 楊鎬忠 羅健雄 111年11月2日晚間22時20分通話後，在桃園市○○區○○路000號附近 3000元出售0.9公克 愷他命 陳芎汗駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告楊鎬忠警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷三17-42、141-145、159-165、185-186頁） ③被告陳芎汗警詢、偵訊、本院羈押訊問及審理時供述（偵卷一17-41、149-154、189-190頁，本院聲羈卷91-95頁） ④證人羅健雄警詢及偵訊時證述（偵卷○000-000、191-192頁） ⑤通訊監察譯文（偵卷五153頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷五151頁） 楊鎬忠共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳芎汗共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1至2所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 楊鎬忠 羅健雄 111年11月7日凌晨1時53分通話後，在桃園市○○區○○路000號附近 3000元出售0.9公克 愷他命 陳芎汗駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告楊鎬忠警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷三17-42、141-145、159-165、185-186頁） ③被告陳芎汗警詢、偵訊、本院羈押訊問及審理時供述（偵卷一17-41、149-154、189-190頁，本院聲羈卷91-95頁） ④證人羅健雄警詢及偵訊時證述（偵卷○000-000、191-192頁） ⑤通訊監察譯文（偵卷五155頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷五157頁） 楊鎬忠共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳芎汗共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1至2所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 扣案物 備註 所有人/持有人 1 IPhone 7手機1支 (含門號00000000000號SIM卡1張) 所有人陳芎汗 2 IPhone 8手機1支 (含門號0000000000號SIM卡1張) 所有人陳芎汗 3 IPhone 12手機1支 (含門號0000000000號SIM卡) 所有人陳芎汗 4 新臺幣(下同)現金 2萬2,000元 所有人陳芎汗 5 車牌號碼000-0000號自小客車1輛(含鑰匙1把) 持有人陳芎汗 6 鳳梨酥包裝咖啡包5包 112年4月17日鑑定書，送鑑編號A1-A5，外觀為鳳梨酥包裝咖啡包，內含橘色粉末及褐色黏稠物，驗前總毛重20.78公克，驗前總淨重11.28公克，經鑑定後，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約為3%，驗前純質淨重約0.33公克，另檢出微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 所有人陳芎汗 7 摻有第三級毒品第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之DIOR包裝咖啡包10包(純質淨重共計1.26公克) 112年4月17日鑑定書，送鑑編號B1-B10，外觀為DIOR包裝咖啡包，內含橘色粉末及褐色黏稠物，驗前總毛重36.71公克，驗前總淨重25.21公克，經鑑定後，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約為5%，驗前純質淨重約1.26公克，另檢出微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 所有人陳芎汗 8 電子磅秤1台 所有人陳芎汗 9 分裝夾鏈袋1包 所有人陳芎汗 10 101忠狗包裝咖啡包214包 112年4月17日鑑定書，送鑑編號A1-A212、D1-D2，外觀為101忠狗包裝咖啡包，內含粉紅色粉末及褐色塊狀物，驗前總毛重1264.86公克，驗前總淨重1043.76公克，經鑑定後，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約為3%，驗前純質淨重約31.31公克。 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 11 我發包裝咖啡包12包 112年4月17日鑑定書，送鑑編號B1-B11、E1，外觀為我發包裝咖啡包，內含粉紅色粉末及褐色塊狀物，驗前總毛重74公克，驗前總淨重62.96公克，經鑑定後，檢出微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 12 白色晶體30包 112年4月17日鑑定書，送鑑編號C1-C30，外觀為白色晶體，驗前總毛重39.89公克，驗前總淨重27.27公克，經鑑定後，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約64%，驗前純質淨重約17.45公克，另檢出第三級毒品2-氟-去氯愷他命成分，純度約15%，驗前純質淨重約4.09公克。 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 13 米白色粉末2包 112年4月17日鑑定書，送鑑編號C31、F1，外觀為米白色粉末，驗前總毛重2.07公克，驗前總淨重1.67公克，經鑑定後，檢出微量第三級毒品愷他命成分，另檢出第三級毒品2-氟-去氯愷他命成分，純度約69%，驗前純質淨重約1.15公克。 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 14 包裝袋2批 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 15 封口機1臺 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 16 橘子果汁粉2包 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 17 電子磅秤1臺 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 18 存摺4本 所有人陳俊德 19 哈密瓜果汁粉2包 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 20 IPhone XR手機1支 (含門號0000000000號SIM卡1張) 所有人陳俊德 21 IPhone手機1支(黑色，含門號0000000000號SIM卡1張) 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 22 IPhone手機1支(白色) 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 23 電腦主機1臺 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 24 K盤1個 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 25 杓子1支 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 26 OPPO手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) 所有人楊鎬忠 27 現金 2萬800元 所有人楊鎬忠 28 LG Q60手機1支 (含門號0000000000號SIM卡1張) 所有人翁瑋桀 29 IPhone X手機1支 (含門號0000000000號SIM卡1張) 所有人翁瑋桀 30 車牌號碼000-0000號自小客車1輛(含鑰匙1把) 所有人陳俊德

2025-02-11

TPHM-113-上訴-2691-20250211-3

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第2483號 上 訴 人 即 被 告 傅家寶 指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金 訴字第2972號，中華民國113年2月23日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第28145號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於刑(含定應執行刑)之部分，均撤銷。 上開撤銷部分，傅家寶各處如附表「宣告刑」欄所示之刑，應執 行有期徒刑壹年。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告 傅家寶提起上訴，並於準備程序及審判期日均言明係就原判 決關於刑之部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法 條（罪名）及沒收等部分均未上訴（見本院卷第260、299頁 ），檢察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於 原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實、罪名及沒收之認定 ，均如第一審判決書所記載（如附件）。 二、刑之減輕事由 　㈠被告行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布 第16條(同年月00日生效)，於113年7月31日修正公布全文( 同年0月0日生效)，有關自白減刑規定，112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 經比較行為時法、中間時法及裁判時法，112年6月14日修正 後洗錢防制法第16條第2項規定、113年7月31日修正後同法 第23條第3項規定，均未較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定。查本案被告就歷次洗錢犯行，於偵查、原審及本 院審判中均自白，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項之減刑規定。又被告係想像競合犯(修正前)洗錢及 三人以上共同詐欺取財等罪，所犯洗錢罪(輕罪)之減輕其刑 事由並未形成本案處斷刑之外部性界限，自應將之移入刑法 第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑 之考量因子(最高法院110年度台非字第200號、113年度台上 字第2517號判決意旨參照)；原判決雖未及就113年7月31日 修正公布洗錢防制法第23條第3項規定一併比較新舊法，但 已說明應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定衡酌量刑事由，其結果於法並無不合，故就此部分尚不 構成撤銷改判之原因，附此敘明。 　㈡113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防 制條例），除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同 年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定 「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡ 犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之 其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約 第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利 於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範 ，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別 刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身 無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第 339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減 刑規定，而詐欺防制條例第47條則係特別法新增分則性之減 刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若 具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用，此為我國司法 實務一致之見解(最高法院113年度台上字第3114、3243、33 58號判決意旨參照)。查本案被告就歷次三人以上共同詐欺 取財犯行，於偵查、原審及本院審判中均自白，並已自動繳 交原判決認定其就本案歷次犯行之合計犯罪所得新臺幣4,50 0元，有被告繳交犯罪所得資料單及本院收據可參(本院卷第 291、292頁)，自應依詐欺防制條例第47條前段規定，就被 告本案5次犯行，均減輕其刑。 　㈢本案並無刑法第59條規定之適用 　⒈94年2月2日修正公布，於00年0月0日生效施行之刑法第59條 規定之立法理由特別闡明：「一、現行第59條在實務上多從 寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件， 以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時 ，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所 列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自 係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有 關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係 出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性， 宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用 期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定 ，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同 情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（ 最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台 上字第899號判例），乃增列文字，將此適用條件予以明文 化」。故刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑。 　⒉被告所為已受前揭減刑寬典，所得量處之最低度刑，已大幅 降低；況其行為時已43歲，難謂年少無知，雖因邊緣性智能 不足（誤載為編圓型智能不足）遭停役（本院卷第179頁之 停役令存根），然其仍可於社會謀職、維生，且已坦承犯行 ，堪認具一定社會經驗，並非單純遭人利用；又其擔任該集 團之領款車手，致使被害人財物受損，更造成一般民眾人心 不安，對於社會治安潛在危害非輕。基此，本案難認有何情 輕法重，在客觀上足以引起一般同情而堪以憫恕之可言，自 無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 三、撤銷改判之理由 　㈠原審據以論科，固非無見。然被告所為已滿足上開詐欺防制 條例減刑規定之要件，原審未及適用上揭有利被告之減刑規 定，於法尚有未合。被告提起上訴主張原判決未依刑法第59 條規定酌減其刑，雖無足取，然其主張應依詐欺防制條例第 47條前段規定減輕其刑，為有理由，應由本院將原判決之宣 告刑撤銷改判，其定應執行刑部分亦失所附麗，併予撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途謀取財物， 竟擔任詐欺集團之領款車手，致使5名被害人財物受損，更 造成一般民眾人心不安，兼衡被告犯後始終坦認犯行(所犯 洗錢罪有上開減刑事由)，然迄未與各被害人達成和解或賠 償所受損害，並考量其於本院審理時自陳國小畢業之智識程 度、目前打零工維生、未婚、須扶養1名未成年子女之家庭 生活狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、參與情節與素行 等一切情狀，量處如本判決附表「宣告刑」欄所示之刑，併 以被告所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規 範目的、所犯各罪間之關連性(含罪質及犯罪時間密接程度) 及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定其應執行刑如主 文第2項所示。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附表 編號 犯罪事實 宣告刑 1 如原判決附表一編號1所示 傅家寶所犯如原判決附表二編號1「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處有期徒刑拾月。 2 如原判決附表一編號2所示 傅家寶所犯如原判決附表二編號2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處有期徒刑玖月。 3 如原判決附表一編號3所示 傅家寶所犯如原判決附表二編號3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處有期徒刑玖月。 4 如原判決附表一編號4所示 傅家寶所犯如原判決附表二編號4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處有期徒刑拾月。 5 如原判決附表一編號5所示 傅家寶所犯如原判決附表二編號5「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處有期徒刑玖月。 附件：臺灣新北地方法院刑事判決112年度審金訴字第2972號 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度審金訴字第2972號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　傅家寶　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷0號5樓 　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中)　　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第28145號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述， 經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議 庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 傅家寶犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣 案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 傅家寶可預見如自他人金融帳戶內提領不明款項會產生掩飾、遮 斷金流效果，仍不違背其本意，為賺取提領詐欺款項之報酬，自 民國110年8月10日起，加入真實姓名不詳，通訊軟體LINE暱稱「 阿財」、卓衍華等3人以上組成之詐欺集團，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去 向、所在之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員分別以如附 表一所示方式詐欺如附表一「告訴人/被害人」欄所示之人，致 其等均陷於錯誤，而於如附表一所示時間，將如附表一所示金額 匯至合作金庫帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、第 一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）。傅家寶即依 「阿財」指示至指定地點拿取上開2帳戶之提款卡，隨即於如附 表一所示時、地，提領如附表一各編號所示金額之詐欺款項，再 將領得之款項交與卓衍華層轉上游，以此方式掩飾或隱匿犯罪所 得來源及去向，傅家寶並因此取得每日新臺幣（下同）1500元作 為報酬。嗣如附表一所示之人發覺遭騙並報警處理，始循線查悉 上情。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告傅家寶於警、偵訊及本院審理中均 坦承不諱，核與告訴人王素秋、王雯儀、趙士平、許瑞東、 被害人邱昱晨於警詢中證述之情節大致相符（見偵查卷第21 頁至第45頁），並有被害人遭詐情形犯嫌提領贓款一覽表、 一銀帳戶客戶基本資料、歷史交易明細表、合庫帳戶開戶建 檔登錄單、歷史交易明細查詢結果各1份、監視錄影畫面截 圖15幀在卷可稽（見偵查卷第47頁、第51頁至第59頁、第67 頁至第80頁）。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以 採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。　 二、論罪科刑： 　㈠按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得 之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金 融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源， 以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而 藉以逃避追訴、處罰。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之 特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，例如詐欺集團向 被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被 害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該 集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證 明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。查本案被害人因受 詐騙所轉入之款項，旋遭車手即被告傅家寶提領，再交予收 水收受、上繳，其作用顯在製造金流斷點以掩飾、隱匿詐騙 所得之來源、去向及所在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查 ，所為自屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為甚明。 　㈡觀諸本案詐欺犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團 性犯罪，包括被告、「阿財」、卓衍華等詐欺集團成員，人 數為3人以上之情，迭據被告於警、偵及本院審理中供承不 諱，是其主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團成員至少3人 以上。是核被告如附表一各編號所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪。被告與共犯「阿財」、卓衍華及其 他詐欺集團成員間，就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。 　㈢被告如附表一各編號所示犯行，各係以一行為同時觸犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。又被告如附表各編號所示犯行，犯罪時間不同，且造成不 同告訴人財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈣按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定 有明文。本件被告行為後，洗錢防制法第16條規定業於112 年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」經比較修正前、後之規定，修正後須於「偵查及 歷次審判」中均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑，顯見修 正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應以修正前之規 定較有利於被告。又按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行 為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重 處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均 予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於 決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作 為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合 併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本 刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須 以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其 刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第 57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之 考量因子；以一行為觸犯洗錢、加重詐欺取財罪，因依想像 競合犯之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷，因而無從再 適用洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，但量刑時一 併審酌（最高法院109年度台上字第3936號、111年度台上字 第5562號判決意旨參照）。被告就上開洗錢犯行，於偵查中 及本院審理時均自白不諱，依前揭修正前洗錢防制法第16條 第2項之規定，原應減輕其刑，然依刑法第55條之規定，既 從一重依刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷 ，做為裁量之準據，參照上開說明，即無從再各適用洗錢防 制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟於後述量刑時一併衡 酌上開輕罪減輕其刑事由予以評價，附此說明。 　㈤爰審酌被告不思循正當途徑賺取財物，僅因貪圖不法利益加 入詐騙集團擔任車手，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風 ，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為殊值非難，兼衡其素 行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之分工與情節輕重 、被害人數5人及受損金額、被告所獲利益、其雖始終坦承 犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度、於 警詢中陳稱國中肄業之智識程度、現在監執行、於本院審理 中陳稱家中尚有幼齡女兒及聽障之同居人需其照顧等一切情 狀，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另審 酌被告所犯5罪之行為態樣、手段如出一轍，各項犯行間之 責任非難重複性甚高、所侵害法益性質及犯罪時間相近、反 應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、 罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所 示。 三、沒收部分：　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 　　法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 　　罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 　　，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 　　犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 　　受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 　　人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 　　之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。　 　㈡查被告傅家寶參與本案犯行之報酬為每日1500元，此據被告 於本院審理中供認在卷，是其本案犯罪所得為其參與本件犯 行共3日，合計4500元（計算式：1500元×3日=4500元）。該 等犯罪所得並未扣案，亦未實際合法發還或賠償被害人，為 避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並 無過苛之虞，是以上開犯罪所得仍應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　㈢另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 　　匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 　　，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒 收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「 　　不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得 　　管領、處分者為限，始應予以沒收。查被告業將領得之詐欺 款項轉交收水，卷內復乏其他積極事證足證被告除上開分得 之報酬外，對於本件詐得款項有何事實上之管領或處分權限 ，是無從依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收，併此 指明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表一：（新臺幣） 編號 告訴人 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 告訴人 王素秋 詐欺集團成員於110年8月9日某時許，以電話及LINE向王素秋佯稱：其稱王素秋為姑姑，因創業需資金云云，致王素秋陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 110年8月10日 13時34分 10萬元 合庫帳戶 110年8月10日 ①13時34分 ②13時35分 ③13時36分 ④13時37分 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④1萬元 新北市○○區○○路00號之合作金庫蘆洲分行 2 告訴人 王雯儀 詐欺集團成員於110年8月11日9時45分許，以LINE暱稱「Emma」佯裝販賣SOGO百貨禮券與王雯儀云云，致王雯儀陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 110年8月11日 10時12分 14000元 合庫帳戶 110年8月11日10時45分 14000元 新北市○○區○○路○段00號1樓之合作金庫二重分行 3 被害人 邱昱晨 詐欺集團成員於110年8月11日12時45分許，以LINE暱稱「Emma」佯裝販賣商品與邱昱晨云云，致邱昱晨陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 110年8月11日15時28分 16000元 合庫帳戶 110年8月11日15時48分 16000元 新北市○○區○○路○段00號1樓之合作金庫二重分行 4 告訴人 趙士平 詐欺集團成員於110年8月12日16時55分許，以電話向趙士平佯稱：其係趙士平友人需借錢云云，致趙士平陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 110年8月13日11時49分 5萬元 一銀帳戶 110年8月13日 ①12時20分 ②12時21分 ①3萬元 ②2萬元 新北市○○區○○路000號之第一銀行頭前分行 5 告訴人 許瑞東 詐欺集團成員於110年8月13日10時59分許，以LINE向許瑞東佯稱：其係許瑞東友人需借錢云云，致許瑞東陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 110年8月13日 14時9分 3萬元 一銀帳戶 110年8月13日 14時13分 3萬元 新北市○○區○○○路00號之第一銀行蘆洲分行 附表二： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 傅家寶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　 2 附表一編號2 傅家寶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 附表一編號3 傅家寶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附表一編號4 傅家寶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號5 傅家寶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-02-11

TPHM-113-上訴-2483-20250211-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5586號 上 訴 人 即 被 告 黃洺宏 選任辯護人 王俐涵律師 劉師婷律師 上 訴 人 即 被 告 洪坤宏 選任辯護人 陳軾霖律師 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方 法院113年度訴字第51號，中華民國113年7月9日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45858號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅上訴 人即被告黃洺宏（下稱被告黃洺宏）就原判決事實欄一㈠、㈡ 所示共同製造第三級毒品及販賣第三級毒品部分（本院卷第 155頁）及上訴人即被告洪坤宏(下稱被告洪坤宏)就原判決 事實欄一㈠所示共同製造第三級毒品部分，提起上訴，檢察 官則未上訴，故被告黃洺宏就原判決事實欄一㈢所示持有第 二級毒品部分，則因未經上訴而告確定。嗣被告黃洺宏、洪 坤宏（下稱被告2人）並於本院準備程序或兼於審判期日均 言明係各就此部分之「量刑」，提起上訴，其等對於原判決 就此部分之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均未 上訴（本院卷第219、275頁）。是依上揭規定，本院審理範 圍僅限於原判決就被告2人此部分關於刑之部分。至本案被 告2人此部分之犯罪事實、罪名及沒收之認定，均如第一審 判決書所記載（如附件）。 二、刑之減輕事由 　㈠被告黃洺宏就原判決事實欄一㈠、㈡部分，及被告洪坤宏就原 判決事實欄一㈠部分，均各於偵訊、原審及本院審理中自白 犯行，其等就上開犯行，各應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑。　 　㈡本案並無刑法第59條規定之適用 　⒈民國94年2月2日修正公布，於00年0月0日生效施行之刑法第5 9條規定之立法理由特別闡明：「一、現行第59條在實務上 多從寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條 件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科 刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各 款所列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』 ，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯 罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認 究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當 性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字 ，用期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之 規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一 般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適 用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51 年台上字第899號（原）法定判例），乃增列文字，將此適 用條件予以明文化」。故刑法第59條之酌量減輕其刑，必須 犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情， 認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此 所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定 減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後 之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法 定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使 科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條 規定酌量減輕其刑。 　⒉查毒品戕害國人健康，且嚴重影響社會治安，故政府立法嚴 禁製造、販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題， 然被告2人此部分所為，均已依法受有前述減刑之寬典，所 得量處之最低度刑，已大幅降低。另觀諸其等行為時年各為 42歲、34歲，並非年少無知，竟無視國家禁毒之嚴令，推由 被告洪坤宏以其住處供作製毒場所，並負責將摻有第三級毒 品α-吡咯烷基苯異己酮之原料以捲菸器打入空菸管，為主要 製毒者之一，犯罪情節不輕，被告黃洺宏則負責購入製毒原 料並參與部分製毒流程，且為本件製造毒品之主導者，犯罪 情節尤重，又其等與黃洺宏之年僅22歲、仍在求學之姪女黃 敏軒從事本案製毒犯行，致黃敏軒同罹製毒重典，被告黃洺 宏另販賣第三級毒品與黃敏軒，使黃敏軒亦深陷毒害，其等 主觀上之惡性非輕。此外，依黃敏軒購入之煙草金額、數量 以觀，足見被告2人計畫製毒之數量非微，且其等之犯罪亦 非出於特殊之原因與環境，而具有需為此等犯罪不可之苦衷 、難處。據此，被告2人此部分犯行，均難認有何情輕法重 ，在客觀上足以引起一般同情而堪以憫恕之可言，尚無依刑 法第59條規定酌減其刑之必要。至被告2人各以無製毒前科 、出於節省施用毒品成本之製毒動機、有穩定合法工作，並 非以製毒謀生、製毒數量非鉅、從事製毒末端行為、所獲取 之報酬屬勞務性付出之對價、犯後已經自白，及被告黃洺宏 另以僅販賣第三級毒品與姪女1次，非針對不特定人販售等 云云，主張此部分犯行應依上開規定酌減其刑，均委無足取 。 三、經本院審理結果，認原審就被告黃洺宏所犯毒品危害防制條 例4條第3項之製造、販賣第三級毒品罪，及被告洪坤宏所犯 毒品危害防制條例4條第3項之製造第三級毒品罪，各依同條 例第17條第2項規定，減輕其刑，再審酌被告2人明知彩虹菸 (摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分)為毒品，戕害人 體身心健康之鉅，竟仍恣意共同製造之，被告黃洺宏於製造 後進而為販賣之行為，其等行為不僅危害他人身心健康，更 有助長毒品泛濫之可能，所為實屬不該，惟念被告2人犯後 始終坦承犯行，有悛悔之意，兼衡其等各自犯罪之動機、目 的、手段、製毒期間、數量；被告黃洺宏販賣毒品之對象僅 為黃敏軒1人、販賣毒品之數量及行為態樣，並無前科之素 行；暨其等之教育程度及經濟狀況等一切情狀，就被告黃洺 宏共同製造第三級毒品及販賣第三級毒品犯行，依序各量處 有期徒刑4年、3年8月，就被告洪坤宏共同製造第三級毒品 犯行，則量處有期徒刑3年8月，經核量處之刑，均屬妥適。 四、被告2人除均上訴主張應依刑法第59條規定酌減其刑外，黃 洺宏上訴意旨另以：父親年屆古稀，左膝又經手術，不適合 提重、久站，養雞事業正逐步移交，其為家族事業不可或缺 之人力，且現已戒除毒癮，無再次製毒之虞，願受相當併科 罰金，求予較為短期之自由刑；被告洪坤宏上訴意旨則以： 本院105年度上訴字第953號等與本案相類似之製造第三級毒 品且符合偵審自白案件，其中，有製造大量毒品或基於販賣 意圖而製造毒品，抑或依累犯加重其刑者，情節均較本案為 重，然均經本院判處3年以下有期徒刑，原審未考量其參與 動機、未牟暴利等量刑因子，判處有期徒刑3年8月，顯然過 重等云云。 五、經查，被告2人主張應依刑法第59條酌減其刑云云，並無足 取，已如前述。又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為 自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用 其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033 號(原)法定判例意旨參照）；個案件具體情形不同，如何量 刑，乃實體法賦予法院得自由裁量的事項，祇要未逾法定範 圍或內部界限，尚難逕行比附援引，遽謂違法(最高法院105 年度台上字第711號判決意旨參照)。查本案被告2人所犯製 造或販賣第三級毒品罪，依毒品危害防制條例第4條第3項規 定，其法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬 元以下罰金」，其等犯行既經認定，原判決依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑後，以被告2人之責任為基礎 ，具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下 行使其量刑之裁量權，並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用 或失之過重之情形，量刑堪稱妥適，被告2人所陳之犯罪動 機、家庭生活狀況，乃至已無製毒之虞，抑或願受併科罰金 等云者，均係就原審量刑裁量職權之適法行使，任憑己意妄 為指摘，亦無足取。 六、綜上所述，被告2人上訴猶指摘原判決量刑過重，請求依刑 法第59條規定酌減其刑，並依刑法第57條規定從輕量刑云云 ，均為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附件：臺灣桃園地方法院刑事判決113年度訴字第51號 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第51號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　黃洺宏（原名黃家允）男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷0號 選任辯護人　蕭烈華律師 　　　　　　陳俊隆律師 被　　　告　洪坤宏　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號 選任辯護人　陳軾霖律師 被　　　告　黃敏軒　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00號 選任辯護人　丁啓修律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第45858號），本院判決如下： 　　主　文 黃洺宏犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示 之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸年捌月。 洪坤宏共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如 附表一編號23、24及附表三編號5所示之物，均沒收。 黃敏軒共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑參年， 緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體提供肆拾小時之義務勞務。扣案如附表三編號8所示之 物，沒收。 　　事　實 一、黃洺宏、洪坤宏、黃敏軒分別為下列犯行： （一）其等均明知α-吡咯烷基苯異己酮（即α-PiHP，以下稱之） 依毒品危害防制條例第2條第2項第3款之規定，為公告列管 之第三級毒品，非經許可，不得製造，竟共同基於製造摻 有第三級毒品α-PiHP成分彩虹菸之犯意聯絡，自民國112年7 月中旬某時許起，由黃洺宏借用洪坤宏位於桃園市○○區○○ 路000巷00號住處，作為製造摻有上開第三級毒品α-PiHP 成分之彩虹菸場所，另由黃敏軒以通訊軟體LINE向臺中市 光星菸酒行，以彩虹菸原料即煙草1箱新臺幣（下同）5萬 元代價，訂購煙草2次，共2箱，並請商家以物流宅配方式 ，寄至上址予黃洺宏收受。復於112年7月間起，由黃洺宏 至桃園市中壢區錢櫃KTV附近，向馬夫分批以500元代價購 買20公克彩虹菸原料後，將菸草、香料及其他果汁原料細 粉攪拌成彩虹菸草，再由洪坤宏將摻好上開第三級毒品α- PiHP原料以捲菸器打入空菸管成為彩虹菸，復以包裝袋封 口，成為彩虹菸成品。 （二）黃洺宏另明知上開α-PiHP屬毒品危害防制條例第2條第2項 第3款列管之第三級毒品，非經許可，不得販賣，竟基於意 圖營利販賣摻有α-PiHP成分之彩虹菸之犯意，於112年7月 某時許，在桃園市○○區○○路000巷0弄0號租屋處，以上開 彩虹菸成品每支100元之代價，販賣20支予黃敏軒，再由 黃敏軒將2,000元現金儲值至黃洺宏之網路遊戲帳戶。 （三）黃洺宏明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項 第2款所列管之第二級毒品，不得無故持有，竟基於持有 第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月初某時許， 在桃園市桃園區錢櫃KTV，自真實姓名年籍不詳之人，取 得如附表一編號20所示同時摻有第二級毒品甲基安非他命 、第三級毒品硝甲西泮成分之藥丸12顆後，而持有之。 （四）嗣於112年9月16日16時27分許，經警持本院核發之搜索票 ，至洪坤宏之桃園市○○區○○路000巷00號住處及洪坤宏使 用之自小客車執行搜索，扣得如附表一所示之物；另於11 2年9月16日19時27分許，至黃洺宏位於桃園市○○區○○路00 0巷0弄0號租屋處執行搜索，扣得如附表二所示之物，而 查獲上情。　　 二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力之認定： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告黃洺 宏、洪坤宏、黃敏軒及其等辯護人於準備程序時表示同意有 證據能力（本院卷138頁），且公訴人、被告黃洺宏、洪坤 宏、黃敏軒及其等辯護人於言詞辯論終結前，亦均未就證據 能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所 引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認 具證據能力。　　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告黃洺宏、洪坤宏、黃敏軒於警詢、偵訊及本院準備 與審理程序時，對本件犯行均坦承不諱，且互核相符（112 年度偵字第45858號卷〈下稱偵卷〉21-33、85-93、225-228、 239-244、275-279、281-284、329-334、349-354、431-434 頁；112年度聲羈字第686號卷〈下稱聲羈686卷〉45-49、59-6 2頁；112年度偵聲字第598號卷〈下稱偵聲598卷〉35-37、49- 51、63-65頁；本院卷51-58、135-145、247-250頁）；核與 證人李信良於警詢中之證述（偵卷105-107頁）之情節相符 ；並有黃洺宏與LINE暱稱「銘叡」、「傑」、「軒」、「中 華檳榔0000-000-000」對話紀錄截圖（偵卷第41-47頁）、 黃敏軒與LINE暱稱「梁」、「到站請下車」、「荳」、「光 星2」、「HUI」、「光星」對話紀錄截圖（偵卷69-71、73- 80頁）、黃敏軒手機內販毒路線GOOGLE地圖截圖、電子帳戶 明細及中國信託電子交易明細、傳送定位圖截圖（偵卷72-7 4頁）、本院搜索票（偵卷111、125頁）、黃洺宏、洪坤宏1 12年9月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷113-123 、371-381頁）、黃洺宏、黃敏軒112年9月16日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表（偵卷127-135、383-391頁）、桃園市 政府警察局龍潭分局刑案查獲現場及扣案證物現場照片（偵 卷155-165頁）、桃園市政府警察局龍潭分局112年10月4日 函暨附件刑事案件證物採驗紀錄表（偵卷307-309頁）、內 政部警政署刑事警察局112年11月28日鑑定書（偵卷373、39 3-394、469-471頁）、台北榮民總醫院112年10月23日毒品 成分鑑定書（α-吡咯烷基苯異己酮，偵卷365-370、395-398 、401、455-457、458、468頁）、台北榮民總醫院112年10 月23日毒品成分鑑定書（愷他命，偵卷459頁）、台北榮民 總醫院112年10月23日毒品成分鑑定書（甲基安非他命、硝 甲西泮，偵卷361、399、465頁）、台北榮民總醫院112年10 月23日毒品成分鑑定書（4-甲基甲基卡西酮，偵卷363、402 、467頁）等件在卷可稽；復有扣案如附表一、二、三所示 之物可資佐證，足認被告3人之任意性自白與事實相符，得 以採信。 二、毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之 意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上 當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商業 交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍 係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕毒 品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導 既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再者政 府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒 品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕 易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品係違法行為，非可公 然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格， 復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量亦可能隨時 依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行 情之認知、查緝之寬嚴，及購買者被查獲時供述購買對象之 可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論。是販 賣之利得並不固定，然縱使販賣之人從價差或量差中牟利方 式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍為相同。本件被告黃 洺宏就事實一（二）販賣彩虹菸予被告黃敏軒，倘非有利可 圖，諒無甘冒觸犯重罪查緝風險，足認被告黃洺宏上開販賣 毒品之犯行，主觀上應具有營利意圖甚明。 三、綜上所述，被告黃洺宏、洪坤宏、黃敏軒之犯行均堪以認定 ，應依法論科。　　　 參、論罪科刑： 一、事實一（一）部分： （一）核被告黃洺宏、洪坤宏、黃敏軒所為，係犯毒品危害防制 條例第4條第3項之製造第三級毒品罪。被告3人間就上開 犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，應依共同正犯論處。 　　　 （二）被告3人自112年7月間起迄同年9月16日止，有多次共同製 造第三級毒品行為，是基於同一製造毒品之犯罪目的，於 密接時間內在同一地點密集作成之行為，侵害同一社會法 益，依一般社會健全觀念，在時空差距上，難以強行分開 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價為合理。 （三）被告3人所為製造第三級毒品後加以持有之低度行為，為 製造之高度行為所吸收，不另論罪；被告3人因製造而持 有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，亦為製造 之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　　 二、事實一（二）部分： （一）被告黃洺宏之辯護人雖辯稱：參照我國實務對於運輸毒品 入境後，再將毒品出售之行為，認為係一行為而觸犯販賣 、運輸毒品罪，應從一重之販賣毒品罪處斷之見解意旨（ 即最高法院99年度台上字第1631號、第6021號、第6167號 、第5452號判決意旨），被告黃洺宏先為事實一（一）之 製造行為後，復為事實一（二）之販賣行為，應依想像競 合僅論以製造第三級毒品犯行，以避免對於同一不法要素 過度評價等語。惟按毒品之製造按其性質或結果，並非當 然含有販賣之成分，二者構成要件亦異，縱製造之始係基 於販賣意圖，於製造完成後是否得以順利販賣，販賣之對 象、價格、內容如何，仍繫於諸多不確定因素，因此亦非 必然有販賣之行為，難謂其間必有低度與高度，或前與後 階段行為之吸收關係（最高法院99年度台上字第7632號、 101年度台上字第4799號、103年度台上字第4225號等判決 意旨參照）。經查，依被告黃洺宏辯稱其製造彩虹菸目的 ，是因自身毒癮大用量多，為減低開銷而為本案製造等語 （本院卷249頁），足見被告黃洺宏係以前揭方式製造完 成彩虹菸，以供其自行使用後，始另為事實一（二）之販 賣犯意及行為，其製造及販賣之犯意與行為均可明確切割 ，獨立可分，並無所謂製造行為為販賣行為所吸收之問題 ，亦無製造、販賣兩者犯行有全部或局部重疊之情形，是 被告黃洺宏本件所為製造第三級毒品之行為及販賣第三級 毒品之行為，犯罪之時間、地點及態樣不同，行為明顯可 分，犯意均屬各別，行為互殊，自應予分論併罰。 （二）核被告黃洺宏所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之 販賣第三級毒品罪。 （三）被告黃洺宏因販賣而持有毒品之低度行為，為販賣之高度 行為所吸收，不另論罪。　 三、事實一（三）部分： 　　核被告黃洺宏所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之 持有第二級毒品罪。 四、被告黃洺宏所犯上開犯罪事實一（一）（二）（三）等罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 五、關於本案刑之減輕事由之說明： （一）按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本件被告 黃洺宏就事實一（一）（二）部分，被告洪坤宏、黃敏軒 就事實一（一）部分，均於偵訊及本院審理中自白犯行， 其等就上開犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑。　 （二）是否適用刑法第59條之說明： 　 1、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及 宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高 法院95年度台上字第6157號號判決意旨參照）。被告黃敏 軒之辯護人主張：其於本案所分擔之行為，僅是購買煙草 ，情節相較於利用原物料加工或提高煉製，所參與程度顯 然較低，且偵審均勇於坦承犯行，犯後態度良好，再者被 告黃敏軒年僅22歲尚在求學，並無前科，請求依刑法第59 條減輕其刑等語。本院審酌本案被告黃敏軒所分擔製造之 犯行，僅有訂購煙草之行為，既非主導犯行者，亦非實際 參與製造之人，依其所涉情節而論，惡性尚非重大難赦， 縱依毒品危害防制條例第4條第3項所規定之法定本刑及適 用上開減輕其刑之規定後，猶屬情輕法重，不符罪刑相當 及比例原則，在客觀上足以使人感覺過苛，而引起一般同 情，容有可憫恕之處，爰依刑法第59條規定，予以酌量減 輕其刑，以求個案量刑之妥適平衡。 　 2、至被告黃洺宏之辯護人主張：被告黃洺宏是因自身毒癮大 用量多，為減低開銷才為本案製造，不具專業的大量製造 能力，大多數彩虹菸也是供自己使用，僅有販賣給被告黃 敏軒，所販賣之數量及金額均小，並未流入社會造成危害 ，顯可憫恕，請求依刑法第59條減輕其刑等語；被告洪坤 宏之辯護人主張：其於本案製造毒品行為，僅是較邊緣的 角色，並未參與毒品原料來源及後續行為，請求依刑法第 59條減輕其刑等語。惟行為人製造、販賣毒品之規模、獲 利，應係於所犯罪名之法定刑度內，審酌予以從輕或從重 量刑，並非以此率認製造技術不具專業，或製造、販賣數 量較少於中、大盤毒梟，即具有犯罪情狀顯可憫恕之情事 ，況被告黃洺宏係本件製造毒品之主導者，製造後又起意 另為販賣行為，所為本件犯行難認輕微，而被告洪坤宏則 是事實一（一）之主要從事實際製造毒品者，且被告黃洺 宏、洪坤宏分別所涉事實一（一）（二）、事實一（一） 之犯行，均已依前揭規定減輕其刑，本院認對被告黃洺宏 、洪坤宏科處前揭減刑後之最低度刑，就全部犯罪情節以 觀，當不至有情輕法重之情，自無再依刑法第59條規定酌 減其刑之必要。　　　 六、以行為人責任為基礎，審酌被告3人，明知彩虹菸為毒品， 戕害人體身心健康之鉅，竟仍恣意共同製造之，另被告黃洺 宏於製造後進而為販賣之行為，且漠視國家查緝毒品之禁令 ，又非法持有第二級毒品，其等行為不僅危害他人身心健康 ，更助長毒品泛濫之可能，所為實屬不該。惟念在被告3人 犯後始終坦承犯行，均有悛悔之意，兼衡其等各自犯罪之動 機、目的、手段、製造毒品期間、數量；被告黃洺宏販賣毒 品之對象僅為被告黃敏軒1人、販賣毒品之數量及行為態樣 ，持有毒品之種類及數量，並無前科之素行；暨其等依警詢 筆錄所載，被告黃洺宏為高職肄業之教育程度及經濟狀況； 被告洪坤宏為高職肄業、職業及經濟狀況；被告黃敏軒目前 為就學中之大學生之教育程度、無前科之素行等一切情狀， 各量處如主文所示之刑，並就被告黃洺宏涉犯事實一（三） 部分，諭知易科罰金之折算標準。另考量被告黃洺宏本件不 得易科罰金部分，所侵害法益、罪數、所反應行為人人格及 犯罪傾向、社會對毒品犯罪處罰之期待及刑罰之邊際效用遞 減等情，及刑罰經濟、責罰相當原則，整體評價被告黃洺宏 應受矯治之程度，定應執行刑如主文所示。至被告黃洺宏雖 請求本院給予緩刑之宣告，然其宣告刑已逾2年，而與緩刑 要件不合，此部分請求礙難准許。 七、被告黃敏軒未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷31頁），其素行 尚可，且犯後坦承犯罪事實良有悔意，係因一時失慮而罹刑 章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之 虞，應無對其施以短期自由刑之必要，本院認被告黃敏軒上 開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，是依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告如主文所示緩刑期間，以啟自新。 而為使被告黃敏軒從本案中深切記取教訓，避免再度犯罪， 依刑法第74條第2項第5款規定，命被告黃敏軒應自本判決確 定之日起1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞 務，再依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告黃敏軒於緩 刑期間付保護管束，冀使被告黃敏軒確實明瞭其行為所造成 之危害，並培養正確法治觀念。倘其違反上開應行負擔之事 項，且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，仍得 由檢察官向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　 八、沒收： （一）扣案被告黃洺宏所有如附表一編號1、14、15所示之物， 附表二編號1、7所示之物；被告洪坤宏所有如附表一編號 23、24所示之物，經檢驗含有如備註欄所示第三級毒品成 分，均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至被告洪坤宏 所有如附表一編號22所示之香菸，並未檢驗出毒品成分， 且無事證足認與本案有關，爰不宣告沒收。　　　 （二）扣案如附表一編號2至13、16至19、21，附表二編號2至5 所示之物，屬被告黃洺宏犯毒品危害防制條例第4條第3項 之罪所用之物，應依同條例第19條第1項規定宣告沒收。 （三）扣案如附表一編號20所示之含第二級毒品甲基安非他命成 分之毒品藥丸錠劑12顆，為被告黃洺宏所有犯事實一（三 ）之物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告 沒收銷燬之。 （四）扣案如附表三編號1至4、5、8所示之手機，分別係被告黃 洺宏、洪坤宏、黃敏軒所有，作為其各自從事本案行為使 用，業經被告3人供述在卷（本院卷141-143頁），應依毒 品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至被告洪坤 宏所有如附表三編號6、7所示手機、被告黃敏軒所有如附 表三編號9所示手機，卷內並無證據可資認定為其等為本 案犯罪行為所使用，爰不宣告沒收。 （五）被告黃洺宏於事實一（二）之犯罪所得2仟元，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （六）至扣案如附表二編號6所示被告黃洺宏持有之第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮（未逾純質淨重5公克）1包，無事證足 認與本案有關，依毒品危害防制條例第18條第1項後段之規 定，應由相關主管機關行政沒入並銷燬之，爰不宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一 編號 物品名稱 數量 備註 所有人 1 摻有毒品香菸（未包裝） 1包，94支 1.鑑定報告編號：A。 2.總淨重101.36公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 3.內政部警政署刑事警察局112年11月28日鑑定書（偵卷373-374、469-471頁）。 黃洺宏 2 工具箱 4個 黃洺宏 3 空菸管 5盒 黃洺宏 4 捲菸機 2臺 黃洺宏 5 剪刀 1支 黃洺宏 6 膠帶 1盒 黃洺宏 7 塑膠盤 2個 黃洺宏 8 噴水槍 2支 黃洺宏 9 電動捲菸機 1臺 黃洺宏 10 酒精 1瓶 黃洺宏 11 鐵盤 2個 黃洺宏 12 毛刷 2支 黃洺宏 13 夾子 2支 黃洺宏 14 摻有毒品煙草 2包 1.鑑定報告號：C、D。 2.編號C驗前淨重701.25公克、編號D驗前淨重147.70公克，均檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 3.內政部警政署刑事警察局112年11月28日鑑定書（偵卷373-374、469-471頁）。 黃洺宏 15 摻有毒品香菸 19包 1.鑑定報告編號：B。 2.與附表二編號1合計總淨重473.14公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 3.內政部警政署刑事警察局112年11月28日鑑定書（偵卷373-374、469-471頁）。 黃洺宏 16 未使用毒品分裝袋 1批 黃洺宏 17 新竹貨運物流袋 3個 黃洺宏 18 攪拌機 1台 黃洺宏 19 香料 1批 黃洺宏 20 摻有第二級毒品甲基安非他命藥丸 12顆 1.鑑定報告編號：LL238-3。 2.淨重12.2585公克，檢出同時摻有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分。 4.臺北榮民總醫院112年10月23日毒品成分鑑定書（偵卷361、379、465頁）。 黃洺宏 21 帳本 1本 黃洺宏 22 香菸 1包，17支 1.鑑定報告編號：LL236（檢體編號C0000000-0）。 2.淨重14.0116公克，未檢出實驗室可檢驗之毒品項目。 3.臺北榮民總醫院112年10月23日毒品成分鑑定書（偵卷367、395頁）。 洪坤宏 23 摻有毒品香菸 1包，5支。 1.鑑定報告編號：LL236（檢體編號C0000000-0）。 2.淨重6.8900公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 3.臺北榮民總醫院112年10月23日毒品成分鑑定書（偵卷367、395頁）。 洪坤宏 24 摻有毒品菸草 1包 1.鑑定報告編號：LL236-1（檢體編號C0000000）。 2.淨重0.0733公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 3.臺北榮民總醫院112年10月23日毒品成分鑑定書（偵卷369、398、458頁）。 洪坤宏 附表二 編號 物品名稱 數量 備註 所有人 1 摻有毒品香菸 6包，共10支 1.鑑定報告編號：B。 2.與附表一編號15合計總淨重473.14公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 3.內政部警政署刑事警察局112年11月28日鑑定書（偵卷373-374、469-471頁）。 黃洺宏 2 新竹貨運物流袋 6個 黃洺宏 3 鐵盤 1個 黃洺宏 4 全新毒品分裝袋 1批 黃洺宏 5 果汁粉C 8包 黃洺宏 6 毒品粉末 1包 1.鑑定報告編號：LL238-5。 2.淨重2.5203公克。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 3.臺北榮民總醫院112年10月23日毒品成分鑑定書（偵卷363、402、467頁）。 黃洺宏 7 摻有毒品菸草 3包 1.鑑定報告編號：LL238-6。 2.淨重3.0274公克。檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 3.臺北榮民總醫院112年10月23日毒品成分鑑定書（偵卷365、401、468頁）。　 黃洺宏 附表三 編號 物品名稱 數量 備註 1 Apple Iphone11手機 1支 含sim 卡1 張，門號0000000000。被告黃洺宏所有。 2 Apple Iphone SE 手機 1支 含sim 卡1 張，門號+00000000000。被告黃洺宏所有。 3 Apple IphoneSE 手機 1支 含sim卡1張，門號0000000000。被告黃洺宏所有。 4 Apple Ipad 第九代 1台 序號:D7LXMOD6V4。 被告黃洺宏所有。 5 Apple Iphone12手機 1支 含sim 卡1 張，門號0000000000。被告洪坤宏所有。 6 Apple Iphone7Plus手機 1支 IMEI:000000000000000。 被告洪坤宏所有。　　 　 7 SAMSUNG GALAXY手機 1支 IMEI:000000000000000。 被告洪坤宏所有。　　 8 Apple Iphone 14 Pro max手機 1支 含sim 卡1 張，門號0000000000。被告黃敏軒所有。 9 Apple IphoneSE 手機 1支 IMEI:000000000000000。 被告黃敏軒所有。　　 附表四 編號 罪名及宣告刑 備註 1 黃洺宏共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表一編號1至19、21、附表二編號1至5、7及附表三編號1至4所示之物，均沒收。 事實一（一） 2 黃洺宏犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實一（二） 3 黃洺宏犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號20所示之物，沒收銷燬。 事實一（三） 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 7 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5586-20250121-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第2543號 上 訴 人 即 被 告 蔡建訓 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年 度審金訴字第1162、1270號，中華民國113年1月29日第一審判決 （起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24086號；追加 起訴案號：同署112年度偵字第25687號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告蔡建訓（下稱 被告）所為，均係想像競合犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢等罪，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，所 犯如原判決附表一、二所示9 罪，應分論併罰，並審酌被告 加入本案詐欺集團，反覆從事相類之詐欺犯罪，素行難謂良 好，細究犯罪之動機與目的，均不過缺錢花用，並無特別可 憫，犯罪手段亦無可取，然較諸隱身幕後指揮規劃之詐欺集 團核心成員而言，屬於犯罪分工中較為低階、接受指揮支配 之角色，涉案情節較輕，且犯後均坦承犯行，偵、審中並均 自白洗錢犯行，已與被害人陳雅麗、張琇琇、謝子婷達成調 解（民國113 年6 月後開始分期給付，均尚未開始履行)， 惟尚未與其他被害人達成和解，另斟酌被害人個別之受害金 額，被告之年齡、智識、家庭與經濟狀況等一切情狀，各判 處1年至1年6月不等之有期徒刑(如原判決附表一、二「處罰 主文」欄所示)，另考量其係於112年7 月8 日、9 日兩日內 在同一個詐欺集團之指揮下，提領前揭9名被害人之款項， 各罪間具有相當之關聯性，如以累加方式定其應執行刑，不 免過度評價，且有重複評價被告人格及其犯後態度等個人因 素，致使罰過其罪，而有過苛之虞，故不宜以累加方式定其 應執行刑，另參酌被告日後服刑時，對刑罰之適應性與教化 可能，本案被害人9 人、被害金額合計約新臺幣（下同）72 萬餘元等情，定其應執行刑為有期徒刑2年，並依刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項規定，諭知未扣案之犯罪所得2 萬1,842元沒收、追徵。核其認事用法、量刑及沒收均無不 當，應予維持，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。至於被告行為後，洗錢防制法第14條第1項( 條次變更為第19條第1項)及同法第16條第2項規定經修正公 布，並制定詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）； 然上開修正後洗錢防制法之規定，均未較有利於被告，依刑 法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定(洗錢防制法 第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行，屬阻礙 或危害國家機關對於洗錢犯罪客體之所在之調查、發現、保 全及沒收之行為，即阻斷型洗錢罪，該當修正前、後規定之 洗錢行為，尚不生有利或不利之問題)；又被告並未自動繳 交原判決認定各罪之犯罪所得(合計2萬1,842元)，自無從依 詐欺防制條例第47條前段之規定減輕其刑。基此，原判決雖 未及說明詐欺防制條例之制定及有關洗錢防制法之新舊法比 較，但於判決結果亦不生影響。 二、被告上訴意旨以：我已供出上游，且有意與被害人和解，並 均坦承犯行，原判決量刑過重云云。 三、然查： 　㈠被告雖主張已供出上游云云，然經本院函詢本案查獲機關即 臺北市政府警察局北投、大同分局（以下各稱大同分局、北 投分局），各據覆：「本案尚無查獲該集團之發起、主持、 操（函文誤載為「超」）縱或指揮者」、「本案共犯李駿翔 、林延松等2人皆係警方自行查獲，同案共犯李駿翔係警方 查獲真實身分後再提供予被告蔡建訓進行指認，另本案其他 不詳詐欺集團成員仍尚在查緝中…」，亦有北投分局113年11 月11日北市警投分刑字第1133039443號函、大同分局113年1 1月11日北市警同分刑字第1133028383號函暨所附職務報告 在卷可稽（本院卷第305、309、311頁）；另因被告並未指 明其所供上游之人別，臺灣士林地方檢察署乃因此函覆本院 略以：被告所涉詐欺案件眾多，請詢明其所稱之「發起、主 持、操縱或指揮者」究為何人等語，而無從查覆本院所詢事 項，此亦有該署113年11月6日士檢迺孝112偵24086字第1139 069048號函在卷可稽（本院卷第301頁）。據此，難謂被告 有因其自白而使司法警察機關或檢察官得以查獲發起、主持 、操縱或指揮本案詐欺犯罪組織之人，自無從依詐欺防制條 例第47條後段之規定減輕或免除其刑。 　㈡被告雖於原審與被害人陳雅麗、張琇琇、謝子婷(即原判決附 表二編號2、3、5所示被害人)達成調解(112年度審金訴字第 1270號第71、72、103、104頁)，然於本院言詞辯論終結前 迄未提出依調解筆錄給付賠償之相關資料，且經張琇琇、謝 子婷表示並未收到上開賠償款項，此有張琇琇出具之意見狀 及本院公務電話紀錄存卷足佐（本院卷第101至105、99、28 3頁）。此外，被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院 自亦無從為其與其餘被害人排定調解程序。依上所述，難認 被告之犯罪後態度已與原審有異。　 　㈢原審就被告如原判決附表一、二所犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪(均各想像競合犯修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，共9罪)之科刑及定應 執行刑，已具體說明所審酌之根據及理由如前述（詳參原判 決「事實及理由」欄二、㈣㈤所載），顯係以行為人之責任為 基礎，又敘明被告符合前揭洗錢防制法所定減輕其刑規定， 並斟酌刑法第57條各款所列情狀，復以被告所犯數罪反映出 之人格特性、對刑罰之適應性與教化可能、所犯各罪間之關 連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，而為各罪宣告 刑之量定及定應執行刑，核無逾越法定刑度，或有何違反比 例原則、平等原則、罪刑相當原則之情形，客觀上不生量刑 明顯偏執一端致失出失入而有裁量權濫用之違法或失當，核 屬法院量刑及定應執行刑裁量權之適法行使，自難認有何違 法、不當而構成應撤銷之事由可言。 四、綜上所述，被告上訴意旨執上開事項指摘，係就原審量刑及 定應執行刑裁量職權之適法行使，依憑己見任意指為違法或 不當，為無理由，應予駁回。 五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決 如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴及追加起訴，檢察官林綉惠到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附件：臺灣士林地方法院刑事判決112年度審金訴字第1162號 　　　　　　　　　　　　　　　112年度審金訴字第1270號 　　　　　　　 臺灣士林地方法院刑事判決 112年度審金訴字第1162號 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度審金訴字第1270號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官鄭世揚　 被　　　告　李駿翔　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00○0號 　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　蔡建訓　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號3樓 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第 24086 號），及追加起訴（112 年度偵字第25687 號），被告等 於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院獨任法官 裁定改依簡式審判程序審理後，茲判決如下： 　　主　文 李駿翔犯附表一所示之罪，處如附表一主文欄所示之刑；未扣案 之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 蔡建訓犯附表一、附表二各項編號所示之罪，各處如附表一、附 表二各項編號主文欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年；未扣案之 犯罪所得新臺幣貳萬壹仟捌佰肆拾貳元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除就事實部分補充、更正如下，並補 充被告李駿翔、蔡建訓於本院準備程序及審理中之自白作為 證據外，其餘均引用附件一起訴書、附件二追加起訴書之記 載： 　1.更正附件二追加起訴書犯罪事實欄一第9 行所載「網路賣家 客服人員」為「網路賣家或銀行客服人員」； 　2.刪除附件二追加起訴書犯罪事實欄一第10行所載「，以解除 分期付款」； 　3.更正附件二追加起訴書附表匯入帳戶欄編號1 至編號3 所載 「陳玉貞」為「陳玉眞」； 　4.更正附件二追加起訴書附表匯入帳戶欄編號8 所載「000-00 000000000000號」為「000-00000000000000號」； 　5.補充附件二追加起訴書附表提款金額欄編號8 所載提款金額 包含不詳之人匯入款項。 二、論罪科刑： (一)核被告2 人所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之 3 人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1 項之洗 錢罪。被告李駿翔與蔡建訓2 人就附表一所示詐騙黃仁甫之 犯行間，與「小偉」等詐欺集團成員間，就本案該次犯行有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告蔡建訓就附表二各 項編號所示詐騙陳怡秀等被害人之8 次犯行間，與「小偉」 、「超級酷」、「索隆」等詐欺集團成員間有犯意聯絡及行 為分擔，就各該部分犯行均為共同正犯。 (二)被告蔡建訓在提領附件一起訴書附表編號1 黃仁甫匯入之款 項後，先交給被告李駿翔，再由被告李駿翔上繳給不詳的詐 欺集團成員，上述過程，係在藉此隱匿前述贓款去向，並使 其他詐欺集團成員得以隱身幕後，逃避檢警追緝，在法律評 價上，既係在完成詐欺取財罪之取財階段行為，亦係在著手 隱匿贓款之洗錢行為，其2 人該次所犯之3 人以上共同詐欺 取財與洗錢兩罪間，在此行為階段彼此重疊，係以1 行為同 時觸犯上開2 罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，均應 從一重之3 人以上共同詐欺取財罪處斷；同理，被告蔡建訓 就附件二追加起訴書附表編號1 至編號8 所犯之3 人以上共 同詐欺取財與洗錢兩罪，亦均為想像競合犯，應分別從一重 之3 人以上詐欺取財罪處斷。 (三)被告蔡建訓在本案中所提領的款項，分屬9 個被害人所有（ 參見附表一、附表二各項編號所示），衡諸詐欺取財罪旨在 保護個別被害人之財產法益，客觀上也可藉各個被害人之受 騙情節，分開評價，故應依被害人之人數論罪；按此計算 　　，被告蔡建訓共犯如附表一、附表二各項編號所示之9 罪， 該9 罪如上所述，應分論併罰。 (四)爰審酌被告2 人因加入本案詐欺集團，反覆從事相類之詐欺 犯罪，現今或由各個法院審理中，或已判決在案，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可考，素行均難謂良好， 細究2 人犯罪之動機與目的，均不過缺錢花用（112 年度偵 字第24086 號卷第16頁、第39頁），並無特別可憫，犯罪手 段亦無可取，2 人在本案中分別從事之車手、收水工作，較 諸隱身幕後指揮規劃之詐欺集團核心成員而言，屬於犯罪分 工中較為低階，接受指揮支配之角色，涉案情節較輕，犯後 均坦承犯行，偵審中並均自白洗錢犯行（洗錢防制法第16條 第2 項規定參照），被告蔡建訓已與陳雅麗、張琇琇、謝子 婷達成調解（113 年6 月後開始分期給付，均尚未開始履行 　　），此有本院調解筆錄2 紙在卷可參，惟尚未能與其他被害 人達成和解，被告李駿翔也未能與黃仁甫達成和解，另斟酌 被害人個別之受害金額，被告各自之年齡智識、家庭教育與 經濟狀況等其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示 懲儆。 (五)被告蔡建訓共犯9 個詐欺罪，如上所述，應分論併罰，本院 除再次審酌前述各項量刑因素以外，另考量其係於民國112 　年7 月8 日、9 日，兩日內在同一個詐欺集團之指揮下， 提領前揭數名被害人之款項，法律上雖應分開論罪，惟事實 上各罪間則具有相當之關聯性，如以累加方式定其執行刑， 不免過度評價其因本案犯罪手段而加重處罰，以及被害人人 數多寡等量刑因素，且有重複評價被告人格及其犯後態度等 個人因素，致使罰過其罪，而有過苛之虞，故不宜以累加方 式定其執行刑，另參酌被告蔡建訓在日後服刑時，對刑罰之 適應性與教化可能，本案被害人共有9 人之多，被害金額合 計約為新臺幣（下同）72萬餘元等情，酌定其執行刑如主文 所示。 三、沒收、追徵： 　1.依被告蔡建訓所述，其從事本案車手之報酬為提領金額之3% ，（同上偵查卷第16頁），而本件之被害人等受該詐欺集 團所騙，匯款至該集團指定之人頭帳戶中，黃仁甫匯入1898 7　元，陳怡秀匯入20000 元，涂柏原匯入129986元，李慧 鸞匯入49981 元，鐘郁鈞則匯入120111元，此部分贓款合計 339065元，已遭被告蔡建訓全數領走，此外，陳雅麗受騙匯 入32089 元，張琇琇匯入187103元，謝子婷匯入90008 元， 李筑鈞則匯入80065 元，此部分贓款合計389265元，則遭被 告蔡建訓領去其中之389005元，亦即被告蔡建訓實際經手之 贓款總數應為728070元（339065元+389005元），據此推估 ，其可獲得約21842 元（728070* 3%）之不法所得，上開不 法所得並未扣案，被告蔡建訓雖已與部分被害人達成和解， 然尚未實際開始給付，故仍應依刑法第38條之1 第1 項前段 、第3 項規定，在其犯罪之主文項下宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.依被告李駿翔所述，其從事本案收水工作之報酬為收取金額 的1%，當天領190 元（同上偵查卷第39頁），前開犯罪所得 並未扣案，被告李駿翔亦尚未賠償或返還給黃仁甫，依刑法 第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，應在其犯罪之主文項 下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 四、適用法條： 　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條，洗錢防制法第14條第1 項，刑法第 11條前段、第28條、刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第55 條、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法 施行法第1 條之1 第1 項。 五、上訴曉示： 　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本），「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國 　113　　年 　 1　 　月　　29　　日 　　　　　　　　　 刑事第十庭法　官　陳彥宏 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳維傑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表：（主文部分） 附表一（即附件一起訴書部分）　 編號 簡要犯罪事實（幣別均為新臺幣） 處罰主文 1 詐騙黃仁甫18987元部分 （即起訴書附表編號1 部分） 李駿翔犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 蔡建訓犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表二（即附件二追加起訴書部分） 編號 簡要犯罪事實（幣別均為新臺幣） 處罰主文 1 詐騙陳怡秀20000元部分（即追加起訴書附表編號1 部分） 蔡建訓犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 詐騙陳雅麗32089元部分（即追加起訴書附表編號2 部分） 蔡建訓犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 詐騙張琇琇187103元部分（即追加起訴書附表編號3 部分） 蔡建訓犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 詐騙涂柏原129986元部分（即追加起訴書附表編號4 部分） 蔡建訓犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 詐騙謝子婷90008元部分（即追加起訴書附表編號5 部分） 蔡建訓犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 詐騙李筑鈞80065元部分（即追加起訴書附表編號6 部分） 蔡建訓犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 詐騙李慧鸞49981元部分（即追加起訴書附表編號7 部分） 蔡建訓犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 詐騙鐘郁鈞120111元部分（即追加起訴書附表編號8 部分） 蔡建訓犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附件一： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24086號 　　被　　　告　李駿翔　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00○　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　 （另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蔡建訓　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡建訓、李駿翔加入Telegram通訊軟體暱稱「小偉」之人所 屬之詐欺集團，其等即依「小偉」之指示，由蔡建訓持李駿 翔交付之人頭帳戶提款卡至提款機提領贓款，得款後，將贓 款轉交給李駿翔，再由李駿翔層轉給上游。蔡建訓、李駿翔 與「小偉」及該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有 ，基於3人上共犯加重詐欺及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集 團不詳成員假冒銀行客服人員之身分，向黃仁甫詐稱「依指 示操作解決金流問題」云云，致使黃仁甫誤信為真，於112 年7月9日22時許，依指示匯款至指定之人頭帳戶（匯款時間 、金額、匯入帳戶，詳附表）。蔡建訓則持李駿翔交付之人 頭帳戶提款卡，於同日22時3分許，在臺北市○○區○○○路00號 捷運站出口提款機，提領新臺幣（下同）1萬9000元後，旋將 贓款交付給李駿翔，李駿翔再將贓款擺放在指定之處所供該 集團成員拿取，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性 。嗣黃仁甫發現遭騙，報警處理，經調閱監視器影像，循線 查獲上情。 二、案經黃仁甫訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告蔡建訓、李駿翔於警詢及偵查中之供述 坦承上開犯罪事實 (二) 0000000詐欺案時序圖所附之監視器影像翻拍照片 證明被告2人共犯本案犯罪之事實 (三) 告訴人黃仁甫於警詢指訴及附表「匯入帳戶」欄所示帳戶之交易明細 證明告訴人遭詐欺集團成員詐騙而匯款至指定之帳戶，且款項匯入後旋遭提領之事實。 (四) 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（112年度偵字第35990號） 證明被告蔡建訓於112年7月11日，因與本案相類之犯罪行為，業遭提起公訴之事實。 二、核被告蔡建訓、李駿翔所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同犯詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2條 第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等 罪嫌。被告2人與「小偉」及所屬詐欺集團其他不詳成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人以一行為 同時觸犯上開2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處，被告2人之 犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提款時間 提款金額 1 黃仁甫 112.7.9 22：00 18987元 000-00000000000000 112.7.9 22：03 19000元 附件二： 臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25687號 　　被　　　告　蔡建訓　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與本署檢察官以112 年度偵字第24086號起訴案件（現由貴院以112年度審金訴字第11 62號審理中【讓股】），有一人犯數罪之相牽連案件關係，認宜 追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡建訓（Telegram通訊軟體暱稱「二哈」）於民國112年4月 底某日起，加入Telegram通訊軟體暱稱「小偉」、「超級酷 」（應為「李駿翔」，另囑警追查）、「索隆」之人所屬之 詐欺集團，由蔡建訓依「小偉」指示至提款機提領贓款（車 手），後轉交給「超級酷」（收水），「超級酷」及「索隆 」則在現場把風。蔡建訓、「小偉」、「超級酷」、「索隆 」即與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於 3人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳 成員，假冒網路賣家客服人員之身分，向附表所示之陳怡秀 等人詐稱「依指示操作取消錯誤設定，以解除分期付款」云 云，致使渠等均陷於錯誤，於112年7月8日，分別依指示匯 款至指定之人頭帳戶（匯款時間、金額、匯入帳戶，詳附表 ）。蔡建訓則依「小偉」指示，先向「超級酷」領取上開人 頭帳戶提款卡，並於如附表所示時間，持上開人頭帳戶提款 卡，至附表所示提款地點欄所示之自動櫃員機，提領上開詐 騙所得，再將贓款交付給「超級酷」，以此方式掩飾、隱匿 該等款項與犯罪之關聯性，蔡建訓則可獲取提領金額3%之報 酬。嗣附表所示之陳怡秀等人發現遭騙，報警處理，經調閱 監視器影像，循線查獲上情。 二、案經如附表所示之陳怡秀等人訴由臺北市政府警察局北投分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡建訓於警詢之供述 坦承上開全部犯罪事實。 2 告訴人陳怡秀、陳雅麗、張琇琇、凃柏原、謝子婷、李筑鈞、李慧鸞、鐘郁鈞於警詢時之指訴及附表「匯入帳戶」所示帳戶之交易明細各乙份 證明告訴人陳怡秀等人遭詐欺集團成員詐騙而匯款，且該款項匯入後旋遭提領之事實。 3 ATM監視器畫面影像擷圖乙份 證明被告於附表所示時地，提領贓款之事實。 4 本署檢察官起訴書（112年度偵字第24086號） 證明被告於112年7月9日，因擔任提款車手，其所涉詐欺等罪嫌，業遭提起公訴之事實。 二、核被告蔡建訓所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以 上共同犯詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2 款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告 與「小偉」、「超級酷」、「索隆」及所屬詐欺集團其他不 詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以 一行為同時觸犯上開2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處，併請 依被害人之人數，論以數罪。被告之犯罪所得，倘於裁判前 未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫 所犯法條　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（日期均112年7月8日，金額均新臺幣【元】） 編號 告訴人 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 (人頭帳戶) 提款時間 提款金額 提款地點 1 陳怡秀 16：07 16：10 10,000 10,000 中華郵政帳號000-00000000000000號、戶名：陳玉貞 16：20 20,000 臺北市○○區○○路○路0000號（北投石牌郵局） 2 陳雅麗 16：21 32,089 16：25 32,000 3 張琇琇 16：34 16：54 16：57 19,150 49,985 18,000 16：42 16：57 19,000 50,000 16：58 18,005 臺北市○○區○○路0段00號（華泰銀行石牌分行） 18：33 18：34 00000 00000 中華郵政帳號000-00000000000000號、戶名：黃克銘 18：36 18：36 60,000 40,000 臺北市○○區○○路○路0000號（北投石牌郵局） 4 凃柏原 17：04 17：07 99,999 29,987 中華郵政帳號000-00000000000000號、戶名：陳建邦 17：09 17：10 17：11 60,000 60,000 10,000 臺北市○○區○○路○路0000號（北投石牌郵局） 5 謝子婷 18：16 18：20 18：23 49,021 6,987 4,013 中國信託帳號000-000000000000號、戶名：李婕妤 18：23 60,000 臺北市○○區○○路○段00號（統一便利超商振華門市） 18：49 29,987 國泰世華銀行帳號000-000000000000號、戶名：李婕妤 18：54 18：55 20,000 10,000 臺北市○○區○○路○段000號（元大銀行石牌分行） 6 李筑鈞 19：04 19：07 49,985 30,080 19：09 19：11 50,000 30,000 臺北市○○區○○路○段0000號（全家便利超商華勝門市） 7 李慧鸞 19：10 49,981 中華郵政帳號000-00000000000000號、戶名：黃克銘 19：17 50,000 臺北市○○區○○路○路0000號（北投石牌郵局） 8 鐘郁鈞 21：07 21：10 99,988 20,123 中華郵政帳號000-00000000000000號、戶名：李婕妤 21：09 21：09 21：10 21：11 21：12 20,005 20,005 20,005 20,005 20,005 臺北市○○區○○○路00巷0號（統一便利超商東華門市） 21：16 50,000 臺北市○○區○○路○路0000號（北投石牌郵局）

2025-01-07

TPHM-113-上訴-2543-20250107-1

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第2028號 上 訴 人 即 被 告 杜榮宗 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度 易字第476號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第80456號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　　本案經原審判決後，上訴人即被告杜榮宗（下稱被告）於本 院審判期日言明係就原判決論處之罪刑全部上訴（本院卷第 74頁），是本院應就原判決論處之罪刑進行審理，合先敘明 。 二、本案經本院審理結果，認第一審之認事用法及量刑，均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。 三、被告上訴意旨略謂：㈠我不是故意牽走腳踏車，沒有占為己 有。㈡我因中風而行動不便，又有憂鬱(症)、尿失禁，且已 高齡，也願意賠償告訴人，請從輕量刑並宣告緩刑云云。 四、惟查： 　㈠被告於原審審理時坦承犯行，且有扣押筆錄暨扣押物品目錄 表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片 在卷可佐，況其於原審審理時亦直言：我偷這臺車是要代步 等語(原審卷第34頁)，可見被告於行竊時已明知該腳踏車並 非其所有，且進行性能之確認，方決定行竊，則其主觀上具 有竊盜之故意及不法所有意圖，已甚明確，足認上揭所辯不 實。 　㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任 意指為違法（最高法院75年台上字第7033號(原)法定判例意 旨參照）。原審以被告有賭博之前案紀錄，素行普通，其不 思以正當方式獲取財物，竊取告訴人停放於路邊之腳踏車， 侵害告訴人之財產法益，復考量被告犯罪所生損害，坦承犯 行，犯後態度尚可，及所竊腳踏車業經發還告訴人，兼衡被 告具高中畢業之智識程度，目前無業等一切情狀，判處拘役 20日，並諭知如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日 ，經核並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用或失之過重之情 形，量刑堪稱妥適，至被告雖表明願意賠償，然因告訴人經 通知未到庭，雙方無法成立和解，固然可惜，又被告所陳病 況，亦屬可憫，惟均無以之作為從輕量刑之原因。 　㈢本院考量被告為圖個人便利之私利，從事本案犯行，且所竊 　　腳踏車價值不斐(價值6,000元)，然被告於警、偵訊及本院 審理時一再以該腳踏車零件損壞、是廢棄物，並未竊盜，抑 或並非故意行竊云云置辯，甚至於警詢一度大言不慚稱：我 只是幫她保管停在新埔捷運站云云(偵卷第7頁)，犯罪後態 度不佳，難認有悛悔之意，且未與告訴人達成和解或取得原 宥；此外，亦無顯不適於受刑之執行之情事。本院綜核上情 ，因認宣告緩刑，並不適宜。被告上訴求為宣告緩刑，要無 足取。 五、綜上所述，被告之上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　1　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附件：臺灣新北地方法院刑事判決 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第476號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　杜榮宗　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷0○0號2樓 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第80456 號），本院判決如下： 　　主　文 杜榮宗犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、杜榮宗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年7月25日6時5分許，在新北市○○區○○○○○0號出口附近，見四下 無人之際，竟徒手竊取THAWITHANAPHAKHINKUN THANAPHAT（ 中文名：唐娜帕、泰國籍）所有而停放於該處之自行車1臺 （價值新臺幣6,000元，業已發還），得手後隨即逃逸。嗣唐 娜帕發現遭竊後，報警處理，經調閱現場監視器錄影畫面，始 悉上情。 二、案經唐娜帕訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本件被 告杜榮宗於本院審理時，已表示對於全案傳聞證據均同意有 證據能力（見本院卷第35頁），本院審酌該等陳述作成時之 情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適 當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據 自有證據能力。 二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之 情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務 員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與告訴 人唐娜帕於警詢時之指述相符（見偵卷第8-11頁），並有新 北市政府警察局板橋分局板橋派出所扣押筆錄暨扣押物品目 錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片及現場照 片在卷可查（見偵卷第12-13頁、15-17頁），足見被告上開 任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告上開犯行堪以 認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告有賭博之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行普通，其不思以正當方式獲取財物，竟順手牽羊，竊取告訴人停放於路邊之腳踏車，侵害告訴人之財產法益，誠屬不該；復考量其犯罪所生損害之程度，以及其於本院審理時坦承犯行，犯後態度尚可，及上開腳踏車業經扣案後發還告訴人等情，兼衡其智識程度為高中畢業，目前無業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告竊得之腳踏車 1台，業經警方於112年8月1日在新北市○○區○○街00號扣得， 並於同年月6日發還告訴人乙節，有新北市政府警察局板橋 分局板橋派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管 單各1份在卷可參（見偵卷第12-13頁、15頁、16頁），故依 刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　　 月　　 29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　　　 法　官　陳盈如　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TPHM-113-上易-2028-20250107-1

上訴
臺灣高等法院

家暴殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5729號 上 訴 人 即 被 告 陳○○ 指定辯護人 吳威廷律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因家暴殺人未遂案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度訴字第647號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23698號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅上訴 人即被告陳○○（下稱被告）提起上訴，並於本院準備程序及 審判期日均言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，其對於 原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均未上訴 （本院卷第90、141頁），檢察官則未上訴。是依上揭規定 ，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事 實、罪名及沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件 ，惟其理由欄貳二㈡所載「核被告所為，係犯刑法第271條第 2項、第1項之殺人未遂罪」後，應補充「為家庭暴力防治法 第2條第2款所稱的家庭暴力罪」）。 二、經本院審理結果，認原審就被告所犯刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂罪(屬家庭暴力罪)，依同法第25條第2項之規 定減輕其刑，並審酌被告為具有相當智識及社會經驗之成年 人，縱與配偶有宿怨糾紛，仍應理性溝通，竟事前計畫先以 通訊軟體Line發布「已離開這個充滿回憶難過的地方」等語 之限時動態並藏放多把利器，於配偶及未成年子女均在場之 情形，持刀揮砍告訴人許○○(即被告當時配偶甲○○之胞弟)， 惡性重大，造成極大恐懼及不安，參酌被告犯後始終坦承犯 行、與告訴人達成和解，以及告訴人於原審審理時表示之意 見；復考量被告本案犯行，止於未遂，暨於原審審理中自陳 高中肄業之智識程度，本案發生時為物流業、嗣已離婚、家 中無人需其扶養之家庭生活狀況等一切情狀，判處有期徒刑 8年，顯係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列 情狀而為刑之量定，且未逾越法定刑度，亦無量刑輕重相差 懸殊等濫用權限之情形，尚屬妥適。 三、被告上訴意旨固以：㈠依原判決所載被告之犯罪動機、目的 、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、與被害人之關係及犯罪 所生之危險或損害等情狀，宜以有期徒刑15年為其責任上限 ；另就被告已離婚、無人需其扶養、從事物流業之生活狀況 、高中肄業之智識程度、無刑事前科之品行、於偵審均坦承 犯行、與告訴人達成和解之犯後態度等個人情狀，其行為責 任上限應向下調整為有期徒刑14年；再被告係受困於平日對 配偶未能解決婚姻關係之不滿，犯後亦曾表示悔恨之意，尚 無長期與社會群體隔絕之必要，且經此偵審程序及刑罰之執 行，隨年紀漸增，思慮會較成熟，更生改善可能性高，綜合 告訴人所受傷勢復原之程度，得依刑法第25條第2項之規定 ，再向下調整責任刑度為有期徒刑7年。㈡告訴人當日想要翻 越欄杆跳出去，但遭被告前妻捉住，被告也同時抓住告訴人 ，避免告訴人受有更大的傷害，且告訴人傷勢大致復原，被 告亦提前賠償新臺幣（下同）2,000元，求處被告較輕之刑 云云。惟查： 　㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任 意指為違法（最高法院75年台上字第7033號(原)法定判例意 旨參照）。 　㈡本案被告所犯殺人未遂罪，依刑法第271條第1項規定，其法 定刑為「死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑」，其犯行既 經認定，原判決量刑時，業依刑法第25條第2項之規定減輕 其刑，並依刑法第57條規定所列行為屬性事由（或稱犯情事 由）及行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）而為衡酌，已 如前述，顯以責任定出刑罰之上限，而以預防考量作為刑罰 向下之調整，兼顧刑罰之應報與預防之功能(又稱「幅的理 論」)，既未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用或失之過重之 情形，本院斟酌再三，認為原審量處被告有期徒刑8年，量 刑堪稱平穩，並無向下調整刑度之必要。至告訴人於遭受被 告持刀攻擊後衝向(4樓)陽臺並掛在陽臺欄杆，係為向鄰人 央求協助報警並與被告僵持，然被告見狀後旋向其威脅稱： 若不進來就殺掉簡○○等語，嗣被告雖與甲○○合力將告訴人拉 起，卻仍未放棄攻擊告訴人等情，此分據告訴人及證人甲○○ 證述明確(偵卷第164、198、18、30、110頁)，足見被告係 為免殺人犯行曝光，致使員警及鄰人介入，方願協助拉起懸 掛於陽臺欄杆之告訴人，自無從執為量刑之有利因子；另被 告雖於本院審理時賠償告訴人2,000元（本院卷第155頁之網 路銀行轉帳畫面），然相較於其與告訴人於原審成立和解之 金額即55萬元(原審卷第119頁之和解筆錄)，及告訴人所受 傷勢暨目前仍遺有左側拇指及小指無法伸展等明顯功能障礙 （本院卷第133頁之衛生福利部桃園醫院民國113年12月19日 桃醫醫字第1131916267號函），僅屬杯水車薪，尚難認被告 犯罪後態度已與原審有異，而足以撼動原判決量刑之基礎； 又告訴人身體狀況日漸恢復，雖屬幸事，然仍無以之作為減 輕被告刑度之原因。 四、綜上所述，被告上訴猶指摘原判決量刑過重，求予從輕量刑 云云，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附件：臺灣桃園地方法院刑事判決113年度訴字第647號 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第647號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　陳○○　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0弄00 　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中） 指定辯護人　本院公設辯護人彭詩雯　 上列被告因家暴殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第23698號），本院判決如下： 　　主　文 陳○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑捌年。扣案如附表所示之物均沒 收。 　　事　實 一、陳○○與甲○○為夫妻，許○○為甲○○之弟弟，陳○○與許○○間為家 庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係。緣陳○○前與 甲○○已因金錢及離婚糾紛而心生怨懟，甲○○欲搬離其等位於 桃園市○○區○○路000號4樓之居所，陳○○竟基於殺人之犯意， 於民國113年5月11日中午12時前某時許，先以通訊軟體LINE 發布內容為「已離開這個充滿回憶難過的地方」等語之限時 動態，欲使甲○○誤認陳○○已搬離上開居所，隨後即在該址各 處藏放其所有如附表編號所示物品，至113年5月11日中午12 時許，陳○○見許○○偕同甲○○及甲○○之女簡○○（000年00月生 ，真實姓名年籍詳卷）返回上開居所收拾物品，其因向許○○ 要求與甲○○談話，遭許○○拒絕，陳○○明知頸部及胸腹部為人 體之要害，且頸部係連接頭部及軀幹之重要部位，並為血管( 頸動脈、頸靜脈)、氣管、喉部及食道之所在，頸動脈並供 應腦部血液之重要來源，氣管及食道則負責人體呼吸及吞嚥 之部位；胸腹部則係人體絕大部分臟器之所在，是若持鋒銳 刀械攻擊人體頸部或胸腹部，均足以致人死亡，仍於同日下 午1時1分許，趁許○○整理物品之際，取出預藏如附表編號1 所示水果刀，在該址廚房外持上開水果刀朝許○○頸背部及胸 腹部揮砍，許○○遭襲旋轉身以雙手奮力抵抗，過程中該刀刀 片掉落在客廳櫃子後方，陳○○即改持原放置客廳之如附表編 號2所示水果刀繼續揮刺許○○，致許○○受有左頸部穿刺傷、 左胸腹穿刺傷併橫膈穿孔及血胸、右下腹穿刺傷併腸外露、 全身多處穿刺傷、左前臂穿刺傷併肌腱損傷等傷害。甲○○、 簡○○見狀後，立即報警處理，陳○○見警到場，當場以如附表 編號2所示水果刀割往自己頸部，而受有頸部撕裂傷併腫脹 之傷害，嗣甲○○趁陳○○一時不察奪取該水果刀，許○○始趁隙 開啟上址大門對外求救，經員警趕往現場當場查獲陳○○。許 ○○經送醫緊急救治始幸免於難，未發生死亡之結果。 二、案經許○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本判決所引用之供述證據，被告陳○○與辯護人經本院於審判 期日調查證據時提示並告以要旨後，未於言詞辯論終結前就 證據能力部分有所異議，本院審酌各項證據作成時之情況， 並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據 能力。 二、本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期 日提示予檢察官、被告及辯護人辨識而為合法調查，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。 貳、實體部分： 一、認定事實之證據及理由： 　　被告於警詢、偵訊及本院訊問、審理時均坦承上開犯行（見 偵卷第15-19、117-121頁、本院訴字卷第36、115頁），核 與證人即告訴人許○○、證人甲○○於警詢、偵訊、證人即許○○ 與甲○○之胞姊許佩雯於警詢之證述(見他字卷第17-20頁、偵 卷第29-34、37-39、109-111、163-166、191-199頁)大致相 符，並有告訴人許○○之衛生福利部桃園醫院診斷證明書(見 偵卷第53、171、201頁)、被告之聯新國際醫院診斷證明書( 見偵卷第49頁)、刑案現場照片(見他字卷第25-28頁)、現場 手繪軌跡圖(見偵卷第47頁)、甲○○及簡○○之衛生福利部桃園 醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書(見偵卷第51、第55頁)、 家庭暴力通報表(見偵卷第57-60頁)、桃園市政府警察局中 壢分局照片黏貼紀錄表(見偵卷第61-76頁)、桃園市政府警 察局中壢分局普仁派出所受理案件紀錄表、受理案件證明單 (見本院金訴卷第83-85頁)、桃園市政府警察局中壢分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(見偵卷第145-159 頁)、告訴人描述案發經過手繪圖(見偵卷第173頁)、桃園市 政府警察局113年7月9日桃警鑑字第1130094646號DNA鑑定書 (見本院訴字卷第67-69頁)、桃園市政府警察局中壢分局刑 案現場勘驗報告(見本院訴字卷第71-97頁)等在卷可佐，足 認被告具任意性之自白與事實相符，堪予採信，本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、所謂家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而所謂家庭暴力罪 ，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所 規定之犯罪；家庭成員包括現為或曾為配偶之四親等以內血 親，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第3條第6款分別 有明文規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。 告訴人為被告於案發時配偶之二親等旁系血親，兩人具有家 庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係。因被告殺人 未遂犯行，已屬家庭成員間實施身體、精神上不法侵害之行 為，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱的家庭暴力，且構 成刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，但因家庭暴力 防治法就家庭暴力罪未定有罰則規定，故應依上述刑法之罪 名予以論處。 ㈢、被告著手殺人之行為，未生告訴人死亡之結果，為未遂犯， 爰依刑法第25條第2項之規定，按未遂犯之刑減輕其刑。 ㈣、爰審酌被告為具有相當智識及社會經驗之成年人，縱使與配 偶有宿怨糾紛，仍應理性溝通，竟事前計畫先發布前開限時 動態並在上址藏放多把利器後，於配偶及未成年子女均在場 之情形持刀揮砍配偶之弟弟，其惡性重大，造成極大恐懼及 不安。然參被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，及被告於當 庭與告訴人達成和解，有和解筆錄在卷可參（見本院訴字卷 第119頁），另參酌告訴人於本院審理時表示：「我受傷後 目前都還在家中休養無法工作，手肌腱受傷，定期回診，之 後還要再檢查，可能還要再手術，手部神經也有傷到，現在 不能機騎車，請法院從重量刑」等語（見本院訴字卷第117 頁）；復考量被告本案犯行，止於未遂；被告於本院審理中 供稱其高中肄業，本案發生時為物流業，已離婚，家中無人 需其扶養等語（見本院訴字卷第116頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 參、沒收： 　　扣案如附表編號1至2所示之水果刀，均為被告所有、用以本 案犯罪所用之物，附表編號3至9所示之物，為被告所有、預 備為本案犯行之物，據被告於警詢及本院審理時供述明確， 爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至其餘扣案物 ，無證據認與本案有何關聯，爰不宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊舒涵提起公訴，經檢察官吳宜展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧瑋琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳崇容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 附表： 編號 物品名稱 數量 1 水果刀 1把 2 水果刀 1把 3 剪刀（標籤1） 1把 4 剪刀（標籤2） 1把 5 剪刀（標籤3） 1把 6 削皮刀 1支 7 開罐器 1個 8 球棒 1支 9 水果刀 1把 所犯法條： 中華民國刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-01-07

TPHM-113-上訴-5729-20250107-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5196號 上 訴 人 即 被 告 許智閔 選任辯護人 蘇敬宇律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方 法院113年度金訴字第118號，中華民國113年5月28日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第37118、49438 號；移送併辦案號：同署113年度偵字第10556號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，許智閔處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告 提起上訴，並於本院審理期日言明係就原判決關於刑之部分 提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）等部 分均未上訴（見本院卷第119頁），檢察官則未上訴。是依 上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至本 案犯罪事實、罪名及不予沒收之認定，均如第一審判決書所 記載（如附件）。 二、關於刑之減輕事由 　㈠被告屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之差異， 爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。 　㈡被告行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布 　　第16條(同年月00日生效)，於113年7月31日修正公布全文( 　　同年0月0日生效)，有關自白減刑規定，112年6月14日修正 　　前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或 　　審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制 　　法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 　　均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第 　　23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 　　白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 　　因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 　　產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　　經比較行為時法、中間時法及裁判時法，112年6月14日修正 後洗錢防制法第16條第2項規定、113年7月31日修正後同法 第23條第3項規定，均未較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定。被告於本院審理時自白洗錢犯行，應依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 　㈢被告有前揭2項刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。 三、撤銷改判之理由 　㈠原審據以論科，固非無見。然查：⒈被告於本院審理中坦承犯 罪，所為已滿足112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑規定之要件，原審未及適用上揭有利被告之減刑規定 ，於法自有未合。⒉原審未及審酌被告於本院審理中坦承犯 行，且與告訴人林聖富達成和解（詳後述)，其犯後態度已 與原審有異，尚有未洽。被告提起上訴，主張原判決量刑過 重，為有理由，應由本院將原判決之宣告刑撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將他人之金融帳戶 提供詐欺集團成員從事財產犯罪，阻礙或危害國家機關對於 犯罪行為人之查緝及對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全 及沒收，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被 害人求償上之困難，所為應予非難；兼衡被告雖於偵查及原 審中均否認犯罪，然於本院審理中已坦承犯罪，與告訴人以 新臺幣3萬2,888元(即告訴人「於本案」遭詐騙金額)成立調 解，且依調解內容賠償完畢之犯罪後態度(本院卷第103頁之 原審板橋簡易庭調解筆錄)，並其自陳高職畢業之智識程度 ，日間於工地工作，夜間從事美髮業，須扶養子女及父母之 生活狀況（本院卷第128、129頁），案發前並無前科等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。 四、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院 被告前案紀錄表可參(本院卷第37、38頁)，素行良好，其犯 罪後於本院審理中坦承犯行，與告訴人成立調解，且依調解 內容賠償完畢，已知悔悟，足見係因一時失慮，誤蹈刑章， 信其歷此偵、審程序暨科刑教訓後，當能知所警惕，信無再 犯之虞，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　 1　　月　　7　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　 審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附件：臺灣新北地方法院刑事判決113年度金訴字第118號 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第118號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　許智閔　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號 選任辯護人　蘇敬宇律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度 偵字第37118號、第49438號)，移送併辦(113年度偵字第10556號 )，本院判決如下： 　　主　文 許智閔幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 叁月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、許智閔明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人 之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關， 被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他 人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟基於縱 幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶作為詐欺犯 罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國111年6月初某，向張騰元表示可提供金融帳 戶供賭場使用以獲取報酬，張騰元應允後便將其向中國信託 商業銀行所申辦之帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行 帳戶)之存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資 料交予許智閔，由許智閔轉交予自稱「黃柏凱」(真實姓名 年籍不詳)之人。嗣詐騙集團成員取得中信銀行帳戶之存摺 、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼後，即基於共同意 圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，由詐欺集團 之成員於111年7月25日10時30分前某時，於臉書上刊登投資 廣告，林聖富瀏覽後加入廣告中所提供之通訊軟體LINE(下 稱LINE)帳號(暱稱「阮慕驊」)，暱稱「阮慕驊」之人即向 林聖富佯稱：可至其介紹之網站投資獲利云云，致林聖富陷 於錯誤，而依對方指示於111年7月25日10時30分許，匯款新 臺幣(下同)32,888元至將來商業銀行之帳號00000000000000 號帳戶後，旋遭於同日11時2分許，轉匯66,000元至聯邦商 業銀行之帳號00000000000號帳戶，嗣於同日11時44分許， 又轉匯66,000元至中國信託商業銀行之帳號000000000000號 帳戶，再於同日11時46分許，轉匯65,900元至中信銀行帳戶 ，並旋遭轉匯至其他金融帳戶(部分款項轉匯至周子傑之兆 豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶內)，以此掩飾、隱 匿詐騙犯罪所得之去向。嗣林聖富發覺有異報警處理，始循 線查獲上情。　　　　 二、案經林聖富訴由新北市政府警察局淡水分局、臺北巿政府警 察局松山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移 送併辦。 　　理　由 一、證據能力： 　　本院認定事實所憑下述被告以外之人於審判外所為陳述等供 述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且公 訴人、被告許智閔及選任辯護人於本院審理程序中，均未爭 執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當；而本判決其餘所 依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得 之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調 查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據 資料均有證據能力。至未引用之證據，爰不贅予交代其證據 能力，附此敘明。 二、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告固不否認於上開時間，將同案被告張騰元之中信銀 行帳戶之之存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼， 交予「黃柏凱」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助 洗錢之犯行，並辯稱：其係在網路上看到可提供銀行帳戶給 操作虛擬貨幣交易之公司以獲取報酬，而將此資訊告知同案 被告張騰元，張騰元同意提供但因無時間處理相關程序，便 請伊代為轉交予「黃柏凱」，雙方尚有簽署合約，其不知對 方係要將帳戶做為不法使用等語。經查：　 (一)同案被告張騰元於111年6月初某日，將中信銀行帳戶之存摺 、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料交予被告許智 閔，再由被告許智閔轉交予「黃柏凱」。嗣詐欺集團之成員 以不詳方式取得中信銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由 詐欺集團之成員於111年7月25日10時30分前某時，於臉書上 刊登投資廣告，林聖富瀏覽後加入廣告中所提供LINE帳號( 暱稱「阮慕驊」)，暱稱「阮慕驊」之人即向林聖富佯稱： 可至其介紹之網站投資獲利云云，致林聖富陷於錯誤，而依 對方指示於111年7月25日10時30分許，匯款32,888元至將來 商業銀行之帳號00000000000000號帳戶後，旋遭於同日11時 2分許，轉匯66,000元至聯邦商業銀行之帳號00000000000號 帳戶，嗣於同日11時44分許，又轉匯66,000元至中國信託商 業銀行之帳號000000000000號帳戶，再於同日11時46分許， 轉匯65,900元至中信銀行帳戶，並旋遭轉匯至其他金融帳戶 (部分款項轉匯至周子傑之兆豐國際商業銀行帳號000000000 00號帳戶內)，以此掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向等情， 為被告所不否認，核與同案被告張騰元於偵訊之供述及證述 、本院準備程序時之供述、告訴人林聖富於警詢時之指述、 證人周子傑於警詢時之證述內容大致相符，並有中國信託商 業銀行股份有限公司112年6月28日中信銀字第112224839233 699號函暨檢附之帳號000000000000號帳戶(戶名：張騰元) 之存款轉虛擬貨幣交易明細、存款交易明細、虛擬帳號0000 000000000000號帳戶之交易明細共5份、客戶基本資料、身 份證及健保卡正、反面、虛擬貨幣紀錄交易明細交易列印資 料、金流總表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北 市政府警察局三重分局中興橋派出所陳報單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份、告訴人林聖富所 提出之中國信託商業銀行重陽分行匯款申請書影本1張、(第 1層帳戶)廖涵芸之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 之開戶基本資料、交易明細、IP位址、(第2層帳戶)「凱博 國際控股有限公司」之聯邦商業銀行帳號00000000000號帳 戶之交易明細各1份、(第3層帳戶)「瑋達汽車美容」之中國 信託銀行帳號000000000000號帳戶之存款交易明細共2份、 網銀歷史查詢及網銀約定轉出入帳戶列印資料、公司約定轉 入帳號異動查詢各1份、周子傑之兆豐國際商業銀行帳號000 00000000號帳戶之客戶基本資料、客戶存款往來交易明細表 、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、被告許智閔所提 出其與鑫盛事業有限公司間於111年4月19日簽立之勞動與保 密契約各1份(見新北地檢署112年度偵字第37118號卷第21頁 至第24頁、第28頁至第31頁、第40頁至第41頁、第44頁、第 47頁、第48頁、第63頁至第71頁、第73頁至第121頁、第124 頁至第130頁、第132頁至第135頁反面、本案審金訴卷第73 頁至第86頁)在卷可稽，此部分事實，勘予認定。 (二)被告雖否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並以前詞 置辯，然查： 　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意(間接故意) ，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過 失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之 發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「 確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實 之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。 又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個 人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈之屬人性 ，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關 係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金 融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶 交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受 損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常 生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份子利用 人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮 ，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提 醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申 辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而， 提供個人金融帳戶予他人，極可能為詐欺集團作為收受及提 領詐欺犯罪所得使用，且如自帳戶內提領款項後會產生遮斷 金流之效果，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所 可揣知。 　2.一般人皆可自由向各金融機構申設多個金融帳戶，原則上並 無任何數量限制，故除非有特殊或違法目的，並無向他人借 用、承租或購買帳戶存摺及金融卡之必要。是若有人不以自 己名義申請開戶，竟以高價向他人蒐集金融帳戶供己使用， 當能預見應係將所蒐集之帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。 本件被告於本院審理時自陳其係高職畢業，從事美髮工作多 年(偵訊時稱已擔任店長)，且其為本件行為時已32歲，足見 其有相當之工作經驗，為一具有通常智識程度及社會經驗之 成年人，故其對於上情實難諉為不知。 　3.被告雖辯稱伊係因「黃柏凱」稱可提供帳戶給虛擬貨幣交易 的公司使用以獲取報酬，才將此訊息轉知同案被告張騰元， 同案被告張騰元同意提供後，再由其將銀行帳戶資料轉交予 「黃柏凱」云云，然查：　　 (1)被告於112年6月29日警詢時陳述：「……當時張騰元有透過我 提供中國信託之銀行帳戶給黃柏凱，欲從事虛擬貨幣交易賺 錢……」、「……後來他(指黃柏凱)有跟我簽1份鑫盛事業有限 公司勞動與保密契約，並教我如何從事虛擬貨幣交易，且要 我提供銀行帳戶及網銀給他……」、「……黃柏凱說怕我們操作 會造成公司損失，所以都是黃柏凱操作的。」等語；於同日 偵訊時供稱：「……他(指黃柏凱)問我有沒有做虛擬貨幣的交 易員，他說可以用虛擬貨幣的買賣賺手續費，我不用拿錢出 來投資……」等語；於本院112年11月30日準備程序時則供述 ：「……他(指黃柏凱)再三保證這是虛擬貨幣交易的錢，都是 公司下去操作……」等語，可知被告對於其提供同案被告張騰 元之中信銀行帳戶資料給「黃柏凱」之原由，究係自己欲從 事虛擬貨幣交易，或係要當虛擬貨幣的交易員，或係單純提 供銀行帳戶給「黃柏凱」所稱之公司操作虛擬貨幣，前後供 述不一，尚難遽信。又被告對於「黃柏凱」之真實身分為何 並不知悉(被告雖所提出被證2之黃柏凱身分證影本，然其上 之身分證字號經查並不存在)，亦未進一步查證，是其所稱 經由「黃柏凱」投資虛擬貨幣(或係當虛擬貨幣的交易員， 或係給「黃柏凱」所稱之公司操作虛擬貨幣)等情是否屬實 ，實非無疑。 (2)依證人即同案被告張騰元於偵訊時之供述及證述：「……我跟 他(指被告許智閔)說想賺一點錢，他說借他帳戶可以賺一些 被動收入，我因此申辦中信帳戶……」；於113年4月16日本院 準備程序時供述：「我是把帳戶給許智閔使用，當初他是說 朋友做賭場，需要帳戶使用，因為金流太大…………」等語，可 知被告向同案張騰元稱提供銀行帳戶係欲給做賭場之友人使 用，與其前開所述係提供與虛擬貨幣相關之使用等情，亦不 相符，是被告上開所辯，難認可採。　 　4.證人即同案被告張騰元於偵訊時之供述：其申辦中信銀行帳 戶後，即將該帳戶之提款卡(含密碼)、存摺、網銀帳號及密 碼直接交給被告等語，可知同案被告張騰元開戶後並未使用 該帳戶，是該帳戶內應無多餘之款項可供使用，此與實務上 常見具幫助詐欺取財、共同詐欺取財犯意之行為人，基於僥 倖心態，將餘額所剩無幾甚至為零之金融帳戶交付詐騙集團 使用之慣行相符，且本案被告所交付之銀行帳戶，並非其個 人之銀行帳戶，更可徵被告因中信銀行並非其個人之銀行帳 戶，且該帳戶內無多餘之款項，縱使遭他人利用而受騙，其 本身亦不會蒙受損失，遂不甚在意該帳戶可能會遭他人持以 詐欺他人所用之心態。又被告將中信銀行帳戶之資料交予「 黃柏凱」乙節，為其所坦承，而其與「黃柏凱」並無特別深 交或信賴之關係，甚且未確認「黃柏凱」是否為真實姓名， 卻仍將中信銀行帳戶資料交予「黃柏凱」，可見其對於其可 能參與詐欺及洗錢之構成要件行為，抱持縱使發生亦「不在 意」、「無所謂」之態度，堪認被告確有容認詐欺及洗錢事 實發生之不確定故意。　　　　　 (三)被告於112年11月30日本院準備程時雖提出「勞動與保密契 約」影本1份(見本院審金訴卷第73頁至第77頁、第81頁)佐 證其確有與「黃柏凱」簽署合約(其上有被告許智閔及「黃 柏凱」之簽名)，然觀諸被告於112年6月29日為警搜索時所 扣得之「勞動與保密契約」影本1份(見新北地檢署112年度 偵字第49438卷第26頁至第31頁)，該份契約僅有以電腦繕打 之文字，其上並無任何人之簽名。何以被告所持有之「勞動 與保密契約」(無簽名版本)於112年6月29日為警查扣後，其 於112年11月30日確可另行提出其上有其與「黃柏凱」簽名 版本之「勞動與保密契約」，是此份契約上「黃柏凱」簽名 之真實性為何，實有疑義。又被告並不知悉「黃柏凱」之真 實身分乙節，已如前述，且上開「勞動與保密契約」(有簽 名版本)上並無鑫盛事業有限公司大小章之印文，則中信銀 行帳戶之資料是否確係提供給鑫盛事業有限公司乙節，亦屬 有疑。是以被告之智識程度、社會經歷，對上開不論是投資 虛擬貨幣或係從事虛擬貨幣交易員等，竟須提供他人之金融 帳戶資料等異常之狀況，應能有所知悉，故被告以前詞辯稱 其不知係詐騙云云，難認可採。　　 (四)綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論 科。　　　　　　 三、論罪科刑： (一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。是 以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供中信銀行帳戶給 「黃柏凱」，而該銀行帳戶嗣由詐欺集團成員取得使用，係 對詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，資以助力。是核 被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。 (二)被告以一提供銀行帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員犯詐 欺取財、洗錢罪，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告幫助 他人犯前開洗錢罪，均應依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將同案被告張騰元 之中信銀行帳戶資料提供他人使用，以此方式幫助詐欺集團 從事詐欺取財及洗錢之犯行，不僅造成告訴人受有財產損失 ，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，對於社會治安 及財產交易安全均生危害，所為確屬不該，及其犯後始終否 認犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、 告訴人所受損失，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家 庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　　被告將中信銀行帳戶資料提供他人遂行詐欺取財及洗錢之犯 行，業經本院認定如前，然依卷內事證並無證據證明被告提 供上開金融帳戶供他人使用已實際受有報酬，或已獲取何種 犯罪所得，故無從宣告沒收其犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖姵涵提起公訴及移送併辦，檢察官陳冠穎到庭執行職務。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　莊惠真 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TPHM-113-上訴-5196-20250107-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度侵上訴字第229號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 邱享坤 選任辯護人 楊俊鑫律師 上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度侵訴字第90號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第9671號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑(含定應執行刑)之部分，均撤銷。 上開撤銷部分，邱享坤各處有期徒刑捌月，應執行有期徒刑壹年 。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並支付如附表所示之損害賠 償。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，檢察官 及被告邱享坤（下稱被告）提起上訴後，均於本院準備程序 及審判期日言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，對於原 判決之犯罪事實及所犯法條（罪名）等部分均未上訴（見本 院卷第130、131、179頁）。是依上揭規定，本院審理範圍 僅限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實及罪名之認定 ，均如第一審判決書所記載（如附件）。 二、本案並無刑法第59條規定之適用 　㈠關於是否適宜依刑法第59條規定酌減其刑，必於犯罪之情狀 ，在客觀上顯然足以引起一般同情，堪以憫恕，認為即予宣 告法定最低度刑期，猶嫌過重，始有其適用。至於需要扶養 家人、犯罪後與被害人成立和解，抑或犯罪後態度良好等情 ，僅屬量刑時斟酌之因素，尚與顯然足以引起一般同情之要 件不符。　 　㈡被告與告訴人代號AW000-A111609(下稱A女)、代號AW000-A11 1610(下稱B女)於本院審理時成立和解，並已依和解內容給 付賠償中（詳後述），固可供本院量刑時斟酌，然此尚與刑 法第59條規定之要件有別，已如前述；且被告行為時已54歲 ，身為執法人員，竟知法犯法(然無證據證明其假借職務上 之權力、機會或方法而犯本案2罪)，犯罪情節不輕；況其於 案發當日利用捷運交通尖峰時段，接連對於告訴人2人強制 猥褻，造成告訴人2人身心受創，且增加社會大眾對交通安 全之疑懼，所犯2罪縱不構成累犯，仍應於法定刑度內各科 以一定刑度，始足以防衛社會。據此，本案實難認有何情輕 法重，在客觀上足以引起一般同情而堪以憫恕之可言，自無 依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。至於被告以其為公務員 、具碩士學歷、已與告訴人成立和解、依約賠償中並書立悔 過書、須扶養家人，又患有甲狀腺腫瘤，請求依前述規定酌 減其刑云云，要無足取。 三、撤銷改判之理由 　㈠原審據以論科，固非無見。然被告於本院審理時坦承犯行， 且各以新臺幣（下同）120萬元與告訴人2人成立和解，現各 賠償A女、B女80萬元（本院卷第169至172頁之和解筆錄及第 147頁之郵政跨行匯款申請書），原審未及審酌其犯後態度 已與原審有異，尚有未洽。檢察官上訴意旨以：被告反覆搭 乘捷運，顯然是預謀本案犯行；依C女(未經告訴)與A女的對 話紀錄，可見被告先前已對其他被害人（按指C女）為同類 犯行，且甫對一人為猥褻行為，接續對另一人為猥褻行為， 堪稱慣犯等語，指摘原判決量刑過輕。惟查：被告於當日反 覆搭乘捷運之行徑，固然可疑，然在別無其他事證佐證下， 尚難遽認其係預謀犯案，且縱令C女亦遭被告行強而為猥褻 行為，亦非不能由檢察官另行追訴，無從執為本案從重量刑 之因子。是檢察官執此提起上訴，以及被告上訴主張本案應 依刑法第59條規定酌減其刑，固均無足取，然被告提起上訴 ，以其坦承犯行，且已成立和解、依和解內容給付賠償中， 主張原判決量刑過重，則為有理由，應由本院將原判決之宣 告刑撤銷改判，其定應執行刑部分亦失所附麗，併予撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係執法人員，不知檢束 行止，竟知法犯法，為求滿足己身性慾，於捷運交通尖峰時 段，接連於捷運車廂內，違反告訴人2人之意願而觸摸其等 下體，造成其等身心受創，更增加社會大眾對交通安全之疑 懼，本應予以嚴懲，兼衡其犯後於本院審理中坦承犯行，且 與2名告訴人成立和解、依和解內容給付賠償中之犯罪後態 度，並考量其於本院及原審審理中自陳碩士畢業之智識程度 、目前於調查局任職、已婚、須扶養尚就學之成年子女1名 及年邁岳母之家庭生活狀況（本院卷第186頁；原審卷第272 頁），以及告訴人2人均於本院審理期間委由告訴人代理人 表示原諒被告並同意法院為附條件緩刑宣告之意見（本院卷 第169、171頁）暨被告前無犯罪科刑紀錄之素行等一切情狀 ，各量處如主文第2項所示之刑，併以被告所犯數罪反映出 之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之 關連性(含罪質及犯罪時間密接程度)及所侵害之法益與整體 非難評價等面向，定其應執行之刑。 四、緩刑宣告之說明 　　末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院 被告前案紀錄表可參(本院卷第45頁)，素行良好；其犯罪後 於本院審理時坦承犯行，且與告訴人2人成立和解、依和解 內容給付賠償中，已知悔悟，告訴人2人且委由告訴人代理 人表示原諒被告並同意法院為附條件緩刑宣告之意見，兼衡 被告前述家庭生活狀況，因認被告所受刑之宣告，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4 年 。又為確實督促被告彌補告訴人所受之損害，併依同法第74 條第2項第3款規定，命被告應依和解筆錄內容支付告訴人2 人損害賠償如主文第2項所示，併依同法第93條第1 項第1 款規定，諭知應於緩刑期間付保護管束。至被告倘於緩刑期 間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項 第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官林秀濤提起上訴，檢察官 林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附表 編號 損害賠償(即被告與告訴人2人成立之和解內容，扣除被告已支付之數額) 1 被告願給付AW000-A111609新臺幣（下同）肆拾萬元，給付方式為：自民國一一四年一月起，按月於每月十五日前，給付伍萬元，至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。 2 被告願給付AW000-A111610新臺幣（下同）肆拾萬元，給付方式為：自民國一一四年一月起，按月於每月十五日前，給付伍萬元，至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。 附件：臺灣臺北地方法院刑事判決112年度侵訴字第90號 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第90號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　邱享坤　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號6樓 選任辯護人　陳興邦律師 　　　　　　林俊儀律師 　　　　　　楊善妍律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第9671號），本院判決如下： 　　主　文 邱享坤犯強制猥褻罪，共貳罪，均處有期徒刑拾月。應執行有期 徒刑壹年肆月。 　　事　實 一、邱享坤於民國111年12月29日上午9時許，搭乘臺北捷運板南 線，在列車駛離江子翠站前往龍山寺站時，竟基於強制猥褻 之犯意，站立在偵查中代號AW000-A111609之成年女子（真 實姓名年籍詳卷，下稱A女）左前方，以手伸向後方觸碰A女 下體，A女雖向後閃躲並以手及包包遮擋，邱享坤仍一再觸 碰之，以此違反A女意願之方法猥褻A女得逞。嗣列車駛離龍 山寺站駛向西門站，邱享坤竟又另行起意，基於強制猥褻之 犯意，以手觸摸站立在其後方之偵查中代號AW000-A111610 成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）下體，B女雖閃避 並以手撥開邱享坤之手，然邱享坤仍繼續以手觸摸B女下體 ，以此違反B女意願之方式猥褻B女得逞。 二、案經A女、B女訴由臺北巿政府警察局萬華分局報告臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即告訴人A女、B女（下合稱告訴人2人）等人於警詢 中之陳述，屬被告邱享坤以外之人於審判外之陳述，且被告 、辯護人均不同意作為證據使用（見本院卷第69頁），依前 揭規定，該等證據自無證據能力，不得作為認定被告犯罪事 實所用之證據，然仍得作為彈劾證據，併此敘明。 二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。是以被告以外之人在檢察官偵查中經具結所為之陳 述，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外 顯有不可信之情況，始否定其得為證據。查證人A女、B女於 偵訊時之陳述，經檢察官依證人之證據方法命證人A女、B女 具結後合法調查（見偵卷第165至173頁），核屬被告以外之 人在檢察官偵查中經具結所為之陳述，被告、辯護人復未具 體主張、釋明證人A女、B女於偵查中之證述有何顯有不可信 之例外情況，揆諸前揭規定，該證據應有證據能力。又證人 A女、B女均經本院於審理中傳喚到庭，賦予被告、辯護人行 使對質詰問權之機會，並經本院於調查證據時提示證人A女 、B女於偵查中之供述內容予被告、辯護人表示意見（見本 院卷第259至260頁），是該證據亦經合法調查，自得作為認 定被告犯罪事實所用之證據。 三、本判決以下所引用其餘被告以外之人於審判外之供述，被告 、辯護人於本院準備程序中對該等證據之證據能力均不爭執 證據能力（見本院卷第69頁），且於辯論終結前未有爭執， 本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至本判決 以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。 　　　　 貳、實體方面 一、認定被告犯罪事實所憑證據及理由　 　　訊據被告矢口否認有何強制猥褻之犯行，辯稱：伊並未觸摸 告訴人2人，事發當日伊提著背包、轉身面向車門並背對告 訴人2人，與告訴人2人之證詞不符，若伊真有觸摸告訴人2 人，其等應會立即反應，然實際上並非如此；又告訴人2人 所著褲子送驗後未發現伊之生物跡證及DNA，且依本院勘驗 車廂內監視器錄影畫面之結果，亦未拍攝到伊猥褻告訴人2 人之畫面，與告訴人2人之證述及警方製作之畫面說明不符 ，足認伊並無猥褻行為云云。辯護人則為被告辯護略以：本 案縱認被告涉犯起訴書所列犯罪事實為真，被告亦僅構成性 騷擾防治法第25條之罪，又本案僅有告訴人2人之單一指述 ，並無其他證據以佐其說，且其等證述與車廂內監視器影像 勘驗內容有諸多不符，亦有諸多不合常理，啟人疑竇之處， 並無證據足資補強其等證述，反係被告所述與監視器影像互 核一致，堪認被告所述屬實，難認被告有為本案犯行，應依 無罪推定、罪疑唯輕等原則，諭知被告無罪之判決云云。茲 查： 　㈠被告有於111年12月29日上午9時許，搭乘臺北捷運板南線， 自江子翠站前往臺北車站等情，為被告、辯護人於本院準備 程序中所不爭（見本院卷第69頁），核與證人A女、B女於偵 查時、本院準備程序中之證述相符（見偵卷第165至169頁； 本院卷第201至231頁），並有臺北捷運月台、列車監視畫面 及截圖（見他卷不公開卷第57至60頁；偵卷不公開卷第67至 135頁）、被告涉妨害性自主案前搭車監視器影像截圖時序 表、被告涉犯妨害性自主案前搭車監視器影像截圖(偵卷第8 5至98頁)、本院113年5月20日勘驗筆錄及附件(本院卷第168 至173頁、第177至197頁)等件可佐，是上開事實，首堪認定 。 　㈡關於告訴人A女部分： 　1.被告固否認其有於111年12月29日上午9時許在臺北捷運板南 線江子翠站往龍山寺站之車廂內觸摸告訴人A女下體之情。 惟證人A女於偵查中證稱：「我當時要去上班，我自己從江 子翠站上車，要坐到忠孝敦化站，上車時我站在中間走道的 手扶攔杆處跟門的中間，有一個陌生男子站在我左前方，我 記得他是側面對著我，之後他就摸我下體，他當時離我很近 ，我旁邊還有其他人。」、「（問：如何確定是那位陌生男 子摸的，而不是其他人摸的？）因為當時他離我距離很近， 我記得是從他那個方向的手過來摸我，他持續的摸，他摸了 之後我有閃躲，就是往後站，但車内很擁擠，我沒辦法躲開 他太多，但我往後站後他還是往我的方向接近。」、「（問 ：你所謂的下體是指何處？）我的腹部下方，應該是在陰毛 的地方。」、「（問：被告的手是斷斷續續摸，還是你退了 之後有停止？）我退了之後他有停止一下，但他又繼續摸， 我又退，他又摸，這樣的情形約兩三次，後來我拿包包擋著 ，但他還是把包包撥開繼續摸我，後來我將包包整個完全擋 住我下體，他才沒再繼續，過程約1分鐘内。」、「我確定 是那個男生摸我的原因是他有低頭看我幾次，當時我戴著鴨 舌帽，本來頭低低的，被摸後我有查看，我在注意他的動作 ，他也在觀察我的反應，他當時離我很近，幾乎貼在一起， 我有看到那是他的手。」等語（見偵卷第166至167頁）；於 本院審理中則證稱：「我跟被告一起在江子翠站上車，進車 廂後被告是站在我的左前方，上車完之後被告站在我斜前方 ，面向我的方向，被告用手摸我的下體，被告碰到我之後， 我看向他，我確認是這個人，我往右側稍微移動，但因為車 廂非常擁擠，我移動的空間有限，我移動之後被告還是持續 摸我，因為我包包背在右側，我就把包包擋在我的前方即我 的私密處，但他就撥開我的包包，摸我的下體，後來我把整 個包拿下來，擋在我的私密處，讓他無法碰到我，他才停止 這樣的行為，上開持續了有2、3分鐘。」等語（見本院卷第 207至208頁），已就被告如何觸摸其下體之情證述明確。又 案發當時被告、告訴人A女搭乘之臺北捷運車廂內09:05:44- 09:11:09間之監視器錄影畫面，經本院勘驗後，勘驗結果認 ：「09:05:44-09:06:35車廂門打開，一位戴白色棒球帽、 身穿淺色外套之女子(以下稱甲女)（按：即告訴人A女，下 同，見本院卷第171頁） 走進車廂，即面朝車廂門站立；隨 後進來一位壯碩、戴眼鏡、穿黑色外衣的男子(以下稱甲男) （按：即被告，下同，見本院卷第170頁） 面朝車廂門站立 。從甲男右肩處的高度可見甲女之白色棒球帽，棒球帽前緣 被甲男的右肩遮擋。此時甲男站在甲女之左前位置，從影片 畫面中無法判斷甲男是否有背背包。」（見本院卷第169頁 ），可見被告、告訴人A女確實一同在臺北捷運江子翠站上 車，上車後被告亦確實站立於告訴人A女之左前方，核與證 人A女證述之上車情形、上車後2人站立位置等節相符，則其 證述即非毫無補強而顯不可信。 　2.又本院勘驗上開監視器錄影畫面後，勘驗結果另認：「09:0 9:55-09:10:12捷運到站，甲男臉朝右移動空間讓下車的人 通過，並且移動到車廂拉環下的空間，從影片畫面無法判斷 甲男有無背背包。09：10：03左右時可看到上車乘客走進來 ，在靠近門口的牆板邊有看到甲女的白色棒球帽。」（見本 院卷第170頁），本院復勘驗同一車廂09:11:09-09:15:13之 監視器錄影畫面，勘驗結果認：「09:13:43-09:14:21見甲 女(頭戴白色棒球帽) 在中間走道位置，移動到監視器右邊 車廂門隔板處；09:14:23-09:14:28甲女(頭戴白色棒球帽) 從監視畫面右側車廂門附近移動至車廂中間走道」（見本院 卷第171至172頁），足見上車後，先是站立被告之右後方， 嗣後則藉機不斷遠離被告之位置，核與證人A女於偵查中證 稱：「到龍山寺站後我換了一個位置，就是離開被告附近， 但我還是面對著他的方向，我離他約1.5公尺，我想要確定 他會不會對其他女生做同樣的事。」等語（見偵卷第167頁 ），於本院審理中證稱：「那時到龍山寺站，我趁大家上下 車時，我終於有移動空間，所以我退到門板的地方，但我退 到門板後我就面向被告，因為我想要確認他是否會對其他女 生有動手。」等語（見本院卷第208頁）相符，更徵證人A女 之證述，確非全然無稽。 　3.再證人A女於偵查中復證稱：「我觀察到他旁邊的女生表情 怪怪的，表情看起來有點不自然，且那位女生忽然抬頭看著 我，當時我在他們前方面對著，被告在那位女生旁邊，因為 我跟他們中間還有其他人，所以我看不到那個男生的動作， 後來到西門町站，我們三人都有換位置，我回頭看那位女生 ，她一直回頭看那位男生，我就去問她是否被那個男生性騷 擾，她說那個男生用手指摳她私處，然後我們兩個人一起去 按車内對講機，請站務人員協助處理。」等語（見偵卷第16 6至167頁），於本院審理中則證稱：「我退到門板之後，我 就一直觀察被告，有看到他身邊女生的反應，我看到他身旁 的女生有在看我，表情很奇怪，後來到西門站之後，我、 B 女、被告三人都換了位置，我還是有在注意B女，因為他們 後來站的位置是一個站前面、一個站後面，我看到B女回頭 看被告，所以我就主動上前與B女確認。」等語（見本院卷 第213頁），與證人B女於偵查中證稱：「剛開始我很錯愕， 被摸時我有往後退，但因為人太多沒辦法退太遠，我有用手 將他的手撥開，撥開後他又摸回來，我就抬頭看有無人注意 到我，我看到有一位女生在看我，就是庭上的另一位被害人 ，她站在男生對面，這時我還是繼續被摸，我還是後退，到 西門町站後我跑到另一側的門那邊站著，摸的過程約1、2分 鐘，他是持續一直摸我，只有我把他撥開時有稍微離開一下 ，到西門町站才停止，後來那個男生跑到另一邊的門，拿起 他的手機滑手機，之後W000-A111609（按：即A女，筆錄漏 載A）來找我問我是否被摸，我說是，我們就一起按捷運上 的鈴。」等語（見偵卷第168頁）；於本院審理中證稱：「 因為我被碰，所以我想知道有沒有人注意到我的情況，就剛 好跟A女對視。」、「我跟A女對視後，被告還是一直摸，我 就把被告的手撥開，但他還是一直摸，我有想要退，但當時 車廂很擠，無法繼續往後退，所以我在西門店很多人下車時 ，我就跑到門板那邊。」、「我在門板那邊時有一直往後看 被告，A女當時有一直觀察我的情況，所以A女有問我是不是 也有被他摸，我們二個人就一起按緊急求救鈴。」等語（見 本院卷第222頁）互核一致，並經本院勘驗車廂內對講機之 監視器畫面確認告訴人2人確有於案發當日上午9時14分許一 同按車廂內求助鈴之行為（見本院卷第173頁），堪認證人A 女、B女前揭證述，應屬實在。是告訴人A女既有於擁擠之捷 運車廂中不斷躲避被告，且有觀察被告、搜尋其他被害人， 並與告訴人B女一同通知捷運人員其等遭侵害情事等行為， 衡諸一般社會通念，倘非其確有遭受被告侵害之情事，當不 致有如此作為，況告訴人A女與被告素不相識，亦無仇隙， 告訴人A女實無干冒涉犯誣告、偽證罪之風險，誣指被告對 其為猥褻行為，甚至到庭作虛偽證述之動機。從而，證人A 女之前揭證述，應屬可信，足認被告確有於111年12月29日 上午9時許在臺北捷運板南線江子翠站往龍山寺站之車廂內 觸摸告訴人A女下體，且於A女向後閃躲、以包包阻擋後仍持 續觸摸之行為。 　4.被告、辯護人雖均辯稱證人A女於本院審理中關於被告與其 在車廂內站立位置之證述與車廂內監視器錄影畫面之勘驗結 果不符，且就被告如何觸摸其下體之細節證述不明確、如何 辨認出摸其下體之人為被告之方式與常情違背，而認證人A 女之證述不可採云云。惟依監視器畫面影片截圖所示，被告 進入車廂後，雖係朝向車門方向站立，然其臉部並非完全面 對車門，而係偏轉向右側（見本院卷第177頁下方截圖、第1 88頁上方截圖），且依本院勘驗結果，在列車行進過程中， 被告之臉部方向亦有移動，並非固定朝向同一方向（見本院 卷第169頁），則證人A女非無可能看見被告之臉部，是其於 本院雖先證稱：「被告是站在我的左前方，被告是面向我， 因為我有看到被告的臉頭到尾都是這樣。」等語（見本院卷 第207頁），復經本院再次確認後則證稱：「（問：你剛回 答檢察官你是進車廂之後，被告與你是面對面站，是否如此 ？）應該是被告側身，站在我的左前方。」、「（問：是否 是正前方？）我的左前方，我在被告的右後方。」、「（你 方稱面對面是指看得到被告的臉，是否如此？）是。」等語 （見本院卷第212至213頁），已辨明其所謂面對被告係指被 告站在其左前方，其看得見被告之臉部之意，並非指被告與 其面對面站立，尚難認與車廂內監視器錄影畫面及本院勘驗 結果有何不符之處。又證人A女於本院作證時，為113年5月2 0日，距本案發生之111年12月29日已逾1年有餘，則證人A女 就案發時之被告以何隻手觸摸其、觸摸之方向、是否手持背 包等細節記憶不清，而於本院為沒有印象或不確定之證述， 尚與常情無違，亦難以此遽認證人A女之證述為不可採。再 證人A女固證稱伊遭被告觸摸下體時並未抬頭看被告等語， 惟其亦證稱有以餘光看被告等語（見本院卷第211頁），已 說明其辨識被告之方式，且與常情尚非顯不相符，自不能以 其辨識之方式與被告、辯護人之認知不同即認其證述均不可 採。從而，被告、辯護人上開辯詞，應非可採。 　㈢關於告訴人B女部分　 　1.被告固亦否認其有於111年12月29日上午9時許在臺北捷運板 南線龍山寺站往西門站之車廂內觸摸告訴人B女下體之情。 惟證人B女於偵查中證稱：「我從新埔站上車，要去學校， 當時捷運車廂很緊，到龍山寺站，那個男生站在我正前方背 對我，他原本背包包，後來他將包包拿下用右手拿著，然後 用右手往後摳我下體。」、「（問：你所謂下體是指何處？ ）陰毛那裡。」、「剛開始我很錯愕，被摸時我有往後退， 但因為人太多沒辦法退太遠，我有用手將他的手撥開，撥開 後他又摸回來，我就抬頭看有無人注意到我，我看到有一位 女生在看我，就是庭上的另一位被害人，她站在男生對面， 這時我還是繼續被摸，我還是後退，到西門町站後我跑到另 一側的門那邊站著，摸的過程約1、2分鐘，他是持續一直摸 我，只有我把他撥開時有稍微離開一下，到西門町站才停止 」、「（問：如何知道是那個男生摸你，而不是其他人摸你 ？）因為我有往下看，就是那個男生的手。」等語（見偵卷 第167至168頁），於本院審理中則證稱：「（問：當時是何 情況遭被告騷擾，後來你有看向A女，當時發生何事？）就 是加害者把包包拿下來放在手上時就撞到我，所以我就注意 到他，再來他用拿包包的那隻手就觸碰我的下體，我就有感 受到指腹在摸我的感覺，後來我覺得很不舒服，所以我抬頭 看向A女，我們當時有對視。」、「（問：當時你與被告站 的位置為何？）我們看的是同向，被告站在我的左前方，用 拿著包包的右手碰觸我。」、「（問：被告用拿著包包的右 手碰觸你的下體，是否如此？）有點像拿著提袋的感覺，手 是握拳的拿著包包上面的提袋，所以就碰觸到我的下體。被 告拿包包是這樣扣著，被告手握著提袋，被告的指尖朝外， 是朝著我的身體。」、「（問：你稱被告的指腹碰觸你的下 體，碰的次數幾次、時間多久？）碰觸的時間是從龍山寺站 至西門站期間，被告一直把手放在上面。」、「每次時間都 蠻久的，就算我把被告的手撥開，被告還是會把手貼回來。 」、「我跟A女對視後，被告還是一直摸，我就把被告的手 撥開，但他還是一直摸，我有想要退，但當時車廂很擠，無 法繼續往後退，所以我在西門站很多人下車時，我就跑到門 板那邊。」等語（見本院卷第220至222頁），已就其如何遭 被告觸摸下體之情證述明確。 　2.又佐以證人A女於偵查中證稱：「到龍山寺站後我換了一個 位置，就是離開被告附近，但我還是面對著他的方向，我離 他約1.5公尺，我想要確定他會不會對其他女生做同樣的事 ，我觀察到他旁邊的女生表情怪怪的，表情看起來有點不自 然，且那位女生忽然抬頭看著我，當時我在他們前方面對著 ，被告在那位女生旁邊，因為我跟他們中間還有其他人，所 以我看不到那個男生的動作，後來到西門町站，我們三人都 有換位置，我回頭看那位女生，她一直回頭看那位男生，我 就去問她是否被那個男生性騷擾，她說那個男生用手指摳她 私處，然後我們兩個人一起去按車内對講機，請站務人員協 助處理。」等語（見偵卷第166至167頁）；於本院審理中證 稱：「我退到門板之後，我就一直觀察被告，有看到他身邊 女生的反應，我看到他身旁的女生有在看我，表情很奇怪， 後來到西門站之後，我、B女、被告三人都換了位置，我還 是有在注意B女，因為他們後來站的位置是一個站前面、一 個站後面，我看到B女回頭看被告，所以我就主動上前與B女 確認。」等語（見本院卷第213頁），與證人B女於偵查及本 院審理中證稱伊有抬頭確認是否有人注意到伊，並發現A女 在看伊，嗣後二人一同按求助鈴等語互核相符（見偵卷第16 8頁，本院卷第221至222頁），足認證人B女確有神色有異， 抬頭尋求他人協助，並與告訴人A女一同按鈴求助之情，核 與一般遭受性侵害之被害人受害後之情緒反應及尋求他人協 助之情狀相符，是證人B女前揭證述即非毫無補強而顯不可 信。再告訴人B女與被告素不相識，亦無仇隙，告訴人B女實 無干冒涉犯誣告、偽證罪之風險，誣指被告對其為猥褻行為 ，甚至到庭作虛偽證述之動機。從而，證人B女之前揭證述 ，應屬可信，足認被告確有於111年12月29日上午9時許在臺 北捷運板南線龍山寺站往西門站之車廂內觸摸告訴人B女下 體，且於B女閃避並以手撥開被告之手後，仍繼續以手觸摸B 女下體之行為。 　3.至被告、辯護人雖均以證人B女證述：「我有看到被告把背 包拿下來，我們分開之後，我也有看到被告把背包背上去。 在龍山寺被告站在我前面的時候有把背包拿下來，原本是背 著的。」等語（見本院卷第226頁）與監視器錄影畫面、勘 驗結果不符，而認證人B女之證述不可採云云。惟依本院勘 驗結果，被告於案發當日上午9時10分13秒至9時12分22秒許 雖以單手向上握持橫桿（見本院卷第170至171頁），然縱如 此，仍非無可能其係將背包背於單側肩膀而無須將手自橫桿 上拿下即可將背包自肩膀上卸下，要難謂其將手握於橫桿上 即無法將背包卸下。況依本院勘驗結果，自監視器影像中並 無從判斷被告於進入捷運車廂時是否有將背包背於肩上之情 形（見本院卷第170頁），亦無從以監視器錄影畫面認定被 告係將背包背於背上或以手持之，實難認證人B女此部分證 述有何顯然瑕疵而不可信。是被告、辯護人前揭辯詞，應非 可採。 　㈣被告、辯護人另辯稱被告於進入捷運車廂後即將其背包持握 於右手，不可能觸碰告訴人2人，且如其以持背包之手碰觸 告訴人2人，背包應會先碰觸告訴人2人，告訴人2人不可能 無反應云云。惟縱使手握背包，仍有可能藉由手持背包時露 出之手指觸碰他人，此經證人B女證述明確，則縱使被告所 述其進入捷運車廂時即已手提背包等情屬實，仍難以此對被 告為有利之認定；又案發當時捷運車廂內相當擁擠，此觀車 廂內監視器錄影畫面截圖自明（見本院卷第177至195頁）， 則車廂內搭乘捷運之人群有相當可能相互碰撞、摩擦，則告 訴人2人於遭被告之背包碰觸時，因人群眾多而未能及時反 應，直至其等下體遭觸碰時，方有感受，仍與常情並不相違 ，亦難憑此認告訴人2人之反應有何違常之處。又被告、辯 護人均辯護稱自告訴人2人案發當日穿著之褲子上均未採得 被告之DNA，有内政部警政署刑事警察局鑑定書可參，可為 對被告有利之認定云云。參以該等鑑定書之鑑定結論固載明 本案證物未檢出足資比對結果，無法比對等語（見他卷不公 開卷第75頁、第85頁），惟未能採得檢體之原因多端，或受 觸摸之時間久暫、衣著材質、皮屑、細胞殘留等因素影響， 縱然未於告訴人2人案發當日穿著之褲子上檢出被告之DNA， 仍難僅憑此遽認其他證據均不足採，而為對被告有利之認定 。至辯護人另為被告辯護稱案發當時車廂內人群龐雜，告訴 人2人非無誤認之可能性云云。惟告訴人2人均已明確指稱被 告為觸摸其等之人，且告訴人2人原互不相識，亦均與被告 無仇隙，應無互相勾串誣指被告係加害人之動機及可能，則 其等既均已明確表示被告為加害人，應已足排除誤認之可能 性。從而，被告、辯護人前揭辯詞，俱非可採。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告、辯護人之辯詞均無足採， 被告犯行堪可認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑 　㈠按刑法所處罰之強制猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾 之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依 一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使 被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。所稱「其他違反其 意願之方法」，並不以類似同條項所列舉之強暴、脅迫、恐 嚇或催眠術等方法為必要，祇要行為人主觀上具備侵害被害 人性自主之行使、維護，以足使被害人性自主決定意願受妨 害之任何手段，均屬之（最高法院107年度台上字第1075號 判決意旨參照）。查被告以其手觸摸告訴人2人之下體之行 為，依一般社會通念，當屬足以滿足、發洩性慾之行為，且 告訴人2人已以閃避、拿包包、用手阻擋等方式拒卻被告之 觸摸行為，表現出不願被告觸摸其等下體之意思，然被告仍 無視其等之阻擋執意為之，已足使告訴人2人之性自主意願 受妨害，自屬違反告訴人2人意願之方法，而構成強制猥褻 罪。辯護人為被告辯護稱：被告之行為僅屬性騷擾防治法第 25條之性騷擾行為云云，應非可採。是核被告所為，係犯刑 法第224條之強制猥褻罪。 　㈡被告先後分別觸摸告訴人2人下體之行為，犯意個別，行為互 殊，應予分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足己身性慾，不顧 告訴人2人之意願，於捷運車廂內觸摸告訴人2人之下體，造 成告訴人2人身心受創，所為實屬不該，應予非難，並考量 被告犯後矢口否認犯行之犯後態度，雖有意願與告訴人2人 和解，惟因和解條件無法達成合致而未能達成和解之情，復 斟酌被告除本案外，別無其它前案紀錄，素行尚稱良好，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，兼衡被告自述研究所 畢業，擔任公職，案發時月薪約新臺幣（下同）11萬元，現 在月薪約10萬餘元，與太太、2個小孩同住、小兒子在學中 ，需其扶養，太太有工作（見本院卷第272頁）之智識程度 及家庭生活狀況，分別量處如主文前段所示之刑，並依刑法 第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文後段所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第224條、 第51條第5款，判決如主文。 本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第224條 （強制猥褻罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2024-12-31

TPHM-113-侵上訴-229-20241231-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5754號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 廖玉萍 趙興偉 上 一 人 選任辯護人 陳欣男律師 鍾妤君律師 被 告 游錫麒 上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度訴字第353號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵續字第501號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告廖玉萍與告訴人吳清源間就基隆市○○區 ○○段000000000地號土地（權利範圍：10萬分之122）及其上 基隆市○○區○○段000000000○號建物（權利範圍：全部，門牌 號碼：基隆市○○區○○路00號2樓之1）（以下合稱本案房地） ，存有買賣關係不存在等事件之民事訴訟（下稱本案民事訴 訟），遂委任執業律師即被告趙興偉為該民事訴訟之訴訟代 理人，被告游錫麒為泰順地政士事務所之執業地政士（3名 被告以下逕稱其名）。廖玉萍、趙興偉及游錫麒明知未受告 訴人之授權，竟共同基於行使偽造私文書及使公務員登載不 實之犯意聯絡，由廖玉萍指示趙興偉轉委託游錫麒，於民國 111年3月24日上午9時41分許，前往臺北市大安地政事務所 （下稱大安地政事務所），冒用告訴人名義，偽造申請本案 房地第一類謄本之「地籍謄本及相關資料申請書」（下稱本 案申請書），進而持向不知情之大安地政事務所承辦人員李 美臻行使之，致不知情且無實質審查權之李美臻在上開申請 書上，將該不實事項登載其上並勾選「本申請案，係受申請 人之委託」欄位，進而列印供游錫麒簽名確認，並據以核發 本案房地之第一類謄本與游錫麒簽收，游錫麒復將該第一類 謄本交與趙興偉及廖玉萍，供本案民事訴訟使用，足生損害 於告訴人及地政機關管理土地及建物登記之正確性。因認廖 玉萍等3人涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及 同法第214條之使公務員登載不實文書等罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，同 法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第161 條第1 項亦有明文規定。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。再 刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以證明被告 確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯 罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間 接證據，其為訴訟上之證明，均須達到通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，本 諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，最高法院69年台 上字第4913號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號（ 原）法定判例可資參照。 三、檢察官認廖玉萍等3人涉有上開犯行，無非係以廖玉萍等3人 不利於己之供述、證人吳清源之證詞、本案房地之第一類謄 本及本案申請書等，為其主要論據。訊據廖玉萍、趙興偉雖 均坦承由廖玉萍委託趙興偉轉委由游錫麒調閱本案房地之土 地暨建物謄本，游錫麒則坦承受趙興偉委託乃於前揭時、地 前往大安地政事務所，於本案申請書載有「本申請案，係受 申請人之委託，如有虛偽不實，本代理人願負法律責任」等 旨之委任關係簽名欄簽署其姓名(即游錫麒)，並調得本案房 地之第一類謄本等情不諱，然均堅決否認犯罪，各據辯解如 下： 　㈠廖玉萍辯稱：本案房地是我先生吳維新(已歿)的，他要求他 父親吳仁德在孩子成年後歸還，但告訴人兒子的證件寄來我 家，也有人來問我家房子是否出售，我懷疑本案房地有異動 ，所以請趙興偉幫我查房子所有權是否易主，沒有犯罪動機 。 　㈡趙興偉辯謂：因廖玉萍傳給我信託契約（按指吳維新與吳仁 德間之借名登記信託契約），我請地政士(按指游錫麒)去調 地政機關核發的謄本要交給廖玉萍，沒有指定申請哪一類謄 本，也沒有要求以告訴人之名義申請；即便沒有利害關係， 也可以調閱(第二類)謄本，且該類謄本僅遮隱部分身分證統 一編號，而廖玉萍是懷疑本案房地是否改到告訴人名下，故 第二類謄本已足以做有限度判斷，本案應係誤解所產生，並 無犯罪動機。 　㈢游錫麒辯以：我與趙興偉是業務配合，我只是代理人，與告 訴人沒有利害關係；趙興偉告訴我要聲請謄本，就把(告訴 人)基本資料我，沒有告訴我做何用途，他提供的資料含當 事人（按指告訴人）之姓名、身分證統一編號及房屋地段， 所以我以為是得到告訴人的授權，誤以為要以告訴人為申請 人。 四、經查： 　㈠本案係由廖玉萍委託趙興偉再委由游錫麒調閱本案房地之土 地暨建物謄本，游錫麒乃於前揭時、地前往大安地政事務所 ，於本案申請書載有「本申請案，係受申請人之委託，如有 虛偽不實，本代理人願負法律責任」等旨之委任關係簽名欄 簽署其姓名(即游錫麒)，並調得本案房地之第一類謄本等情 ，此各據廖玉萍等3人於原審及本院審理中供述在卷(原審卷 第95至97頁；本院卷第88、141頁)，且有本案房地之第一類 謄本及本案申請書在卷可稽(他卷第21至31、37頁)，固堪認 定。 　㈡本案應審酌者為廖玉萍等3人於游錫麒填製本案申請書時，究 否具有行使偽造私文書及使公務員登載不實文書之犯意，茲 認定如下： 　⒈刑法上之偽造私文書，係以無權製作之人冒用他人名義而製 作，為其構成要件之一，如無代理權，竟假冒本人之代理人 名義，而製作虛偽之私文書者，因其所製作者為本人名義之 私文書，使該被偽冒之本人在形式上成為虛偽私文書之製作 人，對於該被偽冒之本人權益暨私文書之公共信用造成危害 ，與直接冒用他人名義偽造私文書無異，自應構成偽造私文 書罪，此固為我國司法實務一致之見解(最高法院95年度第1 9次刑事庭會議決議、最高法院112年度台上字第5324號判決 意旨參照。依刑事庭會議而統一見解，不因法院組織法增訂 刑事大法庭之相關規定而受影響)。然所謂偽造私文書，除 客觀上有偽造文書行為外，需行為人於行為當時主觀上係出 於偽造故意，始足當之。 　⒉本案民事訴訟係以廖玉萍為原告吳祐晨、廖毅凡之法定代理 人對被告即告訴人、吳仁德等人，訴請確認買賣關係不存在 等事件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以111年度 訴字203號受理在案，於該訴訟中並以上開時、地向大安地 政事務調閱之本案房地第一類謄本作為訴訟資料等情，此觀 諸該案民事判決書事實及理由欄二、原告主張：「…於111年 3月24日申請系爭不動產登記第一類謄本，始知吳仁德於108 年3月28日以買賣為原因將系爭不動產所有權移轉登記予吳 清源」等旨甚明(原審卷第57頁)，並有本案民事訴訟之民事 起訴狀繕本存卷足佐(他卷第11頁)。則廖玉萍所謂：懷疑本 案房地易主，故請趙興偉查詢本案房地謄本等語，即屬信而 有徵。 　⒊申請提供土地登記及地價資料，其資料分類及內容如下：一 、第一類：顯示登記名義人全部登記資料。二、第二類：隱 匿登記名義人之出生日期、部分姓名、部分統一編號、債務 人及債務額比例、設定義務人及其他依法令規定需隱匿之資 料。但限制登記、非自然人之姓名及統一編號，不在此限。 三、第三類：隱匿登記名義人之統一編號、出生日期之資料 ；登記名義人或其他依法令得申請者，得申請第一項第一款 資料，任何人得申請第1項第2款資料，登記名義人、具有法 律上通知義務或權利義務得喪變更關係之利害關係人得申請 第1項第3款資料，土地登記規則第24條之1第1、3項定有明 文。可見一般人均得依法調閱仍保留登記名義人「部分姓名 、部分統一編號」之第二類謄本。稽之廖玉萍委託趙興偉調 閱本案房地謄本之目的，僅在查明本案房地是否易主，則調 閱保留登記名義人部分姓名及部分身分證統一編號之本案房 地第二類土地、建物謄本，即可資比對，以滿足廖玉萍之需 求，實無刻意利用游錫麒偽造本案申請書以調閱該房地第一 類謄本之必要。況依基隆地院111年3月1日基院麗民黃111年 度調字第13號函所示，趙興偉為該案擔任代理人，須提出告 訴人(身分證統一編號：F…【事涉告訴人隱私，姑隱完整編 號】)之最新戶籍謄本，趙興偉並於同年月8日調取告訴人之 最新戶籍謄本(原審卷第107、109頁)。堪認本案案發(111年 3月24日)前，廖玉萍及趙興偉已因法院之指示取得告訴人之 最新戶籍謄本，而得知悉告訴人之完整姓名、身分證統一編 號、出生日期及住址等個人資料，斷無再藉由偽造本案申請 書，資以重複取得本案房地第一類謄本上所載告訴人完整出 生日期、身分證統一編號及住址之必要，益徵其2人確無行 使偽造私文書及使公務員登載不實文書之存心無誤。 　⒋游錫麒僅受趙興偉之託調閱本案房地之土地、建物謄本，與 告訴人並無糾紛、怨隙，甚至未曾謀面，此據證人吳清源於 警詢時證述明確(他卷第70頁)，游錫麒於本案房地亦查無任 何利害關係；廖玉萍及趙興偉並無依本案房地第一類謄本取 得告訴人前述個人資料之必要，復如前述，則游錫麒僅賺取 些許代辦費用，豈有甘冒刑典，偽造本案申請書以調取對於 委託人而言並無必要之本案房地第一類謄本之理。況依游錫 麒於偵訊時所述：趙興偉打電話給我，我們已有多年的業務 往來，因此我沒有懷疑，資料又那麼齊全，一般人都只有門 牌跟姓名而已等語(偵續卷第42頁)，可見其與趙興偉係以電 話溝通本案房地謄本調閱事宜，參以游錫麒於本院審理時提 出其「聽力缺損，雙耳」(右耳平均聽力32.5分貝，左耳平 均聽力76.3分貝)之診斷證明書（本院卷第143頁），則其與 趙興偉電聯過程中因前揭聽力缺損，致與趙興偉產生溝通上 障礙，誤認告訴人為趙興偉之委託人進而為本案行為，即非 全無可能，適足佐證趙興偉及游錫麒2人上開關於溝通上誤 會之辯解，應非虛妄。 五、個人資料保護法（下稱個資法）第41條所稱「意圖為自己或 第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至 同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產 上之利益(最高法院109年度台上字第1869 號判決意旨參照) 。又個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益， 依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並 應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個資法第5條定有明 文。本案依卷存事證，至多僅足認廖玉萍及趙興偉為確認本 案房地是否易主，方調閱本案房地之土地暨建物謄本，嗣取 得本案房地之第一類謄本後，亦僅用於本案民事訴訟，爭取 吳祐晨、廖毅凡之合法利益，未見使用於其他用途，或別有 其他不法目的，此外，亦未見因此足生何等損害於告訴人， 自難以非法蒐集、利用個人資料罪相繩，附此敘明。 六、綜上所述，原審以不能證明廖玉萍等3人有起訴書所指行使 偽造私文書及使公務員登載不實文書犯行，而為被告無罪之 諭知，縱因對於假冒本人之代理人名義而製作虛偽私文書， 在法律上是否構成偽造私文書罪乙節，存有若干誤解，因而 與本院諭知無罪之理由或有不同，然於判決之結果則無二致 ，於法即無不合。檢察官上訴意旨略稱：㈠游錫麒未經告訴 人同意或授權，卻以告訴人之代理人名義，向大安地政事務 所提出申請，致該所誤認係告訴人申請，而將上開不實事項 註記於第一類謄本上並核發該謄本，游錫麒等實已構成使公 務員登載不實罪。㈡趙興偉及游錫麒均為專業人士，知悉第 二、三類謄本可由廖玉萍自行申請，卻調取第一類謄本，顯 非係誤認或行政手續上便宜行事之投機想法而為之；游錫麒 又於本案申請書申請用途填上「自行參考」，顯屬掩飾廖玉 萍欲將此謄本作為訴訟之用，有損告訴人在民事訴訟上之利 益。㈢假冒本人代理人名義而製作虛偽之私文書，亦應構成 偽造文書罪，原判決逕為相反之認定，有適用法則不當之違 法等詞。惟游錫麒未經告訴人同意或授權，卻以告訴人之代 理人名義自居，向大安地政事務所提出申請本案房地之第一 類謄本，固然具備行使偽造私文書及使公務員登載不實文書 之客觀要件，然廖玉萍等3人主觀上欠缺觸犯上開2罪之故意 ，且亦難認其等蒐集、利用本案房地之第一類謄本，與其等 蒐集之目的有逾越合理之不當聯結，抑或足生損害於告訴人 ，尚不構成非法蒐集、利用個人資料罪，均如前述。從而， 檢察官以前揭情詞，提起上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官凃永欽提起上訴，檢察官 林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5754-20241224-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.