Know99判決書

台上

最高法院

請求返還代墊借款

最高法院民事裁定 112年度台上字第1292號上訴人葉文勇葉王素芳葉青樺葉建宏葉貞吟共同訴訟代理人孫銘豫律師上訴人葉月華訴訟代理人李保祿律師被上訴人富陽建設股份有限公司法定代理人彭乾業訴訟代理人林志強律師郭俊廷律師上列當事人間請求返還代墊借款事件，上訴人對於中華民國112 年2月15日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更一字第 221號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以各該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約、適用法律之職權行使，所論斷：訴外人葉高罔市（民國94年7月00日死亡）與被上訴人於88年間簽立合建契約（下稱系爭契約），約定將系爭土地所有權應有部分36%移轉登記予被上訴人，再分別以系爭土地應有部分及其上建物設定最高限額抵押權予訴外人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土銀），辦理抵押貸款（下稱土銀貸款）。嗣被上訴人未依約償還該貸款本息，土銀聲請拍賣抵押物，葉高罔市指定之合建契約執行代理人即其女葉美華乃為葉高罔市之繼承人代償土銀貸款餘額新臺幣（下同） 4,186萬3,306元，因而受讓該債權（下稱系爭債權），葉高罔市之繼承人葉美華、林葉靜惠、葉俊麟於100、105年間先後死亡，系爭債權由上訴人及原審同造之林秀峯、林聖泰、林雅芬、林聖智、林聖彥、林雅婷（下稱林秀峯6人，與上訴人合稱葉文勇等人）繼承，繼承比例各如原判決附表1、2 所示。葉文勇等人於系爭清償債務事件，係依系爭契約第11 條第1項約定，訴請被上訴人給付未按期完工之懲罰性違約金，經本院107年度台上字第764號判決被上訴人應給付其2, 340萬元本息確定，依該確定判決聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）108年度司執字第5730號清償債務強制執行事件，已受償部分債權，尚欠債權本金1,846萬4,220元。又被上訴人依系爭契約約定，另設定擔保抵押權、交付面額1 億元之本票（下稱系爭本票）予葉美華以為擔保，被上訴人未按期繳納土銀貸款，葉美華依系爭契約第7條第1項第5款、第3項第1款、第2項第3款之約定，實行擔保抵押權取得拍賣抵押物裁定後，聲請臺灣士林地方法院98年度司執字第12 941號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭抵押物執行事件），所受償之債權，同為其受讓之系爭契約第11條第1項約定對被上訴人之91年6月7日至98年7月31日止之懲罰性違約金債權之部分金額，以其受償金額3,200萬7,205元抵償上開債權本金後，所餘1,354萬2,985元，屬超額執行。系爭契約第20條第1項、第2項分就違約事由、違約效果為不同之約定，被上訴人未依約清償土銀貸款，非屬同條第2項之事由，應適用同條第1項處理，始符締約真意。葉美華於98年5月5 日聲請系爭本票准許強制執行裁定獲准，據該本票裁定聲請臺北地院99年度司執字第120531號給付票款強制執行事件（下稱系爭本票執行事件），在6,000萬元本息範圍內強制執行，其主張執行受償債權為被上訴人未繳納土銀貸款，依系爭契約第20條第2項所生之懲罰性違約金，自不存在，其於該案受償之1,436萬2,915元，亦屬超額執行。葉文勇等人基於強制執行所取得上開超額給付，難認有法律上原因，且非被上訴人任意給付，縱其未於強制執行程序終結前聲明異議或提起債務人異議之訴，仍得依不當得利法律關係請求返還。經與系爭債權抵銷後，被上訴人僅應給付葉文勇、葉月華各279萬1,481元；葉青樺、葉建宏、葉貞吟各93萬0,494元。從而，上訴人依消費借貸、債權讓與、繼承之法律關係，請求被上訴人再給付葉文勇、葉月華各558萬1,180元本息；葉青樺、葉建宏、葉貞吟各186萬0,393元本息；上訴人及林秀峯6人公同共有558萬1,181元本息，均無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷、論斷矛盾，或違法、違反論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。至其所指原判決違背法令，具有原則上重要性云云，無非係就原審之職權行使所為指摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上訴之法律見解問題。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。又被上訴人於原審未自認未依約繳納土銀貸款，葉文勇等人有系爭契約第20條第2項懲罰性違約金債權之事實；原審認定被上訴人已證明上訴人於系爭抵押物執行事件、系爭本票執行事件之強制執行程序，取得超額之給付款項，非有法律上原因，亦無舉證責任分配錯誤之情，上訴人指摘原判決違反民事訴訟法第279條規定、舉證責任分配，及民法第1 79條規定，不無誤會。另上訴人提起上訴既不合法，上訴效力不及於未提起上訴之同造當事人林秀峯6人。均併此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗芬法官方彬彬法官游悦晨法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-18

TPSV-112-台上-1292-20241218-1

司票

臺灣臺東地方法院

本票裁定

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司票字第349號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人林葉聰泰阮毓齡上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年二月二十一日共同簽發之本票，內載憑票無條件支付聲請人新臺幣柒拾壹萬元，其中之新臺幣陸拾肆萬柒仟肆佰參拾柒元及自民國一百一十三年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之八點三四計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人於民國113年2月21日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）710,000元，到期日為113年11月21日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於113年11月21日向相對人提示，僅獲部分付款，尚欠　　647,437元未獲清償，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　簡易庭　司法事務官　林雅芳一、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並　　依法繳納抗告費用新臺幣1,000元。二、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日　　內，向本院另行提起確認本票債權不存在之訴。

2024-12-17

TTDV-113-司票-349-20241217-1

上易

臺灣高等法院

返還信託物等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第450號上訴人王秀曼訴訟代理人張獻村律師被上訴人陳玉華訴訟代理人陳宏奇律師上列當事人間請求返還信託物等事件，上訴人對於中華民國112 年10月24日臺灣新北地方法院111年度訴字第2133號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。上訴人於原審起訴聲明請求：㈠被上訴人應將坐落新北市○○區○○段0000建號建物（門牌號碼新北市○○區○○路 0巷00號0樓，下稱00號0樓建物）之共有部分即同段0000建號（下稱0000建號）建物應有部分10000分之318，移轉登記予上訴人所有同段0000建號建物（門牌號碼新北市○○區○○路 0巷00號0樓，下稱00號0樓建物）之共有部分即0000建號建物之應有部分。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）150 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見原審卷㈡第175頁）。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並於本院審理中，撤回請求被上訴人給付150萬元本息（即上開聲明㈡）之起訴（見本院卷第 268-1頁），並得被上訴人同意（見本院卷第286頁），是該撤回部分已脫離繫屬，非本件裁判範圍。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於94年間因買賣取得新北市○○區○○段0000建號建物（門牌號碼新北市○○區○○路0巷00號0樓，下稱00號0 樓建物），含共用部分0000建號應有部分10000分之828及坐落土地之所有權，其中包含地下0樓編號0停車位（下稱系爭停車位），即0000建號應有部分10000分之318（下稱系爭停車位所有權）。伊於95年7月24日將00號0樓建物、共有部分 0000建號建物應有部分10000分之828（含系爭停車位所有權）及坐落之土地（下稱00號0樓房地）出售並移轉所有權登記予訴外人廖仕宏，惟廖仕宏並未向伊買受系爭停車位，且伊當時並無停車需求，遂將系爭停車位借予被上訴人使用，並為使被上訴人達管理使用系爭停車位之目的，而於同年8 月7日由廖仕宏以買賣為登記原因，將系爭停車位所有權信託登記予被上訴人，約定伊為受益人，如伊有使用系爭停車位之事由發生時，系爭停車位之信託關係即歸消滅，被上訴人應將系爭停車位所有權移轉登記予伊（下稱系爭信託契約）。嗣伊因買車而需使用系爭停車位，於111年6月7日向被上訴人寄送○○正義郵局第957號存證信函（下稱957號存證信函）為終止系爭信託契約之意思表示，復以本件起訴狀繕本之送達，終止系爭信託契約等情，爰依系爭信託契約終止後信託物返還請求權，請求被上訴人將系爭停車位所有權移轉登記予伊所有00號0樓建物之共有部分即同段0000建號建物之應有部分。二、被上訴人則以：伊於95年間以價金90萬元向上訴人買入系爭停車位，並將系爭停車位所有權登記予伊所有00號0樓建物之共有部分即0000建號建物應有部分內，由伊繳納系爭停車位稅捐，系爭停車位為伊所有；況上訴人於102年8月8日委任中天國際法律事務所鄒志鴻律師寄發函文（下稱系爭律師函）、111年6月7日寄發957號存證信函，均稱兩造就系爭停車位成立借名登記契約，於本件訴訟始改稱兩造就系爭停車位成立系爭信託契約，可見兩造就系爭停車位並無系爭信託契約關係存在等語，資為抗辯。三、原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應將00號0樓建物之共有部分即0000建號建物所有權應有部分10000分之318，移轉登記予上訴人所有00號0樓建物之共有部分即同段0000 建號建物之應有部分。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第10頁、第259頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠上訴人於94年間因買賣取得00號0樓建物，含共用部分0000建號應有部分10000分之828等建物及坐落土地之所有權，包含系爭停車位所有權，登記為0000建號應有部分10000分之318 ；嗣於95年7月24日以買賣為登記原因（原因發生日期：95 年7月18日），將00號0樓建物、共用部分0000建號應有部分 10000分之828等建物及坐落土地之所有權（包含系爭停車位所有權）移轉登記予廖仕宏；廖仕宏於95年8月7日將系爭停車位所有權移轉登記予被上訴人所有00號0樓建物之共有部分即0000建號建物之應有部分，有卷附建築改良物買賣所有權移轉契約書、土地及建物登記謄本、建物測量成果圖、異動索引可稽（見原審卷㈠第23至24頁、第31至47頁）。　㈡上訴人為00號0樓建物及共用部分0000建號應有部分10000分之510等建物所有權人，有卷附建物登記謄本可稽（見原審卷㈠第91至93頁）。五、茲就兩造爭點：兩造就系爭停車位是否成立信託契約？說明本院之判斷如下：　㈠按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係，信託法第1條定有明文。準此，委託人以信託之意思，將財產權移轉予合意之受託人，使受託人依信託本旨管理或處分信託財產者，信託契約始為成立（最高法院103年度台上字第75號判決意旨參照）。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張信託登記者，應就該信託登記之事實負舉證責任。　㈡經查，上訴人於95年7月24日將00號0樓建物、共用部分0000 建號應有部分10000分之828等建物及坐落土地之所有權（包含系爭停車位所有權）移轉登記予廖仕宏，嗣廖仕宏於95年 8月7日將系爭停車位所有權移轉登記予被上訴人所有乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠）。證人即廖仕宏之父親廖華北於原審證稱：上訴人於95年間將00號0樓房地出售予廖仕宏，因當時廖仕宏剛退伍，由伊處理買賣事宜；廖仕宏買受00號0樓房地，沒有談到系爭停車位的事情，也沒有買系爭停車位；00號0樓房地過戶後，上訴人打電話給伊，稱有1個車位在權狀裡面，要把車位的權利弄出來，所以伊將00號0樓房地權狀交給上訴人，由上訴人交由康代書（即訴外人康東榮）去辦等語（見原審卷㈡第168至170頁）。證人康東榮於原審復證稱：伊於95年7月間經手辦理00號0樓房地及系爭停車位之所有權移轉登記，00號0樓房地所有權過戶給廖仕宏，系爭停車位以買賣的方式過戶給被上訴人，上訴人是說要把車位借給被上訴人用，但伊不清楚為何要以買賣的方式過戶，過戶可以有很多原因，伊不知道兩造間就系爭停車位有無信託契約關係存在等語（見原審卷㈡第111至 114頁）。依上可知，上訴人係經由廖仕宏將系爭停車位所有權移轉登記予被上訴人，此亦為兩造所不爭執（見原審卷㈠第15至16頁、本院卷第280頁）。上訴人主張兩造間就系爭停車位成立系爭信託契約，既為被上訴人否認，依上說明，上訴人應先就兩造間就系爭停車位存在系爭信託契約法律關係之事實負舉證責任。　㈢次查：　⒈上訴人於102年8月8日寄發系爭律師函記載：「……及至95年7 月間，本人（即上訴人）與陳玉華女士（即被上訴人）間即合意以借名登記之方式，將上開停車位（即系爭停車位）登記於陳玉華女士名下後供其使用，並由陳玉華女士繳付往後應納之相關稅金……」（見原審卷㈠第69頁）；於111年6月7日寄發957號存證信函予被上訴人，謂：「……本人（即上訴人）特函告終止兩造之地下室停車位（即系爭停車位）借名登記信託契約……」（見原審卷㈠第86頁），均載明兩造就系爭停車位係成立借名登記契約，惟上訴人提起本件訴訟後，主張兩造就系爭停車位成立信託契約，並未主張借名登記之法律關係（見本院卷第260頁）。上訴人就兩造間關於系爭停車位之法律關係前後陳述不一，則其主張兩造間就系爭停車位成立信託契約乙節，是否屬實，已非無疑。　⒉又證人陳福賜於原審證稱：伊在111年間擔任花開富貴大樓（即00號0樓、0樓及0樓所屬之大樓）住戶管理委員會之主任委員；上訴人自102年間起，將她的車停在地下1樓停車場入口的第1格車位，但伊不知道該車位是上訴人借的還是她自己的，伊也不知道兩造間有無停車位的糾紛等語（見原審卷㈡第114至117頁）；觀諸證人陳福賜簽名之聲明書記載：「… …王秀曼（即上訴人）自102年5月起使用上開停車位（即系爭停車位）迄今，並繳納車位管理費用」（見原審卷㈠第49 頁），及上訴人提出停車相片及繳付停車管理費收據（見原審卷㈠第49至67頁），至多僅能證明上訴人自102年5月起使用系爭停車位並繳納系爭停車位之管理費，然上訴人繳納系爭停車位之管理費原因甚多，尚難據此即認兩造間就系爭停車位成立信託契約關係。又細繹上訴人與廖仕宏就00號0樓房地簽訂之房地產買賣契約之建物標示欄記載：「本件買賣含停車位部分（公設部分不含停車位之移轉持分為510/1000 0）」（見原審卷㈡第189頁）；被上訴人與廖仕宏就系爭停車位簽立之建築改良物買賣所有權移轉契約書，記載廖仕宏為出賣人、被上訴人為買受人，建物標示為系爭停車位所有權（見原審卷㈠第25頁），參以證人廖華北、康東榮於原審之證述內容（見原審卷㈡第111至114頁、第168至170頁），僅能證明廖仕宏向上訴人買受00號0樓房地，並未包含系爭停車位，上訴人經由廖仕宏將系爭停車位所有權移轉登記予被上訴人，業如前述。另遍觀證人李林葉於105年3月3日在臺灣高等法院臺南分院103年度重上字第90號事件準備程序證述內容（見本院卷第207至217頁），僅能證明兩造間有金錢往來。是上開證據均不足以證明兩造就系爭停車位成立信託契約，則上訴人據此主張兩造就系爭停車位成立信託契約云云，難謂有理。　㈣又查：　⒈被上訴人於95年7月18日匯款90萬元至上訴人設於台中商銀三重分行第000000000000號帳戶乙節，有匯款申請書、存款交易明細可稽（見原審卷㈡第181頁、第216頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第259至260頁）。被上訴人匯付之90萬元，與上訴人主張系爭停車位價值為90萬元等語（見本院卷第 260頁）相合，且被上訴人係於匯款90萬元後之95年8月7日登記取得系爭停車位所有權（見兩造不爭執事項㈠），是被上訴人辯稱其係向上訴人以價金90萬元買入系爭停車位等語，即非無憑。上訴人雖主張被上訴人匯款之90萬元，係償還其向伊借票先付款之91萬2308元云云，並提出支票、傳票、支票存根、存款交易明細等件為證（見原審卷㈡第201至217 頁），然被上訴人匯付之90萬元不足清償其借票金額91萬23 08元，且倘被上訴人係借票先付款，當應按其借票金額清償 91萬2308元，始符情理，是上訴人上開主張，即無可採。　⒉況被上訴人（義務人兼債務人）於100年2月15日將00號0樓房地（含系爭停車位所有權）設定擔保債權總金額2000萬元之最高限額抵押權予上訴人（權利人），並經新北市三重地政事務所登記完畢，嗣上訴人於101年10月12日出具債務清償證明書，申請並經新北市三重地政事務所塗銷上開抵押權設定等節，有兩造於100年2月11日簽訂之土地、建築改良物抵押權設定契約書、00號0樓房地之土地及建物所有權狀、土地登記申請書、債務清償證明書、他項權利證明書、異動索引在卷可稽（見原審卷㈡第277至299頁）。則被上訴人將00 號0樓房地（含系爭停車位）設定最高限額抵押權予上訴人，以擔保自己對上訴人之債務，顯然係以自己為系爭停車位之所有權人為設定最高限額抵押權之處分行為，非為上訴人之利益管理或處分系爭停車位，此情亦為上訴人所明知，益徵被上訴人抗辯其於95年間以價金90萬元向上訴人買受並取得系爭停車位所有權等情不虛。　㈤綜上所述，被上訴人於95年間以價金90萬元向上訴人買受並取得系爭停車位所有權，兩造間就系爭停車位並無信託關係存在。是則上訴人主張兩造就系爭停車位成立系爭信託契約云云，自無可取。六、從而，上訴人依系爭信託契約終止後信託物返還請求權，請求被上訴人將系爭停車位所有權移轉登記予伊所有00號0樓建物之共有部分即同段0000建號建物之應有部分，為無理由，不應准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-12-17

TPHV-113-上易-450-20241217-1

抗

臺灣高等法院

再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1153號抗告人王瀚可(即王秀明之承受訴訟人) 訴訟代理人馮馨儀律師抗告人王林葉(即王秀明之承受訴訟人) 王騰輝(即王秀明之承受訴訟人) 王芬蘭(即王秀明之承受訴訟人) 王進東(即王秀明之承受訴訟人) 王福財王春烈王田上一人法定代理人王羅月英上三人訴訟代理人陳盈潔律師上列抗告人因與相對人王石井等間請求分割共有物再審之訴事件，對於中華民國113年6月24日臺灣臺北地方法院112年度再更一字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴訟屬固有之必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。本件再審原告王秀明（下稱王秀明）於前訴訟程序以王春烈、王福財、王田（下合稱王春烈等3人）為共同原告提起分割共有物訴訟（下稱系爭事件），原法院以11 0年度訴字第606號判決分割（下稱原確定判決），王秀明對該判決提起再審之訴，其效力及於同造之王春烈等3人。嗣王秀明於再審訴訟中死亡，由王林葉、王騰輝、王進東、王芬蘭（下合稱王林葉等4人）、王瀚可承受訴訟，原法院以原裁定駁回再審之訴，王瀚可不服，提起抗告，其效力及於同造之王春烈等3人、王林葉等4人，爰將之併列為抗告人，先予說明。二、再審之訴，必對於確定判決始得提起，若判決並未確定，即不得對之提起再審之訴，而法院就判決已否確定應予查明，不受確定證明書之拘束。判決倘未經合法送達，則上訴之不變期間無從起算，即應循上訴程序救濟，不生再審之問題。三、抗告人主張王秀明提起系爭事件時為無訴訟能力之人，且未經合法代理，原確定判決未合法送達王秀明，王秀明於民國 111年9月8日經原法院以111年度監宣字第325號裁定為受監護宣告之人，並選定王瀚可為王秀明之監護人，原確定判決未重新送達王瀚可，上訴及再審之不變期間均無從起算，又王瀚可係於112年6月間聲請閱覽系爭事件卷宗後始知悉王秀明於系爭事件未經合法代理，原裁定以原確定判決於111年3 月28日確定，王秀明遲至同年12月27日始對原確定判決提起再審之訴，已逾30日不變期間為由，駁回本件再審之訴，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。四、經查，系爭事件由王秀明與王春烈等3人於109年9月1日共同起訴，並委任張珮琦律師為訴訟代理人，經原法院於111年1 月10日以原確定判決判命分割，該判決於同年1月13日送達張珮琦律師等情，固經本院調閱系爭事件卷宗核閱屬實。惟王秀明約於20多年前第一次中風，生前約發生過3次中風，1 05年間因中風退化，無法以言語溝通，其三子王騰輝返家同住照顧等情，業據王瀚可、王林葉、王騰輝於新北市政府社會局111年8月9日訪視陳述在案，且臺北市立萬芳醫院於111 年8月24日出具之精神鑑定報告記載：王秀明於103年7月9日因意識改變急診就醫，後續因陳舊性缺血性腦中風於萬芳醫院神經內科門診長期追蹤至106年5月3日，鑑定結論認王秀明為「陳舊性缺血性腦中風合併認知功能障礙症」患者，鑑定時明顯呈現心智缺陷，為陳舊性缺血性腦中風導致腦病變，臨床症狀如長期意識障礙、認知功能障礙，無法充分以口語及非語言表達，又因短期記憶、工作記憶及認知功能缺損，致不能為意思表示與受意思表示，原法院乃於111年9月8 日以111年度監宣字第325號宣告王秀明為受監護宣告之人，選定王翰可為其監護人等情，業經本院調閱原法院111年度監宣字第325號卷宗查閱無誤，則抗告意旨稱王秀明提起系爭事件時為無訴訟能力之人等語，似非全然無稽。從而，王秀明於系爭事件是否經合法代理、原確定判決是否合法送達王秀明而得認為已確定、王秀明是否得提起再審之訴或應循上訴程序救濟等情，均有未明，原法院未予查明原確定判決是否業已確定，即逕以王秀明提起再審之訴已逾不變期間為由，裁定駁回本件再審之訴，於法自有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由；又上開尚待調查釐清事項與後續應踐行訴訟程序，須由原法院為之，爰將原裁定廢棄，發回原法院更為適法處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2024-12-09

TPHV-113-抗-1153-20241209-1

司聲

臺灣南投地方法院

確定訴訟費用額

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司聲字第182號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第210號聲請人黃志賢黃珮淋黃曉菁黃建榮林麗鶯黃建琳許玉雲黃瑞嘉黃瑞慶黃秀娟張綉棻張綉華相對人林葉上列當事人間拆除地上物返還土地事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣60,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。次按第三審律師之酬金為訴訟費用之一部，並應限定其最高額；而得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，同法第77條之25、第466條之3第1項及司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條、第4條亦設有明文。二、本件聲請人即被告與相對人即原告間拆除地上物返還土地事件，經本院109年度訴字第228號判決相對人全部敗訴，訴訟費用由相對人負擔，相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院110年度上字第368號民事判決駁回相對人上訴，第二審訴訟費用由相對人負擔，又以民事裁定駁回相對人追加之訴，追加之訴訴訟費用由相對人負擔，相對人均不服分別提起上訴及抗告，相對人對臺灣高等法院臺中分院第二審判決不服上訴部分，經最高法院111年度台上字第2448號判決相對人全部敗訴，諭知第三審訴訟費用由相對人負擔；相對人對臺灣高等法院臺中分院第二審裁定不服抗告部分，經最高法院111年度台抗字第876號裁定廢棄原裁定，由臺灣高等法院臺中分院更為裁判，經臺灣高等法院臺中分院112年度上字第100號民事判決相對人部分勝訴，諭知發回前第三審抗告訴訟費用，由聲請人負擔，聲請人不服，提起上訴，經最高法院112年度台上字第2129號判決廢棄原判決，並駁回相對人於第二審追加之訴，廢棄部分之第二審、第三審訴訟費用，由相對人負擔，全案業於113年2月29日確定。嗣後相對人提起再審之訴，亦經最高法院113年度台再字第26號判決駁回，諭知再審訴訟費用由相對人負擔。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，相對人應負擔第一、二及三審訴訟費用，已如前述。是以，本件相對人應給付聲請人之訴訟費用額，即聲請人於第三審所支出之律師酬金，經最高法院113年度台聲字第977號裁定核定第三審律師酬金30,000元，聲請人於再審之訴所支出之第三審律師酬金，經最高法院113年度台聲字第993號裁定核定第三審律師酬金30,000元在案，共計確定為60,000元 (計算式:30,000+30 ,000=60,000)，並依首揭規定，自本裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　賴思岑

2024-12-03

NTDV-113-司聲-210-20241203-1

司聲

臺灣南投地方法院

確定訴訟費用額

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司聲字第182號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第210號聲請人黃志賢黃珮淋黃曉菁黃建榮林麗鶯黃建琳許玉雲黃瑞嘉黃瑞慶黃秀娟張綉棻張綉華相對人林葉上列當事人間拆除地上物返還土地事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣60,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。次按第三審律師之酬金為訴訟費用之一部，並應限定其最高額；而得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，同法第77條之25、第466條之3第1項及司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條、第4條亦設有明文。二、本件聲請人即被告與相對人即原告間拆除地上物返還土地事件，經本院109年度訴字第228號判決相對人全部敗訴，訴訟費用由相對人負擔，相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院110年度上字第368號民事判決駁回相對人上訴，第二審訴訟費用由相對人負擔，又以民事裁定駁回相對人追加之訴，追加之訴訴訟費用由相對人負擔，相對人均不服分別提起上訴及抗告，相對人對臺灣高等法院臺中分院第二審判決不服上訴部分，經最高法院111年度台上字第2448號判決相對人全部敗訴，諭知第三審訴訟費用由相對人負擔；相對人對臺灣高等法院臺中分院第二審裁定不服抗告部分，經最高法院111年度台抗字第876號裁定廢棄原裁定，由臺灣高等法院臺中分院更為裁判，經臺灣高等法院臺中分院112年度上字第100號民事判決相對人部分勝訴，諭知發回前第三審抗告訴訟費用，由聲請人負擔，聲請人不服，提起上訴，經最高法院112年度台上字第2129號判決廢棄原判決，並駁回相對人於第二審追加之訴，廢棄部分之第二審、第三審訴訟費用，由相對人負擔，全案業於113年2月29日確定。嗣後相對人提起再審之訴，亦經最高法院113年度台再字第26號判決駁回，諭知再審訴訟費用由相對人負擔。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，相對人應負擔第一、二及三審訴訟費用，已如前述。是以，本件相對人應給付聲請人之訴訟費用額，即聲請人於第三審所支出之律師酬金，經最高法院113年度台聲字第977號裁定核定第三審律師酬金30,000元，聲請人於再審之訴所支出之第三審律師酬金，經最高法院113年度台聲字第993號裁定核定第三審律師酬金30,000元在案，共計確定為60,000元 (計算式:30,000+30 ,000=60,000)，並依首揭規定，自本裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　賴思岑

2024-12-03

NTDV-113-司聲-182-20241203-1

板小

板橋簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3476號原告祭祀公業林汝田法定代理人林宜洲訴訟代理人黃勝文律師黃啓倫律師複代理人周于新律師被告林宜福上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊曾於民國99年1月15日經伊管理委員會作成決議派下員如未領取10萬元津貼分配款（下稱系爭津貼）者，得於99年1月28、29日至管理委員林建一住處領取。詎料，伊第2屆管理委員林永泰等7人，明知派下員林先和已於75年 9月11日死亡，林先和之遺孀林葉日不具有伊派下員資格，亦不得辦理伊之派下員資格繼承，竟仍分派系爭津貼予林葉日，而由被告代林葉日領取，有合作金庫商業銀行支票存根聯可證。是被告無法律上之原因受利益，致伊受損害，爰依不當得利法律關係提起本件訴訟等語。其聲明為：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第17 9條定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。　㈡經查，原告主張被告代林葉日領取系爭津貼，係無法律上之原因而受利益等語，固據提出合作金庫商業銀行支票存根聯1紙為據（本院卷第53頁），惟觀諸該紙支票存根聯所載之受款人為「林葉日」，並非被告，其餘欄位則記載「林宜福送去、林先和太太領」等字樣，益徵系爭津貼受領人應係林葉日，而非被告，是原告主張被告受領系爭津貼而受有利益云云，已屬無據。因此，依卷內事證既無法認定係被告領取系爭津貼而受有利益，則原告請求被告返還所受利益而給付10萬元，即乏所據，不應准許。五、綜上所述，原告依不當得利法律關係請求被告給付10萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中華民國113年11月29日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-11-29

PCEV-113-板小-3476-20241129-1

重簡

三重簡易庭

分割共有物

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 112年度重簡字第1960號聲請人即原告喜足開發股份有限公司法定代理人張泰昌訴訟代理人陳淑玲律師賴志凱律師相對人即被告葉阿卿訴訟代理人葉淑玲被告葉正信葉文元葉文賢葉如星葉阿景葉德星葉李阿寶江思儀葉文生洪清吉葉秀媛葉貞媛葉淑媛葉李專郭長和郭益芳郭俊廷曾景煌葉武男陳威丞被告黃柏誠訴訟代理人吳乃馨被告葉格偉葉格揚葉憶璇葉育男葉濰誠葉耀聰葉朝炳丁俊元蔡華智葉明旗葉明貴葉牧林葉諺錡葉陳粉葉宏川葉玉照葉玉志葉正雄葉正國葉明輝葉麗虹葉祐訓葉祐立葉瑪麗葉湘如郭嫦娥許錦泉許咨羚葉瓊琪葉輝煌葉茂松葉長青葉向榮葉力瑋葉景隆即葉定章之繼承人葉如星即葉定章之繼承人葉隆財即葉定章之繼承人王葉月英即葉定章之繼承人李葉菊即葉定章之繼承人葉寶貴即葉定章之繼承人葉寶雲即葉定章之繼承人李葉月昭即葉定章之繼承人郭蔡雙燕即郭清池繼承人郭凡菁即郭清池繼承人郭俊廷即郭清池繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年2月29日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文　原判決原本及正本之附表一編號24共有人姓名欄「郭長如」，均應更正為「郭長和」。　　　　　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-27

SJEV-112-重簡-1960-20241127-3

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第4828號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人林哲誠相對人林葉桂珠上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日共同簽發之本票一紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之請求金額，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之五點二一計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　張哲豪附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：113年度司票字第4828號編號發票日票面金額請求金額到期日利息起算日（新臺幣）（新臺幣） 001 112年10月4日 730,000元 658,300元 113年11月4日 113年11月5日

2024-11-26

TNDV-113-司票-4828-20241126-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2774號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林葉美雲選任辯護人馬偉桓律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1764號），本院豐原簡易庭認為不宜逕以簡易判決處刑（ 113年度豐簡字第370號），移由本院刑事庭依通常程序審理，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文林葉美雲犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蘋果貳顆、哈密瓜壹顆、毛豆及堅果各壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充下列事項外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）： (一)犯罪事實欄一第5行、第8行及證據並所犯法條欄二第2行關於「巷口乾粄條」之記載，均應更正為「阿舍客家粄條」。 (二)證據部分應補充：被告林葉美雲於本院審理時之自白、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國83年及98年間曾分別因竊盜案件，經本院判處罪刑確定（其中83年間所犯竊盜部分，經本院宣告緩刑確定，緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告失其效力）之紀錄，素行可議，詎其仍未能知所警惕、守法自制，再犯本案竊取告訴人劉惠文放置於福德祠內供桌上之供品，顯然缺乏尊重他人財產權觀念，所為實有不該，應予非難；惟審酌被告年事已高，於犯後均坦承犯行，犯罪手段尚屬平和，所竊取之物品財產價值有限，其中所竊得之阿舍客家粄條已返還告訴人，又被告雖有意與告訴人和解，惟因告訴人無意和解意願，致未能達成和解或賠償告訴人所受之損害，兼衡以被告於本院審理時自陳之教育程度，家庭經濟與生活狀況（包含因患有重鬱症而領有身心障礙證明及重大傷病卡等情，見豐簡卷第33、35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於辯護人雖請求對被告為緩刑宣告云云，惟本院審酌被告除本案外，早能另曾先後犯另案竊盜案件，已如前述，於本案雖不構成刑法上之累犯，然審酌被告另案與本案之犯罪手段、情節均相似，顯見其未能知所警惕而再犯相同類型與罪質之本案，與一般初犯而改以緩刑替代刑罰，督促行為人預防再犯，以觀後效之情形不符，是本院認為本案被告所受刑之宣告，並無暫不執行為適當之情形，附此說明。　　三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。經查，被告所竊得之蘋果2顆、哈密瓜1顆、毛豆1包、堅果1包及阿舍客家粄條1包，核屬其本案竊盜犯行之犯罪所得，惟查： (一)被告竊得之阿舍客家粄條1包已實際合法發還被害人等情，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第63頁），是就此部分之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 (二)就被告所竊得之蘋果2顆、哈密瓜1顆及毛豆、堅果各1包，雖未據扣案，亦未實際合法返還或賠償被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41 條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官吳錦龍聲請簡易判決處刑，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　25　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　【附錄本案論罪科刑法條】　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　登股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1764號　　被　　　告　林葉美雲　　　　　　　　　　　　女　72歲（民國00年0月00日生）　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號居臺中市○○區○○路000巷00號8樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人胡書瑜律師（財團法人法律扶助基金會指派，　　　　　　　　　　　已終止委任）　　　　　　　馬偉桓律師（財團法人法律扶助基金會指派）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林葉美雲於民國112年10月15日10時35分許，在臺中市○○區○○ 路000巷00號對面之福德祠內，見劉惠文所有置於供品桌上之供品無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取蘋果2顆、哈密瓜1顆、毛豆1包、堅果1包及巷口乾粄條1包（共價值新臺幣764元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸離去。嗣劉惠文發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面並通知林葉美雲到場說明，林葉美雲遂主動交付上開竊得之巷口乾粄條1包予警查扣（已發還劉惠文領回），始查悉上情。二、案經劉惠文訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林葉美雲於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉惠文於警詢及偵查中指訴之情節相符，復有員警職務報告、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車行紀錄、車牌號碼 000-0000號普通重型機車車籍資料各1份，以及扣案贓物、現場暨監視器錄影畫面翻拍照片共15張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊之巷口乾粄條1包，已由告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可憑，因已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，就該犯罪所得，爰不聲請宣告沒收；至其餘未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍

2024-11-25

TCDM-113-易-2774-20241125-1

搜尋結果：林葉

請求返還代墊借款

本票裁定

返還信託物等

再審之訴

確定訴訟費用額

確定訴訟費用額

返還不當得利

分割共有物

本票裁定強制執行

竊盜