Know99判決書

搜尋結果：林輝明

共找到 56 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3636號原告李素梅訴訟代理人林輝明律師複代理人林佩玟被告林惟量訴訟代理人林紀興上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣288834元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣288834元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月11日10時32分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺中市○區○○街○○ 　　○街00巷○號誌交岔路口時，因左方車未暫停讓右方車先行，撞擊原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，致原告人車倒地，受有左側恥骨骨折之傷害，爰請求被告賠償醫藥費新臺幣(下同)19536元、交通費1080元、醫藥用品費用44204元、看護費用88800元、工作收入損失 129331元、系爭機車修理費用17000元、精神慰撫金40萬元，合計699651元，及及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：醫藥費19536元、交通費1080元部分不爭執。醫藥用品44204元部分，其中41000元氣墊床及居家照顧床部分，原告應證明為醫療所必要，其餘部分不爭執。看護費8880 0元部分，因原告之配偶非專業護理人員，應以事故當時112 年聘僱外籍看護工之每月工資22638元為計算標準，合計為2 7935元。原告已72歲，已超過勞動基準所定65歲強制退休年齡，原告所提出之公有零售市場攤位繳款書，僅能證明原告租有公有零售攤位，無法證明原告擺攤之每月平均收入為4 萬元。系爭機車應扣除零件折舊。原告請求40萬元慰撫金實屬過高等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　　　　三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；　　不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第193條第1項、第195條分別定有明文。本件原告告訴被告本件過失傷害案件，經本院於113年8月21日以113年度交簡字第490號刑事判決(下稱系爭判決)判處被告犯過失傷害罪，處拘役55 日，如易科罰金，以1000元折算1日，經本院依職權調閱系爭判決電子卷宗查對無訛，依上開規定，被告自應就原告所受損害負賠償責任。茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下：　㈠醫藥費19536元部分：　　原告主張因本件車禍支出醫藥費19536元之事實，業據其提出醫療費用收據等件為證，並為被告所不爭執。是原告請求被告賠償醫藥費19536元，為有理由，應予准許。　㈡交通費1080元部分：　　原告主張因本件車禍支出交通費1080元之事實，業據其提出就醫交通費用明細表等件為證，並為被告所不爭執。是原告請求被告賠償交通費1080元，為有理由，應予准許。　㈢醫藥用品費用44204元部分：　　原告主張因本件車禍支出醫藥用品費用44204元之事實，固據其提出統一發票等件為證，惟被告爭執之氣墊床及居家照顧床41000元部分，因原告未能舉證證明係本件車禍醫療所必要，應予扣除，是原告得請求被告賠償醫藥用品費用為32 04元「計算式：44204元-41000元＝3204元」。　㈣看護費用88800元部分：　　親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所　　付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除　　被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加　　惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應　　認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平　　原則。原告主張其需專人照顧天數為37日，為被告所不爭　執，僅以看護費應以112年度聘僱外籍看護工之薪資即月薪2 2638元計算等語置辯，惟前開專人照顧期間之看護為臨時突發性需求，核與長期聘僱外籍看護工之情形有所不同，自難據為核算本案專人看護期間所需費用之依據，審酌原告主張以每日2400元計算看護費用，核與目前社會聘請專人看護費用相當，並未逾越一般市場行情，是原告請求前開期間之看護費用88800元「計算式：37日×2400元/日＝88800元」。　㈤工作收入損失129331元部分：　　原告為00年00月00日生，於本件車禍發生日112年5月11日已逾70歲，已達65歲之法定退休年齡。原告雖提出公有零售市場攤(鋪)位繳款書，然未提出所得資料以證明其確有擺攤所得，是原告主張其因本件車禍受有工作收入損失129331元，自難採信。　㈥系爭機車修理費用17000元部分：　　　不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之　　價額，民法第196條固有明文，惟得依此項規定請求者，應　　以物之所有人為限。查系爭機車係訴外人陳宏明所有，原告　　並非所有人，有公路監理電子閘門資料在卷可稽。是原告請　　求被告賠償系爭機車修理費用17000元，即無理由，應予駁回。　㈦精神慰撫金40萬元部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為　　必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可　　斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之　　數額，有最高法院51年台上字第233號判例可參。本院審酌原告本件車禍時已逾70歲，因本件車禍受有左側恥骨骨折之傷害，精神確實痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元為適當。　㈧是原告得請求賠償醫藥費19536元、交通費1080元、醫療品費用3204元、看護費用88800元、精神慰撫金30萬元，合計為4 12620元「計算式：19536元＋1080元＋3204元＋88800元　　＋30萬元＝412620元」。四、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償　金額或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使用　人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。　　本件原告騎乘系爭機車，行經無號誌交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然直行，亦為肇事原因，經本院依職權調閱系爭判決電子卷宗查對無訛。本院斟酌上情，認原告與被告之過失比例應為3：7。依此計算，原告得請求被告賠償之金額為288834元「計算式：412620元×7/10＝2888 34元(小數點以下四捨五入)」。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2888 34元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月31日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息範圍內，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、上開原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願擔保聲請宣告假執行，然此僅係促請本院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。七、本件因係由刑事庭移送前來之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，因本件無訴訟費用之支出，爰不就訴訟費用之負擔為裁判之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-01-22

TCEV-113-中簡-3636-20250122-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第15號原告潘奇明訴訟代理人林輝明律師追加原告潘○輝潘○伶潘○賢潘○蕎上二人共同法定代理人羅○粢被告潘○萍訴訟代理人劉炯意律師複代理人歐陽圓圓律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議決議㈠參照）。復按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1項、第2項分別定有明文。原告起訴主張被告利用保管母親周○○銀行帳戶之機會，未經周○○授權，擅自領取周○○所有如附表一、二、三所示之款項，嗣周○○於民國112年4月18日死亡，原告經查證始知上情，爰依民法第544條、第184條、第179條規定，訴請被告返還新臺幣(下同)8,491,030元本息，有起訴狀在卷可稽（見臺灣臺中地方法院112年度中司調字第1213號卷【下稱中司調卷】第11頁）。又原告主張被繼承人周○○之繼承人為兩造及追加原告潘○輝、潘○伶、潘○賢、潘○蕎(下逕稱姓名，合稱潘○輝四人)等情，亦有周○○除戶謄本、繼承系統表及繼承人戶籍謄本在卷可參（見本院卷一第25至33頁）。審諸原告請求被告給付之損害賠償或不當得利金額，係屬周 ○○生前之債權，屬其全體繼承人公同共有，則原告基於公同共有之權利提起本件訴訟，為基於公同共有之法律關係而為請求，揆諸前揭說明，屬固有必要共同訴訟，對原告及潘○ 輝四人有合一確定之必要，應由原告及潘○輝四人共同對被告起訴，當事人之適格始無欠缺。而潘○輝四人經本院函詢是否願為本件原告後，潘○輝具狀表示不同意為原告（見本院卷一第161頁），潘○伶亦稱沒有要告被告之意（見本院卷一第103頁），潘○賢、潘○蕎未為任何表示。查原告提起本件訴訟，依其主張之原因事實乃為伸張、防衛其繼承之權利所必要，且在法律上非顯無理由；潘○輝、潘○伶雖不同意為原告，然核無正當理由。從而，原告聲請命潘○輝四人追加為原告，於法有據，應予准許。本院乃於113年6月13日裁定命未共同起訴之潘○輝四人應於該裁定送達翌日起5日內具狀追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴(見本院卷二第7頁)，潘○輝四人於收受裁定後並未表示不服（見本院卷二第19至23頁），是追加原告已視為一同起訴，則本件原告之當事人適格即無欠缺，合先敘明。二、追加原告潘○賢、潘○蕎及其法定代理人羅○粢未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠周○○與配偶潘○輝育有長子原告、次子潘○峰(110年10月12日歿)、長女被告、次女潘○伶。周○○於112年4月18日死亡，其繼承人為潘○輝、原告、被告、潘○伶以及潘○峰之子女潘○賢、潘○蕎。　㈡潘○峰曾向富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽)投保人壽保險，並指定周○○為受益人，嗣潘○峰於110年10月12日死亡，富邦人壽乃於110年11月3日給付保險金350,000元，於1 10年11月8日給付保險金3,325,220元、514,375元予周○○，均匯入周○○所有元大商業銀行嘉義分行帳號：000000000000 0000000帳戶（下稱元大銀行帳戶）。　㈢周○○生前將其所有之元大銀行帳戶、嘉義文化路郵局帳號：0 0000000000000帳戶(下稱文化路郵局帳戶）、民雄鄉農會帳號：0000000帳戶(下稱民雄鄉農會帳戶）之存摺及印章（合稱系爭三帳戶之存摺及印章），均交由被告保管，然被告未經周○○同意，不當提領周○○存款元大銀行帳戶存款4,150,00 0元、文化路郵局帳戶存款1,903,000元、及民雄鄉農會帳戶存款2,438,030元(提領過程詳如附表一、二、三)，合計不當挪用8,491,030元(下稱系爭款項），致周○○受有系爭款項之損害，核屬於非給付關係之侵害歸屬他人權益類型之不當得利，周○○之生前財產應由兩造共同繼承，卻因遭被告不當提領系爭款項造成侵害共同繼承人之事實，原告自得依繼承及侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告給付8,491,03 0元予周○○全體繼承人公同共有。　㈣對被告主張答辯如下：　1.附表一部分：依潘○伶證述被告係為保障潘○峰之權益而購買保險，可見潘○峰當初投保之目的，係為了其未來如有不測，該筆保險金能夠給予妻小一個保障，而證人羅○粢亦到庭證稱潘○峰之每月保險費用係由潘○峰自行繳納，並且潘○峰在住院時曾主動向保險業務員提出更改保險受益人為法定繼承人之要求等情，故周○○並無理由將潘○峰之保險理賠金贈與被告。　2.附表二部分：　⑴編號1之163,000元款項：被告並未舉證證明伊曾有先代為匯款給怪手賣家163,000元，況且，被告可自文化路郵局帳戶轉帳給怪手賣家即可，何必要前一天先自行匯款給賣家，隔一天再以文化路郵局帳戶匯款給被告，可證明被告自文化路郵局提領之163,000元，並非怪手之代墊款項。　⑵編號2之290,000元款項、編號3之1,450,000元款項：被告對於其提領用途以及是否經周○○同意，不僅交待不清，且亦未提任何實質證據，被告之主張不足採信。　3.附表三之部分：　⑴被告聲稱附表三之款項(除編號9、16)係用在家庭支出以及周 ○○醫療費等，惟周○○生前家中開銷主要係由兩造之父親潘○ 輝所支付，外勞費用亦係由潘○輝、原告及潘○峰支付，是被告未曾負擔家中開銷，周○○並不需要補貼被告。再者，周○○ 白天亦係與潘○輝同住，平日亦非由被告照顧，而是依靠外勞及羅○粢(即潘○峰之妻)之照料即可生活無虞，由此可知，被告及潘○伶之供詞顯不足採信。　⑵附表三編號9之500,000元款項周○○是否贈與潘○伶之意思，被告無提出實質證據，況且被告及潘○伶間應有利益掛勾，實不得僅以其等二人之證詞即認定周○○有贈與潘○伶之意。　⑶附表三編號16之500,000元款項，潘○伶聲稱原本是為購買怪手等語，惟潘○輝的帳戶並沒有不能使用，如果潘○輝要購買怪手，潘○伶可以把錢匯款到潘○輝的帳戶，沒有必要用這麼迂迴的方式，被告此部分抗辯顯無可採。　㈤並聲明：　1.被告應給付8,491,030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予周○○之全體繼承人公同共有。　2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、追加原告潘○賢、潘○蕎及其法定代理人羅○粢未於最後言詞辯論期日到場，惟據其陳報狀：有提起本件訴訟之意願。三、潘○伶主張：　㈠附表三編號9之500,000元是周○○要給我的結婚基金。　㈡附表三編號16之500,000元確實是我匯到周○○民雄鄉農會帳戶，原本是為了要買怪手，但之後沒有買。嗣後，我把錢借給被告，後來被告確實分筆還給我500,000元，並匯到我所有永豐銀行的帳戶。　　　㈢被告為全家付出很多，並且長期照顧母親周○○，並代替周○○ 處理各種生活、醫療費用支出等，並無提起本件訴訟之意願等語。四、潘○輝主張：　㈠我工作賺取的錢都給周○○管理，我需要錢的時候再跟周○○拿，比如我需要油行、工程行費用以及修理怪手費用都是向周 ○○拿，然後周○○就會請被告自周○○的帳戶去領錢，錢都用在家庭開銷、買電動車等等。周○○生前有跟我說，都是被告在照顧他，錢會多一點給被告。　㈡原告以及潘○峰結婚的費用是由我跟周○○支出，每個人花費大約1,000,000元左右。因為潘○伶沒有結婚，周○○生前也有說要一些給潘○伶金錢，但實際多少錢我不知道。　㈢因為潘○峰很會花錢，周○○請被告幫潘○峰投保(見本院卷二第 71至79頁之保險單)，周○○生前曾說都是被告繳納保險金，因此理賠金本來就要給被告。　㈣被告為全家付出很多，並無提起本件訴訟之意願等語。五、被告則以：　㈠附表一部分：　1.只有保管元大銀帳戶，文化路郵局、民雄鄉農會帳戶的存摺、印章都是放在追加原告潘○伶房間的抽屜，被告沒有保管。　2.編號1之350,000元款項、編號2之3,800,000元款項均為潘○ 峰之保險金，而潘○峰四筆保單，除編號01之保費係以潘○峰之郵局帳戶扣款外，其餘編號02、03、04之保費皆係以被告之富邦信用卡扣繳保險費，而潘○峰之郵局帳戶係由被告使用，被告會存錢或直接將工作所得匯至潘○峰之郵局帳號，並以郵局扣繳保費。由此可知，潘○峰的四份保單保費都是被告繳納，另編號01、02保單都是醫療險，具有身故的理賠金，編號03保單是投資型保單，編號04保單是醫療保單，醫療費用支付完畢，就不會有理賠金。　　3.編號1、2之款項，因周○○認為保費都是被告繳納，因此要將保險金贈與被告，周○○知悉有此筆保險金匯入後，便授權被告提領。其中編號2之3,800,000元款項更係周○○、外傭以及被告一同前往元大銀行臨櫃提款。　㈡附表二部分：　1.編號1之163,000元款項係支付潘○輝購買怪手費用。　2.編號2之290,000元款項係周○○生前意識清楚、表達正常時贈與被告，自難以未經原告同意即認被告有侵權行為或不當得利。　3.編號3之1,450,000元款項係被告欲借給周○○及潘○輝日常生活費用，故匯款至周○○文化路郵局帳戶。被告係轉帳後才告知周○○，周○○知悉後馬上叫被告領回該筆金額，故編號3之款項本來就是被告所有。　㈢附表三部分：　1.編號2之50,000元匯款係潘○輝向潘蘇○○購買農地，由被告匯款。　2.編號12之現金取款60,000元，並非被告領取。　　　3.編號9之500,000元款項係周○○請被告提領，並贈予給潘○伶之結婚基金。　4.編號16之500,000元款項係是由潘○伶的帳戶轉入周○○民雄鄉農會帳戶，用途為購買怪手。嗣後，周○○沒有購買怪手，請被告領走，被告得知此事後，向潘○伶請求借款500,000元，因此編號16之款項才會轉入進去我的帳戶，我後來有慢慢分筆還給潘○伶，轉到潘○伶所有永豐帳戶，合計500,000元。　5.編號10之現金取款400,000元，係因潘○輝急於購買怪手，請被告於109年10月21日先行墊付款，匯款56萬3000元給賣方，被告於次日即109年10月22日於周○○民雄農會領取40萬及自文化郵局領取16萬3000元。　6.附表三其餘款項均係用在家庭支出、潘○輝卡費、周○○醫療費等用途。　㈣原告從未照料過周○○，對於周○○之身體狀況不聞不問，甚至詎稱周○○無法自主行動云云，全與事實不符。原告既未舉證證明被告未經周○○同意而盜領元大銀行、文化路郵局、民雄鄉農會帳戶存款，是其依繼承之法律關係請求被告返還系爭款項，即屬無據。　㈤並答辯聲明：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。　六、兩造不爭執之事實：　㈠除附表三編號4，108年11月13日現金提款60,000元，並非被告提領，其餘附表一、二、三所示各次提領款項或匯款轉帳均為被告所為，其取款憑條、匯款單等均為被告所填寫，並蓋用周○○之印章。　㈡周○○自97年起開始洗腎，109年4月起聘僱外勞照顧，迨112年 4月18日死亡。　㈢潘○峰向富邦人壽投保人壽保險，並指定周○○為受益人，嗣潘 ○峰於110年10月12日死亡，富邦人壽乃於110年11月3日給付保險金350,000元，於110年11月8日給付保險金3,325,220元、514,375元予周○○，均匯入周○○所有元大銀行帳戶。七、本件爭點厥為被告是否未經周○○之授權擅自提領系爭三帳戶之款項？原告依民法第184條侵權行為及第179條不當得利規定，請求被告返還8,491,030元予周○○之繼承人，是否有理由？兩造各執一詞：㈠、按關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立　　要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院19年上字第 363號判例參照）。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（同院100年度台上字第328號判決要旨參照）。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（同院99年度台上字第2019號判決要旨參照）。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（同院17年上字第917號判例參照）。㈡、原告主張系爭三帳戶之存摺及印章，周○○均交由被告保管云云，為被告所否認，辯稱只有保管元大銀行帳戶，元大的帳戶是當初用媽媽的名字買車的車貸，所以才會保管元大的帳戶的存摺、印章，郵局、農會帳戶的存摺、印章都是放在潘 ○伶房間的抽屜等語(見本院卷一第104頁)。證人潘○伶到庭證稱，周○○元大的帳戶存摺、印章是交給潘○萍保管，因為當時潘○萍車貸是用我媽媽的名字，所以周○○特別開元大的帳戶要給潘○萍做扣款用。元大銀行原本就是潘○萍保管，郵局和農會一直放在我房間的抽屜，潘○萍在家裡有裝攝影機( 見本院113 年5月17日言詞辯筆錄)。足證，周○○之元大銀行帳戶係被告為償還車貸而開戶，因此存摺、印章自開戶起，均由被告保管並使用，至於周○○文化路郵局和民雄鄉農會存摺、印章則均由潘○伶保管等情無誤，原告之主張不足採信。㈢、原告主張被告未經周○○授權，擅自提領周○○系爭三帳戶之存款，被告所為當屬不法盜領行為云云，為被告否認。辯稱：除了中司調卷第91頁的取款憑條不是我寫的，附表一、二、三這些錢都是我去提領，都是我的筆跡。婚後沒有和先生小孩同住，因為要留在家裡照顧媽媽，哥哥不願意，弟弟沒有能力，有欠款負債，爸爸工作忙，爸爸會碎碎念，旁邊的人會受不了，妹妹大部分也在外面工作，婚後跟周○○同住的時間近12年。也就是在周○○過世之前，都和周○○同住，109年4 月底有請外勞，費用3萬多。潘奇明、潘○峰一人一萬，其餘就是潘○輝和我負擔。周○○在嘉基醫院過世，過世之前的身體、精神狀況很好，在醫院還可以跟護理人員聊天，請護理師打電話給我，叫我去醫院把外勞帶到醫院。過世前的意識狀況還好，只是身體比較虛弱。附表一、二、三的提領款項周○○有時在場，有時沒有，家用或匯款是臨時的，但我一定會經過媽媽同意，我才會去取款，或去匯款等語(見本院113 年5月17日言詞辯筆錄)。證人潘○伶證稱：周○○在過世之前沒有意識不清楚，醫生原本診斷是胃出血，後來發現是腸內出血，來不及醫治就過世，在死亡之前沒有意識不清楚。原告沒有跟周○○同住，元大的帳戶自始至終都是潘○萍在使用，元大帳戶沒有周○○的錢，我媽媽只會找我姐去幫她提款或存款，是媽媽同意潘○萍去領款，我媽媽只會委託我姐姐去提領，周○○識字，但不太會寫，覺得寫的很醜，所以不喜歡寫。媽媽可以拿著助行器走路，直到過世前都是可以使用助行器走路的等語（見本院113年4月16日言詞辯筆錄）。潘○ 輝亦陳稱:錢都我太太在管理，存簿都是她在保管，要領錢就叫被告去領。太太生前住在被告房子生活費用，我和兒子沒有支出生活費用，常常跑醫院。周○○死亡之前精神狀況很正常，血壓比較低，因為長期洗腎，精神很正常。周○○請外勞照顧日常生活時，周○○精神狀況都很清楚，她還能自己去買東西(見本院113年11月19日言詞辯筆錄)。可證，周○○至1 12年4月18日死亡時，精神狀況良好，因長期洗腎，由被告及外勞照顧，但金錢均由周○○管理，周○○需要用錢時均委託被告提領之事實無誤，原告主張被告未經周○○授權，擅自不法盜領云云尚不足採。㈣、原告主張被告提領周○○存款元大銀行帳戶存款4,150,000元、文化路郵局帳戶存款1,903,000元、及民雄鄉農會帳戶存款2 ,438,030元，合計不當挪用8,491,030元，致周○○受有系爭款項之損害，係之侵害歸屬他人權益類型之不當得利云云，為被告所否認，查：　⑴關於附表一部分：　①潘○峰於富邦人壽共投保四張保單，分別是Z000000000-00、Z 000000000-00、Z000000000-00、Z000000000-00，而Z00000 0000-00、Z000000000-00、Z000000000-00○筆保單之受益人為周○○，理賠申請書於110年10月28日，由周○○親簽申請書，並將潘○峰身故保險金匯入被告元大帳戶內，富邦人壽分別將Z000000000-00、Z000000000-00、Z000000000-00壽險保險金350,000元、514,375元、3,325,220元，於110年10月 12日給付受益人周○○，此有富邦人壽113年8月7日富壽高雄行字第1130003882號函及所附個人保險理賠保險金申請書、保險給付通知書在卷可參(見本院卷二第215頁至217頁、第2 23頁至第225頁)。又上開保單Z000000000-00之保費除最後三年係羅○粢繳交外，其餘14年均係以潘○峰之郵局帳戶信用卡00000000000000號扣款;保單Z000000000-00之保費除最後三年係羅○粢繳交外，前6年由潘○峰之郵局帳戶信用卡00000 000000000號扣款，中間8年由被告之富邦信用卡扣繳；保單 Z000000000-00之保費皆係以被告之富邦信用卡扣繳；保單Z 000000000-00之保費，除最後二年係羅○粢繳交外，前10年由潘○峰之郵局帳戶信用卡00000000000000號扣款，此有富邦人壽113年6月17日富壽權益(客)字第1130002944號函及所附繳費說明單在卷可參(見本院卷二第69頁至79頁)。　②而證人羅○粢證稱：107年與潘○峰結婚，潘○峰生前從事　　開怪手，平均月收入12萬上下。工錢是原告會去跟工程行請錢，錢交給媽媽，媽媽拿給潘○萍，潘○萍扣除潘○峰的保險費、潘○峰加油（刷潘○萍的信用卡）等費用後，剩下的由潘 ○萍交給潘○峰。潘○峰的保險費沒有由潘○萍去繳納，是從潘 ○峰工程行的錢去繳納，潘○萍說潘○峰信用破產，所以刷潘○ 萍的卡，是由潘○萍代繳，實際上還是潘○峰的錢。因為潘○ 萍說潘○峰的信用破產，所以由潘○萍幫他管理，剩下扣除的錢才是我們自己的。潘○峰在富邦人壽的保險，是潘○峰本人投保的。與潘○峰結婚後，受益人　　有想要更改，但當時已經在住院，業務員說沒有時間更改，　　理賠是潘○萍幫我去申請理賠。潘○萍星期一、四回嘉義，回來之後，不是在照顧周○○，都在做自己的事情，做丞燕健康食品的東西。潘○峰每個月收入12萬左右，扣除相關保險費、加油支出後，潘○峰每個月可以拿到 3、4萬。潘○峰生前總共投保4張保單，都是富邦人壽。富邦人壽一共給付周○○3 5萬、332 萬5220元、51萬4375元這三筆錢，這三筆應該同一筆保險金，都是刷潘○萍信用卡的保險金。刷我信用卡的保險金，應該是醫療保險等語（見本院113 年6月11日言詞辯筆錄）。足認，潘○峰向富邦人壽投保之Z000000000-00、 Z000000000-00、Z000000000-00人壽險保險，確實係被告刷卡付保險金之事實無訛。　③又被告主張潘○峰之郵局帳戶係由被告使用，被告會存錢或直接將工作所得匯至潘○峰之郵局帳號，並以郵局扣繳保費等語。查潘○峰之郵局帳戶00000000000000號，係86年2月12日開戶，此有中華郵政股份有限公司113年6月11日儲字第1130 037113號函及所附歷史交易清單在卷可佐(見本院卷二第37 頁至第65頁)。被告主張保單之保費雖由潘○峰郵局帳戶扣款，然潘○峰郵局帳戶交由被告管理使用，由存摺內之存款人均係丞燕國際，可知被當將其工作獎金匯入潘○峰郵局帳戶，並繳納保費等語，並提出潘○峰郵局帳戶存摺及內頁影本為證(見本院卷二第195頁至第197頁)，再核證人羅○粢前證稱被告做丞燕健康食品的東西等情，足認潘○峰之郵局帳戶0 0000000000000號確為被告管理使用，而潘○峰Z000000000-0 0及Z000000000-00之保費，亦為被告所繳交。而證人潘○伶亦證稱：周○○元大銀行帳戶35萬元、380萬元二筆錢我媽媽說要給潘○萍的。因為這二筆錢是潘○萍繳納的，保險繳納的資料潘○萍應該有，因為是從她帳戶扣款。元大銀行帳戶二筆錢是周○○送給潘○萍的，我媽媽跟我說的，也有跟潘○萍講。周○○在過世之前，是有行動能力，而且意識清楚，有四腳助行器就可以走路。潘○峰的保險金是指定周○○為受益人，潘○峰的保險契約是潘○萍幫他買的。因為潘○峰自己都不買，潘○萍擔心他，就幫他買等語（見本院113 年5月17日言詞辯筆錄）。益證，潘○峰於富邦人壽共投保四張保單，而Z00 0000000-00、Z000000000-00、Z000000000-00○筆保單之保險費確係由被告繳交，而周○○認定潘○峰之保險費均由被告繳交，故將三筆保單之保險金贈與被告，於110年10月28日，由周○○提出理賠申請書，載明將潘○峰身故保險金逕匯入被告元大銀行帳戶內之事實無誤。　④綜上所述，可知被告提領附表一之金額，確係周○○贈與被告之事實為真。　　　⑵關於附表二部分：　①被告主張編號1之163,000元款項係支付潘○輝購買怪手費用，因潘○輝急於購買怪手，請被告於109年10月21日先行墊付款，匯款56萬3000元給賣方，被告於次日即109年10月22日於周○○民雄農會領取40萬及自文化郵局領取16萬3000元，並提出被告代潘○輝匯款郵政跨行匯款申請書影本為證(見本院卷二第181頁)。綜觀上開郵政跨行匯款申請書，係被告代理潘 ○輝，於109年10月21日匯款563,000元至合作金庫銀行南投分行「莊桔富」帳戶內，被告遂於109年10月22日由周○○文化路郵局帳戶先提轉163,000元至被告存簿，再於109年10月 22日自周○○民雄農會現金領取40萬(附表三編號10)，堪認被告提領編號1之163,000元係為周○○為償還被告代墊購買怪手之欠款。　②被告主張編號2之290,000元款項係周○○生前意識清楚、表達正常時贈與被告等語。潘○輝先陳稱：(是否知道周○○有無從文化路郵局要一筆錢贈與給潘○萍？)有說過，都說是被告在載送，要多一點錢給被告。(時間?)在周○○要過世之前。(金額大概?)我不知道金額。原告潘奇明買房子周○○也有給他金錢，我也不知道多少錢。（周○○112年4月18日死亡，死亡之前精神狀況如何？能否處理一切事務？）人很正常，血壓比較低，因為長期洗腎，精神很正常。（周○○有請外勞照顧日常生活，周○○精神狀況如何？是否可以處理一般事務？）都很清楚，她還能自己去買東西。（見本院113 年11月19日言詞辯筆錄）;再陳稱（你是否知道周○○有說要把文化路郵局的存款一部分要贈送給潘○萍？）周○○跟我說很久，說都是潘○萍在照顧他，周○○說會多一點給潘○萍等語（見本院113 年12月24日言詞辯筆錄）。潘○輝係兩造之父親，應無私心僅偏坦被告一方之理，由其陳述可認，因周○○長期洗腎，均由被告照顧，對家庭付出甚多，290,000元應係周○○生前意識清楚、表達正常時贈與被告。　③被告主張編號3之1,450,000元係借給周○○及潘○輝日常生活之用，被告轉帳後才告知周○○，周○○知悉後馬上叫被告領回該筆金額，被告便於111年1月3日再將145萬元轉帳其帳戶等語。查被告確於110年12月30日分別轉帳45萬元及100萬元至周 ○○文化路郵局帳戶，再於111年1月3日再將145萬元轉帳被告帳戶，此有被告提出之周○○文化路郵局帳戶封面及明細在卷可佐(見本院卷一第309頁至311頁），堪認相符。足認，此1 ,450,000元本來就是被告所有。　⑶關於附表三部分：　①被告主張編號2之50,000元匯款係潘○輝向潘蘇○○購買農地，由被告匯款等語。經核，編號2之50,000元係108牛7月5日由被告代理潘○輝匯款予潘蘇○○，此有匯款申請書影本在卷可參(見本院卷一第159頁)，堪認為真實。　②被告主張編號4，108年11月13日現金提款60,000元，並非被告提領等情，為兩造所不爭執，已如前述。　　　③被告主張編號9之500,000元款項係周○○請被告取款轉帳予潘○ 伶，係贈予給潘○伶之結婚基金等語。此有民雄農會交易明細表及取款憑條在卷可佐(中司調卷第85頁、第101頁)。而證人潘○伶亦證稱50萬元是媽媽要給伊的結婚基金（見本院1 13 年12月24日言詞辯筆錄）。潘○輝陳稱:（有無因為結婚給潘奇明、潘○峰各一筆錢？結婚的費用何人支出？）結婚的費用是我們支出，聘金都被女方收走，一個兒子大概花費 1百萬多，紅包收入多少補貼一點。小兒子潘○峰過世喪葬費用是二個女兒支出的，潘奇明一毛錢都不拿出來。（潘○伶是否沒有結婚？）是，沒有結婚。（周○○有無跟你說潘○伶如果要結婚要給潘○伶多少？）潘○伶就說不結婚，周○○也有說加減要一些給潘○伶，實際多少錢我不知道。（附表三編號9 被告說從民雄農會轉帳50萬給潘○伶，是要給她的結婚基金，有何意見？）我沒有意見，這是事實，而且有說如果沒有結婚，房子要讓潘○伶住等語（見本院113 年12月24日言詞辯筆錄）。衡之社會常情，父母於子女結婚時，於經濟能力許可範圍內，多少會給予金錢上之資助，而對於未成家之子女，亦會預留金錢給予生活保障，依潘○輝之陳述可知，周○○確實欲贈與潘○伶結婚基金，請被告自民雄鄉農會帳戶轉帳50萬元給潘○伶無誤。　④被告主張編號16之500,000元款項係是由潘○伶的帳戶轉入周○ ○民雄鄉農會帳戶，用途為購買怪手。嗣後，周○○沒有購買怪手，請被告領走，被告得知此事後，向潘○伶請求借款500 ,000元，因此編號16之款項才會轉入進去被告的帳戶，被告後來有慢慢分筆還給潘○伶，轉到潘○伶所有永豐帳戶，合計 500,000元等語，並提出被告永豐銀行往來明細及潘○伶永豐銀行帳號封面為證(見本院卷二第363頁至369頁)。證人潘○ 伶亦證稱:該筆50萬確實是我匯到周○○帳戶，原本要買怪手，但之後沒有買，我錢就借給潘○萍，後來潘○萍確實分筆還給我50萬，匯到我永豐銀行的帳戶。（見本院113 年12月24 日言詞辯筆錄），而潘○輝亦陳稱，有要買怪手，追加原告潘○伶是實話，我以前沒有帳戶在出入錢，都是用我太太周○ ○的帳戶，並沒有辦法匯到我的帳戶（見本院113 年12月24 日言詞辯筆錄）。益證，被告主張編號16之500,000元本來並非周○○所有，係潘○伶匯入周○○民雄農會帳戶後，轉借給被告無誤。　⑤被告主張附表三其餘款項均係用在家庭支出、潘○輝卡費、周 ○○醫療費等用途等語。潘○輝陳稱：都是我太太叫潘○萍去領的，都是家裡的開銷，買電動車等等，因為我有帳戶，但我沒有在使用，我錢都給周○○，周○○就叫潘○萍去領，都是從周○○帳戶領周○○外勞費用原本一人支出一萬，潘○峰支出沒有幾次，潘○峰過世後，我叫潘奇明來支付這外勞費用，他沒有回答我，他也是只有出一萬，其餘的也是我在支出，我支出我的部分和潘○峰的部分。周○○除了外勞的費用，周○○ 常常要回醫院驗血，三餐的費用，水電費都要支付。（見本院113 年12月24日言詞辯筆錄）;證人潘○伶亦證稱都是家裡的開銷。（見本院113 年12月24日言詞辯筆錄）。綜觀附表三，除編號10，如前揭⑵①所述，40萬元係周○○返還被告代墊購買怪手借款，編號2、4、9及16支出情形如上①②③④所述，其中5萬係被告代理潘○輝匯款予潘蘇○○；其中現60,000元，並非被告提領，原告亦未舉證證明係被告提領，尚難認編號 4係被告提領；50萬元係周○○轉帳給潘○伶的結婚基金；轉入被告帳戶之50萬元本就是潘○伶所有，轉入周○○帳戶要買怪手，後周○○沒買怪手潘○伶借予被告的。是以，除附表三編號2、4、9、10及16之款項外，其他提領之金額分別為1 萬9 ,000元、2 萬元、3 萬元、4 萬元、5 萬元、6 萬元、10萬元、11萬元不等，而周○○自109年4月起聘僱外勞照顧，聘僱費用雖由原告以及潘○峰每人每月各負擔10,000元，餘由潘○ 輝負擔，然周○○長期洗腎往返醫院看病，又僱請外勞，迨11 2年4月18日死亡，依附表三所示，自108年7月5日起至112年 3月31日止，期間長達3年9月，扣除編號2、4、9、10、16之款項，餘額為928,030元(計算式:2,438,030－50,000－60,000 －500,000－400,000－500,000＝928,030)，核算每月之生活費用約20,623元（計算式:928,030÷45＝20,623，元以下四捨五入），核與一般家庭僱請外勞之日常生活開銷無異，難認附表三所示金額為被告提領為己所用。八、綜上所述，原告未舉證證明被告未經周○○之授權擅自提領附表一、二、三所示之款項，原告依民法第184條侵權行為及第179條不當得利規定，請求被告返還8,491,030元予周○○之繼承人，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，亦失依據，應併駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、末按，依民事訴訟法第56條之1第1項規定追加原告之情形，如訴訟費用應由原告負擔者，法院得酌量情形，命僅由原起訴之原告負擔，同條第5項定有明文。查本件原告聲請本院依前揭規定裁定追加潘○輝、潘○伶、潘○賢、潘○蕎為原告，已如上述，審酌潘○輝、潘○伶、潘○賢、潘○蕎原先並無提起本件訴訟之意願，僅因原告請求確認之訴訟標的必須合一確定而成為本件原告並同受敗訴之判決，則本件訴訟費用應依民事訴訟法第56條之1第5項、第78條規定，由提起本件訴訟之原告負擔，始符公允。十一、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕附表一：周○○所有元大銀行取款紀錄編號取款日期取款方式金額證據出處 1 110/11/03 現金取款 350,000元中司調卷第63、65頁 2 110/11/08 現金取款 3,800,000元中司調卷第63、67頁合計 4,150,000元附表二：周○○所有文化路郵局帳戶取款紀錄編號取款日期取款方式金額證據出處 1 109/10/22 提轉存簿 163,000元中司調卷第71、75頁 2 110/09/30 提轉存簿 290,000元中司調卷第71、77頁 3 111/01/03 提轉存簿 1,450,000元中司調卷第71、79頁合計 1,903,000元附表三：周○○所有民雄鄉農會取款紀錄編號取款日期取款方式金額證據出處 1 108/07/05 現金取款 53,000元中司調卷第83頁 2 108/07/05 電匯 50,000元中司調卷第83頁 3 108/09/12 現金取款 40,000元中司調卷第83頁 4 108/11/13 現金取款 60,000元中司調卷第83頁 5 108/12/17 現金取款 100,000元中司調卷第83、93頁 6 108/12/20 現金取款 50,000元中司調卷第83、95頁 7 109/02/12 現金取款 110,000元中司調卷第83、97頁 8 109/04/30 現金取款 45,000元中司調卷第83、99頁 9 109/09/01 轉帳 500,000元中司調卷第85、101頁 10 109/10/22 現金取款 400,000元中司調卷第85、103頁 11 110/03/12 現金取款 50,000元中司調卷第85、105頁 12 110/05/05 現金取款 60,000元中司調卷第85、107頁 13 110/10/18 現金取款 40,000元中司調卷第87、109頁 14 110/12/02 現金取款 35,000元中司調卷第87、111頁 15 110/12/28 現金取款 20,000元中司調卷第87頁 16 111/01/04 電匯 500,030元中司調卷第87、113頁 17 111/01/07 現金取款 20,000元中司調卷第87頁 18 111/02/11 現金取款 20,000元中司調卷第87頁 19 111/03/02 現金取款 20,000元中司調卷第87頁 20 111/03/30 現金取款 30,000元中司調卷第87頁 21 111/05/03 現金取款 19,000元中司調卷第87頁 22 111/05/30 現金取款 19,000元中司調卷第87頁 23 111/06/30 現金取款 20,000元中司調卷第87頁 24 111/07/29 現金取款 20,000元中司調卷第87頁 25 111/09/02 現金取款 20,000元中司調卷第87頁 26 111/09/30 現金取款 20,000元中司調卷第87頁 27 111/11/02 現金取款 20,000元中司調卷第87頁 28 111/11/29 現金取款 20,000元中司調卷第87頁 29 111/12/29 現金取款 20,000元中司調卷第89頁 30 112/01/19 現金取款 19,000元中司調卷第89頁 31 112/03/02 現金取款 19,000元中司調卷第89頁 32 112/03/31 現金取款 19,000元中司調卷第89頁合計 2,438,030元

2025-01-21

CYDV-113-重訴-15-20250121-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4652號原告林輝明被告統一超商股份有限公司法定代理人羅智先訴訟代理人蔡秉均上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日即民國113年1 2月25日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：伊於111年6月16日晚間8時45分許，至被告公司位在臺北市○○區○○○路000巷00號便利商店「7-11」康葫門市（下稱康葫門市）購物，因訴外人即被告員工車旻潔過失將貨籃放置於通道中，伊因此絆倒在地而致左側近端肱骨骨折（下稱系爭事故），並受有醫療費用新臺幣（下同）15 萬1,374元、不能工作損失99萬元、精神上損害賠償30萬元，共計144萬1,374元，爰民法第184條第1項前段規定，請求被告如數賠付等語，並聲明：被告應給付原告144萬1,374元。三、被告則以：系爭事故發生之際，原告身穿拖鞋、頭戴全罩式安全帽及口罩，才因此發生系爭事故，先前原告所提出過失傷害之刑事告訴，業經檢察官為不起訴處分，足見伊並無故意過失或因果關係；縱認伊應負責，原告亦與有過失等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第219頁）：　　　㈠原告於111年6月16日晚間8時45分許，至被告公司康葫門市購物，嗣原告受有左側近端肱骨骨折之傷害。　㈡原告於系爭事故發生時，身穿拖鞋、頭戴全罩式安全帽及口罩。　㈢原告對車旻潔、訴外人即被告公司商業顧問莊韻璉提起過失傷害刑事告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度調偵字第269、270號為不起訴處分，經原告聲請再議後發回，同署檢察官再以112年度調偵續字第14、15號為不起訴處分。五、得心證之理由：　　㈠按依民事訴訟法第277條規定，係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1 項前段亦有明文。是以，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備可歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。而原告主張其為侵權行為損害賠償請求權之人，對於前開成立要件應負舉證責任。　　　㈡原告主張遭被告公司員工放置於通道中之貨籃絆倒致傷云云，業經被告明白否認並爭執該貨籃所擺放位置（見本院卷第 233頁至第234頁），其自應舉證以實其說，惟查：　⒈原告就前開主張僅提出現場照片（含模擬圖）為憑（見本院卷第49頁），核以該等照片顯係事後拍攝，尚無法證明確有原告遭貨籃絆倒之事；此外，原告曾對車旻潔、莊韻璉提起過失傷害之刑事告訴，於該偵查案件中經檢察官調取康葫門市之監視錄影器資料，由檢察事務官進行勘驗後，雖可見原告在門市內行經路線及方向，嗣後其跌倒在地又起身，然不能判斷原告跌倒時腳下有無物品等情，有該勘驗報告及監視錄影器畫面照片在卷可參（見本院卷第239頁至第246頁），仍難佐證其所述為真。另酌以原告自承：案發當天是下雨天，伊穿拖鞋，頭戴全罩式安全帽及口罩，跌倒處地毯有阻力等語（見111年度偵字第25153號卷第47頁、本院卷第220頁），亦不能排除原告個人視線受阻，拖鞋又因天雨濕滑施力不易，遂於地毯處踉蹌致傷之可能性。　⒉其次，原告雖固以被告公司有責任維持場所安全（見本院卷第220頁），然證人即康葫門市店員廖紫媛於另案偵查中證稱：伊於111年6月16日晚間與車旻潔一起上班，依照正常流程，若商品已上架完畢，會將置物籃直立擺在不會影響客人走道旁邊，置物籃全部上架完畢會擺在外面騎樓，若未上架完畢，伊通常會將置物籃放在原來位置，盡量往內靠，留走道空間大一點，並放小心地滑的牌子及提醒客人。伊有去查看原告狀況，但不記得當時置物籃內有無麵包，也沒有印象要去整理掉在地上的麵包或東西等語（見111年度偵字第251 53號卷第75頁至第77頁），佐以原告於另案偵查及本件中自承：伊跌倒後看到籃子內空無一物等語（見111年度偵字第2 5153號卷第59頁、本院卷第49頁），並對照原告及超商店員關於放置貨籃位置之現場平面圖（見本院卷第237頁至第238 頁），足見被告公司於進行貨品上架時，已有相關流程確保消費者安全，而本件原告跌倒時，所見貨籃內既無物品，且緊靠貨架，已留有相當空間供人通行，自不能謂被告公司疏於管理場所安全，臺灣士林地方檢察署檢察官亦同此認定，雖經原告聲請再議後發回續查，仍再以112年度調偵續字第1 4、15號對車旻潔、莊韻璉為不起訴處分確定在案，有該不起訴處分書在卷可憑（見本院卷第99頁至第109頁），故原告前開主張，顯非可採。　㈢是以，綜合前開證據判斷，原告雖主張遭被告公司過失不法侵害其權利云云，卻未能證明被告公司對其受傷具有過失及因果關係，自無從認其主張為真。　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠付144萬1,374元，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-01-16

TPDV-113-訴-4652-20250116-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第4286號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹茵茹選任辯護人林輝明律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲因被告委由辯護人具狀表示予以認罪，並請求移送調解，爰命再開辯論，並訂於民國114年2月7日下午3時50分許，在本院刑事遠勘法庭行審理程序，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第二十庭法官王振佑以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官古紘瑋中華民國 114 年 1 月 15 日

2025-01-15

TCDM-113-金訴-4286-20250115-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

個人資料保護法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第935號上訴人即被告李健豪選任辯護人陳忠儀律師廖慧儒律師上訴人即被告湯士昀選任辯護人林輝明律師上列上訴人等因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1932號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第42331號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於強制罪部分撤銷。甲○○、丁○○被訴強制罪部分均無罪。其他上訴駁回。甲○○上訴駁回部分，緩刑貳年，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、甲○○（群組暱稱「Nika Li」，綽號縣長）、丁○○（群組暱稱「Alex」）與周○○（綽號Jacob）、張○○、陳○○及真實姓名不詳、綽號「雞龜」、「鳳梨」之人，均為投資「GMYX」虛擬貨幣而參加乙○○所成立之投資群組，以該群組交換投資心得及資訊，乙○○並於群組內要求參與該虛擬貨幣投資之人，先不要賣出所有之虛擬貨幣，以待價格上揚，詎甲○○認為乙○○私下將其所持有之虛擬貨幣全部售出，其他投資人見狀亦跟進賣出，致上開虛擬貨幣價格下跌，造成甲○○等人因而受有損失，嗣甲○○、丁○○、周○○、張○○、陳○○、綽號「雞龜」、「鳳梨」等人另於通訊軟體成立「圓桌會議」群組，於「圓桌會議」群組內商討要求乙○○給予其等合理解釋事宜，而甲○○為成年人，竟為施壓於乙○○，明知非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，竟意圖損害乙○○及其父母、配偶、兒子（民國00年0月生，斯時為未滿12歲之兒童）之利益，基於非法利用乙○○及其父母、配偶、兒子個人資料之犯意，於110年10月22日下午，在上開至少有14位成員之「圓桌會議」群組內，張貼乙○○住處之外觀照片及地址、乙○○父母及配偶、兒子之臉書頁面等得以直接或間接識別乙○○住處、家庭成員之個人資料，逾越個人資料利用之必要範圍，而以此方式非法利用乙○○及其父母、配偶、兒子之個人資料，足生損害於乙○○及其父母、配偶、兒子之隱私。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查被害人乙○○、證人周○○、張○○、陳○○於警詢時之陳述，以及乙○○手寫之事發將過（見偵卷第81至89頁），屬於上訴人即被告甲○○以外之人於審判外之陳述，其辯護人否認上開陳述之證據能力（見本院卷第182頁），亦無刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3所定之例外情形，無證據能力。　㈡除上開證據外，其餘本判決此部分所引用甲○○以外之人於審判外陳述之證據資料，檢察官、甲○○及其辯護人均同意有證據能力，本院審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於非供述證據，並無傳聞法則之適用，復無證據證明係公務員違法取得或其他顯有不可信之情況，且經依法踐行調查證據之程序，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據甲○○固坦承有在前揭群組內張貼乙○○住處之外觀照片及地址、乙○○父母及配偶、兒子之臉書頁面之事實，惟矢口否認有何違反個人資料保護法之犯行，辯稱：上開乙○○的住址、家人臉書頁面資料是「雞龜」貼出來，我再轉貼而已，我也不知道這些人是誰云云；其辯護人則辯護稱：甲○○在群組所轉貼的上開資料，都是任何人在網路上可以公開查知的，應認係經當事人同意、自行公開或合法公開之個人資料，而合於個人資料保護法第19條第1項第3款及同法第20條第1項第6款規定之情形，且既為公開之資料，甲○○之使用行為即難認該當該法之「蒐集」，亦無蒐集後之利用而違反個人資料保護法第20條第1項之規定可言，且甲○○是為了與群組內同受乙○○欺騙受有損失之成員商討解決辦法，合於同法第20 條第1項所定於蒐集之特定目的必要範圍內，況甲○○所為實為協助其他不知情之群組成員，以免再購入虛擬貨幣，免除他人財產上危險及增進公共利益所必要，並非找乙○○及其家人之麻煩，甲○○並無損害他人利益的意圖，亦無違反個人資料保護法之主觀犯意及客觀事實，請為無罪之諭知等語。惟查：　㈠前開犯罪事實欄所載甲○○因與上訴人即被告丁○○、周○○、張○ ○、陳○○、「雞龜」、「鳳梨」之人因乙○○邀約投資「GMYX 」虛擬貨幣，甲○○認為乙○○私下將其所持有之虛擬貨幣全部售出，致上開虛擬貨幣價格下跌，造成甲○○等人受有損失，甲○○、丁○○、周○○、張○○、陳○○、「雞龜」、「鳳梨」等人另於通訊軟體成立「圓桌會議」群組，於該群組內商討要求乙○○給予其等合理解釋事宜，甲○○於110年10月22日下午，在至少有14位成員之「圓桌會議」群組內，張貼先前由「雞龜」搜尋而得之乙○○住處之外觀照片及地址、乙○○父母及配偶、兒子之臉書頁面資料等情，為甲○○所是認（見偵卷第18 8頁、原審卷一第164頁、原審卷二第45頁、本院卷第180頁），核與乙○○於偵查中及原審審理時指訴、張○○、陳○○、周 ○○於偵查中兼或原審審理時證述之情節（見偵卷第150至151 、162、165、166、184頁、原審卷一第314、323至326頁、原審卷二第31至32頁）相符，並有「圓桌會議」群組之對話紀錄截圖附卷可稽（見偵卷第95至97頁），此部分之事實先堪認定。　㈡按個人資料保護法所稱「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「蒐集」，指以任何方式取得個人資料；所稱「利用」，指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1、3、5 款定有明文；又同法第2條第1款所稱得以間接方式識別，指保有該資料之公務或非公務機關僅以該資料不能直接識別，須與其他資料對照、組合、連結等，始能識別該特定之個人，個人資料保護法施行細則第3條亦有明文。而甲○○於上開至少有14位成員之「圓桌會議」群組之對話中，除張貼上開乙○○住處之外觀照片及地址、乙○○父母及配偶、兒子之臉書頁面資料，更表明「這機車是不是他的」、「如果是他的工作室沒有就去他家了」、「瘋子跟番仔把他的底都查完了」、「他真的走不知路」等語；且張○○於偵查中證稱：原本我不知道臉書頁面上的人是誰，是甲○○貼了之後，我才知道應該是乙○○的家人等語（見偵卷第162頁），陳○○於偵查中及原審審理時亦結證稱：他們在群組內說是乙○○的家人，我本來不知道這件事，是他們貼上群組，我才知道這是乙○○的家人，當時情境不可能PO不相干的人，一看到就是凌丞傑的老婆、家人和住的地方等語（見偵卷第165、166頁、原審卷二第32頁），是甲○○所為輔以前開文字之敘述，已足以使人間接識別其所張貼之上開資料為乙○○及其父母、配偶、兒子之家庭關係、住處等資訊，當屬個人資料保護法所規範之個人資料無訛；至於上開乙○○住處之外觀照片及地址、乙○○父母及配偶、兒子之臉書頁面等為GOOGLE MAP所公開或該等臉書使用人自行公開之資料，然而甲○○將其自「雞龜」蒐集而取得之上開個人資料再張貼在「圓桌會議」群組內，所為乃對蒐集而得之個人資料為「處理」以外之行為，自屬個人資料保護法所定義之「利用」行為無疑。　㈢按基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之「資訊隱私權」而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（參見司法院釋字第603號解釋意旨）。又個人資料保護法除保障個人自主控制個人資料之資訊隱私權種類（例如第6條列舉之個人資料）外，更明定對於個人資料蒐集、處理及利用之原則及例外，以保障人民對於是否揭露、在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之資訊決定權。而資訊隱私權包括「資訊自主權」，且隱私權與「合理隱私期待」尚有不同，個人即使於自己能掌控之資訊平臺或管道公開足以辨識個人之電話、地址等資訊，不代表國家或其他人即可超越法律之外，無正當理由，將此等個人資訊擅加利用或公開於其他場合。亦即，在無法律明文授權或例外事由下，國家不得超出蒐集個人資料之法定特定目的，提供給其他機關，甚或個人，作為目的外使用；而非公務機關之其他私人，在無法律明定之例外事由下，更不得隨意提供給他人或國家利用，此所以個人資料保護法第20條（非公務機關），關於特定目的外利用之例外事由，更嚴於同法第16條（公務機關）之例外事由之故（最高法院112年度台上字第1025號判決意旨參照）。而個人資料保護法第第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照）。查甲○○張貼乙○○住處之外觀照片及地址、乙○○父母及配偶、兒子之臉書頁面前後，隨即為文「這機車是不是他的」、「如果是他的工作室沒有就去他家了」、「他真的走不知路」，觀其文意脈絡，將使觀覽貼文之人認為發文之甲○○ 是要去乙○○之工作室、住處，及找乙○○及其家人之麻煩等可能對乙○○及其家人造成危害，乙○○於審理時則指稱：我及我的家人都沒有同意或授權甲○○可以公開我和我家人的個人資料等語（見原審卷二第326頁），顯見甲○○以前揭方式，未將當事人同意即利用乙○○及其家人之個人資料，已損及乙○○ 及其家人之資訊隱私權，主觀上更有損害乙○○及其父母、配偶、兒子利益之不法主觀意圖甚明。　㈣而「非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料」，個人資料保護法第19條第1項第3款固定有明文，惟該條文所規範者，係關於非公務機關對個人資料之「蒐集」或「處理」，並不及於對個人資料之「利用」；又個人資料保護法第5條明文規定：個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。又非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但書所定例外狀況，方得為特定目的外之利用，亦為同法第20條第1項前段規定。意圖損害他人之利益，而違反第20條第1項規定，足生損害於他人者，構成同法第41條之非法利用個人資料罪。又上開第5條、第20條所稱之特定目的「必要」範圍內之利用，其內涵實指憲法第23條指示之比例原則。司法院解釋多次援引本條為比例原則之依據，揭示其衍生權包括合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁止原則），據此，對於上開規定所稱「有無逾越特定目的必要範圍」之判斷，自應審查行為人目的是否有正當性、基於正當性目的而利用個人資料之手段是否適當、是否是在所有可能達成目的之方法中盡可能選擇對被害人最少侵害之手段、因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例等情（最高法院111年度台上字第2226號判決意旨參照）。承前所述，甲○○所為顯係因乙○○邀約包括甲○○在內等人投資虛擬貨幣又私下賣出造成價格下跌，企圖至乙○○住所、對其家人有所作為等施壓於乙 ○○，使乙○○出面處理包括甲○○等因投資虛擬貨幣所受之損失，全然為私人間之投資糾紛，顯然與社會上不特定或多數人之利益有任何關聯，與增進公共利益無關，更非屬於蒐集之特定目的必要範圍內之合法利用，要難認其所為符合社會之相當性，其手段與目的並無正當關聯。是甲○○所為自屬非法利用個人資料。　㈤綜上所述，甲○○所為主觀上有損害乙○○及其家人利益之意圖，客觀上亦已逾越利用個人資料特定目的之必要範圍，自該當個人資料保護法第41條之違反個人資料保護法第20條第1 項規定之非公務機關未於特定目的之必要範圍內利用個人資料罪被告及其辯護人前開所辯均為卸責之詞，委無可採，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，係對被害人為兒童少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質（最高法院96年度台上字第681號、99年度台上字第1128號判決要旨參照）。查甲○○為成年人，乙○○之兒子則係00年0月生，業據乙○○於本院審理時證述明確（見原審卷一第338頁），甲○○於本案行為時為已滿20歲之成年人，乙○○之兒子則為未滿12歲之兒童，是核甲○○對乙○○及其父母、配偶非法利用其等個人資料之所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，至於對乙○○之兒子非法利用個人資料之所為，則係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、個人資料保護法第41條之成年人故意對兒童犯非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪。起訴書原認甲○○對乙○○之兒子非法利用個人資料之所為係涉犯個人資料保護法第41條之罪嫌，惟業經原審蒞庭之公訴人當庭更正如同上之法條，（見原審卷一第287、288頁、原審卷二第45頁），本院自毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡甲○○係出於同一非公務機關非法利用個人資料犯意，於密接之時間、在同一群組內張貼乙○○及其父母、配偶、兒子之個人資料，各侵害其等之資訊隱私權，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之成年人故意對兒童犯非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪論處。　㈢刑法分則之加重，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，其法定刑亦因此發生伸長之效果，而變更其法定刑（即法定刑之加重），而非處斷刑加重，原判決當毋庸再於論罪科刑欄就被告所犯罪數部分後，重複贅述就此部分再「加重其刑」等語，特予說明。四、此部分上訴駁回之理由：　㈠原審審理結果，認甲○○所犯之成年人故意對兒童犯非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪及非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，事證明確，適用上開法律論處，並審酌甲○○本應以理性、和平之手段與態度處理其等與乙○○之糾紛，竟恣意張貼乙○○及其父母、配偶、兒子之個人資料，對其等之隱私造成侵害，且迄今均尚未與乙○○達成和解或賠償乙○○及其家人所受之損害，另衡酌甲○○犯罪之動機、手段、情節、甲○○自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並說明甲○○所犯之成年人故意對兒童犯非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，其最重本刑為 7年6月以下有期徒刑，已非「最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪」，縱受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，核與刑法第41條第1 項規定得易科罰金要件不符，而不得諭知易科罰金之折算標準，認事用法均無違誤，量刑亦具體斟酌刑法第57條各款所列情狀為綜合考量整體評價，所為刑之量定，亦符罪刑相當原則，尚屬妥適，應予維持。至於原判決引用乙○○於警詢時之陳述為甲○○此部分論罪之依據，然因乙○○於偵查中及原審審理時之證述業經本院引為認定甲○○犯罪事實之證據，則乙○○警詢時之陳述欠缺刑事訴訟法第159 條之2「必要性」之要件，與傳聞例外之規定不合，雖有未當，惟除去該部分，綜合卷內其他證據，亦應為相同犯罪事實之認定，該項瑕疵與判決本旨不生影響，尚不生採證違法之違誤而在應撤銷之範圍內，附此敘明。　㈡甲○○提起上訴仍執前詞否認犯罪，惟其所辯均不可採信，此經本院一一指駁理由如上，則其上訴請求撤銷原判決改判此部分無罪，為無理由，應予駁回。五、緩刑宣告：　　現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定，倘認行為人有以監禁加以矯正之必要，固須入監服刑，如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行，並無絕對必然之關聯性。甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因與乙○○間之投資糾紛，而一時短於思慮，致觸犯本案此部分罪刑，甲○○歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，信無再犯之虞，尚無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，因認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭知緩刑2年；而為確保甲○○能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，避免再犯，爰依刑法第74條第2 項第5 款之規定，命其應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，且依刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘甲○○未遵循本院前開諭知之緩刑期間負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院撤銷該緩刑宣告，併予敘明。　貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：甲○○等人因與乙○○投資虛擬貨幣而有前述糾紛，而於110年10月22日晚間9時許，甲○○、丁○○、周○○（涉犯強制部分另經檢察官為不起訴處分）、張○○、陳○○、「雞龜」、「鳳梨」等人相偕前往乙○○位於臺中市○里區○○路0○0 巷0弄00號之工作室，欲找乙○○理論，詎其等於進入屋內後，甲○○、丁○○竟仗藉其等人數優勢，未經徵詢周○○、張○○、陳○○等人之意見或同意，即基於強制之共同犯意聯絡，由甲 ○○向乙○○恫稱：現在外面有很多人要找你麻煩，我也有找兄弟要處理你等語，並要求乙○○出資將其等投資之虛擬貨幣以原投資價格買回或彌補其等之損失，而丁○○亦在一旁叫罵助勢，以此恐嚇脅迫之手段，欲使乙○○畏懼賠償其2人之損失而行無義務之事，嗣甲○○及丁○○並當場計算其2人之損失，乙○○因擔心遭受不測而心生畏懼，乃於同日晚間11時3分、1 1時5分許，分別將價值約新臺幣30萬元、10萬元之加密貨幣，匯入甲○○、丁○○之帳戶內，以買回甲○○、丁○○投資之虛擬貨幣並彌補甲○○、丁○○之損失，嗣乙○○並應在場之不詳之人要求，開啟直播向投資群組之成員道歉，甲○○、丁○○等人始離開現場，因認甲○○、丁○○均涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述不免未盡實在或有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，基於刑事訴訟法推定被告無罪及嚴格證明法則，被害人陳述與被告自白之證明力類同，均應有所限制，亦即被害人之陳述不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎；所謂無瑕疵，係指被害人所為不利於被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證，並無矛盾而言，至於所稱補強證據，係指該被害人陳述本身以外之別一證據，且不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。三、公訴人認甲○○、丁○○涉犯上開強制罪嫌，係以甲○○、丁○○於警詢時及偵查中之供述、乙○○於警詢時及偵查中之指訴、周 ○○、張○○、陳○○於警詢時及偵查中之證述、證人汪顯嘉、蔡 ○○、張○○於警詢之證述、圓桌會議群組之對話紀錄、加密貨幣交易明細等，為其論據。四、訊據甲○○、丁○○固均坦承有於前開時、地至乙○○前開工作室，且乙○○於當日晚間11時3 分、11時5 分許，分別將BUSD13 ,300元、BUSD3,516元至甲○○、丁○○之電子錢包內，且在群組直播中向投資群組成員道歉之事實，惟均堅決否認有何強制之犯行。甲○○辯稱：當天我沒有說前開話語，也沒有人強迫乙○○開直播道歉等語，其辯護人則辯護稱：乙○○在案發後 7 個多月以後才提出告訴，報案時連同其友人汪顯嘉、蔡○○ 、張○○到場，同日製作警詢筆錄，其實蔡○○跟張○○當時並有沒有在現場親自見聞本案發生的經過，至於汪顯嘉之警詢及原審審理時之證述均不能證明甲○○有恐嚇或脅迫乙○○的事實；而張○○、陳○○也是乙○○的友人，非無可能對於乙○○有所偏頗，張○○、陳○○、周○○於警詢時、偵查中、原審審理時之證述也不一，無從作為擔保乙○○指訴為真，請為甲○○無罪之諭知等語。丁○○則辯稱：當時我們是各自前往乙○○工作室，我在投資群組裡面是類似小老師的角色，其他人會認為我跟乙 ○○有關係，所以我就過去確認到底發生什麼事，而本案證人沒有人說我恐嚇或大聲謾罵乙○○，而乙○○方面人數比我們多，這種情況下也不可能去恐嚇威脅乙○○，後來是乙○○自己提出來要用原始開盤價買回的，至於直播的部分，當下我已經離開了，所以我不清楚等語，其辯護人則辯護稱：從乙○○歷次筆錄，都明確證述丁○○確實沒有對乙○○為任何不利的言語，丁○○單純的在現場指摘乙○○騙他的錢、違反承諾，其實這也是丁○○主觀上的認知跟陳述，不該當強制罪的強暴脅迫；另外陳○○、周○○、張○○、張○○之證述均不足以丁○○有對乙○○ 為任何不利的言語，亦無從認定丁○○與甲○○有何強制罪的犯意聯絡跟行為分擔，請為丁○○無罪諭知等語。五、經查：　㈠甲○○、丁○○因認為乙○○邀約其等投資虛擬貨幣，並要求不要賣出以待價格上揚，但乙○○私下將其所持有之虛擬貨幣全部售出，其他投資人見狀亦跟進賣出，致該虛擬貨幣價格下跌，造成甲○○、丁○○受有損失，而與周○○、張○○、陳○○、「雞龜」、「鳳梨」等人於110年10月22日晚間9時許，至乙○○前開之工作室商討，乙○○於當日晚間11時3分、11時5分許，分別將BUSD13,300元、BUSD3,516元轉至甲○○、丁○○之電子錢包內，乙○○並在群組直播中向投資群組之成員道歉等情，為甲○○、丁○○所是認，核與乙○○、周○○、張○○、陳○○、汪顯嘉、蔡○○、張○○於警詢時兼或偵查中、原審審理時證述之情節大致相符，並有加密貨幣交易明細附卷可稽（見偵卷第91至 93頁），此情固堪認定。　㈡而就當日甲○○、丁○○為何等脅迫之舉，乙○○固於警詢時、偵查中、原審審理時指稱當日遭甲○○、丁○○等人圍住，並遭脅迫而心生畏懼以高價將虛擬貨幣以BUSD向甲○○、丁○○買回，且甲○○對其恫稱：「外面找了兄弟要對付我，說如果不解決，就會有很多人找我麻煩，如果我把錢拿出來，就不會有人找我麻煩」，或「要找兄弟來找我，並說如果今天事情不處理，我也別想離開」、「說現在有很多人要找你的麻煩，你把我的賠償或補償給我，我就能幫你解決：我在外面也找了兄弟要對付你，我給你二個選擇，一個是把加密貨幣買回來原來的位置，不然就把我投資的虧損補上，你就付錢消災，我幫你擺平麻煩，這件事不處理好，你很難脫身」、「很多人要找我麻煩，他外面也有找兄弟要對我不利，叫我花錢消災」、「要找兄弟對付我」等語，但丁○○在場所為何事，先於偵查中證稱丁○○在場並沒有說什麼話，又於審理時改稱丁 ○○有在旁附和說我詐騙他們等語，且對於是何人強逼其需開直播道歉乙節，自始至終均未能指出是何人所為（見偵卷第 49至57、152至153頁、原審卷一第320至341頁）。　㈢然與乙○○同於111年6月4日至警局製作筆錄之汪顯嘉，則於當日警詢時證稱：當晚我看到對方一共7個人進到屋内，把乙○ ○團團圍住，開始有聽到他們有不雅言語對乙○○謾罵，接著看到乙○○當著他們的面，把貨幣轉到他們的帳號等語（見偵卷第68頁），再於原審審理時證稱：一群人進來後，開始對乙○○進行不雅言語的辱罵，要求乙○○對虛擬貨幣的操作及相關事情進行質問，我只記得有三字經，詳情我已經記不太清楚，我記得的只有雙方講到後面要求乙○○直接轉一部份的虛擬貨幣到一個人的帳戶裡面，蔡○○在屋子二樓，（問：對方當時要求乙○○轉虛擬貨幣到他們的電子錢包是否有出言恐嚇？）有出言恐嚇說不這麼做要對其不利、、、（問：你剛剛說當時有人對乙○○說今天不處理這個事情要對其不利，講這句話的人是在庭二位被告還是其他人？）印象中是其他人等語（見原審卷一第204至213頁）。是汪顯嘉所證當日係聽到不雅字眼、罵三字經，甚至涉及恐嚇字眼印象中不是被告二人等語，均與乙○○所述有間。　㈣至於與乙○○同於111年6月4日至警局製作筆錄之蔡○○，雖於當日警詢時證稱：當時汪顯嘉叫乙○○下樓，我就跟著下樓，下樓就發現有一些人進到裡面，我有聽到甲○○當著乙○○的面，說他如果今天不處理這件事，就不讓他離開等語（見偵卷第 70頁），復於原審審理時證稱：甲○○那群人進來屋内跟乙○○ 講說：「你今天不處理這件事情，今天不賠錢的話就不讓你離開」，我沒有聽到罵髒話，但是口氣不太好，當時我坐在旁邊滑手機，我是在一、二樓徘徊，他們有逼著乙○○一定要道歉等語（見原審卷一第216至228頁）。則其所證除未提及乙○○所指甲○○有說外面有很多人要找乙○○麻煩、要找兄弟處理乙事，更未提到丁○○在場所做何事，加以汪顯嘉前開於原審時證稱當時蔡○○在二樓，蔡○○自己則證稱是在一、二樓間徘徊等情，則蔡○○是否確有親眼目睹全部經過，即非無疑。　㈤陳○○於警詢時證稱：我們到乙○○工作室内，甲○○、丁○○等人就開始與乙○○處理投資糾紛，我走到屋内後方與乙○○員工聊天，我有聽到甲○○跟乙○○說「如果今天不處理好，我外面人都找好了」，後來我感覺乙○○被迫轉帳給甲○○及丁○○，並要求乙○○向線上投資群友公開道歉，然後我們就陸續離開等語（見偵卷第64至66頁）；於偵查中證稱：當時甲○○跟乙○○商議賠償的部分，他們具體怎麼討論我不清楚，因為我在後面的廚房，到後面我再去前面時他們已經進去賠錢的環節，乙 ○○現場用虛擬錢包轉帳到甲○○的錢包，然後請乙○○上群組直播跟大家公開道歉，甲○○有說外面有人，你今天要把錢處理好才能沒事，丁○○我不知道他是誰，周○○基本上在是站在旁邊，我印象中他沒有說什麼等語（見偵卷第166頁）；於原審審理時證稱：當時我大部分時間都在後面廚房，乙○○他們都聚集在前面，反正簡單說就是要乙○○還錢，因為他拋售G 幣，後來乙○○賠償之後，他們開直播讓乙○○上去跟大家道歉，具體誰說的我不知道，但是我知道現場有出現這樣的聲音「現在外面都已經有人了，看要怎麼處理」，當然他沒有說要怎麼處理，他只是說外面的人都準備好了，就是你今天要不要給錢就把這件事情處理掉，我覺得乙○○是被迫轉帳給甲 ○○跟丁○○，在廚房的空間聽不到前面說話，據我所知當天沒有人在大吼大叫，張○○基本上都在後面廚房，最後面道歉才到前面，我是斷斷續續到前面，過去回來、過去回來這樣等語（見原審卷二第23至39頁）。由上可知，陳○○到場後大部分時間都在乙○○工作室一樓後方之廚房、聽不到前方（即甲 ○○、丁○○等人與乙○○所在位置）之對話，不是全程在場，甚至其所述也無法證明甲○○有起訴書所指口出「外面有很多人要找你麻煩，我也有找兄弟要處理你」等語，或者丁○○有在旁叫罵助勢等情，更未提及在場何人迫使乙○○開直播道歉。　㈥而與乙○○同於111年6月4日至警局製作筆錄之張○○，先於同日警詢時證稱：當時有人進來把乙○○圍住，他們有恐嚇乙○○，說如果今天乙○○不把錢拿出來就不會放過他，我也有看到整個轉悵過程，也有聽到對方有說要找黑道來找他麻煩等語（見偵卷第74頁），復於原審審理時則證稱：當時我看到對方把乙○○圍住，我覺得很害怕，就沒有繼續留在現場，我在一樓廚房，但聽得到對話，（問：對方當時進來跟乙○○講話有無講髒話或是口氣不好？）不記得，（問：他們把乙○○圍住要做什麼？）我知道他們跟乙○○要錢，（問：要什麼錢？）不清楚，（問：那群人圍住乙○○，跟乙○○有什麼對話？）不清楚，（問：那群人圍住乙○○，跟乙○○有什麼對話？）不清楚，警詢時我回答「我也有看到整個轉帳過程，也有聽到對方有說要找黑道來找他麻煩」，有這件事，警詢時說我有聽到對方有說要找黑道來找乙○○麻煩，這句話是甲○○講的，後來轉了錢之後，甲○○那群人沒有馬上離開，後來他們要求乙 ○○對群組的人道歉，乙○○有照做，我大部分時間都在廚房，我不敢過去現場，我在廚房後面聽他們講話，但是沒有聽得很清楚，稍微避開他們，我有看到乙○○轉帳的過程，我最主要聽到他們有找兄弟要找乙○○麻煩，其他人沒有講，我不記得乙○○有無對丁○○道歉，也不記得當天有無何人罵三字經，（問：甲○○有無跟乙○○講說外面也有很多兄弟要處理乙○○，他把錢拿出來就沒有事情？）有，（問：所以甲○○是講了這句話之後又說要找黑道來處理乙○○？）是等語（見原審卷一第231至第247頁）。而綜合張○○前後證述，堪認其大部分都在乙○○工作室一樓後方之廚房，對於甲○○、丁○○、乙○○等人當時談話內容既然聽不清楚，卻又一再強調有聽到甲○○對乙 ○○說要黑道或兄弟來找乙○○麻煩之情節，已令人生疑，再衡以乙○○除提供其工作室供張○○免費使用，亦會轉介工作給張 ○○，此經乙○○與張○○於審理時證述明確（見原審卷一第335 、230頁），二人有工作上密切之關係，張○○所證難謂無偏頗乙○○之虞，實未能盡信。　㈦張○○於警詢時證稱：當時甲○○就先進入屋內，我也跟著進去，然後甲○○就開始跟乙○○談判，並恐嚇乙○○要賠償損失，乙 ○○最後匯給甲○○及丁○○USDT，是甲○○恐嚇乙○○等語（見偵卷第60至61頁）；於偵查中證稱：甲○○跟丁○○要跟乙○○拿錢，甲○○說外面很多兄弟要處理他，他把錢拿出來就沒事，丁○○ 就一直罵乙○○而已，甲○○就是說有兄弟要處理他，如果不把錢拿出來會有事，要他一個交代，周○○有拿手機開群組，要乙○○上去跟大家道歉，但是是在乙○○拿錢給甲○○、丁○○之後的事，現場大家拿手機要他道歉，人很多，等於甲○○、丁○○ 逼乙○○高價買回他們的虛擬貨幣等語（見偵卷第163至164頁）；於原審審理時證稱：到乙○○工作室後，乙○○就出來開始討論G幣，甲○○說要賠他們投資的錢，不然就是把G幣照原本價格買回去，我不記得是誰逼乙○○開群組聊天道歉，一開始先討論，討論之後的重點就是要拿回投資的錢，就說如果不還也沒差，反正外面也很多人要找，最後妥協就給錢，錢給一給之後，也沒有什麼太多的後續，差不多就道歉這樣，甲 ○○、丁○○去的目的是要拿錢，甲○○講說你不給錢沒有差，外面都有人在找，有點像威脅，「外面都有人在找」這句我也不確定是投資者或是道上兄弟，丁○○只有在大吼大叫，可能有點無厘頭，也是要乙○○付錢，我也不清楚，（問：甲○○跟丁○○強烈要求乙○○賠償損失，乙○○只好賠償損失？）對，（問：你在偵查中提到「兄弟」二字，那時候甲○○是否有提到「兄弟」）那時候應該是印象比較清楚，「外面有兄弟要處理」（台語），（問：那時候甲○○是用台語講的？）國語台語我不知道，（問：但是有提到有兄弟要處理他？）是等語（見原審卷一第294至313頁）。則可見張○○先於警詢時泛稱甲○○恐嚇乙○○，至偵查中具體指陳甲○○係稱如果不拿錢出來就有事、有兄弟要處理乙○○、是周○○拿手機開群組要乙○○道歉等語，迄於原審審理時卻說不確定甲○○所說「外面都有人在找」這句話所指為何、不記得何人拿逼乙○○開手機群組道歉、不知道甲○○說的「外面有兄弟要處理」是用台語或國語講的，則其所證不無矛盾之處，更說不出丁○○當時有何具體叫罵助勢的舉動，尚無以採為對甲○○、丁○○不利之認定。　㈧周○○於警詢時證稱：當時因為有G幣的糾紛，就到乙○○工作室，當時甲○○與乙○○發生爭執，後來雙方達成共識後就各自離去，我只記得甲○○跟乙○○講了很多話、也講了很久，然具體說了甚麼我真的不太記得了，至於有無恐嚇妨害自由等情事我真的不清楚等語（見偵卷第42至43頁）；於偵查中證稱：（問：他們有人說要求乙○○當天一定要好好處理，不然找兄弟來處理嗎？）是甲○○說的，（問：甲○○講的原意是什麼？）就是檢察官剛才說的那句話，而且是用比較兇喝斥的語氣，後來乙○○好像把什麼錢或幣還給他們等語我記得好像是還他們錢，我不記得有無開直播叫乙○○道歉，現場好像有人講，（問：後來有無開直播，叫乙○○道歉？）後來有開直播，但是我不清楚有沒有誰要乙○○道歉等語（見偵卷第185頁）；於原審審理時證稱：當時我只記得甲○○說要找人來什麼的，我只記得聽到這樣，是找兄弟來，大部分我都不太記得，所以我警詢時只有說他們說了很多，不太記得丁○○做甚麼，（問：乙○○會還錢的原因是因為被告二人當時去恐嚇他的關係？）對，（問：湯士均有講什麼話？）他好像也有跟乙○○ 說什麼，我不太記得，（問：甲○○除了你剛剛講的他說找兄弟來處理以外，他還有講什麼話？）其他我沒有聽到等語（見原審卷一第350至356頁）。觀諸其與甲○○、丁○○等人於當日晚間9時許即至乙○○工作室，迄至當日晚間11時許乙○○將B USD轉至甲○○、丁○○之電子錢包為止，期間至少有2個小時以上，周○○竟單單僅就甲○○有說找兄弟處理乙事記憶清晰，其於均推稱不記得、沒有聽到、不清楚，加以前開張○○曾於偵查中證稱是周○○開手機群組要乙○○道歉乙情，則周○○所證恐有推諉塞責之嫌，自難遽信。　㈨則本案以汪顯嘉、蔡○○、陳○○、張○○、張○○、周○○有瑕疵或歧異、可資懷疑之證述，實難用以印證、補強乙○○所指甲○○ 確有對其恫稱：現在外面有很多人要找你麻煩，我也有找兄弟要處理你等語為真，甚至無論依乙○○之指訴，以及汪顯嘉、蔡○○、陳○○、張○○、張○○、周○○等人之證述，均不能證明丁○○在場為何等叫罵助勢，或甲○○、丁○○有強逼乙○○開直播道歉之舉，況本案缺乏其他客觀證據（例如監視錄影畫面、通訊軟體對話內容），更不能以當日乙○○僅有向甲○○、丁○○ 二人以BUSD買回其等投資之「GMYX」虛擬貨幣之結果，即反推乙○○就是遭甲○○、丁○○恐嚇脅迫所致，而無從證明甲○○、丁○○犯有本案之強制犯行。六、原判決關於強制部分應予撤銷之理由：　　本案依檢察官所舉之證據，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，此外，復查無其他積極證據足以證明甲○○、丁○○有何檢察官所指之強制犯行，自屬不能證明其等此部分犯罪。原審未為詳查，逕予採納包括乙 ○○在內之證人間尚不一致之證述，而未就渠等證詞間矛盾或前後不一、尚有可疑的情形予以審認，遽為甲○○、丁○○此部分有罪之判決，容有未合。甲○○、丁○○提起上訴否認犯罪，指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷，並為甲○○、丁○○無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。強制部分不得上訴。其餘得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-01-14

TCHM-113-上訴-935-20250114-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1191號原告中正實業大樓管理委員會法定代理人徐孝忠訴訟代理人邱奕賢律師陳嘉樂律師（民國113年8月27日解除委任）被告李泰成王家愉上一人訴訟代理人楊銷樺律師潘彥瑾律師（民國113年10月14日解除委任）被告郭建松訴訟代理人林輝明律師被告陳文莉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明如附表「起訴聲明」欄所示，嗣於民國113年12月17日言詞辯論程序時，就聲明第1項至第3項之金額確認如附表「變更後聲明」欄所示，核屬縮減應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、被告陳文莉經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告李泰成、王家愉、郭建松依序不具有109年1 0月8日區分所有權人會議（下稱區權會）、110年4月16日臨時區權會、110年8月23日臨時區權會之召集權，由渠等所召集之區權會不具備成立要件，所為之決議當然自始完全無決議之效力」（本院110年度訴字第2686號民事判決參照），被告李泰成、王家愉、郭建松未經合法選任為原告即中正實業大樓（下稱系爭大樓）管理委員會之主任委員，由渠等所召集之區權會及所為之決議當然自始無效，就渠等無權召集區權會所為之決議損害原告權益部分，分述如下：（一）依系爭大樓108年住戶規約（下稱108年住戶規約）第12條第1項第1款規定：「管理委員選任之資格：主任委員、監察委員、財務委員須為區分所有權人或其配偶或直系一親等之直系親屬、或法人負責人（法人委任代理人），其他管理委員可由區分所有權人委託住戶（承租戶）擔任，唯承租需滿一年以上之現住戶，並按期繳交管理費者任之」。被告李泰成雖擔任原告之第3屆主任委員，任期期間自1 09年6月29日至同年12月31日止，並於109年8月12日以原告主任委員之名義，召集管理委員會（下稱管委會）例行會議，於會中以一致決方式通過「發電機更換停車拉桿報告案」之決議，同意由原告核准支出發電機修繕費新臺幣（下同）10萬8,600元。惟被告李泰成自109年5月25日起即非系爭大樓之區分所有權人，依108年住戶規約第12條第1項第1款規定，其不具召集管委會之權利，故上開修繕發電機決議，係由無召集權人召開，所為決議應屬無效，並致原告無端支出非必要之發電機修繕費10萬8,600元。又被告李泰成後續為召開第3屆區權會支出之2,170元、10 9年10月8日召開109年度區權會（重開議）支出之9,886元，及因此印製100本修定後規約之影印費3,800元，均屬未經原告同意之擅用款項，致使原告受有財產上損害共計12 萬4,456元（計算式：10萬8,600元+2,170元+9,886元+3,8 00元＝12萬4,456元）。（二）被告王家愉雖經原告於109年10月8日區權會決議選任為第 4屆主任委員，任期期間自110年1月1日至同年6月12日止，然被告王家愉僅為系爭大樓之承租戶，非區分所有權人，依108年住戶規約第12條第1項第1款規定，被告王家愉並不具管理委員選任之資格，且上開109年10月8日區權會既係由無召集權人之被告李泰成所召開，自不能為有效之決議，故被告王家愉未經合法選任為主任委員，嗣由被告王家愉召開之110年3月26日臨時區權會、110年4月16日臨時區權會所為決議，亦均屬無效。準此，被告王家愉在擔任主任委員期間，①經由無召集權人即被告李泰成召開之1 09年10月8日區權會第八案「電梯系統更新研討案」決議授權下，簽認110年2月至同年6月之管理費財務收支報表，核准電梯更新費第1期至第5期之支出7萬3,560元；②為執行110年4月16日臨時區權會所為臨時動議二「閒置空間規劃研討案」決議，簽認110年2月至同年4月之管理費財務收支報表，核准增設會議室相關費用25萬0,193元；③未經管委會及區權會決議之授權，逕自簽認110年6月「非固定支出」財務收支報表，核准「虛擬主機網站架設費」4 萬4,000元，上開費用均屬未經原告同意或授權之擅用款項，致使原告受有財產上損害共計36萬7,753元（計算式：7萬3,560元+25萬0,193元+4萬4,000元＝36萬7,753元）。（三）被告郭建松因被告王家愉於110年6月12日請辭主任委員，經原告於同年月16日召開之管委會臨時會議決議選任為主任委員，任期期間自110年6月16日至111年6月30日止，惟 109年10月8日區權會所為選任被告王家愉為第4屆管理委員之決議既屬無效，且該區權會並未決議選任被告郭建松為管理委員，被告郭建松即不具主任委員之選任資格，縱經110年6月16日管委會臨時會議決議選任為主任委員，該決議亦屬無效。據此，被告郭建松於擔任主任委員期間， ①簽認110年7月至111年6月之管理費財務收支報表，核准電梯更新費第6期至第54期之支出共67萬7,028元，復於11 0年8月23日召開之第4屆第2次臨時區權會，以決議追認第 3屆及第4屆管委會所公告之財務報表內各項支出4萬4,154 元，共計72萬1,182元；②違反108年住戶規約附件六公共基金收繳、支出辦法第6條第2項之規定，未召開區權會，逕以公共基金支付車梯改善工程款36萬1,043元，並簽認1 10年11月之公共基金財務收支報表；③再原告於110年8月6 日遭勞動部勞工保險局裁罰4萬8,090元、110年9月29日及同年4月14日各遭臺中市政府勞工局裁罰6萬元、3萬元後，被告郭建松未經管委會及區權會決議之授權，擅自挪用公共基金13萬8,096元以繳納上開罰鍰，並簽認111年3月及6月之公共基金財務收支報表；④另郭建松違反108年住戶規約第18條第2項、第3項及附件五管理費收繳、支用辦法之規定，逕自動用公共基金用以支付原告與訴外人謝長宏、林運企業股份有限公司、李裕彰間之民事與刑事案件之律師費用各5萬元，共15萬元，並簽認110年9月、11月及111年1月之公共基金財務收支報表，上開費用均屬未經原告同意或授權之擅用款項，致使原告受有財產上損害合計137萬0,321元（計算式：72萬1,182元+36萬1,043元+13 萬8,096元+15萬元＝137萬0,321元）。（四）被告陳文莉為公寓大廈管理服務人員，並領有認可證，明知被告李泰成、王家愉、郭建松均未經區權會之決議合法選任為主任委員，不具有擔任主任委員之資格，仍以總幹事之名義協助製作系爭大樓主任委員變更報備書等文書資料，陳交臺中市西區區公所，並以總幹事之名義製作109 年10月8日區權會、110年4月16日臨時區權會、110年8月2 3日臨時區權會之會議記錄，且被告李泰成、王家愉、郭建松所簽核之前揭管理費及公共基金財務收支報表，亦均由陳文莉製表，故被告陳文莉自應分別與被告李泰成、王家愉、郭建松共同就原告所受前揭財產上損害負連帶賠償責任。（五）再者，原告為向被告李泰成、王家愉、郭建松、陳文莉提起本訴，支出委任訴訟代理人之律師費用7萬元，係可歸責於住戶之情事而起訴，與系爭大樓108年住戶規約第25 條內容相符，故被告4人應連帶賠償或給付原告所支出之律師費用等語。（六）爰依民法第179條、第184條第1項、第185條、108年住戶規約第25條第3項規定，提起本件訴訟，請求擇一為原告勝訴判決。並聲明：如附表「變更後聲明」欄所示。二、被告方面：（一）被告李泰成則以：被告李泰成係於109年5月25日以贈與原因，將名下系爭大樓之區分所有建物即門牌號碼臺中市○ 區○○○道0段000號11樓之3房屋，移轉登記予胞姊。被告李泰成並不知悉系爭大樓規約訂有非區分所有權人不得擔任管理委員之限制，又被告李泰成於109年7月至同年10月擔任主任委員此段期間，就原告所支出之款項，均係用於維護系爭大樓之必要費用，無損於原告之權益，且被告李泰成分毫未取，另外，支出發電機修繕工程部分，區權會已經決定要修繕或更新發電機，但因大樓沒錢，被告李泰成建議修繕發電機，後來管委會就決議修繕，但原主任委員周重行在決議修繕當天辭職，故無原告所指之侵權行為或不當得利存在等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。（二）被告王家愉則以：被告王家愉擔任主任委員期間，以原告名義簽認核准之系爭大樓電梯更新費7萬3,560元、會議室相關費用25萬193元、虛擬主機網站架設費4萬4,000元，總計36萬7,753元，均係執行管理委員會之決議，並無故意簽認或擅自核准之不法情事，且被告王家愉否認有侵權行為存在，客觀上亦無致原告及全體區分所有權人之權利受有損害，復無背於善良風俗或違反保護他人之法律；縱認該當侵權行為，惟上開費用支出時點發生於110年2月至同年6月間，至原告於113年3月27日提起本件訴訟止，已逾2年請求權時效；又原告未證明被告王家愉有取得任何利益，自無不當得利可言。此外，法無明文數人同負不當得利返還責任者為連帶債務，原告聲明第2項請求被告王家愉、陳文莉連帶給付之部分，與法不合；另108年住戶規約第25條第3項及其他法律均未明文規定原告主張之律師7萬元為連帶債務，故原告聲明第4項請求被告4人連帶給付亦無依據等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。（三）被告郭建松則以：關於原告主張被告郭建松擔任主任委員期間，有違反108年住戶規約之規定，以公用基金支出系爭大樓之電梯更新費72萬1,182元、車梯改善工程費36萬1 ,043元、律師費15萬元、罰鍰13萬8,096元，共計137萬32 1元部分，被告郭建松否認有侵權行為存在；況前揭費用均係有利於原告之必要支出，未對原告造成任何損害，且被告郭建松因未經合法選任為主任委員，致後續召開之區權會作成之決議效力受影響，惟此僅係程序上之瑕疵，不足以推論上開費用之支出即屬不法侵害原告之財產權，而應與被告陳文莉負連帶賠償之責等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。（四）被告陳文莉雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前具狀或到庭所為陳述則以：被告陳文莉僅係以受僱人身分，執行原告作成區權會決議之事項，而被告李泰成、王家愉、郭建松於擔任主任委員期間，所支出之各項費用均係經區權會決議通過，且有公告給系爭大樓之區分所有權人知悉，並全數用於維護系爭大樓住戶之權益，客觀上未造成任何損害，故無原告所指之不法情事，被告陳文莉亦無任何得利等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第329頁至第330頁，並依訴訟資料調整部分文字）：（一）系爭大樓於109年10月8日召開之第3屆區權會所為之決議、110年4月16日召開之第4屆臨時區權會所為之決議、110 年8月23日召開之第4屆第2次臨時區權會所為之決議，均經本院以110年度訴字第2686號判決確認為無效確定。（二）因原主任委員周重行欲請辭主任委員，109年6月29日召開之管委會例行會議乃決議由被告李泰成擔任主任委員兼財務委員，被告李泰成並於109年10月8日以主任委員身分召開第3屆區權會。（三）被告王家愉於109年10月8日由區權會決議選舉為主任委員，並於110年4月16日以主任委員身分召集第4屆臨時區權會。（四）因原主任委員王家愉於110年6月12日請辭主任委員，110 年6月16日召開之管委會臨時會議乃決議由被告郭建松擔任主任委員，被告郭建松並於110年8月23日以主任委員身分召開第4屆第2次臨時區權會。（五）被告陳文莉於109年至110年間為系爭大樓之總幹事，且有協助製作系爭大樓主任委員變更報備資料。（六）被告王家愉於當選主任委員時，為系爭大樓8樓之8承租戶，其擔任主任委員之期間為自110年1月1日起至110年6月1 2日止。（七）被告王家愉於109年11月、12月間，代理被告李泰成執行主任委員職務，且原告於109年11月、12月出具之文書，主任委員欄位係蓋用「王家愉」印章，並註記為代理。（八）系爭大樓於110年1月至同年4月間，確實有完成2部電梯更新，且電梯故障率降低。（九）原告於111年9月21日召開111年9月會議，確認該屆管委會於111年9月16日正式上任，並進行交接。（十）依系爭大樓109年10月8日區權會紀錄、錄音檔及錄音譯文顯示，關於電梯更新議案表決通過之決議內容，為「電梯系統更新」2部電梯共計40萬元，「電梯車廂更新」1部電梯上限10萬元，細節授權下一屆管委會全權處理。四、得心證之理由：　　（一）原告主張被告李泰成、王家愉、郭建松分別係原告於109 年6月29日至111年6月30日期間之主任委員；又被告陳文莉為系爭大樓於109年至110年間之總幹事，有協助製作主任委員變更報備資料、區權會會議記錄、財務收支報表；另系爭大樓於109年10月8日召開之第3屆區權會所為之決議、110年4月16日召開之第4屆臨時區權會所為之決議、1 10年8月23日召開之第4屆第2次臨時區權會所為之決議，均經本院以110年度訴字第2686號判決確認為無效確定等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第329頁至第330頁），且有本院110年度訴字第2686號民事判決、系爭大樓區權會、臨時區權會、管委會例行會議、管委會臨時會議、原告出具之管理費及公共基金財務收支報表、應付帳款支出明細表、支出傳票、被告陳文莉陳報臺中市西區區公所之核備資料、112年2月3日律師費用收據、罰鍰繳款通知單（見本院卷一第59頁至第255頁、第385頁至第529頁、卷二第45頁至第49頁、第77頁至第91頁）在卷可稽，是原告就此之主張，堪信為真實。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院103年度台上字第2264號判決、107年度台上字第182號裁定意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項及第 185條第1項分別定有明文。查原告固主張被告李泰成、王家愉、郭建松各與被告陳文莉成立共同侵權行為，致原告受有財產上之損害，被告應依民法第184條第1項、第185 條第1項規定，對原告負賠償責任等語，然為被告等人所否認，揆諸前開說明，應由原告就此法律要件事實存在，負舉證責任。（三）復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。依其利益之性質不能返還者，應償還其價額。民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。又按非給付型不當得利中之侵害型不當得利，係因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因果關係而無法律上原因，構成民法第179條之不當得利（最高法院107年度台上字第2136號判決參照）。再按所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院109年度台上字第1456號判決參照）。本件原告欲向被告等人請求者，核屬非給付型之不當得利，故原告仍須先舉證被告等人受有利益，且該利益係基於被告等人之侵害行為而來，方須由被告等人就其受利益具有法律上原因為舉證，合先敘明。（四）原告依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告李泰成、陳文莉應連帶給付原告12萬4,456元，為無理由　　　1.原告主張被告李泰成自109年5月25日起，已非系爭大樓之區分所有權人，且不具備108年住戶規約第12條第1項規定之管理委員選任資格，被告李泰成係非經合法選任為主任委員；又被告李泰成於109年6月29日至109年12 月31日擔任主任委員期間（其中109年11月、12月間，係由被告王家愉代理執行主任委員職務），以原告名義，核准支出發電機修繕費10萬8,600元、召開第3屆區權會相關費用2,170元、109年10月8日召開109年度區權會（重開議）相關費用9,886元、印製100本修定後規約影印費3,800元，合計12萬4,456元等情，為被告李泰成、陳文莉所不爭執（見本院卷一第287頁、第329頁至第33 1頁、第535頁、卷二第325頁至第327頁），且有108年住戶規約、建物登記第三類謄本、原告出具之管理費及公共基金財務收支報表、應付帳款支出明細表、支出傳票（見本院卷一第69頁、第117頁至第126頁）在卷可稽，是此部分事實，堪信為真實。　　　2.原告主張被告李泰成於擔任主任委員期間，核准支出之發電機修繕費10萬8,600元、召開第3屆區權會相關費用 2,170元、109年10月8日召開109年度區權會（重開議）相關費用9,886元、印製100本修定後規約影印費3,800 元，並由被告陳文莉製作相關財務收支表，已致原告受有12萬4,456元之損害。然查：　　　　①109年6月29日管委會例行會議記錄（主任委員為周重行）討論事項及決議第六案就發電機故障待修繕研討案，已說明「發電機第一階段修繕工程已完成（幫浦分解清洗、電瓶更新），…第二階段修繕工程如修繕完畢，系爭大樓發電機應可恢復正常運作，請各委員研議是否修繕，費用75500元」，並作成決議「授權給總幹事跟翔發機電議價，待回報管委會後施作」，有上開會議記錄可證（見本院卷一第419頁）；嗣被告李泰成擔任主任委員後，於109年8月12日召開之管委會例行會議記錄討論事項及決議第一案，遂延續前次決議內容，並作成決議同意發電機修繕工程花費為 34,600元＋74,000元，共計10萬8,600元，亦有上開會議記錄可憑（見本院卷一第93頁）；參以證人姚發龍即原告現任及第一屆至第三屆管理委員於本院言詞辯論時證稱：發電機從以前到現在都有問題，因為太老舊了，也沒有定時保養，發電時排煙會造成大樓都是煙，當時發電機也有想過要換新的，所以伊有去訪價等語（見本院卷二第303頁），足見系爭大樓發電機確因老舊、故障，存有維修或汰舊之問題，是被告李泰成抗辯前揭支出發電機修繕費10萬8,600元，係延續原主任委員周重行所召開上開管委會例行會議作成之決議而為，確有依據。又被告李泰成擔任主任委員期間，系爭大樓之發電機確有修繕，此觀109年8月12 日召開之管委會例行會議記錄討論事項及決議第一案，明確記載「…二、發電機修繕完畢後測試：無濃煙及異味，故排管工程可先暫緩待觀察；三、翔發機電說明：此次發電機修繕完成，僅能供發電約10分鐘，管理人員即需關閉，避免發電機再度故障」等語（見本院卷一第93頁）甚明，核與證人姚發龍於本院言詞辯論時證述：被告李泰成擔任主任委員時，確實有修繕發電機，伊接任時，也透過維修加裝排煙管，改善排煙問題現在發電機已經改善了等語（見本院卷第30 4頁）大致相符，復為兩造所不爭執（見本院卷二第1 73頁至第174頁），是系爭大樓發電機既因故障無法正常運作，被告李泰成依循前揭決議內容，核准支出發電機修繕費10萬8,600元，並使系爭大樓之發電機逐步改善，被告陳文莉則如實記載上情，實難認原告有何受損害之情形。是縱被告李泰成擔任主任委員欠缺合法性，然原告未能舉證證明原告就此受有何損害，以及被告李泰成、陳文莉受有何利益，有何故意或過失之侵權行為，僅空言主張依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告李泰成、陳文莉應連帶賠償原告所受損害，於法自屬無據。　　　　②被告李泰成於擔任主任委員期間，確有於109年9月26 日召開109年度區權會（開會地點：85度C二樓），嗣因出席人數未達開會門檻，主席宣布散會，另於109 年10月8日在系爭大樓對面之彰銀大樓召開109年度第 3屆區權會（重開議），並於該次會議因增訂修改住戶規約，而有印製修定後規約予各區分所有權人之必要等情，有109年9月26日區權會會議記錄、109年10 月8日區權會會議記錄、開會通知單、區權會開會公告、系爭大樓109年度住戶規約（見本院卷一第37頁至第44頁、第101頁至第108頁、第113頁至第115頁）可證。而參諸證人姚發龍於本院言詞辯論時證稱：10 9年5月之前的區權會是到對面大樓租場地召開，租金 3個小時大概在1,700元至2,400元之間，超過時間還要再付費，如果住戶規約有修正的話，依規定需要將規約發送給全體住戶知道，召開區權會除需支付場地費用外，還需要支出印製會議資料、住戶規約、信封等費用，召開一次區權會差不多要花1萬多元，這些費用是由管理費支出等語（見本院卷二第300頁至第3 06頁），堪認被告李泰成擔任主任委員期間，核准支出之召開第3屆區權會相關費用2,170元、109年10月8 日召開109年度區權會（重開議）相關費用9,886元、印製100本修定後規約影印費3,800元，與歷屆召開區權會之費用支出、流程（含印製住戶規約、開會地點）大致相當，並無浮濫編列費用之情，被告陳文莉則如實記載上情，實難認原告有何受損害之情形。是縱被告李泰成擔任主任委員欠缺合法性，然原告未能舉證證明原告就此受有何損害，以及被告李泰成、陳文莉受有何利益，有何故意或過失之侵權行為，僅空言主張依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告李泰成、陳文莉應連帶賠償原告所受損害，於法自屬無據。　　　　③從而，原告並未提出其他確切證據證明被告李泰成、陳文莉就此部分受有利益及原告受有損害之情，原告主張依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告李泰成、陳文莉應連帶給付原告12萬4,456元，難以採認。（五）原告依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告王家愉、陳文莉應連帶給付原告36萬7,753元，為無理由　　　1.被告王家愉有於110年1月1日至同年6月12日擔任主任委員期間，以原告名義，核准支出電梯更新費7萬3,560元、增設會議室相關費用25萬0,193元、虛擬主機網站架設費4萬4,000元，合計36萬7,753元之事實，為被告王家愉、陳文莉所不爭執（見本院卷一第329頁至第331頁、卷二第66頁至第70頁、第325頁至第327頁），且有原告出具之管理費及公共基金財務收支報表、應付帳款支出明細表、支出傳票（見本院卷一第135頁至第145頁）在卷可稽，是此部分事實，堪信為真實。　　　2.原告主張被告王家愉於擔任主任委員期間，核准支出電梯更新費7萬3,560元、增設會議室相關費用25萬0,193 元、虛擬主機網站架設費4萬4,000元，並由被告陳文莉製作相關財務收支表，已致原告受有36萬7,753元之損害。然查：　　　　①系爭大樓之電梯因老舊、故障頻傳，並影響住戶使用安全，管委會乃有電梯修繕、二手換新或全新之討論方案，此觀109年2月4日管委會例行會議記錄（主任委員為周重行）臨時動議及討論事項記載甚明（見本院卷一第389頁）；嗣被告李泰成擔任主任委員後，於所召開之109年10月8日召開之區權會（重開議）中，關於電梯更新議案表決通過之決議內容，為「電梯系統更新」2部電梯共計40萬元，「電梯車廂更新」1 部電梯上限10萬元，細節授權下一屆管委會全權處理，為兩造所不爭執（見本院卷二第330頁），且有區權會議錄音譯文（見本院卷一第369頁至第375頁）可佐，並作成「一、707點數同意授權給下一屆委員會全權處理；二、676點數同意一部電梯車廂更新上限1 0萬元」之決議，有該會議記錄（見本院卷一第107頁）可證；參以參以證人姚發龍於本院言詞辯論時證稱：其實系爭大樓的電梯應該要全部換新的，因為電梯有時候使用會不正常，會故障，會把人關在裡面，一段時間就會發生一次，如果換新的電梯，當時的基金是不夠支付的等語（見本院卷二第296頁、第302頁），足見系爭大樓之電梯確因老舊、頻傳故障，而經區權會決議授權由管委會全權處理無訛。又被告王家愉擔任主任委員期間，因執行區權會上開決議內容，代表原告與友勝機電股份有限公司簽訂契約，工程款項合計88萬3,050元，並約定以60個月分期付款，每月1 萬4,718元之方式，支付電梯更新費，有工程報價單、電梯保養合約書（見本院卷二第103頁至第115頁）可證，是被告王家愉抗辯前揭支出電梯更新費7萬3,5 60元，係根據區權會之決議始為支出，確有依據。又系爭大樓於110年1月至同年4月之被告王家愉擔任主任委員期間，確實有完成2部電梯更新，且電梯故障率降低乙節，為兩造所不爭執（見本院卷二第329頁），核與證人姚發龍於本院言詞辯論時證述：電梯是被告他們處理的，也是有卡梯過，但沒那麼常卡梯了等語（見本院卷第305頁）大致相符，是系爭大樓電梯既因老舊、故障頻傳，無法正常運作，被告王家愉以區權會決議授權由管委會全權處理之依據，代表原告與友勝機電股份有限公司簽訂契約進行電梯更新，並約定以60個月分期付款方式為之，嗣系爭大樓之電梯故障率亦有確實降低及改善之結果，被告陳文莉則如實記載上情，實難認原告有何受損害之情形。是縱選任被告王家愉擔任主任委員之109年10月8日區權會決議經本院判決確認為無效，被告王家愉擔任主任委員欠缺合法性，然原告未能舉證證明原告就此受有何損害，以及被告王家愉、陳文莉受有何利益，有何故意或過失之侵權行為，僅空言主張依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告王家愉、陳文莉應連帶賠償原告所受損害，自屬無據。　　　　②109年11月24日管委會臨時會議記錄（主任委員為李泰成）討論事項及決議第二案就社區一般事務研討案，已說明「依據109年度區權會決議授權給管委會制訂各項收費事宜」，並作成決議「…七、公庫將規劃為會議室及多功能交誼廳使用，請孫先生將欲使用的物 …」，有上開會議記錄可證（見本院卷一第453頁），是被告王家愉抗辯其擔任主任委員後，為節省場地租用費用，乃延續前次決議內容進行會議室之規劃乙節，尚屬可採。又系爭大樓歷年區權會之開會地點均需租用場地始得召開乙節，業據證人姚發龍、李裕彰於本院言詞辯論時證述屬實（見本院卷二第300頁、第3 16頁），且有區權會會議記錄可佐（見本院卷一第10 1頁至第103頁、第127頁）；而前揭會議室設置完成後，該年度之110年4月16日區權會（召集人王家愉）、110年8月23日區權會（召集人郭建松）即於系爭大樓會議室召開，有該臨時區權會會議記錄可參（見本院卷一第189頁、第233頁），被告王家愉、郭建松於前揭區權會時，亦均提及「為響應環保、愛護地球、節省紙張，本次會議採用投影機播放之方式進行會議，不發紙本會議資料」等語（見本院卷一第189頁、第233頁），顯見系爭大樓確有設置會議室及添置相關設備之事實，是被告王家愉依循前揭決議內容，核准支出增設會議室相關費用合計25萬0,193元，被告陳文莉則如實記載上情，實難認原告有何受損害之情形。是縱選任被告王家愉擔任主任委員之109年10月8 日區權會決議經本院判決確認為無效，被告王家愉擔任主任委員欠缺合法性，然原告未能舉證證明原告就此受有何損害，以及被告王家愉、陳文莉受有何利益，有何故意或過失之侵權行為，僅空言主張依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告王家愉、陳文莉應連帶賠償原告所受損害，於法自屬無據。　　　　③被告王家愉擔任主任委員期間，為增進系爭大樓廣告收益，經管委會決議通過後，始在得動用支出款項之權限範圍內，執行架設網站之事項，並支出虛擬主機網站架設費合計4萬4,000元乙節，有110年6月14日簽呈、原告出具之110年6月份非固定支出財務收支報表、支出傳票（見本院卷一第455頁至第461頁）可證，並經證人即斯時之監察委員李裕彰於本院言詞辯論時證稱：王家愉擔任主委時，伊是監察委員，因為系爭大樓是商辦，王家愉為增加社區財源，要設置網站讓廠商或大樓住戶可以做廣告，架設網站的金額4萬4,0 00元，是區權會授權管委會得以執行事項的金額範圍內，伊當時有去提領款項給王家愉，因為網站已經設置完成，後來因為剛好卡在王家愉辭職，之後的主委不想接續去做，沒有作為，所以網站才會停擺，網站設置完成後，是伊去驗收的，伊有點進去網站瀏覽過，網站內容欄位很多等語（見本院卷二第309頁至第3 13頁）甚為明確，堪認被告王家愉確係在區權會授權核可動用之款項範圍內，執行行架設網站之事項無訛。至證人姚發龍於本院言詞辯論時固證述：伊於111 年9月、10月，因為郭建松告李裕彰那個案件，才知道有網站存在，那個網站點進去沒有東西等語（見本院卷二第291頁至第292頁、第307頁至第308頁），然該網站既已完成驗收而設置完成，嗣因不同主任委員而為相異作為，已難認被告王家愉有何故意或過失之侵權行為或受有何利益；況證人姚發龍既係於逾1年之管委會遭解散後，始嘗試點擊網頁內容，實難憑此推認該網站初始即未完成設置，原告就此部分是否受有損害及損害為何，自應由原告予以舉證證明。是縱選任被告王家愉擔任主任委員之109年10月8日區權會決議經本院判決確認為無效，被告王家愉擔任主任委員欠缺合法性，然原告未能舉證證明原告就此受有何損害，以及被告王家愉、陳文莉受有何利益，有何故意或過失之侵權行為，僅空言主張依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告王家愉、陳文莉應連帶賠償原告所受損害，自屬無據。　　　　④從而，原告並未提出其他確切證據證明被告王家愉、陳文莉就此部分受有利益及原告受有損害之情，原告主張依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告王家愉、陳文莉應連帶給付原告36萬7,753元，難以採認。（六）原告依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告郭建松、陳文莉應連帶給付原告137萬321元，為無理由　　　1.被告郭建松有於110年6月16日至111年6月30日擔任主任委員期間，以原告名義，核准支出電梯更新費72萬1,18 2元、車梯改善工程款36萬1,043元、罰鍰13萬8,096元、律師費15萬元，合計137萬321元之事實，為被告郭建松、陳文莉所不爭執（見本院卷一第329頁至第331頁、第335頁至第336頁、卷二第325頁至第327頁），且有原告出具之管理費及公共基金財務收支報表、應付帳款支出明細表、支出傳票、臺中市政府暨所屬機關行政罰鍰繳費單、勞動部罰鍰繳款通知單、收據（見本院卷一第 147頁至第177頁、第213頁至第217頁、第223頁至第232 頁、卷二第45頁至第49頁）在卷可稽，是此部分事實，堪信為真實。　　　2.原告主張被告郭建松於擔任主任委員期間，核准支出電梯更新費72萬1,182元、車梯改善工程款36萬1,043元、罰鍰13萬8,096元、律師費15萬元，並由被告陳文莉製作相關財務收支表，已致原告受有137萬321元之損害。然查：　　　　①系爭大樓電梯因老舊、故障頻傳，無法正常運作，被告王家愉以區權會決議授權由管委會全權處理之依據，代表原告與友勝機電股份有限公司簽訂契約進行電梯更新，並約定以60個月分期付款方式為之，嗣系爭大樓之電梯故障率確實亦有降低及改善之結果，被告陳文莉則如實記載上情，難認原告有何受損害之情形，業如上述，被告郭建松既係接續上開契約約定，核准支出電梯更新費用，縱有提前給付該等費用，亦難認有何損害原告之情，是原告未能舉證證明原告就此受有何損害，以及被告郭建松、陳文莉受有何利益，有何故意或過失之侵權行為，僅空言主張依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告郭建松、陳文莉應連帶賠償原告所受損害72萬1,182元，自屬無據。　　　　②系爭大樓因有汽車昇降機及機械停車設備未依規定辦理安全檢查情事，經臺中市政府都市發展局於110年6 月25日派員至現場會勘檢查，且為確保使用安全，臺中市政府都市發展局並在現場張貼「勒令停止使用」告示，命系爭大樓應先行停止使用該設備乙節，有臺中市政府都市發展局113年10月8日中市都管字第1130 229380號函暨所附相關資料（見本院卷二第193頁至第232頁）在卷可稽，並經證人姚發龍、李裕彰於本院言詞辯論期日時證稱：系爭大樓的車梯有遭檢舉，市政府有要求要改善，車梯被檢舉時的樣態與系爭大樓剛蓋好時的樣態一樣，車梯原始的狀態就是違法的，並沒有事後增建或改建等語（見本院卷二第301頁、第303頁至第304頁、第319頁）相符一致，是被告郭建松抗辯稱因臺中市政府都市發展局要求改善，事屬緊急，該車梯改善工程款36萬1,043元僅經管委會同意且公告，未召開區權會乙情，要屬可採。又被告郭建松擔任主任委員期間，確有委請友勝機電股份有限公司承攬系爭大樓之車梯、汽車昇降機及機械停車設備之安全檢查，有該公司於113年9月2日函覆之停車設備保養合約書、於113年11月21日函覆之建築物機械停車設備使用許可證、簽收單、保險證明書（見本院卷二第117頁至第137頁、第263頁至第269頁）可證，是系爭大樓之汽車昇降機及機械停車設備因有未依規定辦理安全檢查情事，遭臺中市政府都市發展局命應先行停止使用該設備，被告郭建松為確保使用安全，核准支出電車梯改善工程款36萬1,043元，被告陳文莉則如實記載上情，實難認原告有何受損害之情形。是原告未能舉證證明原告就此受有何損害，以及被告郭建松、陳文莉受有何利益，有何故意或過失之侵權行為，僅空言主張依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告郭建松、陳文莉應連帶賠償原告所受損害，自屬無據。　　　　③被告郭建松抗辯原告於110年8月6日遭勞動部勞工保險局裁罰4萬8,090元、110年9月29日及同年4月14日各遭臺中市政府勞工局裁罰6萬元、3萬元，暨因原告與訴外人謝長宏、林運企業股份有限公司、李裕彰間之民事與刑事案件所支付之律師費用各5萬元（共15萬元）部分，係因系爭大樓遭檢舉、涉訟，所支付之必要費用乙節，有上開支出傳票及罰鍰繳款通知單、收據為憑，是被告郭建松為管理系爭大樓事務，核准支出前揭款項，被告陳文莉則如實記載上情，實難認原告有何受損害之情形。是原告未能舉證證明原告就此受有何損害，以及被告郭建松、陳文莉受有何利益，有何故意或過失之侵權行為，僅空言主張依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告郭建松、陳文莉應連帶賠償原告所受損害，自屬無據。　　　　④從而，原告並未提出其他確切證據證明被告郭建松、陳文莉就此部分受有利益及原告受有損害之情，原告主張依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告郭建松、陳文莉應連帶給付原告137萬321元，難以採認。　（七）原告依侵權行為及108年住戶規約第25條第3項之法律關係，請求被告李泰成、王家愉、郭建松、陳文莉應連帶給付原告律師費用7萬元，為無理由　　　　　　　1.原告主張其有因提起本件民事訴訟案件，支出律師費用 7萬元乙節，有收據1紙（見本院卷一第255頁）在卷可稽，是此部分事實，堪信為真實。　　　2.系爭大樓108年住戶規約第25條（同109年住戶規約第26 條）第3項規定「違反法令或住戶規約，情節重大者，管理委員會得委請律師擔任訴訟代理人向臺灣臺中地方法院提請訴訟。有關各審級訴訟費用、各審級律師費用及必要費用、罰款等，得向臺灣臺中地方法院請求違規住戶（人）支付」，有上開規約可憑（見本院卷一第27 頁至第44頁）。惟查，原告因本件民事訴訟，固支出律師費用7萬元，然原告主張被告李泰成、王家愉、郭建松、陳文莉前揭侵權行為、不當得利部分，既經本院認定核屬無據，而無理由，是原告依侵權行為及上開住戶規約主張被告4人有「違反法令或住戶規約，情節重大者」之情事，請求被告4人共同支付律師費用7萬元，當亦屬無據，為無理由。五、綜上所述，原告依民法第179條、第184條第1項、第185條、 108年住戶規約第25條第3項規定，請求被告連帶給付如附表「變更後聲明」欄所示之金額及利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈　　　　　附表：項次起訴聲明 (見本院卷一第11頁至第12頁) 變更後聲明（見本院卷二第281頁至第282頁、第327頁）請求權基礎（見本院卷二第282頁) 1 被告李泰成、陳文莉應連帶給付原告新臺幣(下同)18萬7,316元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告李泰成、陳文莉應連帶給付原告12萬4,456元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。擇一請求為有利判決： ⑴民法第179條(不當得利) ⑵民法第184條、第185條(共同侵權行為) 2 被告王家愉、陳文莉應連帶給付原告66萬7,214元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告王家愉、陳文莉應連帶給付原告36萬7,753元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。擇一請求為有利判決： ⑴民法第179條(不當得利) ⑵民法第184條、第185條(共同侵權行為) 3 被告郭建松、陳文莉應連帶給付原告164萬6,073元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告郭建松、陳文莉應連帶給付原告137萬0,321元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。擇一請求為有利判決： ⑴民法第179條(不當得利) ⑵民法第184條、第185條(共同侵權行為) 4 被告李泰成、王家愉、郭建松、陳文莉應連帶給付原告7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告李泰成、王家愉、郭建松、陳文莉應連帶給付原告7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。擇一請求為有利判決： ⑴108年住戶規約第25條第3項 ⑵民法第184條、第185條(共同侵權行為) 5 原告願擔保，請准宣告假執行。原告願供擔保，請准宣告假執行。

2025-01-13

TCDV-113-訴-1191-20250113-2

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第1838號原告壬翔建設股份有限公司法定代理人江書蘋訴訟代理人劉翔榮林軍男律師被告江木林訴訟代理人林輝明律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於本院112年度訴字第2021號請求給付服務報酬事件民事訴訟終結確定前，停止訴訟程序。　　理　　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、查本件原告起訴主張其經由訴外人宬炘地產有限公司（下稱宬炘公司）員工朱芸妮居間仲介，與被告於民國112年5月31 日所簽立之不動產買賣意願書（下稱系爭意願書）無效，爰依不當得利之法律關係，請求被告返還新臺幣66萬元。而宬炘公司前依系爭意願書之約定，請求原告給付服務報酬等情，經本院以112年度訴字第2021號判決（下稱另案）駁回宬炘公司之訴，宬炘公司不服提起上訴中，有另案民事判決附卷可稽（見本院卷第365-372頁）。是系爭意願書是否成立生效，實為本件訴訟之先決問題，為避免裁判矛盾，本件自有先裁定停止訴訟程序之必要。。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟

2025-01-06

TCDV-112-訴-1838-20250106-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重訴字第113號原告台灣電力股份有限公司台北北區營業處法定代理人許一女訴訟代理人徐則鈺律師被告王慶峯訴訟代理人廖泓翔律師被告廖雅莉訴訟代理人王智卿被告何孟頤訴訟代理人劉贏元被告林群哲訴訟代理人巫宗翰律師被告寶路開發建設股份有限公司法定代理人趙子超訴訟代理人林鋕豪律師被告盧雅雯訴訟代理人林輝明律師被告黃昱軒鄭煥仁陳璟蔡仲傑黃昱哲王尹伶田俊卿朱武德柯和影呂水吉陸昀泓張淑娟涂家源上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　　　主　文被告田俊卿具狀陳報原告於本件言詞辯論終結後，另對其與被告黃昱軒、涂家源提起刑事附帶民事訴訟，並在本院成立調解，因認恐影響本件之判斷，應再開言詞辯論，予以查明釐清，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2024-12-27

SLDV-113-重訴-113-20241227-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第3520號原告王沛淇訴訟代理人林輝明律師複代理人林佩玟被告鄧豊翰訴訟代理人張啟富律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣8萬 4,458元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6 款規定即明。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，同法第77條之1第1項、第2項及第77條之11亦分別定有明文。二、本件原告起訴請求就兩造共有坐落臺中市○○區○○段00地號土地(應有部分比例200000分之2074)及其上同段133建號建物( 下合稱系爭不動產)變價分割，其訴訟標的價額應以原告分割後可獲得之利益計算。考諸系爭不動產於民國113年2月5 日交易價格為新臺幣（下同）2,520萬元，有內政部不動產交易實價查詢資料可稽【本院113年度中司調字第1351號卷( 下稱調解卷)第27頁】；佐以原告陳報系爭不動產之課稅現值僅有377萬0,167元(調解卷第14頁)，顯低於前揭實價登錄行情，應以上開市場交易價值為系爭不動產之交易價額較屬適當。故本件訴訟標的價額核定為1,260萬元【計算式：25, 200,000元×1/2(原告應有部分比例)＝12,600,000元】，應徵第一審裁判費12萬2,880元，扣除原告已繳納之3萬8,422元，尚應補繳8萬4,458元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　27 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-12-27

TCDV-113-訴-3520-20241227-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第815號原告鍾椏淇被告李泰龍張駿騰陳堉惠上一人訴訟代理人莊慶洲律師複代理人吳宗澤被告廖逸家羅子緁上一人訴訟代理人林輝明律師複代理人賴宏庭律師被告曹景鈞謝璧而蔡美麗連緁宜李貞慧蔡麗珍彭承泰上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告李泰龍應給付原告新臺幣50萬元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用應由被告李泰龍負擔。四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告李泰龍為富士康廣告有限公司（下稱富士康廣告公司）、星合科技有限公司（下稱星合公司）之負責人，被告張駿騰、陳堉惠、廖逸家、羅子緁、曹景鈞、謝璧而、蔡美麗、連緁宜、李貞慧、蔡麗珍、彭承泰等11名則為富士康廣告公司之副總，均係實際參與富士康廣告公司經營、決策及招攬業務之人。富士康廣告公司以出租廣告設備為投資標的陸續推出投資方案，向原告遊說投資電子看板，約定原告於繳款後，毋須負責虧損，保證可獲得年利率約12%~13 .8%不等之紅利，以及期滿領回本金等語，致使原告陷於錯誤，自民國108年7月2日起投資富士康廣告公司室內外租賃屏共5筆，投資金額共新臺幣（下同）510萬元，並簽立合作經營契約書、廣告設備租賃契約書。然自109年11月2日起，被告即未依約發放廣告收益與原告，致原告共受有428萬餘元之損害，原告因此提起本訴，為一部請求被告給付50萬元。並聲明：被告應連帶給付原告50萬元。二、被告方面：　㈠謝璧而抗辯：伊不認識原告，亦未曾向原告招攬過任何投資方案，自無任何侵權行為之事實，更無任何因果關係；投資方案均係由李泰龍所規劃設計，伊僅為富士康公司成立後方任職之業務員，並無任何故意或過失共同擬定違反銀行法契約之行為；富士康集團旗下公司均是由李泰龍所獨資設立的，伊並無權參與營運策略等語。　㈡廖逸家抗辯：伊是富士康廣告公司的業務，不知道原告是何人，伊之工作是執行公司所給的業務項目，並無任何欺騙或有違反公司規定之行為，一切按公司規定執行等語。　㈢蔡美麗抗辯：伊是富士康廣告公司之業務，不知道原告是何人，伊之工作是執行公司所給的業務項目，並無任何欺騙或有違反公司規定之行為，一切按公司規定執行等語，伊本身投資4000多萬，也是投資受害人等語。　㈣連緁宜抗辯：伊並無招攬原告任何業務，原告所簽訂之合約，匯款之帳戶，皆與伊無關，伊並無侵權之行為；況伊在進入富士康廣告公司之前，許多方案早已行之多時，被告僅遵照公司之規定執行，所擔任之職務，是依業績多寡區分，並非職權之內容，亦無決策公司之地位，而是一般業務執行者等語。　㈤彭承泰抗辯：投資方案均係由李泰龍規劃設計，伊為富士康廣告公司成立後才任職之業務人員，除對方案內容無從置喙外，亦僅依公司之規範執行，雖伊曾擔任富士康廣告公司16 樓通路開發部之副總，然此頭銜屬虛銜，並未實際參與公司之經營，實際上為受公司指揮監督之業務人員，無決定權等語。　㈥蔡麗珍抗辯：本件所謂違反銀行法之內容，係李泰龍商業上籌謀規劃所為，伊僅係因以投資人之身分較早進入投資獲利，爾後基於投資人之地位分享、拉攏其他投資人獲利，雖有因此領取公司允諾之佣金，卻仍係基於投資者之角色及立場，絕非與李泰龍共同基於違反銀行法之犯意所為。再者，伊與原告從未相識，更未招攬原告進行任何投資，且未有收受原告任何存款及投資金。縱認伊為共同侵權行為人，然國內金融機構近年間公告之1年期定存利率均在2%以下，為眾所周知，原告對此既然知悉，顯然就上開損害之發生與有過失。遑論富士康公司自109年11月間，即無預警停止支付紅利及報酬，是自斯時起計算至原告提起本訴之日止，亦已罹於 2年之短期侵權時效等語。　㈦羅子緁抗辯：富士康公司分工項目極為細瑣，其擔任副總之項目僅限於高雄市明誠通路開發部，且僅負責招攬其中一小部分之電視牆及鑫電視之投資業務，其與原告互不相識，更從未與原告見面或協助說明富士康公司之投資方案，原告僅憑其副總之虛銜，即認為其應連帶負損害賠償責任，洵屬無據等語。　㈧陳堉惠抗辯：原告係依契約交付投資款與李泰龍，縱使李泰龍事後並未依約給付紅利，亦屬債務不履行之問題。況其完全不認識原告，亦未曾接觸過原告，原告向其請求損害賠償，純屬無稽。又原告知悉其受有損害之時間係於109年11月3 日，然原告遲至112年2月22日始提起本訴，損害賠償請求權業已經過2年不行使而消滅等語。　㈨李貞慧抗辯：原告為第三人陳麗娥所招攬，陳麗娥與其之間並非上下級或上下線之關係，亦非隸屬於總部通路開發部，其無權對陳麗娥監督管理，陳麗娥亦毋庸向其匯報招攬客戶之姓名、投資項目及金額。況其非富士康公司產品之設計人或指揮執行者，僅係擔任通路開發部業務人員等語。　㈩謝璧而、廖逸家、蔡美麗、連緁宜、彭承泰、蔡麗珍、羅子緁、陳堉惠、李貞慧並均聲明：原告之訴駁回。謝壁而、廖逸家、連緁宜、彭承泰、羅子緁、李貞慧並均聲明：如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、李泰龍、張駿騰、廖逸家、曹景鈞、謝璧而、蔡美麗、連緁宜、李貞慧、蔡麗珍、彭承泰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、得心證之理由：　㈠就原告對李泰龍所主張及請求之部分：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。查原告主張之事實，業據提出合作經營契約書、廣告設備租賃契約書、匯款明細等影本為證（本院卷一第21-107頁）；李泰龍已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信原告主張之事實，應堪採信。　　⒉李泰龍以招攬投資之方式非法經營銀行收受存款業務，涉犯銀行法之行為，經本院以110年度金重訴字第1240號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處被告犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪在案，經本院調取上開刑事判決核閱屬實，原告主張其自108年7月2日起至108年 9月26日止，共匯款510萬元至李泰龍擔任負責人之公司帳戶，有匯款憑條附卷可證（本院卷第61-107頁），並為系爭刑事判決所認定（上揭刑事判決書附表二編號132，本院卷二第43-44頁），是依本院調查證據之結果，堪認原告對李泰龍之主張核屬有據，原告為一部請求50萬元，未逾越原告損害之範圍，應予准許。　㈡就原告對張駿騰、陳堉惠、廖逸家、羅子緁、曹景鈞、謝璧而、蔡美麗、連緁宜、李貞慧、蔡麗珍、彭承泰等11人（下稱張駿騰等11人）主張及請求之部分：　　⒈按民事上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，始足成立。又各行為人就其行為須有故意或過失，以及該行為與損害間須有相當因果關係，俱為構成侵權行為所不可或缺之要件，如其中一人祇要欠缺其一，不但其侵權行為無由成立，尤無成立共同侵權行為之餘地（最高法院84年度台再字第9號民事裁判意旨參照）。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯意聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第 658號民事裁判意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事裁判意旨參照）。　　⒉原告雖主張：張駿騰等11人均為被告富士康公司之副總，每個月均與李泰龍在總公司召開高層主管會議（本院卷一第223頁），均實際參與富士康廣告公司之經營、決策及招攬業務之人，幫助李泰龍開投資說明會，推廣、經營、訓練所屬員工，向不特定多數人招攬投資，與公司負責人李泰龍彼此間有犯意聯絡及行為分擔，是為共同正犯，應對原告負連帶損害賠償責任等語。惟原告並未舉證證明張駿騰等11人與李泰龍間究竟有何「未經許可經營收受投資業務」之犯意聯絡及行為分擔之具體事實，對於張駿騰等 11人有何決策權亦不明確，本院實難以此遽認張駿騰等11 人有違反銀行法第29條第1項、第29條之1等規定之不法行為。況原告於起訴狀中自承其簽署契約、訂立合約之過程中，除與訴外人陳麗娥接洽外，並未接觸到張駿騰等11人（本院卷一第19頁）。又原告亦未提出任何證據足以證明其所簽署之契約及其所交付之投資款項，與張駿騰等11人間有所關聯，實難認兩者間有何相當因果關係存在，揆諸前揭規定及說明，無法認定張駿騰等11人究竟有何行為係造成原告受損害之共同原因；易言之，無法證明張駿騰等 11人所為對原告構成侵權行為，且無成立共同侵權行為之餘地，是原告此部分之主張，核屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求李泰龍給付50 萬元，為有理由，應予准許。至於原告逾此部分之主張及請求，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段、第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-27

TCEV-112-中簡-815-20241227-2