Know99判決書

搜尋結果：林金龍

共找到 50 筆結果（第 21-30 筆）

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第8號抗告人陳柳相對人林碧花林紫琦林吉勇關係人林碧秋上列當事人間監護宣告事件，抗告人對於中華民國113年5月7日本院113年度監宣字第270號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人即原審聲請人林碧花於原審聲請意旨略以：　　相對人林碧花（下稱其名）為相對人林吉勇（下稱其名）之次女，林吉勇自出生後即為聾啞人士，於民國110年起因患肺癌第3期，及於112年間因患新冠肺炎有失能失智之現象，只能仰賴他人照顧，不能為意思表示或受意思表示，及不能辨識其意思表示之效果，故聲請對其為監護宣告，而因抗告人即林吉勇之配偶陳柳（下稱抗告人）患有被害妄想症、幻覺等精神疾病，已無法妥善照顧林吉勇，並使林吉勇身體有多處潰爛，經相對人即林吉勇之長女林紫琦（下稱其名）通報社政單位協助林吉勇送至安養機構照顧，但抗告人在未通知子女之情況下，又將林吉勇帶離安養機構返家，因抗告人無法提供林吉勇合適照顧環境及妥善的照顧，使林吉勇病情及傷口更加惡化，為使林吉勇日後能獲妥善照顧，爰建請選定林碧花、林紫琦共同為林吉勇之監護人，暨指定關係人即林吉勇之三女林碧秋（下稱其名）為會同開具財產清冊之人等語。二、原審裁定意旨略以：　㈠綜合林吉勇之中華民國身心障礙證明翻拍資料、鑑定人即廖寶全診所廖寶全醫師之鑑定結果等事證，認為林吉勇現已無法表達其內心意思，且無法辨識其意思表示之效果，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之情狀，而有受監護之必要，從而，林碧花聲請對林吉勇為監護之宣告，為有理由，應該准許。　㈡審酌林碧花、林紫琦、林碧秋均為林吉勇之子女，各有意願擔任林吉勇受監護宣告後之共同監護人及會同開具財產清冊之人等情，並參酌本院家事調查官之調查報告，考量林吉勇雖長期與抗告人同住生活，然抗告人未能妥善提供林吉勇應有的生活及照顧需求，而林碧花、林紫琦則已對林吉勇未來的生活照顧有所規劃，堪認由林碧花、林紫琦共同擔任林吉勇受監護宣告後之監護人，及由林碧秋出任林吉勇受監護宣告後之會同開具財產清冊之人，應較符合林吉勇之最佳利益，爰依民法第1111條第1項規定，選定林碧花、林紫琦為林吉勇受監護宣告後之共同監護人，並指定林碧秋為會同開具財產清冊之人。三、抗告意旨略以：　㈠對於林吉勇受監護宣告部分沒有意見，但不同意由林碧花、林紫琦共同擔任林吉勇之監護人，林吉勇躺在床上2年，林碧花、林紫琦這2年從來沒有照顧過林吉勇，也沒有買過任何東西給林吉勇吃過，況且林碧花、林紫琦已經嫁出去，不可以拜公媽，為何要回來爭取林吉勇之監護權人？林碧花、林紫琦、林碧秋不是沒有飯可以吃？如果林碧花、林紫琦、林碧秋有飯可以吃，抗告人就讓他們處理。　㈡抗告人之次子林金龍（下稱其名）住院，林金龍的事務都是抗告人在處理，如果讓林碧花、林紫琦行使監護權的話，所有的事情就會變成他們在處理，會關係到保險金，抗告人有繳納保險費投保國泰人壽，有100多萬元的保險金，都被林碧花、林紫琦、林碧秋拿走，請林碧花、林紫琦、林碧秋拿出來。　㈢林吉勇身上的褥瘡是因為吃便當造成的，抗告人的弟弟因為吃便當變成這樣，所以抗告人才會將林吉勇的便當停掉，便當停掉以後就變好了，是抗告人將林吉勇醫治好的。抗告人沒有唸書不認識字，財產只剩下1間房子，而林吉勇每月可以領1萬6千元，抗告人每月也可以領1萬6千元，如果林吉勇生病，抗告人會支付其醫療費，如果3萬2千元都花完，則抗告人之孫子會幫忙處理，林吉勇原本由抗告人照顧的好好的，卻被林碧花、林紫琦、林碧秋帶走，如果林吉勇生病，林碧花、林紫琦、林碧秋就要負責。抗告人不願意由林碧花、林紫琦、林碧秋處理林吉勇的事務，抗告人要擔任林吉勇之監護人等語。四、相對人則以：　㈠林碧花到庭陳述：　　⒈因為抗告人愈來愈老，其長子林信安（下稱其名）是正常人，都不願意參與照顧林吉勇，如果林信安可以照顧林吉勇，林碧花、林紫琦、林碧秋沒有必要爭取林吉勇之監護權，而且林吉勇沒有保險亦無財產，財產都被賣光了，一毛不剩。　⒉抗告人都亂說話，腳斷是林信安去法院簽立和解書，錢也是林信安拿走的，林碧花、林紫琦、林碧秋沒有參與和解，也沒有受惠任何賠償金或保險金。林碧花、林紫琦、林碧秋沒有要爭取林金龍的監護權，只是要爭取林吉勇的監護權，因為抗告人年紀大了，林紫琦的工作很勞力，每星期要回去看林吉勇1次，而且也要打掃，這樣對林紫琦而言，壓力很大，所以想要分擔照顧林吉勇的責任，也希望林吉勇有比較好的照顧。　㈡林紫琦到庭陳述：同林碧花所述，抗告人所述不實在。我送林吉勇去醫院之後又送養老院，向抗告人借1萬6千元，但是抗告人卻要我發誓；我們購買電動椅給林吉勇使用，但抗告人卻不讓林吉勇躺；我在六輕工作沒有時間，因為林吉勇的關係才會來法院，我們3個女兒認為如果1萬6千元不夠林吉勇使用，多出來的錢我們可以負擔等語。五、本院之判斷：　㈠原審衡酌林吉勇經鑑定人廖寶全醫師鑑定之結果，認為林吉勇現已無法表達其內心意思，且無法辨識其意思表示之效果，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之情狀，據以裁定對林吉勇為監護之宣告，核與民法第14條第1項規定相符，復未據兩造及關係人聲明不服，自無不合。　㈡受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。法院選定數人為監護人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍。民法第11 10條、第1111條第1項、第1111條之1、第1112條之1第1項分別定有明文。　㈢本件經原審依職權囑託本院家事調查官所作調查報告內容略以：「調查官實地訪視的結果顯示，相對人（即本件相對人林吉勇）在關係人陳柳（即本件抗告人陳柳）的照顧之下，居住環境髒亂，相對人欠缺適合的家俱及輔具(例如：床墊、紙尿褲、看護墊或輪椅)，關係人陳柳未替相對人穿著成人紙尿褲，使其躺臥在自己的排泄物之中，周圍並有蒼蠅圍繞，關係人陳柳也未能替相對人洗澡清潔，或是使其起身至輪椅，外出轉換空間。相對人神智尚且清楚，但是僅能終日躺臥在堅硬的木板床，以及躺臥在自身的排泄物之中，從相對人的現況觀察，實難認為關係人陳柳對於相對人提供了妥善適宜的照顧。又觀察關係人陳柳的晤談內容，其將家中磁磚與自身罹患疾病兩者劃上等號，對於3名女兒有著過份的仇視，但是對於兒子缺乏家庭責任感卻毫不在意，關係人陳柳在情緒及思想上面，可能都處於較難理性溝通的狀態。此外，關係人林金龍於4月即將離開精神科長期病房，返回家中居住，屆時關係人陳柳除了要照顧相對人以外，並且要回應關係人林金龍之思覺失調病症，可能對於相對人之照顧現況更形嚴峻。聲請人林碧花（即本件相對人林碧花）及2名關係人林紫琦（即本件相對人林紫琦）、林碧秋（即本件關係人林碧秋）因無法與關係人陳柳溝通，安置相對人至合宜的安養中心，故向本院提出監護宣告聲請，其動機良善且為出於相對人利益而生。此外，聲請人對於適宜的安養照顧機構已有具體的作為與計畫，安養中心的費用將由聲請人及關係人林紫琦、林碧秋共同支付，相對人每月農漁會津貼將以信託方式管理，因此建議可選定聲請人林碧花及關係人林紫琦共同擔任相對人林吉勇之監護人，由關係人林碧秋擔任會同開具財產清冊之人」等語，有附於原審卷宗之家事調查報告可參。　㈣原審審酌林碧花、林紫琦、林碧秋均為林吉勇之子女，各有意願擔任林吉勇受監護宣告後之共同監護人及會同開具財產清冊之人等情，並參酌上開家事調查官之調查報告，考量林吉勇雖長期與抗告人同住生活，然抗告人未能妥善提供林吉勇應有的生活及照顧需求，而林碧花、林紫琦則已對林吉勇未來的生活照顧有所規劃，認為選定林碧花、林紫琦共同擔任林吉勇受監護宣告後之監護人，及由林碧秋出任林吉勇受監護宣告後之會同開具財產清冊之人，應較符合林吉勇之最佳利益，乃依民法第1111條第1項規定，選定林碧花、林紫琦為林吉勇受監護宣告後之共同監護人，另由林碧秋出任會同開具財產清冊之人，經核符合林吉勇之最佳利益，尚無違誤。　㈤抗告人雖稱林碧花、林紫琦、林碧秋沒有錢吃飯，近2年來從來沒有照顧過林吉勇，也沒有買過任何東西給林吉勇吃過，並拿走抗告人100多萬元保險金等語，惟未提出任何證據佐證，且經林碧花、林紫琦到庭否認，難認屬實。至於抗告人主張林碧花、林紫琦、林碧秋已經出嫁，沒有在拜公媽，所以不能爭取林吉勇之監護人等情，要屬無稽之談，且監護人之職責不僅在財產管理處分方面，首重者應為對受監護宣告人生活養護治療事務之處理，及是否能給予受監護宣告人完整之照護，林碧花、林紫琦、林碧秋是否出嫁、有無拜公媽，並非決定其等能否擔任林吉勇監護人或出任會同開具財產清冊之人之條件。從而，抗告人以上開理由不同意林碧花、林紫琦共同擔任林吉勇之監護人，自非可採。　㈥抗告人另稱其與林吉勇每月各領有社會補助1萬6千元，如果林吉勇生病，抗告人會支付其醫療費，如果3萬2千元都花用殆盡，則抗告人之孫子會幫忙處理，所以抗告人要擔任林吉勇之監護人云云，然查抗告人為高齡76歲之人，疑患有被害妄想、幻覺等精神疾病，林吉勇前於抗告人之照顧下，居住環境髒亂，欠缺適合的家俱及輔具，抗告人亦未替林吉勇穿著成人紙尿褲，使其躺臥在自己的排泄物之中，周圍並有蒼蠅圍繞，抗告人也未能替相對人洗澡清潔，或是使其起身至輪椅，外出轉換空間，令林吉勇身體有多處潰爛等情，亦據本院家事調查官實地訪視並提出上開調查報告在卷可查，並有林碧花提出抗告人之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、照片21張（內容顯示抗告人居住環境髒亂、林吉勇身體、腿與手臂出現多處潰爛及腫脹、林吉勇尿布裡面遭放置抹布、赤身裸體躺在髒亂的地上等情）在卷可佐，抗告人顯無能力照顧林吉勇，其稱有能力照顧好林吉勇，礙難採信。　㈦綜上，原審選定林碧花、林紫琦為林吉勇之共同監護人，並指定林碧秋出任會同開具財產清冊之人，應符合林吉勇之最佳利益，尚無違誤，抗告意旨猶執前詞指摘，求予廢棄，則非可採。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9 　　日　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　鍾世芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘雅惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2025-01-09

ULDV-113-家聲抗-8-20250109-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4213號上訴人葉映彤選任辯護人曾昭牟律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年6月18日第二審判決（113年度上訴字第1568號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第45317至45319號、第55520 、59343號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判均依想像競合犯，從一重論處上訴人葉映彤如其附表編號（下稱編號）1至5所示共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（尚犯詐欺取財）共5罪刑。就一般洗錢部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決綜合判斷卷內證據資料，認定上訴人確有本件一般洗錢之犯行。並敘明：觀之卷附如原判決附件所示上訴人與通訊軟體LINE暱稱「林金龍」（下稱林金龍）之對話紀錄，上訴人提供本案銀行帳戶，並依林金龍指示提領、轉交匯入帳戶內之款項予林金龍指派之專員，係為製作不實金流，辦理貸款之收入證明。惟個人向金融機構辦理信用貸款，僅需提供薪資轉帳之金融帳戶作為財力證明，林金龍竟要求上訴人提供3家銀行帳戶，且款項匯入本案銀行帳戶旋由其領出交予他人，並無法達到美化本案銀行帳戶之目的。況若欲製作金流紀錄，上訴人轉匯款項即可達成，並無必要調整班表、請假，親自前往約定地點提領後，轉交他人收取。依上訴人大學肄業之智識程度及從事飲料店服務生之工作經驗，應可預見匯入本案銀行帳戶內之不明款項，有高度可能係詐欺集團成員詐騙他人所得款項，倘其配合提領、交付，將掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，形成金流斷點。仍容認該結果發生，依指示提領、轉交匯入帳戶內之款項，其主觀上具有洗錢之不確定故意。至上訴人未經查證即與應鑫股份有限公司（下稱應鑫公司）簽署載有保密條款、違約民、刑事責任及銀行貸款服務費，並蓋有應鑫公司、律師印章之合作契約（下稱本案合作契約），以及上訴人經銀行告知匯入本案銀行戶之款項異常後，曾致電165反詐騙諮詢專線等情，均不足為有利於上訴人之認定。上訴人所為：其因需錢孔急，注意力下降。由其與林金龍及LINE暱稱「王永旭-您的貸款助手」之對話紀錄可知，其全然相信詐欺集團之說詞，因而配合提供重要個人資料，簽署本案合作契約。其就本案詐欺、洗錢之結果，不具預見可能性，自始欠缺主觀犯意之辯解，如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗、論理法則。㈡上訴意旨仍執前詞，並以：觀之上訴人與林金龍之對話紀錄，其係與應鑫公司簽立載有前述內容之本案合作契約，委由應鑫公司提供資金製作金流紀錄，協助其向銀行申辦信用貸款。其社會閱歷不深，非法律專業人士，從契約之外觀、形式，難以辨別文件之真偽，才提供本案銀行帳戶及提領現金返還應鑫公司。其主觀上無法預見詐欺集團會利用本案銀行帳戶作為詐騙匯款之工具。且詐欺集團詐騙手法日新月異，金融帳戶之持有人遭詐欺集團欺騙，而提供金融帳戶資料及提領帳戶內之款項，非難以想像。不能憑此即認其有詐欺之認知及故意。又其發現LINE PAY無法使用，經銀行告知本案金融帳戶有問題，旋以LINE詢問林金龍未果，再向銀行確認本案金融帳戶遭警示後，即撥打165反詐騙專線電話，告知員警其有簽署本案合作契約，合約上有律師簽章，其後並前往警局製作筆錄，配合員警指認路口監視器錄影畫面所顯示向其收取金錢之人。足徵其無參與詐欺取財、洗錢之主觀犯意。再者，其長期持續使用本案銀行帳戶作為信用卡扣款帳戶、轉帳支出日常生活費用，且於提供帳戶前亦未將帳戶餘額提領一空。原審未審酌、調查上情，即認其主觀上具有詐欺取財、洗錢之不確定故意。不但違反經驗、論理法則，並有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決理由不備之違法。另依其與林金龍之對話紀錄，其曾詢問林金龍是否可以轉帳，但林金龍仍要求其在銀行上班時間提領現金返還公司財務人員，其無奈只能向公司請假前往提領現金，並非其不願以轉帳方式返還款項。原判決卻以若係欲製作金流紀錄，其大可要求提供銀行帳號，並將匯入本案銀行帳戶款項轉匯至該帳戶即可，並無必要親自前往約定地點提領並轉交他人收取，而為不利於其之認定。自有理由不備及證據上理由矛盾之違法等語。　㈢惟查：上訴人撥打165反詐騙專線電話時，曾告知員警本案合作契約蓋有律師印章、上訴人配合員警指認向其收取金錢之詐欺集團成員，及上訴人曾使用本案銀行帳戶作為信用卡扣款帳戶、轉帳支出日常生活費用，且帳戶內尚有餘額等情，均無礙於上訴人具有一般洗錢之不確定故意之認定。原判決雖未就此部分說明，於判決不生影響。至上訴人雖曾詢問林金龍是否可以轉帳，然仍聽從林金龍在銀行上班時間提領現金返還公司財務人員之指示，自不足為有利於上訴人之認定，亦無上訴意旨所指證據上理由矛盾之違法情形。又本件一般洗錢部分事證已臻明瞭，上訴人及其辯護人於原審審判期日，審判長問：「尚有無證據請求調查？」均稱：「沒有。」有審判程序筆錄在卷可稽。原審未再為無益之調查，尚非調查未盡。其餘上訴意旨，核係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為事實上之爭辯，或依憑己見而為指摘，俱非適法上訴第三審之理由。四、依上所述，本件關於一般洗錢之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。至上訴人想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪部分，既經第一審及原判決，均認有罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴於第三審法院之案件。上訴人得上訴部分之上訴既不合法，應從程序上予以駁回，關於詐欺取財部分，自無從為實體上之審判，應一併駁回。另行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。原審判決後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項所定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制（本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而一般洗錢罪修正前之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列）。而依原判決之認定，本件上訴人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元（一般洗錢罪修正前之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下。修正後之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下）。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，適用行為時之洗錢防制法相關規定較有利於上訴人，原判決雖未及為新舊法比較，但於判決本旨不生影響，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 8 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-4213-20250108-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2654號原告劉玉女訴訟代理人陳鼎駿律師鄭芷晴律師被告邱創良上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國一百十二年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年3月間接到自稱衛生福利部人員之來電，稱有人冒名原告申請紓困貸款云云，嗣詐騙集團成員先後佯稱其為偵查二隊隊長「蔡祥春」、特偵組人員「鄭富銘」致電原告，稱原告為洗錢案嫌疑人，要求原告提供保證金作為澄清、防止洩密之用，致原告陷於錯誤而聽從其指示，於111年4月1日匯款新臺幣（下同）180萬元（下稱系爭款項）至詐騙集團指定帳戶，即被告所申設之第一銀行帳戶（帳號：00000000000，户名：巧沐工程有限公司，下稱系爭帳戶），被告取得系爭款項後，即將之提領而於111年4月 1日交付予詐騙集團成員，致原告系爭款項財產權、意思決定自由權受侵害，而受有同額之損害。被告提供系爭帳戶予詐騙集團作為收受、提領特定犯罪所得之用，並將系爭款項提領交予集團成員，係基於與詐騙集團成員共同詐欺取財、違反洗錢防制法之不確定故意聯絡，縱非故意，亦為過失；另被告上開行為，亦係幫助詐騙集團輾轉取得詐騙所得、使詐騙集團得隱匿身分、製造金流斷點，均對原告構成侵權行為。另兩造間無債權債務關係，原告受詐騙集團成員詐騙而交付系爭款項，匯入被告之系爭帳戶，為非給付型不當得利，被告自應將所受之系爭款項利益依不當得利之規定返還原告。為此，本於侵權行為、不當得利之法律關係，依民法第 184條第1項前段、後段、第2項及第179條規定，請求被告給付180萬元，並計付法定遲延利息等語。而聲明求為判決：　㈠被告應給付原告180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。　㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。二、被告則以：被告所經營之巧沐工程有限公司（下稱巧沐公司）因於111年3月間有資金周轉之需求，欲向銀行申請貸款，嗣在網路上見名為「聯合金融代辦公司」刊登代辦貸款手續之廣告，便留下個人資訊，其後LINE通訊軟體名為「陳家駿」之人主動與被告聯繫，除要求被告提供雙證件、存摺封面、近三個月銀行交易明細、巧沐公司登記資料等外，並引薦 LINE通訊軟體名為「林金龍」之人協助被告。嗣林金龍向被告自稱為「理想資本投資顧問有限公司」（下稱理想公司）之專員，會為被告處理收入證明之事宜，並傳送合作契約予被告填寫，被告見該契約尚有律師之簽章，且雙方確實係在處理辦理貸款等情，便於111年3月24日簽署。其後林金龍於 111年4月1日告知被告已安排匯款至系爭帳戶，要求被告前往第一銀行臨櫃領取款項後，交付予其指定之人「陳致中」，並給被告簽署「理想資本投資顧問有限公司匯入匯款取回簽收單」，及傳訊息「收到邱創良交付現金180萬元整」，以證明被告返還系爭款項。被告於111年4月間與林金龍均有 LINE訊息往來，被告因深信林金龍之話術，而認其係在為被告美化帳戶以申辦貸款。而系爭帳戶於111年3月至4月間即已頻繁使用，且有多筆交易紀錄，非閒置帳戶，並非因供詐騙集團使用而開立；且倘被告為集團成員，理應會在取、轉交款項後，抹滅所有痕跡，以免遭追查，但被告並未為此舉措。故被告主觀上確實未認識或預見自身行為已構成幫助詐欺，亦不知悉所經手之系爭款項為被害人遭詐之贓款。直至 111年4月11日、12日，被告因發見系爭帳戶遭到警示、陳家駿與林金龍失聯多日，始驚覺受騙，而至派出所報案，依照經驗及論理法則，可確信被告對整起犯罪皆不知情，更無從論斷與詐騙集團間為有犯意聯絡或行為分擔之共同正犯。況且，原告為退休教師，接到詐騙集團電話，未經求證即貿然匯款，自有疏失等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其於111年4月1日匯款180萬元即系爭款項，至被告擔任負責人之巧沐公司所開立之系爭帳戶，被告取得系爭款項後，即將之提領而於111年4月1日交付予詐騙集團成員之事實，業據其提出匯款申請書回條聯為證（本院卷第139頁），並有第一商業銀行新店分行113年8月28日一新店字第00 0107號函附之存款交易往來明細足稽（本院卷第157、162頁），此為被告所不爭執（本院卷第106至107頁、第205頁），堪信為真實。四、原告主張被告係基於共同詐欺、幫助詐欺之不確定故意提供系爭帳戶予詐騙集團成員使用，縱非故意，亦有過失，造成原告受有系爭款項損害，應負民法第184條第1項、第2項之故意或過失賠償責任；又被告無法律上原因收受系爭款項而受有利益，致原告受有損害，亦應依民法第179條規定負返還不當得利責任等情。但為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭執析述如下：　㈠原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。又民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決參照）。又行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生者，稱為直接故意或確定故意；預見其發生，而其發生並不違背其本意者，稱為間接故意或不確定故意，兩者均該當侵權行為之故意要件。　⒉查巧沐公司係由被告一人出資設立之公司，此有公司設立登記表可稽（本院卷第71至73頁）。又被告確有將其申辦之系爭帳戶提供予詐騙集團作為匯入款項之用；詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，於111年3月間致電原告，自稱為衛生福利部人員，向原告謊稱有人冒名原告申請紓困貸款云云，嗣詐騙集團成員先後佯稱其為偵查二隊隊長「蔡祥春」、特偵組人員「鄭富銘」致電原告，稱原告為洗錢案嫌疑人，要求原告提供保證金作為澄清、防止洩密之用，致原告陷於錯誤而聽從其指示，於111年4月1日匯付系爭款項至詐騙集團指定之系爭帳戶等情，經原告陳述綦詳，對於原告遭詐騙集團施以詐術之過程，被告未予爭執（本院卷第106至112頁、第 148至149頁）。 ⒊被告前因原告受詐騙交付系爭款項一事，經臺灣臺北地方檢察官以涉犯詐欺等刑事罪嫌而提起公訴（案列：111年度偵字第27637、36073號），經本院112年度訴字第571、585號判決此部分行為無罪，嗣檢察官不服提起上訴後，臺灣高等法院以113年度上訴字第1798號刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院調閱各該刑事卷宗查對後（本院卷第 229頁，下各稱刑事偵字、訴字、上訴卷），查：　⑴原告遭詐騙集團施以詐術而匯付系爭款項之過程，有原告之L INE通訊軟體對話內容足證（偵字27637號卷第121頁）。又如前述，在原告將系爭款項匯入系爭帳戶後，被告復依該詐騙集團不詳成員之指示，於同年4月1日13時19分許，自系爭帳戶提領180萬元後，攜帶至指定地點，並分別交付予到場收款「陳致中」一節，除如前載，為被告所不爭執外，並有被告所提理想公司匯入匯款取回「陳致中」簽收單（本院卷第117頁），及被告與「陳家駿」、「林金龍」之LINE對話紀錄、第一商業銀行新店分行113年5月29日一新店字第0000 74號函可稽（偵字27637號卷第29至43頁、刑事上訴卷第175 頁），是此部分事實，堪予認定。 ⑵按金融帳戶為個人之理財工具，申請開設帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，極為容易、便利，故除非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳戶之必要。且金融帳戶有一定金融交易目的及識別意義，事關帳戶申請人個人之財產權益，並影響個人社會信用評價，具高度專有性，以本人使用為原則，若落入陌生人士掌握，極易被利用為取贓之犯罪工具。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。又現今網路電子交易方式普遍，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，而不熟識之人間，更不可能將現金存入他人帳戶後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，殊無特別借用他人帳戶資料，並使該他人提領款項後交付之必要。被告雖辯稱其係為請人代辦貸款，始交付系爭帳戶相關資料，其也是被騙等語；然查：　①被告稱因公司有資金需求向銀行辦理企業貸款遭拒，遂提供公司帳戶請代辦公司製作金流、美化帳戶云云。惟細繹被告與「林金龍」之LINE對話紀錄，「林金龍」於被告111年3月 24日簽署合作契約後，至111年3月29日向被告稱：「邱先生、財務說不好意思、最近比較忙、會盡快找時間幫你安排！」等語（刑事審訴卷第74頁），其後雖有多通無法知悉內容之語音通話，惟參以「林金龍」於111年4月1日表示：「你穿什麼服裝？請自拍一下發給我。專員去找你碰面才不會認錯人。」等語，被告旋即發送自拍照，「林金龍」復表示：「有找到嗎？」、「收到邱創良交付現金180萬元整。」等語（刑事審訴卷第75至76頁），及「陳致中」111年4月1 日簽收取款180萬元之簽收單（本院卷第117頁）等情，竟係於系爭款項匯入後旋由其領出交予「林金龍」所指派之專員，系爭帳戶內餘額與匯入系爭款項前並無差異，此舉豈能提升其個人信用以使貸款銀行核貸。則被告所指製作假金流之方式，顯與常情有違。況向金融機構辦理申辦貸款，係取決於財產、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等相關良好債信因素，並非依憑帳戶內於短期內、且非持續性有資金進出之假象而定，又金融機構受理貸款申請，係透過聯合徵信系統查知申貸人之信用情形，申貸人縱提供數份金融機構帳戶帳號供他人製造資金流動紀錄，無法達到所謂增加信用評分、美化帳戶之目的。是以，上開被告所述「林金龍」指示其製作假金流、增加信用評分等節，與一般貸款之情節全然不符，一般智識正常之人均能察覺其中異常之處。　②又依第一商業銀行新店分行113年5月29日一新店字第000074 號函表示：於111年4月1日、4月7日臨櫃分別提領180萬元、 131萬元，客戶來行提領款項時，會確認提款人之身份並確認身分證件，再詢問提領現金之用途；被告4月1日提領180 萬元及4月7日提領131萬元，領出用途答覆分別為「發工資與買材料」及「支付工程款及員工薪水」等情（刑事上訴卷第175頁），足見銀行行員在被告提領現金即系爭款項時，依規範會詢問提款目的、資金來源等，惟被告竟做與提款目的不符之「發工資與買材料」之用途說法搪塞行員，亦徵被告已對鉅額款項之來源及合法性生疑，卻仍繼續依詐騙集團指示領款，被告顯為詐騙集團成員之車手無誤。　③再者，觀諸被告於111年4月7日以LINE通訊軟體，向「林金龍」提出系爭帳戶之交易明細資料，並表示「目前餘額，今日會有十幾萬進入帳戶」等語（刑事審訴卷第78頁），此與系爭帳戶交易明細中載明111年4月7日有一筆「合迪股份」轉入17萬9,498元之紀錄互核相符（本院卷第163頁），嗣後被告傳送其自拍照，而「林金龍」則表示：「匯款人三筆、50 萬黎喆/30萬徐玉新/51萬陳驪珍」等語（刑事審訴卷第78頁），倘「林金龍」真為代辦貸款公司、欲為被告美化帳戶，應是代辦公司帳戶匯款至巧沐公司帳戶，而非個人戶分別匯款，且均是被告所不認識之人。則被告於不明款項匯入後，未查證資金來源，而是聽從詐騙集團指示提款，更有甚者，被告提領鉅款即系爭款項後，立即交付給在銀行外等候真實姓名不詳之詐騙集團人員，其行徑與車手無異。　④況依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其真實信用狀況、還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料，衡情借貸者對於該等銀行帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期，而被告身為巧沐公司負責人，應有相當智識程度及社會經驗知悉應妥善保管金融帳戶，卻未詳加確認即將公司帳戶交付給不詳真實姓名年籍資料之人，該不詳之人所屬公司亦未確認是否真實存在，亦未查證該公司業是否已解散卻貿然交付公司帳戶資料用為美化帳戶，難謂無不確定犯意。　⑤綜上各情，被告於111年4月1日將巧沐公司之系爭帳戶資料提供詐騙集團成員，並依詐騙集團不詳成員指示於111年4月1 日13時19分許，自系爭帳戶提領180萬元後，攜帶至指定地點，並交付予到場收款「陳致中」等情，堪予認定。　　⑶而被告將系爭帳戶資料提供予詐騙集團成員使用，俾由該集團成員向包括原告在內之被害人施用詐術詐取財物，則被告提供系爭帳戶作為收受詐騙款項之人頭帳戶，並依該詐騙集團指示提領該款項後交予詐騙集團成員，均足以製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、處罰。且被告對於提供系爭帳戶資料，可能被利用為詐欺取財之犯罪工具，有所預見，主觀上並知悉金融機構帳戶之存摺等帳戶資料之功能即在提領帳戶內金錢使用，對於上開帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得，並藉由上開帳戶製造金流斷點，規避司法偵查，當同可預見，且其發生顯然並不違反被告之本意，堪可認定。　⑷再者，被告依詐騙集團成員之指示進行提款、轉交款項行為，其應已懷疑提款及轉交款項行為是否涉及不法，並參與其中，應可知悉該傳遞之款項事涉隱晦，衡情如該款項真屬合法，詐騙集團成員大可自行出面領款或指定匯款即可；且邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐騙集團為掩飾真實身分，規避查緝，每以互不相識之人擔任「車手」、「收水」、「回水」，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用「車手」、「收水」、「回水」彼此間互不直接聯繫之特性，降低出面受付金錢人員遭查獲時指認其他集團成員，暴露金流終端之風險，類此手法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知，而被告學歷為專科畢業，經營巧沐公司係從事土木工作等語（見本院個資卷第3頁戶籍資料、本院卷第148頁），足見其於事發當時並非初入社會、經驗不足之人，且被告於提供上開帳戶資料給詐騙集團成員時，既已知悉可能遭他人用以犯罪，足認被告對於前述提領及轉交之款項涉及詐欺犯罪所得，當有所預見。從而，被告依詐騙集團成員之指示提款、轉交金錢，乃係本案詐騙集團詐欺所得款項，既未逸脫其等預見之範圍，則其前已因提供帳戶而獲取報酬，仍按指示提領款項後交付詐騙集團成員，以此方式參與詐騙集團之詐欺取財犯行，心態上顯然對於其行為成為詐騙集團犯罪計畫之一環，而促成犯罪既遂之結果予以容任。　⑸綜上各情，足認被告對於提供系爭帳戶予詐騙集團成員「林金龍」等人使用，係作為詐騙其他被害人匯款之工具乙節，應有預見，卻仍容任原告等被害人因受詐欺而匯款至系爭帳戶之結果發生，亦不違背其本意，則被告以提供帳戶方式幫助「林金龍」等詐騙集團成員遂行詐欺取財犯行乙節，應有不確定故意，堪予認定。又被告不但提供系爭帳戶予詐騙集團之人使用，更依成員指示隨即將系爭款項提領交付集團成員「陳致中」，使原告遭騙款項無從追回而受有損失，則原告主張被告幫助「林金龍」等人所屬詐騙集團成員不法侵害其財產權，致其受有系爭款項之損失，應負共同侵權行為損害賠償責任，洵屬可採。　⒋準此，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告賠償其所受損害即系爭款項180萬元，應屬有據。　㈡被告抗辯原告未善盡相當之查證，即匯付系爭款項，為有疏失、與有過失部分：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂過失相抵原則，需被害人之行為與賠償義務人之行為，為損害之共同原因，且有助於損害之發生或擴大者始屬相當。而所謂被害人就損害之發生與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號裁判意旨參照）。查原告係因受詐騙集團施行遭冒名申請紓困貸款，遂要求原告提供保證金作為澄清、防止洩密之用，致原告陷於錯誤，將系爭款項匯入指定之系爭帳戶，堪認其所為匯款行為屬受詐騙之受害行為，並非詐騙之原因行為，且原告本無需隨時防備他人對其詐欺取財之可能，縱其於被詐欺取財過程中未即時警覺而避免受騙，此疏忽於一般情形，與款項匯入系爭帳戶致受損害之間難認有相當因果關係。依上開說明，被告抗辯原告未為相當查證、有疏失，應認與有過失一節，並非可採。　㈢綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告賠償其所受損害180萬元，洵屬有據。原告另選擇合併主張依民法第179條所為同一請求，無庸再予論斷，併予敘明。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。是原告主張被告就上開180萬元應併給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月19日（見附民卷第57頁送達證書）起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息（本院卷第133至134 頁），亦屬有據。五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告賠償180萬元，及自112年12 月19日起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、假執行之宣告：　兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符；又被告經臺灣高等法院113年度上訴字第1798號刑事判決認定係對原告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（本院卷第195、201頁），為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任，依同條例第54條第3項準用第2項規定，本院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額之十分之一，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴

2024-12-31

TPDV-113-訴-2654-20241231-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

毀損等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第66號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林意翔選任辯護人張琳婕律師陳水聰律師上列上訴人因被告毀損等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第1040號中華民國112年11月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第26593號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯　罪　事　實一、林意翔前代理旺昌營造有限公司（下稱旺昌營造，法定代理人為林金龍）與乙○○代理之「樂兒文教股份有限公司（即光漢幼兒園，負責人為乙○○之子甲○○，該幼兒園於案發時尚無門牌，位於臺南市○○區○○路與○○二路口，下稱光漢幼兒園）」簽訂工程合約書，承攬光漢幼兒園相關工程。林意翔不滿業主即光漢幼兒園於工程期間迭有拖欠工程款情事，乃於民國111年9月7日3時7分許，飲酒後與不知情之方泓瑋、洪健倫（2人業經檢察官為不起訴處分）共同前往光漢幼兒園，林意翔見該處建築物內外均陸續裝上監視器等機電設備，然其尚有前揭巨額工程款未獲給付，一時情緒憤慨，基於毀損之犯意，徒手拆取或破壞該處建築物內外監視器鏡頭30支、主機1部、4G WIFI機1臺及網路線2箱（長度305米）等財物（上開財物據乙○○表示共價值新臺幣約9萬500元），致令不堪用並隨意丟棄後，離開現場。同日上午10時許，甲○○至現場發現其等甫委託廠商裝妥之監視器、鏡頭等物遭拔取破壞，委由乙○○報警處理，經警調閱附近路口監視器而循線查悉上情。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告林意翔（下稱被告）、辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意列為本案證據（見本院卷第41頁至第43頁、第12 1頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。貳、實體部分：　　　　一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（見本院卷第40頁、第11 9頁至第120頁、第125頁至第126頁），核與告訴代理人乙○○ 於警詢及偵查中之指訴（見警卷第21頁至第22頁，偵卷第21 頁至第22頁）、證人即同案被告方泓瑋、洪健倫於警詢及偵查中之供述（見警卷第9頁至第20頁，偵卷第88頁至第59頁）、證人藍宏仁於警詢之陳述（見警卷第23頁第25頁）情節相符。此外並有臺南市政府警察局第三分局勘察報告1份(含勘查採證報告、現場勘察紀錄表)、現場照片12張、警製本案監視器位置暨犯案路線圖1份、竊盜案監視器影像蒐證畫面數張、車輛詳細資料報表2紙、佳良科技工程有限公司報價單1份、協議書、契約終止協議書各1份、被告所提出郵局存證信函1份在卷可證（見警卷第27頁至第37頁、第41頁，偵卷第23頁至第27頁、第37頁至第57頁、第107頁至第110頁）。是被告之上開任意性自白與事實相符，堪以認定，本件被告上開犯行事證明確，應予依法論科。　二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、原審認被告罪證明確，適用相關法條，並審酌被告所為毀損行為，造成告訴人財產損失非輕，足見被告缺乏尊重他人財產法益之觀念，殊為不該，復審酌被告犯後坦承犯行，但迄今並未主動就其行為對告訴人所造成之損害給付任何賠償或求得原諒之犯後態度（事後已依法院判決賠償，詳後述），兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（見原審卷第58頁，本院卷第128頁）等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。而檢察官上訴意旨引用告訴人聲請上訴狀略以：㈠原審判決對被告量刑過輕，顯不符比例原則及公平正義原則；㈡本件遭被告毀損之監視器鏡頭、主機等物，經監視器廠商即佳良科技工程有限公司查詢監視器之IP，發現該監視器竟使用於址設臺南市○區○○○路0段00號之「林大亮鍋燒意麵」店內，何以遭破壞之監視器仍能在他處正常運作，顯然該物品並非如被告所辯稱在毀損後隨意丟棄，則被告非無構成竊盜罪之可能；㈢本案監視器等物原是裝設在光漢幼兒園教室內、走廊等處，被告若無進入幼兒園內，如何破壞本案監視器等物，且監視器主機、4G WIFI機及網路線均暫時存放在消防間內，該處是一門窗上鎖之密閉空間，被告若非強行進入，難以毀損或竊取上開物品，則被告之行為自已構成刑法第306條之侵入他人建築物罪嫌云云。惟查：　㈠本院經核原判決之上開認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。況告訴人前已向被告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，並獲得勝訴判決，被告且已給付賠償金額完畢之情，有被告提出之臺灣臺南地方法院臺南簡易庭113年度南簡字第167號民事判決及匯款交易憑證各1份在卷可稽（見本院卷第133頁至第137頁），可知告訴人於本案所受之損害已獲得填補，應無須再加重被告之刑度。　　　㈡告訴人聲請上訴狀雖有提出2張監視器照片（見請上卷第9頁），然單憑此2張監視器照片，並無從確認其拍攝之時間、地點？是否確係原安裝於光漢幼兒園之監視器？與本案之關聯性為何？自難據此即逕認被告係涉犯竊盜犯行。　㈢又依刑法第308條第1項規定，同法第306條之侵入他人建築物罪須告訴乃論，而告訴乃論之罪，係以有告訴權人提出合法告訴為追訴之條件，惟本案並未據告訴人於警詢或偵查中，就侵入他人建築物罪嫌部分提出告訴。則檢察官上訴意旨所指被告涉嫌無故侵入他人建築物部分，既未經告訴人合法提出告訴，自屬欠缺追訴之要件，本院自無從就此加以審理。　㈣綜上所述，檢察官以上開理由指摘原判決不當而提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳梓榕提起公訴，檢察官蔡明達提起上訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

TNHM-113-上易-66-20241231-1

金訴緝

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第42號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝政廷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第50445號、112年度偵字第7210號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯如附表編號1至2主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附表編號1至2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事實及理由一、犯罪事實：　　丙○○（所犯違反組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪，業經另案判處罪刑在案，非本案起訴範圍）、龐皓文（涉犯三人以上共同詐欺部分，業經本院以112年度金訴字第527號判決審結並確定）皆明知真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱「KO L副理」、「林金龍」等人所屬集團，係三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團，尚無證據證明成員中有未滿18歲之人），竟仍加入本案詐欺集團，擔任收水角色，負責收受提款車手領取之款項後，再層轉予真實姓名、年籍不詳之上手。丙○○與龐皓文、「KOL副理」、「林金龍」及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上犯詐欺取財、隱匿詐欺所得去向及所在之一般洗錢犯意聯絡，先由葉世民（所涉詐欺取財及一般洗錢等犯行，業經本院以112年度金訴字第5 29號判決無罪確定）於民國111年6月6日前不詳時間，將其所申請之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）提供予不詳詐欺集團成員「林金龍」等人使用。嗣詐欺集團成員取得一銀帳戶、國泰帳戶之上開資料後，即以如附件附表所示之方式詐欺甲○○、乙○○，致甲○○ 、乙○○均陷於錯誤，而於如附件附表所示之時間，匯款如附件附表所示之金額至一銀帳戶、國泰帳戶內，葉世民再依「林金龍」之指示，將附表之款項提領後，分別於同日下午2 時14分、同日下午3時25分，在桃園市○○區○○街0號前及桃園市○○區○○路00號，依「林金龍」之指示交付68萬元、15萬元予丙○○，丙○○再依「KOI副理」之指示，向葉世民收取款項後，於同日下午5時許，前往臺中市沙鹿區六合路上，將款項交付予龐皓文，以此方式掩飾、隱匿該不法所得之去向而遂行詐欺取財之犯罪行為。二、本案之證據，除補充：「被告丙○○於本院準備程序、審理中之自白」外，其餘均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉關於三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴刑法第339條之4第1項規定於112年5月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1款至第3款之規定及法定刑均未修正，故前揭修正就被告所涉三人以上共同詐欺取財之犯行並無影響，即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。　⑵詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經總統制定公布，除該法第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於000年0月0日生效。經查：　①該條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，同條第2項並規定：「前項加重其刑，其最高度及最低度同加之」。該條規定係就刑法第339條之4第1項第2款之罪，於有該條第1項各款之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。從而，本案自應依刑法第339條之4第1項第2款規定對被告論罪科刑（詳下述）。　②該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。從而，本案被告如符合該條例第47條規定之情形，本院自得適用該規定予以減刑（詳下述）。　⒊關於洗錢防制法部分：　⑴刑法第2條第1項所規定之新舊法比較，係對於新、舊法之間於個案具體適用時，足以影響法定刑或處斷刑（即法院最終據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之各相關罪刑規定為綜合全部結果比較後，以對被告最有利之法律為適用（最高法院 110年度台上字第931號、第1333號判決同旨）。至於法院於新舊法比較時，具體判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或較多者為重。又易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⑵被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於000 年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪適用結果，於修正前法定最重主刑為「7 年以下、2月以上有期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。　⑶另就減刑規定部分，被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」現行法則將該條次變更為第23條第3 項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑷又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時原規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第 14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限仍受刑法第339條之4第1項第2款法定最重本刑之限制，亦為有期徒刑7年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⑸依前開說明，比較112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。而本案被告所犯為洗錢罪之正犯，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且於偵查中否認犯罪，於本院準備程序、本院審理中自白，足見被告得以適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑，然不得依現行洗錢防制法第23條第3項規定予以減刑，是被告若適用修正前洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「6年11月以下、1月以上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「 5年以下、6月以上有期徒刑」。從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新法於本案中處斷刑上限低於舊法，故應以現行洗錢防制法規定對被告較為有利，自應適用現行洗錢防制法規定處斷（包括罪名、減刑規定，均應一體適用新法）。　㈡罪名：　　是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨認被告係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語，然被告所加入之本案詐欺集團，其成員至少包括被告、同案被告龐皓文、「KOL副理」、「林金龍」、撥打電話施行詐術者等人，可知本案客觀上成員已達三人以上至明，又被告前因詐欺案件經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第2245號判決認定其三人以上共同犯詐欺取財罪，共7 罪，應執行2年4月，後經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第2158號判決駁回上訴，並經最高法院以113年度台上字第706號判決駁回再上訴確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，觀諸臺灣高等法院臺中分院以11 2年度金上訴字第2158號判決，足見被告坦承認罪，明示僅就量刑部分上訴，且本院於準備程序中告知被告另可能涉犯三人以上共同詐欺取財犯行（見本院金訴緝卷第82頁），被告仍於本案準備程序、審理中坦承全部犯行，堪認被告對於本案犯罪客觀上成員已達三人以上之事實並不爭執，是公訴意旨認僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語，容有誤會。又被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財乙節，業經本院於準備程序中告知被告（見本院金訴緝卷第82頁），足以保障被告就上開罪名之防禦權，本院自得變更起訴法條如上，附此敘明。　㈢共同正犯之說明：　　被告與共同被告龐皓文，以及渠等所屬詐欺集團其他成員間，對於上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數之認定：　　被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。又被告就如附表編號1、2所示之犯行，犯意各別且行為互殊，應分論併罰。　㈤刑之減輕：　　被告於本院準備程序、本院審理時自白本案犯行，然於偵查中否認犯罪，並不符合詐欺危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項規定之情形，自均不得適用該等規定予以減刑。　㈥量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，加入詐欺集團並擔任車手之工作，與詐欺集團成員牟取不法報酬，其所為不當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前因詐欺案件經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第2245號判決判處應執行2年 4月，後經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第2158 號判決駁回上訴，並經最高法院以113年度台上字第706號判決駁回再上訴確定，又臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第2290號判決判處應執行有期徒刑1年5月確定等素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌被告迄今未獲任何被害人諒解或實際填補任何被害人所受之損害，兼衡被告於審理時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，暨定其應執行之刑如主文所示。另被告所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然因本院就其所科處之刑度，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2月及併科罰金1,000元為重，本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得，以及衡酌刑罰之儆戒作用等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑之必要，爰不諭知併科罰金，附此敘明。四、沒收：　㈠被告於本院準備程序中供稱：我有獲得3,000元的報酬等語（見本院金訴緝卷第83頁），可知上開報酬係被告上開犯行之犯罪所得。雖被告同時亦供稱：我在臺灣臺中地方法院開庭時已經自動繳交等語（見本院金訴緝卷第83頁），然經本院調閱臺灣臺中地方法院111年度金訴字第2245號案件卷宗，並觀諸該案件之判決，並未提及被告自動繳交上開犯罪所得，上開犯罪所得又未據扣案，本應依照刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟查，觀諸臺灣臺中地方法院111年度金訴字第2245號案件判決，已將上開犯罪所得即3,000元報酬於被告所犯罪名項下宣告沒收或追徵，倘本案就上開犯罪所得再宣告沒收或追徵，恐因重複沒收而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈡本案告訴人受騙匯款至如附件所示之帳戶之款項，固係被告所犯洗錢之財物，然係在本案詐欺犯罪組織成員控制下，且經本案詐欺犯罪組織成員以及被告層層轉匯，如就洗錢之財務，對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人主文 1 甲○○ 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 乙○○ 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第50445號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第7210號　　被　　　告　丙○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段00巷00號之4　　　　　　　　　　　　　C室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉世民　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以 111年度偵字第51006號起訴書提起公訴，現由貴院以112年度審金訴字第423號（佑股）審理中之被告龐皓文涉犯詐欺案件，為數人共犯一罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、葉世民知悉金融帳戶為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不明之款項匯入本人帳戶後，再代為將款項提領並交付他人，將可能為他人遂行詐欺犯行及掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向，且對於僅需提供其本人金融帳戶代收款項並依指示提領款項並交付他人，即可獲取豐厚報酬，顯有可疑；丙○○亦能預見為他人收取來路不明之現金後，再代為將款項交付予他人，將可能為他人遂行詐欺犯行及掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向，且對於僅需居間代收現金並依指示交付他人，即可獲取豐厚報酬，顯有可疑，詎葉世民、丙○○仍均基於縱與詐欺集團成員「林金龍」、「KOI副理」共同實行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，葉世民於民國111年6月6日前不詳時間，將其所申請之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）提供予不詳詐欺集團成員「林金龍」等人使用。嗣詐欺集團成員取得一銀帳戶、國泰帳戶之上開資料後，即以如附表所示之方式詐欺甲○○、乙○○，致甲○○、乙○○均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至一銀帳戶、國泰帳戶內，葉世民再依「林金龍」之指示，將附表之款項提領後，分別於同日下午2時14分、同日下午3時25分，在桃園市○○區○○街0號前及桃園市○○區○○路00號，依「林金龍」之指示交付68萬元、15萬元予丙○○，丙○○再依「KOI 副理」之指示，向葉世民收取款項後，於同日下午5時許，前往臺中市沙鹿區六合路上，將款項交付予龐皓文（涉犯詐欺部分另經本署檢察官以111年度偵字第51006號起訴書提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以112年度審金訴字第423號審理中），以此方式掩飾、隱匿該不法所得之去向而遂行詐欺取財之犯罪行為。嗣因甲○○、乙○○察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○、乙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局、新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱證據關連性卷證出處 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述及另案以證人身分所為之證述。 1.被告依「KOI副理」之指示，向被告葉世民收取款項後，再將款項轉交給龐皓文之事實。 2.被告丙○○辯稱：不知道是詐騙云云。偵50445卷9至18、159至166、171至172頁 2 被告葉世民於警詢及偵查中之供述及另案以證人身分所為之證述。 1.被告提供一銀帳戶、國泰帳戶予「林金龍」使用，由被告將上開帳戶之款項提領後，並依「林金龍」之指示將款項交付予被告丙○○之事實。 2.被告葉世民辯稱：我是要辦貸款、「林金龍」說可以幫我做假的財力證明，不知道是詐騙云云。偵50445卷29至37、135至137、159至166頁 3 另案被告龐皓文於偵查中之供述另案被告龐皓文在於111年6月6日下午5時許，在臺中市沙鹿區向被告丙○○收取款項之事實。偵50445卷159至166頁 4 告訴人甲○○於警詢中之指訴、匯款明細告訴人甲○○遭詐欺，匯款至被告葉世民所使用一銀帳戶之事實。偵50445卷55至59、94頁 5 告訴人乙○○於偵查中之指訴、匯款明細告訴人乙○○遭詐欺，匯款至被告所使用國泰帳戶之事實。偵50445卷160、161頁、偵7210卷77至79頁 6 一銀帳戶開戶資料、交易明細告訴人甲○○匯款至一銀帳戶後，款項隨即遭被告葉世民提領之事實。偵50445卷105至111頁 7 國泰帳戶開戶資料、交易明細告訴人乙○○匯款至國泰帳戶後，款項隨即遭被告葉世民提領之事實。偵50445卷77至79頁 8 現場監視器檔案翻拍照片8張被告葉世民提領款項後，再將款項交付予被告丙○○之事實。偵50445卷25至27頁 9 被告葉世民與「林金龍」對話紀錄翻拍照片被告葉世民同意「林金龍」為其製作假財務證明，而將帳戶提供與「林金龍」使用之事實。偵50445卷139至151頁二、論罪：　㈠核被告丙○○、葉世民所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。　㈡被告丙○○、葉世民與龐皓文、「林金龍」、「KOI副理」就本件犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請依共同正犯論處。　㈢被告丙○○、葉世民以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪嫌處斷。　㈣被告丙○○、葉世民所犯如附表1所示之罪，其犯意個別，行為互殊，請分論併罰。　㈤丙○○、葉世民之犯罪所得為83萬元，請依刑法第38條之1第1 項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、按數人共犯一罪，為相牽連案件；且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴。刑事訴訟法第7條第2款及第265條第1項分別定有明文。查本案被告丙○○、葉世民涉犯詐欺案件，同案被告龐皓文部分，業經本署檢察官以111 年度偵字第51006號起訴書向臺灣桃園地方法院提起公訴，現由該院以112年審金訴字第423號（佑股）審理中，有該案起訴書及被告之刑案資料查註紀錄表等在卷可查。故本件與已另行起訴之該案部分，係數人共犯一罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董諭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳孟恒所犯法條：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 甲○○ 佯稱為告訴人甲○○之親屬，因亟需周轉向告訴人甲○○借款 111年6月6日上午11時22分 15萬元第一商業銀行 000-00000000000號（戶名：葉世民） 2 乙○○ 佯稱認識告訴人乙○○之親屬，而向告訴人乙○○借款 111年6月6日下午1時21分 68萬元國泰世華商業銀行000-000000000000號（戶名：葉世民）

2024-12-30

TYDM-113-金訴緝-42-20241230-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2570號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人劉遊燕被告林金龍上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟肆佰柒拾捌元，及自民國一○ 三年十二月二十一日起至一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點五計算之利息，及自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬參仟肆佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國89年3月3日向伊請領信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，惟各月消費款應依原告寄送之信用卡消費明細月結單所定之日期即方式繳付帳款予原告，如逾期未付即按週年利率19.71%計算遲延利息。而被告自請領系爭信用卡起至104年1月5日止，使用系爭信用卡消費記帳合計新臺幣（下同）103,478元未繳納，屢經催討均置之不理，爰依信用卡契約及消費借貸法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上情，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡明細查詢等件為證（見本院卷第13-23頁），經核與其所述相符，而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-30

KSEV-113-雄簡-2570-20241230-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第5779號債權人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正債務人林金龍一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）85,705元，及其中本金43,828元部分，自民國113年1月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 27 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官吳銀漢 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-12-27

ILDV-113-司促-5779-20241227-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1181號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡建成上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第33157號），本院判決如下：　　主　文蔡建成幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告蔡建成辯解之理由，除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第4行「以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果」補充為「以發生逃避國家追訴、處罰之洗錢效果」，同欄一第6至7行「 113年6月18日前某時」補充為「113年6月18日12時14分以前某時」，同欄一第14行「於113年6月9日」刪除，同欄一第1 6行「113年6月8日」更正為「113年6月18日」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第 14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3 項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第 2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑1月以上6 年11月以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5 年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第 35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第1項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3 項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本件被告於偵查中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影響（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19條第1項後段規定。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本件帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向告訴人陳麗華施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手陳麗華因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，容有誤會（詳如前述），惟此僅係法律修正之新舊法比較適用而已，自無庸變更起訴法條。又被告以一提供本件帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙陳麗華，侵害其財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。而被告是基於幫助之犯意而提供本件帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及陳麗華受騙匯入本件帳戶如附件犯罪事實欄一所示款項之金額，再參以被告犯後否認犯行，且迄今尚未能與陳麗華達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。三、沒收：　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。　㈡查本件陳麗華所匯入本件帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告雖將本件帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。末被告交付之本件帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33157號　　被　　　告　蔡建成　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡建成雖預見將金融帳戶交由陌生之他人使用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融帳戶將來可幫助詐欺集團成員提領現金而遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年6 月18日前某時，在高雄市○○區○○○路000號、206號1樓之統一超商興仁門市，將其向第一商業銀行申辦之帳號　　（007）00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林金龍」之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於113年6月9日與陳麗華聯繫，訛稱：可投資虛擬貨幣云云，致陳麗華陷於錯誤，依指示於113年6月8日12時14分許，轉帳新臺幣（下同）1 00,000元至上開一銀帳戶，匯入之款項旋遭提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣陳麗華察覺有異而報警處理，為警循線查獲。二、案經陳麗華訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蔡建成固坦承將上開一銀帳戶之提款卡及密碼提供予自稱「林金龍」之人，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：113年5月間，有個女生透過臉書與我聯繫，她要我加LINE聯絡，但對方的帳號、暱稱現在我不記得了，她說她嫁到日本，已經跟先生離婚，因為沒有臺灣的帳戶，有筆錢想要匯入我戶頭，等她回國我再將錢還她，我便提供她我一銀帳戶的帳號，但她說她的錢被金管會控管，要我聯繫金管會的林金龍主委，我就與暱稱「林金龍」者聯繫，對方叫我將一銀存摺拍照傳給他，又要我將密碼寫在提款卡上寄出去，說他要改密碼，我也不知道為什麼，但我就依指示寄出，隔3、4天後那個女生就消失了，我覺得很奇怪，打電話去金管會詢問，才知道被騙。經查：（一）告訴人陳麗華遭詐騙而將款項匯入被告上開一銀帳戶乙情，業據告訴人於警詢時指訴明確，並有其提供之轉帳交易明細、LINE對話紀錄擷圖，以及被告一銀帳戶之客戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表等資料在卷可稽，是被告上開帳戶遭詐騙集團使用於告訴人遭詐騙款項之事實甚明。（二）按於金融機構申設帳戶並請領之提款卡，係針對個人身分、財務信用而給予之資金流通，具有強烈屬人性，屬個人理財之重要工具；若提款卡、網路銀行帳號與相關密碼相結合，則專屬性及私密性更高，除非與本人具有密切親誼關係，否則難認有何正當理由，可將提款卡、網路銀行帳號及相關密碼交予他人持用，此乃一般稍具社會生活經驗者均可輕易判斷之事，是僅需稍具社會生活經驗之人，均有妥為保管該等物品，避免被他人冒用之認知。而近年來因以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已知悉將帳戶資料交付他人，即可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡或密碼者，應能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般生活常識。（三）被告雖以前詞置辯，然被告已成年，於偵查中自陳擔任保全20餘年，足認係智識正常，具有一定社會經驗之成年人，並非年幼無知或與世隔絕而無常識，然被告於偵查中坦認未查證「林金龍」之真實身分，亦不知道為何需要寄送提款卡及密碼，且忘記該女子暱稱、已刪除相關之通訊軟體LINE對話紀錄等語，均與常理有悖。是被告對於所交付之帳戶資料縱被他人利用作為騙取被害人款項之人頭帳戶使用，亦未違背本意，其有洗錢及幫助他人詐欺取財之不確定故意，至為灼然，惟尚無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪，應認被告有幫助正犯犯罪之不確定故意。（四）綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，實無足採。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、新舊法比較與所犯法條：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日公布施行，同年0月0日生效，修正後洗錢防制法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之法定刑部分，與修正前「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」相較，降低法定最高刑度，然提高法定最低刑度及併科罰金額度。查被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依新法應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。審酌113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於本案所宣告之刑不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即有期徒刑5年（即刑法第339條第1項之規定）。故本案適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項為最重本刑5年以下有期徒刑，而與現行洗錢防制法第19條第1項後段所定最重本刑相同。故就個案適用之結果而言，不論適用新舊法，得科以之最高度刑均為有期徒刑5年，然依修正後洗錢防制法之規定，法院就洗錢罪僅能量處6月以上有期徒刑之刑，相較於修正前法院得量處6月以下有期徒刑之刑，修正後規定並非較有利於被告。（二）準此，綜合比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之規定並未更有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正前之洗錢防制法論處。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。末請審酌被告並無犯罪科刑紀錄，素行尚佳，有刑案查註紀錄表1份在卷可佐，其因一時失慮，致罹刑章，請從輕量刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏

2024-12-26

KSDM-113-金簡-1181-20241226-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第138號聲請人即債務人林金龍代理人張仁懷律師（法扶律師）相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏上列當事人間清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人林金龍自民國113年12月18日17時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）負欠債務總額新臺幣（下同）14,229,312元，無力清償，曾於民國113 年10月9日經本院113年度南司消債調字第570號調解不成立。聲請人現無工作，生活仰賴勞保老年給付每月16,208元，且未領有政府補助，扣除每月必要支出11,599元後，雖有餘額，然不足以清償債務，聲請人復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請清算等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、戶籍謄本、調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、當事人綜合信用報告、財政部南區國稅局臺南分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣土地銀行存摺、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資料系統」資料查詢結果回覆書、南山人壽保單價值準備金一覽表、國泰人壽保單帳戶價值一覽表等件為憑。經查：　　　㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於113年7月17日向本院聲請與相對人即債權人（下稱相對人）進行前置調解，然調解不成立，經本院調取本院113年度南司消債調字第5 70號前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件清算前，業經調解不成立，已符合消債條例第151 條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人主張現無工作，生活仰賴勞保老年給付每月16,208元，業據其提出財政部南區國稅局臺南分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、臺灣土地銀行存摺為證，堪信為真。聲請人主張其個人每月必要支出為11,599元等語，亦屬可採。　㈢聲請人名下有桃園市○鎮區○○段000地號土地（權利範圍公同共有2分之1）、春源鋼鐵工業股份有限公司408股、中興紡織廠股份有限公司1020股、臺灣土地銀行存款16,621元、台新銀行存款11,286元、永豐銀行存款1,503元、中國信託銀行存款1,262元。又以聲請人為要保人之南山人壽保險股份有限公司南山康樂限期繳費終身壽險計算至113年10月30日之保單解約金309,252元、國泰人壽保險股份有限公司之5張保單計算至113年10月30日之保單解約金共1,464,518元，有上開保險公司函文及保單明細在卷可佐。而相對人陳報對聲請人之債權總額為14,290,475元，堪認聲請人每月收入扣除必要支出後雖有餘額，然確有不能清償債務之情事，且其財產顯不足以清償其所負債務，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許其得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人依其收入及財產狀況，確有不能清償債務之情事，致無法與債權人達成前置調解，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，本院審酌聲請人每月收入扣除必要支出尚有餘額，名下亦有不動產、股票、保單、存款可充清算財團，應有清算實益。此外，聲請人復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，自應准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年12月18日17時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-12-18

TNDV-113-消債清-138-20241218-1

港簡

北港簡易庭

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度港簡字第30號上訴人即被告黃麗英上列上訴人與被上訴人均和資產管理股份有限公司、林順興、林文山、林明志、林文彬、林惠珠、林暘茗即林祐愷、林旻臻、林言芯即林億貞、黃姿錦、林秋霞、林霜如、林嘉藤、林金龍即林金能間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年11月21日本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣1,500 元，逾期未補，即駁回其上訴。　　理　　由一、按向第二審或第三審法院上訴，應繳納上訴之裁判費；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之16、第442條第2項分別定有明文。上開規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易事件之上訴程序準用之。二、查本件上訴人未繳納第二審裁判費，依上開說明，其上訴之程式尚有欠缺。查本件訴訟上訴利益為新臺幣（下同）91,0 33元，應徵第二審裁判費1,500元，茲限上訴人於本裁定送達後5日內依民事訴訟法第77條之16之規定補繳第二審裁判費。逾期未補正，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，裁定如主文。中華民國113年12月12日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-12

PKEV-113-港簡-30-20241212-3