Know99判決書

搜尋結果：林雅萍

共找到 51 筆結果（第 21-30 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4144號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林雅萍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3446號），本院裁定如下：　　主　文林雅萍因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑10年10月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林雅萍因違反藥事法等案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、受刑人林雅萍因違反藥事法等案件，先後經法院判決處如附表編號1至4所示之刑，且均確定在案，此有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。而如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年5月1日，如附表編號2 至4所示之罪，其犯罪日期則均在113年5月1日之前，核與上開規定相符。另如附表編號1、4所示之罪皆為得易服社會勞動之罪，與如附表編號2、3所示不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書第4款之規定固不得併合處罰，惟本件聲請人係依受刑人請求而提出聲請，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷為憑。是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。是本院審酌受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的之內部界限、相關刑事政策及徵詢受刑人之意見等一切情狀，為整體非難評價，依刑法第 53條、第51條第5款、第50條第2項規定，定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表：編號 1 2 3 罪名洗錢防制法毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑2月有期徒刑2年7月（1罪）、2年11月（1罪）、8月（1罪）、2年10月（3罪）應執行有期徒刑4年5月有期徒刑5年2月（4罪）應執行有期徒刑6年2月犯罪日期 111年11月22日至111年11月28日 111年12月29日至112年5月16日 111年9月25日至111年10月22日偵查機關年度案號桃園地檢112年度偵字第31714號等桃園地檢112年度偵字第25646號等桃園地檢112年度偵字第14314號等最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度審原金簡字第94號 112年度原訴字第87號 112年度原訴字第152號判決日期 113年3月27日 113年4月18日 113年6月25日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度審原金簡字第94號 112年度原訴字第87號 113年度原訴字第152號判決確定日期 113年5月1日 113年5月28日 113年9月3日備註桃園地檢113年度執字第7165號桃園地檢113年度執字第11129號桃園地檢113年度執字第14020號編號 4 （以下空白）罪名藥事法宣告刑有期徒刑4月犯罪日期 111年9月29日偵查機關年度案號桃園地檢112年度偵字第14314號等最後事實審法院臺灣桃園地方法院案號 112年度原訴字第152號判決日期 113年6月25日確定判決法院臺灣桃園地方法院案號 112年度原訴字第152號判決確定日期 113年9月3日備註桃園地檢113年度執字第14021號

2024-12-19

TYDM-113-聲-4144-20241219-1

上易

臺灣高等法院

背信

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第671號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告林少萍選任辯護人葉建廷律師蘇志倫律師上訴人即參與人極光先進光學股份有限公司代表人林少萍代理人葉建廷律師上訴人即參與人澳捷國際有限公司（原名奧捷國際有限公司）代表人林少萍代理人葉建廷律師上訴人即參與人昱貿企業股份有限公司代表人林嘉士代理人葉建廷律師上列上訴人等因被告背信案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年1月31日所為111年度易字第663號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第16387號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林少萍犯背信罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。極光先進光學股份有限公司未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾柒萬陸仟柒佰壹拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。澳捷國際有限公司未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰捌拾參萬肆佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。昱貿企業股份有限公司未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾參萬壹仟捌佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林少萍係「極光先進光學股份有限公司」（下稱「極光公司」）、「澳捷國際有限公司」（原名「奧捷國際有限公司」；下稱「奧捷公司」）負責人。林少萍之父林嘉士為「昱貿企業股份有限公司」（下稱「昱貿公司」）之登記負責人。王曼卿為「建躍實業股份有限公司」（址設新北市○○區○○ 路0段000巷00弄0號；下稱「建躍公司」）負責人、「槿和有限公司」（址設新北市○○區○○路0段000巷00弄0號2樓；下稱「槿和公司」）、「槿懋有限公司」（址設新北市○○區○○ 路0段000巷00弄0號2樓；下稱「槿懋公司」）之實際負責人（「建躍公司」、「槿和公司」、「槿懋公司」以下合稱「建躍公司等」）。劉本謙為「依悅投資有限公司」（址設新北市○○區○○路0段00號9樓；下稱「依悅公司」）、「依洛國際開發股份有限公司」（址設新北市○○區○○路0段00號9樓；下稱「依洛公司」）之負責人(林嘉士、王曼卿均經檢察官為不起訴處分)。　　二、林少萍前以「極光公司」註冊「HOII」商標，以具有獨家專利授權之防曬光能布料（下稱系爭布料），生產銷售HOII品牌商品，為擴大系爭布料及HOII品牌市場，與經營女裝服飾多年之劉本謙洽談合作。林少萍於民國106年1月25日以「奧捷公司」，與劉本謙經營之「依悅公司」簽立「合資經營協議書」，約定合資成立「茂晴股份有限公司」（下稱「茂晴公司」；該公司於106年2月13日至107年1月29日間，由劉本謙擔任董事長，自107年1月30日起，改由林少萍擔任董事長，嗣於109年8月31日經股東會議決議解散，109年9月11日經臺北市政府准予解散登記，於110年8月6日清算完結），約定合作模式係由「極光公司」提供系爭布料，「依洛公司」設計「時尚款」商品予「茂晴公司」銷售，「茂晴公司」每月各給付實際營收5%予「極光公司」、「依洛公司」（「極光公司」另以系爭布料自行設計、銷售之商品稱為「經典款」）。三、林少萍擔任「茂晴公司」之董事長期間，為受「茂晴公司」委任處理公司營運事務之人，明知劉本謙以「依洛公司」名義，使用「極光公司」提供系爭布料所設計之「時尚款」商品，應專由「茂晴公司」銷售，竟意圖為第三人不法之利益，違背其任務，於107年5月至108年12月間，將「依洛公司」設計如附表所示各款「時尚款」商品，以「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」下單製造及出口販售，使「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」因而分別取得如附表「本院認定犯罪所得」欄所示銷貨利潤，致生損害於「茂晴公司」之財產。嗣「茂晴公司」監察人劉文光察覺有異，進而查悉上情。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決認定被告林少萍犯罪所依據被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均同意該等證據具有證據能力，且迄本院辯論終結前，亦未就證據能力有所爭執。又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。貳、事實認定部分　　　　訊據被告固坦承其在擔任「茂晴公司」董事長期間，於107 年5月至108年12月間，將「依洛公司」設計如附表所示「時尚款」商品，以「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」下單製造及出口販售等情；惟否認有何背信犯行，辯稱「時尚款」商品係使用HOII商標，「極光公司」為HOII商標權人，未將獨家銷售權授予「茂晴公司」，其有權決定由何公司販售「時尚款」商品，亦未致「茂晴公司」受有損失，並無背信犯行等詞。經查：一、被告係「極光公司」、「奧捷公司」負責人；被告之父林嘉士為「昱貿公司」之登記負責人；王曼卿為「建躍公司等」之負責人。劉本謙為「依悅公司」、「依洛公司」之負責人。被告前以「極光公司」註冊「HOII」商標，並以系爭布料生產銷售HOII品牌商品。嗣被告與經營女裝服飾之劉本謙洽談合作，被告於106年1月25日以「奧捷公司」，與劉本謙經營之「依悅公司」簽立「合資經營協議書」，約定合資成立「茂晴公司」（該公司於106年2月13日至107年1月29日間，由劉本謙擔任董事長，自107年1月30日起，改由被告擔任董事長，嗣於109年8月31日經股東會議決議解散，109年9月11 日經臺北市政府准予解散登記，並於110年8月6日清算完結），雙方合作模式係「極光公司」提供系爭布料，由「依洛公司」設計「時尚款」商品。而被告擔任「茂晴公司」之董事長期間，於107年5月至108年12月間，將如附表所示「時尚款」商品，以「極光公司」、「奧捷公司」及其實際掌控之「昱貿公司」下單製造及出口販售等情，為被告所不爭執，並經證人劉本謙於調查、檢察事務官詢問、偵查及原審審理時、證人王曼卿於調查、偵查時、證人即被告之特別助理林雅萍於原審審理時、證人林嘉士於調查時證述在卷，復有前開公司登記資料、「合資經營協議書」、「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」下單生產及出口報關資料附卷可稽，堪以認定。二、附表所示「時尚款」商品應專由「茂晴公司」銷售（一）被告及證人分別證述如下：　　1.證人劉本謙於調查、檢察事務官詢問、偵查及原審審理時，均證稱其經營iROO女裝服飾品牌多年；被告於105年間，想擴大系爭布料及HOII品牌之市場，欲與其經營之設計團隊合作，議定以「其與被告合資成立公司，由被告方面提供系爭布料，其負責商品設計，將以此方式合作產出之商品交由合資公司販售，其與被告分取合作商品之銷售利潤」之模式進行合作。被告與其遂於106年間，分別以「奧捷公司」與「依悅公司」之名義簽署「合資經營協議書」，約定合資成立「茂晴公司」，再由「茂晴公司」於同年分別與「奧捷公司」、「依洛公司」簽訂「勞務承攬契約書」，約定由「依洛公司」負責經營管理「茂晴公司」之設計、生產、管理、物流、財務部門業務，「奧捷公司」負責經營管理「茂晴公司」之營運、行銷部門業務；「茂晴公司」每月各給付實際營收之5％予「依洛公司」、「奧捷公司」作為管理費用。因「依洛公司」依上開合作模式，以系爭布料設計之商品，係以HOII品牌對外販售，為與被告經營之「極光公司」自行以系爭布料設計之HOII品牌商品相互區別，故將「極光公司」自行設計、銷售之HO II品牌商品稱為「經典款」，「依洛公司」設計之HOII品牌商品稱為「時尚款」；「茂晴公司」只銷售雙方合作產出之「時尚款」商品；「經典款」商品之銷售利潤不會列為「茂晴公司」營收等情。　　2.證人王曼卿於調查及偵查時，證稱其經營之「建躍公司」於102年間，與「極光公司」簽訂合作契約，約定「建躍公司」將擁有專利權之系爭布料獨家銷售予「極光公司」，「極光公司」委由「建躍公司」以系爭布料製造商品；之後「奧捷公司」、「昱貿公司」、「茂晴公司」均有向「建躍公司」下單購買系爭布料。被告曾向其表示被告因與經營女性服飾之劉本謙合作，由「依洛公司」以系爭布料設計商品對外銷售，「建躍公司等」負責生產「經典款」商品，劉本謙方面負責生產「時尚款」商品；之後被告表示因劉本謙方面來不及出貨，所以從107年起，「時尚款」商品也委由「建躍公司等」生產等情。　　3.證人即被告特別助理林雅萍於調查及原審審理時，證稱「建躍公司」擁有系爭布料之專利權，「極光公司」本委由「建躍公司」以系爭布料生產HOII品牌商品；嗣被告與劉本謙於106年間簽訂「合資經營協議書」，約定合資成立「茂晴公司」，由「依洛公司」以系爭布料設計HOII品牌商品；「茂晴公司」只銷售HOII品牌商品，沒有販售其他品牌商品；因「極光公司」也有自己設計HOII品牌商品，為與「依洛公司」設計之HOII品牌商品區分，遂有「經典款」與「時尚款」之別等情。　　4.被告於調查、偵查時，陳稱「極光公司」與擁有系爭布料專利權之「建躍公司」為獨家合作關係；其為擴大HOII品牌之市場，與劉本謙合資成立「茂晴公司」，再由「茂晴公司」分別與「奧捷公司」、「依洛公司」簽訂勞務承攬契約，約定由「依洛公司」負責「茂晴公司」之設計、生產及財務，「奧捷公司」則負責「茂晴公司」之營運與銷售；「依洛公司」設計HOII品牌之「時尚款」商品，是由「茂晴公司」販售；「茂晴公司」從成立到解散，都是銷售HOII品牌商品等情。　　　由上開被告及證人所述，足認HOII品牌商品係在被告與劉本謙約定合資成立公司後，才有上開「經典款」、「時尚款」商品之區別。（二）相關公司簽約情形如下：　　1.被告經營之「奧捷公司」與劉本謙經營之「依悅公司」於 106年1月25日簽訂「合資經營協議書」，約定雙方合資成立「茂晴公司」，「奧捷公司」同意於「茂晴公司」存續期間，將HOII商標無償非專屬授權予「茂晴公司」、「依悅公司」、「依洛公司」得於研發生產製造過程使用；「茂晴公司」於成立後，由「依悅公司」及「依洛公司」負責研發、生產及財務事務，「奧捷公司」負責營運、銷售、行銷、人事行政等相關事務；「茂晴公司」之盈餘除彌補虧損、提出法定盈餘公積、保留特別盈餘公積、繳納稅捐外，依持股比例分派予股東。　　2.「茂晴公司」於106年2月間設立登記，由劉本謙擔任董事長。「茂晴公司」於同年2月24日分別與「依洛公司」、「奧捷公司」簽訂「勞務承攬契約書」，約定「茂晴公司」委請「依洛公司」、「奧捷公司」代辦勞務專案工作；「茂晴公司」將設計、生產、管理、物流、財務部門業務委由「依洛公司」經營管理，營運、行銷部門業務則委由「奧捷公司」經營管理；「茂晴公司」每月各給付實際營收之5％予「依洛公司」、「奧捷公司」，作為管理費用之總額；合約期間均為106年3月1日至同年12月31日（以下分稱「依洛公司勞務承攬契約書」、「奧捷公公司勞務承攬契約書」）。　　3.「極光公司」於106年3月6日與「依洛公司」簽訂「商標授權契約書」，約定「極光公司」同意將HOII商標之非專屬性、不可移轉之商標使用權，無償授權「依洛公司」暨「依洛公司」持股逾50％關係企業，得於與HOII有關訂單商品之研發設計、生產製造、進出口報關等用途內為商標之使用；授權期間自訂約時起至雙方合意終止經營合作關係為止。　　4.「茂晴公司」於107年1月30日經核准變更登記負責人為被告後，「茂晴公司」於107年間，與「奧捷公司」、「依洛公司」簽署「勞務承攬契約書」，約定「茂晴公司」委請「依洛公司」、「奧捷公司」代辦勞務專案工作，即「茂晴公司」將設計部門業務委由「依洛公司」經營管理、營運、行銷部門業務委由「奧捷公司」經營管理，「茂晴公司」每月各給付實際營收之5％予「依洛公司」、「奧捷公司」，作為管理費用；合約期間為107年1月1日至同年1 2月31日（下稱「三方勞務承攬契約書」）。　　　上開簽約情形，為被告所不爭執，並有「合資經營協議書」、「茂晴公司」設立及變更登記資料、「依洛公司勞務承攬契約書」、「奧捷公司勞務承攬契約書」、「商標授權契約書」、「三方勞務承攬契約書」在卷可憑，核與前開被告及證人劉本謙、林雅萍、王曼卿所述相符。足徵被告係為擴大系爭布料及HOII品牌之市場，與經營女裝服飾多年之劉本謙合作，合資成立「茂晴公司」，由被告方面負責提供系爭布料及商品行銷，劉本謙經營之「依洛公司」負責設計HOII商標商品；因「極光公司」也有自行以系爭布料設計商品銷售，為與依上開合作模式產出之商品相互區隔，遂將「極光公司」自行設計之HOII商標商品稱為「經典款」，並將「依洛公司」設計之HOII商標商品稱為「時尚款」；由被告與劉本謙合資經營之「茂晴公司」專責銷售HOII品牌之「時尚款」商品，使雙方分取依此合作模式產出商品之銷售營收。是認被告明知「依洛公司」設計之HOII品牌「時尚款」商品，係專由「茂晴公司」銷售。三、被告擔任「茂晴公司」董事長期間，由「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」出口販售「時尚款」商品之行為，成立背信罪（一）按背信罪之本質在於一方違反因雙方信賴關係所負照料他方財產利益之義務（信託義務），導致他方發生財產損害。所保護之法益，係被害人（本人）之整體財產利益。刑法第342條背信罪所稱「違背其任務」，係指在為他人處理事務時，違背其基於法令、章程、契約等規範所生照料他方財產利益應盡之義務。又背信罪行為之結果，須致生損害於本人之財產或其他利益。所謂本人之財產，係指本人之全體財產，不以本人委託之財產為限。所謂本人之其他利益，係指具體財產以外之其他財產上之利益，包括財產上現存權利或權利以外之利益。凡使現存財產減少（積極損害），妨害財產之增加，以及未來可期待利益之喪失等（消極損害），皆不失為財產或利益之損害。且所生損害之數額，不須能明確計算，祇須事實上生有損害為已足（最高法院110年度台上字第5879號判決意旨可資參照）。本件被告自107年1月30日起，擔任「茂晴公司」董事長，為法定之公司負責人，對「茂晴公司」負有忠實義務，係受「茂晴公司」委任處理公司營運事務之人。於處理相關事務時，必須出自為「茂晴公司」最佳利益之目的而為，不得圖謀自己或第三人之利益，利用屬於「茂晴公司」的機會，而為損害「茂晴公司」財產之行為。依前所述，被告與劉本謙約定以前開方式進行合作，明知「依悅公司」以被告方面提供之系爭布料，設計之HOII品牌「時尚款」商品，應專由雙方合資成立「茂晴公司」銷售，使雙方可從「茂晴公司」銷售「時尚款」商品之營收分取利潤，竟於107年5月至108年12月間，利用其擔任「茂晴公司」董事長之機會，另以其經營或實質掌控之「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」，販售「依洛公司」設計如附表所示「時尚款」商品，致該等銷售「時尚款」商品之銷售獲利各歸於「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」，而非「茂晴公司」。參酌前揭所述，足認被告係基於意圖為「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」等第三人不法之利益，違反其擔任「茂晴公司」董事長所應盡之忠實義務，而為違背任務之行為，致生損害於「茂晴公司」之財產，自該當背信罪之要件。（二）被告及辯護人辯稱「極光公司」為HOII商標之商標權人，未將該商標商品之獨家銷售權授予他人；「依洛公司」設計之「時尚款」商品既掛有HOII商標，被告自有權決定由何公司下單生產及銷售；又被告擔任「茂晴公司」董事長期間，「茂晴公司」仍有銷售「時尚款」商品，銷售所得即歸「茂晴公司」所得，可見被告無背信犯意；另附表所示「時尚款」商品之生產成本，係由各該下單之「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」支出，並非由「茂晴公司」支付，則該等「時尚款」商品之銷售所得歸於「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」，未生損害於「茂晴公司」之財產等詞。然查：　　1.依前所述，被告經營之「極光公司」為HOII商標之商標權人，在與劉本謙合作前，即以系爭布料自行設計、銷售HO II品牌之商品，嗣為擴大系爭布料及HOII品牌市場，遂與經營女裝服飾之劉本謙合作，約定劉本謙方面負責以系爭布料設計HOII品牌之「時尚款」商品，專由雙方合資成立之「茂晴公司」銷售，使合作雙方分得合作產出之商品（即「時尚款」商品）之銷售利潤，與「極光公司」自行設計及獲取銷售利潤之「經典款」商品有別。則被告在擔任「茂晴公司」董事長期間，使「極光公司」等其他公司銷售「時尚款」商品並獲取銷售利潤之行為，自足生損害於「茂晴公司」之財產，不因「極光公司」等公司銷售「時尚款」商品之生產成本，是否由「茂晴公司」支出而異。是被告及辯護人僅以「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」所銷售「時尚款」商品之生產成本，非由「茂晴公司」支付一節，辯稱被告上開行為未致生損害於「茂晴公司」之財產，當無可採。　　2.被告及辯護人雖辯稱被告於107年5月至108年12月間，以「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」銷售「時尚款」商品期間，「茂晴公司」亦有生產、銷售「時尚款」商品；且被告實際經營掌控之「極光公司」等公司，曾向「茂晴公司」購買「時尚款」商品，可見被告無背信犯意等詞。然被告自107年起，擔任「茂晴公司」董事長後，「依洛公司」繼續設計「時尚款」商品，直至108年1月25 日仍有寄送所設計之「時尚款」商品樣板予「茂晴公司」等情，業經證人劉本謙於檢察事務官詢問時證述明確，並有「依洛公司」與「茂晴公司」員工往來電子郵件在卷可憑。嗣「奧捷公司」與「依悅公司」係於109年6月11日始簽署「股權轉讓協議書」，約定「依悅公司」將所持有「茂晴公司」之股份全數轉讓予「奧捷公司」，並終止「茂晴公司」與「奧捷公司」簽署之「合資經營協議書」、「茂晴公司」與「依洛公司」簽署之「勞務承攬契約書」、「獨家授權契約書」等合約，劉本謙亦於同日辭去「茂晴公司」之董事職務，此有「股權轉讓協議書」及附件在卷可憑。足徵被告與劉本謙之合作係於109年6月11日始終止；被告於107年5月至108年12月間，以「極光公司」等其他公司銷售「時尚款」商品期間，與劉本謙之合作關係尚在存續中，「依洛公司」仍繼續依約設計「時尚款」商品，及提供設計樣板予「茂晴公司」。則被告以上開「極光公司」等其他公司銷售「時尚款」商品期間，同時以「茂晴公司」對外銷售「時尚款」商品，或以「極光公司」等其他公司向「茂晴公司」下單購買「時尚款」商品，顯示「茂晴公司」仍有銷售「時尚款」商品，避免劉本謙因「茂晴公司」毫無銷售「時尚款」商品之營收而起疑，致被告以其他公司銷售「時尚款」商品之犯行遭察覺，自屬合理。是縱「茂晴公司」於107年5月至108年12月間，非全無生產、銷售「時尚款」商品之紀錄，亦難逕對被告為有利之認定。　　3.被告及辯護人辯稱「奧捷公司」與「依悅公司」簽訂「合資經營協議書」第1條約定「雙方為建立全新時尚暨機能服飾創意品牌，並銷售該品牌之商品，雙方同意共同擔任發起人，合資於台灣設立股份有限公司並創立品牌，並由前開公司經營品牌及商品之行銷事宜」，可見雙方合資成立公司之目的，係為成立全新品牌，亦曾以新品牌「HOII by iROO」舉辦發表會，嗣因故未成立新品牌，遂約定改變合作模式，即由「極光公司」以「商標授權契約書」委託「依洛公司」設計及代工部分HOII品牌商品，而被告身為品牌方，自有權決定「依洛公司」設計之「時尚款」商品由何公司銷售等詞。惟被告於調查時，陳稱其不知「合資經營協議書」所載全新品牌是指什麼，「茂晴公司」從成立到解散為止，都是銷售HOII品牌商品等語，與其及辯護人上開所辯，顯非相符。又證人劉本謙於原審審理時，證稱其與被告有合作共識後，因其經營之女裝服飾品牌iR OO在臺灣地區已具有相當知名度，遂在「茂晴公司」成立前，以「HOII by iROO」舉辦發表會；嗣其與被告議定不另行成立新品牌，仍以「HOII」作為商品品牌，被告方面負責提供系爭布料、HOII商標及行銷，其負責「時尚款」商品之設計，由雙方合資成立之「茂晴公司」銷售「時尚款」商品，以分取合作商品之銷售利潤等情。證人陳玉立於原審審理時，亦證稱其從事藝人經紀工作，劉本謙於10 6年間，向其表示iROO要與防曬品牌HOII合作，成立一個全新品牌「HOII by iROO」；之後劉本謙有拿一些防曬產品予其，供旗下藝人使用，但當時劉本謙交付之產品是掛 HOII商標，不是劉本謙一開始所稱全新品牌「HOII by iR OO」，經其詢問，劉本謙表示這些商品是由iROO設計團隊設計之HOII商品等情，與證人劉本謙前開所述相符，自難僅以「時尚款」商品使用HOII商標，逕認被告與劉本謙非以前開分工方式合作。況若被告及辯護人辯稱被告與劉本謙簽訂「合資經營協議書」後，因故決定不成立新品牌「 HOII by iROO」，改以「極光公司」委託「依洛公司」設計及代工HOII品牌商品等詞屬實，亦即「依洛公司」僅為「極光公司」之設計及代工廠商，則「極光公司」自應支付設計及代工費予「依洛公司」。然「奧捷公司」與「依悅公司」於106年1月25日簽訂之「合資經營協議書」，及「茂晴公司」於106年2月24日分別與「奧捷公司」、「依洛公司」簽訂之「勞務承攬契約書」，均約定被告方之「奧捷公司」與劉本謙方之「依悅公司」、「依洛公司」係合資經營「茂晴公司」，分別管理「茂晴公司」之各部門業務，自「茂晴公司」營收中，分取相同比例之管理費用；「極光公司」於106年3月6日與「依洛公司」簽訂「商標授權契約書」，亦約定「極光公司」無償授權「依洛公司」使用HOII商標，未約定「極光公司」應給付委託設計或代工生產商品之費用予「依洛公司」；嗣「茂晴公司」、「奧捷公司」、「依洛公司」於107年間簽訂之「三方勞務承攬契約書」仍約定「茂晴公司」分別將不同部門業務，分別委由「奧捷公司」及「依洛公司」經營管理，「奧捷公司」及「依洛公司」向「茂晴公司」收取相同比例之管理費用，與「茂晴公司」前於106年2月24日分別與「奧捷公司」、「依洛公司」簽定「勞務承攬契約書」之合約架構相同（僅「依洛公司」負責經營管理之部門業務有所調整），業如前述。證人即「極光公司」員工彭毓婷於調查及原審審理時，亦證稱其負責處理「極光公司」之會計事項，「極光公司」未曾就「依洛公司」設計「時尚款」商品給付設計費予「依洛公司」等情。足徵「依洛公司」係基於前述合作關係（即被告與劉本謙雙方以分工管理不同部門業務之方式，共同經營「茂晴公司」），設計「時尚款」商品供合資公司「茂晴公司」銷售，並非受「極光公司」之委託設計或代工生產商品。是被告辯稱「極光公司」於106年3月6日與「依洛公司」簽訂「商標授權契約書」，表示「依洛公司」僅單純受「極光公司」之委託，設計及生產「時尚款」商品等詞，要無可採。　　4.被告擔任「茂晴公司」董事長期間，「茂晴公司」與「依洛公司」於107年4月間簽訂「獨家授權契約書」，約定「茂晴公司」提供其取得獨家專利授權之系爭布料，並授權「依洛公司」獨家設計及獨家生產服飾產品，「茂晴公司」應開立獨家授權證書予「依洛公司」，此為被告所不爭執，並有「獨家授權契約書」在卷可憑。被告及辯護人辯稱「茂晴公司」與「依洛公司」於107年間簽署之「獨家授權契約書」，係以「茂晴公司」就系爭布料取得獨家專利授權為前提，但「茂晴公司」未給付授權金，被告遂認該份「獨家授權契約書」自始未生效；因被告擁有HOII商標權，有權自行決定「時尚款」商品由何公司進行生產、銷售等詞。而證人即時任「依洛公司」總經理之紀喬兒於原審審理時，證稱被告在「茂晴公司」與「依洛公司」簽訂「獨家授權契約書」前，向其表示「茂晴公司」應先付授權金予「極光公司」；但其認為「獨家授權契約書」係約定「茂晴公司」授權予「依洛公司」之相關事宜；至於「茂晴公司」是否需要給付授權金，才能取得布料或HOII 商標之授權，僅屬「茂晴公司」日後可否依「獨家授權契約書」之約定授權予「依洛公司」之問題，建議被告簽署「獨家授權契約書」後，再與劉本謙洽談「茂晴公司」是否給付授權金予「極光公司」一事，被告遂於107年4月間，同意簽署「獨家授權契約書」等情，並有被告與紀喬兒（Sammi Chi）之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄在卷可佐。證人陳玉立於原審審理時，證稱劉本謙於107年3 月間，提供「茂晴公司」之1％股份，邀其以技術股方式，入股擔任「茂晴公司」之股東，當時「茂晴公司」之負責人是被告；其於107年4、5月間，與被告、劉本謙聚餐時，被告提及獨家授權就要給付授權金；但其與劉本謙認為「茂晴公司」給付授權金會提高商品成本，均表示反對；被告稱如未給付授權金，獨家授權契約就不生效力等情。然「獨家授權契約書」係於107年4月間，經「茂晴公司」及「依洛公司」用印簽立；而「三方承攬契約書」所載契約日期雖為107年1月1日，但「茂晴公司」與「依洛公司」實際上係於107年6月間，始用印完成契約簽署，此為被告所不爭執。又「獨家授權契約書」記載「茂晴公司」提供系爭布料授權「依洛公司」獨家「設計及生產」商品；「三方勞務承攬契約書」所載「茂晴公司」委由「依洛公司」經營管理之部門則僅為「設計部」，未包含「生產部」；因「依洛公司」原負責設計及生產「時尚款」商品，嗣由於布料、商品瑕疵等問題，導致出貨不及，遂於107 年4、5月間，與被告方面決定改由「建躍公司等」進行「時尚款」商品之生產，「依洛公司」將「時尚款」之設計樣板提供予「茂晴公司」（詳後「七」所述）。足認被告係在簽署「獨家授權契約書」之數月後，始簽訂「三方勞務承攬契約書」。而「茂晴公司」於106年間，與「奧捷公司」、「依洛公司」分別簽署之「勞務承攬契約書」，與該等公司於107年間簽署之「三方勞務承攬契約書」，所載「依洛公司」負責經營管理之部門業務內容雖有不同，但關於「奧捷公司」與「依洛公司」分工管理「茂晴公司」各部門業務，及自「茂晴公司」營收分取相同比例之管理費用等合作經營架構，並無二致。可見縱被告於107 年4月間，曾主張「茂晴公司」應就獨家授權給付授權金，然嗣被告既仍以「茂晴公司」、「奧捷公司」負責人之身分，以相同之合作經營架構，與「依洛公司」簽訂「三方勞務承攬契約書」。足徵證人劉本謙證稱其與被告自始至終之合作經營架構（即「依洛公司」設計之「時尚款」商品，專由雙方合資之「茂晴公司」銷售，確保雙方分取合作產出商品之銷售利潤）並未改變等情，應屬有據。況「獨家授權契約書」係約定「茂晴公司」提供布料予「依洛公司」進行設計，與前述依被告與劉本謙約定之合作模式，「時尚款」商品應專由「茂晴公司」銷售，要屬二事。是被告辯稱其認為「獨家授權契約書」不生效力，「依洛公司」僅為「極光公司」之設計及代工廠商，其以「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」銷售「時尚款」商品之行為，不成立背信罪等詞，即無可採。四、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。至於①檢察官於本院審理期間，聲請調閱臺灣臺北地方法院1 10年度智訴字第11號案件之全部卷證（含全部扣案證物；下稱北院另案），以查明本案犯罪事實；然北院另案係「極光公司」對該公司員工蕭瑋靜提出涉嫌妨害電腦使用、業務侵占等刑事告訴案件，與本案犯罪情節顯然有別；檢察官亦未具體說明北院另案何部分卷證內容與本案犯罪事實具有關連性，要難認有調查之必要。②被告及辯護人蘇志倫律師聲請命檢察官提出「極光公司」與「茂晴公司」之經銷合約，及被告以「極光公司」、「昱貿公司」、「奧捷公司」搶走本屬「茂晴公司」訂單之證據，以證明「極光公司」不是「茂晴公司」之經銷商，及「極光公司」、「昱貿公司」、「奧捷公司」並無搶單情形；然本院認定被告係因將本應由「茂晴公司」銷售之「時尚款」商品，以「極光公司」、「昱貿公司」、「奧捷公司」銷售獲利，致生損害於「茂晴公司」之財產，成立背信罪，則「極光公司」與「茂晴公司」有無簽署經銷合約，及「極光公司」、「昱貿公司」、「奧捷公司」有無搶單情形等，自與本院上開認定無涉，當無調查之必要。③被告及辯護人葉建廷律師主張張承中律師在「極光公司」與「依洛公司」簽訂「商標授權契約書」前，曾審閱該契約書之內容，聲請傳喚證人張承中律師，以證明被告在簽約時，認為合資公司之經營架構已經變更；然被告係因張承中律師為「極光公司」之股東，委請張承中律師事前審閱「商標授權契約書」之契約文字內容，張承中律師未到場參與該份契約之簽約過程，業經辯護人葉建廷律師陳明在卷，可見張承中律師僅係單純就契約條款文字進行書面審閱，要難僅以其書面審閱結果，逕予認定被告與劉本謙實際約定之合作架構已有變易；況本院已說明被告及辯護人辯稱被告與劉本謙因新品牌「HOII by iROO」未成立，約定改變合作模式，即「依洛公司」僅受「極光公司」委託設計商品等詞不足採信之理由，自無傳喚證人張承中律師之必要，附此敘明。參、法律適用部分一、核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。　二、被告於107年5月至108年12月間，以「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」銷售「時尚款」商品等行為，所為時間密接，侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應成立接續犯，僅論以一罪。　　　　　　三、撤銷改判之理由（一）原審經審理後，認被告犯背信罪而予論罪科刑，固非無見。惟原審量刑時，漏未審酌被告所為雖致生損害於「茂晴公司」之財產，然其於109年6月間，已以「奧捷公司」將「依悅公司」持有之「茂晴公司」股份全數購入，並於同年8月31日決議解散「茂晴公司」等涉及犯罪所生危害、犯罪後態度之事項；且原審計算犯罪所得之數額有誤（詳如附表所示），容有未洽。（二）辯護人指摘原審就檢察官起訴事實認定被告無罪，卻就未經起訴之事實認定被告犯背信罪，亦未曉諭被告及辯護人就原審認定有罪之事實進行辯論，有未受請求之事項予以判決之違法等詞。惟依起訴書之記載，檢察官起訴被告於 107年4月9日至108年1月25日（即「依洛公司」最後一次寄送設計樣板予「茂晴公司」之日），將「依洛公司」設計之「時尚款」樣板，轉由「建躍公司等」生產（下稱產線移轉），並以「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」對外銷售「時尚款」商品，致生損害於「茂晴公司」之銷貨利潤，涉犯背信罪嫌等情。因原判決已說明被告成立背信罪之行為，係以「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」銷售「時尚款」商品，足認原判決有罪部分認定之事實，與起訴書所載起訴事實具有同一性而在起訴範圍內（至於檢察官起訴產線移轉部分，因所提證據不足證明被告具有背信犯意，不另為無罪諭知，詳後「七」所述），並無辯護人所指訴外裁判之違法情形。（三）綜上，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，且原審就產線移轉部分，認被告不成立背信罪之認定有誤；及被告上訴否認犯罪，雖均無理由。然因原判決有前開未洽之處；且被告上訴請求從輕量刑，及被告、參與人上訴指摘原判決認定犯罪所得之金額有誤，為有理由，應由本院予以撤銷改判。四、量刑（一）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告擔任「茂晴公司」董事長期間，本應善盡其對「茂晴公司」所負忠實義務，在處理「茂晴公司」委任事務時，應謀求「茂晴公司」之最佳利益，竟為圖其實際經營掌控之「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」等第三人不法之利益，將「依洛公司」所設計應專由「茂晴公司」銷售之「時尚款」商品，以「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」出口販售，致生損害於「茂晴公司」之財產，且本案犯罪所得之金額非微，所為非屬有當。又被告雖自始否認犯行；然「茂晴公司」係由「奧捷公司」與「依悅公司」各出資新臺幣（下同）500萬元合資成立，分別持有50％之股權，之後「依悅公司」將其中1％持股，以技術股之方式，轉讓予陳玉立，嗣「奧捷公司」於109年6月間，與「依悅公司」簽訂「股權轉讓協議書」，約定「依悅公司」將所持有「茂晴公司」之49％股權，全數轉讓予「奧捷公司」，「奧捷公司」給付股權轉讓對價3,000萬元予「依悅公司」後，「茂晴公司」於109年8月31日經股東即陳玉立、「奧捷公司」之代表人即被告同意解散，並於110年8月6日清算完結，此有「合資經營協議書」、「股權轉讓協議書」、「茂晴公司」登記資料、公示資料在卷可憑。足見被告所為本案行為，固致生損害於「茂晴公司」之財產；惟「茂晴公司」係由「奧捷公司」、「依悅公司」出資設立，嗣被告於本案行為後，已以「奧捷公司」價購「依悅公司」持有之「茂晴公司」全數股份，並將「茂晴公司」解散及完成清算等犯罪所生危害、犯後態度。另被告自承具有碩士畢業之學歷，目前擔任「極光公司」、「奧捷公司」之負責人，經濟狀況小康，及其已婚、育有成年兒子，無需扶養他人等智識程度、生活狀況。再被告前無科刑紀錄之品行，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。（二）審酌被告所為本案犯行之犯罪期間非短，犯罪所得之金額非微，且其現仍擔任多家公司之負責人等情形，為使其知所警惕，認所宣告有期徒刑之折算標準，應以3,000元折算1日為適當。五、本案不予宣告緩刑　　　　　被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑。然按宣告緩刑，除應具備刑法第 74條第1項所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。本院審酌被告經營公司多年，具有豐富商業經驗，竟利用擔任「茂晴公司」負責人之機會，為圖其實際經營掌控公司之不法利益，而為本案犯行，致生損害於「茂晴公司」之財產，且犯罪時間非短、犯罪所得金額非微，復自始否認犯行，要難認其確知悔悟，當有令其實際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要，不宜為緩刑之宣告。是辯護人請求對被告宣告緩刑，即非可採。六、沒收部分（一）按刑法第38條之1第1項至第3項規定：「（第1項）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。（第2項）犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。（第3項）前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」經查：　　1.被告明知「依洛公司」設計如附表所示各款「時尚款」商品，應專由「茂晴公司」銷售，卻在擔任「茂晴公司」董事長期間，以其擔任負責人之「極光公司」、「奧捷公司」，及實際掌控之「昱貿公司」，向「建躍公司」下單製造及出口銷售該等「時尚款」商品，使「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」獲得銷售利潤。足認被告係為「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」實行本案違法行為，「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」因而取得銷售利潤之犯罪所得。　　2.被告以「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」向「建躍公司等」下單製造及出口銷售「時尚款」商品之數量、單價如附表所示，此為被告所不爭執，復經證人王曼卿、彭毓婷證述在卷，並有王曼卿電腦資料中有關「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」下單數量及金額統計資料、彭毓婷依「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」出口資料彙整各該公司出口數量及金額統計資料在卷可憑，堪以認定。另被告陳稱其於107年5月至108年12月間，有以「極光公司」向「茂晴公司」購買「時尚款」商品等情，並提出「茂晴公司」發票為證。可見辯護人辯稱「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」於107年5月至108年12月間，出口銷售之「時尚款」商品，部分係「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」自行向「建躍公司等」下單製作，部分係向「茂晴公司」購得，不應將「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」向「茂晴公司」購得「時尚款」商品後出口轉售之銷售所得，列為本案犯罪所得等情，尚非無憑。再依前所述，本案犯罪所得為「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」出口銷售「時尚款」商品所獲利潤，則若「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」自行下單製造或向「茂晴公司」購得「時尚款」商品後，未實際出口銷售，即無犯罪所得可言。是附表所示「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」下單總數與出口總數不同者，應以總數較低者作為計算本案犯罪所得之商品數量（如附表「認定數量」欄所示）。又依前開出口資料所示，各該公司出口銷售之部分「時尚款」商品非以新臺幣計價，因幣別匯率有所浮動，爰採對被告最有利之認定方式，以臺灣銀行公告各該幣別於本案犯罪期間之最低匯率，計算出口單價（如附表「出口單價」欄所示）。　　3.綜上，被告為參與人「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」實行本案背信之違法犯罪行為，各該參與人於10 7年5月至108年12月間，就出口銷售附表各編號所示各款「時尚款」商品，因而取得之犯罪所得數額，如附表各該編號「本院認定犯罪所得」欄所示｛計算式：【附表「認定數量」欄所示數量】×【（附表各該項商品之出口單價）－（各該商品之下單單價）】｝。是參與人「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」因本案所取得之犯罪所得總計分別為147萬6,718元、683萬0,411元、113萬1,810元，且未據扣案，應依刑法第38條之1第2項第3款、第3項規定，對各該參與人宣告沒收及追徵。　　4.檢察官雖主張應以卷內偵查機關向海關、國稅局調取「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」出口報關HOII品牌商品、營業所得稅申報資料，作為計算本案犯罪所得之依據。然HOII品牌尚有「極光公司」自行設計之「經典款」商品，並無證據證明「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」於107年、108年間出口銷售之商品，僅以「時尚款」商品為限。而營業所得稅申報資料，為各該公司當年度之營業所得收入，與檢察官所稱海關報關資料，均無從認定各該公司因銷售「時尚款」商品，所獲本案犯罪所得之金額。檢察官上開主張即非可採。　　5.辯護人及參與人代理人於本院審理時，雖辯稱被告於109 年6月11日以「奧捷公司」與「依悅公司」簽訂「股權轉讓協議書」，約定「依悅公司」將所持有「茂晴公司」之全部股份轉讓予「奧捷公司」，雙方放棄與他方日前因契約關係或「茂晴公司」經營所生之任何權利及相關請求、告訴；「奧捷公司」依約給付3,000萬元予「依悅公司」後，「茂晴公司」於109年8月31日即經股東會議決議解散，且「奧捷公司」所持有之「茂晴公司」股權價值僅有1, 200餘萬元，可見「奧捷公司」給付上開3,000萬元中之1, 700餘萬元，係為解決「茂晴公司」所衍生之所有民刑事糾紛，不應再沒收犯罪所得等詞。然上開「股權轉讓協議書」載明「奧捷公司」同意以每股61.224元之價格，受讓「依悅公司」持有「茂晴公司」之49萬股，買賣股份之總價金為3,000萬元，此有「股份轉讓協議書」在卷可憑。要難認辯護人及參與人代理人辯稱「奧捷公司」給付之上開3,000萬元，僅有部分為買受股份之對價等詞為有據。況依前所述，被告所為本案背信犯行之被害人為「茂晴公司」，自無從僅憑「奧捷公司」依其與「依悅公司」簽訂「股份轉讓協議書」之約定，給付股權轉讓對價予「依悅公司」，逕認參與人已將本案犯罪所得實際合法發還被害人，而不予宣告沒收、追徵。（二）扣案之「建躍公司」訂單、合約、洗標標籤、電腦資料等物，非屬被告所有，復無證據足以認定該等扣案物與扣案之被告持用手機係供本案犯罪所用，均無從宣告沒收，附此敘明。七、不另為無罪諭知部分　　　　（一）公訴意旨另以：被告明知依「合資經營協議書」之約定，「依洛公司」設計之「時尚款」商品，應由「依洛公司」生產，竟意圖為自己不法利益，基於背信之犯意，自107 年4月9日起至108年1月25日（即「依洛公司」最後一次寄送設計樣板予「茂晴公司」之日）止，將「依洛公司」依約設計之樣板，轉由「建躍公司等」生產製造。因認被告該部分行為，亦涉犯刑法第342條之背信罪嫌等詞。（二）訊據被告固坦承其與劉本謙原約定由「依洛公司」負責生產「時尚款」商品，嗣其於107年4月起，委由「建躍公司等」生產「時尚款」商品等情；惟否認有何背信犯行，辯稱其係因原先由「依洛公司」負責生產之「時尚款」商品有瑕疵，造成交貨遲延，始經劉本謙同意，改由生產「經典款」商品之「建躍公司等」製造「時尚款」商品，並無損害「茂晴公司」財產利益之背信犯意等情。經查：　　1.證人黃秀春於調查、原審審理時，證稱「奧捷公司」與「依悅公司」合資成立「茂晴公司」後，原係由「依洛公司」設計及生產「時尚款」商品，但於107年間，因成品不良率高而遭退貨，「依洛公司」人員與「極光公司」之林雅萍、「建躍公司」之王曼卿開會討論此事，「依洛公司」及代工廠方面認為是布料有瑕疵，林雅萍、王曼卿則認為是「依洛公司」方面的生產技術有問題，三方無法達成共識；但「茂晴公司」有出貨之時間壓力，「依洛公司」只好同意改由「建躍公司」負責生產；其遂依主管指示，將「依洛公司」設計之樣板，及製造成品所需之拉鍊、繩子等副料寄給「茂晴公司」等情。證人林雅萍於原審審理時，證稱「依洛公司」與「奧捷公司」簽訂「合資經營協議書」後，原由「依洛公司」負責設計及生產雙方合作之商品，嗣「依洛公司」的代工廠認為「建躍公司」提供之布料有問題，其代表「極光公司」，與「依洛公司」、「建躍公司」等人員開會，三方無法達成共識，為解決交貨遲延問題，「依洛公司」遂同意「茂晴公司」自行找廠商生產，並將「依洛公司」設計之樣板，提供給後來負責生產之「建躍公司」等情。證人王曼卿於調查時，證稱被告向其表示因「依洛公司」的成衣廠認為「建躍公司」提供之布料有瑕疵，希望其出面協調，「建躍公司」遂與「極光公司」、「依洛公司」開會討論等情。證人劉本謙於調查及原審審理時，證稱其一開始與被告進行本案合作時，約定由「依洛公司」負責合作商品之設計及生產，被告方面負責銷售；嗣被告於107年間，持續向其反應「依洛公司」生產之「時尚款」商品品質不佳，其為避免傷及合作情誼，且認為「時尚款」商品依約係由「茂晴公司」銷售，營收仍歸於「茂晴公司」，遂同意被告自行找廠商生產，故「茂晴公司」於107年間，與「奧捷公司」、「依洛公司」簽訂之「三方勞務承攬契約」始未記載「依洛公司」負責生產部等情。所述互核相符。又「依洛公司」原先委託製造之廠商於107年間確向「依洛公司」反應布料品質問題，「依洛公司」人員遂與「極光公司」、「建躍公司」人員商討此事等情，此有電子郵件在卷可憑。足認被告辯稱「依洛公司」生產之「時尚款」商品因瑕疵等問題，造成交貨遲延，於107年4、5月間，經劉本謙同意改由「建躍公司等」製造「時尚款」商品等情，要非無憑。　　2.「依悅公司」與「奧捷公司」於106年1月25日簽訂之「合資經營協議書」，約定「依悅公司」負責「茂晴公司」之研發、生產事宜；「茂晴公司」與「依洛公司」於同年簽訂之「勞務承攬契約書」，亦記載「茂晴公司」將設計部、生產部門業務委由「依洛公司」經營管理；嗣「茂晴公司」、「奧捷公司」、「依洛公司」於107年間，簽訂之「三方勞務承攬契約書」，則記載「依洛公司」負責經營管理「茂晴公司」之設計部門，未再負責生產部門之業務；嗣「依洛公司」於108年1月25日以電子郵件寄送「時尚款」之設計樣板予「茂晴公司」等情，此有上開協議書、契約書、電子郵件在卷可憑。核與被告及前開證人所述「依洛公司」設計及生產「時尚款」商品後，因商品、布料瑕疵等爭議，導致交貨時間延宕，劉本謙遂同意「依洛公司」僅負責商品設計，由「建躍公司等」負責商品生產等情相符。是難認被告就「時尚款」商品產線移轉一事，係基於損害「茂晴公司」財產利益之背信犯意所為。　　3.檢察官指稱被告與「建躍公司」係刻意提供劣質布料，再以「依洛公司」生產有瑕疵，藉口將「時尚款」之商品產線移轉至「建躍公司等」，違反「茂晴公司」與「依洛公司」簽署之「獨家授權契約書」等詞。但依前所述，「依洛公司」與「極光公司」、「建躍公司」在產線移轉前，雖有相互指摘對方布料品質、生產技術不佳之情形，然雙方既為解決商品交貨問題，合意改由「建躍公司等」生產「時尚款」商品，自難僅以「茂晴公司」先前曾與「依洛公司」簽署「獨家授權契約書」，約定由「依洛公司」負責「時尚款」商品之生產事宜，逕認被告就產線移轉部分，係基於背信之犯意所為（此與有罪部分認定被告以「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」下單委由「建躍公司等」製造「時尚款」商品並銷售獲利之背信犯行有別）。（三）綜上，檢察官所舉證據，不足以證明被告就產線移轉部分，係基於損害「茂晴公司」財產利益之背信犯意所為，是公訴意旨指稱被告就此部分涉犯背信罪嫌，即非有據；然此部分如成立犯罪，與前述有罪部分，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官凃永欽提起公訴，檢察官高怡修提起上訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　吳冠霆（審判長法官吳冠霆於民國113年8月29日因公調職，不能簽名，依刑事訴訟法第51條第2項規定，由資深法官陳勇松附記其事由）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第342條第1項為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-17

TPHM-113-上易-671-20241217-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第13180號聲請人林雅萍上列聲請人與相對人王雅玲間請求本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請本票裁定，應依非訟事件法第13條規定繳納程序費用。又第13條規定之費用，關係人未依規定預納程序費用者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請。此觀諸非訟事件法第13條、第26條第1項規定自明。二、本件聲請人於聲請時未繳納聲請費新台幣1,000元，經本院於民國113年10月21日裁定命其應於送達之翌日起5日內補正，且該裁定已於民國113年10月24日送達聲請人，有送達證書附卷可稽，迄今逾期仍未據補正，其聲請自無從准許，應予駁回。三、依非訟事件法第13條、第21條第2項、第26條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-17

KSDV-113-司票-13180-20241217-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1750號原告林青慧被告馮國豪林雅萍上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度易字第463 號刑事恐嚇案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第839號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月28日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：原告手機收到被告馮國豪傳來訊息，恐嚇稱要對原告不利、要殺死原告與原告家人，還提到原告兒子在哪裡讀書他都知道等恐嚇言語，造成原告及孩子身心極度傷害，另原告附上被告馮國豪與林雅萍2人到原告住處恐嚇之照相，有拍到被告2人當天開的車子。原告自109年迄今，因被告之種種行為致精神狀況嚴重受到損害，為此，依法訴請被告賠償原告之精神上損害，請求援用刑案一審判決之相關證據資料等語。並聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同） 100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：否認原告所述，被告2人並無原告所指之行為。且被告林雅萍根本非刑事案件之被告，而被告馮國豪所涉刑事案件，業經刑事二審法院判決無罪確定在案。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第 195條第1項前段定有明文。再按，當事人主張有利己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參最高法院17年上字第917號判例要旨）。四、本院之判斷：　㈠按「附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實　　為據。」，刑事訴訟法第500條前段定有明文。準此，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限。苟非因刑事訴訟程序之被訴犯罪事實所生損害之人，縱令得依其他事由或循民事訴訟程序，提起獨立之民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。　㈡經查，觀諸本院刑事庭112年度易字第4632號刑事恐嚇案件之刑事判決與本院調閱之該案卷證（含偵查及刑事卷宗），可知原告當初提起刑事告訴之對象為被告2人，然經檢察官調查後僅起訴被告馮豪國1人，對林雅萍則為不起訴處分（該處分已確定，處分書附偵查影卷最末頁），本院刑事庭判決之對象亦僅為馮國豪1人，刑案二審判決之被告亦僅為馮國豪（參本院卷第50頁），是依前揭法規及說明，本件刑事附帶民事訴訟之被告，依法應僅為馮豪豪1人，是原告將林雅萍同列為被告，與法未合，本院就此部分原告之訴（即林雅萍部分）應予駁回。　㈢另原告主張：被告馮國豪對原告有傳送手機訊息恐嚇原告之行為一節，固據提出本院刑事一審判決在卷為憑【觀本院卷第8頁刑事判決之犯罪事實欄，略載「馮國豪於111年8月9日 13時3分許，以手機通訊軟體LINE傳送『操他媽的當時就說要殺死妳沒有修理你真的很後悔，這次讓我逮到機會了，我一定會把你殺掉，妳的車牌是我幫妳選的我知道你的車你怎麼躲都多不掉』、『妳以為妳很厲害嗎？去你家你也拿我沒辦法。想告我等下輩子吧！相信李世杰也不想鳥妳，妳如果在告我的話妳出門最好能回家。從今天起自己小心被我殺掉，没人會知道，你絕對找不到我』、『妳兒子在哪讀書妳以為我不道嗎？反正我不可能放過妳家人，我殺死你和你兒子，殺死你全家』等訊息予林青慧」，涉犯恐嚇危害安全罪】，惟查，上開刑事一審判決經被告馮國豪提起上訴後，經臺灣高等法院於113.9.26以113年度上易字第936號將原判決撤銷，改判馮國豪無罪（參本院卷第50-54頁，該二審判決已確定在案），是原告之前揭主張已難認有據，本院即難逕予憑採。　㈣依上開刑事二審判決認定之理由略以（摘錄如下）：　1.告訴人林青慧指述被告馮國豪於111年8月9日13時3分許，以 LINE傳送前揭恐嚇訊息，並提出訊息截圖為證（111年度偵字第45284號卷第39、41、107頁），惟該訊息擷圖之照片屬 LINE訊息（數位證據）之產出物，被告既爭執其證據能力，即應調查以驗真該複製品是否與原儲存於載體之數位資訊內容同一。　2.查告訴人於偵查中稱：手機內與被告之對話紀錄均已刪除，　　因為我不想跟他繼續講話，所以我就封鎖他，並刪除他；手　　機內跟被告之對話紀錄，都被被告收回，或是我封鎖被告時　　刪除了等語（偵查卷第80至81頁），檢察官於偵查中亦當庭　　檢視告訴人手機，確認告訴人與被告間之對話內容均已遭刪　　除（偵查卷第80頁），而原審勘驗被告手機與告訴人（名稱　　「娟娟」）之LINE對話紀錄，聊天室顯示日期為2019年7月1 　　2日週五，最下方顯示該用戶已被封鎖等字樣（原審易字卷　　第23頁），是無論被告或告訴人之手機內，均無告訴人所提　　出之恐嚇訊息截圖之數位資訊可供比對。　3.而依卷附告訴人於警局提出之被告對話紀錄（偵查卷第37至　　41頁），告訴人先前與被告之對話紀錄（偵查卷第37頁）、　　本案之恐嚇對話紀錄（偵查卷第39、41頁），二者之LINE聊　　天室背景畫面相異，如告訴人係於警局操作手機供警方拍　　照，其與同一人之聊天室背景應為相同，斷無於拍照中途更　　換聊天室背景畫面後使繼續拍照之可能，顯見告訴人非於警　　局操作手機後由警員當場對手機畫面拍照，而係告訴人事先　　將該對話內容列印而提供予警員，此觀告訴人於警詢稱：（　　問：妳是否有相關證據提供給警方？）LINE通訊軟體截圖等　　語益明（偵查卷第31頁），而本案復無其他直接證據或情況　　證據足資認定告訴人所提出屬LINE訊息產出物之LINE對話截　　圖與原儲存於載體之數位資訊內容同一，自難認該對話截圖　　具證據能力。據上，告訴人所提出之恐嚇訊息截圖，不具證　　據能力，自不得於本案作為認定被告有罪之證據，而其餘卷　　內證據，經審核亦均無從擔保告訴人指訴之真實性，是依罪　　疑唯輕原則，應為有利於被告之認定【詳參本院卷第50-54 　　頁刑案二審判決】。　㈤從而，依原告所提出之相關證據，未能證明其主張被告涉有　　侵權行為一情為真，本院自難採信為真。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償給付 100萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，因訴遭駁回而失所依據，應併予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不另逐一論列。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-13

TYDV-113-訴-1750-20241213-1

易

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第513號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊雅淇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第610號），本院判決如下：　　主　文楊雅淇無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊雅淇明知大麻為毒品危害防制條例所定之第二級毒品，依法不得持有，仍基於持有第二級毒品之犯意，於不詳時間，在不詳地點，以不詳方式取得大麻乾燥植株碎片2包而持有之，並放置在其使用之臺北市○○區○○街0 0號5樓女性房間內（該址為陳建成居所）。嗣警於民國112 年2月2日下午2時20分許，持搜索票至陳建成之上開居所執行搜索，在被告使用之房間內扣得上開大麻2包（毛重0.771 0公克、0.3140公克）、大麻吸食器1組（造型煙斗）、毒品咖啡包16包（檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純質淨重 2.29公克；微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮），因認被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪名，無非係以：㈠被告於偵查中之供述；㈡證人陳建成、陳瑞達於警詢、偵查中之證述；㈢員警職務報告；㈣刑案照片；㈤交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書等資料為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何持有第二級毒品大麻之犯行，辯稱：我雖然曾住在臺北市○○區○○街00號5樓陳建成之居所，即扣到大麻毒品的房間2，搜出大麻的粉紅色置物箱亦為我的家具，但大麻毒品不是我的，因為當112年2月2日警方搜索時，我已經不住在那裡而在桃園工作，只是我的行李陳建成不讓我拿走所以仍放在該處，我住在該處的時間為111年8月中前往勒戒出所後住到10月，10月到隔年2月間都不住在該處；陳建成有一些藥咖跟我說我不在的期間，陳建成常讓人進出該房間吸毒等語。經查：（一）警方於112年2月2日下午2時20分許，持搜索票至陳建成位於臺北市○○區○○街00號5樓居所執行搜索，在被告曾使用之房間內的粉紅色置物箱內扣得大麻2包（毛重0.7710公克、0.3140公克）、大麻吸食器1組（造型煙斗）、毒品咖啡包16包（檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純質淨重2.29公克；微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮）等情，業為被告所不爭執，且有臺北市政府警察局南港分局同德派出所警員林汶賢112年3月5日職務報告（112毒偵 352卷第149-150頁）、刑案照片（112毒偵352卷第205頁、113偵緝610卷第67頁）、交通部民用航空局航空醫務中心112年2月18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（112毒偵352卷第265-266頁）、臺北市政府警察局南港分局112 年2月2日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（112毒偵352卷第31-35頁）存卷可憑，固堪認定，惟前開證據僅能證明於被告曾使用之房間內扣得毒品之客觀狀態，仍須其他補強證據佐證該等毒品確為被告所持有或所有。（二）證人陳建成雖於警詢、偵查及本院審理時證稱：本案扣案的大麻毒品是之前寄住在該處的被告的，是在她之前所住的房間內查獲的等情（112毒偵352卷第18、113頁、本院卷第80頁）一致，然其於本院審理時亦證稱：被告與我同居在前開住處約2個月時間，該住處有2個房間相連，房間 1是我的房間、房間2原本是放雜物，2間房間都有獨立出入口，本來被告住在房間1，我有用拉簾再隔出1個小房間，後來被告想自己住1間，所以我把房間整理後，讓她住在房間2，被告和我都有房間2的鑰匙；之後被告因為價值觀不同，在112年2月2日遭搜索前就離開房間2，搜索前多久離開我忘記了，她的行李及私人物品並未拿走，鑰匙也未歸還；被告離開時，有將房間2上鎖，直到112年2月2日遭搜索前，我都沒有讓人進去過房間2，最後大麻是在房間2的粉紅色置物箱找到的等語（本院卷第78-85、94-95 頁），堪認被告離去房間2至112年2月2日該處所遭搜索為止，確有相當時間未實質管領使用房間2，且被告亦非唯一持有房間2鑰匙之人。（三）證人林雅萍於本院審理時則具結證稱：我與陳建成曾經是情侶，交往時間大概是111年底到112年間，住在房間1；出入陳建成住處的人很複雜，一天至少進出30人，那裡的廁所有2個門，第1個門是在廚房跟浴室中間，第2個門是浴室跟房間2中間，所以即使把房間2的房門鎖起來，從房間2後面和浴室連通的門還是進得來；被告有搬到該住處2 次，第1次是我跟陳建成剛認識的時候，當時被告的東西還在房間1，後來她去勒戒，我才入住房間1約2個月，我與陳建成分手離開後有回去跟陳建成拿藥，陳建成說被告又回去住在房間2，我有看到被告的行李在房間2；我住在那邊時，和陳建成都有房間1的鑰匙，房間2不算儲藏室，最起碼有住2、3人，雜七雜八的人常在那邊吸毒，陳建成很多小弟都有房間2的鑰匙，房間2等於是公用房，本身的房門沒有鎖，跟浴室連接的門也沒有鎖、很少鎖，會有其他人自由進出等情（本院卷第205-212頁），與前開陳建成所證房間2在被告離開之後已由被告上鎖、無人進去過房間2等情明顯齟齬；參以臺北市政府警察局南港分局同德派出所警員林汶賢112年3月5日職務報告，載明：警方於搜索當下在被告所使用「未上鎖」之房間內搜出大麻、大麻吸食器等語（112毒偵352卷第149頁），足認前開林雅萍所證房間2之使用情形，確與客觀事證相符，較值採信，被告所辯，尚非全然無據，而陳建成空言被告離開後房間2已由被告自行上鎖且於警方搜索前無人入內云云，核屬飾卸之詞，要難逕採為對被告不利之認定。基上，被告於112年2月2日警方搜索時，既已未實質支配未上鎖房間2若干時間，又非唯一可自由進出房間2之人，且房間2 平時即有多個出入口供多人進出，實難排除本案扣案之大麻毒品為被告離開房間2後，始由其他共同使用該房間之人將之藏匿於被告所有之粉紅色置物箱內以掩人耳目之可能，而逕認在房間2內所扣得之大麻毒品即為被告持有或所有。（四）證人陳瑞達於偵查及本院審理時雖證稱：我在111年8月至 112年2月期間，有到士林區福港街21號5樓找過陳建成，因為當時出車禍撞到手斷掉，從醫院去住他家，陳建成房間裡面有隔1個小房間，裡面有住1位女生，要進去女生的房間要經過陳建成房間等情（113偵緝610卷第59頁、本院卷第88-89頁），惟其所述之房間顯然並非被告居住之房間2，且其於本院審理時亦稱：當時我在陳建成家所看到住在房間的女生並不是被告，因為陳建成有2、3個女朋友，且去住陳建成家是在112年2月2日之後等語（本院卷第8 9、91頁），則其所述，亦無法證明被告為112年2月2日搜索查獲毒品時唯一得實際支配使用房間2之人，自無從引為對被告不利之認定。至被告於臺灣桃園地方法院112年度審易字第1745號案件中，雖經起訴施用第一級、第二級毒品（臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第2019號），並扣得大麻2包等物，惟該案係於112年2月11日查獲，時間已在本案之後，且被告對於該案中大麻毒品之來源，或稱是陳建成交付保管（臺灣士林地方檢察署112毒偵403卷第14、127頁），或稱是向陳建成所購得（本院卷第221-2 22頁），前後不一，已難盡信，固能證明被告於本案案發後有持有、施用第二級毒品之事實，然被告於該另案中之採尿並未驗出大麻代謝物成分（臺灣士林地方檢察署112 毒偵403卷第143頁濫用藥物檢驗報告），亦難執此逕認被告有施用大麻之習性，而補強本案112年2月2日扣得之大麻毒品即為被告持有或所有之心證。　　　五、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，本院無從形成有罪之確信。此外，復無其他積極證據足以證明被告有公訴意旨所指之犯行，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

SLDM-113-易-513-20241212-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度訴字第209號原告林映廷被告陳清圳陳錫殿陳立典唐時春陳泓銘陳旺誠陳德旺陳旺泉陳國卿陳旺盛陳文政兼上七人訴訟代理人陳新彥被告邁可保羅亨利股份有限公司（原名邁可保羅國際投資股份有限公司）法定代理人游志龍被告陳偉賢兼上一人訴訟代理人陳志斌被告涂奇蘭林正祺石怡婷上一人訴訟代理人石吉村被告鄭瀚鳴鄭芬玉兼上一人訴訟代理人鄭瀚澤被告鄭純玲鄭芬敏鄭芬珍兼上二人訴訟代理人鄭芬淑被告陳文達陳清澤陳貞曄陳麗文陳迎佳陳俊肴林佑宸陳文乾林秀珠林陳阿柑陳阿麥陳緒杜陳麗玉林正澤林正嵐林正鈞林美珍林秋松林陳素丹林顯銘林宗健林宗毅林崇斌林雅萍林智巨林智祥林秋明謝聰源謝雪華謝芳蘭謝惠嬌謝佩紜李錦欉孫維達孫光廷孫翠蘭孫雅蘭孫睿蘭孫翊禎吳煥章吳漢長吳秀霞吳秀香蔣永年蔣工卉蔣泊稼蔣璿震陳林阿色陳志鉛陳寶丹陳勇成陳碧蓮上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年3月29日所為之判決，其原本、正本應更正如下：　　主　文原判決原本、正本中當事人欄、附表一、附表二關於「楊阿香」之記載，應予刪除。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本、正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　民事庭　法　官謝佩玲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-12-12

ILDV-112-訴-209-20241212-2

雄補

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2972號原告林雅萍被告李宜蒨（原名：李敏華）上列當事人間清償債務事件，原告聲請對被告核發支付命令，經本院於民國113年10月25日核發113年度司促字第18890號支付命令，該命令於113年11月1日送達被告，被告則在法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原告支付命令之聲請視為起訴，而原告起訴之訴訟標的金額經計算為新臺幣（下同）124,300元（含本金90,000元及起訴前已發生之利息34,300.33元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,330元，經扣除原告已繳納之支付命令裁判費500元後，尚應補繳裁判費830元。茲限原告於收受本裁定後5日內繳納，如逾期未繳，即依法駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 10 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官許弘杰

2024-12-10

KSEV-113-雄補-2972-20241210-1

單聲沒

臺灣橋頭地方法院

聲請宣告沒收

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第95號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人謝國隆上列聲請人因受刑人毀棄損壞案件，聲請宣告沒收（113 年度聲沒字第199 號），本院裁定如下：　　主　文扣案之鐵鎚壹支沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝國隆前因毀棄損壞案件，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以112 年度偵字第 23795 號案件為不起訴處分確定。而該案所查扣之鐵鎚1 支，係受刑人所有並為其犯罪工具，爰依刑法第38條第2 項本文、第40條第3 項規定，聲請宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；而其因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38 條第2 項本文、第40條第3 項分別定有明文。三、經查，受刑人前因毀棄損壞案件，因告訴人龍富電子遊戲場業即詹秀娥、為楓娛樂商行即林雅萍撤回告訴，經橋頭地檢署檢察官以112 年度偵字第23795 號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可憑，堪以認定。而該案所查扣之鐵鎚1 支，為受刑人所有，且係其犯該案毀棄損壞犯行時所用之物，業據受刑人於該案警詢時自承明確（見高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11274568400 號卷第4 頁），從而，扣案之鐵鎚1 支為受刑人為毀棄損壞犯行之犯罪工具，雖因告訴人撤回告訴而不能追訴受刑人，惟此是因法律上原因所致，依前開說明，聲請人就扣案鐵鎚1 支單獨聲請宣告沒收，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220 條、第455 條之36第2 項，刑法第38條第2 項本文、第40條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲

2024-12-10

CTDM-113-單聲沒-95-20241210-1

原金簡上

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第3號上訴人即被告蘇兆軍指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113 年1月31日113年度苗原金簡字第1號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵緝字第565號、112年度偵緝字第566號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、蘇兆軍分別為下列行為：　㈠基於幫助詐欺取財及幫助隱匿犯罪所得去向之故意，於民國1 11年9月23日前某時，在新竹市某處，將其向中國信託商業銀行所申辦帳號：000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號(密碼)交給不詳詐欺犯罪者使用，以充抵新臺幣（下同）3萬元之債務。嗣該不詳詐欺犯罪者取得本案中信帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號(密碼)後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，以假投資獲利之方式詐騙梁金紅，致梁金紅陷於錯誤，於111年9月23日 9時26分許，匯款5萬元至本案中信帳戶內，並旋遭提領、轉匯一空，而掩飾、隱匿該犯罪所得去向。　㈡知悉申辦行動電話門號並無限制，且應知現今社會充斥犯罪集團收購他人行動電話門號，實施詐騙等不法犯罪，藉以逃避警方追查之消息層出不窮，並能預見若將行動電話門號提供他人使用，該行動電話門號將有高度可能用以作為詐財之工具，竟基於縱不詳之人以自己申辦之行動電話門號供犯罪使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於112 年1月4日前某時，在新竹市東大路某處，將其名下門號：00 00000000號（下稱本案門號）之電話卡交給不詳詐欺犯罪者使用。嗣該不詳詐欺犯罪者取得本案門號電話卡後，於112 年1月4日18時24分許，向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司綁定帳號：「toms30010」（下稱本案蝦皮帳號）使用，並據以取得購物所用之虛擬帳號：000-000000000000 0000號及000-0000000000000000號後，再佯為全家福鞋店員工撥打電話給林雅萍，並向其詐稱購物時發票錯誤，需要配合處理，否則帳戶將遭扣款云云，致林雅萍不疑有詐而陷於錯誤，依指示於112年1月9日18時55分許、59分許，分別匯款1萬9,999元及1萬9,999元至上開虛擬帳號，該不詳詐欺犯罪者，隨即再以購物取消為由，將林雅萍匯款退回其對應之蝦皮錢包。二、案經梁金紅、林雅萍分別訴由苗栗縣警察局竹南分局及屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項　㈠被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦定有明文。經查，被告蘇兆軍經本院合法傳喚後，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書及刑事報到單附卷可稽（見本院原金簡上卷第245至249、25 7頁），依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。　㈡本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官於本院審理期日同意有證據能力，被告則未於言詞辯論期日前，就該證據之證據能力聲明異議，視為同意有證據能力，故依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈢至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。　　二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實欄一、㈠部分，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人梁金紅於警詢之證述大致相符，並有内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、本案中信帳戶交易明細等件(見偵6963卷第41至42、57至59、85、91至104頁 )在卷可佐，足認被告上揭自白與事實相符，堪以採信。　㈡上開犯罪事實欄一、㈡部分　　　訊據被告固不否認其將本案門號交予他人使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我是將本案門號交付予朋友，我跟對方是朋友關係，因對方有在玩線上遊戲，基於朋友信任才交本案門號給對方等語（見本院原金簡上卷第 43頁），惟查：　⒈被告曾將本案門號交予他人使用。嗣該不詳詐欺犯罪者取得本案門號後，於112年1月4日18時24分許，向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司綁定本案蝦皮帳號使用，並據以取得購物所用之虛擬帳號後，再佯為全家福鞋店員工撥打電話給告訴人林雅萍，並向其詐稱購物時發票錯誤，需要配合處理，否則帳戶將遭扣款云云，致告訴人林雅萍不疑有詐而陷於錯誤，依指示於112年1月9日18時55分許、59分許，分別匯款1萬9,999元及1萬9,999元至上開虛擬帳號，該不詳詐欺犯罪者，隨即再以購物取消為由，將告訴人林雅萍匯款退回其對應之蝦皮錢包等情，為被告所不否認(見偵緝565卷第43頁)，核與證人即告訴人林雅萍於警詢之指述內容大致相符(見偵8370卷第37至43頁)，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、自動櫃員機轉帳交易明細、手機畫面翻拍照片、存摺影本、帳戶交易明細等件(見偵8370卷第45至69、8 5頁)在卷可參，是此部分事實，堪予認定。　⒉被告固以前詞置辯，而否認其主觀之犯意，然：　⑴刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第13 條之規定甚明。又所稱之間接故意，指行為人主觀上對於構成要件之實現有所預見，仍聽任其發展，終致發生構成要件之該當結果者而言（最高法院83年度台上字第4329號判決意旨參照）。刑法上之幫助犯，係指以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者而言，所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言，所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照）。　⑵被告為00年0月生，正常智識，於本案行為時年已滿28歲，當具有一定之社會生活經驗，而行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，且一般人原則上均可向電信公司申辦使用，亦無特別門檻限制，自以本人申辦使用為原則，倘非欲為不法用途以逃避查緝，或純屬為家人代辦，或親友間因特殊情由偶一商借，實無需使用他人門號之理，相對地，若非與本人有密切或特殊信賴之關係，亦無任意為他人申辦門號以供他人使用之理。尤以近年來詐欺集團利用人頭電話聯繫或申辦各類會員帳號之詐欺案件屢見不鮮，復廣為媒體報導並幾經政府宣傳，倘提供行動電話門號與不熟識之他人使用，極可能為詐欺集團所利用，此當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識，被告對於所提供之行動電話門號將可能遭人用以遂行詐欺犯行之情，自難諉為不知。況被告前因仲介他人交付金融帳戶而涉犯幫助洗錢等案件，經法院論罪科刑確定乙情，有上開判決書在卷可參(見本院原審卷第25至28頁)，其理應知悉事情的嚴重性，且應對於此類事情會更有警覺性，其在本案卻仍輕易地將具有高度屬人性之本案門號交給他人使用，主觀上自具有幫助他人詐欺之不確定故意。　⑶至被告於偵訊及提起上訴時固供稱：我是將本案門號交付予朋友何秉桔，我跟對方是朋友關係，因對方有在玩線上遊戲，要申請線上遊戲帳號等語（見偵緝565卷第42至43頁、本院原金簡上卷第43頁）。然證人何秉桔於偵訊時證稱：我沒有拿被告名下的門號電話卡等語（見偵緝565卷第61頁），故被告辯稱其係將本案門號提供予何秉桔，供何秉桔作為申請線上遊戲帳號使用一情，尚難採信。　　　㈢綜上所述，被告所辯，不足採信。本案事證明確，被告上開犯罪事實欄一、㈠及㈡犯行，均堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑及上訴駁回理由之說明：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2 條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉經查，被告就犯罪事實欄一、㈠所示幫助洗錢之財物未達1億元，於偵查及審理中雖均坦承犯行，然未繳回犯罪所得，經綜合本案罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則而為比較，若依被告行為時即112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之規定，並適用刑法第30條第2項之規定減輕其刑（得減），及修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定遞減輕其刑（必減），其處斷刑範圍為1月以上、6年11月以下，但宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，上限不得超過5年；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，並適用刑法第30條第2項之規定減輕其刑（得減），然無從適用修正後洗錢防制法偵審自白減刑之規定（即現行法），其處斷刑範圍為3月以上、5年以下，是認修正前規定較有利於被告，應整體適用行為時即修正前之洗錢防制法處斷。　㈡核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告就犯罪事實欄一、㈠之行為，係以一交付金融帳戶之行為，同時觸犯上開幫助一般洗錢、幫助詐欺取財罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告2次犯行均未實際參與詐欺取財或洗錢罪構成要件之犯行，僅係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。　㈤被告於偵查及審理中就犯罪事實欄一、㈠之行為均坦承不諱，堪認已自白，是就被告所犯幫助一般洗錢罪部分，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並遞減之。　㈥上訴駁回理由之說明：　⒈關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由；又刑之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　⒉原審判決依具體個案認定事實，以被告所為係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪、及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，事證明確，並審酌被告前有犯過失致死、詐欺、毀損及違反洗錢防制法等案件之犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院前案紀錄表1份在卷可參，其明知詐騙犯案猖獗，利用人頭帳戶存提詐欺贓款之事迭有所聞，竟先於111年9月間為抵償3 萬元之債務，貿然將其金融帳戶之提款卡及密碼提供予他人，復於112年1月間再次提供其所申辦之手機門號SIM卡予他人，容任不詳詐騙份子藉此行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行為，可責性較輕，非最終之獲利者，然其所為究已實際造成告訴人受有財產損害，仍應予非難，惟念其犯後均坦承犯行之態度、未與被害人達成和解或賠償其損害、本案受騙金額，暨被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量如原審判決主文所示之刑，併諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，及說明沒收之依據，顯已斟酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀而未逾法定刑度，是原審量刑既未濫用裁量權限，復無明顯過重或失輕之情形，自難認有何違法或不當之處，揆諸前揭最高法院判決意旨，本院合議庭自應予尊重。被告上訴意旨仍執前詞指摘原審判決不當，並無理由。從而，被告之此部分上訴，應予駁回。　⒊至原審判決雖未及比較新舊法，惟因經比較新舊法結果，仍適用修正前規定，即於判決結果並無影響，核無撤銷之必要，併此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官馮美珊聲請簡易判決處刑，檢察官張智玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

MLDM-113-原金簡上-3-20241210-3

鳳補

鳳山簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第889號原告林雅萍上列原告與被告任淑英（原名：蘇任淑英）間請求清償債務事件，原告聲請本院依督促程序對被告核發支付命令，經被告合法提出異議，應以原告支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）6萬1,673元【本金3萬元＋起訴前已發生之利息3萬1,673元（計算式詳如附表）＝6萬1,673元】，應徵第一審裁判費1,000元，扣除原告聲請支付命令時已繳裁判費500元，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第 249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官陳孟琳附表：編號類別計算本金（新台幣）起算日（民國）終止日（民國）年息（%）給付總額 (不滿1元部分四捨五入) 1 利息 3萬元 92年7月4日 92年9月4日 1.92 99元 2 利息 3萬元 92年9月5日 113年9月22日 5 3萬1,574元小計 3萬1,673元

2024-12-09

FSEV-113-鳳補-889-20241209-1