Know99判決書

搜尋結果：柯姿佐

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2265號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告曾献龍上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度易字第364號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2982號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍說明　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅檢察官不服原審判決提起上訴，被告曾献龍（下稱被告）並未提起上訴。檢察官於本院審理時，已明確陳述：僅針對量刑之部分提起上訴，其餘有關犯罪事實及所犯法條均不在上訴範圍等語（見本院卷第56頁、第78頁）。依上開法律規定，檢察官之上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、罪名部分，從而，本院審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實、罪名，均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、理由部分，均同原審判決書所記載之事實、證據之理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告利用其與告訴人之鄰居情誼，預謀進入告訴人家中為本件犯行，案發後竟向告訴人稱：你們家裡沒有監視器告不成等語，顯見被告犯後態度惡劣，且被告未真心認錯，未見悔意，另請審酌告訴人於本案發生後身心受創，需至身心科就診等情，原審僅量處被告有期徒刑2 月，顯屬過輕等語。三、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。四、原審以行為人責任為基礎，並審酌被告為逞一己私慾，竟不思尊重他人身體自主之權利，在起訴書所載之時、地，乘告訴人不及抗拒之際，環抱告訴人，並將舌頭伸進告訴人嘴巴及觸摸告訴人之胸部，欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，所為造成告訴人心理不舒服及不安全感，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，然未能取得告訴人之諒解，亦未與告訴人達成和解、賠償告訴人之損害，兼衡被告於原審審理程序中自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟情形為小康之生活狀況、需扶養母親，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處有期徒2月並諭知易科罰金之折算標準。經核原審確已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上。檢察官雖以前詞提起上訴，然被告於原審及本院均坦承犯行( 見原審卷第35頁及本院卷第58頁)，且被告於本案發生後有至告訴人家中致歉，然告訴人於原審審理時陳明不願與被告和解等語(原審卷第28頁至第29頁)，是被告於犯後確已坦認犯行，雖兩造無法達成和解，然尚難以此謂被告犯後態度欠佳。至告訴人因本案身心受有損害部分，原審亦已詳為審酌此情後始量刑，已如前述，故本件並無漏未審酌檢察官上訴所稱被告犯後態度欠佳及告訴人身心狀況等節之情形，所處刑度亦無明顯失出或裁量濫用之情，即復未違反比例原則，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。故本件檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官張學翰提起上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第364號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　曾献龍　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄0號上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2982號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，逕依簡式審判程序判決如下：　　主　文曾献龍犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、查被告曾献龍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項之規定，改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除補充「被告曾献龍於本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附各該筆錄）」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　㈠按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1項第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。是所謂「性騷擾」，係指行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性之不當觸摸行為，而不符合刑法強制猥褻罪之構成要件者而言。行為人基於滿足性慾之目的，對被害人所為之侵害行為，苟於客觀上不足認係為發洩情慾，或尚未至妨害被害人性意思自由，刑法上雖無處罰猥褻性侵害犯罪未遂之明文，然其對被害人有關性之平和狀態，不能謂無干擾，得論以性騷擾罪（最高法院98年度台上字第6645號、100年度台上字第4745號判決意旨參照）。經查，被告基於性騷擾之意圖，趁告訴人不及防備之際，環抱告訴人，並將舌頭伸進告訴人嘴巴及觸摸告訴人之胸部，使告訴人感受不舒服而破壞告訴人有關性之平和狀態，核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。㈡又被告環抱告訴人，將舌頭伸進告訴人嘴巴並觸摸告訴人胸部等行為，係基於同一性騷擾之犯意，於密接之時間，相同地點，接續實施之數個舉動，彼此之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，僅論以接續犯1罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾献龍為逞一己私慾，竟不思尊重他人身體自主之權利，在上開時地，乘告訴人不及抗拒之際，環抱告訴人，並將舌頭伸進告訴人嘴巴及觸摸告訴人之胸部，欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，所為造成告訴人心理不舒服及不安全感，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，然未能取得告訴人之諒解，亦未與告訴人達成和解、賠償告訴人之損害，兼衡被告於本院審理程序中自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟情形為小康之生活狀況、需扶養母親，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官洪景明偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本判決論罪之法律條文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2982號　　被　　　告　曾献龍　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾献龍於民國112年11月中旬某時，基於性騷擾之犯意，假借用廁所理由進入代號BT000-A113013(成年女性，下稱B女，年籍詳卷)位於宜蘭縣○○鄉之住所(地址詳卷)，趁B女不及抗拒之際，突然以雙手環抱B女，並將舌頭伸進B女嘴巴、並觸摸其胸部，對其為性騷擾之行為。二、案經B女訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告曾献龍於偵查中固坦承有於上開時地親吻B女嘴巴並雙手抱住B女等事實，惟矢口否認有將舌頭伸進B女嘴巴、並觸摸其胸部之犯行，辯稱：伊當時去B女家中，不知不覺也不知道原因就雙手抱住她並親吻她嘴吧。伊已經有跟B女及其丈夫道歉，是後來伊與對方吵架，他們才指控伊摸B女胸部並提告伊等語。經查： (一)B女與被告在案發前已認識多年，亦無怨隙，本件事發後，被告至其家與B女夫妻道歉，B女均不願與被告見面，且僅同意被告奉茶道歉，足認B女對於被告為本件提告並非出於虛捏以遂行索賠之目的，苟非B女於案發當日確有遭被告為性騷擾之情事，豈會為如上之指訴，斷無甘冒偽證處罰且虛構攸關自身名節之事而設詞誣陷被告之必要。 (二)按證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併供述之情形，故證人之證詞得否作為性侵害被害人陳述之補強證據，應先釐清其證言組合之內容類型，以資判斷是否具備補強證據之適格。其中如係屬於轉述待證被害人陳述其被害之經過者，因非依憑自己之經歷、見聞或體驗，而屬於與被害人之陳述被評價為同一性之累積證據，應不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其所目睹之被害人當時之情況，則屬適格之補強證據，最高法院107年度台上字第4068號判決可資參照。本案B女於案發後一週才向其丈夫即證人王進財指訴被告上開犯行，然證人於偵查中證稱：伊發現這幾天B女不對勁，問她發生什麼事始悉犯罪事實所述情事；至於B女為何現在才說，B女說因為對方是老朋友，也怕伊被傷害等語。故上開證人之證述可知，告訴人B女確有一般遭受性騷擾被害者常見之負面情緒反應，是上開證人證述可佐證告訴人上開指訴，自屬適格之補強證據，益徵 B女證述應屬可信。綜上所述，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信，其犯行應堪認定。二、核被告曾献龍所為，係違反性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告另涉有刑法第224條之強制猥褻罪嫌。惟性騷擾防治法第25條第1項之罪，行為人須基於性騷擾意圖，以乘人不及抗拒之違反意願方法，對被害人為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，且不構成性侵害犯罪，始足當之。其與刑法強制猥褻罪之主要區別，在於行為人係以「乘人不及抗拒」，即偷襲式、短暫性之方法為侵害，被害人未及反應，侵害行為即已完成，所為尚未達於妨害被害人性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，最高法院110年度台上字第4083號刑事判決參照。經查，本件依被告之供述及證人之證述，足證被告對告訴人B女所實施之行為，瞬間完成，時間甚為短暫，告訴人心理尚未有遭受強制感受前，犯行即已完成，是被告所為核與強制猥褻之構成要件有別，應與強制猥褻罪嫌無涉。惟此部分罪嫌與上揭經起訴之犯罪部分為同一事實之不同法律評價，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪景明以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊淨淳所犯法條:性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-03-20

TPHM-113-上易-2265-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5882號上訴人即被告李詩敏選任辯護人楊德海律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度原訴字第4號，中華民國113年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第1124 號、111年度少連偵字第31號、第34號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李詩敏刑之部分撤銷。上開撤銷部分，李詩敏處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，僅上訴人即被告李詩敏(下稱被告)提起上訴，檢察官並未提起上訴。被告及其選任辯護人於本院審理時明示僅就量刑提起上訴之旨 (見本院卷第139頁)，故本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯罪事實，審酌被告犯罪情節，確有情輕法重之情形，請求依刑法第59條規定酌減情形，且家中因尚有小孩及父親需照顧，請給予緩刑宣告等語。三、本件有刑法第59條規定之適用　按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉各款事由之審酌。被告就其持有本案具有殺傷力扣案土製獵槍1支（槍枝管制編號0000000000號，下稱扣案槍枝)犯行，坦承不諱。而依少年高○安(民國00年0月出生，真實姓名年籍均詳卷，就所涉非行部分，業經臺灣宜蘭地方法院少年法庭為不付審理裁定 ) 於偵查中證述：我是原住民，扣案槍枝是我父親留給我的，當天我本來跟被告約好要去打獵，後來在案發地點看到被告等人持扣案槍枝攔車，我嚇到趕快躲起來等語(見111年度少連偵字第31頁號卷二第162頁至第163頁)，足徵扣案槍枝原係少年高○安所有，當日被告係與少年高○安相約外出打獵，少年高○安方攜扣案槍枝外出。而於案發地點，被告始持扣案槍枝阻止被害人莊智凱、鄒雅雯駕駛自用小貨車之行向，並由共犯張文皓、少年陳○龍(張文皓業經原審判決確定，陳○龍為00年00月出生，真實姓名年籍均詳卷，就所涉非行部分，業經臺灣宜蘭地方法院少年法庭為不付審理裁定)分持木棍、鋁棒砸上開自用小貨車。是被告持有扣案槍枝時間十分短暫，且雖有持扣案槍枝為上開妨害被害人離去及傷害之舉，然時間非長且幸未造成被害人重大傷害。故本院綜核全案情節，認倘對被告處以槍砲彈藥刀械管制例第8條第4項之法定最低本刑3年以上有期徒刑之刑度，實有情輕法重之情事，依上開說明，爰依刑法第59條規定予以酌減之。四、本院撤銷改判之理由及科刑審酌事項：　㈠原審審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：本件被告有上述刑法第59條酌減其刑事由，原審未及審酌上情，自有未洽。被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告與被害人鄒雅雯素不相識，被告竟漠視法令，任意持有具殺傷力槍枝並與共犯張皓、陳赤龍在公共場所下手實施強暴、脅迫行為，企圖攔阻告訴人莊智凱駕駛自小貨車搭載被害人鄒雅雯離開現場，幸而未得逞，對於社會治安顯已造成危險與不安，且致生公眾或交通往來之危險，足見其法治觀念薄弱，實應予嚴厲譴責；然審酌被告於偵查及本院審理時均已坦承犯行，且已與被害人鄒雅雯達成和解（見原審卷三第222頁），及其於本院審理時自述其學歷為國中畢業，從事捕魚工作，月收入約新臺幣 1至2萬元，已婚，需扶養雙親及未成年兒子等智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第146頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、本件被告及其選任辯護人雖請求給予緩刑之宣告，然被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院於108 年11月11日以108年度簡字第735號判處有期徒刑3月確定，於109年3月12日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷足憑(本院卷第69頁)。被告於111年1月26日再犯本案之罪，顯與刑法第74第1項所定緩刑宣告要件有間，本院自無從為緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度原訴字第4號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　李詩敏　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○○路00○00號　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○○路00號指定辯護人　楊德海律師被　　　告　張文皓　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0○0號指定辯護人　本院公設辯護人周奇杉被　　　告　游士彥　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　楊皓軍　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號上　一　人　　　　　　　　　　指定辯護人　林志嵩律師被　　　告　葛少軍　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路○○巷00號指定辯護人　林正欣律師被　　　告　陳赤龍　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0○0號指定辯護人　吳文升律師被　　　告　張文飛　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0段000號指定辯護人　歐瓊心律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第31號、第34號、偵字第1124號），本院判決如下：　　主　文李詩敏犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案土造長槍壹支（槍枝管制編號○○○○○○○○○○號）沒收。張文皓成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑捌月。游士彥共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊皓軍、葛少軍、陳赤龍、張文飛被訴傷害部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、李詩敏明知可發射子彈具有殺傷力之土造長槍，屬槍砲彈藥刀械管制條例公告列管物品，非經主管機關許可不得持有，竟未經許可，基於持有具有殺傷力槍枝之犯意，竟於民國11 1年1月26日16時55分前某時，在宜蘭縣○○鄉○00○○○0號橋附近某處，自少年高○安（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）處取得具殺傷力之土造長槍（槍枝管制編號0000000000號） 1支及供上開土造長槍使用之鋼珠1顆後，未經許可而無故持有上開槍枝。嗣李詩敏、張文皓及游士彥與少年陳○龍（00 年00月生，真實姓名、年籍詳卷）、陳○峰（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）、陳○恩（00年00月生，真實姓名、年籍詳卷）、高○安（前4人涉嫌妨害秩序等罪嫌部分，另由本院少年法庭審理），其等均明知在馬路上之公共場所，當場實施攔阻並砸毀車輛、持槍指向他人之強暴脅迫行為，會造成路上行人、路過之車輛駕駛人及乘客恐懼不安，竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫之聚眾騷亂、強制、毀損、傷害之犯意聯絡，於111年1月26日16時55分許，在宜蘭縣○○鄉○00○○○0 號橋北端前，將江宜瑾所有、由莊智凱所駕駛，其上搭載鄒雅雯之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱甲車）攔下後，由李詩敏持上開土造長槍，將槍口指向甲車，欲阻止上開車輛離去而妨害莊智凱、鄒雅雯使用車輛自由行使之權利，張文皓、陳○龍旋即分持木棍、鋁棒砸甲車之左前車窗玻璃、車身鈑金，致甲車之左前車窗玻璃破裂、車身鈑金破碎而不堪使用，並致莊智凱受有身體多處割傷之傷害，游士彥、陳○峰、陳○恩、高○安則在場助勢，其後因莊智凱迅速將甲車駛離上開處所，李詩敏、張文皓及游士彥、陳○峰、陳○ 龍、陳○恩、高○安上開阻止莊智凱、鄒雅雯離開現場之行為因而未遂，其等即共同以此方式妨害公共秩序及公眾安寧，及致生公眾或交通往來之危險。嗣經莊智凱報警處理，員警帶同李詩敏至宜蘭縣○○鄉○○路00號鐵皮屋旁草叢中扣得上開土造長槍1支及鋼珠1顆，始悉上情。二、案經莊智凱、江宜瑾訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分　　本判決所引用傳聞證據之證據能力，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷一第201頁至第202頁、本院卷二第299頁至第300頁、本院卷三第121頁至第122頁、第223頁至第233頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之理由　㈠訊據被告李詩敏、游士彥、張文皓對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷一第201頁、本院卷二第298頁至第299頁、本院卷三第121頁、第234頁），核與證人即被害人鄒雅雯於警詢、偵查及本院審理中、證人即告訴人江宜瑾於警詢中、證人即同案共犯陳○恩於警詢中、陳○峰、陳○龍、高○安於警詢及偵查中之證述相符（見警卷一第101頁至第106頁、第116 頁至第120頁、第135頁至第138頁、第162頁至第164頁、警卷二第39頁、第41頁、他卷第66頁至第67頁、少連偵卷二第 124頁至第125頁、第162頁至第163頁、第184頁至第185頁、本院卷三第235頁），並有行車紀錄器畫面翻拍照片3份（見警卷二第67頁至第69頁、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局警澳偵字第1110001677號卷【下稱1677卷】第22頁至第25頁、他卷第43頁至第45頁）、甲車照片（見他卷第72頁至第73頁）、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見 1677卷第8頁至第13頁）、內政部警政署刑事警察局111年3 月22日刑鑑字第1110016352號鑑定書（見偵卷第35頁至第36 頁）、上業汽車保修廠保養修護工作單（見他卷第71頁）各 1份在卷可稽，足認被告李詩敏、游士彥、張文皓上開任意性自白與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡公訴意旨雖認被告李詩敏手持土造長槍將甲車攔下，因認被告李詩敏、張文皓、游士彥、陳○龍、陳○峰、陳○恩、高○安就此部分涉犯強制罪，然觀證人即被害人鄒雅雯於警詢中證稱：案發當時被告李詩敏、游士彥、張文皓等人要我們靠邊停車，我們以為是前方有施工，所以配合對方的指示，對方手持棍棒，並且一直說「俊偉你下來」等語，另一名男子則手持獵槍在遠處瞄準，告訴人莊智凱就開車離開現場，對方也沒有追上來等語（見警卷二第39頁），證人即告訴人莊智凱於警詢中證稱：案發當時我駕駛甲車行經○○0號橋，遭5至 6名男子攔下，其中有人持獵槍並開紅外線瞄準器瞄準我們，另外有人持木棍敲破甲車駕駛座車窗，當時我立刻駕駛車輛加速離開現場等語（見警卷二第40頁），足見告訴人莊智凱並非因遭被告李詩敏持土造長槍瞄準而將甲車停下，而是甲車停下後遭被告李詩敏持槍瞄準，而於被告李詩敏、張文皓、同案共犯陳○龍分持棍棒、土造長槍欲阻止告訴人莊智凱駕駛甲車搭載被害人鄒雅雯離開現場時，告訴人莊智凱即駕駛甲車加速離去，被告李詩敏、張文皓、游士彥、陳○龍、陳○峰、陳○恩、高○安上開強制犯行方未能得逞，是難認被告李詩敏、張文皓、游士彥、同案共犯陳○龍、陳○峰、陳 ○恩、高○安所為上開強制犯行已既遂，公訴意旨此部分之認定尚有未合，應予更正。　㈢綜上，本件事證明確，被告李詩敏、游士彥、張文皓上開犯行均堪認定，俱應予依法論科。二、論罪　㈠被告李詩敏、張文皓、游士彥、同案共犯陳○龍、陳○峰、陳○ 恩、高○安聚集、毀損甲車之地點為宜蘭縣○○鄉○○0號橋前之道路，屬於公共場所。而案發時為16時許，尚有多數車輛經過之可能，而被告李詩敏、張文皓、同案共犯陳○龍竟率然於甲車在路邊停下後，即分持棍棒砸毀甲車，被告李詩敏更持具殺傷力之土造長槍指向甲車，顯足以造成經過該處之公眾恐懼不安，其等犯案過程中若有意外，亦可能波及他人或車輛，實已對道路上交通往來之公眾造成生命、身體之危險，並對人民安寧及公共秩序有顯著危害。從而，被告李詩敏、張文皓、游士彥、同案共犯陳○龍、陳○峰、陳○恩、高○安之行為已該當「在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險」之構成要件。又所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之，被告李詩敏於案發當時所持具殺傷力之土造長槍，既經鑑定具殺傷力、被告張文皓、同案共犯陳○龍所持棍棒既足以使甲車玻璃、鈑金毀損，自均屬兇器無疑。　㈡核被告李詩敏所為，係犯刑法第150條第2項、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險、第354條之毀損、第304條第2項、第1項之強制未遂、第277條第1項之傷害、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪；核被告張文皓所為，係犯刑法第150 條第2項、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險、第354條之毀損、第304條第2項、第1項之強制未遂、第277條第1項之傷害罪；核被告游士彥所為，係犯刑法第150條第2項、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢，因而致生公眾或交通往來之危險、第354條之毀損、第304條第2項、第1項之強制未遂、第277條第1項之傷害罪。　㈢公訴意旨雖未論及被告李詩敏、張文皓、游士彥本案犯行構成刑法第150條第2項第2款之加重條件，及認被告游士彥本件係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，然被告李詩敏、張文皓、游士彥所為本案犯行已與上開加重條件之要件相符，業如前述，且經本院當庭諭知罪名，無礙被告李詩敏、張文皓、游士彥防禦權之行使；另起訴書犯罪事實欄未見記載、卷內復無證據證明被告游士彥於本案案發過程中實際下手實施強暴、脅迫行為，又因刑法第150條第1項既已依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，若行為人並非下手實施之人，自無從以「下手實施」加以論處，惟首謀、在場助勢及下手實施之罪名均規定在同一條項，且經本院當庭諭知上開罪名，無礙於被告游士彥之防禦權；又公訴意旨認被告李詩敏、游士彥、張文皓就本案犯行係犯刑法第304條第1項之強制罪，亦有未合，業據本院論述如前，又僅涉及既遂、未遂之分，自均無庸變更起訴法條，就第150條第2項第2款之加重條件部分，公訴意旨就此部分應予補充。　㈣被告李詩敏、張文皓、游士彥、同案共犯陳○龍、陳○峰、陳○ 恩、高○安在公眾得任意出入之馬路上，聚集多人，被告李詩敏、張文皓、同案共犯陳○龍並持具殺傷力之槍枝、棍棒實際下手實施強暴、脅迫行為，此舉嚴重提升強暴、脅迫行為之損害及對公共秩序之危害，故本院認被告李詩敏、張文皓就其等所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險罪，被告游士彥所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢，因而致生公眾或交通往來之危險罪，均有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰均依法加重其刑。　㈤按學理上有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院 81年度台非字第233號判決意旨參照）。被告李詩敏、張文皓、同案共犯陳○龍就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告游士彥、同案共犯陳○峰、陳○恩、高○安就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢，因而致生公眾或交通往來之危險犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告李詩敏、張文皓、游士彥、同案共犯陳○龍、陳○峰、陳○恩、高○安就傷害、強制未遂、毀損犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。　㈥按未經許可持有槍枝、子彈另犯他罪，其持有槍枝、子彈與另犯他罪間之法律關係如何，應視持有之初是否有持之犯他罪之意圖為斷；如持有槍枝、子彈之初即具有犯他罪之意圖，則兩罪之間即具有修正前刑法第55條之牽連犯關係；反之，倘持有之初並無犯他罪之意圖，其後始另行起意持該槍另犯他罪，因持有槍枝、子彈之初已獨立構成犯罪，嗣後起意另犯他罪，則應依刑法第50條規定予以併合處罰（最高法院 100年度台上字第713號判決意旨參照）。查檢察官雖認被告李詩敏所涉非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，應與意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險、毀損、強制未遂、傷害罪分論併罰，然觀證人即同案共犯高○安於警詢中陳稱：扣案土造長槍是我父親留下來給我的，案發當日我跟被告李詩敏相約要去打獵，所以我帶扣案土造長槍出門，在我上廁所之前，被告李詩敏說要先將槍組裝起來，我上完廁所後，看到被告李詩敏拿著上開槍枝指著對方，我不知道他怎麼突然把我的獵槍拿去指向對方等語（見警卷一第135頁至第138頁），核與被告李詩敏於偵查中供稱：扣案土造長槍是高○安的，我於案發前在車上組獵槍的零件，於被告張文皓等人攔下甲車後，我就持上開槍枝下車等語（見少連偵卷二第45頁至第46頁），可知被告李詩敏持有扣案土造長槍時間非長，且其持有上開槍枝期間亦係供違犯本案犯行所用，是足認被告李詩敏係以一行為觸犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險、毀損、強制未遂、傷害罪，為想像競合犯，依刑法第55 條之規定，應從一重論以非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪。　㈦被告張文皓以一行為觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險、毀損、強制未遂、傷害罪；被告游士彥以一行為觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢，因而致生公眾或交通往來之危險、毀損、強制未遂、傷害罪，皆為想像競合犯，各依刑法第55條規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險、傷害罪。　㈧被告李詩敏、張文皓應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段之規定加重其刑，被告游士彥則無須加重其刑：　　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。又被告李詩敏、張文皓、游士彥行為後，民法第12條業經立法院修正，原先規定「滿二十歲為成年」修正為「滿十八歲為成年。」，並經總統公布，於112年1月1日起施行，經比較前開新舊法結果，顯以舊法規定對被告李詩敏、張文皓、游士彥較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用舊法。又被告李詩敏、張文皓案發時為年滿20歲之成年人，被告游士彥案發時為年滿18歲、尚未年滿20歲之人，陳○峰、陳○龍、陳○恩、高○安於案發時均為12歲以上未滿18歲之少年，有其等警詢筆錄附卷可參。　　⒉被告張文皓於本院審理中供稱：我知道陳○峰、陳○龍、陳○ 恩的年紀等語（見本院卷三第121頁），被告李詩敏於本院審理中供稱：我不知道陳○峰、陳○龍、陳○恩、高○安的年紀，我於案發前與上開少年認識不到半年等語（見本院卷一第201頁、卷三第234頁），然觀被告李詩敏於偵查中供稱：高○安是我一個好朋友的兒子，其父親已經去世，我認識陳○龍，不知道幾歲，年紀很小等語（見偵卷第15 頁至第17頁），證人即同案共犯陳○峰於警詢中陳稱：我已經跟被告李詩敏認識很久，他是我同村的人等語（見警卷一第118頁），均足見被告李詩敏與陳○峰、陳○龍、陳○ 恩、高○安有一定相識程度，參以陳○峰、陳○龍、陳○恩為兄弟，衡情可自其等長幼排序再行推知陳○峰、陳○龍、陳 ○恩於案發時可能為少年，是足認被告李詩敏、張文皓於本件案發時均知悉陳○峰、陳○龍、陳○恩、高○安之年紀尚未滿18歲，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，被告游士彥則無須依上開規定加重其刑。公訴意旨就被告游士彥此部分之認定尚有未合，併此敘明。　㈨被告李詩敏、張文皓、游士彥本案所為強制未遂犯行，既情節較既遂犯輕微，原均得依刑法第25條之規定減輕其刑；被告李詩敏所犯成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險、強制未遂、毀損、傷害罪，原得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，惟被告李詩敏、張文皓、游士彥所犯上開罪行均屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前開說明，就被告李詩敏、張文皓、游士彥此部分想像競合輕罪得加重、減輕其刑部分，均依刑法第57條規定，於量刑時一併衡酌，附此說明。　㈩被告李詩敏之辯護人雖以：被告李詩敏並無前科，於本案案發前本係向高○安借用扣案槍枝把玩，並無長期持有之意，非法持有槍枝時間短暫，且家中尚有父親、子女需照顧，已與被害人鄒雅雯和解，已有悔意，認有情輕法重之情等語，請求依刑法第59條之規定酌減其刑。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1288號判決意旨參照）。查具有殺傷力之槍枝屬高度危險之物品，且我國歷來均嚴厲查緝非法持有槍枝之行為，被告李詩敏漠視法令，任意持有扣案土造長槍，並持以違犯本件犯行，對於他人之身體、生命及社會治安顯已造成危險與不安，本院審酌上情，認依被告李詩敏行為當時之一切情狀，仍無處以法定最輕本刑猶嫌過重之情形，爰不依刑法第59條規定酌減其刑。三、爰審酌被告李詩敏、張文皓、游士彥與告訴人莊智凱、江宜瑾、被害人鄒雅雯素不相識，被告李詩敏竟漠視法令，任意持有具殺傷力槍枝，被告張文皓則持棍棒砸毀甲車，被告李詩敏、張文皓、同案共犯陳○龍在公共場所下手實施強暴、脅迫行為，被告游士彥則與同案共犯陳○峰、陳○恩、高○安在場助勢，並企圖攔阻告訴人莊智凱駕駛甲車搭載被害人鄒雅雯離開現場，幸而未得逞，且致告訴人莊智凱受有傷害，對於社會治安顯已造成危險與不安，且致生公眾或交通往來之危險，足見其等法治觀念薄弱，實應予嚴厲譴責；兼衡被告李詩敏、張文皓、游士彥坦承犯行，已與被害人鄒雅雯達成和解（見本院卷一第205頁、卷三第222頁），其等智識程度、家庭經濟狀況（見1677卷第1頁、警卷一第38頁、第71 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪部分，諭知易科罰金之折算標準，及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、被告張文皓之辯護人雖請求對被告張文皓為緩刑之宣告，然被告張文皓前因妨害性自主等案件，經臺灣桃園地方法院於 112年12月26日以112年度原侵訴字第12號判決處有期徒刑3 月（共21罪），應執行有期徒刑1年3月（另有他罪），此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，與刑法第74 條第1項之規定未符，本院自無從為緩刑之宣告。又被告李詩敏就本案犯行，既經本院宣告有期徒刑3年4月，亦無依刑法第74條之規定宣告緩刑之餘地，附此敘明。五、沒收　㈠查扣案土製獵槍1支（槍枝管制編號0000000000號），經鑑驗後，認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局111年3月22日刑鑑字第1110016352號鑑定書在卷可稽（見偵卷第35頁至第36頁），原或屬少年高○安得於己身原住民文化上或生活上工具之範圍內，而予合法使用、持有之物；惟因被告李詩敏並非原住民，其本件所犯亦偏離原住民傳統文化、祭儀或狩獵生活之價值內涵，是扣案土製獵槍1支應已核屬扣案之「違禁物」，依刑法第38條第1項規定，本院應不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。　㈡扣案可供上開槍枝使用之鋼珠1顆，被告李詩敏於本院審理中供稱：上開鋼珠係高○安所有等語（見本院卷三第229頁），被告張文皓於本院審理中陳稱：案發當時所持木棍、鋁棒均為現場撿到的，不是我們的等語（見本院卷三第235頁），卷內復無證據證明上開物品為被告李詩敏、張文皓、游士彥所有，爰均不予宣告沒收。　㈢至其餘扣案物，核均與本案無關，又非違禁物，爰均不予宣告沒收。乙、公訴不受理部分壹、公訴意旨略以：被告楊皓軍、張文飛、葛少軍、陳赤龍於11 0年11月3日23時許，在宜蘭縣○○鄉○○村宜00線2.1公里旁之卡拉OK內，因細故對告訴人曲建軍、陳英傑心生不滿，竟共同基於傷害他人之犯意聯絡，共同毆打告訴人曲建軍、陳英傑，造成告訴人曲建軍受有頭部鈍傷、左側眼瞼撕裂傷之傷害，告訴人陳英傑則受有頭部鈍傷、右側手部挫傷等傷害。因認被告楊皓軍、張文飛、葛少軍、陳赤龍涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語。貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。參、本件被告楊皓軍、張文飛、葛少軍、陳赤龍被訴刑法第277 條第1項傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。而被告楊皓軍、張文飛、葛少軍、陳赤龍被訴上開罪嫌，業經告訴人曲建軍、陳英傑於112年7月31日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2紙附卷可稽（見本院卷三第31頁、第33 頁），爰依前揭法律之規定，不經言詞辯論而為不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第150條第2項、第1項、第277條第1項、第304條第2項、第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段、第42條第 3項、第38條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張君儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-5882-20250320-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2237號上訴人即被告陳雯郁上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第768號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16451號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件經本院審理後，認原審以本件事證明確，核上訴人即被告陳雯郁(下稱被告)所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪，量處罰金新臺幣(下同)1萬元及諭知罰金易服勞役之折算標準，並說明未扣案之行動電話1支(型號：IPHONE13 128G ，含紫色透明殼，IEMI：000000000000000)為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵，認事用法均無違誤，量刑及沒收之諭知亦屬妥適，應予維持。並引用原審判決事實、理由及證據之記載(詳如附件)。二、被告上訴意旨略以：本件告訴人所提供有關本案手機之定位紀錄翻拍照片並無證證據能力，且監視器畫面時間與手機定位誤差30分鐘，自難以此認定本案手機為被告所侵占等語。三、經查：　㈠按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力。關於卷附本案手機之定位截圖(偵字卷第51頁至第59頁及原審卷第187頁至第197頁)，係告訴人發覺本案手機遺失後，委由其子即證人林易廷透過手機定位APP程式查得本案手機之位置，再以手機內建之截圖功能擷取程式下載畫面而得，並已於報警時提供予警方作為證據等情，業據告訴人及證人林易廷於原審審理時證述明確（見原審卷第165頁至第172頁）。足見上開證據資料乃電子科技設備截圖所留存之影像紀錄，並非涉人類知覺、記憶表及達之言詞或書面陳述，性質上屬非供述證據，無傳聞法則之適用，且前揭截圖亦非實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，並經原審及本院於審理期日提示予檢察官、被告而為合法調查，自得為證據。被告雖否認前揭本案手機定位截圖之證據能力，然未能具體指明上開證據有何遭他人偽造或竄改之任何合理根據，是此部分所辯，洵無可採。　㈡證人林易廷於原審審理時證稱：案發當日中午12點，告訴人以其他人電話與伊聯絡，告知所有之IPHONE手機遺失乙事，伊知悉IPHONE手機有定位APP程式，可精確定位自己手機所在位置，只要登入同一個帳戶，即可以看到，因為家裡面尚有1支告訴人舊款IPHONE手機，伊即使用該舊款手機登入告訴人帳號，並確認告訴人手機所在位置明確(見原審卷第167 頁至第168頁)。而證人林易廷以此方式，定位本案手機位置共5次，定位時間、地點分別為「112年1月9日下午12時42分，臺北市○○區○○○路000巷000號」、「112年1月9日下午12時 42分，臺北市○○區○○○路000巷000號」、「112年1月9日下午 1時14分，臺北市○○區○○○路000巷00之0號」、「112年1月9 日下午1時27分，臺北市○○區○○○路000巷00弄00號」、「112 年1月9日下午1時59分，臺北市○○區○○○路000巷00弄00號」，除有卷附手機定位照片可參外（偵卷第53-57頁、原審卷第187-197頁），並據證人林易廷於原審審理時證述明確。　㈢而被告當日早上7時25分15秒許，確有進入址設臺北市○○區○○ ○路0段000號地下1樓之WORLD GYM，嗣於同日上午11時20分許，行經「臺北市○○區○○○路000巷000號」後，返回位於臺北市○○區○○○路000巷00弄00號0樓住處乙節，業據被告供述在卷(見原審審易字卷第47頁)，並有臺北市政府警察局松山分局松山派出所偵辦刑案照片在卷足憑(見偵字卷第18頁背面上方照片)。且被告於行經「臺北市○○區○○○路000巷000號」時，經道路監視錄影機攝得被告騎車經過之畫面乙節，亦有臺北市政府警察局松山分局函文在卷足憑(見原審審易字卷第59頁至第61頁)。故被告於案發當日之行向，確與前述本案手機之定位紀錄全然吻合，被告當日確有攜本案手機行經上開地點後返家之事實，應堪以認定。　㈣被告雖辯稱本案手機定位時間與道路監視器畫面之顯示時間有所落差。查：監視器畫面時間於設定之初，係以對時伺服器接受網際網路之時間同步訊號設定，以確保保全系統時間，與確實時時間同步一致，固有臺北市政警察局函文足憑( 見本院卷第59頁)。然隨時間經過，倘未經定時校正，本即會因機器運轉、供電設備等原因而出現誤差，再者，手機顯示時間，本即關涉個人設定及有無校正。是以，上址道路監視器攝得被告之時間為13時8分48秒，距離本案手機定位在上址之時間為下午12時42分，有30分鐘之落差，尚難認有何不合理之處。況本案手機之定位位置、移動軌跡、最後停留位置，均與被告之移動軌跡、住處相符，業經本院說明如上，尚無從以監視器畫面時間有上開落差，逕對被告為有利之認定。　㈤末就被告辯稱：告訴人所使用0000000000之手機號碼，案發當日傍晚後，均顯示所在位址為新北市○○區，然其於當日均未前往新北市○○區，故伊並未侵占本案手機等語。惟查：門號0000000000號之行動電話為告訴人所申辦，該門號於案發當日晚上17時12分起至同日18時6分止，有撥打門號0000000 000、0000000000號以及遠傳電信客服888號碼，且上開撥打時間之基地台位置均在「新北市○○區○○街000號」等情，固有遠傳資料查詢在卷足憑(見原審卷第13頁)。然上開門號於案發當日傍晚通話時，所使用手機之IMEI碼均非本案手機乙節，亦有上開遠傳資料查詢在卷足憑。對此，告訴人亦已明確陳述：被告所述我的手機定位在○○，那時因為我報案完之後，就去遠傳申請新的SIM卡，所以訊號在○○，不是我的手機在○○等語明確(見原審卷第250頁)。而告訴人之居所位在新北市○○區乙節，亦有調查筆錄在卷足憑(見偵字卷第11頁) 。綜合上情以觀，足徵告訴人於完成報案程序後，即向電信公司申辦其原本所插用在本案手機內之門號0000000000號SI M卡，另行插用在其他手機，再撥打遠傳電信之內部使用客服門號0000000000、0000000000號與888號辦理業務等情，堪以認定。是被告上開所辯，自不足採。四、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。原審同此見解，並說明審酌被告不思以正當方法取得財物，而任意侵占本案手機，所為已有不當，並審酌被告犯後未能坦承犯行，犯後態度非佳，於原審審理時自述其為大學畢業之智識程度，已婚、無子女、現為家管，收入由配偶負擔之家庭及經濟狀況，暨被告之犯罪動機、侵害法益之嚴重程度等一切情狀，量處被告罰金1萬元及諭知易服勞役之折算標準。並說明被告侵占本案手機應為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨否認犯罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉韋宏提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件；臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第768號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳雯郁　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄00號0 　　　　　　　　　　　樓上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16451號），本院判決如下：　　主　文陳雯郁犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案行動電話壹支(型號：iphone13 128G，含紫色透明手機殼，IMEI：000000000000000)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳雯郁於民國112年1月9日上午10時35分，在址設臺北市○○ 區○○○路0段000號地下1樓World Gym（下稱本案健身房）內，拾獲凌碧環遺失之行動電話1支(型號：iphone13 128G、紫色透明手機殼，IMEI：000000000000000，含門號0000000 000號SIME卡1張，下稱本案手機)，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案手機侵占入己，並攜回臺北市○○區○○○路000巷00弄00號0樓住所。二、案經凌碧環訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按有罪判決，諭知六月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。刑事訴訟法第310 條之1第1 項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載證據能力之說明、證據名稱及對於被告陳雯郁有利證據不採納之理由如下。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示沒有意見（見本院卷55頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。三、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定被告犯罪之證據名稱：　1.證人即告訴人凌璧環於112年1月9日警詢筆錄（偵卷第11-13 頁）、112年5月16日偵訊筆錄（偵卷第49-50頁）、112年7 月11日準備程序筆錄（審易卷第48頁）　2.證人即告訴人凌璧環之子林易廷於113年5月29日之本院審理中之證述（本院卷第166-171頁）　3.本案健身房之監視器錄影截圖3張（偵卷第17-18頁）　4.112年1月9日13時10分之道路監視器錄影翻拍照片1張（偵　　　卷第18頁）　5.行動電話訂位紀錄翻拍照片4張（偵卷第15、18、51-57頁）　6.香港商世界健身事業有限公司南京分公司112年1月30日世字第112013003107號函暨112年1月9日進入場館會員資料1份（偵卷第19、63-83頁）　7.臺北市政府警察局松山分局112年7月25日北市警松分刑字第 1123045485號函暨監視器影像畫面照片2張（審易卷第59-61 頁）　8.遠傳電信門號0000000000號（即告訴人）之通聯記錄及基地臺位置查詢結果（本院卷第13-15頁）　9.亞太電信門號0000000000號（即被告）之通聯紀錄及基地臺位置查詢結果（本院卷第17-19、77-86頁）　10.本院112年10月25日公務電話紀錄暨門號0000000000號（即被告）之112年1月15日及1月18日中華電信通聯記錄查詢結果（本院卷第21-23頁）　11.遠傳電信股份有限公司APBW_00000000000號函（本院卷第3 5頁）　12.被告113年2月21日刑事答辯狀所附之被證1即被告模擬告訴人提供之定位紀錄截圖（本院卷第63頁）　13.檢察官庭呈之手機定位相關報導資料1份（本院卷第65-74 頁）　14.被告113年3月18日刑事陳報狀所附之被證2、3即網路新聞及網路文章各1份（本院卷第97-129頁）　15.北檢113年度蒞字第448號補充理由書所附之告訴人凌碧環的iPhone定位畫面截圖及臺北市政府警察局中央管理系統就2023年1月9日臺北市○○區○○○路000巷000號路口監視器畫面（本院卷第157-159頁）　　　16.本院當庭拍攝證人林易廷手機定位畫面及定位位置之GOOGL E MAP畫面（本院卷第185-199頁）　17.遠傳電信113年7月11日遠傳(發)字第11310615388號函文暨光碟（本院卷第229-231頁）　18.遠傳電信113年8月12日遠傳(發)字第11310713557號函文（本院卷第233頁）二、對於被告有利證據不採納之理由：　　　　被告矢口否認有何侵占遺失物犯行，並辯稱：手機定位位置並非精準，僅能提供大概位置，且依據本案手機於112年1月 9日在臺北市○○區○○○路000巷000號路口監視器畫面，被告出現之時間為13時8分48秒，但本案手機定位在上開路口之時間為下午12時42分（截圖時間為12時48分），時間亦有相當區隔，又經調閱本案手機之基地台位置，告訴人手機均未離開新北市○○區，而其亦未於當日前往○○，亦難認被告有侵占本案手機云云。經查：　1.告訴人遺失本案手機後，即由其子林易廷定位本案手機位置共5次，定位時間、地點分別為「112年1月9日下午12時42分，臺北市○○區○○○路000巷000號」、「112年1月9日下午12時 42分，臺北市○○區○○○路000巷000號」、「112年1月9日下午 1時14分，臺北市○○區○○○路000巷00之0號」、「112年1月9 日下午1時27分，臺北市○○區○○○路000巷00弄00號」、「112 年1月9日下午1時59分，臺北市○○區○○○路000巷00弄00號」，有卷附手機定位照片可參（偵卷第53-57頁、本院卷第187 -197頁）。　2.又上開「臺北市○○區○○○路000巷000號」之本案手機定位地點，亦經道路監視錄影機攝得被告騎車經過；而「臺北市○○ 區○○○路000巷00弄00號」之本案手機定位地點，則為被告之住所。且經本院依據本案手機定位時序，當庭使用GOOGLE M AP繪製本案手機之各次定位位置及移動路線，查見本案手機遺失後，即自本案健身房沿各次定位位置至被告住處等節，有前開道路監視器畫面、本案健身房會員資料、GOOGLE MAP 截圖可參。可見本案手機之移動軌跡，確與被告之移動路線（即本案健身房至臺北市○○區○○○路000巷000號、再至臺北市○○區○○○路000巷00弄00號）均屬吻合，已可認本案手機確為被告所拿取。　3.被告雖辯稱本案手機定位在「臺北市○○區○○○路000巷000號」之時間與道路監視器畫面有所落差云云，然我國監視器畫面時間與確實之時間均會有所落差，而未必即為確實之時間。是以，上址道路監視器攝得被告之時間為13時8分48秒，距離本案手機定位在上址之時間為下午12時42分，固然約有 30分鐘之時間落差，然考量監視器畫面之時間落差為我國監視器設備無法避免之情況，此外，本案手機之定位位置、移動軌跡、最後停留位置，均與被告之移動軌跡、住處相符，均經本院說明如上，是尚無從以監視器畫面時間有所落差，逕對被告為有利之認定。　4.另被告辯稱門號0000000000號之定位紀錄於112年1月9日均顯示在新北市○○區，然其於當日均未前往新北市○○區云云。惟查：　⑴門號0000000000號固於112年1月9日17時12分起至同日18時6 分止，有撥打門號0000000000、0000000000號以及遠傳電信客服888號碼，撥打時所使用之行動電話IMEI碼均非失竊之本案手機，而上開撥打時之基地台位置均在「新北市○○區○○ 街000號」，另門號0000000000、0000000000號則為遠傳電信之內部電話等情，有上開門號之通聯記錄及基地臺位置查詢結果、遠傳電信113年7月11日遠傳(發)字第11310615388 號函文、113年8月12日遠傳(發)字第11310713557號函文（本院卷第13、229-233頁）存卷可參。　⑵又查，上開「新北市○○區○○街000號」之基地台位置與告訴人居所「新北市○○區○○路000號0樓」（偵卷第3頁）均屬於同一區域。是綜合上開證據，足徵告訴人有於112年1月9日17 時12分起至同日18時6分止，另行申辦其原本所插用在本案手機內之門號0000000000號SIM卡後，另行插用在其他手機，再撥打遠傳電信之內部使用客服門號0000000000、000000 0000號與888號辦理業務等情，可以認定，而可合理說明告訴人所使用之門號0000000000號定位於新北市○○區之原因。　⑶從而，即無從以門號0000000000號之定位在新北市○○區，認定本案手機亦隨同出現在新北市○○區。被告以告訴人所使用門號0000000000號之基地台位置定位在新北市○○區而其並未前往為由，辯稱其並未侵占本案手機云云，亦屬無據。三、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告不思以正當方法取得財物，而任意侵占本案手機，所為已有不當，並審酌被告犯後未能坦承犯行，犯後態度非佳，並自陳其為大學畢業之智識程度，已婚無子女、現為家管，收入由配偶負擔之家庭狀況，經濟狀況暨被告之犯罪動機、侵害法益之嚴重程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準如主文所示。四、被告侵占未扣案之本案手機，業經本院認定如上，則本案手機應為其犯罪所得，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案手機內原所插用之門號0000000000號 SIM卡1張，本身價值低微，且於告訴人另行申辦後即失其效用，而欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑所犯法條刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2025-03-20

TPHM-113-上易-2237-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6712號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林子翔上列上訴人因被告犯詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴緝字第82號，中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第55197號、112年度偵緝字第2859號、第3301號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決就被告被訴詐騙告訴人林珈吟部分為無罪之諭知，核無違法或不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（詳如附件）。至於原判決關於被告林子翔有罪部分，業已確定，非本院審判範圍，核先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：本件告訴人林珈吟於網路上見詐欺集團刊登之家庭代工相關資料而與之聯絡，並應詐欺集團要求提供其所有之中國信託商業銀行帳號為000000000000號之帳戶（下稱中信帳戶）提款卡、密碼等相關資料予詐欺集團，詐欺集團並無實際提供家庭代工之職缺予告訴人之真意，是對告訴人施用詐術之人自應成立詐欺取財罪，被告既為詐欺集團成員，仍應對此負責。另告訴人提供中信帳戶提款卡、密碼等物予詐欺集團後，對該帳戶資料喪失使用權能，自屬財產上損害，原審漏未審酌上情，就此部分為被告無罪判決，認事用法顯有違誤，為此提起上訴等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院30 年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決要旨參照）。經查：　㈠告訴人有開立中信帳戶，並於民國111年5月11日11時41分許，將該帳戶之提款卡、密碼等資料以便利商店店到店之方式，自臺中市○○區○○路0段000號統一超商龍峰門市，寄送至新北市○○區○路0段000巷00、00號之統一超商油庫口門市，於同年月12日17時17分許，由秦漢宗（秦漢宗部分業經臺灣新北地方法院以111度金訴字第1287號判決）負責領取乙節，業據秦漢宗於偵查時供述在卷（見111年度偵字第55197號卷第16頁至第18頁背面），核與告訴人於警詢指述相符（見11 1年度偵字第55197號卷第26頁正、反面），並有告訴人上開帳戶之開戶資料在卷足憑（見111年度偵字第55197號卷第49 頁至第51頁）。而嗣有蔣小娟、林允安因遭詐騙集團詐騙，於原審判決附表所示時間、地點匯款至告訴人之中信帳戶，由原審同案被告丁庭宇負責提領款項乙節，業據同案被告丁庭宇坦承不諱（見111年度偵字第55197號卷第96頁至第97頁 )，核與蔣小娟、林允安於警詢時指述相符（見111年度偵字第55197號卷第27頁至第30頁），並有匯款證明及告訴人之中信帳戶交易往來資料在卷足憑（見111年度偵字第55197號卷第45頁至第51頁），此部分事實堪以認定。　㈡而就告訴人何以交付上開中信帳戶乙節，告訴人於警詢時固陳稱：係因遭詐騙集團詐騙方寄送中信帳戶予詐騙集團等語。惟：　⒈金融帳戶核發之提款卡，是針對個人身分社會信用而由金融機構提供資金流通的管道，具有強烈的屬人性格，除非本人或與本人有密切關係之人，否則當無法自由使用帳戶提款卡及密碼，一般人亦有應妥善保管以防止他人冒用的認識，是縱有特殊情況而需將提款卡交付他人使用，必深入了解用途方會提供。再者，近年詐騙集團使用人頭帳戶，作為指示被害人匯款工具的犯罪型態層出不窮，經由報章媒體多次報導，一般人亦有認知及理解，告訴人為成年人，於警詢時自述學歷為大學肄業（見111年度偵字第55197號卷第26頁），且有一定智識能力及社會歷練，對此難諉為不知。　⒉觀諸卷附告訴人與詐欺集團成員間以通訊軟體LINE對話內容( 見111年度偵字第55197號卷第53頁背面），告訴人亦曾詢問詐欺集團成員：「姊姊不會騙我吧」、「不會騙人吧」等語，足徵告訴人林珈吟對於將中信帳戶之提款卡、密碼提供予他人，將有可能作為詐欺集團詐欺、洗錢使用，非無相當之認識。再者，告訴人於111年5月11日11時42分，將中信帳戶提款卡、密碼寄出後，即使用網路銀行將其中信帳戶內存款新臺幣（下同）14,000元轉至其他帳戶，致該帳戶內僅餘48 8元（見111年度偵字第55197號卷第50頁）。是綜合上情以觀，告訴人提供上開帳戶時，應已斟酌該帳戶內幾無餘額，已無款項遭人領取而受有損失之可能，則告訴人是否係因陷於錯誤始將中信帳戶提款卡及密碼交付予他人，而全無幫助詐欺及洗錢之認識，非無可疑。四、再者，本案負責前去領取告訴人所寄送之中信銀行帳戶提款卡、密碼等資料之人係秦漢宗，秦漢宗就領取經過於警詢時陳述：湯皓詠介紹伊加入詐欺集團，指示伊前去領取告訴人中信帳戶提款卡、密碼之人係綽號「小偉」之人，取得提款卡等相關資料後，亦係交給「小偉」指定之人等語（見111 年度偵字第55197號卷第17頁）。衡以常情，詐欺集團為確保可完全掌控被害人匯款至其指定帳戶之款項，理應會使用該集團可完全支配之帳戶，否則倘帳戶所有人察覺有異而報警凍結帳戶，詐欺集團成員耗費心力詐得款項將化歸於零。是本件並無積極證據證明被告有參與告訴人與詐欺集團聯絡過程，且被告亦未負責或參與領取告訴人之中信帳戶提款卡、密碼，依現存證據復難認定被告知悉詐欺集團係以詐欺方式取得告訴人之中信帳戶提款卡及密碼，自不得因被告參與持提款提領犯罪贓款後之層轉，遽指被告對於取得告訴人上開提款卡及密碼乙節，亦有犯意聯絡及行為分擔。五、綜上，本院衡酌檢察官所舉各項證據，尚無法使本院形成被告確有檢察官所指三人以上共犯詐欺取財罪嫌之有罪心證。原審審理結果，因認不能證明被告有此部分被訴犯罪而為被告無罪之諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，與經驗法則、論理法則均無違背。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決認事用法有所違誤，請求本院撤銷改判被告有罪，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第82號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林子翔　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷0號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第551 97號、112年度偵緝字第2859號），本院判決如下：　　主　文林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處如附表所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被訴三人以上共同詐欺林珈吟部分無罪。　　事　實林子翔、湯皓詠（本院另行審結）、丁庭宇（本院另行審結）、秦漢宗（另案判決確定）與通訊軟體Telegram暱稱「小偉」、「晴轉多雲」（真實姓名、年籍不詳）所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，湯皓詠先於民國111年5月間，引薦秦漢宗進入詐騙集團，並由「小偉」指示秦漢宗於111年5月12日17時17分，前往新北市○○ 區○○路0段000巷00、00號統一超商油庫口門市，領取含人頭帳戶提款卡【戶名：林珈吟（中國信託商業銀行）；帳號：000-0000 00000000號，下稱中信帳戶】的包裹後，放置在指定速食店廁所，由丁庭宇取得。詐騙集團成員再向附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至中信帳戶，丁庭宇並依「晴轉多雲」指示使用中信帳戶提款卡提領款項後（詐欺時間、方法、匯款時間、金額、提領時間、金額、地點如附表），將款項放置在指定速食店廁所，由林子翔取走，林子翔最終將所得款項全部交付詐騙集團成員收受，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及來源。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：　　被告林子翔並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：　　被告於偵查與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵緝2859卷第20 頁至第21頁、第42頁至第44頁；本院卷第49頁），與同案被告湯皓詠、丁庭宇、證人秦漢宗、林珈吟、告訴人蔣小娟、林允安於警詢、偵查證述大致相符（偵卷第5頁至第7頁背面、第13頁至第15頁背面、第16頁至第18頁背面、第26頁至第 30頁、第96頁至第99頁；偵緝2859卷第48頁至第50頁），並有匯款證明、中信帳戶基本資料、交易明細、貨態查詢系統資料、監視器畫面各1份在卷可證（偵卷第5頁背面至第6頁背面、第42頁、第49頁至第51頁、第71頁背面），足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。叁、論罪科刑與沒收：一、新舊法比較：（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項有明文規定。又新舊法比較時，應就罪刑有關事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，及累犯加重、自首減輕與其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑結果進行比較後整體適用，才能據以限定法定刑或處斷刑範圍，並於該範圍為刑罰宣告（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。（二）洗錢部分：　　1.被告行為後，修正後洗錢防制法先後於112年6月16日（下稱中間時法）、113年8月2日（下稱裁判時法）公布施行。　　2.中間時法並未變更法律構成要件，只是將洗錢防制法第16 條第2項自白減刑規定，自「偵查或審判中自白」，修正成「偵查及歷次審判中均自白」。又行為時法、中間時法的第14條第1項所規定的洗錢罪，有期徒刑部分法定刑為7 年以下有期徒刑。　　3.裁判時法則將洗錢罪自第14條第1項移至第19條第1項，並於後段明文規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金，又將洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定，移至第23 條第3項前段，並增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」的要件。　　4.被告雖然於偵查自白洗錢罪，但是未繳回犯罪所得，只符合行為時法、中間時法的自白減刑規定，但是不符合裁判時法的自白減刑規定，綜合全部罪刑結果進行比較，行為時法、中間時法可以宣告的有期徒刑範圍是有期徒刑1月至6年11月，裁判時法可以宣告的有期徒刑範圍則是有期徒刑6月至5年，有期徒刑的上限框架以裁判時法有利於被告，所以依據刑法第2條第1項但書規定，應該適用裁判時法。（三）加重詐欺部分：　　1.詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日生效施行，並增設第47條減刑規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」　　2.由於刑法第339條之4為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款所稱詐欺犯罪，行為人一旦符合特定條件即可獲得減刑優惠，自然比較有利於行為人，又刑法第339條之4並未進行修正，整體比較之下，應該適用113年8月2日以後的法律規範，也就是適用刑法第339條之4論罪，再判斷是否援引詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。二、被告行為所構成的犯罪是刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1 項後段洗錢罪。三、被告、同案被告湯皓詠、丁庭宇、秦漢宗與「小偉」、「晴轉多雲」所屬詐騙集團成員分工合作，各自擔任引薦成員、交付人頭帳戶、詐騙、聯繫、提款、回繳犯罪所得的工作，對於詐欺附表所示之人以及洗錢的行為，具有相互利用的共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　　　　四、罪名的競合與罪數的認定：（一）同案被告丁庭宇（與被告存在犯意聯絡）數次提領款項的客觀行為，侵害相同被害人的財產法益，行為之間獨立性非常薄弱，無法勉強分開，應該視為數個舉動的接續實行，以實質上一罪的「接續犯」進行評價比較適當。（二）詐騙集團成員使用人頭帳戶收受款項，並透過層層交付的方式取得犯罪所得，除了是詐欺取財犯罪的分工行為以外，也是掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及來源的行為，具有行為階段的重疊關係，而且犯罪行為局部同一，可以認為與詐騙集團成員存在犯意聯絡的被告，是以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依照刑法第55條前段規定，以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷（最低法定刑比洗錢罪還要重）。（三）詐騙集團成員使用不同的詐騙方法，行為時間、被害人也都不一樣，各別具有獨立性，各別被害人的詐欺取財行為間，可以認為是犯意各別，而且行為互殊，應該以被害人的人數為基礎，分別進行處罰（共2罪）。五、並無刑罰減輕事由的適用：　　被告雖然於偵查、審理自白加重詐欺取財罪及洗錢罪，但未將犯罪所得繳回，與詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項所規定的要件不符，無法減輕被告的處罰。六、量刑：（一）審酌被告的身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力，透過正當途徑獲取財物，竟然貪圖報酬，與詐騙集團成員分工合作，進行詐騙計畫，騙取他人的金錢，製造金流斷點，行為非常值得譴責，幸好被告坦承犯行，犯後態度不算太差，對於司法資源有一定程度的節省。（二）一併考量被告有強盜、詐欺、洗錢、販賣毒品的前科，更因為不能安全駕駛案件，被法院判處有期徒刑並且執行完畢以後，再次故意犯罪（5年內），素行不是太好，於審理說自己國中畢業的智識程度，入監前從事餐飲工作，月薪約新臺幣（下同）4萬元，與母親、姊姊、外婆同住，需要扶養父親及阿公的家庭經濟生活狀況，沒有證據顯示被告是詐騙集團中具有決策權的角色或是屬於詐騙集團的核心成員，一天的報酬是8,000元，未與任何被害人達成和解並賠償損害等一切因素，再以各被害人受騙金額多寡為基礎，就本案各次加重詐欺取財罪，量處如主文所示之刑。七、沒收的說明：（一）被告於偵查供稱：我的日薪是8,000元等語（偵緝2859卷第21頁），又被告向同案被告丁庭宇收取111年5月12日提領的款項（如附表），並將款項回繳詐騙集團成員，應該以1日報酬8,000元作為被告實際取得的犯罪所得，而且未扣案，按照刑法第38條之1第1項前段、第3項的規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）洗錢標的的部分：　　1.沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項有明文規定。又113年8月2日生效施行的洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。該規定的立法理由並明確指明，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即犯罪客體），因為不屬於犯罪行為人所有而無法沒收的不合理現象，才會增訂「不問屬於犯罪行為人與否」的字句。　　2.被告與詐騙集團成員共同洗錢的犯罪客體（即同案被告丁庭宇提領出來交給被告，再回繳給詐騙集團成員的款項），全部由詐騙集團成員取得，下落不明，並未被查獲，即便存在洗錢防制法第25條第1項規定，也無法在本案將被告共同洗錢的財物宣告沒收。乙、無罪部分：壹、檢察官另外起訴：一、被告、同案被告湯皓詠（本院另行審結）、丁庭宇（本院另行審結）、秦漢宗（另案判決確定）與通訊軟體Telegram暱稱「小偉」、「晴轉多雲」（真實姓名、年籍不詳）所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財的犯意聯絡，詐騙集團成員先於111年5月11日，使用通訊軟體LINE向告訴人林珈吟佯稱：可向政府申請防疫補貼云云，致告訴人林珈吟陷於錯誤，同意於111年5月11日11 時41分，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商龍峰門市，以店到店寄送方式，將中信帳戶提款卡寄至新北市○○區○○路0 段000巷00、00號統一超商油庫口門市，「小偉」再指示秦漢宗（經同案被告湯皓詠引薦而進入詐騙集團）於111年5月 12日17時17分，領取含中信帳戶提款卡的包裹後，放置在指定速食店廁所，由同案被告丁庭宇取得，詐騙集團成員並指示告訴人蔣小娟、林允安匯款至中信帳戶，同案被告丁庭宇再依「晴轉多雲」指示使用中信帳戶提款卡提領款項後（提領時間、金額、地點如附表），將款項放置在指定速食店廁所，由被告取走，被告最終將所得款項全部交付詐騙集團成員收受。二、因此認為被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。貳、認定犯罪事實，應該依據證據，如果無法發現相當證據，或者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法，當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決被告為無罪。　　　叁、法院的判斷：一、告訴人蔣小娟、林允安受騙後，依指示匯款至中信帳戶，詐騙集團成員並指示同案被告丁庭宇負責使用中信帳戶提款卡提領款項的事實，雖然已經被法院認定清楚（如有罪部分）。二、又告訴人林珈吟於警詢指證自己因為遭到詐騙集團成員施用詐術（「應徵家庭代工」、「申請防疫補貼」），才會使用便利商店的店到店服務，將中信帳戶提款卡交出去，是詐欺犯罪的被害人（偵卷第26頁正背面），也提出對話紀錄1份作為依據（偵卷第53頁至第54頁背面）。　　　三、然而：（一）向金融機構開設帳戶，並申請提款卡使用，是針對個人身分的社會信用而由金融機構提供資金流通的管道，具有強烈的屬人性格，除非本人或是與本人具有密切關係的人，不然根本沒有任何理由可以自由流通使用帳戶提款卡及密碼。一般人也應該有妥善保管以防止他人冒用的認識，即便有特殊情況必須將提款卡交付他人使用，也必須深入了解用途後再提供。又近年來詐騙集團使用人頭帳戶，作為指示被害人匯款工具的犯罪型態層出不窮，也經過報章媒體多次進行報導，日常生活中一般人肯定可以認知及理解。（二）告訴人林珈吟可以預見將中信提款卡交付網友，極可能造成詐欺、洗錢犯罪的結果：　　1.告訴人林珈吟為成年人，擁有大學肄業的智識程度（偵卷第26頁），卷內並不存在任何證據顯示告訴人林珈吟的智識、教育程度與生活經驗相較於社會上一般人還缺乏，相信告訴人林珈吟對於上述「生活經驗法則」，是能夠明確了解、判斷的。　　2.又目前超商業者為了防範詐欺、洗錢犯罪發生，行為人寄交包裹時，機器操作頁面往往會出現相關的警示資訊，告訴人林珈吟一定清楚將金融帳戶提款卡寄給完全沒見過的人，是一件很危險的事情。甚至告訴人林珈吟明確向對方詢問：「姊姊不會騙我吧」、「不會騙人吧」等語（偵卷第53頁背面），可以認為告訴人林珈吟早就知道自己的行為很可能涉及詐欺或洗錢罪。　　3.告訴人林珈吟於111年5月11日11時42分，將中信帳戶提款卡寄出後（偵卷第42頁），立刻使用網路銀行功能轉出1 萬4,000元，讓中信帳戶只剩下488元（偵卷第50頁），所剩無幾的餘額足以說明告訴人林珈吟對於自己交付中信帳戶提款卡的對象，也就是網路另一端的陌生人，完全缺乏合理的信賴。　　4.更何況不論是「應徵家庭代工」，或是「申請防疫補貼」的名義（偵卷第26頁），都不能合理解釋告訴人林珈吟將中信帳戶提款卡及密碼交付出去的理由，整個接觸過程缺乏對於告訴人林珈吟工作能力的實質評估，甚至告訴人林珈吟還沒開始工作，就想要向對方領取防疫補貼，種種不合常理的情節，都讓人感到匪夷所思，難以認為告訴人林珈吟對於中信帳戶將變成詐騙集團的人頭帳戶後果，會完全不知道。（三）既然告訴人林珈吟可以預見交付中信帳戶提款卡及密碼的行為非常有可能造成詐欺、洗錢犯罪的發生，卻還是同意將提款卡寄出去給網友，事後發生有人被詐欺及洗錢的結果，告訴人林珈吟應該也是完全不在乎的（不違反本意），主觀上很可能具有幫助詐欺、洗錢犯罪的不確定故意，那麼告訴人林珈吟是否是因為「陷於錯誤」而將帳戶提款卡交付出去顯然有所疑問。（四）以上的說明及理由，是實務上向來用來認定交付金融帳戶的人主觀上具有不確定故意（幫助他人犯罪）的主要論述，沒有道理被告換了一個人就產生不同的說法與標準，交付帳戶的人在其他被告的案件中，搖身一變成為詐欺犯罪的被害人（如本案），完全只是強入人於罪的需要。又提供帳戶的人實際上提供了犯罪的助力，只是因為法律上或者事實上的原因（可能缺乏確切證據），不能以幫助詐欺取財、洗錢等罪進行處罰，對於這些人來說已經是莫大的幸運，如果再搖旗吶喊以被害人為自居，要求其他不是詐騙集團的核心人物負責，甚至是賠償，將是一種不公平、不正義的結果。（五）法院的價值判斷結果是：不能因為告訴人林珈吟於警詢自稱是被害人（偵卷第26頁正背面），便因此毫不懷疑地認定這部分有詐欺犯罪的產生。（六）雖然告訴人林珈吟堅定地主張自己沒有要幫助詐騙集團詐欺取財、洗錢，也經過檢察官為不起訴處分（偵卷第117 頁至第119頁、第152頁至第154頁），可是本來就不能期待告訴人林珈吟以被告身分接受調查時，會承認自己主觀上存在不確定故意，不然將會受到刑事犯罪的追訴。又檢察官為不起訴處分的理由，主要是因為告訴人林珈吟的主觀犯意「存在疑慮」，如果法院要認定被告成立犯罪的話，必須告訴人林珈吟是詐欺被害人的這件事情，已經達到欠缺合理懷疑的程度，兩者心證門檻有所不同，不應該單純以不起訴處分為依據，便認為告訴人林珈吟「確實」是詐欺犯罪的被害人。四、退步言之，縱使告訴人林珈吟因為陷於錯誤而交付帳戶提款卡的說法可以成立，可是被告對於同案被告丁庭宇所使用提款卡的取得原因應該難以知悉，尤其被告並未直接與告訴人林珈吟接觸，詐騙集團成員很可能是使用收購的方法取得人頭帳戶提款卡，尤其當被告主觀上具有與詐騙集團成員共犯詐欺取財、洗錢罪的犯罪故意的情況下，被告反而可以合理認為人頭帳戶提款卡是所有人基於犯罪的意思而選擇交付（自己這個樣子，別人應該也是如此）。因此，被告主觀上是否知道詐騙集團成員利用所謂的詐欺手段、方法向告訴人林珈吟取得中信帳戶提款卡使用，也值得令人懷疑，難以要求被告對於「告訴人林珈吟交付中信帳戶提款卡」的事實負責。肆、綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，主張被告應該針對詐騙集團成員取得人頭帳戶提款卡的事實負責，但是經過本院逐一審查，以及反覆思考之後，告訴人林珈吟客觀上是否屬於詐欺犯罪的被害人，以及被告主觀上是否清楚帳戶取得的原因、方法，都存在合理懷疑的空間，因此根據無罪推定的原則，應該判決被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間、方法匯款時間匯款金額（新臺幣）提領時間提領金額（新臺幣）提領地點主文 1 蔣小娟詐騙集團成員於111年5月11日20時23分，冒充誠品書店、台北富邦銀行客服致電蔣小娟，並佯稱：因駭客入侵導致訂單設定錯誤，將協助解除設定云云，致蔣小娟陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月12日20時6分 4萬9,999元 111年5月12日20時46分 2萬元臺北市○○區○○路○段00號陽信商業銀行石牌分行林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年5月12日20時7分 4萬9,999元 111年5月12日20時47分 2萬元 111年5月12日20時47分 2萬元 111年5月12日20時48分 2萬元 111年5月12日20時48分 2萬元 111年5月12日20時49分 1萬6,000元　2 林允安詐騙集團成員於111年5月12日19時32分致電林允安，並佯稱：誠品書店訂單錯誤，需使用帳戶取消云云，又佯裝中國信託銀行中山分行客服人員，要求林允安操作網路匯款，致林允安陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月12日20時14分 1萬6,108元林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6712-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第310號上訴人即被告 CHAN WENG THIM（中文名：陳詠添）馬來西亞籍選任辯護人張維軒律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第101號，中華民國113年11月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第44571 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告CHAN WENG THIM（下稱被告）不服，提起本件上訴，檢察官並未上訴。被告及其選任辯護人於本院審理時，均已明白表示：僅針對量刑部分提起上訴等語（見本院卷第79頁），足認被告及其選任辯護人只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、驅逐出境及沒收宣告部分，則非本院審查範圍。爰逕引用原審判決所記載之事實、證據及理由，核先敘明（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：請審酌本案有情輕法重之情，原審量處刑度顯屬過重，請依刑法第59條規定，酌減其刑等語。三、駁回被告上訴之理由　㈠本件並無刑法第59條減輕其刑之適用　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。蓋此旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾使審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想。　⒉本件被告於偵查、原審審理時均坦承共同運輸第二級毒品之犯行，是原審法院已依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑（原審判決第3頁）。本院審酌被告為本案犯行之際，正值壯年，然卻不思循以己力及正當途徑賺取財富，竟圖以運輸第二級毒品之方式獲取財富，所為實屬不該。而本件為警查獲第二級毒品大麻數量高達28包，合計淨重14 ,345.07公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷足憑（見原審卷第113頁），是被告運輸入境我國之第二級毒品數量非微，倘流入市面，勢必對國民身心健康及社會秩序造成相當程度之危害，當值非難。況本件原審業已依毒品危害防制條例第17條第2項規定，為被告減輕刑度，已如前述，是處斷刑度顯已大幅降低，依本案前述犯罪情狀觀之，實無情輕法重之憾。依上開說明，本院認要無適用刑法第59 條規定，再予以減輕之必要，故被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，即非有據。另本件非販賣第一級毒品案件，本院亦未依刑法第59條規定減輕其刑，自無憲法法庭112年度憲判字第13號判決所示減刑之適用，附此敘明。　㈡另量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。原審判決以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國際杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，不思以正當方式賺取財物，貪圖利益而共同私運第二級毒品，除戕害他人身心健康，更助長毒品擴散，本案查扣之第二級毒品毛重高達1萬6,317公克，重量非輕，本應嚴懲。惟念被告犯後始終坦承犯行，本案毒品原係欲隨同被告轉機至義大利、甫於輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，兼衡被告於本案分工角色、參與程度、素行、犯罪動機、目的，其等本得獲得之報酬數額，以及被告於原審審理時自陳初中肄業、從事司機工作、家中有其胞姊之小孩待其幫忙照顧(見原審卷第55頁) 之智識程度，暨衡以其之犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀，而酌情量處被告有期徒刑 5年6月。經核原審已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上，原審刑罰裁量權之行使，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復未違反比例原則，自無有利因子審酌未盡之不當，應予維持。被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。　　附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第101號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　CHAN WENG THIM 　　　　　　　　　　男　(西元0000年0月0日生) 　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號(馬來西亞籍) 　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○羈押中) 指定辯護人　本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第44571號），本院判決如下：　　主　文 CHAN WENG THIM共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬，扣案如附表編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得300歐元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、CHAN WENG THIM明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法運輸，且亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權訂定之「管制物品管制品項及管制方法」所列第1點第3款之管制進口物品，不得私運進口，竟與真實姓名年籍不詳暱稱「SKY」、「七」、「W」、「 Derry大叔」之成年人共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國113年9月1日前某時，由「七」以馬來西亞幣1萬5000元為代價，由被告攜帶大麻至臺灣轉機至義大利，並由「Derry大叔」訂購機票及住宿飯店，被告遂依照指示於113年9月1日13時20分前某時，在泰國曼谷機場某處，向「W」拿取夾藏大麻之行李箱，並攜帶該行李箱搭乘中華航空CI832號班機抵臺，預計於同日23時45分許轉機至義大利羅馬，以此方式私運管制物品大麻入境我國。嗣於同日23時38分許，在桃園國際機場第一航廈入境檢查時，為財政部關務署臺北關查緝人員攔檢查獲。二、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告CHAN WENG THIM及指定辯護人均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問及審理時均坦承不諱(見偵卷第9至13、17至19、43至45、69至71、87 至89頁、本院卷第26至27、54頁)，並有內政部警政署航空警察局113年9月2日航警刑字第1130033083號函及附件（見他字卷第3至23頁）、手機對話截圖（見偵卷第21至24頁）、移民署入出境管理系統查詢被告資料、內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第25至33頁）、財政部關務署臺北關113年9月1日北稽檢移字第1130101413號函及附件（見偵卷第37至59頁）等在卷可稽，且扣案即被告夾藏如附表編號1所示之物，經送鑑驗結果，確含有第二級毒品大麻成分，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（見偵卷第35頁）在卷可佐，亦堪認定。足徵被告前揭具任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，應依法論科。　二、論罪科刑：㈠、論罪：１、大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，亦為行政院依懲治走私條例第2條第3項規定授權訂定「管制物品管制品項及管制方式」所公告之管制進出口物品，自不得非法持有、運輸，且不限數量，均不得私運進出口。又按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準；如已起運，其構成要件之輸送行為即已完成。至私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言；凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂（最高法院100年度台上字第3593號判決要旨參照）。經查，扣案之第二級毒品大麻既從泰國起運並運抵臺灣桃園國際機場，該毒品既已運抵我國領域內，則此次私運管制物品大麻進口及運輸大麻之行為皆已經完成。２、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告因運輸而持有第二級毒品之低度行為，為運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。被告與暱稱「SKY」、「七」、「W 」、「Derry大叔」之不詳成年人具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又其利用不知情之航空業者遂行本案運輸毒品犯行，為間接正犯。㈡、科刑：１、被告於偵查及審理中均坦承本案犯行，業如上述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。２、本案不依刑法第59條之規定減輕其刑：　　被告之辯護人雖主張本件僅係依照「七」之指揮行事，於本件行為非居於主要地位，且運輸毒品之最終目的地並非我國，僅係過境我國轉機，本件毒品並未流入市面等情，請求適用刑法第59條規定減刑云云(見本院卷第60至61頁)；然本院衡酌被告係為圖私利而犯本案，難認有何可憫恕之事由，且本案毒品數量重量非輕，經依前揭事由減輕其刑後，法定刑均已大幅減輕，本院認客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自均無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。３、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國際杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，不思以正當方式賺取財物，貪圖利益而共同私運第二級毒品，除戕害他人身心健康，更助長毒品擴散，本案查扣之第二級毒品毛重達1萬6317公克，重量非輕，本應嚴懲。惟念被告犯後始終坦承犯行，本案毒品原係欲隨同被告轉機至義大利、甫於輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，兼衡被告於本案分工角色、參與程度、素行、犯罪動機、目的，其等本得獲得之報酬數額，以及被告於本院審理時自陳初中肄業、從事司機工作、家中有其胞姊之小孩待其幫忙照顧(見本院卷第55頁)之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈢、又被告為外國人（馬來西亞籍），其等在我國境內涉犯運輸第二級毒品罪而受有期徒刑以上刑之宣告，嚴重破壞我國治安、社會安全及善良風俗，本院認為其等法治觀念偏差，對於我國社會秩序危害甚大，不適宜在我國居住，因認其於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定併予宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　三、沒收：㈠、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。本案查獲如附表編號1所示之物，經鑑驗結果，均檢出第二級毒品大麻成分乙節，有附表所示之鑑定書可參，是應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至因鑑驗所耗損部分之毒品，因已用罄滅失，不另為宣告沒收銷燬；又裝有前開毒品之外包裝，以目前採行之鑑驗方式，無法與第二級毒品大麻完全析離，應與所盛裝之毒品併予宣告沒收銷燬之，併此指明。㈡、扣案如附表編號2、3所示之行李箱、手機，均係被告所有、用於本案運輸毒品事宜所用，據被告供承在卷(見本院卷第2 7、54頁)，均應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第3 8條第2項之規定宣告沒收。㈢、又被告於本院訊問時供稱其他運毒集團成員於泰國機場交付3 00歐元為其本案運輸毒品之報酬(見本院卷第26頁)，為其本案販賣毒品之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表：編號物品名稱數量備註 1 大麻 28包㈠毛重1萬6317公克，見內政部警政署航空警察局扣押物品目錄表(偵卷第31頁)。㈡經抽取綠色乾燥植株碎片1袋(含袋毛重0.867公克)送檢，檢出第二級毒品大麻成分，見交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（偵字第44571號卷第35頁）。　 2 黑色行李箱 1個被告用以運輸上開編號1所示之毒品之用(偵卷第31頁)。 3 HUAWEI手機 1支被告所有(偵卷第31頁)。附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-03-20

TPHM-114-上訴-310-20250320-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第201號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告鍾佩珊選任辯護人林大偉律師上列上訴人等因被告犯過失致死案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度審交訴字第61號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第5547號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鍾佩珊汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年。　　事　實一、鍾佩珊於民國112年12月4日6時49分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿新北市○○區○○街往○○路0段方向行駛，行經新北市○○區○○街與○○○街口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及駕車行近行人穿越道，無論有無交通指揮人員或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，天候雨、市區道路柏油路面濕潤，惟有照明開啟、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，行近上址設有行人穿越道路口貿然前行，不慎撞擊違規闖紅燈沿新北市○○區○○○街00號前穿越道路往對向○ ○○街雙號側方向之行人郭成，郭成經送醫急救，仍因創傷性胸、腹腔內出血、吐血、血液吸入上呼吸道而物理性窒息死亡。鍾佩珊肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其犯行前，即向據報前來現場處理之新北市政府警察局交通警察大隊三重分隊交通事故處理小組警員姜宏穎承認肇事並接受裁判。二、案經郭成之子郭永裕訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、證據能力部分　本院援引之其他下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、上訴人即被告鍾佩珊(下稱被告)及其選任辯護人於本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，均同意有證據能力(見本院卷第13 6頁至第139頁)，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。二、被告於偵查、原審及本院均坦承有於上開時、地，騎乘機車撞擊被害人，致被害人死亡之事實(見相字第1588號卷第53 頁、原審卷第72頁及本院卷第95頁)，核與告訴人即被害人之子郭永裕指述相符(見相字卷第43頁)。此外復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、臺灣新北地方檢察署檢察官檢驗報告、相驗體證明書及相驗照片在卷足憑(偵字卷第14頁至第21頁、相字卷第43頁至第50頁) ，此部分之事實，堪以認定。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又所謂「注意車前狀況」，衡其規範意旨及其誡命之注意義務內容，應指駕駛人就車前一切動態應予注意，涵蓋因駕駛行為之動態發展而環繞車輛周邊之具體風險管理，所須採取必要之安全措施在內。又汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103條第2項亦定有明文。被告使用道路並領有駕駛執照，自應知悉上開規定且有遵守之義務。又經查：　㈠本院於114年2月20日當庭勘驗案發路口監視器畫面，可見被害人於案發當時係雨天撐傘步行穿越行向為紅燈之劃有行人穿越線之路口，而遭騎乘機車直行而來之被告直接撞擊，有本院勘驗筆錄及截圖在卷足憑(見本院卷第145頁至第152頁) 。而當時天侯狀況雖為下雨，且路面濕潤，然路面狀況無缺陷，視距為無遮避而良好之狀態，有道路交通事故調查報告表㈠㈡在卷足憑(見相字卷第21至第22頁)，是以被告之客觀行車環境，並無不能注意之情事，然被告因未能注意車前狀況，做隨時迴避碰撞之準備，因而在上開時、地撞擊被害人，故被告就本件車禍之發生確有過失。　㈡本件經臺灣新北地方檢察署檢察官及原審法院分送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定及新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，亦均認本件車禍事故之肇事主因，為被害人於設有號誌管制路口，違規闖紅燈穿越道路，被告駕駛普通重型機車，行近設有行人穿越道路口，未注意車前狀況，為肇事次因，有鑑定意見書及鑑定覆議意見書在卷足憑(見相字卷第6 0頁至第61頁及原審卷第45頁至第48頁)。是被告疏未注意前有行人步行在行人穿越道上，肇致本案車禍，其駕駛行為顯有過失，且其過失行為與被告人所受傷害間，具有相當因果關係。　㈢雖被害人有疏未注意行人穿越專用號誌，不得穿越而仍穿越之過失，然無礙被告就本件車禍事故確有過失之認定，附此敘明。四、綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依論法論科。五、論罪科刑部分　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，係就刑法第276條之過失致人於死罪，同法第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車，或於行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。查被告騎乘機車行經行人穿越道，未依規定禮讓被害人優先通行，因而撞擊穿越道步行之被害人，致被害人死亡，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第276條之之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行過失致死罪。　㈡本院審酌被告騎乘機車行近行人穿越道，未禮讓被害人優先通行，因而肇致被害人死亡，對本件車禍事故之發生具有過失，固應非難，然考量事發當時被害人行向交通號誌係紅燈，亦即被害人未遵循交通號誌指示，即逕行步行通過行人穿越道，其違規進入非其路權時段之行人穿越道，為肇事主因。再者，案發當時為雨天，且案發地點非屬開闊路口，道路兩側店家多裝置有遮雨棚突出路面，道路兩旁並有數量甚多之機車停放，有交通事故現場照片在卷足憑(偵字卷第17頁至第18頁)，故視線程度當受一定影響，本院審酌上情，認倘再依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定，加重其法定最低本刑，恐使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，爰不予加重其刑。　㈢又被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查權限之機關、公務員或員警發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者，而願接受裁判之情，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐(見偵字卷第29頁)，被告合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣撤銷原審判決之理由及量刑說明　⒈原審以本件事證明確，對被告據以論罪科刑，固非無見；惟原審判決未審酌被害人未遵循交通號誌指示通過行人穿越道，且被告行車視線仍受天候、路口等情況之影響，逕依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定，加重其法定最低本刑，自有未洽。檢察官上訴主張原審判決量刑過輕，為無理由，被告上訴主張上開規定加重其刑，為有理由，自應由本院撤銷原審判決，另為判決。　⒉爰以行為人責任為基礎，被告騎乘機車行近行人穿越道，本應注意禮讓行人穿越道穿越馬路之行人先行，然因未注意車前狀況而肇事，致被害人傷重不治死亡，使被害人家屬遭受難以回復，無法彌補之傷痛，然審酌被害人為造成本案交通事故之主因、被告始終坦承犯行之犯後態度，參以本案為過失偶發之事故，被告非故意犯重罪之十惡不赦者，再考量被告無任何前科紀錄，暨被告於本院審理時自述學歷為專科畢業，在幼兒園擔任老師，月收入約新臺幣(下同)3萬元，雖已婚，然因配偶從事打零工的工作，故家中一現就讀大學及另一就讀高中之子女均由其負責撫養，另尚需扶養父母親( 見本院卷第142頁)等家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈤緩刑諭知說明　⒈量刑評價之視角不僅限於「應報」、「一般預防」及「特別預防」等傳統刑罰目的，尚應考量「修復式司法」、「社會復歸可能性」及「其他處遇措施」，亦即法院應以廣義量刑目的之角度，考量關係修補、實質賠償或補償及犯罪原因消除等面向，綜合法院所能運用的刑罰手段，以回應個案犯罪，並有效使用刑罰以外的其他處遇方案，以達成多元量刑之目的。而緩刑制度是附隨於有罪判決的非機構式刑事處遇，其主要目的在於使受有罪判決之人重新回歸社會正常生活，亦即以「特別預防」、「社會復歸可能性」及「修復式司法」為首要考量的刑罰以外處遇方案。　⒉按行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現的問題。依現代刑法的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因應方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必要，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑的執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求行為人自發性的改善更新。行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現的問題。依現代刑法的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因應方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必要，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑的執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求行為人自發性的改善更新(最高法院107年度台上字第986號判決意旨參照)。次按宣告緩刑與否，乃原事實審法院依職權得自由裁量之事項，並不完全以刑事被告已否與被害人家屬成立和解賠償損失為法定要件( 最高法院77年度台上字第5672號判決意旨參照)。　⒊本件被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷足憑。關於被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害及被告之品行、智識程度、犯後態度、生活狀況等一切情形，均如前述。本件被告雖未與告訴人達成和解，然告訴人除已領得強制責任保險理賠金新臺幣(下同)200 萬元，被告另有投保任意險100萬元，被告亦積極與保險公司協調得否全數賠償告訴人，此業據被告供述在卷。而被告 112年收入總額僅38萬604元，現租屋居住，每月租金即需支出1萬5千元，有被告提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單及房屋租賃契約書在卷足憑(見本院卷第35頁至第49頁) ，足徵被告收入確屬有限，顯非惡意不提出金額賠償予告訴人甚明。而被告兄長有中度心身障礙，有被告提出其兄長之身心障礙證明在卷足憑(見本院卷第59頁)，而其子女亦賴其撫養，已如前述，故被告為其家庭之重要支柱，倘施以監禁刑，對於其父母、子女及兄長之健康及生活會造成嚴重影響，符合司法院所定「法院加強緩刑宣告實施要點」第2點第1 項第1款、第2款、第5款、第10款之積極條件，且無該要點第7點所列「1.犯最輕本刑為1年以上有期徒刑以上之刑之罪。2.犯罪行為嚴重侵害個人法益、影響社會治安或國家利益。3.斟酌被告性格、素行、生活經歷、犯罪情狀及犯後之態度，足認有再犯之虞或難收緩刑之效」，而不宜宣告緩刑之消極情形，倘採取監禁刑之替代方案，實有助於家庭功能之維繫與重建，本院經總體評估上開一般情狀事由，認被告經此科刑教訓，已知所警惕，依被告之個人情狀，倘施以刑罰，較不利於其復歸社會，倘宣告緩刑，更有助於其回歸正常生活，是其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，對被告宣告緩刑3年。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官林書伃提起上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-03-20

TPHM-113-交上訴-201-20250320-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第265號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張運中選任辯護人蘇敬宇律師（法扶律師）上列上訴人因被告犯妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度侵訴字第75號，中華民國113年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第2626號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認原審以本件檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告張運中（下稱被告）確有公訴意旨所指犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌及同法第222條第1項第9款之對被害人為錄影犯強制性交罪嫌，因而為被告無罪之諭知，認事用法均無違誤，應予維持。並引用原審判決證據及理由之認定（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人A女於警詢及偵查中已明確證述被告性侵害之過程。原審雖有勘驗被告手機錄影畫面，然 A女於審理中證述：簽訂合約時伊有飲酒，所以意識不清及被告有以毛巾塞住其嘴巴，故無從於性行為過程中出言抵抗等語明確，自難以手機錄影畫面未錄得A女反對言語，即認A 女與被告係合意性交。另依A女至醫院驗傷結果，A女下唇挫傷、雙手腕有束線綑綁痕跡及手掌多處傷口，有診斷證明書在卷足憑，A女於審理中亦證稱：被告在準備用束帶綑綁我的時候，我掙脫到最後一刻所以才有這些傷等語，原審判決未說明A女上開證述何以不可採信，自有判決不備理由之不當。再者，本件案發後，依A女與被告之通訊軟體對話紀錄，A女有傳送：「你性侵我一句對不起都沒有」之內容予被告，然未見被告反對A女所言，此益徵被告確有性侵害A女之犯行。三、經查：　㈠依原審勘驗被告在汽車旅館內之錄影檔案（檔案名稱：VIZZ0 0000000000000.mp4），勘驗結果略以：錄影畫面從汽車旅館床上移動至右側床頭櫃及窗簾。播放時間0時0分3秒起，A 女發出「嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯」共6聲。畫面移動至窗簾處，A女發出「嗯、嗯」共2聲。畫面移動至窗簾及椅子處，A女稱：「你壓到我的手了」。播放時間0時0分20至22秒，A女發出之「嗯」1聲；另就錄影檔案（檔案名稱：VIZZ00 000000000000.mp4）勘驗結果略以：播放時間0時0分0秒起，A女發出「嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯」共8聲，其中並夾雜有床墊壓縮之聲音。A女發出「嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯」共11聲，其中並夾雜有床墊壓縮之聲音。A女發出「嗯、嗯」共2聲，接著夾雜有床墊壓縮之聲音，共3聲。A女發出「嗯、嗯、嗯、嗯、嗯」共5聲，接著夾雜有床墊壓縮之聲音。A女發出「嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯」共12聲，接著夾雜有床墊壓縮之聲音。被告稱：「對不起，我不是故意的」，播放時間0時1分25秒，A女發出「嗯、嗯」共2聲等語，有原審勘驗筆錄附卷可參（見原侵訴卷一第106至107頁）。由上開勘驗結果可知，被告與A女發生性交行為之時間非短，A女於與被告為性交行為過程，尚可向被告表示：「你壓到我的手了」等語，而被告亦於性交過程中，向A女稱：「對不起，我不是故意的」，A女回應「嗯、嗯」等語，顯見A女並無如檢察官上訴意旨所述：因有毛巾塞在口中致無法求救等情，且被告與A女於性交過程中尚有相互且和平之言語對答，益徵被告辯稱：並未強迫A女為性交行為乙節，應值採信。　㈡被告於與A女為性交行為後，佯稱欲向友人拿取要交付予A女之新臺幣（下同）30萬元，即先行離去，並以通訊軟體LINE 向A女表示：「等我20分，我影印」、「我出車禍」及「喝了酒出車禍、完了，我沒騙你，我先打給交通隊」等語，A 女見被告上開推拖不付款項之對話後，立即向被告表示：「隨便你，錢我沒拿到，然後我要離開了，我要去報警」等語（見偵字第22369號卷第67頁背面），是由A女於被告藉故推拖不給付款項之際，尚可理性且有邏輯之告知被告，倘未取得款項將報警處理等情以觀，足徵A女於案發當時，精神狀態正常，要無其所稱：因酒醉致神智不清無法求救等情甚明。　㈢另依卷附受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、國軍桃園總醫院急診病歷固記載A女下唇挫傷、雙手腕有束線綑綁痕跡及手掌多處開發性傷口等語，有上開診斷書及病歷附卷可參（見偵字第22369號卷第185頁，偵字第22369號不公開卷第17至1 9頁）。然本件既係A女同意與被告發生性行為，並應允被告以毛巾塞住其嘴並以手束帶捆綁雙手，而此舉本即有造成A 女上開傷勢之可能，A女對此當有預見，且A女亦自承其上開傷勢係因被告以毛巾塞住其嘴巴及束帶綁住其雙手所造成，故自難以綑綁、塞毛巾所造成之痕跡及傷勢，逕認被告係以違反A女意願之方式而與A女發生性行為。　㈣檢察官上訴固指A女於案發後，有以通訊軟體LINE傳送內容為「你性侵我一句對不起都沒有」之簡訊予被告，被告並未為反駁之陳述，惟被告與A女間，本即因本次性交行為後，被告有無給付30萬元乙節生有糾紛，已如前述。被告對此於本院亦表示：我確實有收到告訴人傳送這些內容的簡訊，在性交過後，對方認為做這些事情太累了，要增加10萬元，被我拒絕後，A女就說要告我性侵，我認為沒有性侵的事實，所以我沒有回應這件事等語（本院卷第55頁至第56頁）。是由兩造對此已有糾紛乙節以觀，自難單以被告未回應或反駁A 女，即遽認被告確有違背A女意願而為性交行為。四、綜上，本件檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告確有對A 女為強制性交或對A女為錄影犯強制性交罪嫌，自應為被告無罪諭知，原審同此見解，而為被告無罪諭知，應予維持。檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。五、被告另涉嫌詐欺得利告發偵辦　　本件依A女證述及被告與A女所簽訂書面協議，被告係向A女佯稱：現職為醫生，可為A女取得助眠藥物及可借款30萬元予A女等語，A女始於上開時、地以上開方式與被告為性行為，是被告此部分行為涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌，此部分罪嫌與檢察官起訴之強制性交等公訴意旨之基本社會事實並非同一，非本院所得審究，應由檢察官另行偵辦，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官李亞蓓提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴字第75號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張運中　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設臺南○○○○○○○○○○辦事處　　　　　　　　　　現居臺南市○○區○○○○街000號00樓　　　　　　　　　　　之00 選任辯護人　張崇哲律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2626號），本院判決如下：　　主　文張運中無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張運中與代號AE000-A111227號(民國00 年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)女子為網友關係，張運中竟先以借款新臺幣(下同)30萬元給A女及謊稱其係醫師能取得助眠管制藥之名義，將A女載至桃園市○○區○○路00 巷00號萊茵汽車旅館000號房間，再基於強制性交之犯意，於111年5月18日下午3時許，在上開汽車旅館房間內，違反A 女意願，拿毛巾塞住A女嘴巴，再以束帶綁住A女雙手，強行脫除A女衣褲後，先將手指伸入A女陰道內，後再戴上保險套將其生殖器插入A女陰道，性交得逞1次。因認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪、同法第222條第1項第9款之對被害人為錄影犯強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在、無從為有罪之確信時，自應為無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵訊中之供述、證人即告訴人A女於警詢、偵訊中及本院審理中之指訴、被告與A女間通訊軟體對話紀錄及國軍桃園總醫院病歷等證據為其論據。四、訊據被告固坦承其於上開時地與A女為性交行為等情，惟堅決否認有何強制性交犯行，辯稱：其與A女為性交易，約定以SM綑綁（指性虐待綑綁）、塞毛巾方式進行，其與A女係合意性交等語。五、經查：㈠、被告於上開時地拿毛巾塞住A女嘴巴，再以束帶綁住A女雙手，嗣脫除A女衣褲後，先將手指伸入A女陰道內，嗣戴上保險套將其生殖器插入A女陰道之事實，為被告所不爭執（見偵字第22369號卷第17頁背面至23頁背面、第27頁背面至31頁背面、第115頁及背面，偵緝字第2626號卷第37頁及背面，本院侵訴卷一第100至102頁），核與證人A女於警詢、偵訊及本院審理中證述之情節（見偵字第22369號卷第51頁背面至61頁、第121頁及背面，本院侵訴卷一第334至345頁）相符，並有通訊軟體對話紀錄、手機錄影畫面、監視器錄影畫面、本院勘驗筆錄、桃園市政府警察局龍潭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物領據單、本票、交易＆保密合約及臨時借用機車切結書附卷可參（見偵字第2 2369號卷第63至69頁背面、第75至79頁、第83至105頁、第1 25至131頁背面，本院侵訴卷一第105至108頁、第127至157 頁、第163至164頁、第393至397頁），上開事實，固堪認定。㈡、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述作為有罪判決之唯一證據。所謂補強證據，係指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院111年度台上字第1575號刑事判決參照）。經查，證人A女於警詢、偵訊及本院審理中固證稱：我在汽車旅館休息5到10分鐘後，被告突然問我還好嗎？我說我還好，被告就把我的手用束帶綁住，我一直掙扎，被告說他不會對我怎樣，叫我不要想太多。被告開始脫我的衣服，我有跟被告說不要逼我報警驗傷，我嘗試拿旅館電話跟客房人員求救，被告隨即把電話線拔掉，還把我的手機設飛航模式，不讓我對外求救，被告拿毛巾塞住我的嘴巴，不讓我說話，我一直掙扎，因被告塞毛巾及用束帶綁住我的手而受傷，毛巾上還有我的血跡，被告用手指伸入我的陰道大約2、3次，被告後來戴保險套，將他的生殖器放入我的陰道裡面，大概2次左右，射精在保險套裡，過程中被告都有錄影等語（見偵字第22369號卷第51 頁背面至61頁、第121頁及背面，本院侵訴卷一第334至345 頁）。然被告辯稱我與A女約定性交易，即約定以SM綑綁、塞毛巾方式進行性行為，來抵償A女積欠我的30萬元借款。我跟A女發生性行為是你情我願，我沒有為將電話線拔掉或將A女手機設飛航模式以制止A女對外求援之行為，我與A女發生性行為時有錄音等語（見偵字第22369號卷第21頁背面、第31頁及背面）。經本院勘驗被告手機錄影畫面檔案之光碟：１、A女在汽車旅館梳妝台前之錄影檔案（檔案名稱：DS CN2250.MOV）勘驗結果略以：A女陳述「今天是民國111年5 月18號，本人乙方……與甲方張運中之今日發生之事，皆屬雙方你情我願有溝通好，並無強迫及非自願，事後皆不得追究法律刑事、民事之責任，如有違背，願賠償甲方新台幣30萬元整之金額以上」等語，有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院侵訴卷一第105至106頁）；２、被告在汽車旅館內之錄影檔案（檔案名稱：DSCN2251.MOV）勘驗結果略以：被告陳述「今天是民國111年5月18號，本人甲方張運中還有乙方……今日發生之事皆屬雙方你情我願，都已經有談好了。……後續就是不得追溯任何法律刑事、民事上的責任，如有違背的話，就是賠償對方30萬元整新臺幣」等語，有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院侵訴卷一第106頁）；３、被告與A女在汽車旅館內之錄影檔案（檔案名稱：VIZ00000000000000.mp4）勘驗結果略以：錄影畫面從汽車旅館床上移動至右側床頭櫃及窗簾。播放時間0時0分3秒起，A女發出「嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯」共6聲。畫面移動至窗簾處，A女發出「嗯、嗯」共2 聲。畫面移動至窗簾及椅子處，A女稱：「你壓到我的手了」。播放時間0時0分20至22秒，A女發出之「嗯」共1聲，有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院侵訴卷一第106頁）。４、被告與A女在汽車旅館內之錄影檔案（檔案名稱：VIZ00000000 000000.mp4）勘驗結果略以：播放時間0時0分0秒起，A女發出「嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯」共8聲，其中並夾雜有床墊壓縮之聲音。A女發出「嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯」共11聲，其中並夾雜有床墊壓縮之聲音。A女發出「嗯、嗯」共2聲，接著夾雜有床墊壓縮之聲音，共3聲。A女發出「嗯、嗯、嗯、嗯、嗯」共5聲，接著夾雜有床墊壓縮之聲音。A女發出「嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯、嗯」共12聲，接著夾雜有床墊壓縮之聲音。床墊壓縮之聲音。被告稱：「對不起，我不是故意的」，播放時間0時1分25秒，A女發出「嗯、嗯」共2聲等語，有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院侵訴卷一第106至107 頁），足認被告與A女發生性交行為之時間非短，且A女於性行為過程中並未發出抗拒性行為之言詞或聲響。又被告與A 女之交易＆保密合約明確記載：「第一條：甲（指被告）乙（指A女）雙方皆你情我願（發生）性行為……」、「第二條：此保密合約及交易內容甲乙方皆不得對外公開及洩漏」等文字，有上開合約附卷可參（見偵字第22369號卷第103頁），綜合上情，被告辯稱其與A女約定性交易，而與A女合意以 SM綑綁、塞毛巾方式為性行為等語，尚屬有據，而A女證述顯與本院前開勘驗結果不符而難以採信。況且依上開說明，亦不能僅以告訴人即A女上開單方面之證述，作為被告有罪判決之唯一證據。㈢、又受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、國軍桃園總醫院急診病歷固記載A女下唇挫傷、雙手腕有束線綑綁痕跡及手掌多處開發性傷口等語，有上開診斷書及病歷附卷可參（見偵字第 22369號卷第185頁，偵字第22369號不公開卷第17至19頁），然A女自承其上開傷勢係因被告以毛巾塞住其嘴巴及束帶綁住其雙手所造成，業如前述。惟如前所述，A女既同意被告拿毛巾塞住其嘴巴及以束帶綁住其雙手後，與其發生性行為等情，自難以綑綁、塞毛巾所造成之痕跡及傷勢逕認被告係以違反A女意願之方式而與A女發生性行為。㈣、觀諸內政部警政署刑事警察局111年6月17日刑生字第1110058 404號鑑定書、國軍桃園總醫院病歷、晴天身心診所藥品明細收據之內容，均僅能證明A女曾與被告發生性行為或者A女主訴遭人性侵，以及因憂鬱症發作就醫等情，尚不能以此逕認被告係違反A女意願而與A女發生性行為，有上開鑑定書、病歷及收據附卷可參（見偵字第22369號卷第143頁、第157 至165頁、第175至197頁）。從而，A女所為不利於被告之指證，部分情節已與本院上開勘驗結果不符，且缺乏足以擔保其指證具有憑信性之確切補強佐證甚明。㈤、刑法第221條所定「其他違反其意願之方法」，係指本條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法為必要。應綜合行為人及被害人之年齡、體型、知識程度、精神狀態、時間、地點等一切客觀因素，依社會一般觀念判斷之。至於行為人施用「詐術」，因詐術並非法條所列舉之強制方法，是否屬於「其他違反其意願之方法」？未可一概而論。應以有無妨害被害人之性自主決定權為斷。若被害人對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險有正確且完整之認知，例如僅對於性交之對價受到欺瞞，亦即行為人施用詐術內容僅係影響被害人同意性交之動機（例如結婚、給予報酬），受不實話術所騙而同意性交，惟對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險內容即「性交」一事上，並無認知上之錯誤，即難認係違反其意願。若行為人所施用詐術內容，使被害人因而就上述事項之認知陷於錯誤，且足以壓抑、妨害被害人同意與行為人發生性交行為之性自主決定權，則屬違背其意願，而為刑法第221條所定之「其他違反其意願之方法」（最高法院112年度台上字第1987號刑事判決參照）。查被告雖辯稱其於案發當日在便利超商前停車場交付現金30萬元予 A女云云（見偵字第22369號卷第19至23頁背面），然經本院勘驗現場監視器錄影畫面結果，並無被告交付A女現金30萬元之畫面，有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院侵訴卷一第39 3至397頁），且有現場監視器畫面附卷可佐（見本院侵訴卷一第163至164頁）。被告與A女發生性行為之後，係以要向其友人拿要給A女之30萬元為由先離開汽車旅館，而獨留A女於汽車旅館內，業據A女於警詢、偵訊中及本院審理中證述明確（見偵字第22369號卷第51頁背面至61頁、第121頁及背面，本院侵訴卷一第334至345頁）。被告嗣後以通訊軟體對 A女表示：「等我20分，我影印」、「我出車禍」、「喝了酒出車禍，完了，我沒騙你，我先打給交通隊」，嗣A女對被告表示：「隨便你，錢我沒拿到。然後我要離開了，我要去報警」，被告亦僅表示：「報警幹嘛，我是怎麼了」、「我要去銅鑼門市影印，妳等我好嗎」，並未反駁回A女所稱未取得款項之陳述，有通訊軟體對話紀錄附卷可參（見偵字第22369號卷第67頁及背面）。觀諸被告提出之薪水簽收單，被告雖於110年12月至111年6月間，每月均有3萬餘元之薪水收入，有上開簽收單附卷可參（見本院侵訴卷一第433頁），然被告自承其家中有2名長者，家中生計皆由其負擔等語（見偵字第22369號卷第233頁），且被告於110年、111年間均無申報所得及財產資料，被告之金融機構帳戶於111年間帳戶存款餘額甚少，明顯資力不佳等情，有稽徵機關之被告所得及財產資料、財團法人金融聯合徵信中心資料、金融機構帳戶資料附卷可參（見本院侵訴卷一第167至174頁、第 179至299頁），衡諸常情，其每月薪水應僅能勉強維持家中負擔，而難有剩餘，自不可能將剩餘薪水累積成大筆現金並放置家中，自難認被告所辯其於案發當日已存有30萬元現金云云為真實。綜上足認被告於案發當日應無存有30萬元之現金，且其於案發當日在便利商店前亦未給付A女30萬元，自可推認被告自始即無給付A女30萬元之真意甚明。又被告固曾對A女謊稱其係醫師能取得助眠管制藥，業據A女於警詢、偵訊中及本院審理中證述明確（見偵字第22369號卷第51頁背面至61頁、第121頁及背面，本院侵訴卷一第334至345頁），並有被告與A女間通訊軟體對話紀錄附卷可參（見偵字第22369號卷第63至69頁背面、第125至131頁背面），被告亦自承確無醫師資格，且曾對A女表示要幫A女拿助眠藥等語（見本院侵訴卷一第101頁，並有衛生福利部112年11月28日衛部醫字第1120038639號書函附卷可參（見本院侵訴卷一第 175頁）。惟被告雖以支付高額報酬、謊稱其係醫師能取得助眠管制藥等事由，對A女施詐，然不當然可遽以推認A女與被告發生性行為是違反其意願，且依本院上開勘驗結果，尚難認被告要求A女與其發生性行為時，有對A女為施壓脅迫或恐嚇，就此並非是屬對A女為恐嚇性質之詐術。A女就其同意與被告為「性行為」之種類、方式、範圍及危險性，並未誤認，即其對「性交」一事並未誤認而為同意，僅因被告施用之詐術，使其對於被告是否支付高額報酬、被告身分職業、得否取得管制藥物等情節，有所誤認或誤信，然被告之詐術內容，僅影響A女同意性交之動機，自不能該當強制性交罪之「其他違反意願之方法」。㈥、又刑事訴訟法第300條所謂科刑判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院於不妨害事實同一之範圍內，自由認定事實，適用法律而言（最高法院94年度台上字第6698號刑事判決參照）。檢察官起訴事實係指被告違反A女之意願，強制性交A女得逞，係觸犯刑法第16章妨害性自主罪之第221條第1項強制性交罪、同法第222條第1項第9 款之對被害人為錄影犯強制性交罪嫌。此與同法第32章詐欺背信及重利罪之第339條第2項之詐欺得利罪，不僅基本社會事實不同，其所保護之法益亦迥異，自無變更起訴法條，逕予判決之餘地。至於起訴書雖記載：「被告竟先以借款新臺幣(下同)30萬元給A女及謊稱其係醫師能取得助眠管制藥之名義，將A女載至桃園市○○區○○路00巷00號萊茵汽車旅館000 號房間」等語，有起訴書附卷可參（見本院侵訴卷一第15頁），然起訴書明確記載被告「基於『強制性交』之犯意……『違反A女意願』，拿毛巾塞住A女嘴巴，再以束帶綁住A女雙手，『強行脫除』A女衣褲後，先將手指伸入A女陰道內，後再戴上保險套將其生殖器插入A女陰道，性交得逞1次」等語（見本院侵訴卷一第15頁），起訴書自非認定被告係施行將借款30 萬元給A女及謊稱其係醫師能取得助眠管制藥等詐術，使A女陷於錯誤而與被告發生性行為，被告因而詐得「未給付約定之性交易對價之財產上不法利益」，即非認定被告所為係詐欺得利犯行，自難認被告詐欺得利犯行業經起訴，或者起訴書係認被告強制性交犯行與詐欺得利犯行有想像競合犯之一罪關係，且均經起訴，本院自不得逕認被告詐欺得利犯行業經起訴而逕予判決，併予敘明。六、綜上，檢察官起訴意旨認被告涉犯強制性交罪、對被害人為錄影犯強制性交罪犯嫌，其舉證核屬不足，未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有強制性交罪、對被害人為錄影犯強制性交罪之犯行。因此，公訴人前揭所舉之各項證據方法，尚無法證明被告有公訴人所指之強制性交罪、對被害人為錄影犯強制性交罪犯行。從而，依前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，依法自應對被告為無罪判決之諭知，以昭慎重。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宜展提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2025-03-20

TPHM-113-侵上訴-265-20250320-1

附民

臺灣高等法院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第85號原告甲○○○ 被告乙○○ 上列被告因民國113年度上易字第2265號違反性騷擾防治法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日刑事第七庭審判長法官吳秋宏法官邰婉玲法官柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡硃燕中華民國 114 年 3 月 20 日

2025-03-20

TPHM-114-附民-85-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

搶奪

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第487號上訴人即被告黃世德上列被告因搶奪案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第153 4號，中華民國113年10月1日第一審判決(起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第3950號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告黃世德提起上訴，並於本院審理時明示僅就量刑提起上訴之旨(見本院卷第132頁)，檢察官未上訴，故本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、累犯之說明：　　被告前因加重竊盜案件，經臺灣士林地方法院以110年度易字第656號判決判處有期徒刑8月確定，於民國112年1月11日執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表附卷可稽；被告於前開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參照司法院釋字第775號解釋意旨，被告所犯本案搶奪罪與前案所犯竊盜罪，所侵害法益類型均為財產犯罪，即相同罪質之罪，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在，而有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且依本案情節，依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當之情形，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　三、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：我希望可以與告訴人和解，請求從輕量刑，希望可判6個月等語。　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　㈢原審以被告上開犯罪事證明確，並載敘：審酌被告不思以己力賺取所需，恣意搶奪他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，危害社會治安，所為實不足取，惟念其犯後終能坦承犯行，兼衡其前有多起竊盜等前科紀錄之素行（構成累犯部分，不予重複作為量刑評價事由），有上開被告前案紀錄表在卷可稽，暨參酌被告並未與告訴人達成和解或賠償損害，及其於審理時自陳國中畢業、從事木工、未婚、需扶養有 1名子女等個人科刑資料（見原審卷第129頁）等一切情狀，量處有期徒刑7月等旨。經核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，及本案構成累犯且應加重其刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原審判決量刑自無不當或違法。參之被告於本院審理時自陳迄今仍未與告訴人和解及賠償等語（見本院卷第135頁），顯查無影響量刑之新事證。況原審對被告所處之宣告刑，依累犯規定加重其刑後，已係法定最低度之量刑。本件被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：　　　臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1534號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃世德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第395 0號），本院判決如下：　　主　文黃世德犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑7月。　　犯罪事實黃世德於民國112年4月12日晚間10時34分，騎車號000-0000號普通重型機車，至新北市○○區○○路00巷0弄00號門口，未經張鈺敏同意且不顧張鈺敏友人林佑安當場明示反對，擅將張鈺敏所有暫交林佑安看管之電腦1組(含螢幕、主機及鍵盤各1個)，搬運至其上開機車而公然載離現場。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告黃世德於準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人張鈺敏於警詢、偵訊及審理時之證述、證人林佑安於偵訊時證述之情節大致相符，並有告訴人與林佑安之對話紀錄及現場照片截圖，及手機錄影畫面光碟在卷可參，足認被告任意性自白與上開事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按搶奪罪之乘人不備或不及抗拒而掠取財物者，不以直接自被害人手中奪取為限。即以和平方法取得財物後，若該財物尚在被害人實力支配之下而公然持物逃跑，以排除其實力支配時，仍不失為乘人不備或不及抗拒而掠取財物，應成立搶奪罪（最高法院82年度台上字第2445號判決意旨參照）。查被告雖未以武力強行取走林佑安暫代保管之張鈺敏所有電腦 1組，然其未經張鈺敏同意，且不顧林佑安明示反對而取走該電腦，並公然騎車載離現場，依上開最高法院判決意旨，其所為應成立搶奪罪。是核被告所為，係犯刑法第325條第1 項之搶奪罪（公訴檢察官當庭變更起訴法條為刑法第325條第1項）。　㈡被告前有如起訴書犯罪事實欄所載前案執行完畢紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案與本案所犯分別為竊盜罪、搶奪罪，均為財產犯罪，其罪質相同，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在，而有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且依本案情節，依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。　㈢審酌被告不思以己力賺取所需，恣意搶奪他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，危害社會治安，所為實不足取，惟念其犯後終能坦承犯行，兼衡其前有多起竊盜等之前科紀錄（構成累犯部分，不予重複作為量刑評價事由）等情，有上開被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行不佳，暨參酌被告並未與告訴人達成和解或賠償損失，及其於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見易卷第129頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵　　，刑法第38條之1第5項定有明文。查告訴人於審理時證稱：本案電腦係伊乾兒子李毓祺在使用，伊不會使用電腦，本案案發後，被告已將本案電腦交還李毓祺等語。據此，因被告已將搶得之物歸還李毓祺，縱認與實際合法發還之規定未盡相符，然與刑法沒收制度所欲達成之效果相同，參照刑法第 38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPHM-114-上訴-487-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第819號上訴人即被告廖德霖指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度訴字第834號，中華民國114年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第42934號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告廖德霖提起上訴，並於本院訊問、審理時明示僅就原判決關於量刑提起上訴之旨(本院卷第40、116頁)，檢察官並未上訴。本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠被告廖德霖上訴意旨略以：我想跟告訴人和解，請求從輕量刑等語。　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　㈢原審以被告之上開犯罪事證明確，並載敘：被告不符合自首要件及刑法第59條酌減規定，審酌被告與告訴人鄧寶桂、鍾金鳳均素不相識，僅因見告訴人鄧寶桂、鍾金鳳於盟園旅館內與櫃檯人員黃美芝聊天，即無視渠等均已年邁之體況，分別毆打告訴人鄧寶桂、鍾金鳳致傷，如此無端遷怒他人所為之傷害行為，勢將造成社會恐慌不安，其行為至為可議；其後又因告訴人陳劍輝到場知悉其母遭被告毆打，為阻止被告離去，雙方乃發生互毆，被告以剪刀攻擊告訴人陳劍輝，致其受傷，並因此於醫院輸血2袋，縫補傷口（其中左臉頰之深部切割傷大概縫了20幾針，至今仍有明顯疤痕），於3日後始出院等情，業據告訴人陳劍輝於原審審理時證述明確（見原審卷第300頁），另有診斷證明書之醫囑記載可參（見偵卷第88頁），猶見告訴人陳劍輝傷勢非輕，自不宜科處過輕之刑；復考量被告於警詢、偵查及原審準備期日之初均否認犯行，迨至原審勘驗現場監視器檔案後始坦承傷害犯行，但迄未尋求告訴人等之諒解，顯見被告犯後態度不佳；再兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，暨被告前涉有多起傷害罪之素行，與自陳國中畢業之教育智識程度，之前從事鐵工工作，需要拿錢回家之家庭生活、經濟狀況（見原審卷第313頁）等一切情狀，分別就其所犯上開3次傷害犯行，量處有期徒刑4月、4月、1年，並就得易科罰金之有期徒刑部分，均諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準。另就被告傷害鄧寶桂、鍾金鳳之犯行，斟酌被告所犯各傷害罪地點與罪質均相同，刑罰疊加之惡害遞增，所擬達成之邊際效用遞減等情況，而定其應執行有期徒刑7月，並諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準等旨。　㈣原審既已審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，並無過重可言。被告於本院審理時雖稱其有和解意願，然告訴人鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝3人自警詢、偵查、原審，已到庭數次，均表達其等不認識被告，與被告並無爭執，卻遭被告無故毆傷，其等非常害怕，不原諒被告，亦不願與被告和解等語(見原審卷第99、100、320、3 21頁)，嗣經本院通知告訴人鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝，其等皆未到庭，有本院114年3月5日刑事報到單在卷可稽（見本院卷第113頁），故被告迄今仍未與告訴人3人達成民事和解或賠償其所受損害。辯護人雖為被告辯護稱：被告係以一行為傷害告訴人鄧寶桂及鍾金鳳，且被告精神狀況異於常人云云，然被告先攻擊告訴人鄧寶桂後，見告訴人鍾金鳳要逃離，則另行起意轉而攻擊告訴人鍾金鳳，業據告訴人鍾金鳳警詢證述明確，則被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳之行為，乃出於不同之傷害犯意及犯行，並非一行為，至於證人黃美芝於警詢證稱被告疑似精神病等語，然被告並無相關精神科就醫資料，證人黃美芝僅係就其所見被告之客觀行為描述，被告自警詢、偵查、原審及本院審理時，其回答問題均切合題目，思慮清楚，自難僅以證人黃美芝之上開證述即遽認被告為本件行為時之辨識力及控制力有所損減而為量刑減輕之事由，被告之辯護人之主張均無足採。至被告雖於本院認罪，惟被告於原審否認犯行，耗費相當司法資源，其於本院認罪，不足執為刑度減讓之量刑因子。綜上，原審對被告所處之宣告刑及定執行刑，均屬較輕之量刑，核無量刑過重之不當，又查無足以影響被告量刑之新事證。核諸本案犯罪情節，被告無端徒手傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳後，又持剪刀、酒瓶傷害告訴人陳劍輝，告訴人陳劍輝之傷勢頗重，且有多次傷害他人之前科，顯見被告漠視他人之生命、身體法益，不宜輕啟寬典，故被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：　　　臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第834號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　廖德霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　邱于倫律師（法扶律師）　　　　　　　周武榮律師（法扶律師）　　　上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42934號），本院判決如下：　　主　文廖德霖犯傷害罪，共2罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。又犯傷害罪，處有期徒刑1年。前開得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之酒瓶1瓶、剪刀1把，均沒收。　　事　實一、廖德霖於民國113年8月2日17時20分許，酒後無故前往新北市○○區○○○路0段0巷00號之盟園旅館（下稱盟園旅館），見鄧寶桂、鍾金鳳在上址旅館1樓櫃檯與工作人員黃美芝談話，竟先基於傷害鄧寶桂之犯意，徒手攻擊鄧寶桂，致鄧寶桂因而受有臉部挫傷、頭部紅腫等傷害；其後另基於傷害鍾金鳳之犯意，攻擊鍾金鳳，致鍾金鳳受有頭部創傷、左胸挫傷、頭皮及左膝擦傷等傷害。嗣廖德霖手持酒瓶、剪刀步出盟園旅館後，見鍾金鳳之子即陳劍輝於盟園旅館外，竟另基於傷害之犯意，持上開酒瓶、剪刀攻擊陳劍輝之頭部等處，致其受有左臉頰深部切割傷、頭皮切割傷、右手切割傷、左胸割傷等傷害。嗣經警據報前往現場處理，並當場扣得廖德霖所有之酒瓶1瓶、剪刀1把。二、案經鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告廖德霖、辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。其他非供述證據部分，經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦認有證據能力。貳、實體事項：一、認定事實之理由與依據：　㈠上揭事實，業據被告於本院準備及審理期日均坦承不諱（見本院卷第173至174頁、第312頁），核與證人黃美芝、告訴人即證人鍾金鳳、鄧寶桂於警詢、偵查中之證述；告訴人即證人陳劍輝於警詢、偵查及本院審理期日之證述情節均大致相符（見偵卷第10至11頁、第12至13頁反面、第14至16頁、第17至18頁、本院卷第298至305頁），並有亞東紀念醫院診斷證明書、監視錄影畫面擷圖、現場及染血衣物照片、被告及告訴人陳劍輝、鍾金鳳、鄧寶桂之受傷照片、車牌號碼00 00-00號車輛照片、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料列印資料、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、新北市警察局板橋分局板橋派出所警員鄭博文職務報告、新北市政府警察局函暨新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、本院113年11月19日、12月17日之勘驗筆錄等件在卷可稽（見偵卷第19至22頁、第29頁、第30頁至36頁反面、第37頁、第61頁、第88頁；本院卷第92至95頁、第127至第1 45頁、第163頁、第176至178頁、第239至264頁），足認被告任意性之自白與事實相符，堪可採信。是以，被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳及陳劍輝之犯行，均堪認定。　㈡至公訴意旨雖認被告就告訴人陳劍輝部分，主觀上具有殺人之不確定故意。訊據被告堅決否認其攻擊陳劍輝之際有殺人之犯意，其辯護人亦以同一理由為置辯。經查：　⒈按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意（最高法院110年度台上字第5319號判決意旨參照）。且依刑事訴訟法第161條第1項之規定，檢察官就被告具殺人犯意應負舉證責任，用以說服法院，使法院確信被告殺人犯意之存在。倘其所提出之證據未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，基於無罪推定之原則，即應為有利於被告之認定。　⒉本院勘驗現場監視器檔案，勘驗結果如下：　　⑴檔案名稱「現場監視器1.mp4」（往十字路口方向拍攝）部分：　　①監視器錄影畫面顯示17：43：55許，陳劍輝之汽車停在被告後面，被告原往畫面右下方之巷弄走去，但又轉身看向該輛汽車，陳劍輝從汽車駕駛坐下來，手裡拿著疑似鐵棍的長條物往被告離去方向走去。　　②監視器錄影畫面顯示17：44：1許，陳劍輝手持鐵棍往出現在畫面右下方的被告頭部位置揮打，下一秒，被告左手有拿著不明反光物品（據被告於準備期日中坦承為剪刀，見本院卷第96頁）、右手拿著酒瓶往陳劍輝的頭部位置不斷上下、左右揮打的舉動。雙方呈現扭打的情況。之後被告右手中的酒瓶拋落在汽車車頂上。　　③監視器錄影畫面顯示時間17：44：7許，被告把左手拿著的不明反光物換到右手，並往陳劍輝後頸處的位置向下刺的舉動，共3次。陳劍輝一邊用右手抵擋在後頸處，一邊蹲下身體，隨即右手拿起掉落在腳邊的鐵棍，一邊朝被告的脖子處揮打，一邊用腳踢被告胸口處的位置。約17：44： 13許，被告有往陳劍輝胸口方向揮的舉動，隨後雙方停止扭打，此時可見陳劍輝衣服胸口處有紅色水漬的痕跡。約 17：44：21許，被告走到畫面右下方隨後消失在畫面上。　　⑵檔案名稱「現場監視器2.mp4」(從被告與陳劍輝扭打的巷弄處拍攝)部分：　　①監視器錄影畫面顯示17：44：00至17：44：12許，畫面為被告與陳劍輝扭打的畫面，畫面中陳劍輝先向被告身上踢，隨後被告、陳劍輝狀似不斷互相往對方頭部的方向揮打。約17：44：13，陳劍輝朝被告身上踢，被告隨即有用右手揮向陳劍輝胸口方向的舉動。約17：44：15許，被告不斷往畫面右下方後退，陳劍輝手持棍棒跟上。　　②監視器錄影畫面顯示17：44：16許，被告轉過身體面對陳劍輝，並與陳劍輝有交談的舉動，約4秒後，被告再度朝畫面右下方走去。約17：44：22許，被告又轉身面對跟在後方的陳劍輝，雙方停在原地有交談的舉動，此時陳劍輝頸部與上衣均有明顯紅色水漬，紅色水漬已蔓延至其上衣胸前位置。　⒊上開勘驗結果所示之客觀事實，有本院勘驗筆錄附件擷圖編號12至30、編號31至39在卷可憑（見本院卷第133至139頁、第140至143頁），是由上開勘驗結果可見，告訴人陳劍輝到場時，被告原準備離開現場，但因告訴人陳劍輝持鐵棍下車向其走去才停留於現場，待雙方靠近後，旋即互以手中之工具攻擊對方，其後雙方並主動停止扭打，核與告訴人陳劍輝於本院審理期日證稱：本案發生前，曾因盟園旅館的櫃檯黃美芝遭被告毆打之事情，所以我知道被告大概長什麼樣子，事發當天我要去盟園旅館載我母親鍾金鳳回家，但在路口時黃美芝就打電話來說鍾金鳳被毆打，上次的那個人（即被告）又來了，我到盟園旅館的巷口時看見被告手裡拿著剪刀跟酒瓶，所以我就拿鐵棍下車叫被告不要離開，等警察來，但被告那時候一直要走，然後我和被告互相拉扯就打起來，被告是拿剪刀刺我的頭皮，然後心臟部位，臉部傷口比較深，流蠻多血的，我的傷勢就如診斷證明書所載，之後被告看到我真的流很多血，就停止攻擊，並叫我趕快去醫院等語相符（見本院卷第298至304頁）。足徵被告與告訴人陳劍輝原本素不相識，在本案發生前亦無任何嫌隙，本件乃因告訴人陳劍輝到場知悉其母遭被告毆打，且見被告持剪刀與酒瓶，遂持鐵棍要求被告不要離開，雙方始發生衝突，進而互相毆打，是該衝突之發生應屬偶發事件，衡諸一般常情，尚難認被告會因此即對於偶發事件中素不相識且無深仇大恨之告訴人陳劍輝萌生殺人之犯意。　⒋再者，公訴意旨雖認被告係故意朝告訴人陳劍輝要害之頭胸部為攻擊，惟由上開勘驗結果可見，被告並無以剪刀刺入告訴人陳劍輝胸口之客觀情狀（「現場監視器1.mp4」，第③段約17：44：13許，被告雖有往陳劍輝胸口方向揮的舉動，但該舉動未實際觸及告訴人陳劍輝之胸口處），復依亞東紀念醫院診斷證明書所載，告訴人陳劍輝所受之傷勢僅為左胸割傷，此等傷勢較符合其二人互毆時，被告揮舞剪刀所導致，是尚難認被告有故意持剪刀往告訴人陳劍輝胸部刺入之行為。而由上開勘驗結果雖可見被告與告訴人陳劍輝互相毆打之過程中，被告有持剪刀數度往告訴人陳劍輝之頭部或頸部下刺之動作（擷圖畫面22、26，見本院卷第136、137頁），但觀諸告訴人陳劍輝所受頭部之傷勢為左臉頰深部切割傷、頭皮切割傷，並業經亞東紀念醫院醫師修補手術縫合，此有亞東紀念醫院診斷證明書、告訴人陳劍輝傷勢照片可佐（見偵卷第88頁、第31頁），以當時告訴人陳劍輝有先持鐵棍往被告頭部方向揮打，雙方旋即發生扭打，在此過程中，被告究係故意瞄準告訴人陳劍輝頭頸部位置揮刺，或僅係基於攻擊之順手而持剪刀由上往下揮刺，尚非無疑，則被告是否有故意朝告訴人陳劍輝致命部位攻擊之舉，即屬有疑，自難僅以告訴人陳劍揮之頭部、胸部受有割傷，即推認被告主觀上具有殺人之犯意。況以告訴人陳劍輝上開證述內容可知，被告於見告訴人陳劍輝受傷流血甚多時，即主動停止攻擊，並建議其儘速就醫，衡情，以當時告訴人陳劍輝已受傷流血，此時被告顯處於攻擊之優勢情況，倘被告真有致告訴人陳劍輝於死之故意，當可趁此機會繼續攻擊，惟被告在警方尚未到場且無旁人阻撓之情況下，即主動停止攻擊，更可見被告供稱其主觀上並無殺人之故意或不確定故意一節，應非無據，即可採信。　⒌從而，本案並無足夠積極證據可認被告有何殺人犯意，本件被告持剪刀攻擊告訴人陳劍輝部分，應僅具有傷害故意，堪以認定。被告及其辯護人均辯稱：無殺人之故意等語，應可採信。　㈢綜上所述，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告對告訴人鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨認被告對告訴人陳劍輝所為係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，尚有未恰，惟此部分與前揭傷害罪之基本社會事實同一，僅係被告主觀上犯意之認定有所不同而異其法律上之判斷，並經檢察官、被告及辯護人充分辯論，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈡被告於盟園旅館內傷害鄧寶桂、鍾金鳳之部分，雖係於短時間內發生，但據告訴人鍾金鳳於警詢中證述：我跟鄧寶桂在事發當天17時在盟園旅館與黃美芝聊天，結果一個穿無袖上衣的神經病（即被告）突然闖進來罵髒話，然後先攻擊鄧寶桂，我要跑走結果也被他打頭還用腳踹我，最後把我推倒再補我幾腳等語（見偵卷第10至11頁），堪認被告先係攻擊告訴人鄧寶桂後，見告訴人鍾金鳳要逃離，則另行起意轉而攻擊告訴人鍾金鳳，是被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳之行為，乃出於不同之傷害犯意，並與傷害告訴人陳劍輝部分，均犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。　㈢被告傷害告訴人陳劍輝部分，無刑法第62條自首減刑之適用：　⒈按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」。相反地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」（最高法院111年度台上字第4533號判決意旨參照）。　⒉經查，據新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單所示，本件報案人以報案電話描述在新北市○○區○○○路00 號旁巷內有2人互毆/流血之情狀（見本院卷第263頁），已令具有偵查權限之警察人員知悉於上開地點有發生互毆流血事件。另依本院勘驗現場監視器檔案「現場監視器2.mp4」之勘驗結果，於畫面顯示17：45：17許，鍾金鳳、鄧寶桂、黃美芝均有朝畫面外左上方位置揮手的舉動，並且鄧寶桂往畫面左方離去最後消失在畫面上。約17：45：23許，一輛警用機車從陳劍輝之汽車後方駛過並停在盟園旅社的騎樓下方（見本院卷第94至95頁），可知警方獲報到現場後，現場之目擊證人已指示警方案件發生地點。再佐以本院勘驗「不滿旅社不給住！醉男『失控痛毆、揮砍』3女1男」之網路新聞（ https://www.nexttv.com.tw/NextTV/News/Home/Society/0 000-00-00/0000000.html），其中影像（0：32-0：53）之勘驗結果，畫面游標顯示0：32-0：40被告坐於畫面右下方之道路上，被告臉部馬賽克，被告手揮道路正中央（畫面中有男子以台語問「你是怎麼樣，有沒有受傷？」、「這是別人的血？」）被告回應「這是別人的血」（見本院卷第177 頁），姑不論本院所勘驗新聞畫面中，以台語詢問被告之男子是否為警察人員，縱屬之，警察人員既經獲報有人互毆流血而到現場，再經由現場目擊證人之指示，以及被告之衣褲及手部染血之客觀事實（見偵卷第32頁反面，被告衣褲、手部均有明顯血印），均足以構建當時坐在道路上之被告與互毆流血案件間具直接、明確及緊密之關聯，而屬互毆案件中之行為人之一，否則警察人員何以未於第一時間向被告詢問發生何事，而僅是詢問被告有無受傷，在在足徵警方依據現場跡證、目擊證人等客觀性證據，已可直接指向被告犯案，此時即可認有確切跡證合理懷疑被告涉有本案傷害罪嫌，應認被告之傷害犯行已被發覺。從而，被告之犯行既已經警察人員發覺，則其事後即便有陳述「他刺我，我就刺他」或坦承犯罪事實之言詞，均無從成立自首，無刑法第62條自首減刑之適用。至上開網路新聞中記者自述：男子渾身酒氣，胡言亂語，但他直接向警方坦承，自己剛剛拿利器刺傷等語（見本院卷第178頁），僅為記者個人主觀認知與解讀，不影響本院就自首事實之認定，爰附此敘明。　㈣本件無刑法第59條之適用：本件被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝之犯行，既經本院認定如前，而被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳之部分乃係無端所為，又傷害告訴人陳劍輝部分，因被告所使用之犯罪工具為剪刀，且告訴人陳劍輝所受之傷勢亦非屬輕微，是被告之犯行在客觀上均毫無顯可憫恕，並認科以最低刑度仍嫌過重之情事，當無刑法第59條酌量減輕其刑之適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人鄧寶桂、鍾金鳳均素不相識，僅因見告訴人鄧寶桂、鍾金鳳於盟園旅館內與櫃檯人員黃美芝聊天，即無視渠等均已年邁之體況，分別毆打告訴人鄧寶桂、鍾金鳳致傷，如此無端遷怒他人所為之傷害行為，勢將造成社會恐慌不安，其行為至為可議。其後又因告訴人陳劍輝到場知悉其母遭被告毆打，為阻止被告離去，雙方乃發生互毆，被告以剪刀攻擊告訴人陳劍輝，致其受有診斷證明書所載之傷勢，並因此於醫院輸血2袋，縫補傷口（其中左臉頰之深部切割傷大概縫了20幾針，至今仍有明顯疤痕），於3日後始得出院等情，業據告訴人陳劍輝於本院審理期日證述明確（見本院卷第300頁），另有診斷證明書之醫囑記載可參（見偵卷第88頁），猶見告訴人陳劍輝傷勢非輕，自不宜科處過輕之刑。復考量被告於警詢、偵查及本院準備期日之初均否認犯行，迨至本院勘驗現場監視器檔案後始坦承傷害犯行，但迄未尋求告訴人等之諒解，顯見被告犯後態度不佳。再兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，暨被告前涉有多起傷害罪之素行，與自陳國中畢業之教育智識程度，之前從事鐵工工作，需要拿錢回家之生活狀況（見本院卷第313頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就傷害鄧寶桂、鍾金鳳所處得易科罰金之有期徒刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。另就傷害鄧寶桂、鍾金鳳之犯行，審酌被告所犯各傷害罪地點與罪質均相同，刑罰疊加之惡害遞增，所擬達成之邊際效用遞減等情況，而定其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　扣案之酒瓶1瓶、剪刀1把，係被告所有供本件傷害犯罪所用之物，業據被告於本院供述明確（見本院卷第316頁），並有本院前開「現場監視器1.mp4」第②、③段之勘驗結果（見本院卷第92至93頁）及新北市政府板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片可稽(見偵卷第19至22頁、第33頁) ，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-19

TPHM-114-上訴-819-20250319-1