Know99判決書

搜尋結果：柯毓榮

共找到 30 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第1821號原告吳旻容（即吳聰琪之繼承人）吳柏翰（即吳聰琪之繼承人）兼前二人之訴訟代理人方淑娟（即吳聰琪之繼承人）前三人共同訴訟代理人柯毓榮律師被告王玉雲訴訟代理人周仲鼎律師複代理人章詠昌劉慧如律師廖宜溱律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣448,888元，及自民國113年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔100分之52，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣448,888元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第 178條分別定有明文。經查，原告吳聰琪於民國113年4月1日起訴後，於113年4月7日死亡，其繼承人即原告方淑娟、吳旻容、吳柏翰，已於113年7月5日、同年8月1日聲明承受訴訟，有承受訴訟狀、吳聰琪除戶戶籍謄本、繼承系統表及方淑娟、吳旻容、吳柏翰戶籍謄本在卷可憑（本院卷第35、57 、59頁、第69至73頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：　　　一、原告主張：被告於112年7月21日6時50分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，於臺中市梧棲區八德路一段與大仁路二段路口，行至設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況，右轉彎未讓右前方直行慢車先行，碰撞訴外人吳聰琪騎乘其所有腳踏自行車（慢車，下稱系爭自行車），致吳聰琪受有右側鎖骨骨折等傷害，且系爭自行車毀損。原告自得請求被告賠償其所受：⑴醫藥費用新臺幣（下同）88,433元、⑵ 看護費用90,000元、⑶交通費6,300元、⑷休養期間無法工作之薪資損失180,000元、⑸系爭自行車維修費3,255元、⑹精神慰撫金498,665元。依侵權行為之法律關係請求被告如數給付。訴之聲明：㈠被告應給付原告866,653元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊僅就原告所支出醫療費用（包含麻醉科進階呼吸道通技術醫療費用）、系爭自行車維修費無意見。關於看護費用，原告並未舉證吳聰琪裝設鼻胃管與本件事故骨折之必要性，原告以吳聰琪裝設鼻胃管需特殊照顧而需較高之看護費，顯無理由，應以一般看護費用2,200元計算為宜。被告自112年5月起即因癌症疾病因素住院，向所任職忠來工程行請假，已無任何工作收入，故吳聰琪於本件事故發生後並無減少工作收入之情事；被告否認忠來工程行所提供薪資單據之真實性，應以111年度勞工保險投保薪資或國稅局之申報資料為薪資損失之計算基準。慰撫金之請求過高，且賠償數額應扣除吳聰琪依強制汽車責任保險法所受領之保險給付等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准免予假執行。三、原告主張之上開事實，業據其提出診斷證明書、醫療收據、看護證明、在職薪資證明、台中市照顧服務職業工會函、車輛行車事故鑑定委員會函、統一發票等件為證、並有臺中市政府警察局所檢送之本件交通事故調查卷宗相關資料可佐，查閱屬實。四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。本件被告於上開時、地，因未依規定注意車前狀況，且右轉彎未讓右前方直行慢車先行而碰撞系爭自行車，致吳聰琪受傷，且系爭自行車毀損，則吳聰琪所受之損害，顯係被告使用車輛時侵害吳聰琪之權利而發生，應推定被告上開侵害吳聰琪之行為係有過失。五、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。且按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第 673號民事判決意旨參照）。本件吳聰琪因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　㈠醫療費用88,433元、系爭自行車維修費3,255元：　　原告主張吳聰琪因本件事故受傷而支出醫療費用88,433元、系爭自行車維修費3,255元，業據其提出診斷證明書、醫療收據、統一發票，經被告積極而明確地表示無意見（本院卷第158頁），此部分原告請求核屬有據，應予准許。　㈡看護費用：　⒈原告主張吳聰琪於本件事故受傷後，需專人看護全日照顧1個月，遂自112年7月21日起至同年8月20日止約僱照顧服務員照顧，並主張以全日照顧費用3,000元為計算看護費之基準，業已提出診斷證明書、看護證明為證（補字卷第21、26頁），而被告對看護費用全日3,000元有所爭執，並以前詞置辯。　⒉經查，如前所述，吳聰琪右側鎖骨骨折既與本件事故有因果關係，且考量損傷後發性，本件並無延誤治療該傷勢之情形，故吳聰琪因右側鎖骨骨折所生之看護費用，自應由被告負擔無疑；又如診斷證明書醫囑所載，右側鎖骨骨折確實有一個月專人照護之必要，故原告主張吳聰琪所需看護期間天數為30日，應為可採。至原告主張吳聰琪因骨折手術後有裝設鼻胃管，故依台中市照顧服務員職業工會111中市職照永字第55號函（本院卷第43頁），除24小時看護費2,600元並加給特殊個案照顧400元，然原告並未提出證據證明與本件事故關聯性，欠缺給付之必要性，自不應由被告負擔，故原告請求被告賠償看護費78,000元【計算式：2,600元×30日＝78, 000元】部分，為有理由，逾此部分，應予駁回。　㈢交通費：　　原告6,300元交通費之請求，雖提出112年8月15日起至113年 1月18日間往返醫院之計程車交通費預估方式及附表為憑（補字卷第27頁）。然交通費用應以實際支出單據為計算，而非以原告推論為計算基礎，而原告復未提出其他因本件事故支出交通費之證明。從而，原告就交通費用之請求，顯無理由。　　㈣不能工作之薪資損失：　　原告主張本件事故發生前平均月薪約60,000元，事故後共計 3個月需休養無法工作，請求薪資損失18,000元，業據其提出診斷證明書、在職薪資證明為憑（補字卷第21、28頁）。然觀諸原告所提出吳聰琪於忠來工程行之薪資證明僅112年1 月至同年4月薪資共計240,000元，以此為計算基準，與吳聰琪稅務資訊連結作業查詢結果所得(置於證物袋)，本件事故發生前一年薪資即111年總所得為314,071元即每月平均薪資為26,173元（314,071÷12＝26,173，元以下四捨五入），與原告所主張之每月平均薪資60,000元相距甚大。原告所舉證據既無法證明吳聰琪長期間每月平均薪資所得數額，本院認以吳聰琪受傷時為112年7月21日，以112年度每月基本工資2 6,400元作為吳聰琪所受薪資損失之計算基準，始為適當。且查吳聰琪雖於112年5月至7月間因頭頸相關癌症需開刀及化療而向忠來工程行提出請假申請（本院卷第125頁），然吳聰琪受傷時正值51歲且於忠來工程行任職2年，擔任模板主任（補字卷第28頁），應屬有工作能力，堪可認定，且依醫囑宜休養三個月，有前述診斷證明書相佐，則原告因本件事故受有3個月不能工作之損失共計79,200元（26,400元×3= 79,200元）。　㈤精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。吳聰琪因本件事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見吳聰琪所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，本院審酌吳聰琪與被告之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），與被告未注意車前狀況，且右轉彎未讓右前方直行慢車先行，致使吳聰琪受有上開傷害，造成吳聰琪所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金200,000元為適當，應予准許。　㈥綜上，原告因被告侵權行為得請求被告給付醫療費用88,433 元、系爭自行車維修費3,255元、看護費78,000元、不能工作之損失79,200元、精神慰撫金200,000元，合計448,888元。另原告尚未請領強制汽車責任險理賠金（本院卷第39頁），故不予扣除。六、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月6 日（本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。七、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告448,88 8元及自113年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果不生影響，爰不逐一論述。　九、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-13

TCEV-113-中簡-1821-20241213-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第870號原告龔○○ 訴訟代理人柯毓榮律師被告乙○○ 甲○○ 上一人訴訟代理人陳琪苗律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣（下同）壹佰萬元，及被告乙○○自民國（下同）一一三年八月二十一日起、被告甲○○自一一三年八月二十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、原告與被告乙○○為配偶關係（108年5月20日結婚迄今），育有未成年子女龔○甯，有戶籍謄本可憑（卷第19頁）。原告因工作關係，平日居住於新竹，被告乙○○則與子女居住於臺南，嗣因原告無法於平日接送小孩，被告乙○○遂提議委請與其任職於同公司之被告甲○○幫忙接送，原告認被告甲○○年紀可以當小孩祖父，應係出於對晚輩之關愛，便同意被告乙○○ 之提議，並偶爾邀請被告甲○○參與家庭旅遊，有照片為證（卷第21-24頁）。詎被告甲○○明知被告乙○○為有配偶之人，竟與被告乙○○發生上百次性行為，被告乙○○並傳送「以後愛愛的時候，可以確實用沐浴乳清洗乾淨嗎？…除了享受愛愛過程，你也要愛護我的身體」之訊息予被告甲○○，兩人亦常私下相約出遊，時間長達四年之久，被告2人甚至於112年1 月間生下一子龔○恆交由不知情之原告扶養，此有被告2人之 line對話截圖、成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書可證（卷第31、34頁），被告2人侵害原告配偶權甚鉅。㈡、被告乙○○固辯稱其係遭被告甲○○強制性交，未侵害原告配偶權云云。然被告乙○○先於112年9月間主動向原告坦承其對被告甲○○產生感情，龔○恆為其與被告甲○○所生之子，有line 對話截圖、上開血緣鑑定報告書為憑（卷第25-31頁），嗣卻改口其係遭被告甲○○強制性交，並請原告幫忙蒐證。惟原告於協助蒐證過程中發現被告2人line對話內容之曖昧（卷第33-34頁），應係合意性交。另者，被告乙○○對被告甲○○ 提告強制性交之刑事案件，亦經臺灣臺南地方檢察署檢察官認罪證不足，以113年度營偵字第202號為不起訴處分（下稱系爭刑案）。㈢、至被告乙○○辯稱原告已宥恕其侵害配偶權之行為云云。姑不論配偶之宥恕僅為得否請求離婚之法律爭點，與侵害配偶權之損害賠償無涉，原告於被告乙○○坦承婚外情後之所以仍與被告乙○○繼續婚姻生活，係因被告乙○○不斷以死相逼，且被告乙○○陳述係遭強制性交，原告身為配偶，第一時間僅能信任被告乙○○，並維持家庭和諧，是以原告僅係盡自己所能安撫被告乙○○，防止其輕生，從未拋棄對被告乙○○侵害配偶權之損害賠償請求權。㈣、被告2人侵害原告配偶權之期間長達4年多，並發生上百次性行為，甚而誕下一子，原告現已提起離婚及否認子女之訴；被告甲○○於原告知悉前，竟可裝作若無其事以長輩身分與原告相處，並參加原告家庭旅遊、聚餐，原告甚至感謝被告甲 ○○幫忙照顧年幼子女，如今想來痛心疾首，原告所受之精神打擊遠遠超乎一般人所能承受。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段等規定，請求被告2人連帶賠償精神慰撫金。並聲明：⑴被告2人應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告2人連帶負擔（卷第9頁）。二、被告則答辯以：㈠、被告乙○○ 　⒈不爭執被告2人於原告與被告乙○○婚姻關係存續期間發生上百次性行為，並誕下一子龔○恆，惟否認侵害原告配偶權，被告乙○○係遭被告甲○○強制性交，退步言，原告於112年9月知悉被告2人之婚外情後，已宥恕被告乙○○，故原告不得再向被告乙○○請求侵害配偶權之損害賠償。　⒉系爭刑案固經檢察官為不起訴處分，然此不代表被告甲○○未侵犯被告乙○○。被告乙○○之所以向原告稱愛上被告甲○○係因被告乙○○心裡受到極大創傷，罹患斯德哥爾摩症候群，是以被告乙○○為受害人，並未侵害原告之配偶權。　⒊原告於知悉本案後，當下即表示宥恕被告乙○○，並答應照顧龔○恆，甚而時常帶被告乙○○及兩名子女出遊，有line對話截圖、出遊照片可證（卷第103-143頁），足見原告已拋棄對被告乙○○侵害配偶權之損害賠償請求權。　⒋退步言，縱認原告仍得向被告乙○○請求精神慰撫金，然原告於知悉本案後仍可與被告乙○○及子女一起生活、出遊，顯見原告精神上所受痛苦非大，原告請求之精神慰撫金之金額過高。　⒌答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔（卷第99 頁）。　　㈡、被告甲○○ 　⒈不爭執知悉被告乙○○為有配偶之人、被告2人於原告與被告乙 ○○婚姻關係存續期間合意性交上百次，並誕下一子龔○恆。　⒉否認侵害原告之配偶權。配偶權非憲法上及法律上之權利，且於我國通姦除罪化下，性自主決定權顯然優先於配偶權，是以通姦行為不具侵權行為之不法性；又我國憲法規範已由夫妻雙方「生活共同體」變遷至重視婚姻關係中之「人格自主」，故「婚姻共同生活圓滿幸福」非法律上之利益。　⒊又原告並無向被告乙○○求償之真意，其係因向被告甲○○要求支付龔○恆扶養費不遂後，欲藉由本件訴訟使被告甲○○負起全部損害賠償之責，難認原告之起訴具合法性。　⒋退步言，縱認被告甲○○侵害原告之配偶權，原告與被告乙○○ 長期分隔兩地，原告放任被告乙○○一人於臺南獨自育兒、工作，使被告乙○○心力交瘁，因而對被告甲○○產生依賴及感情，可見原告與被告乙○○之婚姻關係惡化並非因被告甲○○介入所致；而被告甲○○亦因被告乙○○至住處樓下大罵、將龔○恆棄置被告甲○○親友處等不理性行為，備受折磨，是以原告請求之精神慰撫金金額過高。　⒌答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔（卷第75 頁）。　　　三、本院之判斷：㈠、按原告起訴若基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第8款固有明文。惟系爭刑案係於113年 6月24日經檢察官為不起訴處分，而原告係於113年7月8日提起本件訴訟，有民事起訴狀上本院收案戳章可憑（卷第9頁），是以原告係於系爭刑案不起訴處分後，認為其配偶權遭受侵害始提起本件訴訟，捍衛己身權利，並無民事訴訟法第 249條第1項第8款所指之情形。從而，被告甲○○抗辯原告起訴不具合法性，委無足採，先予敘明。㈡、原告與被告乙○○自108年5月20日結婚迄今，育有一名未成年子女龔○甯；被告2人於原告與被告乙○○婚姻關係存續期間發生上百次性行為，並誕下一子龔○恆；被告甲○○知悉被告乙○ ○為有配偶之人；系爭刑案經臺灣臺南地方檢察署檢察官認罪證不足，以113年度營偵字第202號為不起訴處分等情，兩造並未爭執，且有戶籍謄本、成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書、系爭刑案不起訴處分書附卷可稽（卷第19、 31、89-91頁），此部分事實應堪先予認定。㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。且此於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、民法第195條第1項前段、第3項分有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，應有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，且屬情節重大，茍配偶因此受精神上痛苦，自得請求賠償，此不因刑案通姦除罪化而受影響。經查：　⒈被告乙○○固辯其係遭被告甲○○強制性交後罹患斯德哥爾摩症候群，始會與被告甲○○性交上百次云云。惟查：　⑴被告乙○○於系爭刑案警詢、偵查中自陳：我與被告甲○○在公司是不同部門，不算有上下從屬關係，被告甲○○107年至110 年分別性侵我4次、61次、99次、60次，地點通常在汽車旅館、高鐵橋下、停車場或者我家，我不敢跟家人、朋友、同事說，害怕失去工作及異樣眼光，況且我還欠被告甲○○錢，所以最初抵抗幾次無效後我就放棄了（營他卷第19頁反面-2 0頁、第21頁反面、營偵卷第20頁）；再參以被告乙○○多次傳送「愛你」之貼圖予被告甲○○，並稱被告甲○○為「親愛的」（卷第33頁）；甚而於原告知悉被告2人發生性行為後，被告乙○○仍傳送「沒有阿公（註：即被告甲○○），我的世界就毀滅了」、「阿公就是比你們都還重要」、「就是看到阿公我會很開心，阿公消失我會很生氣難過」、「講的更白話一些，我覺得我可能真的愛上阿公」、「明天我不會再去堵他了，星期一我偷看阿公的手機，發現他封鎖我的line」等訊息內容予原告（卷第26-29頁），表達對被告甲○○之感情。　⑵本院審酌，被告2人4年內共發生224次性行為，次數極為頻繁，時間更橫跨原告與被告乙○○婚前至婚後，足跡遍佈許多汽車旅館；又被告2人位於不同部門，亦無上下隸屬關係，若被告甲○○違反被告乙○○之意願對其為性交行為，被告乙○○竟未離職以求遠離，反係待在同公司日日相對長達數年；甚者，被告乙○○竟願意帶同女兒與侵犯自己之被告甲○○於餐廳用餐，甚而讓被告甲○○抱其女兒合影，皆與常情有違。再者，被告乙○○自始至終均未提出其罹患斯德哥爾摩症候群之診斷證明書，反係多次向原告表明其對被告甲○○之感情。是以，被告2人應係合意性交無訛。　⒉被告乙○○雖提出line對話截圖、照片（卷第103-143頁），抗辯原告於知悉被告2人發生性行為、龔○恆非其親生子女後，仍表示願繼續與被告乙○○維持婚姻生活，並一同照顧龔○恆，甚而帶一家四口出遊，足見原告已宥恕其行為云云。然被告乙○○所提出之line對話截圖、照片，時間點均係在系爭刑案不起訴之前，原告當時並未能確認被告2人是否係合意性交，而被告乙○○又多次於對話中表達輕生之念頭，原告為安撫被告乙○○，始多次低聲求和，且觀之原告字裡行間從未表達原諒被告2人發生性行為之意，甚而於系爭刑案後立刻提起離婚及否認子女之訴，足見原告並未宥恕被告乙○○；再者，「宥恕」係立法者對修正前刑法第239條之罪所附加之刑事訴追要件，意在限縮通姦行為之刑事處罰於必要範圍內，尚與債權人明確表示欲捨棄民事上侵害配偶權之損害賠償請求權、免除債務人法律責任之情形有間，是被告乙○○既未能提出證據證明原告確有具體表示已不再追究其侵害配偶權損害賠償責任之意，則其此部分抗辯，尚難謂有據。　⒊綜上，被告2人於原告與被告乙○○婚姻存續期間合意性交並誕下一子，顯逾社會通念之一般普通男女社交往來界線，已達侵害原告配偶權之程度且情節重大。則依前揭規定及說明，原告請求被告2人負連帶損害賠償責任，自屬有據。㈣、按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌原告任職台積電，112年所得3,889,784元、財產總額1,952,612元　（限閱卷第13-21頁、卷第170頁）；被告乙○○任職寺廟總務，11 2年所得447,554元，財產總額3,216,734元（限閱卷第37-49 頁、卷第149頁）；被告甲○○已退休，112年所得1,517,054 元、財產總額13,472,150元（限閱卷第67-81頁）；兼衡被告2人侵害原告配偶權時間長達4年，期間發生上百次性行為，並誕下一子交由不知情之原告扶養，被告甲○○甚而以長輩之姿若無其事地參加原告與被告乙○○之家庭旅遊、聚餐，在原告面前與被告乙○○、子女三人親暱合影（卷第21-24頁），被告2人共同操弄原告，被告乙○○甚且於原告知悉被告2人侵害配偶權之行為後，多次向原告表達其對被告甲○○之感情，縱使拋棄其與原告之家庭亦在所不惜，對原告精神折磨甚深，更謊稱其係遭被告甲○○強制性交及罹患斯德哥爾摩症候群，意圖為其己身侵害配偶權之行為尋找合理之藉口，並藉此博取原告之同情，足見被告2人侵害原告配偶權之情節嚴重，認原告請求精神慰撫金以100萬元為適當。逾此範圍之請求，則屬過高。㈤、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分有明文。又參酌民法第279條「就連帶債務人中之一人所生之事項，除前五條規定或契約另有訂定者外，其利益或不利益，對他債務人不生效力。」之規定，連帶債務人間遲延責任之計算應分別為之（司法院72年2月22日（72）廳民一字第0119號研究意見、臺灣高等法院暨所屬法院71年度法律座談會民事類第3 號研討結果參照）。經查：本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定及見解，應分別以起訴狀繕本送達被告乙○○、甲○○之翌日即11 3年8月21日、113年8月20日（附民卷第38-39頁）各別起算法定遲延利息。㈥、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1項侵權行為法律關係，請求被告2人連帶賠償100萬元，及被告乙○○自113年8月21日起、被告甲○○ 自113年8月20日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2024-12-03

SCDV-113-訴-870-20241203-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度重訴字第6號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告莊卓翰指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師被告鍾旻洸指定辯護人陳建宇律師被告賴穩帆指定辯護人柯毓榮律師上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2497號、第2498號、第2704號）及移送併辦（1 13年度偵字第6756號），本院判決如下：　　主　　文莊卓翰共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表一、附表二編號1至21、23所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鍾旻洸共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表一、附表二編號1至22所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。賴穩帆共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表一、附表二編號1至21所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、莊卓翰、鍾旻洸與賴穩帆均知悉3人以上以製造、販賣毒品為手段而具持續性或牟利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例所規範禁止，竟於民國112年10月間某日起，莊卓翰基於發起具有持續性、牟利性及結構性之犯罪組織（下稱本案製毒集團）之犯意，並邀請鍾旻洸、賴穩帆加入，鍾旻洸及賴穩帆遂基於參與犯罪組織之犯意，加入本案製毒集團。莊卓翰、鍾旻洸及賴穩帆均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮、氟-去氯-N-乙基愷他命均係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得製造及意圖販賣而持有，竟仍共同基於製造第三級毒品而混合二種以上毒品之單一犯意聯絡及行為分擔，於112年10月間之某日起，由莊卓翰承租苗栗縣○○鄉○○村○○00號作為製造第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之工廠（下稱南庄製毒工廠），莊卓翰及賴穩帆即在該工廠內製造第三級毒品（含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮、氟-去氯-N-乙基愷他命成分），鍾旻洸監看監視器，而後莊卓翰、賴穩帆及鍾旻洸一起將上開第三級毒品成品打包分裝為每公斤1包，或分裝成毒品咖啡包（莊卓翰將上開第三級毒品成品裝入咖啡包內，由賴穩帆加入果汁粉，再由鍾旻洸封口），以上開方式製造出約2公斤以上之第三級毒品而混合二種以上毒品之成品，並分裝成4000包毒品咖啡包，交由莊卓翰販售（販賣部分由檢察官另行偵辦）。後於113年1月起，莊卓翰另覓得新竹縣○○鄉○○村○○00○0 號作為製造毒品之工廠（下稱峨眉製毒工廠），莊卓翰、鍾旻洸、賴穩帆即接續前開製造第三級毒品而混合二種以上毒品，及意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡及行為分擔，由莊卓翰以不詳方式取得重量不詳，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N—二甲基卡西酮成分之毒品一大袋後，裝入咖啡包裝內，再由賴穩帆加入果汁粉、鍾旻洸封口等方式分裝成咖啡包而持有，以上開方式製造、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品，擬伺機販售牟利。莊卓翰因上開行為獲得本案製毒集團不詳成員支付之新臺幣（下同）40萬元之報酬，莊卓翰再給付鍾旻洸6萬元報酬，給付賴穩帆20萬元報酬。嗣經內政部警政署刑事警察局先後於峨眉製毒工廠、南庄製毒工廠扣得如附表一、二所示之物，因而查獲上情。三、案經內政部警政署刑事警察局、苗栗縣警察局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院111年度台上字第1798號判決意旨參照）。準此，本案相關證人（被告以外之人）於警詢及非在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，先予指明。至被告之陳述對於自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定之排除之列，除有依法不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據，附此敘明。二、查本案以下所引各項對被告3人以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告3人及其等辯護人同意作為證據（見本院卷第103頁至第104頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。三、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。四、本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第 1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、上開犯罪事實，據被告3人於本院審理時均坦承在卷（見本院卷第234頁至第235頁、第405頁至第408頁），並有現場蒐證照片（見偵2497卷第45頁至第59頁）、苗栗縣警察局刑案現場勘察報告（偵2498卷第241頁至第292頁）、賴穩帆之通聯內容摘要（偵2704卷第93頁至第95頁）、現場蒐證相片、監視器畫面截圖、翻拍照片（偵2704卷第19頁至第39頁、偵 2497卷第247頁至第263頁、偵6756卷一第72頁至第104頁）附卷可佐，此外另有附表一、二所示之物扣案可憑。二、又扣案如附表一編號1至8所示之物，經鑑定後含第三級毒品成分（重量、鑑定結果詳如附表一編號1至8鑑定結果欄所示），且純質淨重已逾5公克，此有內政部警政署刑事警察局1 13年4月22日刑理字第1136046085號、113年5月24日刑理字第1136061928號、113年7月12日刑理字第1136085010號、11 3年8月6日刑理字第1136095093號鑑定書存卷可查。三、綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行，均可認定，均應依法論科。貳、論罪科刑：一、按因應新型態毒品蔓延現象，毒品條例關於「製造」之定義，應與時俱進調整，不再拘泥傳統關於毒品化學結構有無改變、毒品純度有無提高或毒品型態有無因而改變（如液態改變為固態結晶、藥錠）等過往「製造」見解，否則無法達成毒品條例防制毒品擴散之立法目的，故行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，即應成立製造毒品罪（最高法院112年度台上字第4188號判決意旨參照）。二、核被告莊卓翰所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪、同條例第9條第3 項、第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪；核被告鍾旻洸、賴穩帆所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、毒品危害防制條例第 9條第3項、第4條第3項製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪、同條例第9條第3項、第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪。檢察官就起訴書犯罪事實一部分認係犯製造第三級毒品罪、就起訴書犯罪事實二部分，認係犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，依照前開判決意旨，均有未恰，此部分業經本院當庭告知被告 3人及其等辯護人罪名（見本院卷第382頁至第383頁），已保障其等之防禦權，爰變更起訴法條如上。三、被告3人間就本案犯罪事實，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。四、被告莊卓翰發起犯罪組織後，另有指揮、參與該犯罪組織之低度行為，均應為發起犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論罪（最高法院100年度台上字第6968號、107年度台上字第 4662號判決意旨參照）。五、被告3人自112年10月間某日起至113年3月17日為警查獲止，先後在南庄製毒工廠、峨眉製毒工廠內製造第三級毒品而混合二種以上毒品之行為，係基於製造毒品之單一目的，於密接之時間、地點持續為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。六、被告莊卓翰以一行為同時觸犯發起犯罪組織、製造第三級毒品而混合二種以上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品等3罪，及被告鍾旻光、賴穩帆以一行為觸犯參與犯罪組織、製造第三級毒品而混合二種以上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品等3罪，均為想像競合犯，各應從一重論以製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。七、臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第6756號移送併辦部分，與起訴書所載犯罪事證相同，為事實上同一案件，本院自得併予審究，附此說明。八、刑之加重、減輕事由：　㈠被告3人所犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，均應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，加重其刑。　㈡被告3人於偵查及本院審理時均自白犯罪（見本院偵聲32卷第 32頁、第41頁、本院偵聲33卷第28頁、本院卷第234頁至第2 35頁、第405頁至第408頁），爰均依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。並均依法遞減輕之。　㈢被告3人雖於偵查及本院審理就本件發起、參與犯罪組織犯行均坦認不諱，符合組織犯罪防制條例第8條第2項後段之減刑要件，然因本案為想像競合犯，應從一重論以製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，關於本案符合上開組織犯罪防制條例減刑之規定，將在量刑時一併考量。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之( 最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照)。是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。本案被告3人所犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項之罪，業經前揭規定遞減輕其刑，又衡酌其等發起、參與本案製毒集團製造及意圖販賣而持有毒品之行為對他人身心健康、社會秩序造成之危害程度非淺，且本案製毒集團製毒期間非短，頗有規模，期間尚可轉換製毒工廠，足見組織結構嚴密；兼衡本案扣得之毒品咖啡包、製毒工具甚多，倘流出市面，將造成嚴重之社會亂象。是以，本院認客觀上已無再量處最低度刑猶嫌過重而有情堪憫恕之情形，故無刑法第59條規定之適用。被告 3人及其等辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，尚難採納。　九、爰審酌被告3人均知悉第三級毒品屬戕害人身心之毒品，對社會秩序之危害至深，竟無視上開毒品足以使施用者導致精神障礙、性格異常，甚或造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，被告莊卓翰發起本案製毒集團，並邀被告鍾旻洸、賴穩帆參與本案製毒集團而共同為本案製造、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之不法犯行，扣得大量之毒品咖啡包及製毒工具，對於社會治安及國民身心健康顯可造成相當危害，應予嚴懲；復考量被告3人於偵查、審理均坦承犯行之態度，尚見悔意，兼衡其等前科素行（參被告3 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告3人之犯罪動機、目的、製毒之期間、製造毒品之數量、分工方式（被告莊卓翰為主要角色，邀被告鍾旻洸、賴穩帆為本案犯行；又被告賴穩帆於莊卓翰、鍾旻洸遭檢警查獲後，有返回峨眉製毒工廠，並將相關工具載走，有妨害檢警偵辦之嫌等情，參通聯內容譯文，見偵2704卷第93頁至第95頁），暨被告3人於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第238頁、第408頁至第410頁）等一切情狀，量處如主文第1 至3項所示之刑，以期相當。　　肆、沒收：一、違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第 1項定有明文。查扣案如附表一編號1至8所示之物，分別檢出本案製成之第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N ,N-二甲基卡西酮」、「氟-去氯-N-乙基愷他命」等成分（詳如附表一上開編號之鑑定結果欄所示），均屬違禁物，且經被告3人自承為其等製造第三級而混合二種以上毒品過程所用及所得之物（見本院卷第226頁、第235頁），屬被告3 人所有之物，爰均依刑法第38條第1項規定，於主文第4項宣告沒收。另裝有上述毒品之包裝袋及容器，均因有毒品殘留而難以完全析離，應視同違禁物，併依上開規定宣告沒收。至因送鑑用磬之部分毒品既已不存在，自毋庸為沒收銷燬之宣告。　㈡犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。被告3人供稱如附表一編號9至17、附表二所示之物均為製造毒品所用或本案聯繫彼此所用之物等語（見偵2498卷第36頁、偵2497卷第214頁、本院卷第104頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告3人所犯之罪項下宣告沒收。　㈢被告莊卓翰因本案犯行獲有40萬元之報酬，被告鍾旻光獲有6 萬元報酬，被告賴穩帆獲有20萬元之報酬，據被告3人坦承在卷（見本院卷第235頁至第236頁），且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定於被告3人所犯之罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴及移送併辦，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。 組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　　　　　　　　　　　　　　【附表一】編號物品名稱數量鑑定結果備註 1 喵喵 1袋編號7：經檢視為淡黃色粉末 驗前毛重398.20公克，驗前淨重384.68公克 取0.15公克鑑定用罄，餘384.53公克 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分 測得4-甲基甲基卡西酮純度約10%，驗前純質淨重約38.46公克，甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約64%，驗前純質淨重約246.19公克 113年3月17日於峨眉製毒工廠（新竹縣○○鄉○○村○○○00○0號）扣押之物（參內政部警政署刑事警察局113年7月12日刑理字第1136085010號、113年8月6日刑理字第1136095093號鑑定書、苗栗縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號7、編號17-1至編號17-50、編號18-1至編號18-100、編號19-1至編號19-86、編號20-1至編號20-100，見偵2497卷第73頁至第74頁、偵6756卷二第251頁至第253頁、第255頁至第256頁） 2 玩很大包裝咖啡包 50包編號17-1至17-50及18-1至18-100：經檢視均為黑色包裝，外觀型態均相似 隨機抽取編號18-39鑑定：經檢視內含橘色粉末㈠淨重3.63公克，取0.98公克鑑定用罄，餘2.65公克㈡檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮及微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮㈢測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約5% 依據抽測純度質，推估編號17-1至17-50及18-1至18-100均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約23.59公克 3 玩很大包裝咖啡包 100包 4 蠟筆小新包裝咖啡包 86包編號19-1至19-86、20-1至20-100及1-1至1-10（編號1-1至1-10為另案扣押之物）：經檢視均為黑色包裝，外觀型態均相似 隨機抽取編號20-5鑑定：經檢視內含橘色粉末㈠淨重3.62公克，取0.77公克鑑定用罄，餘2.85公克㈡檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮及微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮㈢測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約5% 依據抽測純度質，推估編號19-1至19-86、20-1至20-100及1-1至1-10均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約31.42公克 5 蠟筆小新包裝咖啡包 100包 6 粉末 1罐編號1：經檢視為淡褐色顆粒及粉末 驗前毛重17.00公克，驗前淨重0.03公克 取0.03公克鑑定用罄 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 純度約60%，驗前純質淨重約0.01公克 113年3月21日於南庄製毒工廠（苗栗縣○○鄉○○村○○00號）扣押之物（參內政部警政署刑事警察局113年4月22日刑理字第1136046085號、113年5月24日刑理字第1136061928號鑑定書、證物清單、苗栗縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號A1至A4，見偵2498卷第286頁、偵6756卷二第187頁、第245頁至第246頁、第299頁至第301頁） 7 粉末 1罐編號2：經檢視為淡褐色顆粒及粉末及黑色物質 驗前毛重17.53公克，驗前淨重0.02公克 取0.02公克鑑定用罄 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 純度約52%，驗前純質淨重約0.01公克 8 粉末 1罐編號3：經檢視為淡褐色粉末殘渣罐1個，量微無法有效秤重，以有機溶劑洗滌後，取洗滌液鑑定檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及氟-去氯-N-乙基愷他命等成分 9 灰色桶子 1桶編號4：經檢視為透明液體 驗前毛重10.38公克，驗前淨重3.93公克 取0.62公克鑑定用罄，餘3.31公克 經酸鹼測定法分析結果：呈酸性反應 經沉澱試驗法及掃瞄式電子顯微鏡/X-射線能譜分析法分析結果：檢出氯離子 研判為含氯離子之酸性物質 未檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等常見毒品成分 10 白色透明桶 1桶編號5：經檢視為透明液體 驗前毛重9.44公克，驗前淨重2.99公克 取0.22公克鑑定用罄，餘2.77公克 檢出非毒品成分：Methylamine 未檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等常見毒品成分 11 白色蓋子之藍色桶子 1桶編號6：經檢視為透明液體 驗前毛重9.24公克，驗前淨重2.79公克 取0.36公克鑑定用罄，餘2.43公克 檢出非毒品成分：Dimethylamine 未檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等常見毒品成分 12 黃色蓋子之藍色桶子 1桶編號7：經檢視為透明液體 驗前毛重8.63公克，驗前淨重2.18公克 取0.44公克鑑定用罄，餘1.74公克 檢出非毒品成分：Acetone 未檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等常見毒品成分 13 白色桶子取樣（附表一編號10） 1罐編號1：經檢視為無色透明液體 驗前毛重8.81公克，驗前淨重2.65公克 取0.21公克鑑定用罄，餘2.44公克 檢出非毒品成分：Toluene 14 藍色桶子取樣（附表一編號11、12） 1罐編號2：經檢視為無色透明液體 驗前毛重9.24公克，驗前淨重3.08公克 取0.13公克鑑定用罄，餘2.95公克 檢出非毒品成分：Acetone 15 灰色桶子取樣（附表一編號9） 1罐編號3：經檢視為無色透明液體 驗前毛重10.04公克，驗前淨重3.88公克 取0.35公克鑑定用罄，餘3.53公克㈠經酸鹼測定法分析結果：呈酸性反應㈡經沉澱試驗法及掃瞄式電子顯微鏡/X-射線能譜分析法分析結果：檢出氯離子㈢研判含氯離子之酸性物質 16 疑似果汁粉 1袋 113年3月17日於新竹縣○○鄉○○村○○○00○0號扣押之物（參苗栗縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號8、編號9，見偵2497卷第73頁，未送內政部警政署刑事警察局鑑定） 17 水蜜桃風味粉 1袋【附表二】編號物品名稱數量備註 1 馬達 1具 113年3月17日於新竹縣○○鄉○○村○○○00○0號扣押之物（參苗栗縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號1至編號6、編號10至編號16，見偵2497卷第73頁至第74頁） 2 攪拌器（含變壓器） 1組 3 橘色水桶 1個 4 防毒面具 1副 5 三孔燒瓶 1個 6 漏斗 1個 7 夾鏈袋 2包 8 封膜機 1臺 9 磅秤 2臺 10 真空機 1臺 11 分裝勺 5支 12 分裝碗 1個 13 咖啡包分裝袋 1批 14 燒瓶 2個 113年3月21日於苗栗縣○○鄉○○村○○00號扣押之物（參苗栗縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號5至編號10，見偵6756卷二第187頁） 15 電子磅秤 1臺 16 真空機機油 1罐 17 水桶 1個 18 鐵盤 1個 19 洗衣袋 2包 20 攪拌機具 1臺 113年4月26日於苗栗縣○○市○○里000號扣押之物（參苗栗縣警察局扣押物品目錄表，見偵6756卷二第65頁） 21 錐形玻璃瓶 1個 22 鍾旻洸所有之手機 1隻含門號0000000000號SIM卡1枚（參苗栗縣警察局扣押物品目錄表，見偵2497卷第89頁） 23 莊卓翰所有之手機 1隻含門號0000000000號SIM卡1枚（參苗栗縣警察局扣押物品目錄表，見偵2497卷第89頁）

2024-11-28

MLDM-113-重訴-6-20241128-4

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第96號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-A112018A（姓名、年籍及住居所均詳卷）選任辯護人柯毓榮律師（法扶律師）上列上訴人因被告家庭暴力防治法之妨害性自主案件，不服臺灣臺中地方法院112年度侵訴字第178號中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第9387號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告即代號AB000-A112018A（真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）與代號AB000-A112018B（真實姓名年籍詳卷，下稱丙女）為同居男女朋友，告訴人即代號AB000-A112 018（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱乙女）為丙女之女兒。被告甲男於111年12月17日（週六）6時許，基於強制猥褻之犯意，前往未滿14歲之乙女位於雙方住處（地址詳卷）3樓之房間，強行將手伸入乙女內衣中搓揉乙女之胸部及乳頭，以此之方式對乙女為強制猥褻行為。嗣因乙女喊叫，被告甲男始罷手。乙女乃於同年月19日（週一）上學時，向學校輔導老師即代號AB000-A112018C（真實姓名年籍詳卷，下稱丁女）反映遭被告甲男強制猥褻之事，丁女旋即通報臺中市家庭暴力及性侵害防治中心，該中心社工人員再通報臺中市政府警察局婦幼警察隊，經警循線追查，而悉上情，因認被告甲男涉犯刑法第222條第1項第2款、第224 條之1 之加重強制猥褻罪嫌等語。二、按性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦規定，行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊。查本案告訴人乙女（以下稱告訴人）案發時為12歲以上未滿18歲之少年，又被告甲男（以下稱被告）係涉犯性侵害犯罪防治法第2條第1款所列舉之性侵害犯罪，依上揭規定，為免揭露足以識別告訴人身分之資訊，自不得揭露被告、告訴人及其母親丙女、胞弟、學校輔導老師丁女之真實姓名、年籍等身分相關資訊，而以相關之代號稱之，合先敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、同法第301條第1項分別定有明文。又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字4986號判決意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院52年台上字第1300號、95年度台上字第6017號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯本案加重強制猥褻罪嫌，依起訴書「證據清單」之記載，無非係以告訴人之於警詢及偵查中之證述、告訴人手繪案發地點現場自繪圖及外觀照片、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害案件通報表、臺中市疑似性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、臺灣臺中地方檢察署中區測謊中心112年6月8日00000000-000-0000-000號鑑定報告書為其論據。而訊據被告固不否認與告訴人之母親丙女為同居男女朋友關係之事實，惟堅決否認有何加重強制猥褻之犯行，辯稱：我平常只有要檢查房間是否整潔才會進入告訴人的房間，案發當天我沒有進去告訴人的房間，也未有任何撫摸告訴人身體的行為等語。經查：　㈠告訴人於警詢、偵查中及原審審理時歷次之證述分述如下：　⒈告訴人於警詢時證稱：被告與我母親是同居關係，平常我都稱呼他為阿伯，從我幼兒園大班的時候，被告就跟我們一起住了，我與被告的關係不佳，沒有什麼在講話。被告知道我的年齡，被告從我就讀國一開始，就會摸我的胸部與下體（陰唇那邊），地點都是我的房間，我有自己的房間，自己一個人睡，但媽媽不同意我把房門上鎖。被告曾跟我說過家裡環境再髒亂，就要把我脫光趕出去。被告最後一次摸我的時間是111年12月17日，當時我躺在床上，有穿內衣，被告進入我的房間，坐在我的旁邊，就直接伸手到我內衣揉捏我的兩個胸部，也會揉我的乳頭，我跟他說不要，也有推他，他沒有理我，繼續摸，然後就走出房間，那天他沒有說話。被告對我做的行為，我很害怕，也很討厭，我不敢跟別人說，只有跟學校輔導老師說，我怕媽媽不相信我等語（112他608 卷第15至21頁）。　⒉告訴人於偵查中證稱：「（問：你與被告是什麼關係？）答：他是我母親的同居人，同居而已，沒有登記結婚」、「（問：被告是何時與你母親同居的？）答：約幼稚園大班的時候他就跟我母親在一起了」、「（問：你跟被告的感情如何？）答：不好，我不會想要接觸他」、「（問：你平常住在你戶籍地的哪個房間？）答：住在三樓，有兩個房間，一間靠近大門，一間靠近後門，我住靠近大門那間，另外一間是哥哥與兩個弟弟住，妹妹跟媽媽住在二樓，被告也是住在二樓同一個房間」、「（問：你說被告有性侵你，當時情況如何？）答：國一上學期就開始了，他摸我的胸部與下體，我只記得最後一次，111年12月17日早上6點在我的房間，我記得是因為那次是最後一次，過程是他門一開就進入我的房間，沒有說什麼話，就摸我胸部，用雙手摸我兩邊的胸部，他摸之前我就醒著了，我就大叫，但是沒有人聽到，因為哥哥和弟弟的房間門是關著的，大叫後他就越摸越大力，後來不知道隔了多久，被告自己走出去」、「（問：當時他只有摸你胸部嗎，是否有摸其他地方？）答：只有摸胸部」、「（問：你還記得什麼時間，他也曾經摸過你的下體？）答：我不記得」、「（問：這種事情發生過幾次？）答：摸下體的時候只有發生一兩次，摸胸部是一個禮拜就會摸一兩次」、「（問：這種事情妳有告訴過其他人？）答：只有學校的輔導老師知道，我不敢跟家人講，因為我會害怕」等語（112 他608卷第27、28頁）。　⒊告訴人於原審審理時證稱：「（問：是從什麼時候開始跟被告同住的？）答：不記得了」、「（問：提示他字公開卷乙女警詢筆錄P15並告以要旨，先前妳在警察局時有做筆錄，當時妳有回答說『從我幼兒園大班的時候他就跟我們一起住了』，當時妳在警察局回答內容是否正確？）答：是」、「（問：在妳111年12月19日開始安置之前，當時在家中跟誰一起住？）答：媽媽、妹妹、兩個弟弟、哥哥還有繼父」、「（問：妳的房間是妳自己住還是有跟其他家人住？）答：我自己住」、「（問：當時111年12月17 日早上 6 點妳在房間，當時妳在房間本來在做什麼？）答：那時候是剛醒」、「（問：是妳自己醒來的，還是有爸爸、媽媽或其他家人有叫妳起來？）答：自己」、「（問：妳那時候醒來，妳當時是躺在床上還是在房間其它的地方？）答：床上」、「（問：剛醒來妳有在做其它事情？還是只是躺在床上？）答：沒有做任何事」、「（問：被告進入妳房間之後是否直接就開始撫摸妳的胸部？）答：嗯」、「（問：當時被告是怎麼撫摸妳的胸部的？）答：我忘記了」、「（問：妳還記得妳當時是穿什麼衣服？）答：便服」、「（問：當時有無穿內衣？）答：有」、「（問：內衣外面是否還有穿一件上衣？）答：對」、「（問：也是有穿褲子？）答：有」、「（問：當時被告摸妳的胸部他是隔著妳的衣服去摸的？還是手有伸進去裡面摸？）答：伸進去」、「（問：是否伸到內衣裡面？還是伸到上衣裡面？）答：內衣裡面」、「（問：妳說他伸到內衣裡面去揉妳的胸部，是否如此？）答：對」、「（問：被告當時摸妳妳有何反應？）答：拒絕」、「（問：妳所謂的拒絕妳有做出什麼樣的肢體動作，或者有講什麼話表示妳要拒絕？）答：手要把他的手撥開」、「（問：妳有把被告的手撥開？）答：對」、「（問：妳有說什麼？）答：不要」、「（問：妳除了將被告的手撥開，有跟他說不要之外，妳是否也有大叫？）答：對」、「（問：在妳拒絕被告之後他是否繼續摸？還是他就走了？）答：繼續」、「（問：妳有無印象被告摸妳胸部摸了多久？）答：沒有」、「（問：被告摸妳胸部的時候妳是否一樣是躺在妳的床上？）答：對」、「（問：在被告對妳做摸妳胸部行為時，三樓隔壁房間當時有人在裡面嗎？）答：有」、「（問：那時候有誰在裡面？）答：弟弟」、「（問：當時被告摸妳胸部時，妳說妳有把他手撥開，妳有跟他說不要，也有大叫，他繼續摸妳，當時被告除了摸妳之外有無跟妳說什麼話？）答：沒有」、「（問：被告有無跟妳說，例如叫妳不要叫，或者是說妳再叫的話會怎麼樣，有無之類跟妳講其它這些內容？）答：沒有」、「（問：提示他卷P23，乙女警詢筆錄並告以要旨，妳在警詢時，警察有問妳『被告對妳做出這些行為的時候，有無使用暴力、脅迫、恐嚇、催眠術、藥物或其它不法的方式？』，當時妳有回答『如果我大叫的時候他會用手把我嘴巴捂住。』，當時妳講的是否正確？）答：是」、「（問：111年12月17日當時被告以手撫摸妳的胸部，當時妳說妳有大叫，這次被告有無用手把妳的嘴巴捂住？）答：這一次沒有」、「（問：妳說妳有大叫，妳是有大叫很久，還是大叫之後馬上就停止了？）答：馬上停止」、「（問：妳當時怎麼沒有想說要大叫到讓家裡其他人聽到？）答：因為那個時候應該是沒有人會聽到」、「（問：為什麼妳會認為當時應該會沒有其他人聽到妳大叫？）答：因為大家還在睡覺」、「（問：因為依據你先前警詢及偵查所述，妳是說大約從國一開始到國二有發生被告摸妳胸部的事，只是妳記得是 111年12月17日這一次，這段時間有發生被告摸妳胸部的事情，妳有無跟其他人說？）答：只有跟輔導老師說」、「（問：為什麼妳沒有跟你的家人說？）答：當時不敢說」、「（問：為什麼不敢跟家裡人說，是有什麼樣的考量嗎？）答：沒有」、「（問：提示同上卷P21，乙女警詢筆錄並告以要旨，先前在警詢時，警察有問妳『妳有把被告做的這件事情告訴別人嗎？』，妳說『我只有跟學校輔導老師說』，警察再問『妳是否有跟媽媽說這件事情？』，妳回答『我怕媽媽不相信我，所以我不敢說』，當時妳是因為怕家裡沒有人相信妳，所以才不敢跟家人講嗎？）答：對」、「（問：妳後來為什麼決定要跟輔導老師講，被告做的這件事情？）答：沒印象」、「（問：111年12月17日案發一直到12月19 日妳跟輔導老師講，之前這兩天的時間妳跟被告之間有無發生過什麼爭執？或者是不愉快的事情？）答：沒印象」、「（問：就被告摸妳胸部的這件事，妳的心情是什麼樣？妳是覺得害怕、恐懼還是說什麼狀況？妳的感受是什麼？）答：害怕」、「（問：妳的房門可否上鎖？）答：我不會上鎖」、「（問：可以上鎖，但妳不會上鎖是不是？）答：對」、「（問：為什麼妳門不上鎖？有特別的原因是妳沒有這個習慣，還是怎麼樣的原因妳不會把房門上鎖？）答：應該是習慣」等語（原審卷第146至157、164頁）。　⒋告訴人於警詢、偵查中及原審審理時固一致證稱被告有公訴意旨所指於111年12月17日6時許，在告訴人3樓房間內，強行將手伸入其內衣中搓揉胸部及乳頭之強制猥褻行為，惟依上開說明，仍需有其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，始得採為論罪科刑之依據。　㈡被告經送中區測謊中心進行測謊結果，就你有沒有撫摸（揉捏搓）告訴人的胸部部分，因被告處於嚴重瞌睡狀態，而不予評分，此有檢察機關測謊鑑定說明書1份在卷可憑（112交查217號卷第33頁），是公訴意旨所舉此部分證據自不足作為告訴人上開指訴被告對其搓揉胸部及乳頭之強制猥褻行為之補強證據。　㈢起訴書「證據清單」雖臚列受理疑似性侵害事件驗傷診斷書作為證據，然卷內並無任何驗傷診斷書，且經原審依公訴人請求向臺中市政府警察局婦幼警察隊函詢（原審卷第55、95 至97頁），該婦幼警察隊以職務報告稱：告訴人於112年1月 9日由社工員陪同至本隊報案並製作筆錄，告訴人於警詢筆錄表示未遭侵入身體，不用驗傷，故本案無驗傷採證記錄等語，有臺中市政府警察局婦幼警察隊113年1月8日函檢附職務報告1份在卷可憑（原審卷第99、103頁），足認起訴書「證據清單」將受理疑似性侵害事件驗傷診斷書列為證據，純屬誤載，實際上本案並不存有任何可資佐證告訴人指證內容真實性的驗傷診斷證書。又公訴意旨所舉之性侵害案件代號與真實姓名對照表（112偵9387不公開資料卷第15頁），僅屬有關告訴人姓名、出生日期、身分證字號等個人基本資料的記載，與告訴人指訴內容為何、是否與事實相符等事項，完全無關，顯不足作為告訴人指訴內容之補強證據。而公訴意旨所舉之性侵害案件通報表、臺中市疑似性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表（112偵9387不公開資料卷第45至46、39至43頁），僅屬學校輔導老師丁女聽取告訴人陳述遭受性侵害過程後，經由臺中市家庭暴力及性侵害防治中心社工所為的通報，並根據告訴人陳述內容，評估有無進行減少重複陳述作業的訪視紀錄，因相關涉及本案案情的內容，均僅根據告訴人之陳述，要屬與告訴人證詞實質相同之累積性證據，而不足為告訴人前揭指訴內容之補強證據。另公訴意旨所舉之告訴人手繪案發地點現場自繪圖及外觀照片（112偵9387不公開資料卷第3、5頁），其中手繪案發地點現場自繪圖，要屬告訴人以書面所為陳述，與告訴人歷次筆錄，屬同一證據，自非補強證據，固不待言；而外觀照片，僅單純為警方拍攝告訴人於案發當時的住處外觀照片，雖能對案發地點有較清楚的認識，但對告訴人是否在該住處內，遭被告為強制猥褻乙事，並無明顯關連，而無從作為告訴人指訴內容之補強證據。　㈣證人即告訴人之胞弟於原審審理時證稱：案發當日早上6時至 7時許，被告先在二樓以喊叫的方式，叫告訴人與我起床，我有走出房間看到被告在二樓喊，然後我就去叫告訴人起床，之後我就到一樓去清理狗狗的糞便，下樓的時候，我有看到被告在二樓的主臥房，因為二樓主臥房的門是開的，告訴人起床後，先去上廁所，再上樓收完衣服，再將衣服拿至一樓放到車上，我忘記是什麼時候知道姊姊告被告的事情，是媽媽跟我說發生什麼事情的等語（原審卷第169至173頁），經質問案發當日的相關時序，證人即告訴人之胞弟僅含糊表示：「（問：你平常幾點起床？）答：6點到7點」、「（問：那時候大概幾點【指看告訴人去收衣服】？）答：6點到7 點」、「（問：那一天你是早上幾點看到你繼父【指被告】？）答：6點到7點」、「（問：時間大概是幾點【指證人去叫告訴人起床的時間】？）答：6、7點」、「（問：姊姊幾點去收衣服有無印象？）答：一樣6、7點」、「（問：你起床的時間沒有看到到底是6點到7點之間的幾點嗎？）答：6 點到7點」等語（原審卷第169、172、173、182頁）。是依告訴人之胞弟上開所述，其並未目睹案發經過，其上開所述自無從為被告不利之認定，亦不足為告訴人指訴內容之補強證據。　㈤證人丙女於原審審理時具結證稱：案發當日我早上6點左右我就起床，但仍躺在床上，當時被告還躺在我旁邊睡覺，約6 點20分至6點半，被告在2樓開房門朝3樓喊「該起來了」、「今天垃圾要清，衣服要收，收一收等一下要拿去烘」，被告喊完，把門關起來，在2樓房間上廁所，被告上完廁所後，就開房門問小孩衣服是否已經收好，有聽到告訴人與告訴人胞弟回應說已收好放到車上，然後被告約早上7點下樓去烘衣服，我一直在2樓房間待到9點要出門，才出房門下樓等語（原審卷第195至197頁），是依丙女上開證述之情節，其於案發當日早上約9時許，始離開2樓的房間，其於早上9時以前，始終在2樓的房間內，故關於2樓房間外所發生什麼事情，僅能從2樓房間內聽聲音判斷，並未親眼目睹，尤其無法知悉在其醒來或起床之前，被告是否曾經前往3樓告訴人的房間，是依丙女之證詞，亦無從為被告不利之認定，而不足為告訴人指訴內容之補強證據。　㈥證人丁女於偵查中具結證稱：「（問：妳平常跟被害人接觸的時間或次數多嗎？）答：她【指告訴人】一年級都沒有來上學，媽媽都幫她請防疫假，只有考試的時候會出現，是直到她升到二年級後，8月30日到12月19日案發前有談過兩三次話，是問她返校適應的狀況。這段期間沒有，但她有曾經說過媽媽不太相信她講的話，像是錢不是她偷的之類的，但她都輕輕帶過，12月16日禮拜五的時候她說她有事情要跟我說，如果沒有很急，可不可以星期一再說，她就說好，12月 19日一大早約八點半她就來找我，她就說媽媽都不相信她講的話，家裡的錢不見了，明明是弟弟偷的，卻栽贓給她，媽媽只相信弟弟，不相信她，哥哥和弟弟都會在她房間亂丟垃圾，把房間弄得很亂，媽媽也不相信不是她弄的，本來我們在討論這件事，後來她突然說媽媽的同居人，從國一開始就會說你房間很亂，以此為理由觸摸她的胸部，也會觸摸她的下體，陰唇的地方，但是沒有把手插入陰道，她有大叫，但沒有人理她，因為晚上太吵，白天的話她的嘴巴會被摀住，被告還會跟她說如果你的房間還是這麼髒，就要把你的衣服脫光光趕出家門。被害人不敢跟媽媽講，因為媽媽一定不會相信她，所以忍很久才跟老師說」、「（問：妳有跟被告接觸過嗎？）答：我只有看過，沒有講過話。我有跟被害人媽媽講過話，媽媽很依賴同居人，很難冷靜理智的講話」等語（112偵9387卷第75至76頁）。證人丁女於原審審理時具結證稱：「（問：妳是否是被害人乙女就讀國中的輔導老師？）答：是」、「（問：何時開始跟乙女有接觸？）答：從她來學校有來上課的時候，因為她當時是疫情的關係比較少來，她如果有來考試我會跟她講到話」、「（問：妳說乙女請假請比較常一段時間是否是國一？）答：是」、「（問：妳是說她在請假期間如果有考試的話妳也會跟她有講過話？）答：是，她會在我這裡考試」、「（問：到何時開始有比較長時間密集接觸？）答：其實沒有到很長時間，因為她來學校的時間沒有很多」、「（問：是因為她在請假期間會去輔導室考試，所以妳才跟乙女接觸到，是否如此？）答：是」、「（問：乙女到何時開始有再返校上課？）答：我沒有辦法記得很明確的時間」、「（問：大概是國幾？有無印象？）答：國二」、「（問：是否記得在111年12月19 日乙女有在學校的輔導室跟妳陳述家裡發生的事情？）答：有」、「（問：還記得當時乙女如何跟妳說的？）答：她一大早就來找我，說她有很重要的事情要跟我說，她先跟我說她常常被媽媽誤會，媽媽常常不相信她講的話，又提到哥哥跟弟弟常常偷錢，會把垃圾丟到她房間，可是媽媽都不相信她說的是真的，本來是在處理被誤會的事情，她突然提到媽媽的同居人會說房間或家裡很髒亂，會用這個當理由在晚上或清晨去她房間，摸她的身體。繼續再追問她，她說大概是國一開始，每週會有一到兩次有這個狀況，會伸手進去內衣解開她的內衣摸她的胸部跟乳頭，會把手伸到她的下體搓揉，但是沒有伸進去陰道，她會叫，她說嘴巴會摀起來，大家就沒有人聽到，事件結束後他就會跟乙女說，如果妳房間再不維持整潔，下次我就要把妳脫光光趕出去」、「（問：還記得是11 1年12月19日她去找妳那天之前，她是否有先跟妳講她要去找妳？）答：我不太確定是禮拜一還是，前一個工作日下午大概3點多有跟我說，老師妳現在有空，我想要跟妳講很重要的事，因為我那天請假有急事要離開，我跟她說我今天沒辦法聽妳說話，下禮拜妳來上課時妳再來跟我說，12月19日那天她一大早8 點就來輔導室了」、「（問：12月19日前一個工作天乙女說有很重要的事情要跟妳說的時候，她那時候有無提到要講何事？）答：沒有」、「（問：提示證人警詢筆錄偵卷P51並告以要旨，先前妳在警察局有作過筆錄，妳在警詢時講說『一開始乙女跟妳講媽媽都不相信她，弟弟誣賴她偷錢，而且把垃圾丟到她房間也誣賴說是她弄的，妳問乙女，媽媽不相信妳，妳繼父是否會出來處理，乙女跟妳說媽媽同居人會用觸摸她的身體來處理這件事情，從國一上學期開始，每週一到兩次在清晨或深夜會用房間很亂為理由進去她房間內，就伸進她的衣服內解開她的內衣觸摸她的胸部，有時候會用手觸摸且搓揉她的下體』，所以妳剛才所陳述乙女會突然開始講到繼父對她做的這件事情，是因為當時妳有詢問乙女繼父是否會出來處理這件事情之後，乙女才陳述出來的？）答：嗯，是」、「（問：有無印象乙女在跟妳陳述時，那天她去跟妳講這件事情，從她認為她被媽媽誤會，一直到她陳述她被媽媽的同居人觸摸身體整段事情過程當中，乙女的情緒狀況如何？）答：她情緒很激動，她一直哭」、「（問：她是到什麼階段開始哭？是從一開始就開始哭，還是到陳述某一個階段時才開始一直哭？）答：一開始沒有哭，我不太確定明確哭的是哪一句話開始」、「（問：還記得乙女是陳述到哪一個事件時才開始情緒很激動哭的？）答：很後面，她說媽媽不相信她不敢說，因為我有問她為什麼拖這麼久，是這個部分我才比較有印象她哭得比較傷心」、「（問：當時妳有問乙女為什麼她拖了這麼久才說被繼父摸身體這件事情？）答：是」、「（問：當時乙女如何回答？）答：她說她不敢說，因為她覺得說了也不會有人相信她」、「（問：所以妳有問乙女怎麼也沒有跟媽媽說？）答：有」、「（問：乙女的回應是？）答：她覺得媽媽不會相信她」、「（問：提示證人警詢筆錄偵卷P51並告以要旨，倒數第三個回答，先前在警詢時，警察有問妳說乙女在跟妳陳述這件事的時候，她的情緒狀況如何？當時妳回答『一開始她情緒很平靜，但說到後面她情緒崩潰一直哭，很害怕妳不相信她，也很害怕媽媽知道後會很生氣』，當時妳陳述的是否正確？）答：是」、「（問：那天妳跟乙女你們整個交談過程大既經過多久？）答：可能1個小時到1個半小時」、「（問：後來妳如何跟乙女結束這個討論？）答：我跟她說放心，老師會站在相信她的立場，會去作後續的處理，我就趕快去做接下來該通報、該做的事情」、「（問：在111 年12月 19日這次談話過後，妳有無再跟乙女談論過本案她所陳述她被媽媽同居人摸身體的這件事情？）答：沒有，我沒有再遇到她」、「（問：妳先前在偵查中時妳也還有提到過妳有跟乙女的媽媽講過話，媽媽是很依賴同居人，很難理智冷靜地講話，這件事情妳如何知道？）答：在處理學生的事情的時候，處理過程中接觸時的感覺」、「（問：妳之前有講到媽媽很依賴同居人，這件事情妳如何知道？）答：我有點忘記細節了，反正也是在討論孩子的事情時，很明顯地會感覺到媽媽很在意她現在的同居人，但妳要叫我提出什麼具體的事件，我現在提不出來」等語（原審卷第257至265頁）。依證人丁女上開於偵查中及原審審理時證述之情節，證人丁女證述其觀察告訴人陳述遭被告性侵害乙事，以及因擔心家人不信任而無法向家人反映時，情緒崩潰大哭的情緒反應，僅能單方面呈現告訴人陳述事件始末過程中的情緒反應，與告訴人指證之內容是否全屬事實，或有無誇大、渲染的判斷，並無直接關連，自無從依憑證人丁女上開證述之情節，即認告訴人所指訴之內容真實可採。此外，證人丁女身為輔導老師，站在保護學生的立場，義無反顧地相信學生（即乙女），並採取對學生（乙女）有利的措施，要屬善盡職責的表現，但仍難免有證人丁女的立場未必客觀之疑慮，再參以丁女於原審審理時證稱：「她一大早就來找我，說她有很重要的事情要跟我說，她先跟我說她常常被媽媽誤會，媽媽常常不相信她講的話，又提到哥哥跟弟弟常常偷錢，會把垃圾丟到她房間，可是媽媽都不相信她說的是真的，本來是在處理被誤會的事情‧‧‧」、「（問：她是到什麼階段開始哭？是從一開始就開始哭，還是到陳述某一個階段時才開始一直哭？）答：一開始沒有哭，我不太確定明確哭的是哪一句話開始」、「（問：還記得乙女是陳述到哪一個事件時才開始情緒很激動哭的？）答：很後面，她說媽媽不相信她不敢說，因為我有問她為什麼拖這麼久，是這個部分我才比較有印象她哭得比較傷心」等語（原審卷第259、261頁），顯見告訴人於 111年12月19日，原本是向丁女傾吐並抱怨其在家不受信任，常遭誤會的委屈，後來才提及其曾遭被告性侵害，經丁女詢問為何未曾向親人求救，告訴人始激動痛哭，表達因擔心母親不相信她，而不敢向母親訴說，告訴人激動的情緒反應，固然可能係因遭性侵害後的情緒反應，但仍無法全然排除係因其常遭母親誤會，長期累積不被母親信任所受的委屈，因向丁女傾吐而宣洩。從而，告訴人向丁女傾吐過程所展現激動並痛哭的情緒反應，係因其確曾遭被告性侵害，因再次回憶而痛苦不堪所致，抑或係因傾吐其在家中所受誤會與委屈而情緒激動，依現存證據資料，尚屬難以判斷，而難認丁女之證詞可作為告訴人指證內容真實性之補強證據，或其補強程度已達到毫無合理懷疑之程度。五、檢察官上訴意旨以：告訴人指證內容從警詢、偵查及審理中幾乎一致，而非憑空捏造，且屬具體，告訴人甚至特別說明於111年12月17日僅發生遭到被告撫摸胸部及乳頭之事，未撫摸其下體，而無任何誇大、刻意設詞誣陷之情形，其指證內容堪屬可採，且原審判決亦認定告訴人所述與事實相符。而證人丁女證稱：111年12月19日一大早約8點半告訴人就來找我，說媽媽都不相信她講的話，家裡的錢不見了，明明是弟弟偷的，卻栽贓給她，媽媽只相信弟弟，不相信她，哥哥和弟弟都會在她房間亂丟垃圾，把房間弄得很亂，媽媽也不相信是她弄得，我就問她說媽媽不相信妳，繼父是否會出來處理，她就跟我說媽媽同居人會用觸摸她的身體處理這件事情，從國一開始就會說妳房間很亂，以此為理由觸摸她的胸部，也會觸摸她的下體，陰唇的地方，但是沒有把手插入陰道，她有大叫，但沒有人理她，因為晚上太吵，白天的話她的嘴巴會被摀住，被告還會跟她說如果妳的房間還是這麼髒，就要把妳的衣服脫光光趕出家門，一開始告訴人情緒很平靜，但說到後面她情緒崩潰一直哭，很害怕我不相信她，也很害怕媽媽知道後會很生氣，是到很後面告訴人說因為媽媽不相信她，她不敢說，這個部分我才比較有印象她哭得比較傷心，我有問她為什麼拖了那麼久才講被繼父摸身體的事情，告訴人說因為她覺得說了也不會有人相信她，媽媽也不會相信她等語。復參諸臺中市家庭暴力及性侵害防治中心個案摘要表所載，案發後經社工訪視調查本案情形，並與告訴人母親聯繫商談此事，告訴人母親即表示不可能發生本案情形，而不信任告訴人所言（詳細內容參原審院卷第44頁），此有上開個案摘要表存卷可參。是由上可知，起初告訴人雖向丁女提及其母不信任她之事，惟其情緒平靜，直到後續因丁女向告訴人詢問被告是否會出面處理後，告訴人方提及其遭到被告性侵害之事，經丁女詢問為何拖了許久方陳述此事，告訴人表達因認為母親不會相信她，且害怕母親知道後會很生氣，方不敢訴說，且因此陳述到情緒崩潰、哭泣，且由後續社工訪視告訴人母親之結果，告訴人母親之反應亦與告訴人預期相同，足徵告訴人雖向丁女訴說常遭誤會之委屈，然係因陳述到本案情節，並擔心告訴人母親無法相信其所述之本案經過，方有劇烈之情緒變化，且丁女歷次證述相符而無瑕疵可指，可認丁女之證詞足可作為告訴人指證真實性之補強證據，是原審認告訴人指訴內容，欠缺其他有效可信的補強證據，尚非妥適，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。然查，告訴人於警詢、偵查中及原審審理時固一致證稱被告有公訴意旨所指之強制猥褻行為，惟仍需有其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，始得採為論罪科刑之依據；而公訴意旨所舉之告訴人手繪案發地點現場自繪圖及外觀照片、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害案件通報表、臺中市疑似性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、中區測謊中心鑑定報告書均無從作為告訴人指訴內容之補強證據，已如前述。另證人丁女所述告訴人情緒變化等節，究係出於遭性侵害後之情緒反應，抑或係因在家長期受委屈所累積之情緒反應，依現存證據資料，尚屬難以判斷，而難認丁女之證詞可作為告訴人指證內容真實性之補強證據，或其補強程度已達到毫無合理懷疑之程度，亦經本院認明如前，且經原審詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由，經核均無違證據及經驗法則，自無不合。六、綜上所述，本案除告訴人單一之證述外，公訴意旨所舉其他證據，尚無從作為告訴人指訴內容之補強證據，本院無從據以形成被告有罪之心證，且檢察官在本院亦無其他不利被告之積極舉證，而原審已詳細審酌本案卷內之全部證據後，認為仍無從為有罪之確信，經核並無違誤。檢察官上訴意旨徒以前詞指摘原判決不當，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官趙維琦提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3 款事由為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-侵上訴-96-20241127-1

重訴

臺灣臺南地方法院

返還價金等

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度重訴字第321號原告柯惠仁訴訟代理人黃聖友律師複代理人柯毓榮律師被告黃明法黃沈香琴上二人共同訴訟代理人沈聖瀚律師上列當事人間請求返還價金等事件，經本院於民國113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造前經住商不動產台南花園加盟店仲介於民國109年6月5日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），由原告向被告購買坐落臺南市○○區○○○段0○00地號土地及其上同段414 0建號建物即門牌號碼臺南市○○區○○街000號房屋（下稱系爭房屋，與上開土地合稱為系爭房地；所有人分別如附表所示），約定價金為新臺幣（下同）23,000,000元，嗣原告已付清買賣價金，系爭房地亦於109年12月20日完成交屋程序（下稱系爭買賣契約）。　㈡詎原告於系爭房屋交屋後之次年即110年5月間，發現系爭房屋疑似受有白蟻蟲害，於同年8月經原告委請專業白蟻防治人員前往系爭房屋勘查，確認為白蟻無誤，復於110年7月間發現系爭房屋有漏水情形。上開瑕疵均屬交易重要之物之性質，影響原告購買意願至為重大，惟被告在仲介人員即證人甲○○、戊○○帶看房屋或簽約之過程中，均故意未將上開影響購買意願至為重大，交易上可認重要之物之性質告知原告，更在系爭買賣契約書附件標的現況說明書（下稱系爭現況說明書）第34項「現況是否有滲漏水之情形」、第35項「本標的是否曾有白蟻蟲害之情形」等欄位勾選為「否」，致原告因相信系爭現況說明書之記載而陷於錯誤，被詐欺而為買受系爭房地之意思表示；且瑕疵之存在將對原告居住環境品質造成莫大影響，倘使原告繼續履行將受有難以居住之重大損害，原告爰依民法第92條第1項前段、第359條前段規定，以本件起訴狀繕本之送達將購買系爭房地之意思表示撤銷，及解除系爭買賣契約。系爭買賣契約經原告撤銷買受之意思表示或解除契約後，兩造間已無契約關係存在，被告保有買賣價金即無法律上原因，原告自得依民法第179條、民法第259 條第1款規定請求被告返還。另原告因系爭房屋之白蟻蟲害委請除蟲業者進行白蟻驅逐工程支出70,000元，係為未受委任，並無義務，而為他人管理事務，並未違反本人即被告可得而知之意思，尚得依民法第176條第1項規定請求償還。　㈢退步言，倘本院認原告不得撤銷意思表示或解除買賣契約，系爭房屋因存有上開瑕疵而與債之本旨不符，原告仍得主張不完全給付之債務不履行或物之瑕疵擔保，依民法227條（本院按：原告漏載第1項）準用同法第226條第1項規定，請求被告賠償系爭房屋於本院審理時送往財團法人中華工商研究院鑑得之修復費用6,185,456元，加計原告迄今已實際修繕外牆防水、除蟲工程支出費用553,286元，合計為6,738,7 42元【計算式：6,185,456元＋553,286元＝6,738,742元；計算式參見本院卷二第50頁至第51頁】，或以上開修復費用作為計算價值減損之依據，依民法第359條規定請求減少價金，復依民法第179條規定請求被告返還。　㈣對被告抗辯所為之陳述：　⒈被告雖抗辯原告於109年6月5日買受系爭房地，至110年10 月間提起本件訴訟之時已罹於民法第93條前段規定1年之除斥期間。然系爭房地係於109年12月間交屋，並非梅雨季節，且逢臺灣50年來最嚴重之乾旱及新冠肺炎疫情，至次年5月間才開始有雨量較大，於7月間出現漏水，且原告認系爭房屋疑似受有白蟻蟲害後，委請證人即南台灣除蟲企業行負責人乙○○於110年8月間到系爭房屋勘查，始確定系爭房屋存有白蟻蟲害，原告隨即於110年9月15日寄發鹽水郵局存證號碼第43號存證信函（下稱系爭存證信函）將上情通知被告，並於同年11月間提起本件訴訟，自發現詐欺時起算自未逾1年。　⒉本件於審理時送往臺南市結構工程技師公會作成111年7月19 日南市結技鑑字第875號鑑定報告（下稱系爭鑑定報告），依系爭鑑定報告鑑定結果發現系爭房屋確有漏水瑕疵，並研判是在兩造交屋前即已存在，佐以證人甲○○證稱有和被告再三確認有無漏水，惟被告僅告知有積水而非漏水，另證人乙 ○○亦到庭證稱系爭房屋白蟻存在至少2年以上，被告應有自行除蟲，否則不會有多個位置白蟻蟲害，可見被告早已知悉系爭房屋存有白蟻、漏水等情形，卻刻意隱瞞事實欺騙原告，另系爭鑑定報告之鑑定人並無白蟻相關特別知識專業，鑑定意見多處參考網路文章，內容諸多錯誤，自難採為被告有利之認定。　⒊再縱系爭房屋為中古屋，且為現況交屋，惟並非出賣人即不負物之瑕疵擔保責任，仍必須達到可居住及安全無虞之程度，始可謂具備其效用及品質。不論新屋或舊屋，無白蟻、漏水均為一般人期待房屋應具之通常品質，房屋若有蟲害，非但影響居住安寧及安全，亦有可能影響居住者之身體健康，顯為交易大眾難以接受，更將使房屋日後在不動產市場較無競爭力，減少經濟價值。被告明知系爭房屋交屋前即存有白蟻、漏水等瑕疵，卻於系爭現況說明書第34項、第35項均勾選為否，對原告刻意隱瞞，甚至於鑑定期間被告向臺南市結構工程技師公會自述，原告始知系爭房屋曾因颱風滲漏水修繕，且原告看屋期間均因被告以不便為由拒絕，始終未能查看系爭房屋白蟻蟲害最嚴重之和室部分，自不能僅因原告購買前多次前往查看，逕認原告在簽約前即已對房屋現況有充分理解。且以常情而言，明知白蟻、漏水問題卻仍願購買究非長態，被告既未能證明原告已確實知悉漏水、蟲蝕之「現況」，兩造於系爭買賣契約書亦無現況交屋即免除瑕疵擔保責任之約定，依法被告仍應負瑕疵擔保責任，另倘被告認解除契約對出賣人顯失公平，亦應負舉證責任。　㈤為此，先位依民法第179條、第259條第1款、第176條第1項規定，備位擇一依民法第227條第1項準用第226條第1項、第17 9條規定，請求本院判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告23 ,070,000元【計算式：23,000,000元＋70,000元＝23,070,000 元】，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執兩造於109年6月5日簽訂系爭買賣契約書，並於109年12月20日交屋，原告遲至110年11月為本件起訴，顯已逾民法93條規定1年之除斥期間。且被告否認交屋時有原告主張白蟻、漏水等情形，應由原告負舉證責任，系爭房屋於109年12月20日交屋，為木造建築，原告卻並未立即入住、閒置數月，至110年9月始寄發系爭存證信函予被告，不能排除係於閒置時間內所生。系爭鑑定報告鑑定結果亦以白蟻好發時間為4至6月，研判白蟻入侵時間應在交易完成之後；另漏水瑕疵部分，窗戶滲漏水研判為塞水路因年久而材料老化之自然損壞現象，是否在109年12月後發生不得而知，老虎窗與屋頂介面滲漏水研判為與材料老化或暴雨強度週期有關，縱認上開漏水情形於交屋前已存在，亦為中古房屋自然損耗、老化、折舊現象。以本件為中古屋買賣，是否瑕疵應視其是否具有一般同等年限之中古屋使用效用而定，僅需於交付房屋時之屋況足以供一般人居住起居之效用及居住品質，漏水瑕疵均為材料老化之自然損壞，白蟻入侵則為交易發生後所生，系爭房屋既為現況交屋，裝潢僅為附贈事項，均不能認為買賣瑕疵，亦無交易價值減損之問題等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，系爭房地原為被告所有，原告前於109年間透過台南花園加盟店仲介帶看系爭房地後，於109年6月5日與被告簽訂系爭買賣契約書，約定由原告以23,000,000元之價金向被告買受系爭房地，且被告於系爭現況說明書第34項「現況是否有滲漏水之情形」、第35項「本標的是否曾有白蟻蟲害之情形」等欄位均勾選為「否」，原告已依約付清買賣價金，於 109年12月4日辦理系爭房地之所有權移轉登記，於109年12 月20日完成交屋；嗣原告曾於110年9月15日寄發系爭存證信函予被告，信函內記載於110年5月間發現系爭房屋牆面多處疑似白蟻蛀蝕，於110年7月間發現多處滲漏水；另原告以本件起訴狀繕本之送達為撤銷購買系爭房地及解除系爭買賣契約之意思表示，於110年12月27日送達被告時到達等情，業經原告提出系爭買賣契約書、系爭現況說明書、現場照片9 張、系爭存證信函暨收件回執、系爭房屋之建物登記第二類謄本等影本各1份為證（見補字卷第43頁至第57頁、第89頁至第91頁、第59頁至第75頁、第77頁至第83頁，本院卷二第 77頁），並有民事起訴狀1份、本院送達證書2紙，及本院依職權查詢系爭房地之異動索引查詢資料各1份等件在卷可稽（見補字卷第19頁至第21頁、第23頁，本院卷一第17頁、第 19頁，本院卷二第65頁至第67頁、第79頁至第80頁）。此部分事實，均堪認定。　㈡原告另以系爭房屋存有白蟻、漏水等瑕疵，先位主張受被告詐欺成立系爭買賣契約，依民法第92條第1項前段、第359條前段撤銷買賣系爭房地之意思表示及解除系爭買賣契約，請求依民法第179條、第259條第1款、第176條第1項請求被告返還買賣價金及償還無因管理支出之必要費用，備位擇一依民法第227條第1項不完全給付準用同法第226條第1項或物之瑕疵擔保請求被告賠償損害或返還價金等情，則均為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲分述如下：　⒈先位部分：　①原告主張依民法第92條第1項前段規定撤銷買賣之意思表示，並未逾1年之除斥期間：　⑴按因被脅迫而為之意思表示，依民法第92條及第93條之規定，表意人非不得於1年內撤銷之。而此項撤銷權，祇須當事人以意思表示為之，並不須任何方式；表意人撤銷其因被詐欺而為之意思表示，應於發見詐欺後1年內為之，民法第93 條前段定有明文。該項期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據（最高法院58年台上字第 1938號判例、88年度台上字第1236號判決意旨參照）。被告雖抗辯兩造於109年6月5日簽訂系爭買賣契約，遲至110年11 月間提起本件訴訟，似已罹於民法第93條所定之除斥期間等語。然民法第93條前段規定之除斥期間係自發現詐欺時起算，並非自意思表示作成之時。查兩造於109年6月5日與被告簽訂系爭買賣契約書，依契約第5條第2項約定至遲於109年1 2月5日搬離、第9條第5項約定最遲不得逾109年12月20日點交（見補字卷第47頁、第51頁），另系爭房地係於109年12 月4日辦理所有權移轉登記（見本院卷二第67頁、第79頁至第80頁），且原告主張系爭房地於109年12月20日交屋，被告亦未爭執，則在系爭房地交屋之前，原告無從檢查其受領之標的物，自無從發現其主張被告故意隱瞞白蟻、漏水等情事存在之可能。至原告雖係於110年11月8日提起本件訴訟，然民法第92條第1項之撤銷權並非須以訴之形式向法院請求判決，而原告以本件起訴狀表示撤銷之意思，係於起訴狀繕本110年12月27日送達被告時到達，被告以系爭買賣契約書簽訂及原告起訴時間抗辯已逾1年之除斥期間，顯然有所誤會。　⑵況所謂發現詐欺，係指為意思表示之人知悉其被詐欺之情形，雖非以確信為必要，惟仍須有一定情事可本，致表意人察覺其所為之意思表示係因他人詐術陷於錯誤而作成。本件原告主張被告隱瞞白蟻、漏水等瑕疵在交屋前即已存在，惟交屋時間不當然等於發現瑕疵之時間，發現瑕疵之時間亦不必然等於發現詐欺之時間，尚須原告有一定足以推認其主張之瑕疵於交屋前即已存在之依據，始可能有被詐欺之主觀上認知。原告主張其於110年5月間發現白蟻蟲害，於同年8月委請證人乙○○到現場勘查時證實，另於110年7月間發現系爭房屋漏水等情（見補字卷第15頁），業經其提出系爭存證信函影本1份為證（見補字卷第77頁至第81頁）。其中白蟻部分其防治本須一定專業，並非原告可自行判斷蟲害發生之時間，另漏水部分與天候、降雨息息相關，須經過一定時日及滿足特定氣候條件，亦非取得標的物時可以通常程序立即檢查、發現，此觀系爭鑑定報告記載雙方交屋期間為臺灣地區傳統乾季，雨量較少，因此不容易察覺有滲漏水情形等語亦明（見外放系爭鑑定報告第4頁）。又原告提出之統一發票、施工單記載之時間為110年8月26日（見本院卷一第219頁），與證人乙○○審理時證稱是在110年7、8月間前往系爭房屋清除白蟻等節一致（見本院卷一第263頁），且查臺南市於1 10年1至3月間之每月降雨累積約20至30毫米、4月僅有60許毫米，至5月間突破160毫米、6月間突破360毫米，亦有中央氣象局降水量統計資料列印1紙為證（見本院卷一第179頁），於5、6月時始見降雨量有明顯增加之趨勢，與原告於系爭存證信函自陳白蟻、漏水之時點大致相符或密接，至原告以起訴狀為撤銷之意思於110年12月27日到達被告時均未滿1年。此外，本院復查無其他原告在起訴狀繕本送達被告回推1 年內即已發現瑕疵，甚至知悉被詐欺之事證，據此，原告撤銷權之行使，應未逾民法第93條前段所定之除斥期間，先予敘明。　②原告主張受被告詐欺為意思表示，依民法第92條第1項前段規定撤銷買賣之意思表示，應屬無據：　⑴按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。次按民法上所指詐欺，重在對表意人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表示為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事實，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由意思之形成有因果關係者，始克當之。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項前段規定，表意人固得撤銷其意思表示，然應就受詐欺之有利事實負舉證責任（最高法院11 2年度台上字第2895號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第 917號判例著有明文。　⑵查本件於審理時送往臺南市結構工程技師公會鑑定，依系爭鑑定報告之記載：「依現場調查結果研判，其滲漏水主要係窗戶台度，由於窗戶的塞水路年久失修及4樓斜屋頂的老虎窗與屋頂介面間的漏水為主。位置詳附件四之照片及說明與附件五之標的物平面示意圖。依每樘窗戶塞水路長度計算，合計約58公尺。如以現場所見滲水面積（在窗框下緣牆壁） 1-3F計約10平方公尺，而另4F（增建樓版）滲水面積約30平方公尺，合計約為40平方公尺。」、「依現場調查結果，系爭不動產遭白蟻蟲蝕範圍主要在電線盒及木作內飾材，計有 1樓靠東側外牆及東側的天花板部分，另外在西側的浴室部分及一樓夾層一發現有白蟻跡象（位置詳附件四及五），面積詳附件七，約計11＋16＋7＝34平方公尺，惟這些部分均已被原告所雇用的驅蟲公司治理完畢，現場尚未發現有存活之白蟻。」等語（見外放系爭鑑定報告第7頁、第8頁）。堪認於臺南市結構工程技師公會派員於111年5月間前往系爭房屋鑑定時，確見有上開滲漏水之情形，且有白蟻曾經活動之痕跡存在。　⑶另依證人乙○○於本院審理時之證述：於110年7、8月到系爭房屋去清除白蟻，確定有白蟻的位置是進門口右邊的和室，那是我們看到最嚴重的區塊，再來就是左後樓梯旁、後方最後段左邊廁所對面的房間，窗簾附近還有木地板的位置，廚房電線管路左邊。牠起源點的位置已經很難得知了，我們覺得前屋主這是我的猜測他可能知道有白蟻，可能自行噴灑過殺蟲劑，如果他噴過殺蟲劑，殺蟲劑成份有除蟲菊精，會刺激白蟻一直轉移位置，我們那個時間發現有多個位置所以懷疑前屋主可能驅趕過牠。正常來講，比如從和室開始，應該是從和室擴散出去，不會這麼多位置，一下在和室，一下在A 點，一下在B點，一下在C點，牠會亂跑我們就研究可能自行處理過。我認為那間案場白蟻應該存在2年以上，從蟻道侵蝕的程度，這是我的判讀等語（見本院卷一第262頁至第264 頁）。　⑷原告固以證人乙○○上開證述，及證人甲○○證稱帶客人看屋時沒有看到和室等語（見本院卷一第275頁），主張白蟻在交易前即已存在，且為被告知悉（見本院卷二第59頁）。然認定事實應憑證據，法院採為認定事實之證據，必須於應證事實有相當之證明力者，始足當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據；證人固為一種證據方法，但必須在場確實聞見待證事實，且其證述又非虛妄者，始得予以採信，若僅就待證事實推測其可能性，即屬臆測之詞，核與在場聞見事實之陳述尚屬有間，若無其他相當證據證明與事實相符，法院不得遽予採取此項證言（最高法院110年度台上字第1625號判決、96年度台上字第1286號裁定意旨參照）。查證人乙○○雖係具有環境保護專責及技術人員訓練管理辦法第11條第3款規定資格，參加病媒防治業專業技術人員證照訓練合格之人（見本院卷一第215頁），該證照訓練旨在於培養病媒防治之專業技術，並不要求有生物學或昆蟲相關科系背景，且依行政院環境保護署網路公告109年10月之訓練簡章，病媒防治業類別課程與白蟻相關時數僅有2小時，自不能僅因其訓練合格後具備病媒防治之技術，並有實際從事除蟲之經驗，即可必然轉化為對昆蟲乃至白蟻之充足專業學識。且不論證人乙○○證述時已稱伊「覺得」前屋主「可能」知道白蟻為其個人「猜測」，其所述於系爭房屋勘查時見白蟻多點分布與正常情形不符，「可能」係因過去之驅趕行為導致白蟻擴散等節，此一物種特性是否為真，原告並未提出其他證據供本院調查；另證人乙○○稱其之所以判斷系爭房屋白蟻蟲害發生時間「應該」有2年以上，簡言之即為自身案場經驗，然即使證人乙○○有多年除蟲經驗，究僅為事後之防治工作，在蟲害入侵當下無從親身經歷，仍應回歸個案白蟻分布之範圍規模，兼以白蟻生活習性、侵蝕速度等昆蟲學專業為斷，與其防治重在善後及預防再發之技術無關，應屬證人之個人意見及推測之詞，既為被告所爭執（見本院卷二第59頁），且無其他證據證明與事實相符，依前開說明，自不得作為認定事實之依據。則除去證人乙○○前開證述後，並無足以證明白蟻蟲害在交屋前已存在之證據（本院按：原告提出之原證15、16 係用以彈劾系爭鑑定報告之鑑定意見，該專家學者均未於本件作為證據方法進行調查，亦不能作為證據使用），自無從將證人甲○○證述帶客人看屋時未看到和室，解讀為被告故意不讓人參觀檢查、隱瞞白蟻侵蝕之舉動，況證人乙○○證述發現白蟻蟲害分布之位置，亦非只有和室1處。原告主張白蟻蟲害在交屋前已存在，既屬不能證明，自無從執此作為其被詐欺而為意思表示，依民法第92條第1項前段規定撤銷之依據。　⑸再就系爭房屋滲漏水發生之時間及原因，依系爭鑑定報告之記載：「⑴有關窗戶塞水路滲漏水部分：兩造於109年12月中完成交屋，此時間為台灣地區傳統的乾季，雨量較少，因此較不容易察覺窗戶有塞水路不佳的滲漏水情形。被告由89年購屋至109年底售屋，屋齡已逾20年，此部分並無修繕情形現況研判之滲漏係屬年久材料老化的自然損壞現象，且是在兩造交屋之前即存在。⑵有關屋頂老虎窗與屋面介面滲漏水部分：被告現場說明在99年（98年風災過後）因斜面屋頂氣密窗漏水，請專人修補，再者被告係於89年間向建設公司購置，從89年購入至98年風災過後發生滲漏水共有10年之久，再於109年7月的雨季大雨，又約有10年左右，89至98年及98 至109年間，均有多次損壞性颱風侵襲，因此推估老虎窗與屋頂的界面材料研判亦應為與材料老化或暴雨強度的週期有關。」、「⑴有關窗戶塞水路滲漏水部分：研判為塞水路年久而材料老化的自然損壞現象，至於是否在109年12月以後發生則不得而知。⑵有關屋頂老虎窗與屋面介面滲漏水部分：研判應為與材料老化或暴雨強度的週期有關。」等語（見外放系爭鑑定報告第7頁、第9頁）。鑑定意見將滲漏水主要分為兩類（處），其中「窗戶塞水路」部分，先稱在兩造交屋前已存在，後稱是否在109年12月以後發生則「不得而知」。原告主張兩造係於109年12月20日交屋，系爭鑑定報告則記載雙方於109年12月中完成交屋，既稱「不知道」滲漏水是否在兩造交屋「後」發生，為何同時又能得出滲漏交屋前已存在之結論？此部分意見顯然矛盾，復依其鑑定結論認原因為時間經過造成之自然損壞，惟正常狀況下之使用年限為何，亦未見鑑定報告有何說明。至「老虎窗與屋頂介面」部分，遍觀鑑定報告均僅提及原因，並未對發生時間作出意見。即就法院囑託關於漏水何時存在此一鑑定事項，1處意見存有瑕疵，1處未為任何答覆，自不能僅以上開鑑定意見，遽認上開滲漏水現象在兩造交屋前均已存在。　⑹證人甲○○復到庭證稱：我們有到現場，也有拍照也有看過房子，所有房屋現況說明我們都有一個一個解釋再請被告勾選簽名。當初去看屋的時候，裝修木材（本院按：即系爭鑑定報告附件4照片18之屋頂東側牆面）有一點點腐爛，但沒有全部，他們是說這是漏水的部分，有1次颱風他們房屋周圍的水槽有積水滲漏下來，也有跟買方講過，水槽一定要常清，樹葉卡住才會滲進來，他們說已經處理完成了，每年都要清，不是建築物本身會漏水，這些照片應該是交屋後，隔了一陣子剛好那1年都沒有下雨，都是旱季，臨時剛好下雨下得很大，下了好幾天，才有出現照片這樣。交屋前是沒有水漬存在，可是牆壁就說樓梯間一定都會有一些水痕流下來的痕跡，經過我們詢問後，賣方跟買方解釋過那是窗台邊緣水槽的部分，影響滲過來的，買方說他們接受。沒有大面積的水漬，只能說是順著樓梯間流下來的水痕等語（見本院卷一第273頁至第276頁）；證人戊○○亦證稱：水痕屋主當初跟我們說他大概有10年沒有住在那個房子，水痕是因為颱風天把屋頂的漏水孔堵住，從屋頂漏到1樓，颱風天他們有回來處理，處理完會產生那個水痕，不是漏水，是屋頂的漏水孔那邊，堵塞水就下不來等語（見本院卷一第278頁至第279頁）。　⑺從上證人甲○○、戊○○證述可知，在仲介人員帶看房屋時，系爭房屋屋頂牆面已有小部分腐蝕，屋內有水痕存在，且被告告知滲漏水來源至少包括屋頂排水槽及窗台邊緣水槽兩處，與系爭鑑定報告鑑定現場所見之滲漏水位置為「窗框下緣牆壁」及「4樓增建樓板」相符。原告雖以被告當時告知是積水而非是漏水，主張為被告詐欺之行為等語（見本院卷二第 59頁）。但實際上被告在對原告及證人甲○○、戊○○說明水痕成因時，均有使用「漏水」、「滲漏」等用字，其後雖稱並非建築物本身會漏水，綜合其前後語意，應重在強調「建築物本身」，而非否認系爭房屋有滲漏水之情形。參諸工程實務於建築或防水工程竣工、驗收時會有所謂「試水」步驟，即以蓄水至一定高度之方式放置一定時間，檢視建築下層或隔間有無滲漏，藉此確認防水功能是否無虞或仍需補強，且試水試驗亦為鑑定滲漏水常見之方法，此為本院辦理該等類型事件而於職務上所知，申言之，舉凡防水層正常作用之建築，均應具有防止積水滲透之功效，縱然屋頂排水槽因異物堵塞，致積水一時無法排出，在積水無縫可入之前提下，亦不會發生滲漏水之結果。而系爭房屋於原告看屋時已有肉眼可見之水痕，屋頂木質牆面部分腐蝕之痕跡，均如前述，顯見系爭房屋當時即已存在水路滲透之管道，被告並未試圖隱瞞，且在被告告知屋頂會因排水槽積水滲漏之時，實則亦已指出系爭房屋防水功能並非完全無缺，至於是積水、滲水或漏水，不能排除係因被告長期未居住於系爭房屋，滲漏發生當下並不在場，及對滲漏水成因欠缺判斷之專業或主觀上理解有誤所致，自不能遽指為意思表示之詐欺行為。原告主張被詐欺而為意思表示，舉證尚有未盡，遑論詐欺之事實需屬對表意人意思形成過程重要而有影響者，即需與表意人意思之形成有因果關係始足當之，而系爭房屋鑑定時之滲漏水亦未達影響房屋居住品質效用之程度（詳如後述），依此，原告依民法第92條第1項前段行使撤銷權，於法洵屬無據。　③原告主張系爭房屋有白蟻、漏水等瑕疵存在，依民法第359條前段解除契約，亦屬無據：　⑴按買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限；物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約，或請求減少其價金；但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金民法第373條、第354條、第359條分別定有明文。次按，所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限；出賣人所負關於瑕疵擔保責任，係屬一種法定責任，不以出賣人對於瑕疵之發生，有故意或過失為必要（最高法院73年台上字第1173號判例、89年度台上字第1538號判決意旨參照）。而決定應有品質之順序，首為當事人所保證之品質，再為契約所預定之效用或價值，最後為通常效用或價值。建築物依通常交易觀念，本應具備結構體堅固、安全、耐用、防水、防盜等功能，若有使建築物安全受損，影響居住品質甚鉅，應認該建築物之價值、通常效用及契約預定效用有所減少，而有物之瑕疵存在。建築物依通常交易觀念，本應具備結構體堅固、安全、耐用、防水、防盜等功能，若有使建築物安全受損，影響居住品質甚鉅，應認該建築物之價值、通常效用及契約預定效用有所減少，而有物之瑕疵存在。縱係中古房屋交易，並非新屋買賣，交易物件屬於住宅者，其功能仍在供人居住使用，倘遇有房屋滲漏水程度已損及屋內財物，干擾使用人之生活起居，進而影響居住品質，致其供人居住之目的無以完足發揮，自難認有具備契約所預定或通常之效用，惟在中古屋買賣時，考量一般房屋在正常使用之下，因使用年限經過或料材自然老舊，亦可能存在滲漏水情形，應得反應在交易市場之目標與價格之上，且購買中古屋之買受人預期房屋所提供之居住品質與效用究與新屋有別，故應依相同年限之中古房屋所應具備之品質及效用，作為其有無瑕疵之判斷標準。再所謂現況交屋，係不動產買賣實務上使用之文字，乃指出賣人出賣之房屋於簽約時，就房屋物理存在之一切性質，均以交付房屋當時之現況為據，通常對如屋內裝潢、增建等得由買受人依肉眼觀察，或用手觸摸，或用嗅覺去感受包括房屋材質、新舊、結構、裝潢、格局外觀可見，或已經出賣人明確告知之部分，不論當事人間是否另有免除之約定，均是買賣合意之射程範圍，並無瑕疵擔保或再以特約免除擔保責任之問題。又物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，以該瑕疵於「危險移轉時」存在者為限，此觀民法第354條規定自明。倘瑕疵係於危險移轉後，始行發生，即非出賣人應負物之瑕疵擔保責任範疇；是買受人應就瑕疵於出賣人交付標的物時即已存在之事實，負舉證之責（最高法院111年度台上字第561號裁定、109年度台上字第3 275號判決意旨參照）。　⑵承前，原告主張系爭房屋存有白蟻、漏水等瑕疵，依民法第3 59條前段規定解除系爭買賣契約。然原告並未證明白蟻蟲害在交屋前存在，已如前述，依前開說明，應非出賣人瑕疵擔保之範圍。又系爭房屋在證人甲○○、戊○○帶原告看屋時屋內已有水痕，被告明確告知屋頂排水槽及窗台邊緣水槽處有滲漏，原告亦表示可以接受，均如前述，則系爭房屋有滲漏之現況，既已原告所知悉，上開原告對標的物之認知，即因此成為契約合意之內容。再觀系爭房屋鑑定之滲漏水位置為窗框下緣牆壁及4樓增建樓版，對照系爭房屋之平面示意圖，4 樓即屋頂部分僅有水塔設置，換言之1至3樓等廳室即生活起居之主要活動範圍，除牆面因窗戶塞水路失修，致窗框下緣牆壁發生滲漏，面積約10平方公尺外，其餘位置均無滲漏水之情形（見外放系爭鑑定報告第7頁、附件5）。而牆面因窗戶間隙防水材料自然耗損，遇有較大雨勢偶有滲漏，對一般具有使用年限之中古房屋並非少見。以系爭房屋鑑定時之滲漏水態樣及其分布位置，實未見有達損害建築物安全、影響居住品質之程度，縱有減少亦無關重要。原告主張中古房屋仍應具備居住安全無虞之效用品質，且現況交屋非謂出賣人可不負瑕疵擔保責任等語，固非無據，惟其稱漏水問題將對居住環境、品質造成影響，究屬通案經驗，從原告自陳在11 0年7月間發現漏水，然110年6月之累積降雨量甚至略多於7 月（見本院卷一第179頁），可見系爭房屋並非逢雨必漏，而系爭房屋滲漏情形如何受到雨勢雨量影響，對原告造成何種程度居住品質之損害，原告均未提出其他證據以實其說，綜上，本院依現有事證，參酌一般交易習慣及自用住宅買賣所欲達成之經濟目的，尚難認系爭房屋有因滲漏水致欠缺中古房屋應具備供人居住使用之品質與效用，自不能謂為瑕疵。從而，原告主張依民法第359條前段解除系爭買賣契約，亦屬無據。　④綜上所述，原告主張依民法第92條第1項前段規定撤銷意思表示，或依民法第359條前段規定解除系爭買賣契約，均無足採，縱其以起訴狀對被告為撤銷及解除之意思，亦不能生撤銷意思表示或解除契約之效力。系爭買賣契約仍為有效之債權契約，被告保有買賣價金，自難謂無法律上原因，且無解除契約時回復原狀之問題。原告既為系爭房屋之所有權人，其於110年8月間支出之白蟻除蟲費用，當屬保存自己所有物之管理行為，並非他人事務，與無因管理之要件尚有未合。從而，原告依民法第179條、第259條第1款、第176條第1項規定，請求被告返還價金及償還無因管理支出之必要費用，均屬無據。另被告於答辯㈣、㈥狀內抄錄「本案為中古屋買賣……再再證明系爭房屋原有裝潢建材外觀及使用上並無瑕疵」等文字，雖記載為本院107年度訴字第1433號判決意旨（見本院卷一第470頁至第471頁，卷二第17頁至第18頁），其內容實為該案被告之答辯及陳述，並非法院之法律見解，應係被告訴訟代理人一時不察而誤為引用，特此提醒被告訴訟代理人注意，併予敘明。　⒉備位部分：　　按不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容不符債務本旨，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任（民法第227條規定參照）。民法所定不完全給付，包括瑕疵給付（第1項）、加害給付（第2項）兩種類型，瑕疵給付僅發生原來債務不履行之損害，加害給付則發生原來債務不履行損害以外之損害，即履行利益以外（即固有利益）之損害；不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件。如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給付未符合債務本旨致造成損害，負舉證責任。至債務人如欲免責，則須就不完全給付債務不履行，係因不可歸責於己之事由所造成，負舉證責任；而所謂債之本旨，應依當事人之約定、契約目的、債務性質等為斷（最高法院111年度台上字第568號、107年度台上字第1678號、110年度台上字第3387號判決意旨參照）；又買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，自應負不完全給付之債務不履行責任（最高法院112年度台上字第924號判決意旨參照）。原告另主張依民法第227條第1項準用同法第226條第1項規定向被告請求損害賠償，係以給付存有瑕疵，請求賠償履行利益之損害。然原告已未能證明白蟻蟲害在交屋前存在，更遑論於買賣契約成立之前，另窗框下緣牆壁、屋頂樓版之滲漏水情事，均已為原告看屋時所察且為被告所告知，應屬現況交屋下買賣契約之合意範圍，亦未對系爭房屋居住使用之效用造成影響，並非物之瑕疵，均如前述，被告依債之本旨提出給付，自難認有瑕疵給付之債務不履行。又系爭房屋既無原告主張之瑕疵存在，原告依民法第359條前段請求減少價金，並依民法第179條規定請求返還，亦均屬無據。四、綜上所述，原告主張系爭房屋交屋前有白蟻、漏水等瑕疵，舉證尚有未盡，自不得依民法第92條第1項前段、第359條前段規定撤銷意思表示、解除買賣契約或請求減少價金，其依民法第179條、第259條第1款、第176條第1項、第227條第1 項等規定，向被告請求返還價金、償還無因管理之費用及不完全給付債務不履行之損害賠償，均屬無據。原告之訴，為無理由，應予駁回。又原告之訴，既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。　　　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍附表：土地地號、建物建號所有人備註臺南市○○區○○○段0○00地號土地（重測後東站段33地號）被告丁○○ 臺南市○○區○○○段0000○號建物（重測後東站段17建號）被告丙○○○ 系爭買賣契約書誤載為414建號（見補字卷第43頁，本院卷二第77頁）

2024-11-22

TNDV-110-重訴-321-20241122-1

原易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原易字第76號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告方清科選任辯護人柯毓榮律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 9389號）及移送併辦（112年度偵字第47507號），本院判決如下：　　主　文方清科犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。　　事　實一、方清科為板模工程包商，承包位於臺中市龍井區沙鹿火車站附近由睿鎧建設有限公司承攬之民宅興建工程之板模工程，並自民國110年11月10日起，雇用王金象在上開工地施作板模工程，係職業安全衛生法所規定之雇主。方清科身為雇主，於上開工程施工期間，應注意有符合規定之必要安全衛生設備及措施，以防止勞工在工作場所因墜落而受到危害，及提供給勞工使用之合梯，梯腳與地面之角度應在75度以內，且兩梯腳間有金屬等硬質繫材扣牢，腳部有防滑絕緣腳座套等情，而依當時情形，並無不能注意情事，竟疏於注意及，僅提供兩梯腳間無金屬等硬質繫材扣牢、腳部無防滑絕緣腳座套之鐵梯，供王金象工作使用，嗣王金象於112年1月5日9 時許，在該新建工程B棟B3戶2樓廁所使用該鐵梯工作時，跨坐在鐵梯上，因鐵梯腳部滑開，王金象連同鐵梯倒下，並遭工地靠近牆面固定在地上之鋼筋刺穿腰部，受有右側腎臟中度撕裂傷合併右腎萎縮及右腎至右背部廔管、血尿、前列腺肥大之傷害，且右側腎臟經治療後功能仍僅餘31%之重大不治重傷害。二、案經王金象訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、被告及其辯護人對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，於本院準備程序時表示沒有意見，同意有證據能力，得做為本案證據使用（見本院卷第46頁、第59 頁至第60頁、第119頁、第199頁），且被告及其辯護人與檢官於本院審理時對之亦表示無意見，未於言詞辯論終結前聲明異議，經本院審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依法自均有證據能力。二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關　　聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取　　得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法之規定，踐行　　調查程序，且被告及其辯護人與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第334頁），核與證人即告訴人王金象證述之情節相符（見偵47507卷第25至29頁、他卷第3至5頁），並有社團法人臺中市勞資關係協會勞資爭議調解紀錄（見他卷第7、8頁）、勞動部職業安全衛生署112年5月25日函暨所附工作場所發生傷害職業災害檢查報告表（見他卷第11至14頁）、光田醫療社團法人光田綜合醫112年2月6日院診斷證明書（見他卷第1 5頁）、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院112年5月4日診斷證明書（見他卷第17頁）、光田綜合醫院門診檢驗(查)報告彙總表（見偵39389卷第15至17頁）、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院112年8月10日診斷證明書（見偵39389卷第25頁）、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院112年11月1 日慈中文字第1121491號函送之病歷資料（見本院卷第71至1 57頁）、光田醫療社團法人光田綜合醫院112年11月3日(112 )光醫事字第11200925號函送之病歷資料及影像報告(見本院卷第159至234頁）、告訴人王金象個人就醫紀錄查詢結果（本院卷第219至260頁）、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院113年1月23日慈中醫文字第1120087號函送之病情說明書（見本院卷第239至241頁）等件存卷可參，足認被告上開任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。　㈡按稱重傷害者，係指毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、味能、嗅能、一肢以上之機能或生殖機能或其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害而言，刑法第10條第4項第1至6款分別定有明文。查，腎臟乃人體負責過濾血液中雜質、維持體液和電解質平衡之重要器官，所產生尿液經由尿道排出體外，同時也具備內分泌功能以調節血壓，為人體重要臟器。而告訴人方清科因本案工安事故受有受有右側腎臟中度撕裂傷合併右腎萎縮及右腎至右背部廔管、血尿、前列腺肥大等傷害，此有光田醫療社團法人光田綜合醫112年2月6日院診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院112年5月4 日診斷證明書（見他卷第15至17頁）、光田綜合醫院門診檢驗(查)報告彙總表（見偵39389卷第15至17頁）、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院112年11月1日慈中醫文字第1121 491號函送之告訴人病歷資料（見本院卷第71至157頁）、光田醫療社團法人光田綜合醫院112年11月3日(112)光醫事字第11200925號函送之病歷資料及影像報告(見本院卷第71至2 34頁）在卷足憑。又告訴人經持續接受診療後，其腎臟功能於112年3月28日檢查結果為左腎功能68.41%、右腎功能31.5 9%，嗣於112年7月21日檢查結果為左腎功能69%、右腎功能為31.59%，有佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院112年8月 10日診斷證明書附卷可稽（見偵39389卷第25頁）。足見告訴人右側腎臟於本件工安事故受傷後，雖經手術及術後診療，功能仍未達其左側腎臟功能之一半甚明。再經本院函詢佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院告訴人病情，其說明略以：告訴人右腎功能明顯只有左腎功能一半，理論上雙側腎功能應相近，經使用核子醫學檢查評估告訴人腎功能2次(112 年3月28日、同年7月21日)結果類似，其右腎功能均未達左腎之一半，明顯損傷，且無法改善等情，此有佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院113年1月23日慈中醫文字第1130087 號函送之病情說明書存卷可參（見本院卷第239至241頁）。是告訴人右側腎臟縱自本案工安事故後，經持續時間施以相當之治療，功能仍未達左腎之一半，甚且該右側腎臟所受損傷，已再無法改善，且無從回復等情，堪予認定。從而，告訴人因本案工安事故所受之傷勢，核屬對於身體、健康有重大不治或難治之傷害，而屬刑法第10條第4項第6款所定之重傷無訛。　㈢次按本法所稱雇主，指事業主或事業之經營負責人；事業單位以其事業招人承攬時，其承攬人就承攬部分負本法所定雇主之責任；所稱工作場所負責人，指雇主或於該工作場所代表雇主從事管理、指揮或監督工作者從事勞動之人，職業安全衛生法第2條第3款、第25條第1項前段、職業安全衛生法施行細則第3條分別定有明文。復按雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；所稱合理可行範圍，依本法及有關安全衛生法令、指引、實務規範或一般社會通念，雇主明知或可得而知勞工所從事之工作，有致其生命、身體及健康受危害之虞，並可採取必要之預防設備或措施者；又雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施；雇主對於使用之合梯，應符合梯腳與地面之角度應在75度以內，且兩梯腳間有金屬等硬質繫材扣牢，腳部有防滑絕緣腳座套，並有安全之防滑梯面，職業安全衛生法第5條、第6條第1項第5款、職業安全衛生法施行細則第8條、職業安全衛生設施規則第230條第 1項第3、4款分別定有明文。查，被告為板模包商，承包位於臺中市龍井區沙鹿火車站附近由睿鎧建設有限公司承攬之民宅興建工程之板模工程，並雇用王金象於112年1月5日，在上開工地施作板模工程，係職業安全衛生法所規定之雇主。被告身為雇主，對於住宅建築施作工程，勞工從事板模作業中，有須以梯子攀登至不同高度位置進行施作之必要，且尚未建造完工之住宅建築，其施工區域有暫行放置之裸露鋼筋，或因建築未完工而尚未覆蓋之裸露鋼筋，被告自可預見勞工於作業中將有可能因自梯子滑落或跌落，致勞工受傷之可能性，則自應提供勞工使用合於規定之安全器具、設備或防護措施，以落實提供安全作業環境之義務，然被告卻未提供合格安全之合梯，其違反前揭職業安全衛生法等相關規定之義務，洵堪認定。又告訴人於112年1月5日9時許，在上開工程場所實施作業時，使用被告所提供未合於規定之鐵梯，於跨坐在鐵梯上時，鐵梯腳部滑開，致告訴人連同鐵梯倒下，並遭工地靠近牆面固定在地上之鋼筋刺穿腰部，因而受有右側腎臟功能僅達31%之重傷害，則被告違反應有防止危害安全衛生設備規定之行為與告訴人之重傷害結果間具有相當因果關係，亦足堪認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應確實提供勞工使用合於規定之安全器具、設備或防護措施，以落實雇主提供勞工安全作業環境之義務，以確保告勞工生命及身體安全，乃其輕忽勞工作業安全，未善盡雇主責任，致告訴人因鐵梯腳部滑開而連同與鐵梯倒下，並而受有如犯罪事實欄所述之重傷害，誠屬不該。復考量被告犯後於本院審理已坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或成立調解，以彌補告訴人所受損害之犯罪後態度，及被告於本案前，除曾於83年間，因過失致死案件，經法院判決判處有期徒刑7月，緩刑3年確定外，並無因其他犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況（見本院卷第13頁），並衡以告訴人之傷勢程度，與被告所自陳之智識程度與家庭經濟狀況（見本院卷第335頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈢臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第47507號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴部分之犯罪事實屬事實上同一案件，本院已併予審酌。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經張時嘉提起公訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-22

TCDM-112-原易-76-20241122-1

勞補

臺灣彰化地方法院

給付工資

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度勞補字第90號原告許嘉芸訴訟代理人柯毓榮律師(法扶律師) 被告喜盈服裝有限公司法定代理人林寶環上列當事人間給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）78萬4,452元，依民事訴訟法第77條之13規定，原應徵收第一審裁判費8,590元，然依勞動事件法第12條第1項規定，得暫免徵收裁判費3分之2，故原告應繳第一審裁判費為2,863元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日勞動法庭法官洪堯讚以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官李盈萩

2024-11-14

CHDV-113-勞補-90-20241114-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3429號被告張孝存聲請人即選任辯護人柯毓榮律師（法扶律師）上列聲請人因被告妨害自由案件（本院113 年度訴字第699 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、本案被告張孝存因妨害自由案件，前經本院於民國113 年5 月7 日訊問後，認被告有公訴意旨所指刑法第302 條之1 第1 項第1 款、第3 款、第5 款之三人以上共同非法剝奪身心障礙之人行動自由達七日以上罪嫌，嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款之情形，非予羈押，尚不足以確保日後審判之順利進行，而有羈押之必要，乃裁定自113 年5 月7 日起羈押在案並禁止接見通信，另經裁定自113 年8 月7 日起第1 次延長羈押2 月、自113 年10月7 日起第 2 次延長羈押2 月，其後因被告所聲請之證人已於113 年1 0月15日審理期日交互詰問完畢，遂經本院於113 年10月15 日當庭諭知已無繼續禁止被告接見、通信之必要，而解除禁止接見、通信，合先敘明。二、聲請意旨略以：本案最後2 名證人已於113 年10月15日審理時交互詰問完畢，且法院也當庭諭知解除被告之禁止接見、通信，故已無刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款之羈押原因，請准予被告具保停止羈押等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第 101 條第1 項第2 款定有明文。又按執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，以及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定問題，法院有依法審認裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程序（最高法院104 年度台抗字第285 號裁定意旨參照）。被告究竟有無刑事訴訟法第101 條、第101 條之1 所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院113 年度台抗字第108 號裁定意旨參照）。四、經查，被告否認其有公訴意旨所指三人以上共同非法剝奪身心障礙之人行動自由達七日以上之犯罪事實，然與卷內其餘事證相互參照後，堪認被告之犯罪嫌疑確屬重大；又被告所聲請傳喚之證人固於113 年10月15日審理時交互詰問完畢，惟被告自本案警詢、偵訊時起至本院審理期間均否認涉犯三人以上共同非法剝奪身心障礙之人行動自由達七日以上罪嫌，且本案尚未辯論終結，則檢察官、被告或其辯護人、同案被告江德修或其辯護人是否聲請調查其他證據，尚屬不明。準此，本院斟酌全案情節、被告犯行所生危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度、本案尚未審結等情後，認為尚有保全被告之必要，俾便訴訟程序之進行，而具保、責付、限制住居、限制出境（海）等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判之順利進行。從而，上開所述被告有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款之羈押原因尚未消滅，基於保全本案審判程序順利進行之目的，衡諸比例原則，仍有繼續羈押被告之必要，尚無從以具保、責付、限制住居、限制出境（海）及其他必要處分等手段替代。五、綜上，本院審酌被告之犯罪嫌疑、法定羈押事由、羈押之必要，且無刑事訴訟法第114 條不得羈押之情形後，認為本案羈押之原因仍然存在，亦有繼續羈押之必要，是聲請意旨請求給予被告具保以停止羈押並無理由，應予駁回。六、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日刑事第十庭　審判長法　官楊欣怡法官許翔甯法官劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TCDM-113-聲-3429-20241030-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度上訴字第1064號上訴人即被告王文俊選任辯護人柯毓榮律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第247號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3956號，移送併辦案號：同署113年度偵字第4340號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告王文俊（下稱被告）就原判決提起上訴，其於本院審判程序時，明示僅就原判決量刑部分提起上訴，並撤回量刑以外之上訴，有本院審判程序筆錄及一部撤回上訴聲請書可參（見本院卷第 123、129頁）。依前說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判決關於被告其他部分，則非本院審判範圍，先予指明。貳、加重或減輕事由之論述：一、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。又按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號刑事判決意旨參照）。查被告就上開販賣第一級毒品及轉讓禁藥犯行，於警詢、檢察官訊問及法院審理中均自白不諱，自應認被告所涉販賣第一級毒品及轉讓禁藥等犯行，皆有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均予以減輕其刑。二、被告於警詢中固供稱：我願意供出上手等語(見他字卷第105 頁)，但並未提出相關資料供檢警機關追查，有警員出具之職務報告1紙在卷可參（見他字卷第229頁），是本案並未因被告供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。三、被告枉顧國人之身心健康及社會秩序，販賣第一級毒品海洛因給證人謝朝朋，所為固已對社會治安造成一定程度影響，然考量被告於本案中僅有1次販賣第一級毒品之行為，販賣之對象僅證人謝朝朋1人，該次犯行所販賣之第一級毒品數量亦非至鉅，散播毒品之範圍有限，犯罪情節尚難與流傳廣泛之情形相類，惡性顯較一般販賣毒品之毒梟犯為輕，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，處以法定最低刑度（有期徒刑15年），仍嫌過重，有情輕法重、客觀上足以引起一般人同情之情形，爰再依刑法第59條規定，就其本案所犯販賣第一級毒品犯行之罪，予以酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。　參、上訴駁回之理由：　　量刑輕重，屬裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。而原判決之科刑，乃以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告之量刑、定應執行刑詳為審酌並敘明理由（原判決第5頁第17行至第6頁第4行），所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。被告上訴稱其弟罹患肺腺癌，其母生病，被告現為家中經濟支柱等情，縱認屬實而值同情，仍不足以動搖原審量刑之妥適性，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許景睿提起公訴及移送併辦，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TCHM-113-上訴-1064-20241030-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度重訴字第6號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告莊卓翰指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師被告鍾旻洸指定辯護人陳建宇律師被告賴穩帆指定辯護人柯毓榮律師上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第一庭審判長法官林卉聆法官林信宇法官陳雅菡以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳建宏中華民國 113 年 10 月 17 日

2024-10-17

MLDM-113-重訴-6-20241017-3