Know99判決書

搜尋結果：栽種大麻

共找到 127 筆結果（第 21-30 筆）

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1178號上訴人林忠偉上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月19日第二審判決（113年度上訴字第14 29號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6407號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人林忠偉經第一審判決論處製造第二級毒品罪刑，並為相關沒收諭知後，提起第二審上訴，已明示僅就刑之部分上訴（見原審卷第74、92頁），經原審審理結果，維持第一審關於刑之部分判決，駁回其此部分在第二審之上訴，已載述憑以裁量之依據及理由。三、原判決業已說明：毒品危害防制條例第17條第3項規定「被告因供自己施用而犯第4條之『運輸』毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」其立法理由為「本法對『運輸』毒品之行為均一律依據第4條加以處罰，對於行為人係自行施用之意圖而運輸毒品之行為，並無不同規範。然此種基於自行施用之目的而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性，惟如一律依本法第4條論以運輸毒品之重罪，實屬法重情輕，且亦無足與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別，是針對自行施用而運輸毒品之犯行，增訂本條第3項，以達罪刑均衡之目的。」是立法者擇定同條例第4條之「運輸」毒品罪，作為得減輕其刑之規範對象，並未及於供自己施用而犯同條之「製造」毒品罪，尚無顯不合理之處，此屬立法形成自由之範疇，自不能任予類推適用於「製造」毒品之類型而減輕其刑，因認上訴人於第二審上訴請求就其所犯「製造」第二級毒品罪，再適用或類推適用毒品危害防制條例第17條第3項規定減輕其刑云云，尚屬無據之旨（見原判決第3、4 頁），於法核無違誤。上訴意旨仍謂「因供自己施用而犯製造毒品罪」，亦得依毒品危害防制條例第17條第3項規定減輕其刑云云，核係以自我之說詞，就原判決已詳為論述說明之事項，再事爭辯，並非適法之第三審上訴理由。四、按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決已說明：第一審係依毒品危害防制條例第 17條第2項、刑法第59條等規定減刑並遞減輕其刑後，再斟酌刑法第57條科刑等一切情狀，而為量刑，已屬低度之刑，並無過重，亦未逾法律所規定之範圍，或有濫用其裁量權限、輕重明顯失衡之違法情形，因予維持等旨。核係原審量刑職權之適法行使，並無不合。上訴意旨猶以上訴人因患憂鬱症並領有身心障礙手冊，本次犯行僅係於自己住處之陽台栽種大麻，製造之第二級毒品全供自己減緩身心而施用，且無毒品相關前科，偵審過程均坦承犯行，指摘原判決量刑違反罪刑相當原則及個案處罰過苛等云云，係對原判決於量刑時已經斟酌之事項，憑持己意，漫詞指摘，亦非合法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 10 日

2025-03-06

TPSM-114-台上-1178-20250306-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第325號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人許保安上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第227號），本院裁定如下：　　主　文許保安所犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許保安因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第 51條第5款分別定有明文。另依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有規定。又一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告同種之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。而法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、查本件受刑人所犯如附表所示各罪，經臺灣高等法院臺南分院及本院分別判處如附表所示之刑並確定在案，有各該案件之判決書及法院前案紀錄表在卷可按。就附表編號2至10所示之罪，雖經本院113年度訴字第691號判決定其應執行刑為有期徒刑7年4月確定，惟揆諸上開說明，前所定之應執行刑即當然失效，自可更定如附表所示各罪之應執行刑，且應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1之宣告刑與附表編號2至10所定應執行刑之總和（即有期徒刑12年8月）。茲聲請人向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定應執行之刑，經審核認為正當，應予准許。本院衡量受刑人所犯附表編號 1所示之罪為製造第二級毒品罪；所犯附表編號2至10所示之罪均為販賣第二級毒品罪，助長毒品之流通與散布，易於衍生其他犯罪，破壞社會治安之罪質及侵害程度；各罪係於10 8年至111年9月間所犯，受刑人製造第二級毒品之期間長達3 年多，承租2個處所，栽種大麻植株數量、規模，已查獲完成製造之第二級毒品均非少；被查獲販賣第二級毒品之對象則為同一人，受刑人對於法秩序之輕率態度，以及對於社會整體之危害程度等總體情狀，按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，避免以實質累加方式定應執行刑，使處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，而隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），暨受刑人表示對於如何定刑沒有意見等語，就受刑人所犯如附表所示各罪，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表：受刑人定應執行刑案件一覽表

2025-02-27

TNDM-114-聲-325-20250227-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原訴字第123號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告曾鄒國源選任辯護人許建榮律師(法扶律師) 被告黃成福選任辯護人林士雄律師(法扶律師) 被告周品成選任辯護人湯文章律師被告林楷鈞選任辯護人王政琬律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(112 年度偵字第1938、4778號)，本院判決如下：　　主　文曾鄒國源共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑 3年。黃成福共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑3 年。周品成共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑2 年10月。林楷鈞共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑2 年10月。扣案如附表一編號1、2、5至25所示之物，均沒收之。扣案如附表一編號3、4所示之物，均沒收銷燬之。　　事　實曾鄒國源、黃成福、周品成、林楷鈞均明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所公告列管之第二級毒品，不得非法栽種，竟於民國111年10月起，共同意圖製造毒品，基於裁種大麻植株之犯意聯絡，由黃成福、周品成、林楷鈞於同年10月15日，向不知情之陳奕妤承租花蓮縣○○鄉○○村○○路0號房屋，負擔該處之房租，做為栽種大麻之場所，曾鄒國源則自不詳之Telegram群組購買大麻種子、購買栽種所需之器材設備後，交由黃成福、林楷鈞、周品成架設並培育種子。嗣後4人共組Telegram群組學習栽種大麻技術，黃成福、周品成、林楷鈞負責栽種大麻之工作，定期為大麻植株施以澆水、施肥、以燈具照射，曾鄒國源負責技術指導，以此方法栽種大麻作物約20株。嗣於112年1月間許，曾鄒國源獲悉警方查緝消息擔心東窗事發，遂指示黃成福、林楷鈞、周品成將上開大麻作物搬運至花蓮縣○○鄉○○段00地號土地上續行栽種，但最後僅剩有大麻6株存活。嗣於112年2月15日，警察持本院核發之搜索票執行搜索，扣得附表一所示之物，始悉上情。　　理　由壹、程序部分：一、刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認(最高法院100年度台上字第2949號判決要旨參照)。被告周品成、黃成福辯護人於本院爭執共同被告曾鄒國源、黃成福、林楷鈞、周品成於檢察官偵訊時經具結所為陳述之證據能力，惟均未主張並釋明共同被告於偵查中之證述有顯不可信之情況，依前揭說明，共同被告於偵查中之證述自應認有證據能力。至辯護人稱前揭共同被告於偵查中之證述未經交互詰問，然此屬被告交互詰問權之保障，被告等及辯護人均可聲請傳喚以進行交互詰問，尚與證據能力無涉，併此敘明。至其餘所引用之供述及非供述證據，被告4人及其辯護人於準備程序中均同意有證據能力(見院卷一第353-363頁)，於本院審判期日中亦未爭執，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，並無證據證明有違反法定程序取得或經偽造、變造所取得之情事，復經本院依法踐行調查程序，亦應具有證據能力。二、又法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有明文，是法院審判係以檢察官擇為起訴之客體即起訴書所記載之犯罪事實，作為範圍。犯罪有無被提起公訴，亦即法院審判之範圍，應以起訴書犯罪事實欄記載之犯罪時間、地點、行為人、被害人及犯罪行為等事項為依據。又刑事訴訟法第267條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，則係指已起訴部分與未起訴部分，均應構成犯罪，並且其間有裁判上一罪或實質上一罪關係者而言；若未起訴部分不構成犯罪，或原應諭知免訴或不受理者，即與已起訴部分根本上不生裁判上一罪或實質上一罪關係，自無一部效力及於全部之問題(最高法院94年度台上字第3947號、109年度台上字第2315號刑事判決參照)。公訴檢察官雖認，被告4 人另有剪下所種植之大麻葉，將大麻葉放在鋁箔紙上並以火烤乾，接著使用大麻研磨器絞碎乾燥後之大麻葉，最後摻入菸草内製造大麻捲菸吸食之行為，涉犯毒品危害防制條例第 4條第2項製造第二級毒品罪嫌，為原起訴書起訴效力所及，然本院認被告4人所為並未構成毒品危害防制條例第4條第2 項製造第二級毒品罪(詳下述)，自無一部效力及於全部之問題，而不得由本院併予審判，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告4人於偵訊及本院審理時坦承不諱( 見他卷第130、142、155、169頁、院卷二第153-195頁)，復有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院112年度聲搜字第32號搜索票、搜索扣押照片、被告黃成福行動電話之備忘錄翻拍照片(下稱黃成福手機備忘錄)、租賃契約書翻拍照片、法務部調查局濫用藥物實驗室112年5月 16日調科壹字第11223909320號鑑定書、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗記錄表、勘察採證同意書及慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表可證(見警卷第16反面、17、41-65 、67-89頁、他卷第88-99頁；偵一卷第28-29反面；院卷一第263-278、288-291頁)，並有附表一所示之物扣案可證，堪認被告4人所為共同栽種本案大麻植株之自白與事實相符。　㈡至被告4人於審理時均辯稱係供自已施用而種植等語，惟經審視如附表一所示扣案被告4人用以栽種本案大麻植株之設備齊全及專業，被告黃成福、林楷鈞、周品成承租花蓮縣○○鄉 ○○路0號透天厝作為種植場，將該址改建、封閉窗戶，作為大麻栽種場地，另依黃成福手機備忘錄可知，被告4人將本案種植大麻過程細分為如附表二所示3個階段，詳細列載各被告支出費用之細項及其金額，總計被告4人於查獲前支出金額達新臺幣(下同)62萬9,908元，以被告4人供稱一開始種植約20株，移植後因照顧不佳，最後僅剩6株存活之情以觀，被告4人種植之株數並不多，平均下來每株成本高達3萬餘元，遑論被告4人均要投入種植人力，及其等遭查獲後可能獲判重刑之機會成本，是被告4人以高成本之投入大麻種植，僅為供自己施用，實悖離常情。再參以證人周品成於審理中證稱：我們一開始栽種大麻的時候，有想要種來賣，也有想要種來自己吃，但因為大麻生長狀態非常不穩定，過程不是太順利，最後才決定是改為自用等語(見院卷二第189-190 頁)，並審酌被告4人就出資之品項及金額均詳為記載如附表二所示，且就被告曾鄒國源提供載貨勞務部分，雖未實際計價，但已於附表二編號⒈⑸給予列帳欄位便以日後計價等情，堪認被告間就彼此出資多寡將影響日後收益之分配，已有相當之約定。綜上，顯然被告4人栽種大麻之目的，並非單純供自己施用所用，而係主要為製造毒品進而販售營利，僅因種植不順利，始就剩餘大麻植株改為自己施用之目的，是被告4人此部分所辯，自不可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核被告4人所為，均係犯毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。被告4人上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡至公訴意旨認被告4人亦涉犯製造第二級毒品罪嫌部分，無非係以被告4人於警詢及偵訊所述，及被告周品成、林楷鈞、黃成福於本案查獲後經警採尿送驗，其尿液檢驗結果均呈大麻代謝物陽性反應為主要論據。訊據被告4人堅詞否認上開製造第二級毒品罪嫌。經查：　⒈被告4人就本案補充理由書所指時間、地點，就以何方式施用大麻、所施用者為大麻花或大麻葉子、是否以剪刀剪取大麻植株上之花葉或撿起落葉、所施用之大麻葉有無經乾燥程序或屬經自然日曬乾枯之落葉等情，被告4人分別供證述如下：　⑴被告曾鄒國源於警詢中供稱：最後一次吸食毒品是在112年2 月15日2時許，在花蓮縣○○鄉○○段00地號農地(下稱沼田段農地)，將大麻花用研磨器磨碎之後捲成香菸後點燃吸食第二級毒品大麻，不清楚當下所吸食之毒品大麻係由何人提供等語(見他卷第23頁)；嗣於偵查中則證稱：不清楚所扣案之大麻活株是否已開花並可製造大麻成品等語(見他卷第172頁) 。　⑵被告黃成福於警詢中供稱：於112年2月14日19時至20時許，在沼田段農地之農舍內，以捲菸方式施用第二級毒品大麻，當時在場有被告周品成、林楷鈞，被告曾鄒國源在我走後好像也有去，但是我不確定，毒品來源是我們栽種大麻活株6 株掉落的葉子等語(等語見他卷第37、42頁)；嗣於偵查中則證稱：扣案之大麻活株已開花但是還不夠成熟能製造大麻成品等語(見他卷第160頁)；再於審理中以證人身分交互詰問稱：伊在農舍抽的大麻，是從植株上掉下來，收集起來，剪碎捲起來抽，沒有經過乾燥程序；然其後改稱：有經過乾燥程序，把大麻花用錫箔紙包起來，放在平底鍋上煎等語(見院卷二卷第178-180頁)；於審理中以被告身分供稱：伊不曾從本案大麻株採摘葉子下來，是落葉掉在盆子上面或周圍，自然風乾枯萎等語(見院卷二第322頁)。　⑶被告林楷鈞於警詢中供稱：112年2月14日晚上約晚餐時間過後，被告4人陸續沼田段農地之倉庫內施用大麻，是將栽種的大麻修剪大麻葉跟尚未開的花，放在鋁箔紙內，用火將大麻烤乾，再用大麻研磨器絞碎葉子後捲菸，然後一支大麻菸大家輪流抽，抽完一支再捲下一支抽等語(見他卷第63-64頁 )；嗣於偵查中則證稱：我們有修剪大麻葉跟尚未開的花，自己烤乾來捲菸施用等語(見他字卷第132-133頁)；再於審理中以證人身分交互詰問稱：當時在農舍，大麻植栽周圍有掉落的葉子，然後用手「撿」起來，再用剪刀把葉子剪碎，跟菸草混在一起，點燃吸食，因為撿起的葉子有點濕濕的，所以我有用平底鍋煎乾一點，燒起來才會比較順；後改口：是用剪刀「剪」，不是用手撿起來等語(見院卷二第165-166 頁)；於審理中以被告身分供稱：伊不曾從本案大麻植株剪葉子下來；後改口：伊先前說「把大麻剪下來放在錫箔紙內」，我真的有做，我太不記得怎麼剪的，是用工具剪的，還是用手去摘的？都有可能，我都有做過，不是想像等語(見院卷二第323頁)。　⑷被告周品成於警詢中供稱：112年2月14日晚間20時，在沼田段土地上，因被告林楷鈞失戀，我與被告黃成福陪被告林楷鈞一起將自己栽種的大麻花曬乾後捲菸吸食，沒有向別人購買；扣案大麻活株已開花但還未能製造成大麻成品，因為還未成熟，成熟還需再兩週等語(見他字卷第74頁背面、79-80 頁)；嗣於偵查中則證稱：扣案之大麻活株已開花但還未能製造成大麻成品，因為還未成熟，成熟還需再兩週等語(見他字卷第146頁)；再於審理中以證人身分交互詰問稱：伊有將自己栽種的大麻摘下來直接捲成菸；後改稱：大麻會有落葉，已經被太陽自然曬乾，我們挑選已經乾燥的，再用剪刀剪碎落葉，再用手把它壓扁，壓到一個大小，再把它捲到捲菸裡面，大麻落葉沒有經過人為乾燥程序，是自然乾掉的；再改稱：伊不確定於112年2月14日與林楷鈞及黃成福一起施用之大麻，有無經過人為乾燥、加工程序，伊可以拒絕回答嗎等語(見院二卷第190-192頁)。　⑸綜上，不僅被告4人各自之前後供證述前後不一(其中被告黃成福、林楷鈞甚至有於同一次供述證情節彼此矛盾之情)，且被告4人間彼此之供證述情節亦多有歧異，自難僅從個別被告之供證述中截取不利之部分，拼湊成如補充理由書所指製造第二級毒品之犯罪事實。　⒉又毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言，故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，自屬製造大麻毒品之行為。至於自然掉落、枯萎之大麻花、葉，因其本身即含有大麻成分，於自然枯乾後固可作為毒品施用，惟如在其自然脫落、枯乾之過程中，並未以任何人為方式予以助力，即無製造大麻毒品之行為可言(最高法院102年度台上字第2465號刑事判決意旨參照)。被告周品成、林楷鈞、黃成福本即有施用第二級毒品大麻之習慣，其所施用之大麻縱取材自本案扣案大麻植株之產物，致經警採尿送驗檢出大麻代謝物陽性反應(見院卷一第276、288頁)，然亦無法排除該大麻落葉確係經太陽日曬而已乾燥成為毒品大麻，倘被告係施用經太陽日曬乾燥之大麻落葉，此時縱使被告為求吸食口感，將已經自然乾燥而成之毒品大麻再度烘烤，如同為追求口感而將受潮香菸烘烤再予吸食一般，並未變更其屬性(即已成為毒品大麻後再加以烘烤，仍為毒品大麻)，自難認屬「製造」第二級毒品大麻之行為。　㈢本案有刑法第59條減刑規定之適用：　⒈按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用(最高法院38年度台上字第16號、45年度台上字第1165 號、51年度台上字第899號判決意旨參照)；又刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意下列事項(共10款)為科刑輕重之標準，兩者適用上固有區別，惟所稱「犯罪之情狀」與「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等可堪憫恕之事由，以為判斷。故適用同法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57 條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減(最高法院111年度台上字第5237號判決意旨參照) 　⒉查本案被告4人所犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪之法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，罪刑不可謂不重。本院審酌本案被告4人業經本院認定渠等栽種大麻之目的，並非單純供自己施用所用，主要係為製造毒品進而販售營利，僅因種植不順利，始就剩餘植株改為自己施用之目的，而認不得依毒品危害防制條例第12條第3項之規定，適用較輕之刑責。惟依本案被告4人原種植之大麻數量僅20株，嗣經查獲時僅餘6株存活，其種植數量非鉅，且未有對外販賣以營利等情形，審酌其犯罪情節，惡性尚非重大不赦，所生危害顯然較低，倘處以5年以上有期徒刑，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，客觀上足以引起一般同情，實有顯可憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就被告4人本案意圖供製造毒品之用而栽種大麻犯行，減輕其刑。　㈣爰審酌被告4人無視國家查緝毒品之禁令及毒品對人體健康之戕害，意圖供製造毒品之用而栽種大麻，所為殊為不該；復考量被告4人犯罪動機、目的、手段、情節、栽種大麻植株之規模及數量、所栽種大麻植株未流入市面等情狀；兼及被告曾鄒國源主導出資購買栽種設備、大麻種子等物；被告黃成福出資最多且負責記帳，並實地參與種植，且如附表一編號1、5-18之物扣案時均係在被告黃成福持有中；被告周品成、林楷鈞則均有出資及且實地參與種植等犯罪參與情狀；並念及被告4人於偵查及本院審理時雖均坦承有種植大麻犯行，惟均避重就輕辯稱係供自己施用之目的，其犯後態度尚可；再衡酌被告4人於本案之前均無前案科刑紀錄(被告曾鄒國源、周品成、林楷鈞有因案經檢察官為緩起訴處分之紀錄 )之素行，分別有渠等之法院前案簡列表各1份可參(見院卷二第355-362頁)；暨被告4人自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況等(見院卷二第330-331頁，因涉及個資，不予揭露 )等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠扣案如附表一編號1所示之大麻植株共計6株，雖經抽樣鑑定檢出第二級毒品大麻成分(見偵一卷第29頁)；另如附表一編號2所示之大麻6包，係經被告收集之大麻落葉，經本院洽詢慈濟大學濫用藥物檢驗中心、法務部調查局可否鑑定已達可施用之程度後，經回覆以僅能鑑定是否為毒品，無法鑑定其狀態，致未送驗等情，有本院公務電話紀錄2紙可證(見院卷二第19、21頁)，難認該大麻植株及大麻落葉均屬以人為方式加工而使之達於易於施用之程度，揆諸上開最高法院102 年度台上字第2465號判決意旨，應認尚非第二級毒品大麻，而實屬被告4人供本案犯罪所用之物，又被告4人復自承為其等所有，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告4 人所犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪刑項下宣告沒收之。　㈡扣案如附表一編號3大麻1瓶、編號4大麻1包，其內容物均屬煙草狀之檢品，並經鑑定檢出第二級毒品大麻成分(見偵一卷第29頁)，然無證據足認係被告4人本案犯罪所生之物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，單獨宣告沒收銷燬。　㈢扣案如附表一編號5-21所示之物，均為被告4人合資購買供本案犯罪所用之物，業據被告4人於本院準備程序中供承在卷( 見院卷一第363頁)，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告4人所犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪刑項下宣告沒收之。至扣案如附表編號22-25所示行動電話4支，被告4人於本院準備程序中雖均供稱屬其個人之行動電話(見院卷一第363頁)。惟本院審酌如附表一編號23之行動電話內扣得如附表二所示黃成福手機備忘錄，足認該行動電話為被告黃成福供本案犯罪所用之物；另被告4人於偵查中均供稱係以行動電話通訊軟體Telegram群組「挪威的森林」及以面談方式交流大麻栽種問題，嗣於112年1月初因聽到風聲有人被抓，所以已均將行動電話上之Telegram帳號及軟體刪除等語(見他卷第131-133、141-142、156-158、170頁)，足認如附表編號22-25所示之行動電話，俱為被告4人供本案犯罪所用之物，爰依前揭規定沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官卓浚民、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳淑芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第12條意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表一編號扣案物名稱數量所有人 1 大麻活株 6株被告4人 2 大麻(扣押物品清單所載毛重為440公克) 6包 3 大麻(淨重6.79公克，驗餘淨重6.62公克)(扣押物品清單所載毛重為233公克) 1瓶 4 大麻(淨重33.94公克，驗餘淨重33.60公克)(扣押物品清單所載毛重為47公克) 1包 5 大麻研磨器 1個 6 探照燈 21組 7 電線 1批 8 電源變壓器 1批 9 RO淨水器 1組 10 遮光帆布 1個 11 肥料 1批 12 風機 2個 13 空氣淨化桶 2組 14 培養土袋 1批 15 培養土 1袋 16 大麻研磨器、鐵盤 1個 17 租賃契約 1本 18 鏟子 1個 19 玻璃瓶 5個 20 電子菸桿 1枝 21 菸盒 1個 22 iPhone 13 pro行動電話(黑色) 1支曾鄒國源 23 iPhone 13行動電話(綠色) 1支黃成福 24 iPhone SE行動電話(黑色) 1支周品成 25 iPhone 8行動電話(白色) 1支林楷鈞附表二：(黃成福手機備忘錄) 編號種植階段費用支出之人、品項及金額(新臺幣) 備　　註 1 前置(誤載為製)作業(11月) ⑴學費器材費：阿源15萬元、阿福30萬元。 ⑵房租/押金：阿福5萬4,000元。 ⑶材料：阿源4,000元、品成1,000元、馬哥6,000元。 ⑷接電：阿源2萬1,037元 ⑸阿源載貨：萬(空白) ⑹shit：(空白)　　阿源：即曾鄒國源阿福：即黃成福品成：即周品成。馬哥：即林楷鈞 2 育苗(12月) ⑴房租：馬哥2,000元、品成5,000元、阿福8,000元、阿源2,000元。 ⑵改電：阿福5萬5,000元。 ⑶材料：馬哥公文林495元、阿福風管500元、品成176元、馬哥育苗土1,400元、阿福打氣機1,300元。 3 成長(1月) ⑴房租：品成5,000元、阿福1萬3,000元。 ⑵(空白) 4 已支出金額 62萬9,908元(黃成福：43萬1,800元、曾鄒國源：17萬7,037元、周品成：1萬1,176元、林楷鈞：9,895元) 卷證標目編號卷　　宗　　名　　稱簡稱 1 花蓮縣警察局花警刑字第1120000433號卷警卷 2 臺灣花蓮地方檢察署112年度他字第228號卷他卷 3 臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第1938號卷偵一卷 4 臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第4778號卷偵二卷 4 本院112年度原訴字第123號卷一院卷一 5 本院112年度原訴字第123號卷二院卷二

2025-02-27

HLDM-112-原訴-123-20250227-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第554號上訴人陳清林選任辯護人李菁琪律師諶亦蕙律師邱鼎恩律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月18日第二審判決（113年度上訴字第615 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第33518、4528 0號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審對上訴人陳清林犯製造第二級毒品罪所處有期徒刑2年1 0月之量刑部分，駁回上訴人針對第一審判決之刑部分在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。二、本件上訴意旨略稱：原判決所論處上訴人罪刑之毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪，乃實質干預上訴人受憲法第8條保障之人身自由，其干預手段與目的不具有比例性，且不問犯罪情節，一律將「製造」、「運輸」、「販賣」之犯行，同定為10年以上有期徒刑，實已違反罪刑相當原則，而有違憲之虞。再參照同條例第12條第3項規定，因供自己施用而栽種大麻者，係處1年以上有期徒刑，然供自己施用而製造大麻者，其犯罪情節所生危險或損害，實與前者相同，僅因偵查機關查獲時間先後，在論罪科刑上即面臨法定最低本刑有期徒刑1年與10年之差異；另同條例第17條第3 項亦規定「被告因供自己施用而犯第四條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」更見本件之製造第二級毒品罪所規定之10年以上有期徒刑重刑，與上開輕刑及減刑之規定，明顯違反憲法上平等原則。而本案上訴人係為供己施用而犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品大麻罪，原判決雖已依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條之規定分別減輕再遞減其刑，惟仍違背罪刑相當原則，且未就相同事務為相同之處理，而有違反憲法上平等權之情。爰請依憲法訴訟法第57條之規定裁定停止本案訴訟程序，並依該法第55條規定聲請憲法法庭就前揭規定為宣告違憲之法規範審查等語。三、惟查：依憲法訴訟法第55條及第56條第4款之規定，各法院就其審理案件裁判上所應適用之法律位階法規範，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，須客觀上確信其牴觸憲法，且所論證系爭法規範違憲之具體理由無明顯錯誤者，始克當之，尚不包括僅認為系爭法規範有違憲疑義，或該法規範猶有合憲解釋可能之情形。且法院聲請法規範憲法審查制度之法理，在於法院就其審理裁判個案所應適用之法律是否符合憲法基本權所建構之客觀價值秩序，具有擔保之身分角色與功能，迥異於人民聲請法規範憲法審查制度之本質特徵，自不容被告任意主張原判決所適用之法律規範有違憲疑慮，而執為第三審上訴之合法理由。從而，法院就所適用之法律，若未認有牴觸憲法之疑義，自無裁定停止訴訟程序聲請憲法法庭為宣告法規範違憲判決之必要。本件上訴意旨雖以前揭情詞，認原判決適用之毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪，因違反罪刑相當原則、平等原則，而有違憲之虞，請求本院裁定停止訴訟程序聲請憲法法庭為宣告法規範違憲之判決。然毒品危害防制條例第4條第2項將製造、運輸及販賣第二級毒品之犯行，其法定刑設定為相同刑度，係屬立法政策之自由形成決定，況如符合刑法第59條規定，尚得減輕其刑，自難認該法規範，有何違反罪刑相當原則。至於同條例第17條第3項規定「被告因供自己施用而犯第四條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」其立法理由已說明：本法對「運輸」毒品之行為均一律依據第4條加以處罰，對於行為人係自行施用之意圖而運輸毒品之行為，並無不同規範。然此種基於自行施用之目的而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性，惟如一律依本法第4條論以運輸毒品之重罪，實屬法重情輕，且亦無足與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別，是針對為自行施用而運輸毒品之犯行，增訂本項，以達罪刑均衡之目的等語。顯係有意排除製造、販賣之行為，自有其立法政策目的之考量，難謂有何違反憲法上平等原則可言。又本案上訴人所犯製造第二級毒品（大麻）罪，本非司法院釋字第790號解釋法規範違憲之對象；且依第一審判決附表所示查扣之物品，其中編號22之大麻半成品3包，毛重377.5公克，已驗出含有第二級毒品大麻成分，堪認其製造第二級毒品之數量非少。經核與司法院釋字第790號解釋意旨所稱之個案「情節輕微」，及前揭規定之所犯運輸毒品罪，亦必須情節輕微始得減輕其刑者，均顯然有間，則原審維持第一審所為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，或違反比例原則，係屬原審量刑職權之適法行使。上訴意旨所陳各節，尚無從使本院認毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪，有違憲法上平等原則而牴觸憲法疑義之合理確信，自無裁定停止訴訟程序聲請憲法法庭為宣告該法規範違憲判決之必要。四、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒以原判決適用之法律認有違憲之虞，請求本院向憲法法庭聲請宣告法規範違憲之判決，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-554-20250226-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第247號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳晧天指定辯護人林怡君律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4227、8192、8193、8194號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一編號一至三所示之罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、甲○○明知第二級毒品大麻及麥角二乙胺（Lysergic acid di ethylamide，以下簡稱LSD）均係毒品危害防制條例第2條第 2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得製造、持有，大麻亦屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，依法不得轉讓，竟分別為下列犯行：　㈠基於製造第二級毒品之犯意，於不詳時間，自不詳之人處取得第二級毒品大麻種子，於民國112年6月至7月間某日起，至113年1月間某日止，以土培及扦插法之方式栽種大麻，待發芽成株後，以剪刀剪裁大麻花、葉後，以除濕機陰乾，再將之放入玻璃罐及保濕包固化，製成可供施用之大麻成品淨重98.22公克（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第74頁），使之達於易於施用之程度，而製造大麻成品既遂。　㈡另行起意，基於轉讓第二級毒品即禁藥大麻之犯意，於113年 1月至2月間，在臺南市某處，轉讓上開製造既遂之第二級毒品即禁藥大麻1包約5公克予鄭人和。　㈢基於持有第二級毒品之犯意，自111年間某日起，在不詳地點，自不詳之人，取得不詳數量之第二級毒品LSD（無證據證明逾純質淨重20公克）而持有之。嗣經警於113年3月27日9 時8分許，持本院所核發之搜索票，至甲○○屏東縣○○鄉○○路0 00巷0號住處實施搜索，當場扣得如附表二所示之物，進而查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告甲○○及辯護人均同意有證據能力（本院卷第44頁、第66至67頁、第17 5頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。二、至本判決所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（警一卷第1至8頁；偵二卷第15至17頁；偵四卷第17至18頁；偵三卷第15至16頁；本院卷第41至45頁、第75至76頁、第173至186頁），且與證人鄭人和於警詢及偵查中之證述（警一卷第9至13頁；偵三卷第17至19頁）、證人游瑞文於警詢中之證述（警一卷第14至18頁）互核相符，復有如附表三所示之書證在卷可稽，並有如附表二所示之物扣案可佐。又扣案如附表二編號1至3、5所示之煙草狀物，均經檢出含第二級毒品即禁藥大麻成分；如附表二編號4所示之大麻種子，經隨機抽樣20顆進行發芽試驗，其中15顆具發芽能力，種子發芽率75％；如附表二編號6所示之液體，經檢出含第二級毒品LSD成分，均有如附表二「備註」欄所示鑑定結果及鑑定出處可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。二、毒品危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」，係指就原料、元素予以加工，使之成為具有特定功效之成品者而言，除將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒品物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內；毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言，故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，即屬製造大麻毒品之行為。查本案被告以大麻種子培植大麻植株，採收後以除濕機吊掛陰乾，固定濕度58至62度後置入玻璃罐固化等情，業據被告於警詢中供述明確（警一卷第5頁），是核被告上開行為，已屬「製造」第二級毒品犯行。又扣案如附表二編號1至3、5所示之煙草狀物，即屬收成乾燥之大麻葉，達於「易於施用」之既遂程度，其行為該當於「製造毒品既遂」無疑。三、本件事證明確，被告上開犯行堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、按大麻除係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得轉讓外，同時為藥事法第22條第1項第1款規定所列管之禁藥，亦不得轉讓，明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1 項並定有罰則。故被告明知大麻為禁藥而轉讓予他人，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有2種法律可資處罰之法規競合情形，應依重法優於輕法之原則，擇較重者論處。查毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，而藥事法第83條第 1項轉讓禁藥罪之法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」，刑度較毒品危害防制條例第8條第2 項為重；又行政院於98年11月20日修正公布「轉讓毒品加重其刑之數量標準」，規定轉讓第二級毒品達淨重10公克以上者，依毒品危害防制條例第8條第6項之規定加重其刑至2分之1，惟本案無積極證據足認被告轉讓給證人鄭人和之第二級毒品即禁藥大麻之數量達淨重10公克以上，且受轉讓之證人鄭人和亦非未成年人或懷胎婦女（詳偵一卷第49頁之戶籍資料查詢結果），尚不符毒品危害防制條例第8條第6項、第 9條加重其刑之規定，揆諸前揭說明，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定論處（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1089號裁定意旨參照）。二、核被告如事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 2項之製造第二級毒品罪；如事實欄一、㈡所為，係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪；如事實欄一、㈢所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪。公訴意旨雖認被告如事實欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第8條第2 項之轉讓第二級毒品罪，然此部分被告應係犯轉讓禁藥罪，已如前述，且兩者之基本社會事實同一，並經本院於審理時告知相關罪名（本院卷第174頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。三、被告如事實欄一、㈠所載之各項行止，於密切接近之時、地實施，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一製造第二級毒品之犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以實質上一罪之接續犯。被告製造大麻前後持有大麻種子，栽種大麻，持有大麻植株，與持有大麻成品之低度行為，應為其製造大麻之高度行為所吸收，而不另論罪。四、被告如事實欄一、㈠㈡㈢所示犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。五、被告於偵查及本院審理中均坦承全部犯行，參照最高法院10 9年度台上大字第4243號裁定意旨，爰就被告如事實欄一、㈠㈡所示犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。六、被告於警詢、本院準備程序中表示：我跟不認識的網友購買大麻花後留下種子，沒有辦法提訊息給警方追查；不知道本案LSD來源、沒有上游等語（警一卷第5頁；本院卷第43頁），足認本案並未因被告之供述查獲其他正犯或共犯，並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。七、刑法第59條之適用：　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。經查，被告所犯製造第二級毒品之法定刑為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，而同為製造第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大規模製造生產以圖轉售牟利者，亦有小量製造僅為供己施用者，所造成之危害社會程度自明顯有別，惟法律科處此類犯罪，其法定最低本刑卻同為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，不可謂之不重，是倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　㈡查被告係獨自在住處栽種大麻，除轉讓少量大麻成品供友人施用外，其大麻成品並未流入市面，亦無販賣情事，其犯罪情節殊難與大規模或跨國製毒者嚴重危害社會之程度相提並論，爰就被告本案所犯製造第二級毒品罪，依刑法第59條酌減其刑，且依法遞減之。　㈢至被告所犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪，最輕法定刑分別為「有期徒刑3月（受想像競合之輕罪轉讓第二級毒品罪法定刑之限制）」、「拘役或新臺幣20萬以下罰金」，並無量處最低法定刑仍有過重之嫌，自無適用刑法第59條之必要，附此敘明。八、爰審酌被告明知大麻為第二級毒品及禁藥，為國家嚴格查禁之違禁物，竟自不明來源取得大麻種子，自行設法栽種，製成之大麻成品除供己用外，尚有少量轉讓情形，並持有第二級毒品LSD，顯然漠視法令禁制，無視政府查緝毒品之決心，所為甚值非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行，其製成之大麻成品除少量轉讓友人施用外，尚無證據證明已流入市面或有販賣情事。暨被告前未曾受刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、製成及轉讓之大麻及持有LSD之數量、被告於本院審理時自述之教育智識程度、家庭生活狀況（詳本院卷第185頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收：一、扣案如附表二編號1至6所示之物，均檢出第二級毒品大麻或 LSD成分，有如附表二編號1至6「備註」欄所示鑑定結果及鑑定出處可參，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，分別於所犯製造及持有第二級毒品、轉讓禁藥罪項下，宣告沒收銷燬之。至盛裝上揭毒品之包裝袋、容器，以現今所採行之鑑驗方式，其內仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，同應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。又鑑驗用罄之毒品，既已滅失，自無宣告沒收銷燬之必要，附此敘明。二、扣案如附表二編號7至9所示之物，均係被告所有，供其種植大麻進而製造第二級毒品大麻所用，業據被告陳述明確（見偵二卷第16頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯製造二級毒品罪項下宣告沒收。三、至如附表二編號10所示之物，無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實主文 1 事實欄一、㈠甲○○製造第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號一至四所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表二編號七至九所示之物，均沒收之。 2 事實欄一、㈡甲○○轉讓禁藥，處有期徒刑肆月。扣案如附表二編號五所示之物，沒收銷燬之。 3 事實欄一、㈢甲○○持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號六所示之物，沒收銷燬之。附表二：編號物品名稱數量備註 ⒈ 大麻花成品（毛重118公克） 1包 ①被告甲○○所有 ②鑑定結果：送驗咖啡色煙草狀檢品3包（原編號1、2、3-1，持有人：甲○○）經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重93.88公克（驗餘淨重93.69公克，空包裝總重39.22公克；植物莖重量不計）。 ③鑑定出處：法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月17日調科壹字第11323908350號鑑定書（偵一卷第170至171頁） ⒉ 大麻花成品（毛重83公克） 1包 ⒊ 大麻花（毛重4.7公克） 1包 ⒋ 大麻種子 22顆 ①被告甲○○所有 ②鑑定結果：送驗種子2包（原編號4、5，持有人：甲○○），經檢視外觀均與大麻種子一致，隨機抽樣20顆進行發芽試驗，其中15顆具發芽能力，種子發芽率75％，且經檢驗含第二級毒品大麻成分，種子合計淨重0.32公克。 ③鑑定出處：法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月17日調科壹字第11323908350號鑑定書（偵一卷第170至171頁） ⒌ 乾燥大麻葉（毛重8.5公克） 1包 ①證人鄭人和所有 ②鑑定結果：送驗綠色煙草狀檢品1包（原編號10，持有人：鄭人和）經檢驗含第二級毒品大麻成分，淨重4.34 公克（驗餘淨重4.21公克，空包裝重4.39公克）。 ③鑑定出處：法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月17日調科壹字第11323908350號鑑定書（偵一卷第170至171頁） ⒍ LSD 1瓶 ①被告甲○○所有 ②鑑定結果：液體壹瓶(編號6）檢驗前毛重3.256公克、檢驗後毛重2.3公克。檢出成分：麥角二乙胺（LSD）。（檢出LSD，因未建立相關檢測方法，無法定量其純質淨重。） ③鑑定出處：高雄市立凱旋醫院113年4月17日高市凱醫驗字第84061號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警三卷第19頁） ⒎ 研磨器 1個被告甲○○所有 ⒏ 栽種器具 1批被告甲○○所有 ⒐ 除濕機 1臺被告甲○○所有 ⒑ IPhone 12 mini手機（含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000 （已發還被告甲○○）　　附錄：卷宗目錄對照表編號卷證簡稱原卷名稱 1. 警一卷內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊保三壹警偵字第1130004638號卷 2. 警二卷內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊保三壹警偵字第1130004639號卷 3. 警三卷內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊保三壹警偵字第1130004640號卷 4. 偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4227號卷 5. 偵二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第8192號卷 6. 偵三卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第8193號卷 7. 偵四卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第8194號卷 8. 本院卷本院113年度訴字第247號卷

2025-02-26

PTDM-113-訴-247-20250226-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1280號上訴人即被告鍾聯暘選任辯護人張淑琪律師楊雅婷律師童立律師上訴人即被告湯騏懋指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上訴人即被告洪孟杰選任辯護人蘇文俊律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院112年度訴字第360號中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第5579、7048 、7193、8072號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰部分均撤銷。鍾聯暘共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，且情節輕微，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間內付保護管束，並應向公庫支付新臺幣參佰萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，暨接受法治教育參場次。附表二編號 7所示之物沒收之。湯騏懋共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，且情節輕微，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間內付保護管束，並應向公庫支付新臺幣伍拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，暨接受法治教育參場次。附表二編號 9所示之物沒收之。洪孟杰共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，且情節輕微，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間內付保護管束，並應向公庫支付新臺幣拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務，暨接受法治教育貳場次。　　事　實一、鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰、徐子翔、郭佳俊（後2人就栽種大麻犯行另經臺灣南投地方法院以111年度訴字第390號判決分別判處有期徒刑2年8月、2年10月確定）及黃獻霆（此部分栽種大麻犯行，業經臺灣南投地方檢察署以113年度偵緝字第424號起訴，現由臺灣南投地方法院另案審理中）均明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、栽種、製造，惟鍾聯暘、黃獻霆、湯騏懋、郭佳俊等4人均有施用大麻之習慣，因其等購買大麻之管道不易尋得，且價格甚高，欲共同種植大麻朋分施用，而徐子翔、洪孟杰均明知或可得知悉鍾聯暘、黃獻霆、湯騏懋、郭佳俊所栽種為大麻植株，將用於供自己施用而製造大麻使用，竟共同基於供自己施用意圖製造而栽種第二級毒品大麻之犯意聯絡，由鍾聯暘委由洪孟杰尋找合適之栽種第二級毒品大麻地點及在該址看守並協助栽種大麻之人選，洪孟杰尋得南投縣○○鎮○○路0段000巷00號透天民宅（下稱成功路民宅）及願意從事上開工作之徐子翔，由徐子翔受洪孟杰指示，先以每個月新臺幣（下同）1萬6,000元之代價，於民國111年5月10日，承租南投縣○○鎮○○路0段000巷00號透天民宅（下稱成功路民宅），作為栽種大麻植株之場所。後續則由鍾聯暘負擔承租成功路民宅種植大麻所需租金、徐子翔之每月生活費用，並以通訊軟體TELEGRAM（下稱「TELEGRAM」）暱稱「吴」要求徐子翔定期回報工班之工作狀況、大麻種植及生長情形，以掌控大麻栽種狀況；郭佳俊與湯騏懋則受黃獻霆指示，由郭佳俊負責以每顆約300至500元代價，透過 TELEGRAM群組向不明賣家購入100餘顆大麻種子，於111年5 至7月間前往成功路民宅勘查，同時攜入大麻植株4株及上開大麻種子，並提供種植大麻所需之發泡石、生根劑、種植架等用具，而於111年7月底開始於成功路民宅栽種大麻；徐子翔則擔任幫手負責輔助調配營養液、搭設植栽棚架、燈具等工作，預計於大麻收成後由鍾聯暘交付徐子翔8至10萬元酬勞；湯騏懋負責向郭佳俊指導示範如何栽種大麻、協助搬運栽種大麻所需之植株及器具、整理環境、架設設備、檢查大麻植株及培養液狀態；洪孟杰除上開尋找栽種地點民宅及在場看守並協助栽種大麻人選外，另於111年7月20日間，以其父親洪吉慶申辦之燦坤實業股份有限公司會員卡，訂購冷氣 1台，裝設在成功路民宅，並於徐子翔租屋期間，瞭解徐子翔出入成功路民宅與工作狀況，及協助鍾聯暘轉交前揭租賃房屋、種植所需費用及徐子翔生活費等花費予徐子翔。鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰、徐子翔、郭佳俊及黃獻霆即以前述分工方式種植第二級毒品大麻。嗣經臺灣南投地方檢察署檢察官指揮法務部調查局南投縣調查站持臺灣南投地方法院搜索票於111年8月4日至成功路民宅搜索，當場查獲，扣得如附表二編號10所示之物（至其餘扣案物業經臺灣南投地方法院於111年度訴字第390號判決諭知沒收並執行在案）；另法務部調查局南投縣調查站調查員臺灣南投地方法院所開立之搜索票，於112年7月4日至鍾聯暘位於臺中市西屯區市○○○路00 0號4樓之1搜索，扣得如附表二編號1至8所示之物；並於112 年8月16日拘提湯騏懋並進行附帶搜索，扣得如附表二編號9 所示之物；循線查知上情。二、案經南投縣警察局竹山分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面一、被告上訴範圍及本院審理範圍之說明　　本件係由上訴人即被告（下稱：被告）鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰提起上訴。被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰因對原判決所適用之法條有所爭執，並於本院準備程序及審理時，分別經受命法官及審判長闡明後，其等亦均表示係就本案全部上訴，有其等之刑事聲明上訴狀、刑事上訴狀、刑事上訴理由狀、本院準備程序及審理筆錄在卷可稽（見本院卷第13至14頁、第27頁、第29頁、第33至48頁、第53頁、第57至61頁、第 185頁、第295至296頁），是本案審理範圍自及於被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰本案之全部犯行。二、證據能力之說明㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即同案被告徐子翔、被告洪孟杰於警詢中所為之證述，業據被告鍾聯暘之辯護人主張無證據能力，檢察官復未舉證釋明上開證人警詢筆錄有何特別可信之情形，自不得於本案作為認定被告鍾聯暘有罪之證據使用。㈡、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰及其等辯護人於本院準備程序時對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第186至1 95頁），且經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰及其等辯護人均同意作為證據（見本院卷第299至315頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈢、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰及其等辯護人均未爭執此等證據之證據能力（見本院卷第186至195頁、第299至315頁），自應認均具有證據能力。　　貳、實體方面：一、認定被告等人犯罪之各項證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告鍾聯暘、湯騏懋於本院審理時均坦承不諱；而被告洪孟杰除否認其有追蹤另案被告徐子翔之工作狀況外，對於其餘犯罪事實均不爭執（見本院卷第185、1 86頁、第316至319頁），惟以：被告洪孟杰確實有在本案成功路民宅裝冷氣，並協助繳交房租及生活費予同案被告徐子翔等工作，但並未定期追蹤同案被告徐子祥之工作狀況，此部分犯行應屬幫助犯等語置辯。經查：㈠、上開犯罪事實，業據被告鍾聯暘於原審及本院準備程序、審理時，及被告湯騏懋於本院審理時坦承不諱（見原審卷第17 3頁、第216頁、第617至620頁；本院卷第185頁、第316至31 9頁），被告洪孟杰於原審準備程序及審理時亦供承：我承認起訴書所載的犯罪事實，坦承犯罪，對於客觀事實我都不否認等語（見原審卷第173頁、第619至620頁）。被告洪孟杰固於本院準備程序及審理時改稱：伊沒有定期追蹤同案被告徐子翔的工作狀況，其餘客觀犯罪事實均不爭執云云；然查，證人即同案被告徐子翔於偵訊中結證稱：洪孟杰雖然沒有交辦如何種植大麻，但他會想掌握種植大麻的進度，要我回報給他，且成功路民宅是洪孟杰找到的，他指示我去跟房東簽約，第一次的房租是洪孟杰親手拿給我的等語（見他卷第591頁），其於原審審理時亦具結證稱：我手機聯絡人中之「掌門人」就是被告洪孟杰，我在警詢中所說「我出門掌門人都能掌握，因為我出門都不會帶鍾聯暘給我的工作機，所以掌門人事後都會用TELEGRAM傳訊給我，問我出門目的為何」屬實，被告洪孟杰確實都會在我出門的時候問我出門的目的為何等語（見原審卷第493至494頁），且證人即同案被告鍾聯暘於本院審理時則結證稱：據我所知，「掌門人」就是被告洪孟杰，因為我們當時都知道種植大麻不是很好的事，所以只要是有關種植大麻有關的事，我和被告洪孟杰就會用TELEGRAM聯絡，在TELEGRAM上面被告洪孟杰的暱稱是「掌門人」等語（見本院卷第370至371頁），而被告洪孟杰除上開於原審準備程序及審理時所自承其有為如起訴書所載之客觀犯罪事實外，亦於警詢時自陳：我大概每半個月會聯絡徐子翔1次，看他目前在幹嘛，因為徐子翔曾是張聖杰的員工，所以常常會回去張聖杰的店，我都會和徐子翔在張聖杰的店見面，直接問徐子翔的近況等語（見警卷二第2至3頁），本院審酌證人徐子翔前後所證述之情節均屬一致，且證人徐子翔與被告洪孟杰係透過張聖杰因介紹本案工作而認識，彼此間並無仇怨，業據證人徐子翔證述在卷（見他卷第591頁），衡情並無設詞誣構被告洪孟杰之必要，其所證述上情核與證人鍾聯暘所證述「掌門人」確實即為被告洪孟杰等語及被告洪孟杰前於警詢、原審準備程序及審理時所供承之情節相符，並有同案被告徐子翔手機翻拍照片1紙附卷可參（見他卷第317頁），應認證人徐子翔上開前後一致之證述較為真實可採，被告洪孟杰於本院準備程序及審理時嗣後翻異之辯詞自難為本案所採信。此外，上開犯罪事實，核與同案被告徐子翔及另案被告即證人郭佳俊於偵訊及臺灣南投地方法院另案審理時之證述大致相符（見他卷第167至168頁、第27 3至276頁、第589至592頁；原審卷第263至271頁、第307至3 12頁、第341至346頁、第349至355頁、第341至346頁、第40 9至433頁、第486至498頁），並有臺灣南投地方法院111年聲搜字第267號搜索票影本、法務部調查局南投縣調查站搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表【徐子翔】、法務部調查局 111年9月8日鑑定書及檢驗結果表、檢驗照片、燦坤實業股份有限公司111年8月19日函、被告徐子翔手機聯絡人資料翻拍照片、通訊監察譯文、被告徐子翔手機内之TELEGRAM與「吴」（即被告鍾聯暘）之對話紀錄截圖、被告徐子翔手機翻拍照片、監視器錄影畫面截圖、法務部調查局南投縣調查站搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表【鍾聯暘】、臺灣南投地方檢察署112年度偵字第5579、7193號不起訴處分書、被告鍾聯暘之扣押手機照片、被告湯騏懋手機內LINE對話紀錄翻拍照片、法務部調查局南投縣調查站搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表【湯騏懋】、法務部調查局112年7月12日鑑定書、南投縣調查站扣押物品清單及扣押物照片、被告鍾聯暘之扣押物品清單、被告湯騏懋之扣押物品清單、法務部調查局南投縣調查站搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表【郭佳俊】、扣案之房屋租賃契約書照片、與「吴」之對話紀錄截圖、扣案之大麻植株、筆記照片、111年7月11日蒐證照片、調查局濫用藥物實驗室鑑定結果、法務部調查局111年8月9日鑑定書、南投縣調查站扣押物品清單及扣案物照片、臺灣南投地方法院111年度訴字第390號刑事判決、本院112年度上訴字第805號刑事判決、最高法院112年度台上字第4052號刑事判決各1份在卷可參（見警卷一第3至11頁、第37至94頁；警卷二第14至19頁、第34頁；他卷第79至90頁、第101至155頁、第203至220頁、第281至321頁、第361頁、第461至476頁；他卷第281至315頁、第203至220頁、第317至321頁、第36 1頁；偵5579卷（下稱偵卷一）第77頁、第91至99頁、第175 至176頁；偵7048卷（下稱偵卷二）第131至137頁、第27至3 2頁；偵7193卷（下稱偵卷三）第27至33頁、第41至49頁；偵8072卷（下稱偵卷四）第27至33頁、第41至49頁；偵卷五第23至27頁；原審卷第103頁、第107頁、第255至261頁、第 281至306頁、第313至339頁、第365至403頁、第435至443頁、第469至477頁），足認被告鍾聯暘、湯騏懋2人之自白與被告洪孟杰上開對於客觀犯罪事實不爭執之供述確與事實相符，可以採信。㈡、被告洪孟杰之辯護人雖為其辯護稱：被告洪孟杰本案所為係栽種構成要件以外之行為，應論以幫助犯等語。惟按刑法上之共同正犯，係指2人以上，為實現同一犯罪計畫，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目的。故共同正犯之行為人彼此間已形成一個犯罪共同體，藉由分工合作，互為利用，以遂行犯意之實現，本應將各別行為人所實行之犯罪行為及全部發生之結果予以合併觀察，令其對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任，不能單獨就共同正犯中一人之行為，予以割裂審查，此即共同正犯「責任共同原則」之法理。又共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，亦不以曾自該共同犯罪行為中獲得任何報酬或利益為必要，此有最高法院112年度台上字第5111號、第3848號判決意旨可資參照。經查，被告洪孟杰於本案共同栽種大麻犯行中，除受被告鍾聯暘委託尋找合適之栽種大麻地點及在場看守並協助種植之同案被告徐子翔外，同案被告徐子翔亦受被告洪孟杰之指示承租本案成功路民宅、交付租金予房東，另被告洪孟杰尚負責訂購冷氣裝設在成功路民宅，並於被告徐子翔租屋期間，協助被告鍾聯暘轉交租賃房屋、種植等事務所生之花費如生活費等予同案被告徐子翔，及掌握被告徐子翔之行蹤，已如前述，由被告洪孟杰所實際參與本案之程度觀之，雖非直接參與栽種大麻之構成要件事實，惟其所參與之部分，亦屬栽種大麻重要而不可獲缺之事項，並實際掌握同案被告徐子翔之行止，足認被告洪孟杰乃出於為自己犯罪之意思共同參與本案栽種大麻犯行，非僅幫助犯意而已，至其所為行為分擔情節是否輕微，屬量刑範疇，無礙於其應論以共同正犯之責。　㈢從而，本案事證明確，被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰上開犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪部分：㈠、按毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，所謂「栽種」，係指播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草、收獲等一系列具體行為之總稱，只要行為人參與其中一種活動，即屬栽種。至於栽種行為之既、未遂，應以栽種毒品有無出苗而定，換言之，只要行為人主觀上有製造毒品之用之意圖，著手於大麻栽種而有出苗之行為，即屬既遂，無待乎大麻成長至可收成之程度，始謂既遂，有最高法院110年度台上字第581號判決意旨可資參照。另大麻之栽種，指將大麻種子置入栽植環境（如土壤）中栽培、養植之，迄於將整株大麻拔出於栽植環境之前，均屬於栽種行為，故條文所指之栽種大麻，應係指栽種大麻植株之謂。而製造大麻等毒品，係將長成（熟成）之大麻植株拔出於栽植環境，使之成為具有特定功效之成品，亦有最高法院98年度台上字第5663號判決意旨可佐。被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰等人係意圖供製造毒品之用，自行栽種大麻，並著手於大麻栽種，經警查獲後將扣案之大麻植株、大麻煙草（無完整根莖葉）送請法務部調查局鑑定均含有第二級毒品成分，有上開法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可參(警卷一第4 2至94頁)，堪認被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰業已成功栽種已出苗之大麻植株，已達栽種大麻既遂之程度。㈡、毒品危害防制條例第12條第3項之立法理由說明：「栽種大麻之行為…其具體情形可包含栽種數量極少至大規模種植者，涵蓋範圍極廣，對違法情節輕微之個案，例如栽種數量極少且僅供己施用，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，有過苛處罰之虞，且亦無足與為牟利而大量栽種大麻之犯行有所區別，爰參照司法院釋字第790號解釋意旨，增訂第3項，對於因供自己施用而犯第2項所定之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金，以達罪刑均衡之目的」等語，可知上開條項之適用，必有「情節輕微」之情形，始足當之，其中立法理由所謂「栽種數量極少且僅供己施用」應僅為一例示說明，並非以栽種數量極少且僅供己施用之情節為唯一判斷基準。故法院於審理時，得依個案栽種大麻的場所、設備、規模（不具規模、小規模、大規模）、數量多寡、是否僅供己施用、有無營利性或商業性、造成危害之大小等各種因素，綜合判斷行為人之犯罪情節是否輕微。經查：　⒈被告鍾聯暘迭次於警詢、偵訊、原審與本院準備程序及審理時均供稱：我因為工作壓力，原本就有使用大麻毒品，但是因為大麻很貴，且不好取得，我與友人黃獻霆聊天過程中告知他此情，他表示可以一起種植大麻供我們自己施用，所以我才會請朋友洪孟杰介紹有沒有人可以在場共同種植大麻等語；核與證人即共犯黃獻霆於本院審理時結證稱：我與鍾聯暘是打球的球友，也認識湯騏懋，我知道郭佳俊，但跟他不熟，我有參與本案種植大麻，起因是因為我本身有在吸食大麻，當時與鍾聯暘打球時有提到要如何購買大麻，因為當下我們沒有其他管道可以購買，所以我就提起自己嘗試種植的提議，我可以找人幫忙技術部分，鍾聯暘可以負責找房子或另外再請一個人幫忙，當時我跟鍾聯暘都有工作，我在做飲料及早餐店，鍾聯暘是從事直銷，我們都有工作及家庭，沒有辦法自己參與種植，後來我是聯繫湯騏懋來一起做種植大麻的事情，鍾聯暘不認識湯騏懋和郭佳俊，湯騏懋和郭佳俊是我負責聯繫，我有跟他們說是在成功路民宅種植，我負責燈管部分，至於其餘物品則是由湯騏懋及郭佳俊準備，我們各自出各自的錢，我也沒有支付湯騏懋和郭家俊任何報酬，鍾聯暘負責房租，至於洪孟杰跟徐子翔我只有碰過一次面，但是不認識對方，我和鍾聯暘、湯騏懋和郭佳俊都是為了想要自用，礙於當下我們沒有任何管道可以再購買大麻，所以才異想天開想說自己試著種看看，把種成功的成品供我、鍾聯暘、湯騏懋、郭佳俊等人吸食等語（見本院卷第337至346頁），及證人即同案被告洪孟杰於本院審理時具結證稱：我和鍾聯暘是本案約3、4年前經由鍾聯暘大學同學介紹認識的，我本來就知道鍾聯暘有在施用大麻，有一次和他在聊天過程中，他有向我表示因為他有在施用大麻，但是因為最近買不到大麻，所以想要自己種種看，據我所知，以鍾聯暘的家境是不需要種大麻來賺取費用，所以我相信他是為了自用而來做這些事情語（見本院卷第351至352頁）相符，而被告鍾聯暘於112年間，因施用第二級毒品大麻案件，經臺灣台中地方法院以112年度毒聲字第760號裁定送觀察勒戒，並經臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第3351號認無繼續施用傾向而不起訴在案，被告湯騏懋亦曾於107年間，因施用第二級毒品案件，經新北地方法院以107年度毒聲字第162號裁定送觀察勒戒，嗣經新北地方檢察署檢察官以106年度毒偵字第10035號認無繼續施用傾向而不起訴在案，此有被告鍾聯暘、湯騏懋之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按（見本院卷第85至93頁），足見被告鍾聯暘、湯騏懋所辯其等與另案被告黃獻霆、被告徐子翔、洪孟杰本案共同於成功路民宅栽種大麻係為供己施用等語，尚非虛妄。至證人即同案被告徐子翔於偵訊中固曾證稱：據我瞭解被告鍾聯暘有吸食及販賣大麻，因為他有在我這裡寄放大麻煙油，並請我保管，如果要賣的時候再拿給他等語（見他卷第274頁），惟其於原審審理時則結證稱：我沒有看過被告鍾聯暘聯絡買家，也沒有請我送大麻煙油給買家、跟買家收錢，亦未聽聞郭佳俊、湯騏懋曾說過被告鍾聯暘有在賣大麻，被告鍾聯暘也不曾說過大麻收成之賣價或他要拿去賣等情形，只是因為他有出錢讓我種大麻，又有大麻煙油放在我這裡，所以這是我個人猜想覺得被告鍾聯暘有販賣大麻等語（見原審卷第486至488頁），足見證人徐子翔上開證述之內容並非其親自見聞被告鍾聯暘有販賣大麻或意圖販賣大麻而非供自己施用等情事，而係個人自行猜測之詞；自難僅以證人徐子翔上開個人推測之詞而排除被告鍾聯暘、湯騏懋等人栽種大麻之目的係出於供自己施用。　⒉次查，證人洪孟杰於本院審理時結證稱：我有去過現場一次，是帶冷氣師傅去現場看，那個房間比法庭小很多，大概擺雙人床加上衣櫃、書桌就快塞滿了等語（見本院卷第361頁），依扣案之大麻苗圃設計圖（見警卷一第52頁），本案於成功路民宅栽種大麻之苗圃長3公尺、寬2.5公尺，種植面積非大，規模仍屬有限，且扣案之大麻植株（活株）僅有4支，另有15支乾枯之大麻煙草（僅有植物莖、葉，非完整植株），此有扣案物檢驗照片附卷可參（見警卷一第81至90頁），而證人郭佳俊於警詢中證稱該等4株大麻係自花蓮某處所移植等語（見原審卷第311頁），而扣案泡水之大麻種子均已受潮腐敗，另又扣得100餘顆大麻種子，經法務部調查局鑑定之結果，亦僅有50％之發芽率，此有該局111年9月8日調科壹字第11123516340號鑑定書存卷可參（見警卷一第42至4 4頁），可知本案大麻出株之數量非多，活株尚僅餘4株，由被告鍾聯暘、湯騏懋、另案被告郭佳俊及黃獻霆4人分用，數量非多；縱本案扣得85支燈管，然而以大麻開花所需之長時間及大量光照需求（參見本院卷第155至175頁），尚難逕以上開燈管數量而認已栽種之大麻規模龐大；而被告鍾聯暘固自承其因本案栽種大麻出資約近10萬元等語（他卷第591 頁；原審卷第619頁），然其所出資之費用均作為111年5月至8月間成功路民宅之每月租金及同案被告徐子翔之生活費支出（租金每月1萬6千元＊111年5月至8月共計4月＝6萬4千元，徐子翔生活費支出每月6千元＊4＝2萬4千元，共計8萬8千元），且大部分之金額為房租支出，而非花費大量金錢進行大規模之大麻栽種，綜上，本案栽種尚不具一定規模，應非基於營利或商業目的而為栽種，此與大規模栽種以圖牟利之情形相較，對社會造成危害不大，應認本案犯行情節尚屬輕微，準此，被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰所為應該當毒品危害防制條例第12條第3項之規定。㈢、又本案核被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰所為，均係犯毒品危害防制條例第12條第3項之因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。公訴意旨認被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰上開犯行，係犯毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，惟本院認被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰本案意圖製造而栽種大麻之行為，應符合同條第 3項之供自己施用且行為輕微之情形，已如前述，是公訴意旨認上開被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰本案係構成毒品危害防制條例第12條第2項意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，容有未洽。然因本院認定之事實與起訴之犯罪事實，基本社會事實同一，且經本院於準備程序及審理時併予諭知上開法條，依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更論罪法條為毒品危害防制條例第12條第3項。㈣、共同正犯之認定　⒈按毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第12條第2項規定：「意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」其立法目的在於防制毒品製造之前階段行為，以維護國民身心健康。然個案栽種大麻之場所、設備、規模（不具規模、小規模、大規模）、數量多寡、是否僅供己施用、有無營利性或商業性等具體情形不一，造成危害的大小亦有所不同，若不問行為人犯罪情節之輕重，一律依毒品條例第12條第2項規定，處以5年以上有期徒刑之自由刑，對違法情節輕微、顯可憫恕之個案，法院縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍無從具體考量行為人所應負責任之輕微，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，有過苛處罰之虞，且無足與為牟利而長期、大規模栽種大麻之犯行有所區別。立法者有鑑於此，參照司法院釋字第790 號解釋意旨，針對行為人栽種大麻之行為，除毒品條例第12 條第2項以「意圖供製造毒品之用，而栽種大麻」為基本構成要件外，並對客觀行為情狀加以斟酌，以行為人犯罪目的係供自行施用，且犯罪情節輕微之特別情狀，為其減輕構成要件，制定較輕之法定刑，以符合憲法罪刑相當原則，乃修正毒品條例第12條（民國111年5月4日修正公布，同年月0日生效），另增訂第3項規定：「因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。」並將原第3項未遂犯之處罰改列第4 項，以達罪刑均衡之目的。是修正後毒品條例第12條第3項，既係就同條第2項所定「意圖供製造毒品之用而栽種大麻」基本構成要件，加入前述「因供自己施用」且「情節輕微」之減輕構成要件而形成另一罪名，就共同正犯而言，自須就所有行為人在合同意思範圍內所實行之犯罪行為及全部發生之結果予以合併觀察、整體評價，以決定所應論處之罪名，此與單純刑之減輕或免除事由僅取決於個人情狀之性質不同，自不能排除責任共同原則之適用。從而，參與犯毒品條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻犯行之共同正犯，倘係基於為供共同正犯中之一人或數人施用之目的而犯，且整體犯罪情節輕微，因共同正犯中之一人或數人合於修正後毒品條例第12條第3項所定減輕構成要件，其他共同正犯縱非因供自己個人施用而犯，本於共同正犯應就全部犯罪結果共負責任之理論，仍應論以修正後毒品條例第12條第3項之共同正犯，此有最高法院112年度台上字第5111號判決意旨可參。　⒉被告鍾聯暘、湯騏懋本身即有施用第二級毒品大麻，本案栽種大麻係為供己施用，已如前述，而被告洪孟杰本身雖無施用大麻之惡習，惟知悉被告鍾聯暘上開栽種大麻之行為係供其自身施用，業據被告洪孟杰於本院審理時證述在卷（見本院卷第352、356頁），揆諸前揭最高法院判決意旨說明，被告鍾聯暘、湯騏懋及洪孟杰，就本案犯罪事實欄所示之意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，依刑法第28條之規定，均應論以共同正犯。㈤、被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰被告因栽種大麻而持有含第二級毒品大麻成分之大麻植株之低度行為，為栽種之高度行為所吸收，不另論罪。又其等自111年7月底開始栽種大麻至同年8月4日經員警搜索查扣為止，係於密切接近之時、地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論以單純一罪。㈥、刑之加重減輕　⒈被告湯騏懋固前於105年間，因詐欺案件，經新北地方法院以 105年度簡字第5680號判決判處有期徒刑5月確定，於106年6 月19日執行完畢，有被告湯騏懋之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（見本院卷第89頁），其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之規定，惟檢察官於起訴書、原審或本院審理時均未就被告湯騏懋應依累犯加重其刑有所主張及舉證，是此部分被告湯騏懋自不應依累犯之規定加重其刑。　　　　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號刑事判決意旨參照）。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號刑事判決意旨參照）。經查，被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰所犯供自己施用而意圖供製造毒品之用而栽種大麻，且情節輕微罪，其最輕本刑為有期徒刑1年，本院考量被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰等人意圖供製造毒品之用而栽種大麻，雖欲供自己施用，然本質上該等栽種行為已為製造毒品之前階段行為，仍有一定之惡性及對毒品防制、社會治安之危害，且其等栽種之規模雖不若基於營利或商業目的之大規模栽種，惟亦有扣得一定數量之大麻植株（活株4株、煙草15株），又本案共犯之人數多人，本院衡酌被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰犯罪期間長短、栽種大麻之數量、共犯人數，以及其等犯罪所可能對社會治安所造承之危害，認其等犯罪情狀，均無特殊之原因與環境，難認在客觀上具有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕、縱科以最低度刑仍嫌過重可言，故均不依刑法第59條規定酌減其刑。　三、撤銷原判決之理由　　㈠、原審認被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰等人犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈原審認被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰犯毒品危害防制條例第1 2條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，然依前揭理由欄貳、二、㈡之說明，本件被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰與同案被告徐子翔、另案被告郭佳俊、黃獻霆共同栽種前揭大麻，應係欲供己或供共犯鍾聯暘、湯騏懋、郭佳俊、黃獻霆施用，且情節輕微，均應構成毒品危害防制條例第12條第 3項之供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻，且情節輕微罪，原審未察，就被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰論以毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，尚有未洽。　⒉又原審適用刑法第59條之規定，對於被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰所犯意圖供製造之用而栽種大麻罪，予以酌減其刑，核有未合。　⒊另原審因適用毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，予以分別論處被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰有期徒刑2年9月、2年8月、2年7月之刑度，致無從予以上開被告3人緩刑之諭知；惟本院因認被告等3人均應依同條第3項之供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻，且情節輕微罪論處，且符合緩刑之要件，予以被告等3人緩刑之諭知；原審此部分未予諭知緩刑，亦有未適。　⒋被告鍾聯暘、湯騏懋上訴意旨認原審未認定其等栽種大麻係供己施用，且情節輕微，而依修正後毒品危害防制條例第12 條第2項論罪不當，依照前揭說明，被告鍾聯暘、湯騏懋上訴有理由。至被告洪孟杰上訴意旨認其所為犯行應僅構成幫助犯等語，雖未為本院所採信，惟本件原判決既有上開可議之處，是應由本院救被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰部分犯行均予以撤銷改判。㈡、本院審酌：⑴被告鍾聯暘、洪孟杰無犯罪之前案紀錄；被告湯騏懋有因詐欺、不能安全駕駛等案件，有被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵被告鍾聯暘始終坦承本案犯行，被告湯騏懋於本院審理時始坦承其供自己施用並意圖製造毒品而栽種大麻之犯行，先前就客觀犯罪事實均不爭執，惟辯稱僅構成幫助犯，而被告洪孟杰自始對於客觀犯罪事實亦不爭執，惟爭執其僅構成幫助犯之犯後態度；⑶被告鍾聯暘、湯騏懋及洪孟杰均明知大麻在臺灣係屬列管之第二級毒品，惟被告鍾聯暘、湯騏懋因己身均有施用大麻，且大麻在臺灣價高難尋，故萌生共同種植大麻供其等施用之念頭，而被告洪孟杰為被告鍾聯暘之好友，因受被告鍾聯暘之委託而為本案犯行等個別犯罪之動機、目的、手段，以及被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰參與犯行之程度；⑷本案係出資承租民宅栽種大麻，雖有多名共犯均因欲供自己施用而參與，然實際上栽種之大麻數量及規模非高，大麻活株僅有4株，另有15株大麻煙草，然仍屬有一定數量，以及本案工班進駐栽種之時間實際上約2個月；⑸被告鍾聯暘於審理時自陳大學畢業、從事直銷、經濟狀況小康、家中有2個小孩分別為9歲、6歲及前妻；被告湯騏懋於審理時自陳高中畢業、從事珠寶鑲嵌、經濟狀況勉持、家中有妻子及 1名5歲極重度殘障之女兒，女兒目前委託他人照顧；被告洪孟杰於審理時自陳大學肄業、從事保全、經濟狀況勉持、家中有2個分別為5歲、2歲之女兒、妻子及中風的奶奶需要扶養（見本院卷第322頁）等一切量刑事項，分別量處如主文第2至4項所示之刑。㈢、被告鍾聯暘、洪孟杰均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，而被告湯騏懋前於105年間，因詐欺案件，經新北地方法院以105 年度簡字第5680號判決判處有期徒刑5月確定，於106年6月1 9日執行完畢等情，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告鍾聯暘、洪孟杰均符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，被告湯騏懋則符合同條項第2款之緩刑要件，茲念被告等3人一時思慮未周，致罹刑章，被告鍾聯暘於警詢至本院審理時均始終坦承本案係因其欲供自己施用而栽種大麻之犯行，而被告湯騏懋及洪孟杰則始終坦承其客觀之犯罪事實，僅就法律適用部分爭執，足見其等均無飾詞矯飾脫免刑責之意，經此偵審程序之教訓，當能知所警惕，認對被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰所宣告前開之刑以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1、2款之規定宣告被告鍾聯暘、湯騏懋均緩刑5年、被告洪孟杰緩刑4年。然為強化被告等3人之法治觀念與尊重他人權益，期其日後注意己身之舉止，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4、5、8款之規定、命被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰應分別向公庫支付300萬元、50萬元及10萬元，並應分別向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 120小時、120小時、80小時之義務勞務，及分別接受法治教育3、3、2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立法意旨。被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　㈣、沒收部分：　⒈扣案如附表二編號7、9所示之手機，分別係供被告鍾聯暘、湯騏懋聯繫本案種植大麻犯行所用，業據被告鍾聯暘、湯騏懋分別於原審審理時供述明確（見原審卷第607至608頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。　⒉扣案如附表二編號10所示之大麻煙油，為同案被告徐子翔所持有，為員警於111年8月4日於成功路民宅所查獲之違禁物，業據原審依刑法第38條第1項規定於同案被告徐子翔罪名項下予以宣告沒收，併此敘明。　⒊另扣案如附表二1至6、8所示之物，係法務部調查局南投縣調查站員警於112年7月4日至被告鍾聯暘位於臺中市西屯區市政北七路之住所所扣得，固屬被告鍾聯暘所有，然因無證據證明與本案栽種大麻犯罪有關，爰不予宣告沒收。　⒋又本案無法證明被告鍾聯暘、湯騏懋、洪孟杰因本案犯行有取得犯罪所得，故無從宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表一編號被告原審諭知之主文本院諭知之主文 1 鍾聯暘鍾聯暘共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑貳年玖月。附表編號7所示之物沒收之。原判決撤銷。鍾聯暘共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，且情節輕微，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間內付保護管束，並應向公庫支付新臺幣參佰萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，暨接受法治教育參場次。附表二編號7所示之物沒收之。 2 湯騏懋湯騏懋共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑貳年捌月。附表編號9所示之物沒收之。原判決撤銷。湯騏懋共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，且情節輕微，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間內付保護管束，並應向公庫支付新臺幣伍拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，暨接受法治教育參場次。附表二編號9所示之物沒收之。 3 洪孟杰湯騏懋共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑貳年柒月。原判決撤銷。洪孟杰共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，且情節輕微，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間內付保護管束，並應向公庫支付新臺幣拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務，暨接受法治教育貳場次。附表二：編號扣押物品數量持有人備註 1 大麻毒品 1包鍾聯暘無 2 研磨器內之大麻粉末 1包鍾聯暘無 3 大麻煙油 4支鍾聯暘無 4 研磨器 1個鍾聯暘無 5 黑色IPHONE手機（含SIM卡） 1支鍾聯暘 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 6 玫瑰金IPHONE手機 1支鍾聯暘 IMEI：000000000000000 7 銀色IPHONE手機 1支鍾聯暘 IMEI：000000000000000 8 吸食器 1組鍾聯暘無 9 IPHONE13mini手機（含SIM卡） 1支湯騏懋 IMEI：000000000000000 門號：國外電信 10 大麻煙油 7個徐子翔隨機抽樣3瓶檢驗均含第二級毒品大麻成分。

2025-02-25

TCHM-113-上訴-1280-20250225-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第825號上訴人即被告黃文豪選任辯護人陳俊嘉法律扶助律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第151號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26597號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃文豪犯販賣禁藥罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰陸拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃文豪知悉大麻二酚（Cannabidiol，CBD）雖不屬於毒品及管制藥品，但係以一般藥品列管，屬藥事法所規範之藥品；且知悉未經核准擅自輸入之藥品，係屬藥事法第22條第1項第2款前段規定之禁藥，竟意圖營利，基於販賣禁藥之犯意，於民國111年4月6日之前某日時，以賣家帳號「fuxingbao 」，在蝦皮購物網站中之「禁菸區NON-Smoking」賣場內，張貼販賣「CBD貼紙 E-JUICE 5000mg」等訊息。買家蔡驛輯得知該訊息，於111年4月6日22時1分前不久，以新臺幣（下同）1,560元（含運費）之價格，訂購「CBD貼紙 E-JUICE 5 000mg」1瓶後，黃文豪即於同日22時16分交寄該物品，蔡驛輯並於同年月8日16時27分，前往高雄市○○區○○○○路000號統一超商美賢門市取貨，黃文豪以此方式販賣禁藥予蔡驛輯，而牟取利潤。嗣蔡驛輯因另涉他案，於111年11月30日，經警持搜索票至其高雄市鼓山區住處實施搜索，當場扣得上開含CBD成分之藥物，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告黃文豪及其辯護人均同意有證據能力（本院卷第131頁、第132頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受不法取供而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。至於證人蔡驛輯於警詢中之陳述部分，因本院並未援引作為認定被告犯罪之證據，故不贅述此部分證據能力之有無。　二、上開事實，業據被告於本院審理中坦白承認（本院卷第177 頁），並經證人蔡驛輯、鍾欣樺於原審審理中證述在卷（原審卷第90頁、第97頁、第101頁），復有蝦皮購物網站中之「禁菸區NON-Smoking」賣場內對話紀錄及到貨資料等證據在卷可參（警卷第21頁以下)。本院審酌：　㈠蔡驛輯因另涉他案，於111年11月30日，經警持搜索票至其高雄市鼓山區住處實施搜索，當場扣得CBD油1瓶（扣於另案）。又該CBD油經送驗後，含有Cannabidiol（即CBD。Cannabi diol即為大麻二酚，但鑑驗書記載大麻二醇）、尼古丁、第二級毒品二甲基色胺（DMT）等成分之事實。有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、CBD油照片及衛生福利部草屯療養院1 11年12月27日草療鑑字第1111200329號鑑定書可參（警卷第 13頁以下、第15頁反面、第18頁、第19頁）。　　㈡又關於該另案扣案CBD油之來源。證人蔡驛輯於偵查、原審審理中證稱：CBD油是在「禁菸區NON-Smoking」賣場買的；買到時就是這種包裝（經提示警卷第18頁編號21之照片）；買CBD油之後，沒有摻其他成分東西，使用過1次就沒再用。用完沒有感覺，沒有毒品的反應，所以當時就沒有繼續使用；之前沒有買過CBD油；在我的觀點我覺得沒有感覺，因為我沒有任何反應；當時有跟太太一起使用；我們沒有做任何後續的加工；用1次後沒有感覺，就沒再使用過，就一直擺在抽屜，警察來的時候搜尋到；沒有再買過其他的CBD油；沒有自己加東西進去等語（偵一卷第27頁、第28頁；原審卷第90頁、第91頁、第92頁、第93頁、第94頁）。且證人即證人蔡驛輯配偶鍾欣樺亦於原審審理中證稱：我上網找CBD油，再請我先生幫忙下標；CBD可治療疼痛及幫助睡眠；我栽種（大麻）跟這瓶CBD油沒有關係；這瓶CBD油我用過1次，我們兩個（與先生）一起都有用過；覺得抽起來怪怪的，好像會有一點頭痛的感覺；感覺沒有治療到，所以後來就沒有用；警察來我家搜尋時跟我買那罐CBD油，已經隔一段蠻長的時間，只是我沒有丟掉；因為大麻是植物是葉子，怎麼變成油這個過程我不知道，我怎麼可能把它添加進去等語（原審卷第97頁、第98頁、第99頁、第100頁、第101頁）。由於證人蔡驛輯確曾以其名義向被告購入CBD油之事實，有前開對話紀錄及到貨資料等證據為證。且關於購買CBD油之方式、使用CBD油次數、使用CBD油後之情形及感覺、有無加工CBD油、未再繼續使用CBD油之原因、該CBD油被警扣得之情形等事實，證人蔡驛輯、鍾欣樺前開證述情節相符。另被告於偵查中自承：(問：提示警卷第18頁編號21的CBD油照片，你賣的CBD油是這種包裝？)是有一個這樣的罐子，是這種罐子包裝沒錯等語（偵一卷第20頁）。因此，基於上開事實，並參以本件證人蔡驛輯及鍾欣樺除曾向被告購入CBD油外，並無證據顯示其曾再向他人購入CBD油，故本院認為另案扣案之CBD油應係證人蔡驛輯以其名義向被告購入，之後因使用1次後即未再使用，亦未丟棄，故遭警於另案搜索時扣案。　㈢刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意或未必故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，為間接故意。至於間接故意，與有認識的過失（又稱疏虞過失），二者對於構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，即雖然預見其行為會招致構成要件的實現，但仍容忍或聽任其發生；後者則確信其不發生，竟疏失而發生，即信賴結果根本不會發生。另案扣案之CBD油送驗後，雖含有第二級毒品二甲基色胺（DMT）成分，業如前述。惟被告於警詢及本院準備程序中陳稱：CBD油是在網路上找到一個CBD網站，加了一個聯絡人暱稱「可樂」資訊；「可樂」只跟我說是CBD油，沒有跟我講THC（即四氫大麻酚）濃度，只知道他分CBD油3000mg、5000mg，除了CBD，以外的成分我不知道；他有販售桃子、黑莓等各種風味的CBD油；每100 ml販售1萬元左右；「可樂」確定收到轉帳後，他會利用黑貓宅急便將商品寄到我住處給我。如果裡面有毒品我是不可能賣；我認為CBD是拿來緩解壓力的成分，跟二級毒品成分差異滿大；我是有問裡面有沒有含有不允許的成分，對方說他檢驗過是沒有問題；對話沒有講到THC這個字，但可能用替代的詞，如有沒有含有興奮劑或是毒品一些違法的成分存在，他說有抽血及做尿液檢查，是沒有毒品成分的等語（警卷第2頁；本院卷第130頁、第131頁）。經查：　　①一般稱「大麻」係指大麻植物，與大麻素、大麻素製劑不同。大麻植物包含多種大麻素，如四氫大麻酚（THC）、大麻二酚（CBD）等。而以大麻素為原料藥經加工調製，製成一定劑型及劑量的藥品，則為大麻素製劑。大麻及四氫大麻酚（THC）屬於第二級毒品及管制藥品。大麻二酚（CBD）不屬於毒品及管制藥品，考量具有多種藥理活性及可能的醫療用途，我國以一般藥品列管。又目前國內未核准任何含大麻二酚（CBD）成分之藥品，若民眾經醫師診斷評估後開立此類藥品處方，可依「藥物樣品贈品管理辦法」申請供個人自用大麻二酚（CBD）藥品專案進口等情。有衛生福利部網頁列印資料可參（本院卷第47頁）。由於「可樂」係透過黑貓宅急便將CBD油寄到被告住處，販賣予被告之事實，業經被告陳述如前。本件並無證據證明「可樂」係從國外直接將該CB D油寄至被告住處；或被告知悉「可樂」係從國外直接將該C BD油寄至被告住處。且國內目前未核准任何含大麻二酚（CB D）成分之藥品。故「可樂」販賣予被告之CBD油，如未含有毒品成分，應係「可樂」未經核准擅自輸入之禁藥。　②被告於111年4月6日22時16分交寄送出CBD油予證人蔡驛輯之前，於111年3月23日，曾透過通訊軟體傳送：「better tha n last time」、「Does the product contian stimulants ？」等語，詢問「可樂」該CBD油產品是否含有興奮劑成分；「可樂」回稱：「no,urine and blood tests comfortab le,no lines」等語，向被告表示沒有含有興奮劑成分，且經過尿液及血液檢查；被告則回應：「Ok」、「nice」等語之事實，有通訊軟體對話紀錄可參（本院卷第209頁）。因此，被告前開關於「可樂」表示CBD油經檢驗後並無興奮劑或毒品等反應之答辯，尚非無據。　③又觀之被告與「可樂」之上開通訊軟體對話紀錄，因「可樂」已明確向被告表示經過尿液及血液檢查後，CBD油並無興奮劑或毒品反應，故尚難認定被告明知CBD油含有第二級毒品二甲基色胺成分，而販賣該CBD油予證人蔡驛輯。惟被告既然詢問「可樂」該CBD油產品是否含有興奮劑或毒品成分，堪認被告應懷疑該CBD油是否含有興奮劑或毒品成分，而預見該CBD油可能含有興奮劑或毒品成分，故詢問「可樂」此事。雖被告預見該CBD油可能含有興奮劑或毒品成分，但仍需視被告是否仍容忍或聽任其發生；或確信其不發生、信賴結果根本不會發生，竟疏失而發生，而認為係間接故意或有認識之過失。　　④大麻二酚（CBD）不屬於毒品及管制藥品，衛生福利部因考量其具有多種藥理活性及可能的醫療用途，故以一般藥品列管等情，業如前述。因此，一般而言，CBD油係屬一般藥物，原則上應不會摻雜興奮劑或毒品成分，摻雜興奮劑或毒品成分應屬少數、極其例外之情形。本件被告於交寄送出CBD油予證人蔡驛輯之前，於111年3月23日，透過通訊軟體與「可樂」對話時，僅單純詢問「可樂」該CBD油產品是否含有興奮劑成分，並非因他人曾使用「可樂」所提供之CBD油後，出現施用興奮劑或毒品後之反應，而質問「可樂」。且證人蔡驛輯購入「可樂」所提供之CBD油後，因沒有任何反應或感覺，即未再使用該CBD油等情，亦經證人蔡驛輯證述如前。參酌單純使用「可樂」所提供之CBD油，並不當然會經由使用該物品，而產生施用興奮劑或毒品後之反應；且本件亦無證據證明曾有人向被告反應該CBD油含有毒品成分等情事。並參以CBD油摻雜興奮劑或毒品成分係屬極其例外之情形。故被告於詢問「可樂」該CBD油產品是否含有興奮劑成分，「可樂」向被告表示經檢驗後並無興奮劑等反應後，被告即直接相信「可樂」所提供之CBD油，並無興奮劑或毒品成分，尚非悖於常情。況被告於交寄送出CBD油予證人蔡驛輯之後，因再以同一方式販賣CBD油，經人檢舉，嗣高雄市政府衛生局受理該案後，亦僅就該CBD油是否含有尼古丁成分進行檢驗，並檢出該CBD油含有尼古丁成分，當時並未就該C BD油是否含有其他毒品成分，進行檢驗等情，有臺灣橋頭地方檢察署112年偵字第2012號緩起訴處分書可參（本院卷第1 15頁以下）。連主管機關高雄市政府衛生局亦認為CBD油通常不會摻雜興奮劑或毒品成分，故未附帶檢驗其是否含有興奮劑或毒品成分。則被告基於信賴「可樂」之說明，相信「可樂」所提供之CBD油並未摻雜興奮劑或毒品成分，故未要求「可樂」提供檢驗報告，亦未有違常情。再者，販賣CBD 油係販賣禁藥，本身亦屬違法行為，故被告向「可樂」販入 CBD油之後，為賺取價差，再以高於成本之價格販出，亦屬情理之常，尚不能因被告賺取差價，即推認被告有販賣毒品之不確定故意。　⑤綜上，被告雖預見該CBD油可能含有興奮劑或毒品成分，但因確信、信賴該CBD油應不會含有興奮劑或毒品成分，故被告應僅有販賣禁藥之犯意，應無販賣第二級毒品之間接或不確定故意。被告此部分之答辯，應可採信。　　㈣基於上開事實，並參以被告販賣禁藥時，確有從中賺取價差以牟利之意圖等情，業據被告於本院審理中自承在卷（本院卷第176頁）。因此，被告自白核與事實相符，本件事證明確，被告販賣禁藥犯行，應堪認定。　三、論罪：　　　　　核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪。檢察官雖認為被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。惟本件僅能認定被告主觀上係基於販賣CBD油之犯意而為本件犯行，業如前述，依「所知輕於所犯，從其所知」之法理，應論以販賣禁藥罪，本件起訴法條應予變更。又刑法第59條之酌量減輕，必被告犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。本件被告係論以販賣禁藥罪，而非販賣第二級毒品罪，且其販賣行為已助長禁藥流通，尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，亦無宣告法定最低度刑，尚嫌過重之情事，應無刑法第59條酌減其刑規定適用。四、撤銷改判之理由：　　本件僅能認定被告主觀上係基於販賣CBD油之犯意而為本件犯行，業如前述，依「所知輕於所犯，從其所知」之法理，應論以販賣禁藥罪。原審認為被告係基於販賣第二級毒品之不確定故意而為本件犯行，論處被告販賣第二級毒品罪，尚有未洽。被告以本件應僅論處其販賣禁藥罪為由，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告為賺取差價而販賣禁藥，不僅影響主管機關藥品之管理，亦使禁藥流通，行為實屬可議。惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚屬良好；並參以本案禁藥交易數額、對象；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，暨被告於本院審理中自陳：大學畢業，現從事拍照相關行業，收入不固定，每月收入約2至3萬元，未婚，與父母同住，需扶養父母等語（本院卷第178頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　五、沒收部分：　　　　　㈠被告販賣禁藥所得之價金1,560元，雖未扣案，但為被告所有，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡被告販賣CBD油1瓶部分，因該CBD油已交付證人蔡驛輯，且該 CBD油經另案扣案後，業經銷燬等情，有臺灣高雄地方檢察署銷毀沒收∕扣押物清冊可參（本院卷第145頁），故不於本案宣告沒收該CBD油。　　據上論結，應依刑事訴訟法第300條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。

2025-02-19

KSHM-113-上訴-825-20250219-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第876號上訴人宋秉易曾逢享上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度上訴字第4 42號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18651號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、宋秉易部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審經審理結果，認定上訴人宋秉易有所載之違反毒品危害防制條例犯行明確，因而維持第一審論處宋秉易共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪刑及諭知沒收宣告之判決，駁回其在第二審之上訴，已引用並補充第一審判決載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。三、毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第1 0條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」必以被告所犯之罪，為上揭規定之罪為限。至於犯同條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，並不在其列，既屬立法政策之決定，難認有類推適用據以減免其刑之餘地。原判決依調查所得，已敘明無從憑認有因宋秉易供述而查獲其毒品來源情事，因認宋秉易所犯上揭之罪，無上揭減免其刑條項之適用，所持理由雖稍欠周妥，然結論並無二致，未依上揭規定減輕或免除其刑，於法並無不合。又稽之卷證，原審民國113年9月12日審判期日傳票，已於同年8月5日送達至宋秉易位於○○縣○○鄉○○ 路00-0號住所，因未獲會晤本人，交與有辨識能力之同居人即其母陳麗珍收受，已生合法送達效力，有送達證書足稽（見原審卷第129頁），宋秉易經合法傳喚，無正當之理由不到庭，因而不待其陳述逕為一造辯論判決，所踐行之訴訟程序，於法無違。宋秉易並未向原審法院釋明有何不能於上揭審判期日到庭之正當理由，迄上訴本院始主張因流感而無法到庭，然並未提出確實之證據資料以供參酌，漫指原審未予調查毒品上手之機會，所踐行之訴訟程序違法，顯非依據卷內資料執為指摘之適法第三審上訴理由。綜上，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。貳、曾逢享部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決維持第一審論處上訴人曾逢享共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪刑及諭知沒收宣告之判決，駁回其在第二審之上訴，已引用並補充第一審判決載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。曾逢享上訴意旨僅泛言因智能不足被利用，請求重新判刑等語，為唯一理由，對於原判決究竟如何違背法令，並未具體指摘，依首揭說明，其之上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。曾逢享之上訴既從程序上駁回，其執兵役體檢始知智能不足等旨，請求本院給予自新機會，自無從審酌，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

TPSM-114-台上-876-20250219-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第670號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告嚴孝弘選任辯護人許哲維律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14194號）及移送併辦（113年度偵字第27168號），本院判決如下：　　主　文乙○○因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，並應自判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。扣案如附表編號1至12所示之物，沒收之。　　事　實一、乙○○明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得栽種，竟基於意圖供自己施用而栽種大麻之犯意，於民國111年間某日某時許向郭明志取得大麻種子5顆(郭明志涉犯轉讓大麻種子犯行，經檢察官另案偵辦) ，並購買種植大麻所需之器具後，乃自113年4月某時起，在其位於臺南市○○區○○街000巷0弄00號之住處，將前揭大麻種子放入水耕盒內栽種，並以生長燈照射及使用開根劑並調整水質酸鹼度後，以水耕方式栽種大麻，成功培育大麻植株。嗣於113年5月21日6時許，經警持本院核發之搜索票至上開住處搜索，並扣得如附表所示之物，始循線查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，亦規定甚明。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告乙○○（下稱被告）及其辯護人均同意有證據能力（本院卷第61頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，參諸上開規定，自均具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告對於意圖供自己施用而栽種大麻乙節，坦承不諱，並有本院113年聲搜字902號搜索票、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、蒐證照片、扣案物照片等件在卷可佐（偵14194 號卷第21至33、43至50頁），並有如附表所示之物扣案足資佐證。又扣案如附表編號1所示之物經送法務部調查局濫用藥物實驗室進行鑑定，經檢驗均含第二級毒品大麻成分，亦有該室113年8月22日調科壹字第11323918730號鑑定書存卷可憑（偵14194號卷第167頁），是被告意圖供自己施用而栽種大麻犯行，已臻明確，應依法論科。參、論罪科刑：一、按毒品危害防制條例第12條第3項規定之適用，除「因供自己施用」外，且須「情節輕微」，始足當之。而法院於審理時，得依個案栽種大麻的場所、設備、規模（不具規模、小規模、大規模）、數量多寡、是否僅供己施用、有無營利性或商業性、造成危害之大小等各種因素，綜合判斷行為人之犯罪情節是否輕微，最高法院112年度台上字第4540號判決意旨參照。被告雖有栽種大麻之情形，然依據現場查扣之情形，被告是在自己家內，以生長燈做為日照設備，以水耕方式栽種大麻，僅有2株活株大麻植株。依上揭最高法院關於「情節輕微」之判斷標準，被告以簡易的植物栽種設備，栽種大麻，其栽種上可謂不具規模，且僅有2株活體植株，數量甚少，且被告供稱是要供自己施用，並沒有販賣之意圖，所造成的危害較低，綜合以上情節判斷，被告犯案之情節可謂輕微。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第3 項之供自己施用而栽種大麻罪，且情節輕微。而被告因栽種持有大麻種子之低度行為，為其栽種之高度行為吸收，不另論罪。二、公訴意旨雖認被告所犯係毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。惟按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第156條第2項定有明文。檢察官雖主張被告於警詢及偵訊中未供稱栽種大麻要供自己施用，且驗尿報告全都是陰性反應，顯然沒有施用毒品，被告更無施用毒品之前案紀錄，實難認被告真的有要供自己施用而栽種大麻。然被告於本院審理時供稱：我有買菸盒及玻璃吸食器，我是想說如果種成大麻可以拿來施用看看等語（本院卷第106頁）。是以，依被告之供述，其是打算種植大麻有收穫時，再以菸盒或玻璃吸食器方式吸食，則在被告種植完成前，其尿液檢驗無毒品反應，亦無違反毒品危害防制條例之前科紀錄等節，亦屬合理，尚無從依此對被告為不利之認定。而觀諸被告之蝦皮賣場購物紀錄（他1814號卷第28頁），被告確實也有購買菸盒及玻璃吸食器，顯見被告確實有準備將自己種植之大麻用以吸食，是以，被告辯稱自己種植大麻是準備供自己施用，尚屬可信。又被告於本院審理中之上開供述雖與其偵查中之陳述不符，惟基於罪疑為輕原則，本院應對被告為有利之認定。是公訴意旨認被告所為係構成毒品危害防制條例第12條第2項意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，容有未恰。然起訴書犯罪事實欄中既已載明上開被告栽種大麻之行為，兩者基本事實同一，復經本院告知被告變更後之法條及罪名，並經被告及其辯護人辯論，已無礙上開被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　三、被告自113年4月某時起至為警查獲為止之期間內，在本案住處，接續栽種大麻之行為，係於密切接近之時、地實施，且各行為間之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一栽種大麻之犯意，依一般社會觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為之接續犯予以評價，較為合理，故論以接續犯之一罪。末查，檢察官移送併案審理部分（見本院卷第37至48頁），與檢察官起訴書所載之全部犯罪事實間，屬事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　　四、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告於本院準備程序中供稱；我知道大麻是毒品等語（本案卷第57頁），竟仍栽種大麻供己施用，難認其所為有何特殊之原因或環境，足以引起一般同情之情。且被告所犯毒品危害防制條例第 12條第3項之罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金」，與被告犯罪情節互核以觀，亦無即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情，自無從再依刑法第59條規定減輕其刑。　　五、爰審酌被告無視政府嚴禁大麻之栽種，明知大麻具有濫用性、成癮性，足以殘害人體健康及身心健全，並助長社會不良風氣，易滋生相關犯罪問題，對社會治安具潛在危險性，僅因個人的好奇心作祟以及為供己施用意圖製造毒品而栽種大麻，並已達植株狀態，漠視法紀，無視政府禁制毒品之政策及決心，所為應予非難；另審酌被告犯罪之動機、目的、手段，栽種之大麻數量僅2株，且無證據證明有製成毒品或有流入市面之情形；復衡被告無前案紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第127頁）；被告於本院審理程序中坦承栽種大麻之犯行，兼衡被告於本院審理時自述大學畢業之智識程度、現職群創公司之工程師，已婚，需扶養父母、岳父母及1名未成年子女之家庭生活、經濟狀況（本院卷第107至108頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　六、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，業如前述。本院審酌其所栽種之大麻係為供自己施用，並無製成毒品或流入市面，其於審理程序中坦承栽種大麻之犯行，諒其經此偵、審程序當知所警惕，應無再犯之虞，是本院認前開就被告所宣告之刑，以暫不執行為適當。考量被告犯罪之動機、目的及參與本案之程度等一切情狀，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。復為深植被告之守法觀念，記取本案教訓，認另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於判決確定日起1年內支付公庫新臺幣（下同）20萬元。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。肆、沒收：　　按毒品危害防制條例所列管之第二級毒品大麻，係指大麻植株之花、葉或嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言；大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚非第二級毒品（最高法院99年度台上字第2048號、10 2年度台上字第2465號判決同此見解）。故扣案如附表編號1 所示之大麻植株2株，雖均含大麻成分，然尚非屬第二級毒品，均屬被告本案犯罪所用之物；又扣案如附表編號2至12 所示之物，亦均係被告所有供栽種、製造大麻所用之物，經被告於本院審理中陳稱明確（本院卷第107頁），上開扣案物爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至其餘扣押物品，與本案無關，自不另諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴及移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第12條意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。附表編號物　　品　　名　　稱數　　　　　　　　　量 1 大麻植株 2株 2 空氣幫浦 1組 3 水耕盒 2組 4 定時器 1個 5 生長燈 1個 6 PH值檢測筆 2組 7 PH值調整劑 2瓶 8 開根劑 3件 9 延長線 1條 10 發泡煉石 1包 11 肥料 1批 12 育苗盒 1組 13 Samsung Galaxy S22 plus白色手機 1支 14 Samsung Galaxy A8S粉藍色色手機 1支

2025-02-19

TNDM-113-訴-670-20250219-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6123號上訴人即被告陳弘旻選任辯護人鄭佳雯律師尤文粲律師閻道至律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第269號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：113年度偵字第1749號、第1783號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理之範圍：　　本案僅上訴人即被告陳弘旻提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院審理時明示僅就原判決科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收均不上訴等語（本院卷第16 0頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名及沒收部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。貳、援用原判決認定之事實與罪名：　一、陳弘旻明知大麻係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得持有、製造，竟基於製造第二級毒品大麻之犯意，於民國112年8月20日至112年12月底，在其位於宜蘭縣宜蘭市宜大美宿000-00租屋處，將其購入大麻時發現之大麻種子10 顆放入盆栽土壤內種植，其中有大麻種子3顆未種植成功，而有成功栽種大麻種子7顆。陳弘旻於大麻植株熟成開花後，即以倒吊之方式自然陰乾使之乾燥，再以研磨器磨碎後達得施用之程度而製造大麻。嗣內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊與宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊、羅東分局、宜蘭分局、臺北市政府警察局南港分局、新北市政府警察局汐止分局及淡水分局等單位共組專案小組，於113年2月6日持本院搜索票分別至陳弘旻位於宜蘭縣○○市○○路000巷0弄0 號、宜蘭縣○○鄉○○○路000巷0號之住居所執行搜索，當場扣得如附表所示之物，始悉上情。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪。被告製造前持有大麻種子、意圖製造毒品而栽種大麻之低度行為，均為製造大麻之高度行為所吸收，不另論罪。又製造後單純持有大麻，為製造行為之當然結果，亦不另論罪。　　參、被告上訴意旨略以：被告係供自己施用而製造毒品，且栽種之大麻數量亦僅有10株，情節顯屬輕微，請類推適用毒品危害防制條例第17條第3項規定減輕其刑，並從輕量刑等語（本院卷第59至60、134、160、169至170頁）。肆、關於刑之減輕事由：一、毒品危害防制條例第17條第2項：　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告於偵查、原審及本院審理時均自白前揭製造第二級毒品犯行，符合自白之要件，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。二、本案有刑法第59條之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重而言。又製造第二級毒品罪之法定本刑為10年以上有期徒刑或無期徒刑，然同為製造第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大規模製造生產以圖轉售牟利者，亦有小量製造僅為供己施用者，其製造行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告製造第二級毒品犯行，固值非難，然被告犯後坦承犯行，且栽種、製成之大麻成品數量非多（見偵卷第36至39頁照片），無證據證明有販賣之意圖而為之，可認其係供己施用而製造，且情節輕微，相較於長期、大規模製毒者，其社會危害性、法益侵害之危險性顯屬有別，本院綜合一切情狀，認依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑後，縱均處以最低刑度有期徒刑5年，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並依法遞減之。三、本案無毒品危害防制條例第17條第3項類推適用之餘地：　　㈠毒品危害防制條例第17條第3項明定：「被告因供自己施用而犯（同條例）第四條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」係以「供自己施用」，且「情節輕微」作為「運輸」毒品罪裁量減輕其刑之要件。考其立法意旨，係認倘被告基於自行施用之目的而運輸毒品，若不分情節輕重，一律依該條例第4 條規定加以處罰，無足與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別，不符罪刑相當原則，是針對自行施用而運輸毒品，且情節輕微者，因有法重情輕之情，爰增訂上開得減輕其刑之規定，以達罪刑均衡之目的。是立法者上開減刑規定已明確擇定同條例第4條中關於「運輸」毒品之犯罪態樣，而未及於同條「製造」之犯罪態樣。　㈡關於就何種毒品犯罪及何種情狀得否減輕其刑，為刑事政策之選擇，屬立法形成自由之範疇，審酌「運輸」毒品罪，所稱之「運輸」係指轉運輸送毒品，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其在國內運送者，亦屬之；而製造毒品罪，所稱之「製造」係指就原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒品物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內。由此可知，前者之毒品本即存在，並非行為人刻意製造，後者之毒品則是行為人利用工具、技術等從無到有，故「運輸」與「製造」毒品罪雖均同屬於上開條例第4條所規範之犯罪態樣，惟兩者構成要件、行為內涵全然不同，並無可相類比之處，且就杜絕毒品來源之刑事政策而言，製造毒品對社會法益之侵害危險性甚高。　㈢又毒品危害防制條例第12條第3項明定：「因供自己施用而犯前項之罪（意圖供製造毒品之用，而栽種大麻），且情節輕微者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。」僅就「意圖供製造毒品之用，而栽種大麻」罪之「供自己施用」且「情節輕微」者，制定較輕法定刑規範，以符合罪刑相當原則，並未及於「製造」大麻之犯罪態樣，益徵立法者亦認「栽種」階段對法益之侵害危險性及罪責低於「製造」階段，而未就「製造」大麻另設有較輕之法定刑。況且，倘行為人「供自己施用」且「情節輕微」而「製造」大麻，尚可依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條等減刑規定予以調節（處斷刑減為有期徒刑5年以上，或2年6月以上），並無因此致罪責與處罰不相當，可能構成顯然過苛之處罰，而有違反罪刑相當原則之情形。　㈣綜上，立法者基於上開因素考量，不特別將因供己施用而製造毒品罪，納入上開減刑規定之列，其差別待遇尚無顯不合理之處，難認有違反平等原則、罪刑相當原則，洵非法律存有明顯漏洞之情形，自不得擅將製造毒品罪類推適用於上開減刑規定。是被告及辯護人主張應類推適用毒品危害防制條例第17條第3項減輕其刑，自無理由。伍、上訴駁回之理由：一、原審審理後，認被告犯行事證明確，審酌被告前無任何科刑紀錄，素行良好，其明知大麻係毒品危害防制條例所管制第二級毒品，為製造大麻供己施用，自行設法栽種，顯然漠視法令禁制，無視政府查緝毒品之決心，所為甚值非難，兼衡被告栽種大麻期間僅數月、自陳製造目的乃供己施用、尚無證據證明已流入市面或有販賣情事，所生危害非鉅，復已坦承犯行，犯後態度堪認良好，暨其自陳國中畢業之智識程度、職業為工、經濟狀況小康等一切情狀，量處有期徒刑2年6 月。核其量刑已屬相當從輕，並無違法、不當。二、按量刑之輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法。查原判決已就製造第二級毒品大麻犯行分別依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定減輕刑期後，在所形成處斷刑之範圍內，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定，已屬法定最低度刑，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，難認有何不當。至被告此部分犯行並無毒品危害防制條例第17條第3項減輕其刑之類推適用，業據本院敘述理由如前。是被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TPHM-113-上訴-6123-20250219-2