Know99判決書

搜尋結果：桃園地檢

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第920號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人王宸宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第857號），本院裁定如下：　　主　　文王宸宏所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受刑人王宸宏犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款（聲請書漏載，應予補充），定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50 條第1項、第53條分別定有明文。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51 條第5款亦定有明文。再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198 號裁定參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定意旨參照）。三、經查，本件受刑人王宸宏因犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該案件判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為得易科罰金之罪，如附表編號2至8所示之罪，則為不得易科罰金之罪，屬於刑法第50條第1項但書第1款所列併合處罰之例外情形，惟受刑人已就如附表編號1至8所示之罪請求檢察官聲請合併定應執行刑一節，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定，是本件受刑人顯已自行衡量後，選擇合併定應執行刑，而失其原得易刑處分之利益，換取因併合處罰可能享有限制加重刑罰之恤刑利益，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌定應執行刑之自由裁量事項時，所應受之法律內、外界限之拘束，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、罪名、罪數、各次犯罪時間之間隔、定應執行刑之恤刑目的、受刑人對法院定應執行刑之意見(見臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表)而為整體評價後，就各罪宣告之有期徒刑定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附表：　　　　　　　編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名毒品危害防制條例洗錢防制法詐欺取財未遂、詐欺取財宣　告　刑有期徒刑3月有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣30000元有期徒刑10月、有期徒刑1年4月犯罪日期 110年12月間某日至111年3月15日 112年4月11日 111年5月4日、112年4月19日（聲請書誤載為112年4月25日）偵查（自訴）機關年度案號橋頭地檢111年度偵字第4148號臺北地檢112年度偵字第15797號桃園地檢112年度偵字第34412號等（聲請書誤載為桃園地檢112年度偵字第34412號）最後事實審法　　院橋頭地院高等法院桃園地院案　　號 112年度簡上字第21號 113年度上訴字第1723號 112年度金訴字第1507號等判決日期 112年6月16日 113年6月20日 113年6月26日確定判決法　　院橋頭地院高等法院桃園地院案　　號 112年度簡上字第21號 113年度上訴字第1723號 112年度金訴字第1507號等判決確定日期 112年6月16日 113年7月23日 113年11月20日是否為得易科罰金、社勞案件均是均否均否備　　　　註橋頭地檢112年度執字第3560號臺北地檢113年度執字第5782號桃園地檢113年度執字第16979號編號1至7定應執行有期徒刑2年10月，併科罰金新臺幣70000元　　　　　　編　　　　號 4 5 6 罪　　　　名洗錢防制法詐欺詐欺宣　告　刑有期徒刑1年，併科罰金新臺幣30000元有期徒刑1年8月，併科罰金新臺幣30000元、有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣20000元有期徒刑1年6月犯罪日期 112年4月20日 112年4月19日、112年4月28日、112年4月25日、112年5月15日 112年4月28日）偵查（自訴）機關年度案號橋頭地檢112年度偵字第17517號新北地檢112年度偵字第49975號等士林地檢112年度偵字第29780號最後事實審法　　院橋頭地院新北地院士林地院案　　號 113年度金易字第16號 112年度金訴字第2276號 113年度訴字第242號判決日期 113年7月29日 113年7月10日 113年7月30日確定判決法　　院橋頭地院新北地院士林地院案　　號 113年度金易字第16號 112年度金訴字第2276號 113年度訴字第242號判決確定日期 113年9月3日 113年9月3日 113年8月29日是否為得易科罰金、社勞案件均否均否均否備　　　　註橋頭地檢113年度執字第4851號新北地檢113年度執字第12969號士林地檢113年度執字第4536號編號1至7定應執行有期徒刑2年10月，併科罰金新臺幣70000元　　　　　編　　　　號 7 8 （以下空白）罪　　　　名洗錢防制法　　詐欺宣　告　刑有期徒刑10月，併科罰金新臺幣20000元有期徒刑1年4月犯罪日期 112年5月4日 112年3月8日至112年4月6日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第44662號臺中地檢112年度偵字第44090號等最後事實審法　　院臺中地院臺中地院案　　號 112年度金訴字第2680號 112年度金訴字第2641號判決日期 113年10月15日 113年12月27日確定判決法　　院臺中地院臺中地院案　　號 112年度金訴字第2680號 112年度金訴字第2641號判決確定日期 113年11月12日 114年2月4日是否為得易科罰金、社勞案件均否均否備　　　　註臺中地檢114年度執字第301號臺中地檢114年度執字第4292號編號1至7定應執行有期徒刑2年10月，併科罰金新臺幣70000元

2025-03-31

TCDM-114-聲-920-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第529號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人藍熒暉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第352號），本院裁定如下：　　主　文藍熒暉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因毀棄損壞等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。　　　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑；其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：　受刑人於附表各編號所示時間犯如附表各編號所示之罪，經本院判處如附表各編號所示之刑，均經確定在案；又附表編號2所示之罪，犯罪時間在附表編號1所示裁判確定（民國11 3年10月8日）前所犯，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪；茲聲請人向上開犯罪事實最後判決之本院聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當；爰考量受刑人犯如附表編號1、2所示之罪，分係妨害自由、毀棄損壞案件，各罪之罪質不同、犯行期間相隔非短並斟酌其所為之犯罪情節，暨考量受刑人行為時之年紀、所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，暨本院函請受刑人就本件聲請定應執行刑案件表示意見，惟受刑人迄未表示意見（本院卷第55至63頁之送達證書及收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單）等一切情狀，本於刑罰經濟與責罰相當原則，於各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中之最長刑期即有期徒刑6月以上，各宣告刑之合併刑期即有期徒刑10月以下（〈6月+4月〉），及不利益變更禁止原則之內部界限範圍內，定其應執行之刑，如主文所示，暨諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準。四、末按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行。本件受刑人所犯如附表編號 1所示之罪，雖有已執行完畢部分，然與附表編號2所示之罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，仍應就各罪所處之刑，合併定其應執行刑，至於附表編號1所示已執行之有期徒刑，核係就所定應執行刑執行時之折抵問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第 5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名妨害自由毀棄損壞宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑4月犯　罪　日　期 111/11/25 112/10/17 偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢111年度偵字第49293號等桃園地檢112年度偵字第52937號最　後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院案　　號 113年度原上訴字第149號 113年度上易字第1551號判決日期 113/08/20 113/10/31 確　定判　決法　　院臺灣高院臺灣高院案　　號 113年度原上訴字第149號 113年度上易字第1551號判　　決確定日期 113/10/08 113/10/31 是否為得易科罰金之案件是是備註桃園地檢113年度執字第14879號桃園地檢114年度執字第1990號

2025-03-31

TPHM-114-聲-529-20250331-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第698號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人楊上平上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第587號），本院裁定如下：　　主　　文楊上平犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人楊上平犯數罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條及第51條第5 款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。又數罪併罰而分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即屬違背法令（最高法院104年度台非字第127號判決要旨參照）。三、查，受刑人楊上平因違反洗錢防制法、詐欺、妨害秘密及毀損等案件，先後經臺灣桃園地方法院、本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有上開判決書各1份附於114年度執聲字第587號執行卷（下稱執行卷）可稽，並有法院前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第9-22頁）。而受刑人所犯如附表編號1、2所示不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪、附表編號3所示不得易科罰金、得易服社會勞動之罪、附表編號4、5所示得易科罰金及得易服社會勞動之罪，核屬刑法第50條第1項但書所示不得併合處罰之情形，然因受刑人就如附表所示各罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人於民國114年2月17日提出之「臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」1紙附於執行卷可憑，茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，本院審核認本案聲請與首揭法條無違，應予准許。四、本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪，分屬不同類型、各自獨立之犯罪，且侵害法益不同，其中附表編號1、2所示之罪均為加重詐欺取財罪，且犯行均屬同一時期參與同一詐欺集團所為，犯罪類型、罪質、行為態樣、手段、動機均相同、共犯重複性高，併合處罰時其責任非難重複之程度相對較高，另附表編號4所示之罪均為妨害秘密罪，罪質相同，且犯罪時間甚為接近，另考量各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年2月以上，各刑合併之刑期即有期徒刑3年5月以下）及不利益變更禁止（編號1至3 部分，經臺灣桃園地方法院113年度聲字第3202號裁定應執行有期徒刑1年5月，編號4、5部分，經本院113年度簡字第1 745號判決應執行有期徒刑8月，合計有期徒刑2年1月）之內部界限等一切情狀為整體評價，復參酌受刑人對本件定應執行刑表示「無意見」等語，有受刑人對本件定應執行刑之陳述意見表1紙在卷可憑（見本院卷第29頁），爰依法定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號4、5所示案件原雖得易科罰金，然因與其所犯不得易科罰金之如附表編號1、2所示案件併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第 5款、第50條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附表編　號 1 2 3 罪　名詐欺詐欺洗錢防制法宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月有期徒刑2月犯罪日期 110年8月18日 110年8月18日 110年1月15日偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢110年度偵字第20020號等桃園地檢110年度偵字第20020號等桃園地檢110年度偵字第20020號等最　後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 110年度金訴字第165號（聲請書附表誤載為110年度金訴字第1165號應予更正） 110年度金訴字第165號（聲請書附表誤載為110年度金訴字第1165號應予更正） 110年度金訴字第165號（聲請書附表誤載為110年度金訴字第1165號應予更正）判決日期 110年12月3日 110年12月3日 110年12月3日確　定判　決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 110年度金訴字第165號（聲請書附表誤載為110年度金訴字第1165號應予更正） 110年度金訴字第165號（聲請書附表誤載為110年度金訴字第1165號應予更正） 110年度金訴字第165號（聲請書附表誤載為110年度金訴字第1165號應予更正）確定日期 111年1月3日 111年1月3日 111年1月3日是否為得易科罰金否否否備註桃園地檢111度執字第1228號桃園地檢111度執字第1229號編號1至3經臺灣桃園地方法院113年度聲字第3202號裁定應執行有期徒刑1年5月編　　號 4 5 （以下空白）罪　　名妨害秘密毀損（聲請書附表誤載為侵占，應予更正）宣告刑有期徒刑4月（共2罪）有期徒刑3月犯罪日期 ①110年1月27日 ②110年2月6日 110年2月7日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢110年度偵字第8454號等臺中地檢110年度偵字第8454號等最　後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度簡字第1745號 113年度簡字第1745號判決日期 113年10月08日 113年10月08日確　定判　決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度簡字第1745號 113年度簡字第1745號確定日期 113年11月17日 113年11月17日是否為得易科罰金之案件是是備註 1.臺中地檢113年度執字第16174號。 2.編號4、5經本院113年度簡字第1745號判決應執行有期徒刑8月。

2025-03-31

TCDM-114-聲-698-20250331-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2252號原告林文良被告温德福上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審交附民字第167號裁定移送前來，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣90,695元，及自民國114年2月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔34％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）310,310元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（附民卷第5頁）；嗣於本院審理中，將請求之本金變更為268,755元（本院卷第35頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年6月11日上午8時9分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園市龜山區華亞三路往復興三路方向行駛，行經桃園市龜山區華亞三路與華亞三路199巷口時，本應注意變換車道時，應禮讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意而自外側車道變換至內側車道，適原告自同向內側車道後方騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）駛至，煞車閃避不及，雙方遂發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有臉部損傷約5公分及頭、臉、前胸及下肢多處挫傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦因而受損。原告為此支出醫療費用5,660元，受有財物損失4,895元（包含系爭車輛維修費用35,950元，全為零件，零件部分經計算折舊後為3,595元、眼鏡毀損1,300元），60日不能工作之薪資損失 55,200元、鑑定費用3,000元及精神慰撫金200,000元，共計 268,755元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償268,755元。並聲明：被告應給付原告268,755元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚）診斷證明書、桃園市市庫收入繳款書、至寶堂中醫聯合診所（下稱至寶堂中醫）診斷證明書、行車執照、薪資證明書、統一發票、收據、估價單、請假證明書在卷為憑（附民卷第9至29頁、本院卷第39頁），又被告因前開過失傷害行為，經本院刑事庭以113年度審交簡字第215號判決被告犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，得以1, 000元折算1日等情，有刑案判決書在卷可參（本院卷第4頁正反面），復經本院依職權調閱本院113年度審交簡字第215 號刑事卷宗核閱無誤，本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告此部分之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，此觀道路交通安全規則第98條第1項第6款自明。經查，被告行車本應注意遵守上開規定，且依當時狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，變換車道未讓直行車先行之過失，致與系爭車輛發生碰撞，造成原告受傷及系爭車輛受損，則被告就系爭事故之發生自具過失，且與原告所受傷害及系爭車輛之損害具有相當因果關係，可堪認定。本件原告因被告之過失行為致受傷，系爭車輛亦因而受損，已認定如前所述，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療費用：　⑴原告主張因系爭事件，支出醫療及藥品費用5,660元等節，業據其提出診斷證明書、醫療單據及醫療用品費用單據在卷為證（附民卷第11頁、第15至17頁、第23至25頁），而觀諸原告所提出之藍主仕眼科診所醫療單據200元及醫療用品費用單據100元，係與因系爭事件受傷就醫有關，原告此部分請求300元，應屬有據。　⑵另原告主張因系爭傷害，需購買肝胆丸、滋補丸、貼布等情，雖據其提出載有購入物品為肝胆丸、滋補丸、貼布等物之統一發票，然原告未舉證證明此部分支出之必要性與因果關係，且依前揭診斷證明書亦未有任何關此部分之醫囑記載，應認原告請求此部分5,360元請求，無法證明確係因系爭傷害所支出之必要費用，不應准許。　　⒉財物損失：　　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項及第21 5條有其明定。　⑵系爭車輛維修費用：　　經查，原告主張系爭車輛之必要修繕費用35,950元，全為零件等情，業據原告提出行車執照、估價單、債權讓與同意書為證（附民卷第19頁、第27至29頁）。依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9（即逾3年，僅得請求零件價額之10分之1）。而系爭車輛乃於92年12月出廠，至系爭事故發生時即111年6月11日，已使用逾3年，有系爭車輛之行車執照在卷可參（附民卷第19頁）。則系爭車輛零件費用扣除折舊額後應為3,595元（計算式：35,950 元×0.1＝3,595元），系爭車輛必要修復費用應為3,595元。是原告請求系爭車輛維修費3,595元，應屬有據。　⑶眼鏡毀損：　　原告主張因系爭事故致其所有之眼鏡受損，眼鏡為系爭事故發生前一個月即111年5月1日才購買，損失1,300元等語，業據其提出收據在卷可稽（附民卷第25頁）。然原告並未提出該受損眼鏡在系爭事故前、後之比對照片，亦未能提出其他證據證明該眼鏡係因系爭事故而受有何種損害，本院無從單憑該眼鏡購買收據即認定原告所有之眼鏡有因系爭事故而受損，原告此部分請求尚難准許。　⒊不能工作損失：　⑴原告主張因系爭事故，因而不能工作共計60日，每日薪資920 元，受有薪資損失55,200元等情，業據原告提出診斷證明書、薪資證明書、請假證明書為證（附民卷第11頁、第15至17 頁、第21頁、本院卷第39頁）。查原告所提之林口長庚111 年6月24日診斷證明書，醫囑為「病患曾於111年6月11日08 ：33～111年6月11日10：13至本院急診治療，予以手術縫合。病患曾於111年6月17日至本院門診治療並拆線，宜休養至 111年7月1日」（附民卷第11頁），另至寶堂中醫112年8月2 5日診斷證明書則記載，病名：「頭、臉、前胸及右肩、下肢多處挫傷」，醫師囑言：「111.6.13～111.9.12治療11次 6.13～7.20期間建議休養」等語（附民卷第15頁），是綜合前揭診斷證明書之醫囑，堪信原告自111年6月11日起至同年年7月20日止，共計40日，確有休養之必要。　⑵惟查原告另提出至寶堂中醫112年8月25日診斷證明書，應診日期記載111年11月8日至112年5月23日，病名記載「腰挫傷」，醫師囑言則為「111.11.8～112.5.23治療13次建議休養 30天」等語（附民卷第17頁），該診斷證明書所受傷勢「腰挫傷」與原告因系爭事故所受系爭傷害部位有異，就診日期距系爭事故發生日即111年6月11日已有約5個月時間，自不得遽認原告因系爭事故而受有腰挫傷之傷害，故原告所受腰挫傷之傷害與系爭事故間，尚難謂存有有相當因果關係。此外，原告復未提出有何因系爭事故需休養60日之證據，是本院認原告因系爭事故必要休養期間應以40日計算。參酌原告所提出之薪資證明書，原告每日薪資為920元，原告此部分得請求之金額應為36,800元（計算式：920元×40日＝36,800 元）。逾此部分之請求，應屬無據。　⒋鑑定費用：　　原告故主張受有鑑定系爭事故肇事責任鑑定費用3,000元之損害部分，業據提出桃園市市庫收入繳款書為證（附民卷第 13頁）。惟依桃園市政府車輛行車事故鑑定會函覆臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）函文，因跡證不足，欠難據以鑑定，並請桃園地檢轉知原告，依桃園市車輛行車事故鑑定及覆議收費標準第4條第1項第2款規定，所繳鑑定規費應予無息退費，桃園地檢亦發函通知原告申請退費，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會函文、桃園地檢函文可稽（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5447號卷第113至115頁、第117頁），是此部分難認原告受有損害，而不應准許。　⒌精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判例要旨及51年台上字第 223號判例要旨參照）。本院審酌原告自陳國中畢業之教育程度，擔任倉儲每月收入約20,000元；被告為高職肄業之教育程度等情，並有兩造112年稅務電子閘門財產所得資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果表在卷可佐（本院卷第36頁、個資卷）；衡酌原告所受傷害並參酌原告所受精神上痛苦之程度，認原告請求被告賠償精神慰撫金50,000元應屬適當。逾此範圍，則屬無據。　⒍綜上，原告得向被告請求之金額為90,695元（計算式：醫療費用300元＋系爭車輛維修費3,595元＋不能工作損失36,800元＋精神慰撫金50,000元＝90,695元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付90,6 95元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即114 年2月13日起（本院卷第29頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，本免納裁判費；然就原告於訴訟中請求修車費用、眼鏡費用部分，已另徵收裁判費1,000元，依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-03-28

TYEV-113-桃簡-2252-20250328-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度桃小字第108號原告周然鴻被告李信毅上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用額新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：被告依其智識程度及社會經驗，可預見將金融帳戶提供身分不詳之人轉帳，並提領轉入帳戶內之款項，可能與詐欺取財犯罪密切相關，且可經由上開過程產生遮斷資金流動軌跡之效果，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得之真正去向，仍於民國112年4月12日下午6時23分前不詳時間，將其所申辦台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號告知真實姓名年籍不詳、自稱「小澤」之成年人，又「小澤」所屬詐欺集團成員於同年月9日前不詳時間，利用通訊軟體LINE與伊聯繫，佯稱可在「KUCOIN」投資獲利云云，致伊陷於錯誤，而分別於同年月12日下午6時23分許、同年月13日下午3時34分許、3時35分許，各轉入新臺幣（下同）3萬元、5萬元、1萬元至系爭帳戶內，被告再依「小澤」指示將款項提領或轉出，致伊受有9萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告9萬元。二、被告則以：伊係與訴外人歐明宗一起從事虛擬貨幣買賣，並透過歐明宗居間聯繫與「小澤」進行本件交易，伊認為伊係進行正常虛擬貨幣買賣，並無構成侵權行為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。經查：　㈠原告主張被告提供系爭帳戶之帳號，供詐欺集團成員使用，嗣原告因受騙而匯款共9萬元至系爭帳戶，並遭被告提領或轉出等情，雖據其於臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢） 113年度偵字第113號偵查案件（與桃園地檢113年度偵續字第144號偵查案件、桃園地檢112年度偵字第59172號偵查案件，下合稱偵查案件）中提出合作契約書、通訊軟體LINE對話紀錄、匯款交易明細表等件為證（見偵查案件偵字第113 號卷第21頁至第33頁），並經本院職權調取偵查案件卷宗核閱屬實，惟上開證據至多僅能證明原告遭詐欺集團成員詐騙，而將9萬元匯至系爭帳戶一事，尚難憑此遽認被告確係知情或有參與其中之情事。　㈡再依證人歐明宗於偵查案件中具結證稱：伊與被告因有虛擬貨幣現貨而從事相關買賣，「小澤」係透過蝦皮帳號聯繫伊欲購買虛擬貨幣，伊先前曾與「小澤」進行約4次虛擬貨幣買賣，惟伊已無虛擬貨幣現貨，故居中替「小澤」與被告聯繫，本件原告匯入系爭帳戶之款項即係「小澤」稱用以買幣之款項等語（見偵查案件偵字第113號卷第70頁、偵續卷第2 8頁），參以就原告於112年4月12日下午6時23分許匯入系爭帳戶之3萬元部分，「小澤」曾透過通訊軟體LINE向歐明宗詢問：「老闆3萬可以幫忙處理嗎～」，歐明宗對此回以：「我請朋友880？」，並將系爭帳戶之帳號資料傳送予「小澤」，「小澤」則表示「轉過去囉」，歐明宗並回覆「我請朋友轉」，被告並於同日下午6時34分許即將泰達幣（USDT）8 80顆轉至「小澤」指定之虛擬貨幣錢包等情，有上開對話紀錄、虛擬貨幣交易截圖附卷可查（見偵查案件偵字第59172 號卷第83頁至第87頁），而就原告於同年月13日下午3時34 分許、3時35分許所分別匯入系爭帳戶之5萬元、1萬元部分，亦係透過歐明宗居間「小澤」向被告購買虛擬貨幣，被告則於同日下午4時32分許將泰達幣1,760顆、290顆轉至「小澤」指定之虛擬貨幣錢包，此亦有通訊軟體LINE對話紀錄、虛擬貨幣交易截圖在卷可稽（見偵查案件偵字第59172號卷第89頁、第93頁至第101頁），核與被告前揭所辯情節大致相符，堪認被告確係透過歐明宗居間聯繫，而認為其係與「小澤」進行虛擬貨幣買賣交易，並因此提供系爭帳戶之帳號資料以收受賣出虛擬貨幣所得之價金。　㈢又網路交易之「三角詐欺」係利用網路交易匿名信及交易時間差，同時向出資方及商品賣家施行詐騙，引導出資方匯款至商品賣家之帳戶，佯裝為自己向賣家購買貨品之價金，以此方式無償取得所需，並將責任轉嫁給賣家，藉以規避查緝之犯罪手法，而現今詐騙型態瞬息萬變，本件被告縱未能加以識破上開詐騙手法，而同為詐欺集團所詐欺、利用，亦與常情並無相悖。況被告僅提供系爭帳戶之帳號資料，核與一般提供金融帳戶予詐欺集團者係為獲得對價而不惜交付帳戶存摺、提款卡及密碼等資料之情形迥然有別，自難苛予其應預見詐欺集團於本件所採用之手法，並加以避免之義務。　㈣至原告固主張：被告從事虛擬貨幣買賣應進行實名認證，其他被告亦於其他刑事案件中經判決有罪等語，並提出臺灣新竹地方法院113年度金簡字第147號刑事簡易判決為證（見桃小卷第13頁至第17頁），惟個案事實不盡相同，尚難一概而論，本件被告是否構成侵權行為，自應依卷存事證加以認定，原告逕以其他案件之判決結果推認本案，應屬無據。又被告於從事虛擬貨幣交易前固無親自確認「小澤」之身分，惟其與「小澤」間之交易均係經由歐明宗居間聯繫，業如前述，而歐明宗於進行交易前曾向「小澤」索要身分證件及帳戶資料以確認買家身分，「小澤」並有應歐明宗要求進行身分認證等情，亦有桃園地檢112年度偵字第61047號、113年度偵字第2326號不起訴處分書在卷可查（見偵查案件偵續卷第 109頁至第112頁），堪認上開情事已足始一般人確信所交易之對象、款項均無涉及不法，難認被告可得知悉所交易之「小澤」與匯入款項均與詐欺集團相關，是原告此部分主張，亦難認有據。　㈤準此，被告前揭所辯尚非無稽，偵查案件之偵查結果亦同此認定而以不起訴處分確定在案，是本件無從證明被告前開行為於主觀上有何故意或過失可言，原告就此待證事實未善盡舉證之責，自難僅以其遭詐騙後係匯款至被告所有之系爭帳戶並遭被告提領或轉出乙情，即率認被告有故意或過失之不法侵權行為。從而，原告主張被告應負損害賠償責任，洵屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。　二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項之規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-28

TYEV-114-桃小-108-20250328-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　 114年度交易字第125號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃瀞儀上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1047號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃瀞儀於民國113年5月18日下午1時15 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿桃園市龜山區萬壽路1段由新莊往桃園方向行駛，行經該路段38號前，欲右轉駛入停車場時，本應注意右轉彎行駛時，應注意右後側來車安全距離及間隔，且依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向右偏駛，適告訴人邱琦（所涉過失傷害罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢】檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，同向行駛在被告右後側，閃避不及，2車因而發生碰撞，致告訴人受有腹部瘀青之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本應依法為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形。又所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院82年度台非字第380號、90年度台非字第368號刑事判決意旨參照）。三、經查，本案被告被訴過失傷害一案，依刑法第287條之規定，前開罪名須經告訴。又本案雖於114年2月9日即由檢察官偵查終結並製作完成聲請簡易判決處刑書，此有桃園地檢檢察官114年度偵字第1047號聲請簡易判決處刑書在卷可參，然此等時日僅係檢察官製作完成起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，而本案卷證係迄至114年3月24日始送至本院受理繫屬，有桃園地檢114年3月21日桃檢亮孔114偵1 047字第1149035939號函上本院之收狀章戳附卷可稽，則本件起訴程式是否完備，依前揭說明，自應以提起公訴之日即本院收文之114年3月24日為斷。又告訴人業於114年3月14日向桃園地檢具狀撤回對被告之過失傷害告訴，此有聲請撤回告訴狀在卷可參，是本案繫屬本院前，告訴人既已撤回告訴，核已欠缺告訴之訴追條件，本案起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TYDM-114-交易-125-20250328-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第618號聲明異議人即受刑人全世明上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（民國114年1月6日新北檢貞鞠113執聲他57 21、6112字第1139162350號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠聲明異議人即受刑人全世明（下稱聲請人）因竊盜等案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官聲請定應執行刑，分別經本院107年度聲字第657號裁定應執行有期徒刑18年確定（下稱A裁定）、109年度聲字第2623號裁定應執行有期徒刑9年6月確定（下稱B裁定）。A裁定附表編號1至5 之最先判決確定日期為105年6月13日，即應將A裁定附表編號1至5先定為一案；又A裁定附表編號6之最先判決確定日期為105年12月1日，即應將A裁定附表編號6至26、B裁定所示各罪定為一案，上開分組方式對聲請人較為有利，並可避免接續執行所受不利益之長刑期，且2裁定所示之罪犯罪時間相近，甚至B裁定附表編號1①所示竊盜罪之犯罪日期為104年 9月25日，係在A裁定最先判決確定日期105年6月13日前所犯，如能透過重新組合更能達到法之公平，亦不違反一事不再理原則。若未將A裁定附表編號1至5之罪先定為一案，另就A 裁定附表編號6至26、B裁定所示各罪定為一案，上開分組方式對聲請人較為有利，並可避免接續執行所受不利益之長刑期，且上開2裁定所定之刑接續執行長達有期徒刑27年6月，恐以產生責罰顯不相當特殊情形。　㈡參諸最高法院111年度台抗字第1268號裁定、本院112年度聲字第513號、111年度抗字第962號裁定意旨均有相同見解，聲請人所犯多為竊盜及施用毒品罪，若以聲請人所提方式定應執行刑，透過重新組合更能達到法之公平，亦不違反一事不再理原則，對聲請人較為有利，更能避免過度評價，應執行刑應達有期徒刑15年左右，而聲請人所犯前開2裁定若接續執行，刑期長達27年6月之久，已有明顯罪責不相當，輕重罪失衡及違反比例原則之情形。懇請准予聲請人所請重新定應執行刑。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。次按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第 1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，該裁判之確定日期並為決定數罪所處之刑得否列入併合處罰範圍之基準日，亦即其他各罪之犯罪日期必須在該基準日之前始得併合處罰，並據以劃分其定應執行刑群組範圍，而由法院以裁判酌定其應執行之刑。此與於裁判確定基準日之「後」復犯他罪經判決確定，除有另符合數罪併罰規定者，仍得依前開方式處理外，否則即應分別或接續予以執行而累加處罰之「數罪累罰」事例有異，司法院釋字第98號及第202號解釋意旨闡釋甚明。而多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉。否則，凡經裁判確定應執行徒刑30年（94年2月2日修正前為20年）者，即令一再觸犯本刑為有期徒刑之罪，而猶得享無庸執行之寬典，有違上揭「數罪併罰」與「數罪累罰」有別之原則，對於公私法益之保障及社會秩序之維護，顯有未周，且與公平正義之旨相違。又得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形。申言之，曾經裁判應執行刑確定之部分宣告刑，其據以併合處罰之基準日，相對於全部宣告刑而言，若非最早判決確定者，亦即其僅係侷限在其中部分宣告刑範圍內相對最早判決確定者（即相對最早判決確定基準日），則事後僅得以絕對最早判決確定日作為基準，拆組於該絕對最早判決確定基準日前所犯數罪所處之宣告刑，且在滿足原定應執行刑裁判所酌定之應執行刑於客觀上有責罰顯不相當之特殊情況條件下，方能另行裁定更定其應執行刑，以回歸刑法第50條第 1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰規定之宗旨（最高法院113年度台抗字第381號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人因竊盜等案件，經本院以107年度聲字第657號裁定應執行有期徒刑18年（即A裁定），嗣經最高法院以107年度台抗字第376號裁定抗告駁回確定；復因竊盜等案件，經本院以109年度聲字第2623號裁定應執行有期徒刑9年6月確定（即B裁定）等情，有前開裁定書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。而上開2裁定業已確定，具實質之確定力，且其等所包含之案件並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要，則檢察官依上開具有實質確定力之裁定指揮執行，要無不當可言，且因定刑裁定後，並無增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，亦無上開有另定應執行刑之必要，檢察官自無從再就原已經確定之定應執行刑裁定，重新再為聲請定刑。　　㈡綜觀A、B二裁定附表所示各罪，其首先判決確定者為A裁定附表編號1之竊盜罪，確定日期為105年6月13日（即絕對最早判決確定基準日），而B裁定附表編號1之①的加重竊盜罪雖係於104年9月25日所犯，然因與同附表編號1之②及2所示2罪經臺灣新北地方法院以105年度審易字第4885、4889號、106 年度審易字第48、714、716號分別判處罪刑，並定應執行刑為有期徒刑1年10月確定，檢察官因受該判決實質確定力之拘束，故未將上開1之①的加重竊盜罪單獨抽離，併與A裁定附表所示各罪聲請定刑，尚難謂有何違法或不當之處。又B 裁定所示之罪（除附表編號1之①外），犯罪日期在105年8月 4日至105年10月18日，與「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件未合，是檢察官就聲請人所犯前開2裁定之數罪，分別向法院聲請定應執行刑，其分組方式符合刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪」之定刑要件，自屬合法。　㈢聲明異議意旨固援引最高法院111年度台抗字第1268號、本院 112年度聲字第513號、111年度抗字第962號裁定，指稱上開 2裁定所定執行刑接續執行顯有責罰不相當之情形云云，惟上開2裁定所定執行刑各為18年、9年6月，二者接續執行結果，合計刑期為27年6月，並未逾刑法第51條第5款但書所定之30年，核與最高法院111年度台抗字第1268號、本院112年度聲字第513號、111年度抗字第962號裁定之個案情形不同，尚難比附援引，而無該裁定所指之「為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要」情形，難認上開2裁定接續執行在客觀上屬過度不利評價，致對聲請人責罰顯不相當。又A、B裁定所示之罪，於定應執行刑時，均已經為聲請人調降相當刑度，並無對聲請人更不利之違反不利益變更禁止情事，形式上觀察，聲請人亦未因上開2裁定而遭受顯不相當責罰之特殊情形，致陷於悖離恤刑目的之內部界限，而有另定應執行刑以資救濟之必要。　㈣聲明異議意旨雖主張將A裁定附表編號1至5所示之罪為另一定刑裁定，並將A裁定附表編號6至26之罪與B裁定全部之罪予以另定應執行之刑云云，然A、B裁定所列各罪，既分別經裁定定其應執行刑確定，已具有實質確定力，實無許聲請人任擇各罪合併重定其應執行刑，如此不僅會造成法院於定應執行刑裁定確定後，一再因聲請人犯他罪而較晚判決確定，以致不斷與前曾定應執行刑之罪再次定刑，除違反一事不再理原則外，更將造成定應執行刑之裁定內容懸而未決，違反法之安定性，顯非適當。　㈤綜上所述，聲請人任憑己意，主張應以聲明異議意旨所示方式分割、合併，請求檢察官重新向法院聲請定應執行之刑，難認於法有據，是檢察官以上開函文否准聲請人之請求，尚難認此部分之執行指揮有何違誤或不當。聲請人仍執前詞向本院聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 A裁定附表（即本院107年度聲字第657號）編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑1年有期徒刑8月（共3罪，確定判決附表編號2、4、6）有期徒刑9月（確定判決附表編號5）犯罪日期 104年12月24日 104年9月10日、104年9月24日、104年10月13日 104年10月5日偵查（自訴）機關年度案號臺北地檢105年度偵字第3700號　　新北地檢105年度偵緝字第166、170號、105年度偵字第534號新北地檢105年度偵緝字第166、170號、105年度偵字第534號最後事實審法院臺灣臺北地方法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 105年度審易字第772號 105年度上易字第1308號　　　 105年度上易字第1308號判決日期 105年5月4日 105年10月12日 105年10月12日確定判決法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 105年度上易第1114號 105年度上易字第1308號 105年度上易字第1308號判決確定日期 105年6月13日 105年10月12日 105年10月12日備註臺北地檢105年度執字第5388號（已執行在案）新北地檢105年度執字第18644號新北地檢105年度執字第18644號編號1至22前經本院以106年度聲字第2816號裁定應執行有期徒刑17年（新北地檢106年執更字第4932號）編號 4 5 6 罪名竊盜竊盜毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑7月（共2罪，確定判決附表編號1、3）有期徒刑3月（確定判決附表編號7）有期徒刑6月犯罪日期 104年8月27日、104年9月15日 104年11月6日 104年8月26日偵查（自訴）機關年度案號新北地檢105年度偵緝字第166、170號、105年度偵字第534號新北地檢105年度偵緝字第166、170號、105年度偵字第534號新北地檢104年度毒偵字第6397號、105年度偵字第4979號　　　最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣新北地方法院案號 105年度上易字第1308號 105年度上易字第1308號 105年度審訴字第379號判決日期 105年10月12日 105年10月12日 105年4月13日確定判決法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣新北地方法院案號 105年度上易字第1308號 105年度上易字第1308號 105年度審訴字第379號判決確定日期 105年10月12日 105年10月12日 105年12月1日備註新北地檢105年度執字第18644號新北地檢105年度執字第18645號新北地檢105年度執字第19400號編號1至22前經本院以106年度聲字第2816號裁定應執行有期徒刑17年（新北地檢106年執更字第4932號）編號 7 8 9 罪名毒品危害防制條例竊盜竊盜　　　宣告刑有期徒刑10月有期徒刑10月有期徒刑10月犯罪日期 104年11月4日 104年12月27日 104年10月2日偵查（自訴）機關年度案號新北地檢105年度偵字第11380號、105年度毒偵緝字第48號新北地檢105年度偵字第17060號桃園地檢105年度偵字第1385號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣新北地方法院臺灣桃園地方法院案號 105年度上訴字第1913號 105年度審易字第4723號 105年度審易字第2218號判決日期 105年10月26日 106年1月24日 105年12月29日確定判決法院臺灣高等法院臺灣新北地方法院臺灣桃園地方法院案號 105年度上訴字第1913號 105年度審易字第4723號 105年度審易字第2218號判決確定日期 106年1月3日 106年3月1日 106年2月2日　備註新北地檢106年度執字第1536號新北地檢106年度執字第4096號桃園地檢106年度執字第3632號編號1至22前經本院以106年度聲字第2816號裁定應執行有期徒刑17年（新北地檢106年執更字第4932號）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號 10 11 12 罪名竊盜傷害竊盜宣告刑有期徒刑1年有期徒刑10月有期徒刑8月犯罪日期 104年7月23日 104年6月20日 104年7月19日偵查（自訴）機關年度案號新北地檢104年度偵字第18139、23102、26145號、104年度毒偵字第6511、6902、7636號、105年度毒偵字第619號新北地檢104年度偵字第18139、23102、26145號、104年度毒偵字第6511、6902、7636號、105年度毒偵字第619號新北地檢104年度偵字第18139、23102、26145號、104年度毒偵字第6511、6902、7636號、105年度毒偵字第619號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 105年度上訴字第2192號 104年度訴字第1073號、105年度訴字第199號 104年度訴字第1073號、105年度訴字第199號判決日期 106年3月22日 105年7月1日 105年7月1日確定判決法院臺灣高等法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 105年度上訴字第2192號 104年度訴字第1073號、105年度訴字第199號 104年度訴字第1073號、105年度訴字第199號判決確定日期 106年3月22日 105年12月29日 105年12月29日備註新北地檢106年度執字第7281號新北地檢106年度執字第7282號新北地檢106年度執字第7282號編號1至22前經本院以106年度聲字第2816號裁定應執行有期徒刑17年（新北地檢106年執更字第4932號）　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號 13 14 15 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例竊盜宣告刑有期徒刑7月有期徒刑10月有期徒刑10月犯罪日期 104年7月24日 104年10月6日 104年10月21日偵查（自訴）機關年度案號新北地檢104年度偵字第18139、23102、26145號、104年度毒偵字第6511、6902、7636號、105年度毒偵字第619號新北地檢104年度偵字第18139、23102、26145號、104年度毒偵字第6511、6902、7636號、105年度毒偵字第619號士林地檢105年度偵字第1090號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣高等法院案號 104年度訴字第1073號、105年度訴字第199號 104年度訴字第1073號、105年度訴字第199號 106年度上易字第356號判決日期 105年7月1日 105年7月1日 106年4月13日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣高等法院案號 104年度訴字第1073號、105年度訴字第199號 104年度訴字第1073號、105年度訴字第199號 106年度上易字第356號判決確定日期 105年12月29日 105年12月29日 106年4月13日備註新北地檢106年度執字第7282號新北地檢106年度執字第7282號士林地檢106年度執字第2806號編號1至22前經本院以106年度聲字第2816號裁定應執行有期徒刑17年（新北地檢106年執更字第4932號）編號 16 17 18 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑10月有期徒刑10月（共3次）有期徒刑4月犯罪日期 104年10月23日 104年6月18日、104年10月19日、104 年12月8日 104年7月17日偵查（自訴）機關年度案號士林地檢105年度偵緝字第987號士林地檢105年度偵字第2347號、105年度偵緝字第172、173、174號新北地檢105年度偵緝字第168號、105年度偵字第4833、7501號最後事實審法院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院臺灣高等法院案號 106年度審易字第311號 105年度審易字第1536號 106年度上易字第1007 號判決日期 106年3月24日 105年12月30日 106年7月27日確定判決法院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院臺灣高等法院案號 106年度審易字第311號 105年度審易字第1536號 106年度上易字第1007號判決確定日期 106年5月1日 106年3月23日 106年7月27日備註士林地檢106年度執字第2865號士林地檢106年度執字第3776號新北地檢106年度執字第13661號編號1至22前經本院以106年度聲字第2816號裁定應執行有期徒刑17年（新北地檢106年執更字第4932號）編號 19 20 21 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑10月（共2罪，確定判決附表編號4、5 ）有期徒刑8月（確定判決附表編號3）有期徒刑7月（共2罪，確定判決附表編號1、2）犯罪日期 104年11月11日、104年11月17日 104年10月14日 104年9月12日、104年9月17日偵查（自訴）機關年度案號新北地檢105年度偵緝字第168號、105年度偵字第207、3193、4114、4155、4833、7501號新北地檢105年度偵緝字第168號、105年度偵字第207、3193、4114、4155、4833、7501號新北地檢105年度偵緝字第168號、105年度偵字第207、3193、4114、4155、4833、7501號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 105年度易字第786、787號 105年度易字第786、787號 105年度易字第786、787號判決日期 106年3月24日 106年3月24日 106年3月24日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 105年度易字第786、787號 105年度易字第786、787號 105年度易字第786、787號判決確定日期 106年6月12日 106年6月12日 106年6月12日備註新北地檢106年度執字第13663號新北地檢106年度執字第13663號新北地檢106年度執字第13663號編號1至22前經本院以106年度聲字第2816號裁定應執行有期徒刑17年（新北地檢106年執更字第4932號）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號 22 23 24 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑11月有期徒刑10月（共4罪，確定判決附表一編號1、2、6、8）有期徒刑1年（共4罪，確定判決附表一編號5、7、9、10）犯罪日期 104年11月30日 104年8月26日、104年9月3日、104年11月26日、104年12月20日 104年10月30日、104年12月4日、104年12月23日、104年12月29日偵查（自訴）機關年度案號新北地檢105年度偵緝字第168號等新北地檢105年度偵字第531號等新北地檢105年度偵字第531號等最後事實審法院臺灣高等法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 106年度上易字第1007號 105年度易字第1347號 105年度易字第1347號判決日期 106年7月27日 106年3月13日 106年3月13日確定判決法院臺灣高等法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 106年度上易字第1007號 105年度易字第1347號 105年度易字第1347號判決確定日期 106年7月27日 106年4月24日 106年4月24日備註新北地檢106年度執字第13662 號（不得易科罰金，聲請書誤載為得易科罰金，應予更正）新北地檢107年度執字第2108號新北地檢107年度執字第2108號編號1至22前經本院以106年度聲字第2816號裁定應執行有期徒刑17年（新北地檢106年執更字第4932號）編號 25 26 （以下空白）罪名竊盜竊盜宣告刑有期徒刑8月有期徒刑5月（確定判決附表一編號4）犯罪日期 104年9月28日 104年10月5日偵查（自訴）機關年度案號新北地檢105年度偵字第531號等新北地檢105年度偵字第531號等最後事實審法院臺灣高等法院臺灣新北地方法院案號 106年度上易字第1744號 105年度易字第1347號（附表一編號4）判決日期 106年12月14日 106年3月13日確定判決法院臺灣高等法院臺灣新北地方法院案號 106年度上易字第1744號 105年度易字第1347號判決確定日期 106年12月14日 106年4月24日備註新北地檢107年度執字第2108號新北地檢107年度執字第2109號 B裁定附表（即本院109年度聲字第2623號）編號 1 2 3 罪名加重竊盜罪竊盜罪宣告刑有期徒刑9月（共2罪）有期徒刑8月有期徒刑5月（共2罪）犯罪日期 ①104年9月25日 ②105年9月1日 105年9月27日 ①105年8月26日 ②105年9月7日偵查（自訴）機關年度案號新北地檢105年度偵字第30442號等新北地檢105年度偵字第30442號等新北地檢105年度偵字第30442號等最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 105年度審易字第4885、4889號、106年度審易字第48、714、716號 105年度審易字第4885、4889號、106年度審易字第48、714、716號 105年度審易字第4885、4889號、106年度審易字第48、714、716號判決日期 106年3月14日 106年3月14日 106年3月14日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 105年度審易字第4885、4889號、106年度審易字第48、714、716號 105年度審易字第4885、4889號、106年度審易字第48、714、716號 105年度審易字第4885、4889號、106年度審易字第48、714、716號判決確定日期 106年4月10日 106年4月10日 106年4月10日是否為得易科罰金之案件否否是備註新北地檢106年度執字第6926號新北地檢106年度執字第6926號新北地檢106年度執字第6927號編號1、2前經臺灣新北地方法院以105年審易字第4885號等判決定應執行有期徒刑1年10月編號3、4前經臺灣新北地方法院以105年審易字第4885號等判決定應執行有期徒刑1年編號1至6前經臺灣士林地方法院以106年度聲字第1323號裁定定應執行有期徒刑4年編號 4 5 6 罪名持有第一級毒品罪施用第二級毒品罪施用第一級毒品罪宣告刑有期徒刑5月有期徒刑6月有期徒刑1年犯罪日期 105年10月18日 105年10月16日 105年9月14日下午為警採尿回溯120小時內某時偵查（自訴）機關年度案號新北地檢105年度偵字第30442號等新北地檢105年度毒偵字第9111號士林地檢106年度毒偵緝字第1號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣士林地方法院案號 105年度審易字第4885、4889號、106年度審易字第48、714、716號 106年度審易字第241號 106年度審訴字第125號判決日期 106年3月14日 106年3月17日 106年3月20日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣士林地方法院案號 105年度審易字第4885、4889號、106年度審易字第48、714、716號 106年度審易字第241號 106年度審訴字第125號判決確定日期 106年4月10日 106年4月11日 106年4月21日是否為得易科罰金之案件是是否備註新北地檢106年度執字第6927號新北地檢106年度執字第8108號士林地檢106年度執字第2448號編號3、4前經臺灣新北地方法院以105年審易字第4885號等判決定應執行有期徒刑1年編號1至6前經臺灣士林地方法院以106年度聲字第1323號裁定定應執行有期徒刑4年編號 7 8 9 罪名加重竊盜罪竊盜罪加重竊盜罪宣告刑有期徒刑1年有期徒刑5月有期徒刑10月犯罪日期 105年10月5日 105年8月4日 105年9月6日偵查（自訴）機關年度案號士林地檢106年度偵字第3418號新北地檢106年度偵字第433號士林地檢105年度偵字第13404號最後事實審法院臺灣士林地方法院臺灣新北地方法院臺灣高等法院案號 106年度審易字第2043號 106年度易字第956號 106年度上易字第2359號判決日期 106年10月25日 106年12月20日 106年12月27日確定判決法院臺灣士林地方法院臺灣新北地方法院臺灣高等法院案號 106年度審易字第2043號 106年度易字第956號 106年度上易字第2359號判決確定日期 106年11月28日 107年1月15日 106年12月27日是否為得易科罰金之案件否是否備註士林地檢106年度執字第6508號新北地檢107年度執字第5708號士林地檢107年度執字第1052號編號 10 11 12 罪名竊盜罪竊盜罪傷害罪宣告刑有期徒刑7月有期徒刑6月有期徒刑2年犯罪日期 105年9月3日 105年10月9日 105年10月18日偵查（自訴）機關年度案號士林地檢105年度偵字第12587號新北地檢105年度偵字第31431號新北地檢105年度偵字第31431號最後事實審法院臺灣士林地方法院臺灣新北地方法院臺灣高等法院案號 106年度訴字第234號 106年度訴字第256號 107年度上訴字第45號判決日期 106年12月28日 106年11月23日 107年3月1日確定判決法院臺灣士林地方法院臺灣新北地方法院臺灣高等法院案號 106年度訴字第234號 106年度訴字第256號 107年度上訴字第45號判決確定日期 107年1月29日 107年1月22日 107年3月20日是否為得易科罰金之案件否是否備註士林地檢107年度執字第1566號新北地檢107年度執字第6426號新北地檢107年度執字第6425號編號 13 14 15 罪名竊盜罪行使偽造私文書罪加重竊盜罪宣告刑有期徒刑6月有期徒刑4月有期徒刑5月犯罪日期 105年9月4日 105年9月8日 105年9月下旬某日偵查（自訴）機關年度案號士林地檢105年度偵字第14654號等士林地檢105年度偵字第14654號等士林地檢106年度偵字第5595號最後事實審法院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院案號 107年度審簡字第59號 107年度審簡字第59號 107年度審簡字第207號判決日期 107年3月19日 107年3月19日 107年8月21日確定判決法院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院案號 107年度審簡字第59號 107年度審簡字第59號 107年度審簡字第207號判決確定日期 107年4月19日 107年4月19日 107年9月17日是否為得易科罰金之案件是是是備註士林地檢107年度執字第3048號士林地檢107年度執字第3048號士林地檢107年度執字第6228號編號13、14前經臺灣士林地方法院以107年度審簡字第59號判決定應執行有期徒刑8月編號 16 以下空白罪名加重竊盜罪宣告刑有期徒刑8月犯罪日期 105年9月26日偵查（自訴）機關年度案號新北地檢106年度偵字第28360號最後事實審法院臺灣高等法院案號 107年度上易字第1596號判決日期 107年10月3日確定判決法院臺灣高等法院案號 107年度上易字第1596號判決確定日期 107年10月3日是否為得易科罰金之案件否備註新北地檢107年度執字第16719號

2025-03-28

TPHM-114-聲-618-20250328-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第670號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人羅楷傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第417號），本院裁定如下：　　主　文羅楷傑因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅楷傑因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定（聲請書贅載第50條第2項，應予更正），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第4 77條第1項前段、第3項亦有明文。而所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併罰之要件（最高法院109年度台抗字第178號裁定意旨參照）；至所謂「最後判決之法院」，係指最後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問其判決確定之先後（最高法院113年度台抗字第93號裁定意旨參照）。三、本案援引檢察官聲請書所附「受刑人羅楷傑定應執行刑案件一覽表」為附表（其中附表編號1「犯罪日期」欄內所記載：「110/07/17、110/08/19、110/06/08、110/06/22、110/ 06/18、110/06/24、111/02/19」，更正為「110/07/17、11 0/08/19前、110/06/08、110/06/22、110/06/18、110/06/2 4、111/02/17」；附表編號2「犯罪日期」欄內所記載：「1 10/08/19、111/04/21、111/02/17」，更正為「110/08/18 、111/04/21、111/02/17」）。經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之各罪，經本院判處如附表所示之刑，並確定在案，又受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1所示之判決確定日（即民國113年8月26日）前為之，核屬裁判確定前所犯數罪，且本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院等情，有該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。是以，聲請人就如附表所示之各罪，向本院聲請合併定應執行之刑，於法核無不合，應予准許。　㈡爰本於罪責相當原則之要求，綜合斟酌受刑人如附表所示各次犯行之犯罪類型、侵害法益之專屬性或同一性、犯罪行為態樣、應受非難責任程度、犯罪時間間隔，與前科之關聯性、所反應受刑人之人格特性及犯罪傾向等因素，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並兼衡對受刑人施以矯正之必要性，復參酌如附表所示各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期者之外部界限及不利益變更禁止原則之內部界限，暨本院於裁定前，以函詢方式賦予受刑人陳述本案定應執行刑之意見，經受刑人表示略以：「受刑人母親已高齡七十三歲，前因心臟疾病裝有支架導管，術後迄今須他人照顧，且母親年邁無收入，有低收入戶證明可稽，受刑人雖有兄弟，但二哥已過世，大哥及三哥均為低收入戶，故扶養母親之責，多年來均由受刑人獨立承擔，若受刑人長期身陷囹圄，將使母親生計陷入絕境，懇請從輕量刑」（見本院卷第33頁）等一切情狀，定如主文所示應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表：「受刑人羅楷傑定應執行刑案件一覽表」編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名詐欺得利詐欺取財宣　　告　　刑有期徒刑4月（7次）有期徒刑4月（3次）犯　罪　日　期 110/07/17、110/08/19前、 110/06/08、110/06/22、 110/06/18、110/06/24、 111/02/17 110/08/18、111/04/21、111/02/17 偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢111年度偵字第13724號等桃園地檢111年度偵字第13724號等最　後事實審法　　院桃園地院桃園地院案　　號 113年度易字第997號等 113年度易字第997號等判決日期 113/07/23 113/07/23 確　定判　決法　　院桃園地院桃園地院案　　號 113年度易字第997號等 113年度易字第997號等判　　決確定日期 113/08/26 （上訴逾期駁回） 113/08/26 （上訴逾期駁回）是否為得易科罰金之案件是是備　　　　註桃園地檢114年度執字第1214號桃園地檢114年度執字第1214號

2025-03-28

TYDM-114-聲-670-20250328-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第689號抗告人即受刑人林伯原上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年2月19日裁定（114年度聲字第183號），提起抗告，本院裁定如下：：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院113年度台抗字第1830號裁定意旨參照）。二、本件原裁定以抗告人即受刑人林伯原前於如附表所示之犯罪日期，犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，茲因如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國111年2月24日，而如附表編號2至7所示之罪，其犯罪日期如附表編號2至7之犯罪日期欄所載，均係在111年2月24日之前，又附表編號1、4、5、7所示之罪，均為得易科罰金之罪，附表編號2、3、6所示之罪，則為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項規定，聲請人依受刑人之請求就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，並整體考量受刑人於原審調查表勾選「沒有意見」，以及受刑人所犯附表各罪之罪質，暨各罪之不法內涵及侵害法益程度，並權衡受刑人之行為責任與整體刑法目的等各項因素，裁定應執行刑有期徒刑3年2月，經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（附表編號1至5、6）前定之執行刑（依序為有期徒刑2年1月、1年）與附表編號7之宣告刑（有期徒刑4月)加計後之總和（有期徒刑3年5月），未逾外部界限及內部界限，除斟酌受刑人對本件定刑表示沒有意見外，復說明審酌受刑人所犯各罪罪質，犯罪之不法內涵及侵害法益程度等一切情狀，兼衡法律之外部及內部界限為整體評價而裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法並無違誤。又他案犯罪態樣及應審酌之事由與受刑人所犯各罪未盡相合，自難以比附援引為本案有否裁量濫用之判斷。抗告意旨所執他案裁量情形指摘原裁定定刑不當，泛引數則最高法院闡釋關於定應執行刑之內外部界限之裁判意旨，請求本院給予受刑人最有利之裁定，讓其可以早日重返社會，重新做人等由，求為寬減之裁處，均係對原裁定已考量前揭各情在內所為定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名　　　　竊盜　　　　竊盜　　　　竊盜宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑7月有期徒刑8月（2次）犯　罪　日　期 110年12月21日 111年2月7日 110年2月2日至110年2月3日偵　查　機　關年　度　案　號桃園地檢110年度速偵字第5498號桃園地檢111年度偵字第8474號新竹地檢111年度偵字第3995號最　後事實審法　　院桃園地院桃園地院新竹地院案　　號 111年度壢簡字第69號 111年度審易字第848、1130號 111年度易字第579號判決日期 111年1月14日 111年8月15日 111年10月21日確　定判　決法　　院桃園地院桃園地院新竹地院案　　號 111年度壢簡字第69號 111年度審易字第848、1130號 111年度易字第579號判　　決確定日期 111年2月24日 111年9月13日 111年11月21日是否為得易科罰金之案件　　　　是　　　　否　　　　否備　　　　　　註桃園地檢111年度執字第5528號桃園地檢111年度執字第11520號新竹地檢111年度執字第4463號編號1至5所示之罪，曾經桃園地院112年度聲字第2908號裁定定應執行有期徒刑2年1月編　　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　　名　　　　竊盜　　　　竊盜　　　洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑6月有期徒刑9月有期徒刑7月犯　罪　日　期 111年2月2日 111年1月17日 110年10月10日 110年11月13日偵　查　機　關年　度　案　號新竹地檢111年度偵字第3995號等桃園地檢111年度偵字第9873號桃園地檢111年度偵字第9322號最　後事實審法　　院新竹地院桃園地院桃園地院案　　號 111年度易字第579號 111年度簡上字第407號 111年度金訴字第426號判決日期 111年10月21日 111年11月29日 112年7月28日確　定判　決法　　院新竹地院桃園地院桃園地院案　　號 111年度易字第579號 111年度簡上字第407號 111年度金訴字第426號判　　決確定日期 111年11月21日 111年11月29日 112年8月30日是否為得易科罰金之案件　　　　是　　　　是　　　　否備　　　　　　註新竹地檢111年度執字第4464號桃園地檢112年度執字第579號桃園地檢112年度執字第14970號編號1至5所示之罪，曾經桃園地院112年度聲字第2908號裁定定應執行有期徒刑2年1月編號6所示之罪，曾經桃園地院111年度金訴字第426號判決定應執行有期徒刑1年編　　　　　　號 7 （以下空白）　　（以下空白）罪　　　　　　名　　　洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑4月犯　罪　日　期 110年10月13日至110年10月14日偵　查　機　關年　度　案　號桃園地檢112年度偵字第39242號等最　後事實審法　　院桃園地院案　　號 113年度金訴字第64號判決日期 113年8月9日確　定判　決法　　院桃園地院案　　號 113年度金訴字第64號判　　決確定日期 113年9月11日是否為得易科罰金之案件　　　　是備　　　　　　註桃園地檢113年度執字第13966號

2025-03-28

TPHM-114-抗-689-20250328-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第362號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人趙文誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第238號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之拾肆罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯妨害秩序等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，就附表所示之罪定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院 91年度台非字第32號及92年度台非字第187 號判決參照）。三、經查，受刑人因犯如附表所示等罪，經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份、各法院刑事判決在卷可稽。又如附表所示罪刑有得與不得易科罰金之罪之情，受刑人復具狀依刑法第50條第 2項規定，請求檢察官聲請如附表所示各罪定應執行刑，有受刑人定刑聲請切結書1份（執行卷第5頁）在卷可憑，故依上開規定，檢察官聲請併就如附表所示各罪定其應執行之刑即屬正當。本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，最早判決確定者，為如附表編號1、2所示之臺灣士林地方法院110年度審簡字第432號判決，而附表各罪確皆是受刑人於該判決確定日（即民國110年9月8日）以前所犯，檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。另受刑人所犯如附表編號1至13所示之罪，曾經臺灣臺北地方法院以113年度聲字第1452號裁定應執行刑為有期徒刑6年4月，嗣經抗告駁回確定，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示14罪宣告刑之總和（即有期徒刑8年3月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號14所示之罪，加計如附表編號1至13所示之罪原所定應執行刑之總和（即有期徒刑7年）。準此，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，審酌各罪間之犯罪情節、行為動機、行為態樣、危害情況、侵害法益及整體犯罪非難評價，暨經本院函詢關於本次定應執行刑之意見後，受刑人表示沒有意見等各項情狀，定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑5月有期徒刑6月有期徒刑4月犯罪日期 109/11/17 109/11/18 109/04/29 偵查(自訴)機關年度案號士林地檢110年度偵緝字第403號、第404號士林地檢110年度偵緝字第403號、第404號士林地檢109年度偵字第7196號、第9586號、第10075號、第12399號最後事實審法院士林地院士林地院士林地院案號 110年度審簡字第432號 110年度審簡字第432號 111年度簡字第1號判決日期 110/08/09 110/08/09 111/01/13 確定判決法院士林地院士林地院士林地院案號 110年度審簡字第432號 110年度審簡字第432號 111年度簡字第1號判決確定日期 110/09/08 110/09/08 111/02/21 是否為得易科罰金之案件是是是備註士林地檢110年度執字第4262號士林地檢110年度執字第4262號士林地檢111年度執字第875號受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號 4 5 6 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 109/12/03 109/12/14 110/01/09 109/11/05 偵查(自訴)機關年度案號士林地檢110年度偵字第4588號、第6588號、第8340號士林地檢110年度偵字第4588號、第6588號、第8340號臺北地檢110年度調偵字第1080號最後事實審法院士林地院士林地院臺北地院案號 110年度審簡字第740號 110年度審簡字第740號 111年度審簡字第1267號判決日期 110/12/03 110/12/03 111/07/14 確定判決法院士林地院士林地院臺北地院案號 110年度審簡字第740號 110年度審簡字第740號 111年度審簡字第1267號判決確定日期 111/01/04 111/01/04 111/08/16 是否為得易科罰金之案件是是是備註士林地檢111年度執字第1639號士林地檢110年度執字第1639號臺北地檢111年度執字第4740號受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號 7 8 9 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑6月有期徒刑4月有期徒刑3月犯罪日期 109/12/30 110/01/14 110/03/11 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢110年度偵緝字第4104、4105號及110年度偵字第23930號新北地檢110年度偵緝字第4104、4105號及110年度偵字第23930號臺北地檢110年度偵緝字第1720號最後事實審法院新北地院新北地院臺北地院案號 111年度審易字第388號 111年度審易字第388號 111年度審簡字第1142號判決日期 111/07/27 111/07/27 111/11/11 確定判決法院新北地院新北地院臺北地院案號 111年度審易字第388號 111年度審易字第388號 111年度審簡字第1142號判決確定日期 111/08/31 111/08/31 111/12/14 是否為得易科罰金之案件是是是備註新北地檢111年度執字第9882號新北地檢111年度執字第9882號臺北地檢112年度執字第896號受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號 10 11 12 罪名詐欺詐欺妨害秩序宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑6月犯罪日期 110/08/31 110/09/02 109/05/23 偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢111年度偵緝字第2209號桃園地檢111年度偵緝字第2209號臺北地檢110年度偵字第13229號最後事實審法院桃園地院桃園地院臺北地院案號 111年度審簡字第1358號 111年度審簡字第1358號 112年度訴字第666號判決日期 111/12/28 111/12/28 112/10/12 確定判決法院桃園地院桃園地院臺北地院案號 111年度審簡字第1358號 111年度審簡字第1358號 112年度訴字第666號判決確定日期 112/02/01 112/02/01 112/11/14 是否為得易科罰金之案件是是是備註桃園地檢112年度執字第3150號桃園地檢112年度執字第3150號臺北地檢112年度執字第7892號受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號 13 14 罪名強制性交妨害秩序宣告刑有期徒刑3年6月有期徒刑8月犯罪日期 110/08/09 110/08/08 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢111年度偵緝字第695號新北地檢110年度偵字第31160號、第32055號、第40841號最後事實審法院臺灣高院新北地院案號 112年度侵上訴字第150號 111年度訴字第398號判決日期 112/10/05 113/08/21 確定判決法院最高法院新北地院案號 113年度台上字第239號 111年度訴字第398號判決確定日期 113/04/11 113/10/01 是否為得易科罰金之案件否否備註新北地檢113年度執字第5177號新北地檢114年度執字第361號

2025-03-28

PCDM-114-聲-362-20250328-1