Know99判決書

搜尋結果：桃園地院

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第444號聲明異議人即受刑人林家緯上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（民國114年2月18日雄檢冠屹114執聲他394字第1149013599號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠聲明異議人即受刑人林家緯（下稱聲明異議人）向臺灣高雄地方檢察署檢察官請求將臺灣橋頭地方法院113年度聲字第7 46號定應執行刑裁定所示案件（詳本裁定附表一各編號所示案件），及本院113年度聲字第2018號定應執行刑裁定所示案件（詳本裁定附表二各編號所示案件）對法院聲請合併定應執行刑，經臺灣高雄地方檢察署檢察官判斷後，由該署以民國114年2月18日雄檢冠屹114執聲他394字第1149013599號函覆聲明異議人：附表二各編號所示案件均係在附表一各編號所示案件判決確定後所犯，認與數罪併罰之規定不合，礙難准許等語，否准聲明異議人之請求。然而，由於附表一編號1所示案件已經執行完畢，故附表二各編號所示案件，應均係在附表一各編號所示案件判決確定前所犯，檢察官上開認定，當於法不合，請求撤銷檢察官之執行指揮，並將附表一、二各編號所示案件合併定應執行刑。　㈡倘本件上開請求於法不合，亦請協助將上述全部案件合併執行後換發指揮書等語。二、本案聲明異議合法：　㈠按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內「實際宣示其主刑、從刑之裁判法院」而言。又按受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以資救濟（最高法院113年度台抗字第1560號裁定意旨參照）。　㈡經查，附表一、二各編號所示案件固然係由不同法院判決確定，但觀察該等附表各編號所示犯罪之判決時間後可知，犯罪事實最後判決之法院應為附表二編號4、5之本院，揆諸前開說明，聲請人向本院聲明異議，應屬合法。三、本案聲明異議應無理由：　㈠按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，犯罪日期在該基準日前之各罪，始得併合處罰，若犯罪日期在該基準日後之各罪，除另符合數罪併罰規定，而得自成併罰群組定應執行刑外，即應分別或接續予以執行，觀諸司法院釋字第98號及第202號解釋意旨闡釋甚明，殊無許任擇非最早判決確定者作為併罰基準以定應執行刑之理（最高法院114年度台抗字第389號裁定意旨參照）。經查：　⒈聲明異議人所犯如附表一、二所示案件，迭經法院判決有罪確定，並分別經臺灣橋頭地方法院以113年度聲字第746號及本院以113年度聲字第2018號裁定定應執行刑確定等情，有法院前案紀錄表及各該裁定在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　⒉聲明異議人向臺灣高雄地方檢察署檢察官請求對法院聲請裁定合併如附表一、二所示案件之應執行刑，經該署檢察官認定後，由該署以114年2月18日雄檢冠屹114執聲他394字第11 49013599號函回覆聲明異議人之請求與數罪併罰之規定不合，請求於法無據，礙難准許等情，已經本院依職權調取該署 114年度執聲他字第394號卷宗確認無訛，此部分之事實，亦足認定。　⒊詳端附表一、二所示各罪，判決確定日期最早者，應為附表一編號1所示案件（判決確定日期：111年10月21日），而附表二各編號所示案件的「犯罪日期」，則均係於111年10月2 1日之「後」，依刑法第50條第1項規定，附表一、二所示各罪自不得合併定應執行刑，是聲明異議意旨主張附表一編號 1所示之罪已執行完畢，附表二所示案件均係在附表一編號2 至8所示案件確定前所犯，因而誤認本件定刑基準日應以附表一編號2至8所示確定日為準，自有未洽。此外，附表一、二所示各罪，亦均無經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，而有另定其應執行刑必要之情形。　㈡按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，檢察官若依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。又受刑人得請求檢察官換發指揮書，倘檢察官否准受刑人之請求，固許受刑人聲明異議，以為救濟，然此必須檢察官已依法為否准之決定者，始得為之。經查：　⒈細閱聲明異議意旨欄㈠、㈡，可知聲明異議人應係以本院否准聲明異議意旨欄㈠為前提，向「本院」請求換發將全部案件併同執行之執行指揮書，並非表明其有向檢察官請求換發後遭拒絕，請法院判斷檢察官否准的認定是否適法妥當。換言之，聲明異議人應從未曾請求檢察官換發指揮書。　⒉遍觀臺灣高雄地方檢察署114年度執聲他字第394號卷宗內證據資料，確實均未查得聲明異議人於聲請合併定附表一、二所示案件之應執行刑時，有向臺灣高雄地方檢察署檢察官請求換發指揮書，也當然未見該署檢察官就此為准否的決定，則聲明異議人逕向本院提出聲明異議，應屬無據。　⒊由於法院並無換發指揮書之職權，如聲明異議人將來有向執行檢察官請求換發指揮書，但檢察官受請求後消極不換發指揮書，或聲明異議人有對於其他執行指揮事項不服，方可另行向法院聲明異議。　㈢綜上所述，檢察官函覆否准聲明異議人合併定刑之請求，難認有何違誤或不當之處，且聲請人於未經檢察官准駁的情況下，向本院請求換發指揮書，尚欠實據，是聲明異議人之異議，均無理由，應予駁回。另檢察官依確定之裁判指揮執行，亦核無違法或不當可言，併予敘明。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附表一（臺灣橋頭地方法院113年度聲字第746號裁定附表）：編號罪名　　宣告刑犯罪時間　　　最後事實審　　　確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 攜帶兇器踰越窗戶竊盜罪有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日 110年12月13日本院111年度簡字第1148號 111年9月21日同左 111年10月21日 2 踰越牆垣竊盜罪有期徒刑7月 111年7月12日至同年月13日臺灣高雄地方地院112年度審易字第82號 112年3月21日同左 112年5月3日 3 踰越牆垣竊盜罪有期徒刑7月 111年7月12日至同年月13日同上同上同上同上 4 踰越牆垣侵入住宅竊盜罪有期徒刑11月 111年2月27日至同年3月1日間之某時許本院112年度審易緝字第17號 112年12月4日同左 113年4月9日 5 踰越窗戶侵入住宅竊盜罪有期徒刑8月 111年2月中旬至同年3月13日間之某時許同上同上同上同上 6 踰越牆垣窗戶侵入住宅竊盜罪有期徒刑10月 111年3月13日同上同上同上同上 7 攜帶兇器踰越牆垣毀壞門扇竊盜罪有期徒刑8月 111年3月19日至同年月26日同上同上同上同上 8 攜帶兇器踰越牆垣毀越窗戶侵入住宅竊盜罪有期徒刑8月 111年3月23日同上同上同上同上　　　　　　　　　　　　　　　　附表二（本院113年度聲字第2018號裁定附表）：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪竊盜罪竊盜罪宣　　告　　刑有期徒刑11月有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯　罪　日　期 112年3月1日 112年9月11日 112年5月16日最　後事實審法　　院高雄地院桃園地院高雄地院案　　號 112年度審易字第570號 113年度壢簡字第849號 113年度簡字第1329號判決日期 113年1月3日 113年5月16日 113年6月25日確　定判　決法　　院高雄地院桃園地院高雄地院案　　號 112年度審易字第570號 113年度壢簡字第849號 113年度簡字第1329號確定日期 113年2月16日 113年6月26日 113年7月31日編　　　　　號 4 5 罪　　　　　名竊盜罪攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪宣　　告　　刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑7月犯　罪　日　期 112年5月12日 112年5月18日最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院案　　號 113年度審易字第1233號 112年度審易字第1233號判決日期 113年8月21日 113年8月21日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院案　　號 113年度審易字第1233號 112年度審易字第1233號確定日期 113年9月25日 113年9月25日

2025-03-28

KSDM-114-聲-444-20250328-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第656號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人吳梓源上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第428號），本院裁定如下：　　主　文吳梓源犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳梓源因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表（編號9「犯罪日期」欄中「111/05/26」部分更正為「111年5月26日11時許至111年5月30日8時許間某時許」；編號10「犯罪日期」欄中「111/06/15」部分更正為「111 年6月15日6時許至111年6月16日18時許間某時」；編號12「犯罪日期」欄中「111/05/27」部分更正為「111年5月27日1 8時許至111年6月1日9時20分許間某時許」），應依刑法第5 3條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。又一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第2 1號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決及本院被告前案　　紀錄表各乙份在卷可稽。　㈡受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，固經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以113年度聲字第1608號裁定定應執行刑為有期徒刑2年確定；如附表編號5至8所示之罪，經桃園地院以113年度聲字第1607號裁定定應執行刑為有期徒刑1年 2月確定，惟參照前揭最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨，受刑人既有如附表編號1至12所示之罪應予併罰，本院自可更定應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。然本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至12所示之罪刑總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1至4、5至8曾分別定應執行刑及如附表編號9至12所示宣告刑之總和。　㈢按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。受刑人所犯附表編號5至 8、11至12所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之附表編號1至4、9至10所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自毋庸諭知易科罰金之折算標準。　㈣準此，本件受刑人請求檢察官就其所犯如附表所示得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定應執行刑，既有受刑人簽名同意定刑之「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」可憑（見本院卷第13頁），則檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示之罪定應執行刑，本院審核後認該聲請為正當，應予准許。另參酌受刑人就本件如何定應執行刑表示「沒有意見」之情（見本院卷第121頁），爰本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型均為竊盜案件，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價等情，兼衡受刑人應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，就附表所示之罪定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TPHM-114-聲-656-20250328-1

聲

臺灣高等法院

返還擔保金

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第61號聲請人張起芸上列聲請人與相對人林家妃間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　　　文臺灣桃園地方法院一一三年度存字第一七七０號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣參拾壹萬元（含孳息）准予發還。聲請訴訟費用由相對人負擔。　　理　　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第2款、第3款分別定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：兩造間請求返還借款事件，伊前遵本院113 年度全字第23號裁定，准伊擔保後，得對相對人之財產為假扣押，伊於民國113年10月23日提供新臺幣（下同）31萬元為擔保金（下稱系爭擔保金），向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）提存所辦理擔保提存（案號：113年度存字第177 0號提存事件）後，向桃園地院聲請對相對人之財產為假扣押執行在案（案號：113年度執全字第275號）。茲因兩造間請求返還借款事件，經本院113年度上易字第216號判決伊一部勝訴、一部敗訴確定，相對人於113年12月31日已同意伊取回系爭擔保金，復經伊於114年1月10日寄發存證信函催告相對人於文到20日內行使權利，經相對人於同年月20日收受後未行使權利，伊亦於同年3月3日具狀撤回113年度執全字第275號假扣押執行程序，爰依民事訴訟法第104條第1項第2 、3款規定聲請返還提存物等語。三、經查：　㈠所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷全部執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已全部撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第357號裁定意旨參照）。聲請人固於114年1月10日寄發存證信函催告相對人於文到20日內行使權利等情，有提存書、存證信函及掛號郵件收件回執在卷可稽（見本院卷第5、17、19頁）。惟聲請人於同年3月3日始具狀向桃園地院撤回假扣押執行之聲請，有聲請人提出之撤回強制執行狀收文戳章、本院公務電話紀錄表可憑（見本院卷第37、51頁），依上說明，聲請人於同年年 1月10日所為前揭催告，顯非於「訴訟終結後」為之，與民事訴訟法第104條第1項第3款規定之要件不符，聲請人據此聲請返還系爭擔保金，尚非有據。　㈡第查，本件聲請人主張兩造間請求返還借款事件，伊依本院1 13年度全字第23號民事裁定，向桃園地院提存所提供系爭擔保金後，向桃園地院聲請對相對人之財產實施假扣押；嗣兩造間請求返還借款事件，經本院於113年12月25日以113年度上易字第216號判決一部勝訴、一部敗訴確定，相對人於同年月31日已同意伊取回系爭擔保金等情，業據其提出提存書、本院113年度上易字第216號判決、相對人之同意書為憑（見本院卷第5至15頁）；經本院通知相對人表示意見，相對人亦未具狀異議（見本院卷第29、31、33頁），並表示確有簽具一份同意書，同意聲請人取回擔保金，有本院公務電話紀錄表可稽（見本院卷第53頁），堪認聲請人主張上開同意書為相對人所簽名，並同意聲請人取回系爭擔保金等語，應堪採信。本件聲請人依民事訴訟法第104條第1項第2款規定，聲請返還系爭擔保金，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2025-03-28

TPHV-114-聲-61-20250328-1

抗

臺灣高等法院

確認股份存在

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第356號抗告人周世吉上列抗告人因與相對人周展機械工業股份有限公司等間請求確認股份存在事件，對於中華民國113年12月20日臺灣新北地方法院1 13年度重訴字第827號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由 、本件抗告人向原法院起訴主張：相對人周展機械工業股份有限公司（下稱周展公司）於民國68年2月23日設立，登記資本總額為新臺幣800萬元，登記總股數8,000股，現有股東中，相對人周莊敬、周敬順、周敬忠（下合稱周莊敬等3人）與伊均為兄弟。緣周莊敬趁其為周展公司依101年5月23日股東臨時會決議辦理變更董事長名稱時，未經伊之同意，逕以減少伊與訴外人周添財、周莊傳名下登記股數之手法，擅自增加周莊敬等3人對周展公司之持股數量，不法侵害伊之權益，爰依法請求確認伊與周莊敬等3人間對周展公司之持股股份存在等語。原法院依職權裁定移送本件至臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）。抗告人不服，提起本件抗告。 、抗告意旨略以：伊起訴請求確認伊與周莊敬等3人對周展公司間之股份存在，因周莊敬之住所係設在新北市○○區○○街00號（下稱長安街房屋），依民事訴訟法第1條第1項前段規定，原法院就本件即有管轄權。原法院逕依職權為移送管轄之裁定，自有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 、按訴訟，由被告住所地之法院管轄：對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；又同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，此觀民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第22條規定自明。 、查本件相對人周莊敬之戶籍自78年2月22日起即長安街房屋迄未遷出，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料可按（見本院卷第23頁）。雖周莊敬提出113年12月4日繳費之國民年金保險費繳款單、113年10月17日繳費之電費單、113年11月份之信用卡帳單、107年8月24日至109年8月23日之長安街房安租約影本為證（見原審卷第121至126頁），抗辯其因長安街房屋於107年8月24日已對外出租而未設定住所於該處，目前係以桃園市○○區○○路○段000號3樓之2號房屋（下稱南崁房屋）為實際住所云云。惟稽以卷附108年7月11日繼承協議書，其上明載周莊敬於繼承其父即訴外人周添財遺產時之住所地即係長安街房屋（見原審卷第133頁），另依卷附112年4月1 1日遺產分割協議書，周莊敬因協議分割被繼承人周莊傳遺產而取得長安街房屋應有部分時，亦仍對外表明以長安街房屋為其住所（見原審卷第51、57頁），顯見長安街房屋出租並不影響周莊敬將之設為住所之意。而本件起訴狀繕本、調解意願詢問表，經原審法院依該長安街房屋地址寄存送達於新北市政府警察局三重分局長泰派出所時，亦據周莊敬本人到場親領，有該所受理訴訟文書記存登記簿為證（見原審卷第85頁、本院卷第24頁），在在足見周莊敬並無變更或廢止長安街房屋住所之意，是依民事訴訟法第1條第1項前段規定，周莊敬之住所地法院即原法院就本件訴訟自有管轄權，此要不因周莊敬另有以南崁房屋為其日常生活之作息地點而有異。本件抗告人起訴請求確認其與周莊敬等3人與周展公司間有股份存在，依同法第1條第1項前段、第2條第2項規定，原法院及桃園地院俱有管轄權，是抗告人依同法第22條規定擇向原法院提起訴訟，即無不合。原裁定逕依職權將本件裁定移送桃園地院管轄，核與同法第28條第1項規定有違，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。 、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2025-03-28

TPHV-114-抗-356-20250328-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第689號抗告人即受刑人林伯原上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年2月19日裁定（114年度聲字第183號），提起抗告，本院裁定如下：：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院113年度台抗字第1830號裁定意旨參照）。二、本件原裁定以抗告人即受刑人林伯原前於如附表所示之犯罪日期，犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，茲因如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國111年2月24日，而如附表編號2至7所示之罪，其犯罪日期如附表編號2至7之犯罪日期欄所載，均係在111年2月24日之前，又附表編號1、4、5、7所示之罪，均為得易科罰金之罪，附表編號2、3、6所示之罪，則為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項規定，聲請人依受刑人之請求就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，並整體考量受刑人於原審調查表勾選「沒有意見」，以及受刑人所犯附表各罪之罪質，暨各罪之不法內涵及侵害法益程度，並權衡受刑人之行為責任與整體刑法目的等各項因素，裁定應執行刑有期徒刑3年2月，經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（附表編號1至5、6）前定之執行刑（依序為有期徒刑2年1月、1年）與附表編號7之宣告刑（有期徒刑4月)加計後之總和（有期徒刑3年5月），未逾外部界限及內部界限，除斟酌受刑人對本件定刑表示沒有意見外，復說明審酌受刑人所犯各罪罪質，犯罪之不法內涵及侵害法益程度等一切情狀，兼衡法律之外部及內部界限為整體評價而裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法並無違誤。又他案犯罪態樣及應審酌之事由與受刑人所犯各罪未盡相合，自難以比附援引為本案有否裁量濫用之判斷。抗告意旨所執他案裁量情形指摘原裁定定刑不當，泛引數則最高法院闡釋關於定應執行刑之內外部界限之裁判意旨，請求本院給予受刑人最有利之裁定，讓其可以早日重返社會，重新做人等由，求為寬減之裁處，均係對原裁定已考量前揭各情在內所為定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名　　　　竊盜　　　　竊盜　　　　竊盜宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑7月有期徒刑8月（2次）犯　罪　日　期 110年12月21日 111年2月7日 110年2月2日至110年2月3日偵　查　機　關年　度　案　號桃園地檢110年度速偵字第5498號桃園地檢111年度偵字第8474號新竹地檢111年度偵字第3995號最　後事實審法　　院桃園地院桃園地院新竹地院案　　號 111年度壢簡字第69號 111年度審易字第848、1130號 111年度易字第579號判決日期 111年1月14日 111年8月15日 111年10月21日確　定判　決法　　院桃園地院桃園地院新竹地院案　　號 111年度壢簡字第69號 111年度審易字第848、1130號 111年度易字第579號判　　決確定日期 111年2月24日 111年9月13日 111年11月21日是否為得易科罰金之案件　　　　是　　　　否　　　　否備　　　　　　註桃園地檢111年度執字第5528號桃園地檢111年度執字第11520號新竹地檢111年度執字第4463號編號1至5所示之罪，曾經桃園地院112年度聲字第2908號裁定定應執行有期徒刑2年1月編　　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　　名　　　　竊盜　　　　竊盜　　　洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑6月有期徒刑9月有期徒刑7月犯　罪　日　期 111年2月2日 111年1月17日 110年10月10日 110年11月13日偵　查　機　關年　度　案　號新竹地檢111年度偵字第3995號等桃園地檢111年度偵字第9873號桃園地檢111年度偵字第9322號最　後事實審法　　院新竹地院桃園地院桃園地院案　　號 111年度易字第579號 111年度簡上字第407號 111年度金訴字第426號判決日期 111年10月21日 111年11月29日 112年7月28日確　定判　決法　　院新竹地院桃園地院桃園地院案　　號 111年度易字第579號 111年度簡上字第407號 111年度金訴字第426號判　　決確定日期 111年11月21日 111年11月29日 112年8月30日是否為得易科罰金之案件　　　　是　　　　是　　　　否備　　　　　　註新竹地檢111年度執字第4464號桃園地檢112年度執字第579號桃園地檢112年度執字第14970號編號1至5所示之罪，曾經桃園地院112年度聲字第2908號裁定定應執行有期徒刑2年1月編號6所示之罪，曾經桃園地院111年度金訴字第426號判決定應執行有期徒刑1年編　　　　　　號 7 （以下空白）　　（以下空白）罪　　　　　　名　　　洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑4月犯　罪　日　期 110年10月13日至110年10月14日偵　查　機　關年　度　案　號桃園地檢112年度偵字第39242號等最　後事實審法　　院桃園地院案　　號 113年度金訴字第64號判決日期 113年8月9日確　定判　決法　　院桃園地院案　　號 113年度金訴字第64號判　　決確定日期 113年9月11日是否為得易科罰金之案件　　　　是備　　　　　　註桃園地檢113年度執字第13966號

2025-03-28

TPHM-114-抗-689-20250328-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第362號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人趙文誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第238號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之拾肆罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯妨害秩序等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，就附表所示之罪定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院 91年度台非字第32號及92年度台非字第187 號判決參照）。三、經查，受刑人因犯如附表所示等罪，經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份、各法院刑事判決在卷可稽。又如附表所示罪刑有得與不得易科罰金之罪之情，受刑人復具狀依刑法第50條第 2項規定，請求檢察官聲請如附表所示各罪定應執行刑，有受刑人定刑聲請切結書1份（執行卷第5頁）在卷可憑，故依上開規定，檢察官聲請併就如附表所示各罪定其應執行之刑即屬正當。本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，最早判決確定者，為如附表編號1、2所示之臺灣士林地方法院110年度審簡字第432號判決，而附表各罪確皆是受刑人於該判決確定日（即民國110年9月8日）以前所犯，檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。另受刑人所犯如附表編號1至13所示之罪，曾經臺灣臺北地方法院以113年度聲字第1452號裁定應執行刑為有期徒刑6年4月，嗣經抗告駁回確定，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示14罪宣告刑之總和（即有期徒刑8年3月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號14所示之罪，加計如附表編號1至13所示之罪原所定應執行刑之總和（即有期徒刑7年）。準此，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，審酌各罪間之犯罪情節、行為動機、行為態樣、危害情況、侵害法益及整體犯罪非難評價，暨經本院函詢關於本次定應執行刑之意見後，受刑人表示沒有意見等各項情狀，定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑5月有期徒刑6月有期徒刑4月犯罪日期 109/11/17 109/11/18 109/04/29 偵查(自訴)機關年度案號士林地檢110年度偵緝字第403號、第404號士林地檢110年度偵緝字第403號、第404號士林地檢109年度偵字第7196號、第9586號、第10075號、第12399號最後事實審法院士林地院士林地院士林地院案號 110年度審簡字第432號 110年度審簡字第432號 111年度簡字第1號判決日期 110/08/09 110/08/09 111/01/13 確定判決法院士林地院士林地院士林地院案號 110年度審簡字第432號 110年度審簡字第432號 111年度簡字第1號判決確定日期 110/09/08 110/09/08 111/02/21 是否為得易科罰金之案件是是是備註士林地檢110年度執字第4262號士林地檢110年度執字第4262號士林地檢111年度執字第875號受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號 4 5 6 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 109/12/03 109/12/14 110/01/09 109/11/05 偵查(自訴)機關年度案號士林地檢110年度偵字第4588號、第6588號、第8340號士林地檢110年度偵字第4588號、第6588號、第8340號臺北地檢110年度調偵字第1080號最後事實審法院士林地院士林地院臺北地院案號 110年度審簡字第740號 110年度審簡字第740號 111年度審簡字第1267號判決日期 110/12/03 110/12/03 111/07/14 確定判決法院士林地院士林地院臺北地院案號 110年度審簡字第740號 110年度審簡字第740號 111年度審簡字第1267號判決確定日期 111/01/04 111/01/04 111/08/16 是否為得易科罰金之案件是是是備註士林地檢111年度執字第1639號士林地檢110年度執字第1639號臺北地檢111年度執字第4740號受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號 7 8 9 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑6月有期徒刑4月有期徒刑3月犯罪日期 109/12/30 110/01/14 110/03/11 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢110年度偵緝字第4104、4105號及110年度偵字第23930號新北地檢110年度偵緝字第4104、4105號及110年度偵字第23930號臺北地檢110年度偵緝字第1720號最後事實審法院新北地院新北地院臺北地院案號 111年度審易字第388號 111年度審易字第388號 111年度審簡字第1142號判決日期 111/07/27 111/07/27 111/11/11 確定判決法院新北地院新北地院臺北地院案號 111年度審易字第388號 111年度審易字第388號 111年度審簡字第1142號判決確定日期 111/08/31 111/08/31 111/12/14 是否為得易科罰金之案件是是是備註新北地檢111年度執字第9882號新北地檢111年度執字第9882號臺北地檢112年度執字第896號受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號 10 11 12 罪名詐欺詐欺妨害秩序宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑6月犯罪日期 110/08/31 110/09/02 109/05/23 偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢111年度偵緝字第2209號桃園地檢111年度偵緝字第2209號臺北地檢110年度偵字第13229號最後事實審法院桃園地院桃園地院臺北地院案號 111年度審簡字第1358號 111年度審簡字第1358號 112年度訴字第666號判決日期 111/12/28 111/12/28 112/10/12 確定判決法院桃園地院桃園地院臺北地院案號 111年度審簡字第1358號 111年度審簡字第1358號 112年度訴字第666號判決確定日期 112/02/01 112/02/01 112/11/14 是否為得易科罰金之案件是是是備註桃園地檢112年度執字第3150號桃園地檢112年度執字第3150號臺北地檢112年度執字第7892號受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號 13 14 罪名強制性交妨害秩序宣告刑有期徒刑3年6月有期徒刑8月犯罪日期 110/08/09 110/08/08 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢111年度偵緝字第695號新北地檢110年度偵字第31160號、第32055號、第40841號最後事實審法院臺灣高院新北地院案號 112年度侵上訴字第150號 111年度訴字第398號判決日期 112/10/05 113/08/21 確定判決法院最高法院新北地院案號 113年度台上字第239號 111年度訴字第398號判決確定日期 113/04/11 113/10/01 是否為得易科罰金之案件否否備註新北地檢113年度執字第5177號新北地檢114年度執字第361號

2025-03-28

PCDM-114-聲-362-20250328-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第6453號原告陳光榮被告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人林依璇上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「鈞院113年度司執助字第3662 號強制執行事件應予撤銷。」（見本院卷第7頁），嗣於民國114年3月13日本院言詞辯論期日變更訴之聲明為：「鈞院 113年度司執字第121280號強制執行事件（下稱系爭A執行事件）之執行程序應予撤銷。」（見本院卷第44頁），核屬更正法律上陳述，非訴之變更或追加，先予敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）取得101年度司促字第34487號支付命令及確定證明書後（下稱系爭支付命令），持系爭支付命令向桃園地院聲請對原告強制執行，經桃園地院以106年度司執字第96441號清償債務強制執行事件（下稱系爭B執行事件）受理後，因原告無財產可供執行而換發106年度司執字第96441號債權憑證（下稱系爭債權憑證），嗣被告持系爭債權憑證為執行名義，向鈞院民事執行處聲請對原告強制執行，其對原告執行之金額為新臺幣（下同）5萬0,032元，及其中4萬9,932元自92年6 月10日起至104年8月31日止，按週年利率18.25％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨自92年7月11日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金（下稱系爭債權），經鈞院民事執行處以系爭A執行事件受理後，於113年6月7日核發扣押命令，禁止原告在系爭債權、程序費用500元及執行費404元之範圍內，收取對第三人安達國際人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對其清償。惟系爭支付命令並非原告親自簽收並未合法送達原告，且原告未曾向被告申辦信用卡使用，被告提出之申請書（下稱系爭申請書）亦非原告所親簽，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：系爭A執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：系爭支付命令所載債權為現金卡而非信用卡，且系爭支付命令已經確定，並已換發系爭債權憑證等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張被告前持系爭支付命令為執行名義，向桃園地院聲請對原告強制執行，經桃園地院以系爭B執行事件受理後，因原告無財產可供執行而換發系爭債權憑證，嗣被告持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告強制執行，聲請執行金額為系爭債權，並經本院以系爭A執行事件受理在案等情，業經本院職權調閱系爭A執行事件卷宗核閱無誤，核屬相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：（一）按104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決生同一之效力」，而同條規定於104年7 月1日修正公布後，確定之支付命令雖不再具有既判力，惟依民事訴訟法施行法第4條之4第1項、第12條第6項規定，該修正規定自公布日後施行，且無溯及適用，故104年7 月1日前業已確定之支付命令，仍屬有與確定判決同一效力之執行名義。又強制執行法第14條第1項、第2項規定：「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」、「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」可知，具有確定判決同一效力之執行名義，債務人僅得以執行名義成立後之消滅或妨礙事由起訴，不得對於執行名義成立前之事由再行爭執，若其主張之事由在執行名義成立之前即已存在，為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟。（二）查本件被告聲請系爭A執行事件，係以系爭支付命令及其確定證明書所換發之系爭債權憑證為執行名義，而因系爭支付命令已於101年間確定，依上開說明，系爭支付命令與確定判決具同一效力，債務人即原告即不得依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴，原告僅得依強制執行法第14條第1項規定以為救濟，亦即原告僅得以系爭支付命令成立後發生之消滅或妨礙債權人之事由提起債務人異議之訴。而原告雖主張從未向被告申請信用卡使用，且申請書係遭他人偽造，然此係以系爭支付命令成立前已發生之事由為爭執，顯與強制執行法第14條第1項規定不符，故原告以此事由依據強制執行法第14條第2項提起債務人異議之訴，即非有據。（三）至原告主張系爭支付命令並未合法送達於原告云云。惟按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，自應加以審查。未確定之支付命令，不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行。法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。執行法院就該裁判已否確定，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束。又若執行名義並未成立，債權人竟聲請對債務人強制執行，而侵害債務人之權利，僅係債務人得否依同法第12條第 1項規定聲明異議而已，尚非得提起債務人異議之訴。是依上開說明，系爭支付命令是否合法送達，要屬執行名義是否合法成立之問題，若有所爭執，應循強制執行法第12 條所定聲明異議程序救濟，亦不得以此提起債務人異議之訴，故原告據此請求撤銷系爭A執行事件之強制執行程序，亦屬無據。　五、綜上所述，原告起訴請求系爭A執行事件之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-28

TPEV-113-北簡-6453-20250328-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第343號上訴人即被告梁政雄選任辯護人蔡健新律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文梁政雄之羈押期間，自民國一百十四年四月十六日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告梁政雄（下稱被告）前經本院法官訊問後，認涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂等罪名，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實行詐欺犯罪之虞，非予羈押顯難進行審判程序，於民國114年1月16日依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定諭令羈押等情，有本院訊問筆錄、押票及本院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第45至49 、51、59至60頁）。二、茲因3個月羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月18日訊問被告後，認依卷內各證據資料，被告涉犯三人以上共同詐欺取財未遂等罪嫌疑重大，且其曾因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）111年度審金簡字第4 10號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣3,000元，緩刑 2年確定，又因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，目前由桃園地院114年度原金訴字第31號審理中，另涉詐欺案件，由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查中，有法院前案紀錄表在卷可按，足認被告有反覆實行詐欺犯罪之虞，具刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分應屬適當、必要，且合乎比例原則，為確保日後審判、執行程序，應有繼續羈押之必要。至辯護人雖稱：希望具保停止羈押云云，惟被告有反覆實行詐欺犯罪之虞，業如前述，本院認對其所為羈押尚難以具保等處分替代，有繼續羈押必要。綜上，被告原羈押之原因及必要性仍然存在，爰裁定自114年4月16日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TPHM-114-上訴-343-20250327-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第481號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人吳鳳宗上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第318號），本院裁定如下：　　主　文吳鳳宗因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑叁年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳鳳宗（下稱受刑人）因詐欺等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。據此，本院業將檢察官聲請書、受刑人定應執行刑案件一覽表及陳述意見狀送達本件受刑人，並經其表示意見，此有陳述意見狀在卷可參（見本院卷第71頁）。　㈡本件受刑人因詐欺等罪，附表編號1、2所示之罪，分別經本院撤銷原審判決，改判處如附表編號1、2所示之刑，並確定在案，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第11至48、49至51頁）。　㈢茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，經本院審核，認聲請為正當，應予准許，爰審酌本件內部性及外部性界限，暨受刑人各罪之犯罪時間、類型相同、動機、危害情況、侵害之法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨受刑人對本件定應執行案件之意見（見本院卷第 71頁），定其應執行刑如主文所示。　㈣至陳述意見狀稱：受刑人另有他案在桃園地院、雲林地院開庭中，請鈞院准予在上開二案判決確定後合併定應執行刑云云，惟刑法第53條所定數罪併罰，有二裁判以上者，應依同法第51條之規定，定其應執行刑之情形，法院僅能於檢察官聲請之範圍內依法裁定其應執行之刑。至受刑人如尚有其他應合併定執行刑之罪刑，僅能由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定，至檢察官所未聲請定其應執行刑之案件，依不告不理之法理，自非法院所能逕予審酌（最高法院111年度台抗字第1049號刑事裁定意旨參照）。本案受刑人所犯如附表所示之各罪，並無刑法第50條第1項但書、第2項所定應經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之情形，檢察官向本院聲請定應執行刑，乃其職權之合法行使，且無明顯不利於受刑人之情形。從而，縱受刑人表示不願定應執行刑，惟本件既合於數罪併罰定應執行刑之要件，本院依法仍應據以定其應執行之刑，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號 1 2 罪名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑2年有期徒刑1年6月犯罪日期 112/07/27 112/07/15 偵查（自訴）機關年度案號臺北地檢112年度偵字第37090號新北地檢112年度偵字第77645號最後事實審法院本院本院案號 113年度上訴字第3476號 113年度上訴字第4755號判決日期 113/10/25 113/12/11 確定判決法院同上同上案號同上同上確定日期 113/12/14 114/01/18

2025-03-27

TPHM-114-聲-481-20250327-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第46號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人李騫城上列聲請人因受刑人傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第525號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李騫城因過失致死案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於民國114年4月29日以111年度審交簡字第443號判決判處有期徒刑肆月確定，緩刑2年，並應於緩刑期間內應依調解筆錄履行賠償（下稱原確定判決）。詎受刑人本應於判決期間內支付被害人新臺幣（下同）50 萬元，然迄今尚有43萬元尚未履行，堪信受刑人未依前案判決履行緩刑條件，違反緩刑負擔情節重大，應認前案判決之緩刑宣告難收預期效果，而有執行刑罰之必要，並已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑之宣告等語。（其餘詳如聲請書所載）　　二、按受緩刑之宣告，在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定情形者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而緩刑制度係為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而設，再參酌刑法第75條之1修正理由：現行關於緩刑前或緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第 75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，賦與法院撤銷與否之權限，特於第75條之1第1項項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，俾使法官依受刑人再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。是上開條文採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。三、經查，依據原確定判決記載，被告應於緩刑期間內履行桃園地院111年度附民移調字第1937號調解筆錄所載內容履行賠償，而調解筆錄則記載「...相對人李騫城應給付聲請人徐麗美、吳哲遠、吳佩怡、吳振榮新臺幣（下同）肆佰伍拾萬元，給付方式如下：1.強制保險部分已理賠貳佰萬元。2.於民國111 年12月31日前給付貳佰萬元，並應匯入吳振榮之永豐銀行西松分行，帳號：00000000000000號帳戶。3.其中貳萬肆仟元，應自112 年1 月1 日起至113 年12月15日，按月於每月15日前，給付壹仟元，並應匯入上開帳戶。4.其餘肆拾柒萬陸仟元，應自114 年1 月1 日起，按月於每月15日前，給付壹萬參仟元，至全部債務清償完畢為止，並應匯入上開帳戶。5.上開2 、3 、4 款，如一期逾期未給付，則全部債務視為到期。」，有原確定判決附卷可證。四、又查，依卷內受刑人之給付狀況，於112年1月12日至113年1 2月5日間，均有按期給付1,000元之情事，並於114年1月6日、2月6日時，則均增加給付為13,000元，亦有卷附給付情況表可憑。是以，被告自112年1月起迄今之給付狀況，均確實依據調解筆錄所載之日期、金額進行給付，並無違反緩刑條件之情況，可以認定。五、從而，受刑人上開賠償人之狀況，堪稱其主觀上有積極賠償之意念，且亦有依據調解筆錄實際履行之行為，非無悛悔之意，尚難以有未完全清償之狀況，即遽認有違反緩刑負擔情節重大之情事。本院斟酌上情，認尚無積極證據足認前案之緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是檢察官執此聲請撤銷受刑人前案之緩刑，尚有未洽，應予駁回。六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPDM-114-撤緩-46-20250327-1