Know99判決書

搜尋結果：梁瑜玲

共找到 80 筆結果（第 21-30 筆）

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　 114年度抗字第25號抗告人莊玉燕相對人洪敏榮上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月17 日本院113年度司票字第15759號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人與相對人並無任何金流及借貸往來，抗告人係遭相對人脅迫而於民國113年4月16日簽發票面金額為新臺幣450,000元、到期日為113年7月31日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）；且抗告人已劃除系爭本票上「無條件擔任兌付」之「無條件」3字，是系爭本票並不符合票據法第120條第1項第4款規定，而屬於無效票據，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。再者，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判決要旨足資參照。三、經查：相對人主張其執有以抗告人為發票人之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款，爰依票據法第12 3條規定，就原裁定主文所示之金額及利息，聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出與所述相符之系爭本票為證；又系爭本票上「無條件擔任兌付」之「無條件」3字雖經劃除，惟並未有其他兌付條件之記載，於解釋上仍合於票據法第 120條第1項第4款所定「無條件擔任支付」之票據應記載事項，是原裁定形式上審查系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，且系爭本票記載到期日亦已屆至，經相對人提示請求抗告人付款未果，據此裁定准許強制執行，於法並無違誤。至抗告人另主張係遭相對人脅迫而簽發系爭本票，且無原因關係存在等部分，均屬實體上之爭執，依照前揭規定及說明，已非本件非訟事件程序所得審究之事由，應由抗告人另行提起訴訟或依其他程序以資解決，並非本院於抗告程序中所得審酌。從而，原審裁定准予強制執行，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁瑜玲

2025-02-27

KSDV-114-抗-25-20250227-1

保險

臺灣高雄地方法院

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事判決　 111年度保險字第10號原告楊黃秀陣楊喬涵楊惠薰共同訴訟代理人楊申田律師何宗翰律師被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人陳伯燿訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師上列當事人間因請求給付保險金事件，經本院於民國114年2月12 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人楊翔然為原告楊黃秀陣之子、原告楊喬涵、原告楊惠薰之弟，楊翔然前以自己為要保人及被保險人，與被告續保「勝世保」計畫四富邦產物安心個人傷害保險等保險契約（續保保單號碼0513第20CH00000000號，下稱系爭保約），保險期間自民國109年9月12日至110年9月12日。楊翔然於110年2月23日19時40分許，因大雨濕滑不慎自高雄市 ○○區○○路000巷0弄00號住處4樓墜落至地面，致多處出血、骨折、多重損傷、肺炎、敗血症併敗血性休克、急性呼吸衰竭、後創傷癲癇發作、尿崩症等傷害，經搶救治療後，仍於 110年3月29日死亡。楊翔然係因意外事故而死亡，並非自殺，然被告以楊翔然之死亡係因故意行為所致，而拒絕給付保險金，爰依系爭保約約定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告各新臺幣（下同）1,717,592元，及自110年7月17 日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告未舉證楊翔然係「意外」墜樓死亡，且楊翔然住處4樓之護欄經丈量高度為100公分，楊翔然身高為168 公分，縱楊翔然不慎滑到，亦應係跌坐在陽台地面，而無翻出護欄而墜落至1樓之可能；復觀惠民診所、河堤診所之病歷資料顯示，楊翔然於墜落前數月已有急性心理壓力反應、情緒低落、煩躁不安、焦慮之情形；又長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）之出院病歷摘要中，除有記載楊翔然過往有藥物濫用之情形，更載明：「He was adm itted due to suicide attempt with fell down from 4th floor.」等語，可證楊翔然係意圖自殺而跳樓，並非意外墜落，是被告並無給付保險金之義務等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項（見保險卷一第359至361頁）　㈠要保人兼被保險人楊翔然於109年9月12日至110年9月12日續保系爭保約，身故受益人為原告楊黃秀陣（即楊翔然之母）、楊喬涵（即楊翔然之姊）、楊惠薰（即楊翔然之姊）。系爭保約險種項目包含P167安心個人傷害保險，每人死亡失能保險金額5,000,000元；P034傷害醫療日額給付型—住院醫病保險金，每日2,000元，最高90日；P037傷害醫療日額給付型—加護病房醫療保險金，每日2,000元，最高90日；P045傷害醫療日額給付型—住院生活補助金，每次5,000元，連續住院達3日；傷害醫療實支實付型—每一人體傷100,000元。　㈡楊翔然於110年2月23日19時40分許，自住處4樓墜落至地面，致雙側額葉、左側頂葉及右上蝶鞍處蜘蛛膜下腔出血、大腦鐮及雙側額葉硬膜下出血、顱骨及額竇開放性骨折、雙側上額骨及顴骨骨折、左側第一至第四節肋骨骨折合併左倒氣血胸、第二頸椎及苐一腰椎骨折、多處損傷（ICD-10-CM：T07 ，ISS+16+16+4=36)、肺炎、敗血症併敗血性休克、急性呼吸衰竭、後創傷癲癇發作、尿崩症等傷害。於同日20時16分許，送高雄長庚醫院急診，於110年2月24日加護病房住院，於110年2月25日接受雙側額骨切除併血塊清除手術，於110 年3月11日轉亞急呼吸照護病房治療，於110年3月29日因病情惡化，經急救後家屬要求辦理自動出院，嗣於同日11時死亡。　㈢楊翔然住處4樓之護欄經丈量高度為100公分，保險卷一第71 至77頁為現場照片。　㈣系爭保約第2條第2項約定：前項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故；第7條除外責任（原因）約定：被保險人因下列原因致成死亡、失能或傷害時，本公司不負給付保險金的責任：一、要保人、被保險人的故意行為。二、被保險人犯罪行為。…。　㈤臺灣高雄地方檢察署就楊翔然之檢驗報告書中記載：「相驗完畢後委請家屬補調閱完整病歷資料，家屬告知已調閱並提供資料，參考病歷資料，死者抵院當天110/02/23有進行毒藥物篩檢，血液內含微量酒精濃度（37.4mg/dl），無法研判是否有飲酒，MDMA（搖頭丸，亞甲基雙氧甲基安非他命）尿液陽性、BENZO鎮靜安眠劑尿液陽性、Amphetamine安非他命尿液陽性，另K他命、嗎啡及大麻尿液陰性，研判死者墜樓前有濫用藥物」等語。　　四、得心證之理由　　　㈠按傷害保險所承保者乃意外傷害事故之危險，依保險法第131 條第2項規定，此意外傷害係指非由疾病所引起之外來突發事故所致者。從而，傷害保險之受益人請求保險給付時，即應就被保險人之傷害或死亡係因外來突發事故所致之權利發生要件事實，負舉證之責任。雖傷害保險之受益人，常未經歷事故發生之過程，而有證據遙遠或舉證困難之問題，應依民事訴訟法第277條但書規定，減輕其就事故是否為意外突發之舉證責任。則受益人如已證明被保險人之傷害或死亡，並非因疾病等內在原因所致，且就事故發生之場所、環境等客觀情狀，依一般經驗法則，通常足認係外來、偶然而不可預見者，即應認其已盡減輕後之證明責任。此時保險人如抗辯事故係因被保險人自殺或故意犯罪行為所致者，即應證明該免責事由之存在，始得免負給付保險金之責任。惟倘依被保險人發生傷害或死亡事故之客觀情狀，依一般經驗法則，不足認為通常係外來、偶然而不可預見者，則受益人即應進而證明該事故確係意外突發，始能認其就給付請求權發生要件已善盡舉證責任（最高法院109年度台上字第802號判決意旨參照）。　㈡原告主張楊翔然係意外墜樓而死亡，因為楊翔然為專業房仲、業績不錯，且有房、有車，並無自殺動機；且楊翔然對房屋市場交易甚為了解，若欲自殺，不會選在父母辛苦背房貸而購買之住處為之；再者，楊翔然墜落時有碰到2樓綠色雨遮、1樓遮陽棚，顯與自殺者墜樓係拋物線往外而不會碰到雨遮、遮陽棚一情不同。並提出楊翔然住處房屋之2樓綠色雨遮、1樓遮陽棚照片（見保險卷一第121至125頁）、楊翔然110年度綜合所得稅結算申報所得資料參考清單（見保險卷一第279至281頁）。惟查：　⒈楊翔然於109年4月15日初次到河堤診所就診，並主述失眠、食慾不佳之情形已持續2至3年，經醫師在初診紀錄上記載「 low mood」（情緒低落），嗣於就診期間（109年4月15日至 110年1月26日），經診斷為Dysthymic disorder（輕鬱症），就診期間醫師持續開立改善睡眠、心情之藥物，楊翔然於回診時表示服藥後情緒、睡眠穩定等情，有河堤診所病歷資料及113年5月9日河字第1130509號函在卷可查（見保險卷一第167至172、259至266頁）；復觀110年1月26日之河堤診所病歷資料，其上仍載有「worrisome」（悶悶不樂）、「dys phoric mood」（情緒煩躁不安）、「anxiety」（焦慮）等語，堪認楊翔然在河堤診所持續就診9個月後之110年1月間，確實仍有情緒低落、焦慮不安之情形，則楊翔然於1個月後之110年2月23日自住處4樓墜落時，其上開精神上之壓力問題顯可能仍然存在。再者，楊喬涵於刑事相驗之調查中自承：楊翔然墜樓送醫後至其死亡間，都沒有開口說話，我們也不清楚他當晚因何事墜樓等語（見保險卷一第307頁）；復於訊問中表示：不清楚楊翔然生前有焦慮症狀而就醫之情形，只有聽楊黃秀陣說楊翔然睡眠不好，但我沒有細問是因為壓力或何原因導致睡眠不好等語（見保險卷一第312頁），足認原告對於楊翔然有上開精神上之壓力問題，並不了解，則其以楊翔然於墜落時有出色之工作表現、不錯之財產狀況而謂楊翔然無自殺動機等語，尚難逕予採信。　⒉楊翔然身高165公分（見相驗卷第189頁），其住處4樓之護欄高度為100公分（見上開不爭執事項㈢），即護欄高度已超過楊翔然身高之一半，若無刻意翻越護欄之舉，實難想像在此客觀條件下，楊翔然有意外墜樓而死亡之可能，是原告主張楊翔然因大雨濕滑而不慎越過護欄墜落等語，自難採信。況楊翔然墜落後送往醫院之當日（1102月23日）曾進行毒藥物篩檢，篩檢結果呈MDMA（搖頭丸，亞甲基雙氧甲基安非他命）尿液陽性、BENZO鎮靜安眠劑尿液陽性、Amphetamine安非他命尿液陽性，而經研判墜樓前有濫用藥物之情形，業如上開不爭執事項㈤所示。則楊翔然於墜樓前既有濫用藥物之情形，而該等藥物易使人精神恍惚、產生幻想，且同時施用不同藥物更可能交叉產生更大之效果，是其於此狀態下，自行翻越護欄而墜落之可能性，顯較原告主張之不慎越過護欄而墜落之可能性為高。　⒊長庚醫院之出院病歷摘要中載明：「He was admitted due t o suicide attempt with fell down from 4th floor.」等語，有該出院病歷摘要附卷可稽（見保險卷一第45頁）。經本院函詢長庚醫院為何有上開文字之記載，長庚醫院回覆：上開文字係本院醫師於110年2月24日所為之紀錄，依楊翔然於110年2月24日就醫至同年3月29日家屬辦理病危自動出院為止，其病情狀況應使其無法口述自己之就醫原因；依醫療實務，就醫原因通常係由病人本人或陪同就醫者提供予臨床之資訊，醫師無法僅就病人外傷結果推論發生原因；又楊翔然入院時意識混亂，且已置放氣管內管治療，應無法口語陳述，故該就醫原因可能係陪同就醫者所提供之資訊，惟因事隔已久，相關醫事人員就詳細情形已不復記憶等語，有長庚醫院112年9月1日長庚院高字第1120950178號函（見保險卷一第207至208頁）、113年1月31日長庚院高字第1121250689 號函（見保險卷一第221頁）在卷可考。長庚醫院雖已不清楚當時係經何人告知而為上開文字之記載，惟醫院依病人本人或陪同就醫者所提供之資訊為記錄，與常情並無不符；又上開文字關於楊翔然係自4樓墜落之部分，亦與事實相符，且非醫院人員自楊翔然外傷結果可得知悉。從而，醫院人員確實係經他人告知而為楊翔然試圖自殺而自4樓墜落之記載，此與原告主張楊翔然於墜落時並無自殺動機一情，並不相符，是原告所述自非可採。　㈢綜上，原告所舉事證，均難認為就楊翔然係因意外事故而死亡之事實，已盡其舉證責任，則其依系爭保約受益人之地位，請求被告給付保險金，即非有據，不應准許。五、綜上所述，原告依系爭保約約定，請求被告應給付原告各1, 717,592元，及自110年7月17日起至清償日止，按週年利率1 0％計算之利息，均無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-02-27

KSDV-111-保險-10-20250227-2

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定　 113年度訴字第1434號原告王懷軒被告吳泰鋒訴訟代理人梁智豪律師上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111年度附民字第479號），本院裁定如下：　　主　文一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前經言詞辯論終結，定期宣判，茲因原告具狀撤回起訴，惟被告尚未同意原告撤回起訴，爰命再開辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-02-27

KSDV-113-訴-1434-20250227-2

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決　 113年度訴字第664號原告林王偉訴訟代理人江昊緯律師王仁佑律師潘建儒律師被告楊川暮上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾伍萬元，及自附表二所示之遲延利息起算日起均至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人郭清原於民國107年5月7日向原告借款新臺幣（下同）1,850,000元（下稱系爭借款），並簽立借據（下稱系爭借據），被告為系爭借款之保證人，且在系爭借據之保證人欄簽名。嗣郭清原未依約還款，原告遂以系爭借款聲請支付命令，並經臺灣橋頭地方法院以112年度司促字第8633號核發支付命令；另原告聲請對郭清原強制執行，執行結果為未受清償，足認郭清原之財產不足清償系爭借款，爰依民法第739條、第740條、第229條之規定提起本訴，並聲明︰㈠被告應給付原告1,850,000元，及自附表二所示之遲延利息起算日起均至清償日止，按年息16％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊在系爭借據上簽名是要擔保郭清原之前向原告之借款2,000,000元（下稱系爭另200萬元借款），郭清原就系爭另200萬元借款還有簽發20張面額均為100,000元之支票，且當時還有訴外人黃振煌在場；伊在系爭借據上簽名時，只有第1行的郭清原簽名及立據人即借款人欄的郭清原簽名、個人資料有填寫，其他部分均為空白，是後來原告、郭清原未經過伊的同意才在系爭借據上填寫借款金額為1,850,00 0元及修改清償日期等；此外，系爭借款業經郭清原清償而只剩600,000元未清償，原告要伊就此未經清償的600,000元負責，並與伊另簽立借據，伊才會於111年4月20日、同年5 月20日、同年6月22日、同年8月10日各匯款5,000元至原告指定之帳戶等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，准供擔保免為假執行。三、得心證之理由　㈠系爭借據上之內容均為兩造、郭清原於107年5月7日就系爭借款所為：　⒈郭清原於本院審理中證稱：系爭借據是我與兩造於107年5月7 日所簽立，系爭借據上關於支票資料之記載也是同日所為；我於同日簽發帳號為000000000、支票號碼OKA0000000、票面金額為1,850,000元、票載發票日為109年2月20日之支票1 紙（下稱系爭支票），及票面金額為1,850,000元、票載發票日為107年5月7日、到期日為109年2月20日之本票1紙（下稱系爭本票）；至於系爭借據上的還款日期雖然是我修改的，但我忘記是否為簽立系爭借據當天所修改等語（見訴卷第 91至94頁）。與原告主張系爭借據係兩造、郭清原於107年5 月7日就系爭借款所簽立相符（見審訴卷第60頁）。　⒉至郭清原雖就系爭借據上還款日期之修改是否為107年5月7日所為已不復記憶，惟依郭清原上開證述，系爭借據上的支票資料記載是107年5月7日所為，而系爭借據上就支票資料之到期日記載「109年2月20日」、票號記載「000000000」，與系爭支票所載之發票日為「109年2月20日」、帳號為「00 0000000」相符，且二者所載金額均為1,850,000元（見司促卷第13至15頁）；再觀系爭本票所載之到期日為「109年2月 20日」，與修改後的最末期還款日期相符（見司促卷第17頁），足認系爭借據上的還款日期自「107年5月20日至108年1 2月20日」修改為「107年6月20日至109年1月20日」，應是1 07年5月7日所為，才會與同日所簽發之系爭支票、系爭本票互核相符。此外，經本院勘驗系爭借據正本，勘驗結果為：系爭借據上的手寫文字部分，除第3行「林王偉」的簽名筆跡顏色不同外，其他手寫文字筆跡顏色並無落差（見訴卷第 104頁），亦堪認系爭借據上的還款日期修改確係郭清原於1 07年5月7日簽立系爭借據時一併為之。　⒊關於系爭借款之金額，被告雖辯稱系爭借據上約定之21期還款總金額超過1,850,000元，可知系爭借據之借款金額並非1 ,850,000元云云。然查，系爭借據上已清楚記載借款金額為 1,850,000元，與系爭借據相關之系爭本票、系爭支票上記載之金額亦為1,850,000元，堪認系爭借款金額確為1,850,0 00元。至就21期還款總金額超過1,850,000元之原因，原告已說明係因系爭借據上所載之還款金額包含利息（見審訴卷第58頁），考量還款金額除本金外尚包含利息一情，與常情無違，則系爭借據所載21期還款總金額2,090,055元（計算式：100,000元×20期+90,055元=2,090,055元）與借款本金1 ,850,000元不同，自屬當然，被告據此謂系爭借款金額非1, 850,000元，自非可採。　⒋被告辯稱其簽立系爭借據是要擔保系爭另200萬元借款，郭清原就系爭另200萬元借款還有簽發20張面額均為100,000元之支票，且系爭借據簽立時黃振煌亦在場云云。惟查：　⑴黃振煌於本院審理中證稱：我不知道系爭借款，系爭借款應該是他們之間的第二次借款，我只知道郭清原先前曾向原告父親借款2,000,000元等語（見訴卷第96頁），核與郭清原於本院審理中證稱：系爭借據簽立時，只有我和兩造在場，黃振煌沒有在場（見訴卷第91頁），且在系爭借款前，我曾向原告或原告父親借款等語相符（見訴卷第95頁），足認兩造、郭清原簽立系爭借據時，黃振煌並未在場，且郭清原與原告或其父親間，除系爭借款外，尚有其他筆借款存在。　⑵黃振煌復於本院審理中證稱：郭清原先前向原告父親借款2,0 00,000元時，有開支票給原告父親，面額應該是100,000多元，約有20張，即按月清償2,000,000元借款的意思等語（見訴卷第97頁）。與被告辯稱其所擔保之借款內容互核，就借款金額部分相同（均為2,000,000元），就郭清原簽發之支票數量及票面金額亦相近，足認被告此部分所辯內容實係關於系爭另200萬元借款（借款金額2,000,000元），與系爭借款（借款金額1,850,000元）無涉，此二筆借款為分別獨立存在之借款。　⑶被告所提之對話紀錄擷圖（見訴卷第175至177頁），僅係其詢問對話之他造是否有還款，看不出來與系爭借款、系爭另 200萬元借款之認定有何關聯；另觀被告所提之支票存根（見訴卷第179至185頁），有記載完整年月日者，均在107年5 月7日即系爭借款發生日以前，難認與系爭借款有何關聯，至未記載係何年者，更因資訊不足而無從進行判斷，況該等支票存根所載金額僅其中1張為100,000元，而與被告主張郭清原簽發20張面額均為100,000元之支票亦不相同，自無從以之佐證被告所述。　⒌被告雖又辯稱其在系爭借據之保證人欄簽名時，系爭借據上只有郭清原在第一行、立據人欄填寫，其餘均為空白；系爭借據上修改部分亦未經過其同意云云。然系爭借據是郭清原與兩造共同於107年5月7日所簽立、修改，業經認定如前，則衡諸常情，當係債權人即原告、債務人即郭清原就該借款達成共識，而在系爭借據填寫、修改內容後，才會由保證人即被告在其上簽名，且被告就其所辯亦未提出任何佐證，自難逕予採信。　⒍綜上，系爭借據上之內容均為兩造、郭清原於107年5月7日就系爭借款所為，且被告自承係以保證人之意在系爭借據上簽名（見審訴卷第49頁、訴卷第32、99頁），則其應對系爭借據所示之系爭借款負保證人之責無疑。　㈡原告請求被告依系爭借據之保證法律關係，給付原告1,850,0 00元及附表二所示之利息，應有理由：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233 條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條及第745條亦有明文。　⒉查系爭借款業於111年4月、5月、6月、8月各經還款20,000元，合計還款80,000元一情，有原告會計所製之還款表格在卷可查（見訴卷第123頁），堪以認定。至被告辯稱系爭借款業經郭清原清償而只剩600,000元未清償，其並與原告就此部分另簽立字據云云。惟郭清原於本院審理中證稱：是否有就系爭借據還款一事，不確定一開始是否有按照系爭借據之約定還款，但中間有每月還10,000元至20,000元幾個月等語（見訴卷第92頁），是若郭清原就此借款確已如被告所辯只剩600,000元未清償，即郭清原已清償1,250,000元，則殊難想像其會忘記自己已清償1,250,000元，而為上開證述，被告就此部分抗辯亦未提出其他佐證（見訴卷第169頁），是被告所辯難以採信。　⒊按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第323條定有明文。就上開80,000元之清償，原告主張依前開規定先抵充利息，而將附表一編號1至11之遲延利息減縮如附表二編號1 至11所示，若80,000元不足以完整抵充此部分利息，亦捨棄此部分利息之請求等語（見訴卷第169頁）。查附表一編號1 至11之每期本金均為88,569元，則其每月利息均為1,181元（計算式：88,569元×年息16％÷12月=1,181元，元以下四捨五入）；又原告上開減縮請求之利息共77個月，總金額為90 ,937元（計算式：1,181元×77個月=90,937元），較受償之8 0,000元為多，而其餘不足之餘額業經原告捨棄，則原告主張以上開方式抵充遲延利息，應有理由。　⒋原告對郭清原聲請強制執行，但均未獲償一情，有本院電話紀錄（見訴卷第127頁）、臺灣臺北地方法院民事執行處通知（見訴卷第131至132頁）、本院債權憑證（見訴卷第159 至161頁）在卷可參，且為兩造所不爭執（見訴卷第102、16 9頁），足認原告對郭清原之財產強制執行而無效果。從而，原告依民法第739條、第740條、第229條規定，請求被告給付1,850,000元，及自附表二所示之遲延利息起算日起均至清償日止，按附表二所載年息16％計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第739條、第740條、第229條規定，請求被告給付1,850,000元，及自附表二所示之遲延利息起算日起均至清償日止，按附表二所載年息16％計算之利息，均有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：（未將清償之80,000元抵充利息前之請求）編號到期日應付本金遲延利息遲延利息起算日 1 107年6月20日 88,569 年息16％ 107年6月21日 2 107年7月20日 88,569 年息16％ 107年7月21日 3 107年8月20日 88,569 年息16％ 107年8月21日 4 107年9月20日 88,569 年息16％ 107年9月21日 5 107年10月20日 88,569 年息16％ 107年10月21日 6 107年11月20日 88,569 年息16％ 107年11月21日 7 107年12月20日 88,569 年息16％ 107年12月21日 8 108年1月20日 88,569 年息16％ 108年1月21日 9 108年2月20日 88,569 年息16％ 108年2月21日 10 108年3月20日 88,569 年息16％ 108年3月21日 11 108年4月20日 88,569 年息16％ 108年4月21日 12 108年5月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 13 108年6月20日 88,569 年息16％ 108年6月21日 14 108年7月20日 88,569 年息16％ 108年7月21日 15 108年8月20日 88,569 年息16％ 108年8月21日 16 108年9月20日 88,569 年息16％ 108年9月21日 17 108年10月20日 88,569 年息16％ 108年10月21日 18 108年11月20日 88,569 年息16％ 108年11月21日 19 108年12月20日 88,569 年息16％ 108年12月21日 20 109年1月20日 88,569 年息16％ 109年1月21日 21 109年2月20日 78,624 年息16％ 109年2月21日附表二：（已將清償之80,000元抵充利息後之請求）編號到期日應付本金遲延利息遲延利息起算日 1 107年6月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 2 107年7月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 3 107年8月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 4 107年9月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 5 107年10月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 6 107年11月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 7 107年12月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 8 108年1月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 9 108年2月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 10 108年3月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 11 108年4月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 12 108年5月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 13 108年6月20日 88,569 年息16％ 108年6月21日 14 108年7月20日 88,569 年息16％ 108年7月21日 15 108年8月20日 88,569 年息16％ 108年8月21日 16 108年9月20日 88,569 年息16％ 108年9月21日 17 108年10月20日 88,569 年息16％ 108年10月21日 18 108年11月20日 88,569 年息16％ 108年11月21日 19 108年12月20日 88,569 年息16％ 108年12月21日 20 109年1月20日 88,569 年息16％ 109年1月21日 21 109年2月20日 78,624 年息16％ 109年2月21日

2025-02-27

KSDV-113-訴-664-20250227-1

聲

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第30號聲請人陳紀浩相對人徐宛彤上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣貳佰貳拾壹萬貳仟伍佰玖拾肆元供擔保後，本院一一三年度司執字第一五四八三七號給付贍養費事件之強制執行程序，於本院一一四年度審訴字第一三六號債務人異議之訴事件（含其後改分之訴訟事件）判決確定或和解、調解成立或撤回前，應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人執臺灣花蓮地方法院所屬民間公證人何叔孋事務所108年度花院民公孋字第10001號公證書為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請強制執行聲請人之財產，經本院以113年度司執字第154837號給付贍養費強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟相對人以系爭執行名義聲請強制執行之贍養費金額新臺幣（下同）7,375,314元，當初計算贍養費時並未依霍夫曼計算式扣除中間利息，是所計得之贍養費金額有誤，聲請人已據此提起債務人異議之訴，請求法院撤銷系爭執行事件於超過4,581,085元部分之執行程序，為免聲請人遭受難以回復之損害，爰依法聲請准予停止強制執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準（最高法院95年度台抗字第781號裁定意旨可資參照）。三、經查：　㈠相對人持系爭執行名義聲請強制執行聲請人之財產，經系爭執行事件受理在案，已查封登記聲請人如附件所示之不動產，尚未執行終結；又聲請人已對該執行程序提起債務人異議之訴，經本院以114年度審訴字第136號債務人異議之訴事件受理在案等情，業經本院調閱系爭執行事件及上開債務人異議之訴事件卷宗核閱屬實。經核系爭執行事件之執行程序尚未終結，又聲請人提起之債務人異議之訴並無在法律上顯無理由之情形，為避免因繼續執行造成聲請人受有難以回復之損害，自得酌定相當之擔保金額而為准許停止執行。從而，聲請人之聲請核與強制執行法第18條第2項規定相符，為有理由，應予准許。　㈡本件相對人因停止執行可能遭受之損害，應為相對人因停止執行而不能即時獲償，所可能遭受之損害為限，通常情形係以遲延受償之債權總額按法定利率即年息5％定之。查相對人聲請執行之債權額為7,375,314元，則相對人因停止執行所受之損害，應係其未能即時就上開債權取償之利息損失。其次，聲請人所提債務人異議之訴，依其訴訟標的之價額，為得上訴第三審之事件，甫繫屬於一審，及依司法院所頒各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常訴訟程序審判案件之辦案期限各為2年、2年6月、1年6月，合計共6年，以此為停止執行期間即相對人延宕受償之期間，按法定利率即週年5％計算，相對人所受利息損失約為2,212,594元（計算式：7,375,314元×5％×6年=2,212,594元，小數點以下四捨五入），因認聲請人應提供之擔保金以2,212,594元為適當，爰裁定如主文所示。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 17 　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-02-17

KSDV-114-聲-30-20250217-1

聲

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第31號聲請人陳保利相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣柒拾壹萬捌仟伍佰參拾壹元供擔保後，本院一一四年度司執字第四三○三號清償票款事件之強制執行程序，於本院一一四年度補字第二二四號債務人異議之訴等事件（含其後改分之訴訟事件）判決確定或和解、調解成立或撤回前，應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人執臺灣屏東地方法院104年度司執字第2140號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請強制執行聲請人之財產，經本院以114年度司執字第4303號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟系爭執行名義所示本票（下稱系爭本票）債權及利息，均因聲請人並未在系爭本票之發票人處簽名及蓋章，故聲請人毋庸就系爭本票所示債權及利息負責，況聲請人與相對人間亦無任何債權債務關係存在，即系爭本票之原因關係不存在，是聲請人已據此提起債務人異議之訴，並確認系爭本票所示債權及利息對聲請人均不存在，請求法院撤銷系爭執行事件之執行程序，為免聲請人遭受難以回復之損害，爰依法聲請准予停止強制執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準（最高法院95年度台抗字第781號裁定意旨可資參照）。三、經查：　㈠相對人持系爭執行名義聲請強制執行聲請人之財產，經系爭執行事件受理在案，已核發扣押命令，禁止聲請人收取對第三人森榮營造有限公司（下稱森榮公司）之薪資債權或為其他處分，並禁止森榮公司向聲請人清償，尚未執行終結；又聲請人已對該執行程序提起債務人異議之訴，及確認系爭本票所示債權及利息對聲請人均不存在之訴，經本院以114年度補字第224號債務人異議之訴等事件受理在案等情，業經本院調閱系爭執行事件及上開債務人異議之訴等事件卷宗核閱屬實。經核系爭執行事件之執行程序尚未終結，又聲請人提起之債務人異議之訴、確認之訴並無在法律上顯無理由之情形，為避免因繼續執行造成聲請人受有難以回復之損害，自得酌定相當之擔保金額而為准許停止執行。從而，聲請人之聲請核與強制執行法第18條第2項規定相符，為有理由，應予准許。　㈡本件相對人因停止執行可能遭受之損害，應為相對人因停止執行而不能即時獲償，所可能遭受之損害為限，通常情形係以遲延受償之債權總額按法定利率即年息5％定之。查相對人聲請執行之債權額為新臺幣（下同）2,395,104元及其利息，則相對人因停止執行所受之損害，應係其未能即時就上開債權取償之利息損失。其次，聲請人所提債務人異議之訴，依其訴訟標的之價額，為得上訴第三審之事件，甫繫屬於一審，及依司法院所頒各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常訴訟程序審判案件之辦案期限各為2年、2年 6月、1年6月，合計共6年，以此為停止執行期間即相對人延宕受償之期間，按法定利率即週年5％計算，相對人所受利息損失約為718,531元（計算式：2,395,104元×5％×6年=718,53 1元，小數點以下四捨五入），因認聲請人應提供之擔保金以718,531元為適當，爰裁定如主文所示。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 17 　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-02-17

KSDV-114-聲-31-20250217-1

訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定　 111年度訴字第333號上訴人即被告蘇敏華被上訴人即原告邱煌碧上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對本院中華民國114 年1月24日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後十日內，補繳第二審裁判費新臺幣參萬伍仟壹佰元，逾期不補正，即駁回上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第 442條第2項定有明文。二、查上訴人對於第一審判決不服而提起上訴，依其上訴聲明所載，其上訴利益為門牌號碼高雄市○○區○○路000號10樓房屋（下稱系爭房屋）價值，系爭房屋經被上訴人陳報買受之交易價額為新臺幣（下同）2,000,000元（見審訴卷第167頁），則本件訴訟標的價額核定為2,000,000元，應徵第二審裁判費37,350元，惟上訴人僅繳納2,250元，尚應補繳35,100 元（計算式：37,350元-2,250元=35,100元），茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後10日內如數向本院繳納，逾期未補繳即駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 14 　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500元；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-02-14

KSDV-111-訴-333-20250214-4

重訴

臺灣高雄地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事裁定　 111年度重訴字第258號上訴人即被告蔡正吉蔡淑娟蔡淑華被上訴人即原告蔡嘉洺上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對本院中華民國114年1月10日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後十日內，補繳第二審裁判費新臺幣肆拾萬肆仟貳佰陸拾貳元，逾期不補正，即駁回上訴。上訴人應於本裁定送達後十日內，提出上訴理由狀之正本及繕本。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定。二、查上訴人對於第一審判決不服而提起上訴，依其上訴聲明所載，其上訴利益為高雄市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭 144地號土地）、同段191地號土地（下稱系爭191地號土地）價值，又系爭144、191地號土地價值以城鄉不動產估價師聯合事務所之鑑估報告書認定金額為據，為兩造所不爭執（見原判決不爭執事項㈦所示），則系爭144、191地號土地價值合計為新臺幣（下同）27,153,588元（計算式：25,248,3 00+1,905,288=27,153,588，見該鑑估報告書第3頁），應徵第二審裁判費404,262元，惟未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後10日內如數向本院繳納，逾期未補繳即駁回上訴。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未表明上訴理由，併依法裁定補正，應於上開期限內提出理由書暨繕本到院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500元；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-02-12

KSDV-111-重訴-258-20250212-5

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定　 114年度簡上字第28號上訴人林奕成（現於法務部○○○○○○○○○執行中）訴訟代理人陳建宏律師上列上訴人與被上訴人胡仁士間因請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11月26日本院高雄簡易庭113年度雄簡字第317 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後十日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：「一、當事人及法定代理人。二、第一審判決及對於該判決上訴之陳述。三、對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由。」上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上訴狀內未表明上訴理由者，審判長得定相當期間命上訴人提出理由書。民事訴訟法第441 條第1項、第444條第1項、第444條之1第1項分別定有明文。前揭規定對於簡易訴訟程序之第一審裁判提起上訴者，依同法第436條之1第3項，準用之。二、經查，上訴人不服原審判決提起上訴，然觀其提出之民事聲明上訴狀內容，並未依上開規定表明上訴理由，是上訴人提起本件上訴程序自難謂合於法定程式。茲限上訴人於收受本裁定送達後10日內，具狀提出上訴理由，並按被上訴人人數附具繕本到院，如逾期未提出上訴理由書，本院得依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第444條之1第5項規定，準用第447條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之，併此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 10 　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-02-10

KSDV-114-簡上-28-20250210-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決　 112年度簡上字第239號上訴人張心彤（原名：張雅涵）訴訟代理人兼送達代收人陳佳煒律師複代理人宋冠儀律師被上訴人鄭茂源訴訟代理人卓定豐上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112 年7月27日本院高雄簡易庭111年度雄簡字第1842號第一審判決提起上訴，經本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣參萬壹仟參佰捌拾參元，及自民國一一一年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國110年10月28日11時50分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，沿高雄市三民區熱河二街東往西向行駛，行經熱河二街與中華二路口時欲左轉彎，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿熱河二街西往東向亦直行至此，見狀緊急煞車而自摔倒地（下稱系爭事故），因而受有右腳內踝骨折、四肢擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。上訴人因系爭傷害支出醫療費用新臺幣（下同）80,000元。復因系爭傷害須專人全日看護，均由上訴人之母照顧，受有相當看護費用之損失72,000元（自110 年11月1日至110年11月30日，以每日2,400元計算）。上訴人並因傷須休養不能工作，受有薪資損失149,000元（自110 年11月1日起至111年4月30日，110年以每月薪資24,000元； 111年以每月薪資25,250元計算）。又上訴人因系爭事故受有勞動能力減損之損害1,518,470元，且因此受有精神痛苦，得請求精神慰撫金100萬元，共計受有損失2,819,470元，經扣除已受領之強制險理賠55,537元，尚有損失2,763,933 元，應由被上訴人賠償。爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人2,763,933元，及自民事變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人支出之醫療費用並未達80,000元，且上訴人至多僅須專人半日看護1個月。又上訴人僅須休養3個月不能工作，其亦未證明每月薪資所得達24,000或25,250元。另上訴人勞動能力減損並不影響工作，故無賠償損失之問題。上訴人請求之精神慰撫金金額亦過高等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理後，認被上訴人應給付上訴人331,734元（即醫療費用12,409元、看護費用72,000元、薪資損失36,980元、勞動能力減損105,882元、精神慰撫金160,000元，再扣除已受領之強制險理賠55,537元），及自111年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，逾此範圍之請求無理由，應予駁回，並依職權宣告假執行。上訴人就其敗訴部分不服（即醫療費用67,591元、薪資損失112,020元、勞動能力減損1 ,412,588元、精神慰撫金840,000元）提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人2,432,199元，及自111年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。至被上訴人敗訴部分，未據上訴已告確定。四、兩造不爭執事實（見簡上卷第148至149頁）　㈠系爭事故因被上訴人轉彎車未禮讓直行車之過失肇致。　㈡上訴人受看護期間，均由上訴人之母照護。　㈢上訴人自110年10月28日至111年1月25日（共90日），因傷須休養不能工作，上開期間因向公司請假未有薪資收入。（上訴人主張自110年11月1日至111年4月30日均須休養無法工作，而無薪資收入）。　㈣上訴人因系爭事故受領強制汽車責任險理賠55,537元。　五、得心證之理由　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，系爭事故既因被上訴人轉彎車未禮讓上訴人直行車之過失肇致，依前揭規定，被上訴人自應對上訴人負侵權行為之損害賠償責任。茲就本件上訴人上訴部分，分述如下：　㈠醫療費用之部分　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。是民事訴訟主張對己有利之事實者，應先由其負舉證之責，若其先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回其請求。經查，上訴人雖主張醫療費用共支出80,0 00元，然並未提出逾原審判決金額之費用單據或其他相關證據為憑（見簡上卷第42頁），自難以上訴人片面主張即認為可採，是上訴人此部分之上訴請求，不應准許。　㈡薪資損失之部分　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1、2項分別定有明文。　⒉上訴人因系爭傷害宜休養3個月，並避免激烈活動等情，有大同醫院診斷證明書、112年3月31日高醫同管字第1120501101 號函在卷可佐（見附民卷第13頁、雄簡卷第207至209頁），堪認上訴人自110年10月28日至111年1月25日（共90日）因傷無法工作。又上訴人110年10月28日至111年1月25日因傷向公司請假，未獲有薪資收入等情，為兩造所不爭執（見上開不爭執事實㈢）。　⒊上訴人主張依最低基本工資計算其薪資損失，被上訴人對此並無意見（見簡上卷第148頁），則本院斟酌上訴人於系爭事故發生時，為23歲身體健全之女性，且有從事工作，應屬具有相當之勞動技能及工作能力之人，通常可獲取一定工作收入，是上訴人每月應至少可獲取相當於基本工資之收入，堪以認定。參照行政院勞動部所發布自110年1月1日起實施之每月基本工資為24,000元、自111年1月1日起實施之每月基本工資為25,250元，而上訴人本件係請求自110年11月1日起算之薪資損失，是其不能工作期間所受之薪資損失共計68 ,363元【計算式：24,000元×2月+25,250元÷31日×25日=68,3 63元（元以下四捨五入）】，此部分自屬上訴人所受薪資損失，應由被上訴人賠償。至上訴人逾此範圍之請求（即111 年1月26日至111年4月30日），上訴人並未提出相關佐證而難認其仍因傷須休養而無法工作，自難認有理。　⒋從而，上訴人得再請求薪資損失31,383元（計算式：68,363 元-36,980元=31,383元）。　㈢勞動能力減損之部分　⒈上訴人因系爭傷害，經送勞動能力減損鑑定結果認為：依美國醫學會永久障礙評估指引，上訴人因系爭事故受有系爭傷害，目前主要殘存症狀為右足踝疼痛活動角度受限，無法久走、久站；經診斷後為右脛骨骨折術後併右踝關節活動受限；下肢系統全人障礙百分比為4％。經FEC rank 未來工作收入能力、職業別、年齡等因素調整後，上訴人受有勞動能力減損3％，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）11 2年4月30日高醫附法字第1120101488號函暨勞動能力減損鑑定報告書存卷可稽（見雄簡卷第217至221頁，下稱系爭鑑定報告），又系爭鑑定報告係依據美國醫學會之障礙評估指引判斷，並經鑑定醫師就其判斷依據、方式為具體說明，此本於鑑定醫師醫療專業所為判定之結果，應堪採信。　⒉上訴人雖主張：系爭鑑定報告記載上訴人於110年11月1日出院，出院後持續於大同醫院骨科、博田醫院骨科及高醫復健科追蹤治療，於111年12月16日高醫復健科測量右踝活動度為「背屈25°」與蹠屈40°等語（見雄簡卷第220頁）；惟111 年12月16日高醫復健科之病歷資料顯示上訴人右踝活動度為「背屈-25°」與蹠屈40°等語（見簡上卷第77頁），足認系爭鑑定報告就背屈部分顯有誤載，據此所認定之勞動能力減損有比例過低之情事等語。惟經本院將上訴人前開質疑再次函詢高醫後，高醫回覆：系爭鑑定報告中，「關節主動活動度：無明顯限制。」及「於111年12月16日高醫復健科測量右踝活動度為背屈25°與蹠屈40°。」二處確實繕打錯誤，分別應修正為「關節主動活動度：右踝關節活動受限。」及「於111年12月16日高醫復健科測量右踝活動度為背屈-25°與蹠屈40°。」上訴人於112年4月11日職醫科門診評估時，於醫師報告中紀錄的角度為被動活動度（以外力扳動關節來測量其活動度，通常會優於主動活動度），與111年12月16日高醫復健科測量主動活動度（由個案自主出力活動關節來測量其活動度），其測量方法不同，而會產生不同結果，但因施測時發現右腳踝蹠屈之被動活動角度明顯較111年12月16 日高醫復健科測量結果差，故當時以上訴人疾病診斷（右脛骨骨折術後併右踝關節活動受限）的勞動能力減損分數做為主要評估依據，以避免踝關節活動角度測量差異所導致的影響，並推斷其全人障礙為4％，經FEC rank未來工作收入能力減損、職業別、年齡調整後工作能力減損百分比為3％。因此該評估結果並不受前述之踝關節活動度繕打錯誤影響。然上訴人於112年5月16日再次於本院職醫科門診測量踝關節主動活動度，並分別測得右踝關節主動活動度為背屈-42.7°與蹠屈66°，又據上訴人於本醫院就醫紀錄顯示，其於113年7月5 日曾至本醫院復健科測量右踝活動度為背屈-25°與蹠屈50° 。因此將其踝關節活動度歷次測量產生勞動力減損之結果如附件表一，得到工作能力減損百分比之四次結果均為2％。綜上，按美國醫學會出版的第6版「永久障礙評估指引」之評估精神，建議維持上訴人下肢系統障礙造成之調整後工作能力減損百分比為3％等語，有該院113年8月19日高醫附法字第 1130106405號函在卷可參（見簡上卷第85至87頁）。　⒊是以，系爭鑑定報告既並不因上訴人指摘之上述之踝關節活動度繕打錯誤影響，且鑑定醫院高醫為綜合教學醫院，應有相當之鑑定專業能力，並係根據上訴人實際傷情為鑑定，其與兩造間亦無何特殊利害關係，應無甘冒業務登載不實之風險，而為不實鑑定報告之理。而上訴人雖另提出相關法院判決，然究非針對上訴人受傷情形為鑑定、判斷，自難逕予比附援引（其中甚有職業別為舞蹈老師之情形，要與上訴人從事文書行政作業顯然有別），上訴人復未提出其他相當證據足資認定系爭鑑定報告有何缺失，自難以上訴人之臆測而認系爭鑑定報告不可採信，是上訴人此部分之上訴請求，並非可採。　㈣精神慰撫金之部分　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。觀諸原審乃審酌兩造學經歷及收入程度，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金，應以160,000 元為適當等情，實已綜合各情並衡量兩造資力等情況為判斷，當認屬合宜適法。六、綜上所述，上訴人依民法侵權行為規定，請求被上訴人再給付上訴人31,383元，及自111年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，予以駁回，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-02-10

KSDV-112-簡上-239-20250210-1