Know99判決書

搜尋結果：楊士弘

共找到 31 筆結果（第 21-30 筆）

變更共有物管理

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲字第86號聲請人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人蔡文健律師楊家瑋律師相對人孫陳碧墜王昭雄王秀仁林吳美花李增郎鄭吳慶雄蔡良聰林坤俊林清德莊寬裕黃煥升林世雅林幼雅黃媺淳黃昱森歐育哲黃博聖黃明月蔡益智蔡蕙宇蔡淑雯黃博揚蔡益昌謝芙美李岳懋和倉事業股份有限公司法定代理人楊李碧蓮代理人顏均揚律師相對人林一昌王黃桂珠(即王昭雄之承受程序人) 王文正(即王昭雄之承受程序人) 王文禾(即王昭雄之承受程序人) 王文明(即王昭雄之承受程序人) 王文芬(即王昭雄之承受程序人) 上列當事人間聲請變更共有物管理方法事件，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　理　由一、聲請意旨略以：坐落高雄市○○區○○段0000地號土地為兩造共有（下稱共有土地），相對人李增郎、和倉事業股份有限公司、鄭吳慶雄、王秀仁、林吳美花、蔡良聰、莊寬裕、黃煥升、林幼雅、黃媺淳、黃昱森、歐育哲、黃博聖、黃博揚、謝芙美、李岳懋等部分共有人（下稱李增郎等部分共有人），前依民法第820條第1項規定，於民國110年10月6日與訴外人臺鹽綠能股份有限公司（下稱臺鹽綠能公司）簽訂第一租約租賃契約書及第二租約租賃契約書（下稱第一、二租約），將共有土地全部出租予臺鹽綠能公司作為建置太陽光電發電系統使用。嗣李增郎等部分共有人再於112年2月9日與臺鹽綠能公司及訴外人大創綠能股份有限公司（下稱大創綠能公司），另簽訂第一、二租約租賃契約補充協議書（下稱第一、二租約補充協議書），同意由大創綠能公司受讓承租人臺鹽綠能公司之權利義務，並變更部分租約內容如下：⑴第一租約補充協議書第3條，將出租人應提供之文件（第一租約第3條第2項第2款），增加出租人應簽署土地所有權使用同意書交付臺鹽綠能公司；⑵第一租約補充協議書第4條，將租金之約定變更為簽署土地所有權使用同意書者，每月租金以每公頃新臺幣（下同）23,333元計算，未簽署者每月租金以每公頃2,500元計算；⑶第二租約補充協議書第3條，亦增加出租人應簽署土地所有權使用同意書，並以有無簽署土地所有權使用同意書作為租金高低之計算條件。聲請人未參與訂約過程，亦未同意出租系爭土地，上開補充協議以共有人有無簽署土地所有權使用同意書，區分租金高低之條件，對不同意出租之共有人顯失公平，爰依民法第820條第2項規定，請求將第一租約補充協議書第3條、第4條，及第二租約補充協議書第3條之管理方法予以廢棄。二、相對人王秀仁、黃明月、蔡益智、蔡蕙宇、蔡淑雯、蔡益昌、和倉事業股份有限公司等陳述意見詳卷（見本院卷第117- 120、121-124、139-154頁）。三、按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3 分之2者，其人數不予計算；依前項規定之管理顯失公平者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之，民法第820條第1、2項定有明文。共有土地之出租，乃典型之利用行為，而屬民法第820條第1項規定管理權能之範圍（最高法院100 年度台上字第1776號判決意旨參照）。又民法第820條第1項規定將共有物之管理採多數決，旨在使物盡其用之原則不因物之共有而難以實現，必多數決所定管理方法有顯失公平者，始許不同意之共有人聲請法院以裁定變更之，俾免多數決之濫用，兼保障全體共有人之權益。故是否有顯失公平之情事，應由法院依非訟程序，斟酌一切具體情事，參考社會一般觀念為標準，以及共有物之性質、面積、使用狀況等具體客觀情事定之。四、經查：　㈠聲請人主張：李增郎等部分共有人依民法第820條第1項規定，於110年10月6日與臺鹽綠能公司簽訂第一、二租約，將共有土地全部出租予臺鹽綠能公司作為建置太陽光電發電系統使用，嗣於112年2月9日再與臺鹽綠能公司及大創綠能公司簽訂第一、二租約補充協議書，同意由大創綠能公司受讓臺鹽綠能公司之承租人權利義務，並將出租人應提供之文件及租金約定，變更以共有人有無簽署土地所有權使用同意書交付臺鹽綠能公司，區分每月租金按每公頃23,333元（有提供）及2,500元（未提供）計算之方式等情，業據提出土地查詢資料、第一租約租賃契約書、第二租約租賃契約書、第一租約租賃契約書補充協議書、第二租約租賃契約書補充協議書、臺灣高雄地方法院所屬民間公證人楊士弘事務所公證書等影本，應堪認定。　㈡又聲請人雖認上開補充協議以共有人有無簽署土地所有權使用同意書，區分不同租金之計算方式，對不同意出租之共有人顯失公平等情詞，然兩造共有土地係出租作為建置太陽光電發電系統使用，依據高雄市政府魚電共生資訊平台公告，土地使用同意書乃承租人向主管機關申請漁電共生綠能容許之應備文件（見本院卷第148頁），對於承租人建置太陽光電發電系統之租賃目的能否達成，以及申請程序勞費程度具有重大影響。是第一、二租約補充協議書以共有人協助承租人達成租賃目的之貢獻度，區分不同租金之計算方式，尚難謂顯失公平。　㈢從而，聲請人依民法第820條第2項規定，請求將部分共有人與臺鹽綠能公司及大創綠能公司簽立之第一租約補充協議書第3條、第4條及第二租約補充協議書第3條，有關出租人應簽署土地所有權使用同意書交付臺鹽綠能公司，並以此作為不同租金之計算方式等約定予以廢棄，於法尚有未合，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-12-13

CTDV-113-聲-86-20241213-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害公務等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2102號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告戴瑋辰上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第697號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1179號），判決如下：　　主　文戴瑋辰犯侮辱公務員罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　戴瑋辰於民國112年12月8日上午某時許，前往楊士弘所開設位於臺北市○○區○○○路0段0號之3之世界鳥園，向楊士弘陳稱要買兔子，並以肢體接觸楊士弘，經楊士弘勸阻無效乃報警處理。嗣臺北市政府警察局萬華分局康定路派出所警員潘維祥獲報後前往現場處理，詎戴伯丞明知身著警察制服之潘維祥為依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，於同日上午6時37分許，當場以「幹你娘」等語辱罵依法執行警察職務之潘維祥，妨害其值勤尊嚴與公務推行，影響其執行公務（戴瑋辰所涉公然侮辱罪嫌，經潘維祥撤回告訴，經本院不另為不受理諭知）。二、下列證據足資佐證上開犯罪事實：　㈠被害人即員警潘維祥於偵查、本院訊問時之陳述。　㈡110報案紀錄單、勤務分配表、員警工作紀錄簿、職務報告、查訪紀錄表、密錄器錄影光碟暨對話譯文各1份　㈢被告戴瑋辰於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪。　㈡爰審酌被告因飲酒後導致精神狀態不佳，於警方執行勤務時，不服勸戒而出言辱罵，藐視國家公權力，影響社會公共秩序及公務員職務之執行，實應非難。考量被告犯後於本院時方坦承犯行，與被害人達成和解，業依約捐贈指定金額予公益團體完畢，兼審酌被告自陳：目前從事外送，月收入6萬元。大學畢業，沒有需要扶養的親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，並斟酌被告犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，就被告所犯之罪量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、不另為不受理之諭知部分：　　被告於首揭犯罪事實另涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌部分，業經檢察官提起公訴，然依同法第314條規定，須告訴乃論。茲被告與潘維祥達成和解，潘維祥具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可參，揆諸前揭規定，本應為不受理之判決，惟公訴意旨認此部分與前經本院論罪科刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本件經檢察官蔡期民提起公訴、檢察官黃耀賢到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。

2024-11-30

TPDM-113-審簡-2102-20241130-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交簡附民字第298號原告唐璽鎮被告楊士弘上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第876號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505 條第1 項、第504 條第 1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第八庭審判長法官高思大法官鄭永彬法官李宜璇以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張雅如中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-26

TCDM-113-交簡附民-298-20241126-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第876號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊士弘上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8601號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊士弘犯過失傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第4行至第5行原記載「本應注意應遵守道路交通標線之指示及轉彎車應讓直行車先行」，應補充為「本應注意應遵守道路交通標線之指示及轉彎車應讓直行車先行，及汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應先換入外側車道，駛至路口後再行右轉」(此部分係經檢察官當庭補充，見本院交易卷第54頁)，證據部分增列「挫傷相關症狀、處理原則及藥物治療資料」、「林新醫療社團法人林新醫院113年9月30日林新法人醫字第11300005 32號函暨檢附公文會簽單、病歷資料」、「被告於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前，向到現場處理本件交通事故之警員自首，坦承犯行進而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第67頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、本院審酌被告駕車行駛於道路上，疏未遵守道路交通安全規則，致告訴人受有前述傷害，實應予非難；又考量其於本案之過失情節，及其坦承犯行之態度，復斟酌被告與告訴人間，雙方係就賠償金額無法達成共識，致無法達成和解；兼衡被告無任何前科紀錄之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表；本院交易卷第13頁）及其自陳為大學畢業之智識程度，從事金融保險業，月收入約新臺幣3萬至4萬元，需扶養父親，經濟狀況普通（見本院交易卷第122頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　同股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18601號　　被　　　告　楊士弘　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000號14 　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊士弘於民國112年10月9日16時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺中市南屯區向上路1段內側車道由東興路往文心路方向行駛，嗣於同日16時14分許，行經臺中市南屯區向上路1段與大墩路交岔路口，本應注意應遵守道路交通標線之指示及轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候為晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然自內側直行車道右轉大墩路，適唐璽鎮騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於其右側沿向上路1段外側車道由東興路往文心路方向直行駛至該交岔路口，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致唐璽鎮因而受有右肩、肘、腕挫傷等傷害。楊士弘於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯行前，即向接獲報案前來現場處理之員警承認肇事，而自首並接受裁判。二、案經唐璽鎮訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告楊士弘於警詢及本署偵查中之供述被告固坦承於上揭時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，與告訴人唐璽鎮騎乘之機車發生碰撞，惟辯稱：伊駕車沿向上路中間車道準備右轉大墩路，伊有打方向燈，伊看到告訴人在伊右後方，告訴人疑似認為伊擋到渠方向，告訴人騎往前到伊副駕駛座擋在伊前方，當時還是綠燈，伊慢慢往前右轉，因後方車要直行並按喇叭，告訴人故意擋在伊前方慢慢騎，伊按了喇叭之後，告訴人又急煞車停下來，伊來不及反應，伊車左前車頭擦撞告訴人機車之排氣管，對方沒有倒地，當時告訴人表示沒有受傷，機車也是稍微擦撞，但後來告訴人表示伊手有舊傷，立機車時會痛；告訴人沒有跌倒，告訴人受傷部分可能需要釐清等語。 2 證人即告訴人唐璽鎮於警詢及本署偵查中之證述告訴人唐璽鎮於上揭時、地，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，與被告駕駛之前揭自用小客車發生碰撞。 3 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、肇事現場蒐證照片17張、監視器錄影畫面擷取照片6張及行車紀錄器畫面擷取照片4張證明： 1.本件車禍過程及現場情狀。 2.被告於上開時、地，因疏未注意遵守道路交通標線之指示及轉彎車應讓直行車先行，貿然右轉之過失，與告訴人發生車禍，致告訴人受有傷害。 4 林新醫院診斷證明書1紙及林新醫療社團法人林新醫院113年5月16日林新法人醫字第1130000267號函附公文會簽單及病歷資料證明告訴人因而受有因而受有右肩、肘、腕挫傷等傷害。二、按「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。」道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第7款分別訂有明文，是被告駕車本應注意上開交通規則，且依當時天候為晴、日間自然光線，路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，詎竟疏未注意及此，以致肇事，足認其駕駛行為顯有過失。又告訴人所受之傷害確實因本件車禍所致，故被告之過失駕駛之行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係，是被告前開所辯，尚不足採信，其罪嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告犯罪後，於臺中市政府警察局第四分局第四交通分隊警員前往現場處理時在場，並向其當場承認為肇事人而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1份在卷可稽，是被告於有偵查權之員警發覺前開犯行之犯罪人前，自行向現場處理員警陳述上開犯行，並表示願意接受審判之意，符合自首之規定，得依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒附錄本案所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-26

TCDM-113-交簡-876-20241126-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還借款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第2號上訴人余志堅備位被告莊秋華共同訴訟代理人顏婌烊律師嚴宮妙律師被上訴人潘松志訴訟代理人陳柏中律師朱冠菱律師王韻慈律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年10 月11日臺灣屏東地方法院111年度訴字第303號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按預備訴之合併，先位之訴有理由時，就備位之訴部分無庸為審理裁判，且僅被告有上訴不服利益，其經被告上訴者，依上訴不可分原則，備位之訴雖未經第一審裁判，仍同生移審效果，俾第二審於認被告上訴有理由，即原告先位之訴為無理由時，原告有機會請求第二審法院就備位之訴為審判。而被告方之主觀預備合併之訴，該預備之訴之被告倘已於第一審應訴，其審級利益已受保護，法院就先位聲明為原告勝訴判決，先位之訴之被告提起上訴，依同一法理，該備位之訴亦生移審之效力（最高法院110年度台上字第1852號民事判決意旨參照）。經查：被上訴人於原審之起訴狀，係將上訴人余志堅與備位被告莊秋華列為共同被告，請求該2人連帶負給付義務（見原審卷一第39頁），經余志堅、莊秋華均委任訴訟代理人應訴後（見同卷第69至91頁），被上訴人始將其訴變更為主觀預備合併之訴，改以余志堅、莊秋華為先、備位被告（見同卷第317至322頁），則本件以莊秋華為備位之訴之對造，僅使莊秋華由本即立於第一線之當事人地位，退而居於第二線，對於莊秋華之程序權保障，尚難謂有重大妨礙。又莊秋華於原審既已應訴，揆諸前揭說明，經余志堅對先位之訴之判決提起上訴，被上訴人對莊秋華之備位之訴，亦屬本院之審理範圍，合先敘明。二、被上訴人主張：　㈠伊與余志堅約定由伊出資新台幣（下同）300萬元，余志堅出資1,200萬元，而以余志堅之名義借款1,500萬元予訴外人何天民、楊士弘（下稱何天民2人；被上訴人與余志堅之共同出資關係，下稱系爭共同出資關係；余志堅與何天民2人間之借款，下稱系爭借款），何天民2人則以坐落台中市○○區○ ○段000地號土地應有部分及1968、1969、1972、1974建號建物（下稱系爭房地），為余志堅設定3,000萬元之第二順位最高限額抵押權以為擔保。嗣余志堅於系爭房地之強制執行程序受分配1,574萬3,661元，按雙方出資比例計算，伊應收取之金額為314萬8,732元，而系爭共同出資關係之性質屬於無名契約，則伊得類推適用民法第541條第1項規定，請求余志堅如數交付。倘認本件無從類推適用民法第541條第1項規定，則系爭共同出資關係之性質屬於隱名合夥契約，伊得依民法第701條準用民法第680條、第541條第1項規定，請求余志堅交付314萬8,732元；又系爭房地既遭拍賣，亦可認為隱名合夥契約已因目的事業完成而終止，則伊另得依民法第70 9條規定，請求余志堅返還出資額及應給予之利益即314萬8, 732元。　㈡倘認伊不得請求余志堅給付，則伊於107年10月8日以伊女潘柔樺之名義，匯款236萬元予余志堅之配偶莊秋華，莊秋華受領該給付之利益，並無法律上之原因，並致伊受損害，伊亦得依不當得利法律關係，請求莊秋華返還236萬元等語。　㈢於原審先位聲明：⒈余志堅應給付被上訴人314萬8,732元，及自112年3月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， ⒉願供擔保准予宣告假執行；備位聲明：⒈莊秋華應給付被上訴人236萬元，及自111年11月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，⒉願供擔保准予宣告假執行。三、余志堅與莊秋華則以：　㈠余志堅與被上訴人就系爭共同出資關係所成立者為委任契約，惟余志堅始為委任人，被上訴人則為受任人，又被上訴人於109年間向余志堅表示欲自行處理其300萬元債權部分，並獲余志堅同意，則該委任契約業經雙方合意終止，其後余志堅係本於自身對何天民2人之1,200萬元債權，而就系爭房地之拍賣價金受分配，被上訴人自無從類推適用民法第541條第1項規定請求余志堅交付分配款。又余志堅與被上訴人間僅共同出資借款，並非經營事業，自無成立隱名合夥契約之合意，縱認為有，該隱名合夥契約亦經雙方合意終止，並就出資之返還另行約定，被上訴人仍無從依民法第701條準用民法第680條、第541條第1項規定請求余志堅交付分配款，或依民法第709條規定請求余志堅返還出資額及給付利益。　㈡被上訴人係基於系爭共同出資關係，將其出資額扣除利息及佣金後，依余志堅之指示將236萬元匯至莊秋華之帳戶，則被上訴人與莊秋華間並無給付關係存在，自無從依不當得利法律關係向莊秋華返還等語置辯。四、原審為被上訴人先位之訴勝訴之判決，余志堅聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。莊秋華對被上訴人備位之訴答辯聲明：㈠被上訴人備位之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保准予宣告免為假執行。五、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第141、227至229頁），並經本院調取臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分院） 112年度上易字第310號刑事案件偵審卷宗、臺灣臺中地方法院（下稱中院）108年度重訴字第568號民事事件卷宗及110 年度司執字第87411號民事執行事件卷宗查明無訛，堪認為真實：　㈠何天民2人前經由被上訴人之介紹向余志堅借款，被上訴人於 107年10月3日代余志堅交付借款金額為1,500萬元之借據予何天民2人簽署，何天民2人則於同日交付其等共同簽發面額 1,500萬元之本票（票號WG0000000號），及何天民之母賴桂香簽發面額1,500萬元之支票（發票日108年1月5日、票號ND 0000000號）各1紙予被上訴人，由被上訴人轉交余志堅以為擔保，另以坐落系爭房地為余志堅設定3,000萬元之第二順位最高限額抵押權，於107年10月5日辦畢登記。　㈡被上訴人於107年10月8日以其女潘柔樺之名義，匯款236萬元至余志堅配偶莊秋華於彰化銀行東港分行所開設之帳戶。　㈢余志堅於107年10月8日交付借款1,230萬元予何天民2人（即系爭借款）。　㈣余志堅因就系爭借款向何天民2人收取每月90萬元利息（其中余志堅分配72萬元，被上訴人分配18萬元）之犯行，經中高分院以110年度上易字第588號判決余志堅犯重利罪，處有期徒刑5月（得易科罰金）；被上訴人就系爭借款所涉重利罪嫌，則經同法院以112年度上易字第310號判決無罪，均已告確定。　㈤余志堅就系爭借款中之1,200萬元本息部分起訴請求何天民2 人返還借款，經中院以108年度重訴字第568號判決何天民2 人應給付余志堅1,200萬元，及自108年10月9日起至清償日止按週年利率20%計算之利息，已告確定。　㈥余志堅於中院110年度司執字第87411號給付票款民事執行事件（下稱系爭執行事件），就系爭借款中1,200萬元本息債權部分受分配之金額為1,574萬3,661元。　　六、本件爭點為：　㈠被上訴人依系爭共同出資關係，類推適用民法第541條第1項規定，請求余志堅交付因處理委任事務所收取之金錢，是否有理由？其金額為何？　㈡被上訴人依隱名合夥法律關係：　　⒈依民法第701條準用民法第680條、第541條第1項規定，請求余志堅交付因處理委任事務所收取之金錢，是否有理由？其金額為何？　　⒉依民法第709條規定，請求余志堅返還出資額及應給與之利益，是否有理由？其金額為何？　㈢被上訴人依不當得利法律關係，請求莊秋華返還所受利益，是否有理由？其金額為何？　　七、本院判斷如下：　㈠被上訴人無從類推適用民法第541條第1項規定，向余志堅請求給付：　　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。民法第528條、第529條、第541條固分別定有明文。惟按所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法。倘案件事實與法律規定之要件事實間，並不具有本質上之類似性，自無從比附援引該法律規定予以類推適用。　　⒉經查：系爭借款之總金額為1,500萬元（指帳面金額，非實際交付金額，下同），其中300萬元由被上訴人出資，其餘1,200萬元由余志堅出資之事實，為兩造所不爭執。而被上訴人與余志堅於109年間，曾就系爭借款商議如下：發訊者訊息內容余志堅阿忠～永豐棧借款設定抵押物件你的額度300萬法院訴訟費用，律師費用支付命令15000 法院訴訟費用150000 律師費登錄費152320 律師車馬費實報實消（應為銷，下同）？其他單據實報實消？ 317320（應為）3/15＝63460 （傳送余志堅之合作金庫銀行存摺封面照片）匯款完把匯款單傳過來被上訴人 OK…但律師費怎那麼高堅董…我想法是你、處理你的1仟貳佰萬…；外另（應為另外）我的參佰萬我自己處理…因二胎、處理…感覺收費太高…你意下如何余志堅好被上訴人謝謝你…因有一些眉角…那（應為哪）有我告親家的…傳出去…也不好　　　，除經兩造陳明在卷外（見本院卷第164、165、380頁），亦有訊息紀錄附卷可稽（見原審卷第135頁、本院卷第9 3頁），堪認被上訴人於109年間已向余志堅表明欲自行行使其於系爭借款之權利，並拒絕參與余志堅實行抵押權之行為，而獲余志堅同意。又被上訴人於其後無法與余志堅取得聯繫，並未再同意余志堅實行抵押權，或同意余志堅對何天民2人請求返還借款等情，業經被上訴人自承在卷（見本院卷第302、328頁），且余志堅以抵押權人之地位，於111年1月13日於系爭執行程序聲明參與分配，所主張之債權金額僅為1,200萬元，有民事聲明參與分配狀附卷可稽（見系爭執行事件卷二第451至455頁），則余志堅於系爭執行事件所行使之債權，並不包括被上訴人於系爭借款之出資額部分，應堪認定。基此，余志堅於系爭執行事件行使抵押權之行為，原非係為被上訴人處理事務，或向被上訴人提供勞務之給付，更非基於其與被上訴人間之合意，亦即與因當事人意思表示合致而成立之委任契約關係，彼此間並無相類似之處，則被上訴人就余志堅於系爭執行事件所受之分配款，自無從類推適用民法第541條第1項規定，而請求余志堅對其為給付。　　⒊綜上，被上訴人類推適用民法第541條第1項規定，請求余志堅交付於系爭執行事件所受之分配款，洵屬無據。　㈡被上訴人無從依隱名合夥之法律關係，向余志堅請求給付：　　⒈按稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約。民法第700條定有明文。而契約之成立，須當事人互相表示意思一致，隱名合夥既為契約之一種，除須存在「一方對於他方所經營之事業出資」之客觀事實外，自須雙方當事人間就「分受利益及分擔損失」此必要之點有所合意，契約始為成立。　　⒉經查：被上訴人就其於系爭借款之出資，原係依消費借貸法律關係，請求余志堅清償借款（見原審卷一第39、164 、250頁），復陳明：余志堅借款1,500萬予被上訴人之親戚何天民2人作為公司資金周轉，惟要求被上訴人亦應出資300萬元，否則不願提供借款，被上訴人基於單純提供資金供余志堅借款予何天民2人，始應允之，被上訴人並無向何天民2人收取利息之意思等語（見原審卷一第197、 319頁），則被上訴人雖有提供資金予余志堅之客觀行為，惟其目的僅係為使余志堅同意出借數倍於被上訴人出資額之鉅額借款，於主觀上並無與余志堅共同分享借款利息，及共同承擔呆帳損失之意願，應堪認定，尚難認係其與余志堅間就「對於系爭借款分受利益及分擔損失」一事，雙方意思已歸一致。此外，被上訴人就其與余志堅間有成立隱名合夥契約之合意一節，並未再行提出證據加以證明，則被上訴人主張其與余志堅就系爭借款成立隱名合夥契約，而依民法第701條準用民法第680條、第541條第1項，或依民法第709條等隱名合夥之規定，向余志堅請求給付，均屬無據。　㈢被上訴人無從依不當得利法律關係，向莊秋華請求給付：　　⒈按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係（資金關係或填補關係）指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係（給與關係或出捐關係），而不發生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約經解除，被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人請求（最高法院102年度台上字第1855號民事判決意旨參照）。　　⒉經查：被上訴人係基於其與余志堅間之系爭共同出資關係，而匯款236萬元至余志堅所指定之帳戶一節，迭經被上訴人自承在卷（見原審卷一第39、197頁），則於余志堅、被上訴人、莊秋華間就該236萬元之給付，存在指示給付關係，並以余志堅為指示人，被上訴人為被指示人，莊秋華為領取人。而被上訴人係為履行其與余志堅間之約定，始向莊秋華給付，則其對於莊秋華原無給付之目的存在，其與莊秋華間僅發生履行關係，並不發生給付關係，自無從成立不當得利法律關係。是以，被上訴人依不當得利法律關係，請求莊秋華返還所受利益，仍屬無據。八、綜上所述，本件被上訴人先位之訴主張類推適用民法第541 條第1項規定，或依民法第701條準用民法第680條、第541條第1項規定，或依民法第709條規定，請求余志堅給付314萬8 ,732元本息；備位之訴依不當得利法律關係，請求莊秋華給付236萬元本息，均為無理由，不應准許。原審就先位之訴部分為余志堅敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，與備位之訴一併判決如主文第2項所示。九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，被上訴人備位之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-13

KSHV-113-上-2-20241113-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 109年度重訴字第512號原告姚孟希宋鴻樂李政隆鄒念慈陳志堅陳燦榮楊明賢曾國倫許志皇呂采宸（原名呂永茂）馬偉翔李文寶李建璁楊士弘解大治李建樟李國彬連凱荃盧俊舟張永華于敬華高志仁陳識旭彭德平共同訴訟代理人王子璽律師高群倫律師黃永嘉律師被告李維旭訴訟代理人蘇隆惠律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告如附表二「應給付金額欄」所示之金額，及「法定利息欄」所示之利息。　二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分五十九，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告係新北市蘆洲區三民路26巷內九三親子公園東側鐵皮屋停車場（下稱系爭停車場）之負責人及實際管理人，受車主委託保管車輛，並向車主收取每月新臺幣（下同）3,300元之停車費，應盡善良管理人之注意義務，負責注意用火安全、設置適當防火管制措施，不得在系爭停車場內堆放紙箱等易燃品，及負責設置、申報、檢修消防設備，並監督系爭停車場內吸菸人員離開時應確實熄滅火源，惟被告並無不能注意之情事，疏於注意，於民國107年9月3日7時8 分前之不詳時間，因有火種未熄滅即離去，致系爭停車場辦公室西側牆面外部附近紙箱等易燃物，經醞釀、蓄熱而起火燃燒（下稱本件火災），失火燒燬停放在系爭停車場內之自用小客車，系爭停車場東半側、南側堆放大量蠟燭，遇火源後迅速燃燒，火勢向兩側延燒，失火燒燬宇鋒重型機車有限公司（下稱宇鋒公司），因而致原告停放在宇鋒公司內之重型機車（詳如附表三）燒燬。被告為獲取租金收益，違反注意義務將系爭停車場內所隔之房間出租他人放置金紙、蠟燭等易燃物，又未依建築法規設置相關消防設備，爰依民法第 184條第1項前段、第2項擇一為勝訴判決，訴請被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付如附表一所示之原告如附表一所示「應給付金額欄」所示之金額，暨「法定利息」欄所示之利息。　　二、被告則以：被告業已在系爭停車場辦公室門口、西側停車區即近九三親子公園之區域最內側（即車號0000-00、9185-YN 車輛附近）、廁所旁、東側及西側停車區之中間兩處入口旁，設有5支乾粉滅火器，又於近廁所之水槽、車號0000-00、 AGV-8339車輛中間設有2組加壓水管等防火管制措施，並非全然未設置防火管制措施，被告已盡善良管理人注意義務，並不具故意或過失。又刑事一、二審判決認定係被告遺留火種致生本件火災，違反無罪推定，本件實係因第三人遺留火種未熄滅所致，並非因被告未設置、或設置不完善防火管制措施所致，是原告所受損害與被告間並無因果關係。復原告未舉證原告之機車確實有停在系爭停車場，原告亦應舉證確有財物受損等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告對於原告主張其為系爭停車場負責人及實際管理人，並有出租車位供人停放車輛，及系爭停車場於107年9月 3日7時8分有因火種未熄滅即離去，以致生本件火災等節並不爭執（見本院卷二第33頁），是前情堪已認定。四、得心證之理由　　原告主張被告有上開違反善良管理人注意義務之情形，應對於本件火災燒燬原告所有之重型機車負損害賠償責任，則為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點為：㈠本件火災之發生原因為何？被告是否有過失？㈡原告所有如附表三之重型機車是否有停放在宇鋒公司，並因本件火災而遭燒燬？㈢若有，原告是否得向被告請求損害賠償？金額應如何計算？　㈠本件火災之發生原因為何？被告是否有過失？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67 年度台上字第2674號、49年度台上字第929號判決意旨參照）。可見民事法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事訴訟程序中認定之事實及已調查之證據，引為本件民事訴訟之判決基礎，故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。又被告因本件火災涉犯刑事公共危險罪，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官以108年度偵字第10739號、第28637號提起公訴，復經本院109年度易字第536號刑事判決被告犯失火燒燬現有人所在之建築物罪在案，該案復經臺灣高等法院110年度上易字第1355號刑事判決駁回被告之上訴確定，依上開說明，本院自得調查審認前開刑事案卷【下分別稱本院刑事卷、高院刑事卷】內之證據，斟酌其結果以判斷其事實。　　2.經查，本件火災發生後，經新北市政府消防局依據現場燃燒後狀況並綜合現場關係人目擊火災及搶救情形等資料，研判火災原因為：現場關係人目擊火災及搶救情形等資料，研判火災原因：「⒈《危險物品、化工原料引（自) 燃可能性研判》經勘察本案起火處所位於新北市蘆洲區三民路26巷九三親子公園東側鐵皮停車場辦公室西側牆面外部附近處，檢視上開處所未見危險物品存放情形，故可排除上述物品引（自）燃之可能性。⒉《電氣因素引燃可能性研判》本案起火處所位於新北市蘆洲區三民路26巷九三親子公園東側鐵皮停車場辦公室西側牆面外部附近處，檢視上開處所可見有冷氣室外機裝設情事，檢視其線路並未發現有短路斷裂等異常情事，故本案應可排除電氣因素引燃之可能性。⒊《縱火引燃可能性研判》經查本案現場為單一起火處所，調查人員於起火處所進行易燃液體證物之採驗，送驗證物經鑑析結果，未檢出含有易燃液體成分，顯可排除潑灑易燃液體引燃之可能性。雖據鐵皮停車場負責人李維旭談話筆錄供稱：『最近並沒有跟人有結怨情事，停車場內車主間彼此也沒聽說有糾紛。火災發生前也都沒有特別的異狀....』，然火災發生地點為停車場，車位承租方均得自由出入，且停車場大門於啟閉過程中之空檔亦無法控管人員進入狀況，加上停車場內並無調閱監視錄影畫面可供釐清人員進出狀況與案發之經過，是以本案僅得依所採跡證鑑驗結果排除潑灑易燃液體縱火引燃之可能性。⒋《遺留火種引燃可能性研判》遺留火種起燃之火災現場除需具備微小火源外，尚需符合良好之蓄熱條件、足夠之可燃物以及較長時間之熱蓄積等特性始具有起火燃燒之可能，且此類火勢初期多屬濃煙型態，待熱蓄積至一定程度後始足引燃周遭可燃物致生火光。復觀本案，本案起火處所位於新北市蘆洲區三民路26巷九三親子公園東側鐵皮停車場辦公室西側牆面外部附近處，調查人員清理起火處所過程中掘獲有紙箱類等可燃物品，顯示起火處存在有可燃物條件，進一步觀察停車場內環境則可見有菸蒂隨意棄置之情形，甚至於裝載布料之塑膠桶內亦可見菸蒂殘跡，顯示現場不乏有火源存在之條件，且據鐵皮停車場負責人李維旭談話筆錄供稱：『我本人有抽煙習慣，但是我進停車場內通常只是處理一下事情，不太會抽，我姪子本身沒有抽煙習慣，至於進出的車主我就不知道了。』、鐵皮停車場負責人李維旭之姪子劉競鄆談話筆錄供稱：『我本身沒有抽煙習慣。但停車場的車主多多少少有，但我不知道他們菸蒂怎麼處理。停車場裡沒有使用蚊香。』足見停車場確實有人員吸菸之情事，此類微小火源遇紙箱等可燃物後即在蓄積熱量達一定程度後引發火勢，再因停車場東半側南側區塊堆放有大量蠟燭，遇有火源即迅速擴大燃燒。是以調查人員在排除危險物品、電氣因素、易燃液體縱火引燃等因素起燃之可能性後，依現場燃燒痕跡及相關跡證無法排除遺留火種引燃之可能性。…《七、結論》依現場勘察狀況，本案主要燃燒新北市蘆洲區三民路26巷九三親子公園東側鐵皮停車場，調查人員綜合現場燃燒後情形、相關跡證與關係人證詞等資料研判起火處為新北市蘆洲區三民路26巷九三親子公園東側鐵皮停車場辦公室西側牆面外部附近處、起火原因無法排除遺留火種引燃之可能性。」等情，此有新北地檢偵查卷宗（置於107年度他字第7767號卷宗內）卷附之本件火災原因調查鑑定書在卷可查。　3.被告雖抗辯：被告業已在系爭停車場設有5支乾粉滅火器、並設有2組加壓水管等防火管制措施，並非全然未設置防火管制措施，被告實已盡善良管理人注意義務，並不具故意或過失。又刑事一、二審判決認定係被告遺留火種致生本件火災，違反無罪推定，本件實係因第三人遺留火種未熄滅所致，並非因被告未設置、或設置不完善防火管制措施所致，是原告所受損害與被告間並無因果關係等語。惟查，系爭停車場為以鋼架、鐵皮搭建牆壁、屋頂，內設有辦公室1間、對外出租停車位之停車場，應屬消防法第6條第1項所定之各類場所，可視為室內停車場，且未申請使用執照或未依使用執照用途之違規使用場所，應由地方消防機關以其實際用途分類列管檢查，復以系爭停車場面積，市售常見乾粉滅火器至少需9具以上；水霧、泡沫、二氧化碳、乾粉滅火設置應擇一設置，並應設置火警自動警報設備（至少應設置2火警分區）、緊急廣播設備等情，有高院刑事卷附內政部消防署11 0年11月4日消署預字第1101119956號函、新北市政府消防局 110年11月24日新北消預字第1102243534號函可憑（見高院刑事卷一第367至369頁，刑事卷二第61頁），而被告自陳其於系爭停車場備有5支乾粉滅火器、2組加壓水管等情（見本院卷二第41頁、本院卷五第223頁），就依法應設置之消防安全設備顯有不足，可見被告對於系爭停場之監督管理實未盡其善良管理人注意義務，應有過失，縱現場遺留之火種即菸蒂係他人所遺留，被告仍應對系爭停車場消防安全設備不足而對本件火災之發生負過失責任，　4.又系爭停車場因遺留之菸蒂火種滋生火苗引燃其他物品，而失火燒燬系爭停車場，並向外延燒至宇鋒公司所在之建築物及其他建築物，造成相關損害，而上開刑事案件調查審認依遺留火種起燃之火災現場除需具備微小火源外，尚需符合良好之蓄熱條件、足夠之可燃物以及較長時間之熱蓄積等特性，且本案起火處為被告所休息使用之停車場辦公室西側牆面處，被告離開系爭停車場時並無異狀，但被告離開後未久即發生本件火災，又參酌被告本身有抽菸習慣，系爭停車場內菸蒂隨意棄置，被告離開時間約與菸蒂續熱起火時間相符，上開時間周遭車主均未進入系爭停車場內各情，相互勾稽，足證本件火災起火之火種（菸蒂）即為被告所遺留等情，此亦經上開刑事歷審判決認定在案、本院112年度簡上字第97 號判決（富邦產物保險股份有限公司對被告因本件火災而提起之另案損害賠償事件）、本院110年度重訴字第373號判決（宇鋒公司、訴外人阮志強即奇樂廣告企業社對被告因本件火災而提起之另案損害賠償事件）均同此認定，亦均經本院調閱前開案卷核閱無訛。從而，益可徵被告就本件火災發生乙節具有過失甚明。　㈡原告所有如附表三之重型機車是否有停放在宇鋒公司，並因本件火災而遭燒燬？　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而舉證責任之當事人，如已盡其舉證責任，若他造當事人主張有不同之事實存在，即應由主張有不同事實存在之他造負舉證責任，其不能舉證者，則應認已盡舉證責任之當事人所主張之事實為真實，此為舉證責任分配之原則。第按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則（最高法院102年度台上字第297號判決參照）。　2.經查，原告所有之重型機車均停放在宇鋒公司並因本件火災而遭燒燬乙節，業據原告提出機車燒燬前後照片、新北市政府消防局火災證明書、宇鋒公司證明書在卷可查（見本院卷三第117頁、第121頁至123頁、第177頁至183頁、第187頁至 189頁、第207頁、第211頁至213頁、第223頁至229頁、第23 9頁、第245頁至247頁、第263頁至265頁、第279頁、第297 頁至299頁、第313頁、第319頁至321頁、第329頁至331頁、第339頁、第379頁、第397頁、第419頁、第429頁、第499頁、第515頁、第531頁、第545頁、第551頁），是本院認原告就其主張上開事實乙節，已提出適當之證明，而在原告之機車已遭燒燬之情況下，如強行要求原告須提出確有停放在宇鋒公司內之證明，實屬強人所難，再者，被告欲否認其主張，卻未提出相當之反證，以盡其證明之責，是本院認原告主張其所有如附表三之重型機車於本件火災時停放在宇鋒公司內而遭燒燬乙節，應堪採信。㈢原告是否得向被告請求損害賠償？金額應如何計算？　　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第21 3條第1項、第3項、第215條亦分別定有明文。復按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第22 2條第2項定有明定。又關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明（最高法院101年度台上字第1452 號判決意旨參照）。再按物被毀損時，被害人依民法第213 條第3項請求賠償回復原狀所必要之費用，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。被告應就本件火災負過失責任已如前述，是原告依民法第184條第1項前段請求被告負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據，另就原告依民法第184條第2項所為之同一請求，則毋庸審酌，併此敘明。　2.原告原起訴請求之金額如附表一所示，嗣於本院審理時，經本院囑託社團法人中華民國大型重型機車經營同業全國促進會鑑定原告所有之重型機車於本件火災當時之市價，原告復主張就其所有之重型機車價值應以該鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）為依據，並請求如附表三所示之改裝品、添加設備之價格等語（見本院卷五第247頁至248頁），然原告並未變更聲明，聲明仍如起訴狀即如附表一所載（見本院卷五第22 1頁），茲就原告各自請求賠付之項目、金額分述如下： ①姚孟希：依系爭鑑定報告所載姚孟希之車輛於107年市價約為 40萬元至42萬元，另如附表三編號1所示之改裝品如為新品則無折舊問題等語（見本院卷五第35頁），衡酌前開改裝品購置時間均為107年5月至6月間，此有姚孟希提出之購買紀錄在卷可查（見本院卷三第125頁至133頁、本院卷四第73頁至77頁），應認姚孟希主張確有購買前開改裝品裝載在其車輛上，且均為新品無折舊乙節，應堪採信，是本院認姚孟希所得請求之金額為44萬5,272元【計算式：車價取中間值41 萬元+改裝品價格3萬5,272元=44萬5,272元】，逾此部分則無理由。　　　②宋鴻樂：依系爭鑑定報告所載宋鴻樂之車輛於107年市價為11 0萬元，另如附表三編號2所示之改裝品為新品，無折舊問題等語（見本院卷五第41頁），是本院審酌宋鴻樂提出之購車訂單、出口報關文件、原廠地證明書、代辦車輛檢測費用及購買前開改裝品之訂購單、對話紀錄、匯款單等件為證（見本院卷三第137頁至171頁、本院卷四第83頁至117頁），其購買前開改裝品之時間大多在106年間至107年間，是認其主張所購者均為新品無折舊，尚堪採信，是本院認宋鴻樂所得請求之金額為135萬4,624元【計算式：110萬元+改裝品價格 25萬4,624元=135萬4,624元】，逾此部分則無理由。　③李政隆：依系爭鑑定報告所載李政隆之車輛於107年市價為80 萬元至82萬元（見本院卷五第47頁），本院審酌李政隆提出之原廠出廠證明、買賣契約書、匯款證明等件（見本院卷四第139頁至145頁），該車輛係102年出廠，李政隆於102年所購買，是認李政隆所得請求金額以系爭鑑定報告鑑定價格之中間值81萬元為適當，逾此部分則無理由。　④鄒念慈：依系爭鑑定報告所載鄒念慈之車輛於107年市價為70 萬元至72萬元（見本院卷五第53頁），本院審酌鄒念慈提出之買賣契約、出廠證明（見本院卷四第165頁至167頁），該車輛係102年出廠，認鄒念慈所得請求金額以中間值71萬元為適當，逾此部分則無理由。　⑤陳志堅：依系爭鑑定報告所載陳志堅之車輛於107年市價為85 萬元（見本院卷五第59頁），本院審酌陳志堅提出之103年購買該車之買賣契約、匯款單（見本院卷四第183頁至185頁），認陳志堅請求於85萬元部分為有理由，逾此部分則無理由。　⑥陳燦榮：依系爭鑑定報告所載陳燦榮之車輛於107年市價為80 萬元，另如附表三編號6所示之改裝品如為新品，無折舊問題等語（見本院卷五第65頁），依陳燦榮提出向宇鋒公司購買零件之契約書（見本院卷三第249頁、本院卷四第203頁），應認其主張向宇鋒公司購買如附表三編號6所示之改裝品乙節，應足採信，認陳燦榮所得請求之金額為91萬1,800元【計算式：80萬元+改裝品價格11萬1,800元=91萬1,800元】，逾此部分則無理由。　⑦楊明賢：依系爭鑑定報告所載楊明賢之車輛於107年市價為38 萬元（見本院卷五第71頁），就附表三編號7所示之改裝品，其主張於107年於宇鋒公司大修零件一批等語，業據提出宇鋒公司系統畫面可證（見本院卷三第269頁至275頁、本院卷四第225頁至231頁），且於系爭火災當時，應為新品無折舊問題，是此部分14萬2,524元，應予准許。至其中DAYTON 坐墊雖據楊明賢提出照片為據（見本院卷三第267頁、本院卷四第223頁），然依其所提照片無從認定此為楊明賢所購之品項，亦無從認定價值為何，是此部分不予准許，是楊明賢所得請求之金額為52萬2,524元【計算式：38萬元+14萬2, 524元=52萬2,524元】，逾此部分則無理由。。　⑧曾國倫：依系爭鑑定報告所載曾國倫之車輛於107年市價為35 萬元，另如附表三編號8所示之改裝品如為新品，無折舊問題等語（見本院卷五第77頁），就附表三編號8所示之改裝品，業據提出改裝買賣證明單等件為證（見本院卷三第287 頁至295頁、本院卷四第245頁至253頁），堪認屬實，衡酌其所購買之改裝品時間屆於105年至107年間，此有曾國倫提出之購買證明在卷可查（見本院卷四第243頁至253頁），除 105年間購買之短版土除組價值僅2,800元（見本院卷四第24 9頁），扣除折舊後所剩價值不高，不予准許外，其餘部分本院均認無庸扣除折舊，是曾國倫所得請求之金額為40萬5, 656元【計算式：35萬元+5萬5,656元=40萬5,656元】，另曾國倫業已受償保險理賠金20萬元，業經曾國倫陳報理賠證明在卷足參，且為被告所不爭執（見本院卷五第235頁、263頁），此部分自應扣除，是本件曾國倫得請求金額為20萬5,65 6元，逾此部分則無理由。　⑨許志皇：依系爭鑑定報告所載許志皇之車輛於107年市價為20 萬元（見本院卷五第83頁），是其所得請求之金額為20萬元，逾此部分則無理由。　⑩呂永茂：依系爭鑑定報告所載呂永茂之車輛於107年市價為12 萬元（見本院卷五第89頁），業與其提出於107年購買該車之契約書所載金額相當（見本院卷四第285頁至287頁），是其所得請求之金額為12萬元，逾此部分則無理由。。　⑪馬偉翔：依系爭鑑定報告所載馬偉翔之車輛於107年市價為60 萬元（見本院卷五第95頁），審酌其提出於106年購買該車之契約書（見本院卷四第295頁），認其所得請求之金額為6 0萬元，逾此部分則無理由。　⑫李文寶：依系爭鑑定報告所載李文寶之車輛於107年市價為47 萬元，其中如附表三編號12改裝零件部分一年折舊市價約為 17萬元等語（見本院卷五第101頁），審酌其提出於106年購買之證明、單據、照片等件，應屬可採（見本院卷三第347 頁至373頁、本院卷四第305頁），是本院認其所得請求之金額為64萬元【計算式：47萬元+17萬元=64萬元】，逾此部分則無理由。　⑬李建璁：依系爭鑑定報告所載李建璁之車輛於107年市價為20 萬元，其中如附表三編號13改裝零件部分二年折舊市價約為 1萬8,000元等語（見本院卷五第107頁），審酌其提出購買之證明、單據等件（見本院卷四第343頁至354頁），是本院認其所得請求之金額為21萬8,000元【計算式：20萬元+1萬8 ,000元=21萬8,000元】，逾此部分則無理由。　　⑭楊士弘：依系爭鑑定報告所載楊士弘之車輛於107年市價為55 萬元，其中如附表三編號14改裝零件部分無法認定及鑑定等語（見本院卷五第113頁），審酌楊士弘業已提出購買證明等件（見本院卷三第401頁至415頁、本院卷四第367頁至379 頁），經核前開改裝品均為107年所購買，應無折舊問題，是認楊士弘主張其受有如附表三編號14之零件損害，應足採信。是本院認其所得請求之金額為100萬2,322元【計算式： 55萬元+45萬2,322元=100萬2,322元】，另楊士弘業已受償保險理賠金20萬元，業經陳報帳戶往來明細在卷足參，且為被告所不爭執（見本院卷五第235頁、第265頁），此部分自應扣除，是本件楊士弘得請求金額為80萬2,322元，逾此部分則無理由。　⑮解大治：依系爭鑑定報告所載解大治之車輛於107年市價為60 萬元（見本院卷五第119頁），審酌其提出於106年購買該車之契約書（見本院卷四第385頁），認其所得請求之金額為6 0萬元，逾此部分則無理由。　⑯李建樟：依系爭鑑定報告所載李建樟之車輛於107年市價為75 萬元至78萬元，其中如附表三編號16改裝零件部分二年折舊市價約為6萬9,000元等語（見本院卷五第125頁），本院審酌其提出之契約、購買零件證明等件（見本院卷四第401頁至419頁），認其所得請求之金額為83萬4,000元【計算式：車價中間值76萬5,000元+6萬9,000元=83萬4,000元】，逾此部分則無理由。　⑰李國彬：依系爭鑑定報告所載李國彬之車輛BMW R1150RT、BM W R60/5於107年市價，前者如有牌照為18萬元，如無則為9 萬元，前者鑑定價格為9萬元，後者含附表三編號17所示古董車正常維修零件費用鑑定價格合計為25萬元（見本院卷五第131頁），審酌此部分李國彬業已提出購買契約及證明在卷可查（見本院卷三第459頁至489頁、本院卷四第427頁至4 59頁），是認其所得請求之金額為34萬元【計算式：9萬元+ 25萬元=34萬元】，逾此部分則無理由。　⑱連凱荃：依系爭鑑定報告所載連凱荃之車輛於107年市價為15 萬元（見本院卷五第137頁），審酌其提出於103年購買該車之契約書（見本院卷四第463頁），認其所得請求之金額為1 5萬元，逾此部分則無理由。　⑲盧俊舟：依系爭鑑定報告所載盧俊舟之車輛於107年市價為25 萬元，附表三編號19所示零件部分則無法提供鑑價（見本院卷五第143頁），審酌其提出於107年購買該車及前開零件之契約書（見本院卷三第503頁至507頁、本院卷四第469頁至4 75頁），認其主張有購買附表三編號19所示零件支出且無折舊乙節，應屬可採，然審酌其提出之購買平衡端子、車殼防倒球、前輪防倒球、膠體電池等零件之契約所載金額為1萬9 ,900元（見本院卷三第507頁、本院卷四第475頁），此部分盧俊舟誤計為19萬9,000元，從而，其所得請求之金額應為3 0萬9,900元【計算式：25萬元+2萬元+2萬元+1萬9,900元= 3 0萬9,900元】，逾此部分則無理由。　　⑳張永華：依系爭鑑定報告所載張永華之車輛於107年市價為22 萬元（見本院卷五第149頁），審酌其提出與宇鋒公司之買賣契約（見本院卷四第493頁），應認其主張支出附表三編號20之配件9萬8,000元為有理由，從而，其所得請求之金額應為31萬8,000元【計算式：22萬元+9萬8,000元= 31萬8,00 0元】，逾此部分則無理由。　㉑于敬華：依系爭鑑定報告所載于敬華之車輛於107年市價為55 萬元，另如附表三編號21所示之改裝品如為新品，無折舊問題，無照片無法鑑價等語（見本院卷五第155頁），就附表三編號21所示之改裝品，觀其提出之宇鋒公司保養維修單（見本院卷三第535頁至539頁），上載時間為100年至106年，本院審酌其中100年至103年改裝品均非新品，且距離系爭火災時隔過久，價值甚微，106年部分則不計折舊，應認其所得請求之改裝品金額以3萬8,250元為適當，從而，其所得請求之金額應為58萬8,250元【計算式：55萬元+3萬8,250元= 58萬8,250元】，逾此部分則無理由。　㉒高志仁：依系爭鑑定報告所載高志仁之車輛於107年市價為95 萬元至100萬元等語（見本院卷五第161頁），本院審酌其提出之93年購買契約（見本院卷四第517頁），認以中間價格9 7萬5,000元為適當，逾此部分則無理由。　㉓陳識旭：依系爭鑑定報告所載陳識旭之車輛於107年市價為38 萬元，如附表三編號23所示改裝品如為新品，無折舊問題，無照片無法鑑價等語（見本院卷五第167頁），本院審酌其提出之107年車輛購買契約、向宇鋒公司購買零件之契約（見本院卷四第525頁至527頁），認其所購買之改裝品應為新品無折舊，從而，其所得請求之金額應為52萬9,000元【計算式：38萬元+14萬9,000元= 52萬9,000元】，其起訴聲明僅請求35萬元（見本院卷五第221頁），自無不可，是就其請求35萬元部分，自應准許。　㉔彭德平：依系爭鑑定報告所載彭德平之車輛於107年市價為50 萬元，如附表三編號24所示改裝品如為新品，無折舊問題，無照片無法鑑價等語（見本院卷五第173頁），本院審酌其提出之104年車輛購買契約、向宇鋒公司購買零件之契約（見本院卷四第537頁至539頁），認其所購買之改裝品應為新品無折舊，從而，其所得請求之金額應為98萬1,100元【計算式：50萬元+48萬1,100元= 98萬1,100元】，逾此部分則無理由。　　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，為無確定期限之給付，本件起訴狀於109年11月19日寄存送達被告，有送達證書附卷可稽（見本院卷二第19頁）。揆諸前揭說明，原告請求被告給付自109年11月30日起之法定利息，自屬有據。　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件所命給付部分雖未逾50萬元，但合併計算其價額已逾50萬元，是本院自不得依職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第 37號研討結果參照），附此敘明。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第六庭　審判長法官許瑞東法官古秋菊法官謝依庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官邱雅珍附表一：原告之聲明，見本院卷一第15頁至19頁編號原告應給付金額(新臺幣) 法定利息備註 1 姚孟希 54萬8,772元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%之利息。 2 宋鴻樂 178萬6,790元 3 李政隆 148萬元 4 鄒念慈 125萬元 5 陳志堅 145萬元 6 陳燦榮 110萬元 7 楊明賢 70萬元 8 曾國倫 47萬6,456元 9 許志皇 37萬元 10 呂永茂 15萬元 11 馬偉翔 85萬元 12 李文寶 71萬2,054元 13 李建璁 32萬5,000元 14 楊士弘 101萬322元 15 解大治 68萬元 16 李建樟 103萬8,450元 17 李國彬 56萬3,214元 18 連凱荃 23萬3,000元 19 盧俊舟 43萬元 20 張永華 55萬元 21 于敬華 140萬9,250元 22 高志仁 145萬元 23 陳識旭 35萬元 24 彭德平 450萬元附表二：本院認被告應給付原告之金額編號原告應給付金額(新臺幣) 法定利息備註 1 姚孟希 44萬5,272元及均自109年11月30日起至清償日止，按週年利率5%之利息。送達證書見本院卷二第19頁。 2 宋鴻樂 135萬4,624元 3 李政隆 81萬元 4 鄒念慈 71萬元 5 陳志堅 85萬元 6 陳燦榮 91萬1,800元 7 楊明賢 52萬2,524元 8 曾國倫 20萬5,656元 9 許志皇 20萬元 10 呂永茂 12萬元 11 馬偉翔 60萬元 12 李文寶 64萬元 13 李建璁 21萬8,000元 14 楊士弘 80萬2,322元 15 解大治 60萬元 16 李建樟 83萬4,000元 17 李國彬 34萬元 18 連凱荃 15萬元 19 盧俊舟 30萬9,900元 20 張永華 31萬8,000元 21 于敬華 58萬8,250元 22 高志仁 97萬5,000元 23 陳識旭 35萬元 24 彭德平 98萬1,100元附表三：原告之重型機車、零件編號原告車號廠牌出廠年月(民國) 改裝品、添加設備（見本院卷五第251頁至256頁）卷證資料 (見本院卷四送鑑定資料、本院卷五第251頁至255頁) 項目價格 1 姚孟希 WJ-22 DUCATI Scrambler icon 104年側蓋、側墊、行車紀錄器、胎外偵測器 35,272元 2 宋鴻樂全新未領牌 Can-an3 LTD SS 105年後箱行李架、加大風鏡、胎壓發射器3組、改裝零件、中段排氣管、後座扶手、霧燈、車罩、代購腳踏板、後廂總成、導航機 254,624元本院卷五第251頁，原告漏列原證3-16至3-18，審酌卷內其歷次書狀及聲明，此仍為其請求範圍，是本院仍為審酌。 3 李政隆 AG-168 HONDA Goldwing1800 102年 4 鄒念慈 AA-895 HONDA Goldwing1800 102年 5 陳志堅 AF-180 HONDA Goldwing1800 103年 6 陳燦榮 LGB-0788 HONDA Goldwing1800 105年 GARMIN zumo590、霧燈、行車紀錄器、KURYAKYN LED後土除及大牌飾件、J&M藍芽整合系統、導航支架、KURYAKYN置物架、測速器 111,800元 7 楊明賢 HONDA CB750F 69年 DAYTONA坐墊、大修零件一批 166,524元 8 曾國倫 LGA-0336 HONDA CB1100 105年 CB1100後土除組、椅墊、DUNLOP輪胎1組、LSL手把、短版土除組、MORIWAKI腳踏、原廠排氣管1組 58,456元 9 許志皇 AR-37 HONDA CB1300 95年 10 呂永茂 HONDA CB400 92年 11 馬偉翔 HONDA VALKYRIE RUNE 93年 12 李文寶 LGB-6178 HONDA CB1100 105年改裝零件一批、碳纖維後土除、碳纖維進氣蓋組、原廠黑色油箱、引擎修飾蓋組、碳纖維前土除、坐墊組、油冷排 27萬8,832元 13 李建璁 963-AAP YAMAHA TMAX500 99年南極星測速器、原廠後行李箱架、高轉速後避震器 3萬8,600元 14 楊士弘 LGF-5559 Ducati Hyermotard 103年 RUBY安全帽、Spidi連身皮衣、長手套等、改裝零件一批、HYPER SP OHLINS左、右行車紀錄器、HYPER SP前後輪框、SCOPRIO 16G圓鏡、護目鏡、越野摩托車頭盔 45萬2,322元 15 解大治 BB-393 HONDA Goldwing1800 F6B 104年 16 李建樟 WX-89 DUCATI DIAVEL 102年排管器、零件一批 13萬8,450元 17 李國彬 BMW R1150RT BMW R60/5 91年 61年零件一批 5萬5,364元 18 連凱荃 HONDA Goldwing1500 87年 19 盧俊舟 ND-23 SUZUKI GSX1300R 97年雙排氣管、防盜器、改裝零件；平衡端子、車殼防倒球、前輪防倒球、膠體電池 23萬9,000元 20 張永華 BA-56 HONDA STX1300 94年行車紀錄器、STX1300原廠音響及上箱左右箱、行車導航 9萬8,000元 21 于敬華 HJ-78 MV AGUSTA 1078RR 97年改裝零件一批 22萬8,720元 22 高志仁 PD-88 HONDA RUNE1800 93年 23 陳識旭 AA-936 HONDA CBR600RR 102年行車紀錄器、OHLINES日本進口前避震器、防甩頭 149,000元 24 彭德平 AK-578 HONDA CB1300SF 104年 OHLINES G-SENSE前叉、SNUSTAR前碟盤暨後碟盤、BREMBO輻射卡鉗、GALESPEED鎂合金輪框及後煞車總幫、PLOT把手暨平衡端子、MRACING碳纖維後照鏡、OHLINES後避震、NOJIMA全段鈦管、獵豹胎壓偵測器、MICHELIN POWER SLICK光頭胎、ACTIVE後卡鉗座、BREMBO後卡鉗、MORIWAKI防倒球、前後煞車油管、超音速無線電、藍芽整合器、南極星測速器 481,100元

2024-10-23

PCDV-109-重訴-512-20241023-2

家訴聲

臺灣高雄少年及家事法院

許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家訴聲字第8號聲請人蔡○○ 蔡○○ 相對人蔡○○ 法定代理人蔡○○ 上列當事人間請求回復特留分等事件（本院113年度家補字第598 號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實登記，本院裁定如下：　　主　　文許可聲請人就附表編號1至3所示不動產為訴訟繫屬事實之登記。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：被繼承人蔡○○○於民國112年12月7日死亡，遺有如附表編號1至3所示之不動產，聲請人與相對人均為蔡 ○○○之繼承人，應繼分各3分之1，特留分各6分之1。相對人持蔡○○○於112年11月7日經臺灣高雄地方法院所屬民間公證人楊士弘以112年度雄院民公士字第*****號公證書公證之遺囑（下稱系爭遺囑），以「遺囑繼承」為原因，將附表編號 1至3所示之不動產（下稱系爭不動產）分別登記為相對人所有，經聲請人調閱登記謄本後，而查悉上情。惟聲請人對蔡 ○○○之遺產各有6分之1特留分存在，系爭遺囑已侵害伊之特留分，聲請人已提起特留分扣減之訴訟，現經本院以113年家補字第598號回復特留分等事件（下稱本案訴訟）繫屬在案。為使第三人知悉訟爭情事，以阻卻因信賴登記而善意取得系爭不動產之所有權，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記等語。二、本院之判斷：　 (一)法律規定及說明：　　　　　按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定　　、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，　　原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前　　項聲請，應釋明本案請求。前項釋明如有不足，法院得定相　　當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同。民事　　訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項定有明文。次按該　　第7項之立法理由敘明「為擔保被告因不當登記可能所受損　　害，於原告已為釋明而不完足時，或其釋明已完足，法院均　　得命供相當之擔保後為登記。」、「本條之登記，並無禁止　　或限制被告處分登記標的之效力，法院應斟酌個案情節，妥　　適酌定是否命供擔保及擔保金額，所命擔保之數額，不得逾　　越同類事件中法官於假扣押、假處分時酌定之擔保金額。另　　原告已釋明本案請求完足時，法院非有必要，不宜另定擔保　　，附此指明。」。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，　　準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦定有明文。 (二)經查：　　　1.聲請人之主張，業經本院調閱本案訴訟卷宗核閱無訛。而兩造間本案訴訟之訴訟標的，係基於特留分扣減權之物權關係，依本案訴訟卷附事證堪認聲請人就本案請求已有相當之釋明，且系爭不動產之取得、設定、喪失或變更，依法應登記，符合前開法律規定，合先敘明。　2.又聲請人就本案請求主張其特留分受侵害一節，相對人於11 3年10月14日書狀中表示意見時，未為爭執，堪認聲請人之釋明已完足。是本院認為聲請人之聲請，合於民事訴訟法第 254條第5項規定，且因聲請人已完足釋明其本案請求，核無定擔保之必要，爰不另定擔保，許可聲請人為訴訟繫屬事實之登記。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第254條第5項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-10-21

KSYV-113-家訴聲-8-20241021-1

聲

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第186號聲請人林雅雯相對人高雄市政府社會局法定代理人謝琍琍上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間返還房屋強制執行事件，現由本院113年度司執字第76465號執行事件（下稱系爭執行事件）受理中，兩造因執行異議事件，業經另行具狀起訴在案，系爭執行事件一旦執行完畢，勢難回復原狀，聲請人願供擔保，請本院准裁定停止執行等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。則得為停止強制執行程序之聲請，應以有提起上開各類型之訴訟為其前提要件，若未提起上開各類型之訴訟，即不符合停止執行之要件，其聲請自不合法，應予駁回。復按強制執行程序之停止，限於強制執行程序開始後至終結前為之，於強制執行程序終結後即不應准許（最高法院92年度臺抗字第34號、87年度臺抗字第 167號裁定意旨參照）。三、經查，本件相對人以臺灣高雄地方法院所屬民間公證人楊士弘事務所，112年度雄院民公士字第00719號公證書正本為執行名義（下稱系爭公證書），向本院民事執行處聲請強制執行，其執行內容如附表所示，經本院以系爭執行事件受理在案，且附表㈠之執行內容已於民國113年10月14日上午9時30 分執行完畢等情，業經本院調閱上開執行卷宗查明無訛。聲請人固主張兩造因執行異議事件，業經其另行具狀起訴，惟依本院民事案件查詢資料（本院卷第19至21頁），聲請人並未對相對人有回復原狀之聲請、或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告等情事，聲請人聲請停止執行已於法未合。又附表㈠所示之執行內容已經系爭執行事件執行完畢，附表㈡所示執行內容則非系爭公證書所約定得逕受強制執行之事項，是系爭執行事件應已執行完畢，依前開說明，應認聲請人聲請停止執行為無理由，應予駁回。四、據上，本件聲請人之聲請為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第一庭法　官　趙彬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官洪王俞萍附表：相對人強制執行內容：㈠債務人（即聲請人）及其親屬應自門牌號碼高雄市○○區○○里○○街0號0樓房屋遷離，並將房屋及所附設備全部恢復原狀，交還債權人（即相對人）。㈡債務人之押租金計新臺幣7,000元，應扣除賠償其他因損害房屋或內部設備之費用或須代為清除廢棄物之所需費用後無息退還。押租金如有不足，並予追償。

2024-10-21

KSDV-113-聲-186-20241021-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第43號上訴人黃富平被上訴人黃綉雅上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於民國112年12月2 1日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第452號第一審簡易判決提起上訴，經本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為訴外人行政院農業委員會農田水利署（下稱水利署）所有，被上訴人自民國106年7月1日起向水利署承租系爭土地迄今，上訴人於108年間向被上訴人借用系爭土地如附圖（高雄市仁武地政事務所收件日期文號112年7月12 日仁法土字第18500號複丈成果圖，下稱系爭複丈圖）編號8 09(1)部分所示面積24.12平方公尺土地範圍（下稱系爭範圍）搭建鐵皮建物（下稱系爭建物），約定借用期間至111年6 月30日止。但借用期間屆滿後，被上訴人於111年9月21日催告上訴人返還土地，上訴人仍置之不理，爰依民法470條第1 項、第962條規定請求上訴人拆除系爭建物，將系爭範圍之土地返還被上訴人等語。聲明：上訴人應將系爭土地如系爭複丈圖所示系爭範圍之建物拆除，將土地交還被上訴人。二、上訴人則以：上訴人主持之天龍殿禪德寺（下稱系爭寺廟）坐落系爭土地及同段000之0地號土地（下稱000-0土地），因000-0土地由高雄市政府管理，高雄市政府於86年間要向系爭寺廟收取補償金新臺幣（下同）40餘萬元，遂將之登記在訴外人張美月名下以享受補償金打折之優惠；而系爭土地所有權人為水利署，被上訴人於105年間在寺廟信徒見證下承諾將寺廟產權、使用權、承租權、稅籍登記在被上訴人名下並同意無條件奉獻、如有違背願意返還上開權利，故當初系爭土地由被上訴人出面承租，多年來相安無事，直到111 年5月間兩造鬧翻，被上訴人企圖占有系爭寺廟產權，但系爭寺廟之權利及系爭土地之承租權應屬系爭寺廟所有，被上訴人只是借名登記，兩造並無借貸關係，被上訴人主張並無理由等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，判命上訴人應將坐落系爭土地上如附圖所示面積24.12平方公尺之建物拆除，將該部分土地返還被上訴人。上訴人不服提起上訴，除援引原審之主張及陳述外，補陳：系爭寺廟建物主體是借名登記被上訴人名字，所以被上訴人才可以跟水利署承租系爭土地，後來被上訴人在112年自己去跟水利署續約，我們都不知道，我們後來知道有寫存證信函給被上訴人，但被上訴人都沒有反應，原審卷第47-60頁的契約書是被上訴人自己製造的。原審要拆除範圍的建築物是廟蓋的，我代表去接洽找人來蓋，錢是信徒共出的，花了大概30幾萬元，錢是我去跟信徒收的，收了之後我拿現金給老闆。因此，系爭建物是天龍殿禪德寺籌備委員會所集資興建，並非上訴人之個人財產，上訴人無權拆除該建物。且天龍殿禪德寺籌備委員會具當事人能力，被上訴人提起本件訴訟顯有當事人不適格之違誤等語，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人除援引原審之陳述及書狀外，補陳：系爭寺廟並非經登記立案之寺廟、宗教財團法人或祭祀公業法人，即無獨立法人格，亦非權利主體，系爭建物為上訴人所興建，無上訴人所稱當事人不適格之情形等語，並於本院聲明：上訴駁回。　　　四、本院得心證之理由：　㈠按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害，民法第962條前段、中段定有明文。又租賃物交付後，承租人於租賃關係存續中，有繼續占有其物而為使用及收益之權利，故其占有被侵奪時，承租人自得對於無權占有之他人，行使其占有物返還請求權。既無須經由出租人對之行使，亦無主張代位出租人行使之必要，此觀民法第423條、第941條及第962條之規定，至為顯然（最高法院43年度台上字第176號判決要旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。　㈡查系爭土地為中華民國所有，管理者為水利署，被上訴人自106年7月1日起向水利署承租系爭土地，租賃期間至111年6月30日止，經水利署高雄管理處同意延長租期至111年12月31日，再經水利署同意出租系爭土地至116年12月31日止等情，有土地登記謄本、臺灣高雄地方法院所屬民間公證人楊士弘公證書及租賃契約書、行政院農業委員會農田水利署高雄管理處函可參（見原審卷第15頁、第21至44頁），是上情應堪認定。又系爭土地上之系爭範圍內現遭系爭建物占用一節，為兩造所不爭執，並經原審到場履勘確認，有勘驗筆錄、系爭複丈圖及現場照片可參（見原審卷第109至129頁、第151頁），是上情亦堪認定。上訴人雖辯稱系爭寺廟之建物主體借名登記於被上訴人名下，被上訴人方得承租系爭土地云云，然系爭寺廟並非經登記立案之寺廟、宗教財團法人或祭祀公業法人乙情，有高雄市政府民政局112年7月26日高市民政宗字第11231697700號函可參（見原審卷第95頁），系爭寺廟在法律上並非權利主體，自無可能與被上訴人成立借名登記關係，此外，上訴人迄今未能證明被上訴人就系爭寺廟之主體建物有與何人成立借名登記關係，則被上訴人主張其為系爭土地之承租人，並因此對系爭土地有占有、使用權限，堪認屬實。　㈢上訴人雖辯稱系爭建物為系爭寺廟所興建，並非上訴人所興建云云，然系爭寺廟並非經登記立案之寺廟、宗教財團法人或祭祀公業法人，已如前述，系爭寺廟自無從為系爭建物之權利主體，而上訴人亦不否認系爭建物係由其去接洽找人來蓋的（見本院卷第54頁），佐以上訴人自稱系爭建物是「我的廟」蓋的等語（見原審卷第80頁），顯示其並未否認對於系爭建物之權利，只是透過其所有系爭寺廟之形式擁有之，而上訴人雖一再聲稱興建系爭建物之費用由信徒所出，然上訴人迄今未能提出信徒出資之任何資料，實難認定其所辯為真，故系爭建物實際上應仍屬上訴人所有。而證人簡茂安雖到庭證稱系爭建物是在100年至101年間整修，100年整修之前原始的鐵架跟上面的鐵皮屋頂都是一位信徒曾天送蓋來捐獻給廟等語（見本院卷第105頁），然於100年間，系爭土地上並無任何鐵皮屋頂存在，迄至109年12月間方出現系爭建物一節，有google街景圖可參（見本院卷第125至131頁），則系爭建物興建之時間與證人上開證述之內容已有不符，且上訴人主張系爭建物是花錢找人來蓋的等語，亦與證人證述係由信徒自行興建捐贈不一，是上開證人所證述之內容，實難為上訴人有利之認定。從而，被上訴人主張系爭建物為上訴人所出資興建等語，自堪認定為真實。　㈣綜上，被上訴人於承租系爭土地期間，系爭土地之系爭範圍內遭上訴人所有之系爭建物占有，而上訴人迄今未能提出其所有之系爭建物得占用系爭土地之合法權源，可認被上訴人就系爭土地之占有被侵奪與妨害，應得本於承租人之地位，行使第962條所定之占有物返還請求權，是被上訴人提起本件訴訟，請求上訴人拆除如系爭複丈圖所示系爭範圍內之系爭建物並返還占用系爭範圍內之土地，於法有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第962條規定，請求上訴人將系爭土地上占用系爭範圍內之系爭建物拆除後，將該部分之土地返還予被上訴人，為有理由，應予准許。原審因此為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨猶指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2024-10-09

CTDV-113-簡上-43-20241009-1

家上易

臺灣高等法院臺南分院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度家上易字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家上易字第2號上訴人A01 訴訟代理人陳宏彬律師被上訴人 A02 訴訟代理人陳振榮律師複代理人簡偉閔律師江昱勳律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，上訴人對於民國11 1年12月30日臺灣嘉義地方法院111年度家財訴字第7、9號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴人應再給付被上訴人新臺幣216萬6,305元，及自民國113年6 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人其餘追加之訴駁回。上訴第二審訴訟費用，由上訴人負擔；追加之訴第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之43，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款定有明文。被上訴人於原審依民法第1030條之1規定，請求上訴人給付剩餘財產新臺幣（下同）100萬元本息部分，上訴人上訴後，被上訴人為訴之追加（擴張起訴聲明），請求上訴人再給付506萬4,483元本息（本院卷第399頁），核其追加請求之基礎事實同一，且為擴張應受判決事項之聲明，上訴人並表示對於擴張聲明之程序無意見等語（本院卷第41 7頁），與前揭規定尚無不合，應予准許。二、被上訴人本訴主張及反請求答辯：兩造於民國93年間結婚，育有長女甲○○（下稱長女）、長子乙○○（下稱長子，與長女合稱兩造子女）。被上訴人於111年3月1日起訴請求離婚、酌定兩造子女親權及夫妻剩餘財產分配，經原審111年度家調字第58號於111年5月23日調解離婚成立。兩造子女現與被上訴人同住生活，上訴人鮮少主動關心子女及相約會面，請求將兩造子女之親權酌定由被上訴人單獨任之。另兩造子女扶養費，應由兩造各負擔一半，依109年度嘉義市平均消費支出2萬1,656元計算，請求上訴人每月給付兩造子女扶養費各1萬元至分別成年之日止。又兩造不爭執之婚後財產分別如原判決附表一、二所示，惟上訴人之婚後財產，尚包含嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）中，價值192 萬3,248元之部分，且上訴人主張105年間向訴外人丙○○借款 165萬元部分，亦非事實，請求上訴人給付剩餘財產差額100 萬元本息。另被上訴人並未與異性友人外出遊玩、過夜，亦無上訴人所主張違背婚姻忠誠之情形等語（上訴人就酌定長女親權部分，已撤回上訴，不在本院審理範圍）。三、上訴人答辯及反請求主張：因被上訴人任職診所晚班人員，兩造子女自幼多由上訴人及其父母照顧，嗣被上訴人於103 年更換工作後，即居住臺中娘家，經常以國外出差或與客戶吃飯等理由，無法回兩造同住處，復與其他男性友人互動密切，兩造子女親權由被上訴人任之，顯有不妥；而上訴人於 110年5月擔任理賠業務人員，雖無法常伴子女左右，仍固定負擔家中日常開銷及子女零用錢，每星期亦返家關心，與子女相處融洽，親屬支持系統亦較強，請求兩造子女之親權應由上訴人單獨任之，被上訴人並應按月給付兩造子女扶養費各1萬0,828元。又系爭土地為上訴人於103年自其父親丁○○ 處受贈取得，係為避免贈與稅之課徵，而以2分之1買賣、2 分之1贈與之方式辦理，上訴人並經代書指示，於102年12月 31日匯款165萬元至丁○○臺灣中小企業銀行（下稱臺企銀）帳戶，丁○○已於111年3月28日將前開165萬元返還上訴人。且上訴人於105年間向丙○○借款計165萬元，亦應自婚後財產中扣除。另被上訴人於兩造婚姻關係存續中，與其他男性友人互動密切，數次約至兩造同住處獨處房內，侵害上訴人基於配偶身分之法益，且情節重大，依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，反請求被上訴人給付精神慰撫金30萬元本息等語。四、原審酌定兩造子女權利義務之行使或負擔由被上訴人單獨任之；上訴人應自前開親權酌定確定日起，至兩造子女分別滿 20歲之日止，按月於每月10日前給付兩造子女扶養費各1萬元，如遲誤一期履行，其後12期（含遲誤期）之給付，視為亦已到期；上訴人應給付被上訴人100萬元，及自111年5月2 3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；上訴人反請求之訴及聲請均駁回。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造所生未成年長子乙○○（00年0月00 日生）權利義務行使或負擔由上訴人單獨任之。㈢被上訴人應自長女、長子之權利義務行使負擔，確定由上訴人任之翌日起，至其等分別20歲之前1日止，按月於每月5日前，給付長女、長子扶養費各7,500元予上訴人代為管理使用。被上訴人如遲誤一期履行，其後1年之期間視為亦已到期。㈣被上訴人應給付上訴人30萬元，及自111年6月17日答辯理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤被上訴人在第一審關於剩餘財產分配差額100萬元本息之請求及假執行之聲請均駁回。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。並追加起訴聲明：上訴人應再給付被上訴人506萬4,483元，及自113年6月26日民事答辯暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　上訴人答辯聲明：追加（擴張）之訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠兩造於93年7月6日結婚，婚後育有長女（00年0月00日生)、未成年長子（00年0月00日生)。被上訴人於111年3月1日起訴請求離婚及分配夫妻剩餘財產，暨聲請酌定子女親權、扶養費；嗣於111年5月23日兩造經原審法院111年度家調字第5 8號，就離婚部分調解成立。（原審調字卷第19-23、127-12 8頁）　㈡被上訴人於111年7月3日與2名子女搬離嘉義縣○○鄉○○路0段00 000號兩造同住處後，2名子女與被上訴人同住迄今。　㈢原審曾囑託財團法人雙福社會福利慈善事業基金會訪視兩造及未成年子女，該會檢送之酌定親權與會面訪視報告如原審家調卷第87-107、109頁所示。　㈣嘉義縣110年度平均每人月消費支出為1萬8,778元，嘉義市11 0年度平均每人月消費支出為2萬3,365元。兩造於原審同意未任親權之一方，應給付2名子女之扶養費為每月各1萬元，至兩名子女滿20歲止。（原審卷二第183頁）　㈤兩造剩餘財產分配之基準日為111年3月1日。　㈥被上訴人名下之不動產（即臺中市○○區○○段000000地號、同段000建號、彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地）均為繼承取得，不列入婚後財產（原審卷一第115、117、119、121 、123頁）。上訴人名下之嘉義縣○○鄉○○段000○號房屋（即門牌○○村○○路0段000之0號，下稱○○路房屋），係受贈取得，不列入婚後財產（原審卷一第85頁）。　㈦被上訴人於111年3月1日之婚後財產及負債，如附表一所示。　㈧上訴人於111年3月1日之婚後財產及負債，如附表二所示。　㈨系爭土地原為上訴人之父親丁○○所有，於103年1月14日以買賣為原因（原因發生日期：102年11月29日）移轉登記予上訴人。丁○○於000年00月00日向財政部南區國稅局嘉義縣分局（下稱國稅局），提出土地所有權買賣移轉契約書（其上所載買賣價款總金額為381萬0,163元）及存摺等資料，以上訴人曾於102年12月31日自上訴人臺企銀活存帳戶（帳號：0 0000000000），轉帳165萬元至丁○○臺企銀帳戶（帳號：000 00000000，下稱丁○○臺企銀帳戶），支付前開價款，及於10 2年12月31日自上訴人中埔鄉農會帳戶（帳號：00000000000 000）提領現金27萬3,248元繳納增值稅為由，申請核發前開土地買賣非屬贈與證明，俾辦理過戶，國稅局認定支付價金低於公告現值之差額188萬6,914元，視同贈與。（原審卷一第89頁、原審卷二第41-58頁）　㈩丁○○於000年0月00日「跨行匯入」165萬元至上訴人中埔後庄郵局帳戶（下稱上訴人郵局帳戶）。該帳戶於111年4月18日「提轉匯兌」165萬元至丙○○0000000000000帳戶。（原審卷一第311頁）　上訴人與丙○○於111年4月18日簽訂清償債務契約書，內容略以：上訴人於105年12月30日向丙○○借款165萬元，清償日期為111年4月18日，上訴人並於前揭借款日開立借據乙紙交丙 ○○收執。上訴人為消滅前開借貸債務，已於111年4月18日以匯款清償欠款165萬元完畢等語。並經臺灣高雄地方法院所屬民間公證人楊士弘於111年4月18日就前開清償債務契約書公證。（原審卷二第31-34頁）六、兩造爭執事項：　㈠兩造所生未成年長子權利義務之行使或負擔由何方任之為適當？未任親權之一方每月應給付未成年子女20歲前之每月扶養費若干？　㈡被上訴人依民法第1030條之1規定，請求上訴人給付606萬4,4 83元（上訴人就原審判決之100萬元上訴，被上訴人擴張起訴聲明506萬4,483元）剩餘財產差額，有無理由？　㈢上訴人主張被上訴人不法侵害配偶關係身分法益，情節重大，依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求被上訴人給付精神慰撫金30萬元，有無理由？七、得心證之理由：　㈠關於爭執事項㈠部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。　⑴依不爭執事項㈠所示，兩造於93年7月6日結婚，婚後育有長女（現已滿18歲)、未成年長子（00年0月00日生)，兩造並於1 11年5月23日經原審111年度家調字第58號調解離婚成立。兩造就長子權利義務之行使或負擔部分，既無法協議，則依前揭規定，被上訴人聲請酌定行使或負擔長子權利義務之人，即屬有據。　⑵又原審曾囑託財團法人雙福社會福利慈善事業基金會訪視兩造及子女，該會檢送之酌定親權與會面訪視報告如原審家調卷第87-107、109頁所示（不爭執事項㈢）。　⑶上訴人雖抗辯：長子由兩造共同行使親權，並由被上訴人擔任主要照顧者云云，惟兩造既均聲明由其一方單獨行使負擔長子之權利義務，已難認兩造有共同行使負擔長子權利義務之共識，且兩造於婚姻關係存續期間長期無良性互動，若由兩造共同行使負擔長子之權利義務，亦難期兩造對長子各項事務之處理或決定能平和妥善達成共識或共同處理。再參諸前開訪視報告，及審酌兩造於111年7月3日分居後，長子係與被上訴人同住迄今（不爭執事項㈡），上訴人並於訪視時陳稱：子女邁入青少年時期，本就很少與其有互動，平日也不會主動以電話聯繫或關心等語（原審調字卷第99頁），參以長子現已滿16歲，除有相當之生活自理能力及自我意識外，復於社工員訪視時表達其意願（原審調字卷第109頁保密資料）等情狀，基於未成年子女最佳利益之考量，認長子權利義務之行使或負擔由被上訴人任之為適當。　⑷被上訴人既經原審酌定為行使負擔長女權利義務之人確定，及經本院酌定為行使負擔長子權利義務之人，則上訴人聲請酌定由其行使負擔長子之權利義務，及於其行使負擔長女、長子權利義務時，被上訴人應給付之子女扶養費，均屬無據。　⒉另上訴人抗辯：若由被上訴人擔任長女、長子親權行使之人，因上訴人近期工作收入較不穩定，只能按月給付各7,500 元扶養費至長女、長子分別滿20歲之日止云云。查：　⑴按110年1月13日修正公布民法第12條關於「滿18歲為成年」之規定，自112年1月1日施行。於112年1月1日前滿18歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年；於112年1月1日未滿20 歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，亦為民法總則施行法第3條之1第2項、第3項所明定。準此，本於法律不溯及既往原則，夫妻兩願離婚或經裁判離婚，基於民法第1084條第 2項規定，有關扶養費之裁判應按月支付至子女成年時，而法院裁判時之民法成年年齡為20歲者，其子女之權利不因此次修正調降為18歲而受影響，仍得請求給付扶養費至20歲（立法理由參照）。次按單獨行使或負擔未成年子女權利、義務之一方，請求未任親權之他方給付關於未成年子女至成年時之扶養費，於法院為裁定時該子女已成年者，法院仍應就其成年前之請求有無理由為具體判斷（最高法院112年度台簡抗字第58號裁定參照）。查長女於112年1月1日前，既經原審於111年12月30日裁判上訴人應給付其之扶養費至20歲之日止，則依前開說明，長女受扶養至20歲之權利，不因前開修正而受影響。　⑵又嘉義縣110年度平均每人月消費支出為1萬8,778元，嘉義市 110年度平均每人月消費支出為2萬3,365元。兩造於原審同意未任親權之一方，應給付2名子女之扶養費為每月各1萬元，至2名子女滿20歲止，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣）。核諸前開兩造同意未任親權之一方，每月所應給付子女之扶養費各1萬元，與嘉義縣或嘉義市之平均每人月消費支出由兩造各負擔一半之數額相近，且上訴人亦應係審酌其經濟能力後所同意（原審卷二第183頁），則其上訴後，空言辯稱：近期工作收入較不穩定，只能每月給付各7,500元云云，尚無可採。㈡關於爭執事項㈡部分：　　 ⒈按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1004條、第1005條定有明文。次按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：因繼承或其他無償取得之財產。慰撫金。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。民法第1030條之1第1項、第1030條之4第1項亦分別定有明文。 ⒉被上訴人於111年3月1日起訴請求離婚，並於111年5月23日經原審111年度家調字第58號調解離婚成立，已如前述。而兩造剩餘財產分配之基準日為111年3月1日；被上訴人於111年3月 1日之婚後財產及負債，如附表一所示，上訴人於111年3月1 日之婚後財產及負債，如附表二所示，亦為兩造所不爭執（不爭執事項㈤、㈦、㈧）。 ⒊上訴人雖抗辯：其所有之系爭土地及其上○○路房屋，均為丁○○ 贈與，因李國禎地政士之建議，系爭土地才以買賣形式過戶，實則為贈與云云。查： ⑴上訴人名下坐落系爭土地上之○○路房屋，係（於101年11月20 日）受贈取得，不列入婚後財產，為兩造所不爭執（不爭執事項㈥），並有建物登記第一類謄本（原審卷一第85頁）可稽。 ⑵又依不爭執事項㈨所示，系爭土地原為丁○○所有，於103年1月1 4日以買賣為原因（原因發生日期：102年11月29日）移轉登記予上訴人。丁○○於000年00月00日向國稅局，提出土地所有權買賣移轉契約書（其上所載買賣價款總金額為381萬0,163 元）及存摺等資料，而以上訴人曾於102年12月31日自上訴人臺企銀活存帳戶，轉帳165萬元至丁○○臺企銀帳戶，支付前開價款，及於102年12月31日自上訴人中埔鄉農會帳戶提領現金 27萬3,248元繳納增值稅為由，申請核發前開土地買賣非屬贈與證明，俾辦理過戶。國稅局認定支付價金低於公告現值之差額188萬6,914元，視同贈與。 ⑶依丁○○於原審證稱：房地要過戶時，代書說房子歸房子、土地歸土地。辦理過戶時，有筆土地增值稅27萬3,248元，是上訴人去繳納的。因為過戶原因是買賣，當時有從上訴人帳戶匯款到伊臺企銀帳戶165萬元。伊臺企銀帳戶存摺是伊自己保管。臺企銀之165萬元是伊的，伊也要花用等語（原審卷二第11 5頁），及上訴人母親戊○○○於原審證稱：伊只知道上訴人有匯款165萬元給丁○○，這個帳戶是丁○○在保管等語（原審卷二第119頁）以觀，上訴人確有給付系爭土地價款165萬元及代為繳納增值稅27萬3,248元，並核與丁○○於000年00月00日有向國稅局申請核發系爭土地買賣非屬贈與證明之情節相符，參以丁○○、戊○○○均為上訴人之父母，衡情亦無刻意為不利於上訴人證述之必要，應堪採信。上訴人抗辯：丁○○臺企銀帳戶於101年11月8日開戶後，存摺印章均由上訴人保管，上訴人於102年12月31日匯入之165萬元，非丁○○所有云云，並無可採。 ⑷又辦理○○路房屋及系爭土地移轉登記之地政士李國禎於本院證稱：當初是丁○○先來詢問系爭土地及○○路房屋之過戶，稅金要繳多少錢，伊本於專業，跟他講買賣的話要繳多少錢、贈與的話多少錢。○○路房屋是贈與，系爭土地是買賣。因為伊告訴他，如果有拿錢叫買賣，沒拿錢叫贈與，贈與部分應該是在101年11月多辦契稅申報，用101年贈與稅的話，課不到稅，就直接用贈與。土地是在102年，他們主張以買賣方式，用自用住宅增值稅。土地有實價登錄，伊有當初寄給國稅局前留下來之資料，即原審卷二第43頁之申請書。伊在右上角寫「買賣價額0000000」，意思應該是買賣，依公告現值乘以面積，就是公告現值之價值。下方買受人付款情形，有102年 12月31日165萬元，應該是支付價款之買賣價格。同日有「27 3248」，應該是增值稅之稅金。總價為381萬元多，但實際支付僅165萬元，是所謂部分買賣，部分贈與。這不是伊規劃的。贈與的話，繳的增值稅很多，伊必須跟客戶講贈與的話是多少錢，如果以買賣的方式，有付錢的，繳多少錢，由當事人自行決定怎麼處理。系爭土地是部分買賣，部分贈與。（為何○○路房屋在101年用贈與，系爭土地於103年做買賣？）當初這間房屋應該是有營業，101年11月5日有辦理房屋使用情形變更，因自用住宅之增值稅，出售前1年不能有出租或營業，所以先申請使用情形變更，然後做房屋贈與，隔年再處理土地部分。土地增值稅正常來講，是由賣方繳納，但買賣雙方可以特別約定由買方負擔這筆錢。系爭土地總價381萬元，實際支付165萬元，另承擔27萬多元增值稅，差額部分才是贈與等語（本院卷第222-226頁），亦堪認系爭土地係經丁○○ 及上訴人自行評估後，始以部分買賣、部分贈與之方式，移轉登記予上訴人；而依丁○○之證述（前述⑶），其考量之因素，亦非僅稅賦之多寡，尚包括其要以上訴人給付之部分價款1 65萬元，作為其可花用之款項。且由乙○○之前開證述，亦足徵上訴人確有給付165萬元予丁○○，並繳納原應由出賣人丁○○ 負擔之土地增值稅27萬3,248元。 ⑸丁○○嗣後雖於111年3月28日「跨行匯入」165萬元至上訴人郵局帳戶（不爭執事項㈩），惟當時距離系爭土地買賣發生原因日（102年11月29日）或移轉登記日（103年1月14日），均已相隔8年餘。倘上訴人僅係為向國稅局申請核發系爭土地買賣非屬贈與之證明，而匯款165萬元予丁○○，以符合買賣外觀，則於取得國稅局核發之前開證明，並移轉系爭土地後，丁○○ 應會盡早將該款項返還上訴人，又豈會遲至8年餘後，始匯還上訴人，是丁○○之前開匯款，不足以推翻被上訴人確有給付系爭土地買賣部分價款165萬元及代為繳納增值稅27萬3,248 元之認定。且丁○○於000年00月00日收取上訴人之匯款165萬元後，至111年3月28日再匯款165萬元予上訴人之期間，既有存款利息之收入（原審卷二第30頁），則縱其未曾提款使用，亦僅係丁○○個人理財規劃之選擇，不足以認定該165萬元非由丁○○取得所有。上訴人一方面抗辯：係因本件夫妻剩餘財產分配等事件，經上訴人向代書調取資料，始發現代書為幫忙節稅，逕自以買賣辦理系爭土地之移轉登記，丁○○旋即於1 11年3月28日將165萬元返還並匯入上訴人郵局帳戶云云（原審卷二第21頁），一方面又抗辯：係為滿足系爭土地之買賣外觀形式，上訴人才匯款165萬元至丁○○臺企銀帳戶，該帳戶開戶後，存摺、印章皆由上訴人保管，且自102年12月31日至 111年3月28日期間，丁○○未曾提款使用，丁○○平常僅使用農會帳戶，並長期居住嘉義市中埔鄉，不可能使用該帳戶，該1 65萬元為上訴人所有云云（本院卷第151頁），除與乙○○證述：系爭土地是由丁○○及上訴人自行決定贈與或買賣，及丁○○ 、戊○○○證稱：丁○○臺企銀帳戶之存摺，係丁○○自己保管等情節不符外，上訴人前開抗辯，亦矛盾不一，均無可採。 ⑹綜上，上訴人就系爭土地因買賣而支付款項之部分，係屬有償取得，則系爭土地應計入上訴人婚後財產之價值，應按其因買賣所支付之款項192萬3,248元（1,650,000＋273,248）與買賣總價額381萬0,163元之比例計算。被上訴人主張：系爭土地全部屬於上訴人之婚後財產云云，並無可採。經本院囑託歐亞不動產估價師聯合事務所鑑定，系爭土地於111年3月1日之價值為1,170萬4,320元，有該事務所之不動產估價報告書（外放）可稽，且為兩造所不爭執（本院卷第415頁），則依此計算，系爭土地應列為上訴人婚後財產之價值為590萬7,96 5元（11,704,320×1,923,248/3,810,163＝5,907,965.1，小數點以下四捨五入）。 ⒋另上訴人抗辯：其於105年間向丙○○（原名丙○○）借款，於111 年3月1日尚積欠丙○○165萬元云云，為被上訴人所否認。查： ⑴上訴人於原審之111年6月17日民事答辯理由狀（原審卷一第29 -45頁）、111年6月30日答辯理由㈡狀（原審卷一第171-177頁）、111年9月29日陳報㈣狀（原審卷一第363-367頁），均未曾抗辯有積欠丙○○165萬元之債務，迄至111年10月4日，始以陳報㈤狀，抗辯：丁○○於000年0月00日將165萬元返還並匯入上訴人郵局帳戶後，因上訴人與丙○○有消費借貸關係，清償期屆至，而於111年4月18日自上訴人郵局帳戶匯出165萬元，以清償債務等語（原審卷二第21頁）。倘上訴人於111年3月1 日被上訴人提出本件夫妻剩餘財產分配等事件時，尚積欠丙○ ○165萬元，則其豈會遲至111年10月4日，始提出有前開債務之抗辯？其是否確有該債務存在，已非無疑。 ⑵上訴人雖提出其與丙○○於111年4月18日簽立，並經民間公證人楊士弘公證之清償債務契約書（原審卷二第31-34頁，下稱系爭清償債務契約書），及現金交付簽收證明書（原審卷二第1 99、219頁，下稱系爭現金交付簽收證明書）、丙○○之郵局存摺影本（原審卷二第199-215頁）、105年12月30日借據（本院卷第213頁，下稱系爭借據）為證，惟查：　 ①依前開丙○○之存摺影本，縱丙○○有多次自其郵局帳戶提領現金之事實，惟尚無法證明該提領之款項係交予上訴人。　 ②系爭清償債務契約書，除係於原審訴訟繫屬後始簽立及公證外，系爭清償債務契約書所載借款日既為105年12月30日，並於111年4月18日清償，則上訴人遲至111年10月4日始以陳報㈤狀，提出有前開債務之抗辯，亦與常理不符。且上訴人借款時，丙○○未以匯款方式留下憑證，卻於還款時，至民間公證人處公證，亦與常情有違。　 ③丙○○雖於本院到庭證稱：系爭借據是105年12月底左右簽的，系爭清償債務契約書是111年4月份到公證人那裡才看到，並當場簽立。會簽系爭借據，是因於104年至105年初，跟上訴人有要合夥投資玉石，商討好如果要投資玉石，一人出資一半，各165萬元。出資額交付給上訴人，設定投資年限大概6年等語（本院卷第229-230頁），惟查：　 a：上訴人既抗辯：系爭土地為丁○○贈與。上訴人匯款165萬元至丁○○臺企銀帳戶，僅係為符合買賣之形式外觀，丁○○ 前開帳戶之存摺、印章皆由上訴人保管，該165萬元為上訴人所有等語（本院卷第151-152頁），倘若為真，則上訴人於105年間，即尚有165萬元在上訴人所支配管理之丁 ○○臺企銀帳戶，並無向丙○○借款165萬元之必要，且上訴人可自行提領丁○○臺企銀帳戶內之165萬元款項，亦不致使家人知悉其投資之事。則丙○○就上訴人借款之原因，證稱：當時要投資前，上訴人有跟伊講到，丁○○把房子及土地過戶給上訴人時，上訴人有1筆165萬元款項，放在丁○○ 帳戶，當時上訴人有把存摺拿給伊看，因為這筆錢如果要提領，要經過丁○○，上訴人不要讓家裡人知道他有投資之問題，所以協議上訴人之份額（出資額）都先由伊支付，等到約定還款時間到，上訴人再一次清償等語（本院卷第 230-231頁），與上訴人抗辯之情節不符。　 b：丙○○雖證稱：伊跟上訴人係從104年年底，就陸續討論投資玉石，從105年1月開始投資買賣。伊在105年12月30日之前，已經把165萬元上訴人之份額（出資額）都給上訴人了。當下給上訴人每筆錢時，伊都有簽一份簽收單。系爭借據是105年12月底左右簽的，1人1份等語（本院卷第2 29、231、238頁），惟丙○○與上訴人既自105年1月間即開始投資買賣，且依系爭現金交付簽收證明書所載，丙○○第一次交付日期為105年1月8日，最後一次交付日期為105年 11月4日，則為何遲至105年12月30日始簽立系爭借據？且系爭借據所載借款期間（自105年12月30日起至111年12月 30日止），亦與系爭現金交付簽收證明書之各次交付借款日期（105年1月8日至105年11月4日）不同，復與系爭清償債務契約書記載：上訴人係於「105年12月30日」向丙○ ○借款「165萬元整」，上訴人並於前揭借款日同時開立借據親交丙○○收執等語之情節不符。另系爭借據所載還款期間（自105年12月30日起至111年12月30日止），亦與系爭清償債務契約書所載：清償日期為111年4月18日不同。　 c：丙○○雖證稱：105年12月30日簽立系爭借據時，約定清償日為111年12月30日，是約定一次清償。前開借據所寫借款期間105年12月30日至111年12月30日，是指共同投資之期間，這段時間如果期滿，上訴人要清償伊這筆借款等語（本院卷第232、231頁），惟與系爭借據所載，上訴人於借款期滿日前（111年12月30日），應以現金或匯款方式，一次性或「分期性清償」等語之約定不符。　 d：丙○○證稱：111年4月18日簽署系爭清償債務契約書，是因當時疫情因素，伊欠缺資金，所以跟上訴人說能不能提前清償，結果他說好。伊不知道上訴人配偶於111年3月對上訴人提告剩餘財產請求，因為伊很少問家務事之問題。也不知道兩造婚姻關係或家庭之問題，上訴人沒有跟伊講這個，伊等不會探討這個問題，當下就是伊欠資金，要把錢拿回來等語（本院卷第233、236-237頁），與上訴人抗辯：於本件訴訟期間，丙○○深怕債權無法受償，要求上訴人盡速還款等語（本院卷第153頁）之提前清償原因亦不符。　 e：丙○○證稱：簽系爭借據時沒有公證，是因為伊這165萬元不是一次到位，而是逐筆補足，當下一部分是基於互相信任，另一部分是伊銀行友人跟伊講，如果單筆費用不超過 50萬元以上，就不會有洗錢交易之問題。系爭現金交付簽收證明書上有一筆款項是82萬7,000元，伊提領這筆時，郵局的人有問伊用途，再三提醒洗錢防制法這個問題，伊認為是共同投資，基於信任，沒有再做多想。後面清償有公證，是因為上訴人清償費用是一次轉到伊帳戶，超過50 萬元以上，伊怕會有洗錢交易之問題，且債務清償伊要有白紙黑字，以免未來有紛爭產生等語（本院卷第235、237 -238頁），亦與債權人為確保債權實現，通常係著重於借款契約之公證，而非清償公證之常情有違。　 f：綜上，丙○○之證述，尚無從為有利於上訴人之認定。 ⒌依上，兩造之婚後剩餘財產差額如下： ⑴依附表一計算，被上訴人之婚後剩餘財產為32萬9,830元。 ⑵依前述及附表二計算，上訴人之婚後剩餘財產為666萬2,440元。 ⑶兩造剩餘財產差額為633萬2,610元，被上訴人依民法第1030條之1規定，得向上訴人行使夫妻剩餘財產分配請求權之金額為 316萬6,305元（6,332,610×1/2＝3,166,305），扣除原審命上訴人給付之100萬元，上訴人應再給付被上訴人216萬6,305元，及自113年6月26日民事答辯暨擴張聲明狀繕本送達翌日（即113年6月28日，本院卷第417頁）起之遲延利息。㈢關於爭執事項㈢部分： ⒈上訴人主張：兩造婚姻關係存續期間，被上訴人與其他男性朋友互動密切，並約於109年間，其男性朋友之配偶打電話到家中，質問為何被上訴人與伊配偶在一起等事。被上訴人不法侵害上訴人配偶關係身分法益，情節重大云云，為被上訴人所否認，且依丁○○於原審證稱：「（被上訴人是否有帶其他男生到中埔的房子讓你看到？）我們沒有住在一起，我老人也沒有再管這個事情」等語（原審卷二第117頁），及戊○○○ 於原審證稱：「（上訴人說被上訴人外面亂來，還有把男生帶回來家裡，你是否有看到？）我距離他們家只有300公尺，我回去後只有看到有個男生，但是我不知道那是否是他的姨表或是什麼姑表的親戚，這我不敢亂說。（你看的男生，服裝儀容是否整齊，還是穿著內衣褲？）衣服整齊。（是否看過被上訴人帶著男生在外面過夜？）我們沒有住在一起不知道」等語（原審卷二第119-120頁），亦無法逕為有利於上訴人之認定。 ⒉丁○○雖於上訴人陳稱：「別人的老婆打電話（來）我們家」等語後，證稱：「我有接到…（電話的內容說什麼？）他說馮先生我跟你說，我問他你是誰，他說我是某某人的太太，他說你媳婦跟到我頭家，你們要如何處理？我就反問『你是否有當場抓到？』，我叫他把電話留下來，我說這個不是我的事情，我兒子去臺北，回來再給他自己去處理，我沒有再管他們的事情」等語（原審卷二第120頁），惟丁○○證稱其係在孫女要上國中、孫子念國小時接到電話（即約107年間）一節，與上訴人主張係109年間之事（原審卷二第121頁），已有不同，且前開第三人片面、無實證之質問，亦無法逕認為真。 ⒊上訴人既未能證明被上訴人有侵害上訴人配偶關係身分法益，且情節重大，則其依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求被上訴人給付精神慰撫金30萬元本息，洵屬無據。八、綜上所述，被上訴人聲請酌定長子權利義務之行使或負擔由其單獨任之，及上訴人應自長女、長子親權確定之日起至分別滿20歲之日止，按月給付扶養費各1萬元，暨依民法第103 0條之1規定，請求上訴人給付剩餘財產差額100萬元，及自1 11年5月23日調解離婚成立日起之遲延利息，應予准許。上訴人聲請酌定長子權利務之行使或負擔由其單獨任之，及自長女、長子親權確定由上訴人任之翌日起至分別滿20歲之前 1日止，被上訴人應給付之扶養費，暨依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求被上訴人給付精神慰撫金30萬元本息，不應准許。原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人於本院審理時，依民法第1030條之1規定，追加（擴張）請求上訴人再給付被上訴人剩餘財產差額216萬6,305元，及自113年6 月26日民事答辯暨擴張聲明狀繕本送達翌日（即113年6月28 日，本院卷第417頁）起之遲延利息，應予准許，爰判決如主文第2項所示，逾此範圍之請求，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴人上訴為無理由，被上訴人追加（擴張）之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：　上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請　第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表一：編號婚後財產負債備註 1 存款 ⑴潭子郵局：1,928元原審卷一第147頁 ⑵玉山銀行：68元原審卷一第217頁 ⑶富邦銀行：183元原審卷一第257頁 ⑷中國信託銀行：17,446元原審卷一第267頁 ⑸彰化銀行：488元原審卷一第325頁 ⑹臺灣銀行：4,345元原審卷一第329頁小計：24,458元 2 投資 ⑴台泥1,000股：47,350元原審卷一第151頁、卷二第180頁（兩造同意均依111年2月25日收盤價計算） ⑵健鼎13股：1,657元 ⑶台康生技100股：10,450元 ⑷櫻花100股：6,730元小計：66,187元 3 保單價值準備金 ⑴宏泰人壽：23,265元原審卷一第237頁 ⑵宏泰人壽：35,920元小計：59,185元 4 動產福斯汽車000-0000：80萬元原審卷二第179頁、本院卷第185、355頁 5 ⑴福斯汽車借款：22萬元原審卷二第175頁 ⑵薛為元借款：40萬元原審卷二第177、182-183頁總計編號1+2+3+4=949,830元編號5=620,000元剩餘財產額為329,830元附表二：編號項目婚後財產負債備註 1 存款 ⑴中國信託嘉義分行：0元原審卷一第279頁、原審卷二第91、89、181頁。（存款106,826元，兩造同意扣除婚前存款32,994元、保險理賠10萬元、勞保失能給付99,900元後，以0元計算） ⑵中埔後庄郵局：13,249元原審卷一第311頁 ⑶中埔鄉農會：24,659元原審卷一第233頁 ⑷臺灣企銀嘉義分行：431,513元原審卷一第269頁小計：469,421元 2 投資霸菱東歐基金：26,692元原審卷一第259、261頁 3 保單價值準備金 ⑴全球人壽：294元原審卷一第227頁 ⑵臺灣人壽：2,791元原審卷一第231頁 ⑶富邦人壽：25,143元原審卷一第287頁 ⑷富邦人壽：199,459元 ⑸富邦人壽：13,220元 ⑹三商美邦人壽：17,455元原審卷一第337頁小計：258,362元 4 不動產嘉義縣○○鄉○○段0000地號： ⑴11,704,320元（估價報告書） ⑵上訴人主張：全部為贈與。如為買賣，為1,923,248元。 ⑶被上訴人主張：11,704,320元。調字卷第70頁、原審卷一第89頁。外放估價報告書。（本院認定：應計入婚後財產之價值為590萬7,965元。 5 上訴人抗辯：積欠丙○○165萬元。被上訴人否認。（本院認定：負債0元）

2024-10-04

TNHV-112-家上易-2-20241004-1