Know99判決書

搜尋結果：楊尉汶

共找到 58 筆結果（第 21-30 筆）

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第162號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人葉玉芬受刑人曾子恆上列具保人因受刑人犯詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（11 4年度執聲沒字第10號），本院裁定如下：　　主　文葉玉芬繳納之保證金新臺幣壹拾萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人即被告曾子恆前因犯詐欺案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官（下稱聲請人）指定保證金新臺幣（下同）10萬元，由具保人葉玉芬繳納保證金後，已將受刑人釋放。茲以該受刑人已逃匿，自應將原繳納上開保證金沒入，爰聲請裁定沒入前開保證金（含利息）等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人曾子恆因犯詐欺案件經聲請人指定保證金10萬元，由具保人繳納保證金後，已將受刑人釋放，而該案於聲請人提起公訴後，經本院以112年度金訴字第969號判決，認受刑人犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑2年、2年1月、2 年1月、2年2月、2年4月、2年6月(共6罪)，定應執行有期徒刑4年6月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以 113年度金上訴字第453號判決就原判決罪刑部分上訴駁回確定，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度執字第8616號指揮執行。　㈡而經聲請人於民國113年11月12日依被告之住居所通知其遵期到案接受執行，另通知具保人督促被告到案執行，執行傳票及具保人通知分別由受刑人之受僱人收受送達及寄存送達於臺南市政府警察局第四分局華平派出所，已生合法送達效力。　㈢然因受刑人及具保人於執行傳票及具保人通知合法送達後，受刑人未遵期至臺南地檢署報到接受執行，具保人亦未偕同受刑人到案，復經臺南地檢署檢察官核發拘票派警至受刑人之住所地執行拘提，因受刑人已不在該住所，不知去向，而無法拘提到案，且經查受刑人現亦無在監或在押紀錄，足認受刑人經合法傳拘未著確已逃匿，此有臺南地檢署國庫存款收款書、執行傳票及具保人通知之送達證書、臺南地檢署檢察官拘票、員警執行拘提未獲報告書及法院在監在押簡列表在卷可稽，揆櫫首揭規定，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。本案經檢察官楊尉汶聲請裁定沒入保證金。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TNDM-114-聲-162-20250204-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

偽造文書

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1773號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告胡博翔選任辯護人蘇義洲律師黃郁婷律師林育如律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第222號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29530號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審對被告胡博翔為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠依告訴人與被告於民國105年7月15 日傳送訊息，告訴人於105年7月15日傳訊予被告之訊息「那些金額只剩一點，我不要做什麼投資了，所以不要動用他了」、「賺什麼錢，不就是保單利息，我不要有風險的喔」　　，顯與告訴人偵查中證稱其以為是儲蓄險，被告卻拿去投資等語相符，則告訴人是否有事前授權被告簽署本案異動申請書已非無疑。㈡告訴人於105年7月29日、8月16日傳訊予被告之訊息（如附表編號1、3所示），顯見其對「中泰人壽活利贏家外幣變額萬能壽險」保險內容之變更並不知情，對於本案保險內容所變更之標的亦不清楚，否則無須向被告詢問本案保險內容有什麼轉換內容，或是否有問題，而被告未直接解釋是因投資標的有異動，僅以「沒有什麼問題」、「解釋給你聽」等語搪塞告訴人，顯見其欲遮掩未經告訴人同意而簽署本案異動情事。㈢依告訴人於108年4月18日傳訊予被告之訊息，可知告訴人直到更換保險業務員後，始知本案保險投資情況，亦與告訴人於審理時證稱其未授權等語相符。是告訴人自始未同意、授權簽署本案異動申請書，不因事後之追認，使原屬違法，且已完成之犯罪行為變成適法。原審以「縱簽署當下未獲告訴人之同意、授權，告訴人事後亦應已追認，而未違反告訴人之本意」為由，認為被告事後取得告訴人追認而認被告簽署本案異動申請書不成立行使偽造私文書、偽造署押犯行，原判決認事用法實有違誤。爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之理由：　㈠告訴人所投保「中泰人壽活利贏家外幣變額萬能壽險」（保單號碼：00000000000號，下稱本案保險）屬「投資型保險」，此從告訴人所提出之本案保險契約之保險單首頁記載「投資金額」32,000元，及告訴人於105年6月23日投保時所簽之「中泰人壽投資型保險首次投資配置日批註條款」申請書」、「中泰人壽投資型保險投資標的交易批註條款」申請書」均有明確記載（他字卷第16～17頁），告訴人復於105年8月1 8日以上開保險契約透過LINE對話紀錄詢問被告「我是有看到一欄有寫投資金額320000是這個嗎？」（原審卷第30～31 頁），顯見告訴人於投保時除於上開申請書簽名外，收到本案保險書面契約亦有檢視本案保險之書面契約內容甚明，則告訴人於偵查中證述認本案保險為儲蓄保險，被告卻拿去投資等語，顯與上開事證不符合。　㈡上訴意旨雖以告訴人傳送如附表編號1、3所示之訊息，足認告訴人對保險內容之變更並不知情，對於本案保險內容所變更之標的亦不清楚，否則無須向被告詢問本案保險內容有什麼轉換內容等語。惟查：　⒈告訴人於偵查中證述：安達人壽保險股份有限公司（中泰人壽保險股份有限公司於105年9月6日變更名稱為安達人壽保險股份有限公司，下稱安達人壽）給的同意書經核對，偽造的日期即如告證2附表所載日期（即原判決附表所示之日期）之20次等語（他字卷第205頁）；告訴代理人於偵查中稱：投資標的變更不止這20張，但其他確實是林平妹本人簽名，就沒有提告等語（他字卷第179、205頁）。　⒉告訴人經被告介紹於105年6月23日投保本案保險後，迄110年1 0月8日解約，期間總共發生27次基金轉換及投資比例變更（最後一次申請時間為106年10月25日，受理時間為106年10月 26日，契約變更紀錄查詢誤植申請日為106年10月26日，他字卷第211、238頁），須告訴人簽署異動申請書，有安達人壽函及函附契約變更紀錄查詢、投資標的異動申請書在卷可查（他字卷第210～238頁），而告訴人並未就105年7月13日、105年7月26日、105年8月10日、105年8月24日、105年9月 5日、106年4月11日、106年6月16日部分提告（前述5次均為基金轉換，最後2次則為投資比例變更），並稱上開未告訴之部分即為告訴人所親簽等語，然其中告訴人所親簽之105 年7月26日變更部分，告訴人卻仍以附表編號3之訊息詢問被告「那中泰來通知那300萬的保單說7月26日申請改變什麼已通過，你有改變什麼嗎？要改變什麼要先告知我，我知道後才可有下個動作」、「那有像這本保單來了好幾次變動的訊息，接到此訊息，我不知所以然來」，亦足認告訴人每次都會收到保單投資標的變動之訊息無疑，且告訴人縱使親自在變更申請書簽名，卻仍於之後收到該次變更通知訊息時，又再次詢問被告究係改變什麼等語，則僅以告訴人對被告之質問，自難遽為告訴人均屬事後知悉之推定。況告訴人既有收取每次投資標的變動之訊息，且多次詢問被告及有多次親自簽名，豈會不知投資標的有異動，卻仍主張不知本案保險為投資型保險、直到更換保險業務員後始知本案保險投資情況等語，均與卷內事證不符，則其所為未授權被告簽名之證述是否可採，即有疑義。　⒊復參以附表編號1至3所示之時間告訴人於對話訊息中雖先後有表示「你有轉換什麼」、「你有改變什麼」、「不是要你用那些錢去投資」、「動不動又申請麼，變動了什麼」，然被告於附表編號1至3所示之時間表示「我下禮拜會去找張媽媽，再跟您解釋」、「見面時再跟妳解釋」、「我會一條一條解釋給妳聽、禮拜六會跟張媽媽解釋清楚」等內容，顯見被告多次與告訴人見面並予以解釋本案保險內容，之後被告於附表編號5所示之時間（即105年9月5日）告知告訴人「今天會幫張媽媽將黃金基金轉成能源基金」，經告訴人簡短回復「知道了，OK」等情，顯見告訴人已經自被告處了解本案保險之投資情形，始會於被告告知會變更投資標的時，直接簡短回復「知道了，OK」，而未進一步追問。　⒋再參以告訴人前於105年12月12日向安達人壽臨櫃查詢本案保險內容，包含欲詢問：①保戶表示不知理專於12月9日辦理標的轉換。②保戶想了解投資報酬率。③保戶認為投入的保費為 32萬美元，為何計算至12月12日之帳價才19萬多？（此項已向保戶說明因交易進行中，需待交易完成後才知道正確之帳價），希望理專再次說明，請理專於105年12月15日前回覆說明結果等情，有安達人壽111年3月2日安達服字第1110000 000號函（偵卷第71頁）在卷可參，依告訴人附表編號1至9 之對話可知，告訴人前除經被告多次見面或以LINE通訊軟體對話說明本案保險內容，且3個月收取一次安達人壽寄出之對帳單通知，卻仍臨櫃為上開詢問，自不能以告訴人與被告對話都使用詢問語氣或稱不知道之用語而遽推告訴人不知本案保險內容有變更。　⒌綜上，檢察官上訴意旨以告訴人詢問被告之過程推認告訴人均不知本案保險內容有變更及投資標的為何，及被告簡短表示「沒有什麼問題」、「解釋給你聽」指稱被告係安撫、搪塞告訴人，顯遮掩未經告訴人同意而簽署本案異動申請情事等語，尚難採認。　㈢上訴意旨雖以告訴人於108年4月18日傳訊指摘被告而認告訴人直到更換保險業務員後，始知本案保險投資情況等語。然查：　⒈觀諸本案保險最後一次之投資標的之變更為106年10月25日之「基金轉換」，然告訴人卻仍於1年多以後之107年11月21日仍傳送如附表編號10之訊息告知被告「時間未到不要給我動，若有需要我可能會動用，特別安達那筆，若投資不好，有所虧損的話，我將移到別用，等我檢視完再打算。」，且依附表編號10、11之對話內容，顯見告訴人於108年2月1日收到保單價值對帳單見本案保險虧損過多（自106年10月25日最後一次投資標的變更後，迄未變更）而與被告討論，被告與告訴人於108年2月12日見面後，即於同日傳送空白「投資標的異動申請書」與告訴人，告訴人仍於同年月14日以附表編號13之訊息回復，並稱「我對那安達的保單還有疑問，全部東西到期還有好幾個月，你不要那麼快給我變動！我想想再說，切記！」等語，足認告訴人知悉本案保險為投資型保險，且有多次投資標的之變更，告訴人因不願意變動投資標的，本案保險自106年10月25日以後均無變動。果被告為己之利益就原判決附表編號1至20之異動申請書簽名均未經告訴人同意所為，則何以被告自106年10月26日以後均未有變更投資標的之行為？況告訴人已於105年12月12日詢問當月9 日之辦理標的轉換、想了解投資報酬率等情，業如前述四㈡⒋ ，倘若告訴人認為被告有未經其同意變動本案保險投資標的之情形而損及其利益，衡之於常情，告訴人應迅速再向安達人壽反應，或解除契約，甚至直接對被告提出相關刑事告訴或民事訴訟，豈有可能在106年、107年間仍持續與被告保持正常互動？並信任而請被告變更本案保險及其他保險之寄送地址(嗣被告告以得以電話請客服更改，原審卷二第55～59頁，107年7月21日至8月23日對話)，則告訴人與被告之持續互動行為，顯難認其就本案保險投資異動之情形毫不知悉。　⒉復參以附表編號1至13所示之對話紀錄可知，告訴人不僅投資本案保險，並透過被告為外幣之投資，告訴人對於投資之利潤以及伴隨的風險均甚為關心，並密切注意本案保險之變動、投資利益，未收到本案保險資訊時會主動詢問被告，並與被告見面確認投資事宜，而告訴人自始即知悉本案保險為投資型保險，且均可透過訊息、對帳單知悉本案保險投資標的異動，業如前述，則告訴人既多次收取本案保險對帳單，則均可持以比較投資標的之變更，復觀其有多次詢問被告及臨櫃詢問後均仍與被告見面並討論是否變更投資標的之事，且事後見投資有虧損而不願意變動投資標的，進而傳訊息告知被告，顯見告訴人處於主動積極參與之地位，而非被動消極接受被告之告知甚明，故應認其有同意、授權被告在本案異動申請書簽署告訴人姓名。是上訴意旨以告訴人於108年4月 18日傳訊指責被告投資標的轉移約30次，多是被告自作主張轉移等情，顯與上開事證不符，尚難持以為不利被告之認定。　⒊又被告在本案異動申請書簽署告訴人姓名前獲得告訴人之同意、授權，業經說明如前，原判決並為相同之認定（原判決理由四），至原判決於理由四㈡⒌（原判決第10頁）敘明「縱簽署當下未獲告訴人之同意、授權，告訴人事後亦應已追認，而未違反告訴人之本意。」等語，顯係贅述，並不影響本案之認定，附此敘明。　㈣綜上所述，原判決對檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與卷內事證及經驗、論理法則無違，並經本院補充說明如上。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求撤銷原判決，改判被告有罪，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官張雅婷提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事妥速審判法第九條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一判決所適用之法令牴觸憲法。二判決違背司法院解釋。三判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。附表：告訴人與被告之部分LINE對話紀錄（原審卷二第5～165頁）編號時間告訴人對話內容被告對話內容 1 105年7月29日 21：09 【弟弟：今天收到中泰人壽訊息得知保單號碼000000000000000。是000000U00那份保險您有轉換什麼嗎？林平妹】 21：12 【它們公司說有申請，是有問題嗎？林平妹】 23：06 【沒有什麼問題】【我下禮拜會去找張媽媽，再跟您解釋】 2 105年8月14日 23：43 【我未參加法會前看了那張參佰萬元的保單，看了前面一下，它註明那高風險投資】 23：53 【哦，跟紹純姐那種不一樣】、【見面時再跟妳解釋】 23：54 【OK，知道了。】 3 105年8月16日 14：45 【弟弟：那中泰來通知那300萬的保單說7月26日申請改變什麼已通過，你有改變什麼嗎？要改變什麼要先告知我，我知道後才可有下個動作，才是？】 15：11 【語音通話符號，時間為25分25秒】 15：12 【張媽媽，我之前全部有給妳的資料都請妳帶著】 15：13 【我會一條一條解釋給妳聽】、【我對天發誓，我沒有貪圖妳的錢，也沒有做任何不法的事，我只想要好好保護妳的資產，讓他們以後可以完整的傳承給下一代】 15：14 【如我有任何不法之行為，我天打雷劈】 18：00 【弟弟：我是擔心你們上下其手把我的東西挖空了，而且動不動又申請麼，變動了什麼，不是投保以後，保單一下來到最後才會動到保單，那有像這本保單來了好幾次變動的訊息，接到此訊息，我不知所以然來，我相當擔心你們騙了我，你們要做什麼，要事前告知我，不是我劃押什麼都OK，通行無阻，你要讓我明白，不然不要怪我多想，每次訊息一來我的眼前就浮現新聞報導中世華證券掏空、金融界淘空的畫面不在少，我心驚內（應為「肉」）跳，若你有交代清楚我就明白錢的來龍去脈，不要為了那利息本金都不見了，那得不償失。我是要給你業績，不是要你用那些錢去投資，我是一個老人是求安穩不是求發財的時候，這錢在我最後的一段路，不要讓我有遺憾或負面的精采。弟，我是先小心後君主，你有給我交代清楚得失我負責，沒交代清楚，你就是替我賺了像山一樣多，我也可能會想這家伙不知給我拿了多少錢去，你那就不好了。】 18：01 【不是嗎！林平妹】 18：03 【我了解，禮拜六會跟張媽媽解釋清楚】 4 105年8月18日 21：20 【謝謝。我是有想問，可是沒有向你問清楚這樣對你不好意思，且保險公司會以為發生了什麼事，會對你不好，我想聽你說的。林平妹】 21：21 【了解】 21：22 【錢已扣完為何還有以後，你沒一次繳出去嗎？】 21：22 【保單上面寫的保費是多少，就代表我幫妳做了多少保險】 21：23 【以後的意思是，如果還有多餘的錢想增加】、【就可以增加】、【保單上面寫32萬，代表我這次的確是放32萬進去】 21：26 【我是有看到一欄有寫投資金額320000是這個嗎？】 21：39 【對】 5 105年9月5日 09：21 【張媽媽，美國上禮拜公布的就業數據不如預期，目前看來本月升息機率降低，原物料反彈機會上升】、【今天會幫張媽媽將黃金基金轉成能源基金】 09：35 【知道了，OK！林平妹。】 6 105年9月23日 15：31 【弟：向你們公司貸款再投入保險的利息上個月是2171元這個月居然是3364之差了1193元利息多了約55％。沒聽到要升息居然升了那麼多，當時我最怕的就是這樣只有一個月的光景。還有那318保單的利息，上個月本給二筆，為何這一次】 15：32 【只給一筆】 15：32 【張媽媽，這是配置的關係，因如果市場不好的時候】、【還要配那麼多的利息，一定會有損失】、【寧願配少一點，可是不要有損失】、【對】 15：33 【但一定比定存高】、【七月跟八月都配兩次，是市場好】、【但九月份市場不太好】 15：34 【啊，我看錯妳的意思了】 15：35 【貸款利息應該是降低才對】、【我等等幫你確認一下】 15：48 【然後張媽媽妳匯外幣是不用手續費的，我等等幫妳把上次收的手續費補回去】 15：49 【下次要匯之前可以先跟我說一下，我幫妳處理】 15：51 【弟：那非常的不穩定我不要這樣的！那保單上註明的沒錯，是高風險，賺少就拿本金來墊吧！弟：假如沒有辦法穩定的話不要繼續做下去，賺錢養活我是我兒子的事，也不要牽扯太多，現在只有剛開始，從這就知道市場的變化專家都沒有辦法預料何況你剛出道沒多久。古人說：拿錢讓人去賭是最糟的事，那人就是我。我是開始不知在你要這樣做。林平妹】 15：55 【張媽媽，我剛剛誤會妳的意思】、【妳是在問貸款利息】 16：00 【不是只問貸款利息，也有問318保單利息】 7 106年9月15日 17：04 【弟：那南非幣保本5年35％的利息，若存100萬5年後利息35萬元對嗎？】 17：09 【對，然後分離課稅10％，所以利息是31.5萬】 17：12 【為何沒聽你說稅的事，我就最怕你只說有利沒說不利的事！】 17：12 【有呀】、【那個稅不計入我們的所得哦】、【股票跟基金還要計入所得】、【這屬於海外所得】 17：18 【張媽媽放心，加上匯率我們到時候會有很好看的報酬】 17：19 【希望哦！】 8 106年10月3日 14：27 【弟：安達公司的資訊怎麼好久不見通知了？還有南非幣的證書也沒一收到！】 15：25 【南非幣的要再等幾天，之後也會出現在存摺】、【安達是三個月寄一次】時間點覆蓋【OK！知道了謝謝你！今天大老遠給我送禮，我非常感謝！】 9 107年1月18日 21：06 【要寫申請書寄去保險公司呀，但妳本人沒有要來銀行，變成要假裝我有過去跟妳收申請書】、【所以會打電話跟妳確認我有沒有過去跟妳收】 21：07 【要我到銀行辦一下嗎？】時間點覆蓋【沒關係，不用再來台南】 21：53 【弟：我家星期一要搬家了，忙，我兒子說麻煩你幫忙辦一下吧！謝謝你！就照我說的辦吧！】 21：54 【好】【明早張媽媽上車後再跟我說】　　　 10 107年11月21日 08：35 【弟：我那些保單，時間未到不要給我動，若有需要我可能會動用，特別安達那筆，若投資不好，有所虧損的話我將移到別用，等我檢視完再打算。切記！】 08：43 【我知道】 11 108年2月1日 18：59 【弟：今天收到安達人壽保單價值對帳單，看好像虧損很多，看新年有空時來一下好嗎？】 19：01 【好，我再跟張媽媽約個時間】 19：03 【你有看到那些訊息嗎？】 19：07 【沒有呢，不過我知道裡面的狀況】 19：07 【怎樣？】 19：08 【張媽媽不用擔心，最後不會有損失的】 19：09 【我擔心死了！】 19：11 【該不會結帳時，把利息算在內吧！】 19：18 【當然不會呀】、【我再去找張媽媽】 19：18 【Ok，我等你了!】 12 108年2月12日 12：52【我們樓下會議室】 13：21【快到了】 13:22【到囉】 14：27 傳送文件名稱【投資標的異動申請書】、【客戶適合性分析】的照片 13 108年2月14日 09：31 【弟：你賴過來那天簽的資料，為何照那半張，不是全張，有事要給我知道哦！我對那安達的保單還有疑問，全部東西到期還有好幾個月，你不要那麼快給我變動！我想想再說，切記！】 09：32 【因為整張空白的我都沒寫】、【所以確定先不轉換標的嗎】 09：38 【因我想既然到期全額回來我算算，比定期利息少我覺得在那很擔心受怕！還不如定期好，容我想想！】 09：38 【好】、【但是張媽媽要記得，這張保險保本的前提是我們人不在的那天】 09：39 【若提前解約，除非那時候市場大漲，投資有賺錢】、【不然提前主動解約的話，拿回來會比本金還少】 09：41 【你不是把我放到今年6或7月嗎那還有什麼提前？】 09：41 【我是指安達的】、【南山的今年滿三年後隨時可以解約沒問題】 09：41 【沒錯呀！】 09：42 【南山可以解約】 09：43 【安達如果是自己解約的話，現在因市場狀況報不好，拿回來會少於本金】、【如我上次跟張媽媽說的那樣】 09：44 【張媽媽，請問您懂我的意思嗎】 09：44 【我知道了！讓我想想！】

2025-01-22

TNHM-113-上訴-1773-20250122-1

聲保

臺灣臺南地方法院

聲請假釋期中交保護管束

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲保字第36號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人傅寅青上列受刑人因毒品危害防制條例案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第41號），本院裁定如下：　　主　文傅寅青假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因毒品危害防制條例案件，前經判刑確定，送監執行中，經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定。二、查受刑人傅寅青因毒品危害防制條例案件，經法院判處罪刑確定，而於民國106年1月18日入監執行，並經法務部於114 年1月16日以法矯署教字第11301985651號函核准假釋，而縮短刑期後刑期終結日期為117年7月23日等情，業經本院審核卷內相關文件堪認屬實，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。本件經檢察官楊尉汶提出聲請假釋中付保護管束。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TNDM-114-聲保-36-20250121-1

聲保

臺灣臺南地方法院

聲請假釋期中交保護管束

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲保字第39號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人陳逸翔上列受刑人因毒品危害防制條例案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第37號），本院裁定如下：　　主　文陳逸翔假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因毒品危害防制條例案件，前經判刑確定，送監執行中，經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定。二、查受刑人陳逸翔因毒品危害防制條例案件，經法院判處罪刑確定，而於民國112年4月24日入監執行，並經法務部於114 年1月16日以法矯署教字第11301991051號函核准假釋，而縮短刑期後刑期終結日期為114年10月24日等情，業經本院審核卷內相關文件堪認屬實，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。本件經檢察官楊尉汶提出聲請假釋中付保護管束。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TNDM-114-聲保-39-20250121-1

聲保

臺灣臺南地方法院

聲請假釋期中交保護管束

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲保字第37號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人楊明華上列受刑人因毒品危害防制條例案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第40號），本院裁定如下：　　主　文楊明華假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，前經判刑確定，送監執行中，經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定。二、查受刑人楊明華因毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑確定，而於民國105年8月5日入監執行，並經法務部於114 年1月16日以法矯署教字第11301938731號函核准假釋，而縮短刑期後刑期終結日期為116年10月23日等情，業經本院審核卷內相關文件堪認屬實，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。本件經檢察官楊尉汶提出聲請假釋中付保護管束。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TNDM-114-聲保-37-20250121-1

聲保

臺灣臺南地方法院

聲請假釋期中交保護管束

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲保字第40號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人李昆韋上列受刑人因毒品危害防制條例案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第36號），本院裁定如下：　　主　文李昆韋假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因毒品危害防制條例案件，前經判刑確定，送監執行中，經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定。二、查受刑人李昆韋因毒品危害防制條例案件，經法院判處罪刑確定，而於民國111年11月15日入監執行，並經法務部於114 年1月16日以法矯署教字第11301944821號函核准假釋，而縮短刑期後刑期終結日期為114年5月22日等情，業經本院審核卷內相關文件堪認屬實，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。本件經檢察官楊尉汶提出聲請假釋中付保護管束。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TNDM-114-聲保-40-20250121-1

聲保

臺灣臺南地方法院

聲請假釋期中交保護管束

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲保字第38號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人許永清上列受刑人因偽造文書案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（11 4年度執聲付字第38號），本院裁定如下：　　主　文許永清假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因偽造文書案件，前經判刑確定，送監執行中，經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第4 81條聲請裁定。二、查受刑人許永清因偽造文書案件，經法院判處罪刑確定，而於民國103年3月2日入監執行，並經法務部於114年1月16日以法矯署教字第11301988951號函核准假釋，而縮短刑期後刑期終結日期為114年10月28日等情，業經本院審核卷內相關文件堪認屬實，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。本件經檢察官楊尉汶提出聲請假釋中付保護管束。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TNDM-114-聲保-38-20250121-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1080號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王信結上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3321 號），經本院審理後判決如下：　　主　文王信結無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：緣被告王信結之友人郭政文（另經本院以11 3年度易字第1080號判決有期徒刑4月）於民國112年11月28 日0時9分前某時許，在臺南市○○區○○里○○○00000號與西港區外環道路路口處，以不詳方式竊取徐國安所有、放置於該處之車號000-0000號自小貨車(下稱A小貨車)1輛，得手後做為代步工具使用(郭政文所涉此部分竊盜部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第2173號案件聲請簡易判決處刑在案)。嗣於112年11月28日0時21分許，因上開A小貨車油箱油量殆盡，同案被告郭政文遂將A小貨車丟棄於臺南市○○區○○路0段000巷00號前之路邊，復與被告王信結共同基於竊盜之犯意聯絡，由郭政文指示被告王信結步行至仁德區文華路3段428巷39弄1號前，徒手竊取告訴人張明正所有、停放於該處之車號000-0000號自用小貨車1輛(車門未鎖、鑰匙未拔，下稱B小貨車)，得手後做為2人代步工具使用，嗣經被告王信結將B小貨車丟棄於臺南市○里區○○○街00號路邊，因認被告王信結涉犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。公訴意旨認被告王信結涉有刑法第320 條第1項普通竊盜罪嫌，無非以被告王信結之供述、被害人張明正於警詢時之指述，並有監視器錄影畫面翻拍照片、監視器錄影畫面光碟、贓物認領保管單等情為據。訊據被告於本院審理時，固坦承於前揭時地依同案被告郭政文之指示開走B小貨車，惟否認涉有竊盜罪嫌，辯稱：當日其與同案被告郭政文同駕A小貨車時，因汽油耗盡，同案被告郭政文表示其向友人借車，其方前往該處開走B小貨車，其並無竊盜之故意，並不知其所為係竊盜行為等語。三、經查：　㈠被告於112年11月28日凌晨搭乘同案被告郭政文駕駛之A小貨車至臺南市○○區○○路0段000巷00號前之路邊時，因汽車燃油耗盡而停放於該處。嗣由被告前往臺南市○○區○○路0段000巷 00弄0號前開啟告訴人張明正所有之B小貨車車門並駕駛該車等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時迭次供述在案（參見警卷第7頁、偵卷第93頁至第95頁、本院卷第255頁至第 256頁），並經告訴人張明正於警詢中證述遭竊經過明確（參見警卷第23頁至第25頁），且有監視器錄影畫面翻拍照片（參見警卷第33頁至第47頁）、監視器錄影畫面光碟1份在卷可參，此部分事實應堪認定。　㈡訊據被告於警詢中供稱：「我朋友（按指同案被告郭政文）一開始開車載我過去仁德區，他跟我說一開始那一部車沒油，我朋友就跟我說他已經跟他朋友借了一台車，他就跟我說車子沒有鎖，鑰匙在車上，然後他說他要先整理東西要我先去開車出來巷口，所以我就按照郭政文指示去把該部自小貨車開出來。」（參見警卷第6頁）；復於偵查中供稱：　　「（問：你怎麼會去開AVM-9050號自小貨車？）答：郭政文跟他朋友借的。」、「（問：你怎麼知道AVM-9050號自小貨車就是郭政文要你去開的？）答：郭政文跟我說在哪裡，我就走去開，郭政文就還在第一台車那邊」、「（問：你AVM- 9050號自小貨車開去哪？）答：就開去第一台車那邊，郭政文要我先去開AVM-9050號自小貨車，他還在第一台車那邊找東西。」（參見偵卷第94頁至第95頁）；再於本院審理時供稱：「（問：後來為何會叫你去開另外1台即本案的自小客車？）答：郭政文就說原本開的貨車要放在那邊，要開另一台車子。」、「郭政文就說要把那台貨車放在他朋友那邊，　　還要換另一台車子，我就聽到他在跟朋友講電話。」、「郭政文邊開車邊用手機聯絡朋友，我當時坐在副手座。」、「（問：你確實有聽到郭政文要跟朋友借車嗎？）答：有，他確實有在講電話。」（參見本院卷第255頁至第256頁）。是觀被告就其前往駕駛B自小貨車之原因、過程，自警詢、偵查，迄審理時，均供稱係同案被告郭政文聲稱向友人借車後，要其前往駕駛，前後一致，並無矛盾衝突之處。參以同案被告郭政文於偵查中與被告同庭應訊時，亦表示當日經過應如被告所述（參見偵卷第95頁），是被告前開所辯，似非全然無據。　㈢公訴意旨雖以案發當時為深夜，且被告郭政文並未離開A小貨車，無從向友人借用車輛交給被告王信結，且被告自停車處至數步之遙即有車可借，過於恰巧，難以置信等情為據，因認被告辯稱係同案被告郭政文向友人借車，並指示其前往駕駛，並不知其所為係竊盜行為云云，為臨訟卸責之詞，不足採信云云。惟被告與同案被告郭政文同車行進時，已曾聽聞同案被告郭政文以行動電話向友人借用車輛等情，已如前述。是被告相信同案被告郭政文謊稱B小貨車係向友人所借，而依同案被告郭政文指示前往駕駛B小貨車之舉，當非全無可能。依此，公訴意旨所指前開情狀，尚難採為對被告不利之認定。　㈣從而，被告雖有於前揭時地駕駛B小貨車之行為，然依本案卷證所示，被告確有可能係受同案被告郭政文所欺而前往駕駛 B小貨車，不知其所為實際上代同案被告郭政文為竊盜行為。尚難以此即認被告確有意圖為自己不法所有之竊盜故意。　㈤綜上所述，公訴意旨認被告係與同案被郭政文共同竊盜B小貨車而涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，本院無從形成有罪之確信。此外，復無其他積極證據足以證明被告有公訴意旨所指刑法第320條第1項之竊盜罪之犯行，參諸前揭說明，自應就被告為無罪之諭知。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官莊立鈞、黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TNDM-113-易-1080-20250120-2

簡上

臺灣臺南地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第364號上訴人即被告黃云琦上列上訴人即被告因違反稅捐稽徵法等案件，不服本院民國113 年7月4日113年度簡字第453號所為第一審刑事簡易判決（起訴書案號：110年度偵字第1695號、110年度偵字第4457號、110年度偵字第9709號、110年度偵字第26415號、111年度偵字第10858號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。黃云琦緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起貳年內向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。　　事實及理由壹、上訴即本院審理範圍之說明：一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第 3項分別定有明文。再按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項亦定有明文。則依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，本案簡易判決之上訴第二審程序，自得準用刑事訴訟法第348條第3項規定。二、查本件被告上訴意旨，以原審未宣告附條件緩刑，請求諭知附條件緩刑，而對於原判決認定之犯罪事實及所引用之證據及理由、法條、罪名、宣告刑（不含緩刑部分）均無不服，有被告之上訴狀、本院113年12月26日審判筆錄可參。依據前述規定，本院僅就原判決未宣告緩刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名、宣告刑），則非本院審理範圍。三、被告黃云琦上訴意旨主張：希望能給被告附條件緩刑之機會，讓被告勞動服務等語。　　貳、上訴論斷之理由：一、上訴駁回之理由： (一)按量刑輕重及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，縱未同時宣告緩刑，均不能任意指為違法（最高法院 112年度台上字第4028號判決意旨參照）。再按是否宣告緩刑，法院本屬有權自由斟酌決定，縱未宣告緩刑，亦不生不適用法則或其他違背法令之問題，被告不得任意指摘為違法（最高法院92年度台上字第2117號判決意旨參照）。 (二)上訴人即被告提起本案上訴，對原審認定之犯罪事實及量刑均無爭執，僅惟以原審未予緩刑為由提起上訴（簡上卷第31 3至319頁），然依前揭最高法院判決意旨，是否宣告緩刑，法院本屬有權自由斟酌決定，縱未宣告緩刑，亦不生不適用法則或其他違背法令之問題，故上訴人以原審未予緩刑為由提起上訴云云，即無理由，應予駁回。二、附條件緩刑之諭知： (一)原審未諭知給予緩刑，固非無見。惟本院審理被告之上訴範圍，仍應就本院審理中所見證據資料及當事人之主張，依法認定是否符合法定要件並妥適裁量是否適宜給予緩刑之宣告，並非意謂駁回被告之上訴，即不得給予緩刑宣告。 (二)本院審酌被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因配合僱主要求而於受雇期間一時失慮致犯本案之罪，犯後坦承犯行、非無悔意，本院認其經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，是所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，宣告緩刑3年。 (三)為促使被告日後重視法律規範秩序，並填補其犯行對法秩序造成之破壞，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第5款之規定，命其於判決確定之日起2年內向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 60小時之義務勞務，並依同法第93條第1項第2款宣告被告於緩刑期間內付保護管束，以收警惕之效。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬　以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或 1萬5千元以下罰金。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。　　稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15 萬元以下罰鍰。稅捐稽徵法第47條本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。四、商業登記法規定之商業負責人。五、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣五千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金。

2025-01-13

TNDM-113-簡上-364-20250113-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵占

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第75號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉柏毅上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1732號），本院判決如下：　　主　　文葉柏毅犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第5行記載：「為返還債務，」之後補述：「於112年5月間起至113年11月15日前某日，」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告葉柏毅所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰審酌被告受友人即告訴人蔡錦雄所託送修手錶，竟將該支手錶侵占入己，典當換取現金償債，漠視他人財物之所有權，實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行，業與告訴人達成和解，兼衡被告自陳高中肄業之教育程度，職業為手錶商，家庭經濟狀況小康（見偵緝卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、末查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解、約定分期賠償，告訴人表示願意原諒被告，有本院公務電話紀錄1份附卷可稽（見院卷第13頁），被告歷此偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑 2年，以啟自新。四、被告本案侵占之手錶1支，係其犯罪所得，惟考量被告與告訴人達成和解，並約定分期賠償新臺幣62萬元，倘於本判決再諭知沒收犯罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過苛，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1732號　　被　　　告　葉柏毅　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉柏毅與蔡錦雄為朋友關係。緣蔡錦雄於民國112年5月間，委請葉柏毅送修手錶，並在臺南市○○區○○路000號前，將手錶1支(廠牌：ROLEX，型號：116503號，下稱系爭手錶)交付予葉柏毅。詎葉柏毅竟意圖為自己不法之所有，基於侵占犯意，為返還債務，將系爭手錶典當換取現金以還債。嗣葉柏毅遲未歸還系爭手錶，蔡錦雄始悉上情。二、案經蔡錦雄告訴及臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉柏毅到庭坦承不諱，核與告訴人於警詢之指訴相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項普通侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　尉　汶本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　佩　樺（本院按下略）

2025-01-13

TNDM-114-簡-75-20250113-1