Know99判決書

訴

臺灣桃園地方法院

履行契約等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第465號原告 HAM QUOC DIEU（中文名:范國調）上列原告與被告A（姓名年籍不詳）間請求履行契約等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月28 日以113年度補字第1236號裁定命原告於裁定送達後5日內補繳之，上開裁定於113年11月11日送達原告指定之送達代收人楊愛基律師，楊愛基律師於113年11月18日具狀解除送達代收人，上開裁定再於113年12月2日寄存送達於原告等情，有上開裁定、送達證書在卷可稽。然原告逾期迄今仍未繳納裁判費，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、繳費資料明細查詢、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、確定證明清單、上訴抗告查詢清單在卷可稽，揆諸前開規定，其起訴自屬不合程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-20

TYDV-114-訴-465-20250220-1

簡上

臺灣臺中地方法院

給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第373號上訴人王文綉訴訟代理人楊愛基律師被上訴人林志昌訴訟代理人曾彥程律師林士煉律師陳怡安律師(民國113年8月30日陳報解除委任) 陳愛妮律師(民國113年10月18日陳報解除委任) 上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國113年3月 19日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2565號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於於114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　按連帶債務人中之一人提出上訴，亦須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1款之適用，其上訴效力始及於其他連帶債務人即共同訴訟人( 最高法院41年台抗字第10號裁判先例、93年度台上字第62號判決意旨參照)。經查：被上訴人主張持有由原審被告顏秉毅於民國111年1月27日簽發，到期日111年12月14日，票面金額新臺幣（下同）200萬元，並由上訴人王文綉（下稱上訴人）、原審被告楊蕙菁、禾臻開發建設有限公司（下稱禾臻公司）所背書之本票乙紙（下稱系爭本票），而依票據法律關係，請求原審被告顏秉毅、楊蕙菁、禾臻公司及上訴人應連帶給付前開票款（即原審判決主文第1項所示）。惟上訴人不服，抗辯系爭本票係遭偽造，且發票人之系爭本票票據債務業已清償等原因而提起本件上訴，足徵上訴人上訴係基於非個人原因關係所為之抗辯，惟因其上訴並無理由(詳如後述)，則上訴人之上訴效力不及於同造之原審被告顏秉毅、楊蕙菁、禾臻公司3人，自無須列顏秉毅、楊蕙菁、禾臻公司3人為視同上訴人，合先敘明。乙、實體方面：　　　　壹、本件經本院審酌全案卷證，認原審判決之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原審判決記載之事實及理由。貳、上訴人意旨略以：一、原審被告顏秉毅（下稱顏秉毅）於民國109年1月14日向被上訴人借款新臺幣（下同) 388萬元，並邀同上訴人擔任見證人，然顏秉毅將如附表編號1所示之本票（下稱系爭本票），僅填載發票人、票面金額，而未填載發票日、到期日即交由上訴人及原審被告楊惠菁（下稱楊惠菁）簽名，以作為見證顏秉毅及被上訴人間之借貸關係，則上訴人所簽立之系爭本票非有效票據，且非基於背書或轉讓票據權利之目的，被上訴人當時在場亦知悉上情。再據被上訴人所提出之系爭本票發票日為111年1月27日，離該次借款已長達2年，顯不合理；又系爭本票依顏秉毅於原審112年12月19日具狀答辯稱伊因接到上訴人之存證信函，只能找被上訴人拿回系爭本票，改由楊蕙菁、禾臻公司見證等語，可見系爭本票應係遭顏秉毅與被上訴人偽造，或顏秉毅迫於還款壓力偽造。縱認上訴人應負背書人責任，然上訴人當初並不知悉顏秉毅及被上訴人間約定高額利息，上訴人以為見證之借貸利率僅以到期日起算年息6％，實際上卻從借款日起算並高達年息36％（三分利），非上訴人所能預料，有民法第227條之2適用。再者，顏秉毅已陸續還款至112年4月14日，共計456萬元，還款金額已高於借款本金388萬元，堪認上訴人已取回放款本金，若再命上訴人給付，顯失公平。原審判決認事用法尚有未洽，應予廢棄。二、並聲明：㈠、原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。　　叁、被上訴人答辯則略以：一、被上訴人取得系爭本票時，票據已記載完備，上訴人亦不否認其在系爭本票背面簽名，顯然系爭本票無欠缺任何法定應記載事項，非無效票據，本件亦無票據法第13條情事，上訴人身為背書人，自應負起責任。系爭本票發票日與借款日不同乃是因顏秉毅借貸後遲未還本金，基於雙重擔保，顏秉毅遂開立相同面額之支票（即原審起訴狀附表1編號3之支票，見原審卷第43至47頁）及系爭本票（即原審民事變更狀附表 3編號1之本票，見原審卷第199頁、第205頁），並以系爭本票為本案請求。上訴人雖稱不知顏秉毅及被上訴人間借貸利息過高，有民法第227條之2適用，暨顏秉毅已還款456萬元，不應再命上訴人負擔票據責任云云，惟此乃顏秉毅與被上訴人之間所存抗辯事由，非上訴人與被上訴人間抗辯事由，且顏秉毅所支付之456萬元僅生支付利息效力，不生清償本金效力，上訴人不因此脫免其背書人之責任，本件上訴仍無理由。二、並聲明：上訴駁回。　　　　　肆、本院之判斷：　一、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴訟法第277條及第359條第1項規定甚明。系爭支票上所蓋被上訴人公司及法定代理人之印文，係屬真正，該支票之金額及發票日於上訴人提示時已記載完備，為原審認定之事實。則被上訴人就其抗辯其未填載或授權他人填載系爭支票之金額及發票日之事實，自應負舉證之責任（最高法院105年度台簡上字第24號判決參照）。參酌事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。揆諸上開最高法院判決意旨，上訴人就其主張系爭本票於其在背面簽名時，並未填載系爭本票之發票日、到期日等，是之後遭他人變造而為無效票乙節，既為被上訴人否認，上訴人自應就前開有利於己之事實負舉證之責。二、經查：依顏秉毅於原審所提出之答辯狀中，固一再表示被上訴人借款利息過高，但並未否認系爭本票正面上之簽名、金額或其餘資料為其自己所填載，更從未主張有遭人偽造或無效等情事（見原審卷第259至第261頁）。此外，依被上訴人於原審所提出系爭本票（見原審卷第205頁）亦可知，系爭本票其提示時即記載完備，且被上訴人更一再主張其取得系爭本票時均已記載完畢，並無欠缺任何法定應記載事項乙情，亦未據上訴人爭執，上訴人復未能提出證據證明其背書時票據仍未記載發票日、到期日，係事後經他人變造填載等情，本院自難為上訴人有利之認定。三、次按上訴人其發票或背書行為，亦均承認。雖其發票及背書時，票面僅載日期，而未載年、月；但既授權執票人填寫，李榮輝、林忠吉明知其事，而仍自願背書，則其發票及背書之效力，自於執票人填寫年、月，完成發票行為時發生，與發票人自行填寫無異。上訴人均應負其票據責任（最高法院 70年度台上字第2468號民事裁判要旨參照）。承上，上訴人取得系爭本票時並未欠缺法定應記載事項已據本院認定如前，而顏秉毅亦未爭執系爭本票係無效票或遭他人偽造、變造，另依顏秉毅所辯，被上訴人係經由上訴人介紹始認識並借款予顏秉毅，上訴人於雙方借款時亦在場，並自願在系爭本票背書，是縱認系爭本票上之文字並非全由顏秉毅所填載而係授權他人填載，上訴人仍難謂不知等情事，自仍需負背書人責任甚明。況執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效，票據法第11條第2項定有明文，上訴人也已於本院審理時表明不再主張上訴人係惡意取得系爭本票（見本院卷第116頁），則被上訴人主張其係善意取得已具備應記載事項之系爭本票乙情可以採信，是上訴人自不得於事後再主張系爭本票為無效。準此，上訴人聲請傳訊顏秉毅欲證明系爭本票為無效票，難認有必要；至上訴人雖另表示顏秉毅曾向被上訴人拿回系爭本票，改由楊蕙菁、禾臻公司見證云云，縱認屬實，仍不因此免除上訴人之背書人責任，均附此敘明。四、復按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權，票據法第5條第1項、第96條第1、2項定有明文。再按票據債務人（背書人）以其自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，固為法之所許，然背書人以發票人與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，則為支票為無因證券之性質所不容（最高法院73年台上字第4364號判決意旨參照）。復按票據乃文義證券，不允許債務人以其他立證方法變更或補充其文義，故凡在票據背面或其黏單上簽名而形式上合於背書之規定者，即應負票據法上背書人之責任。縱令係屬隱存保證背書，且為執票人所明知，仍不能解免其背書人之責任（最高法院著有92年台簡上字第24號判例要旨參照）。次查：上訴人主張其當初不知顏秉毅及被上訴人間約定高額利息，非其所能預料，有民法第227條之2適用，顏秉毅已還款456萬元，高於借款本金388萬元，若再命上訴人給付，顯失公平等語，業經被上訴人所否認，依上開判決意旨說明，足知此均屬背書人以發票人與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，要與本票為無因證券之性質不容，應屬無據；上訴人既為系爭本票之背書人，自應依票載文義負連帶清償之責，應無疑義。此外，顏秉毅就超過法定最高利率部分之利息任意給付，經被上訴人受領給付利息，僅生清償利息之效力，不生清償本金之效力等情，業經本院原審認定並於原審判決中詳為說明無誤，顯見顏秉毅尚未清償本金甚明，上訴人也未在本院提出有新證據證明系爭本票之票據債務業已清償而不存在，則自應依票據文義負連帶清償之責。五、末按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。前項規定，於非因契約所發生之債，準用之，民法第227條之2固定有明文。惟上開法條旨在規範契約成立後有訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。然本件顏秉毅與被上訴人之借貸關係及相關利息約定，於雙方借貸關係成立時即已存在，並非於訂約時才發生不可預料之情事，而與前開規定不符，且借貸雙方所約定之利息縱高於法定利率，亦非依前開法條加以救濟，則上訴人抗辯本件有民法第22 7條之2之適用，仍屬無據。六、從而，被上訴人依票據關係請求上訴人應與顏秉毅、楊蕙菁、禾臻公司連帶給付原告200萬元，及自附表編號1所示之利息起算日起至清償日止，按年息6％計算之利息，依法為有理由。原審因此為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，經核均無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與　　判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。伍、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　 2　月　 14　　日　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林士傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後20日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　中　　華　　民　　國　 114 　年　　 2　月　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華　　附表編號票據種類票號發票人背書人票面金額（新臺幣）發票日（民國）到期日（即利息起算日） 1 本票 WG0000000 顏秉毅 1.禾臻開發建設有限公司 2.楊蕙菁 3.王文綉 200萬元 111/1/27 111/12/14

2025-02-14

TCDV-113-簡上-373-20250214-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3856號上訴人即被告石曾文選任辯護人楊愛基律師上訴人即被告鄭宇哲選任辯護人邢玥律師上列上訴人等即被告等因違反槍砲彈藥刀械等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1219號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16024號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、石曾文、鄭宇哲俱知悉可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈，分別屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1、2款所列之管制物品，未經主管機關許可，不得無故持有、寄藏之，仍為下列行為：　㈠石曾文基於持有非制式手槍、子彈之犯意，於民國111年4至　　6月間不詳時間向不詳人購買非制式手槍1枝（槍枝管制編號　　0000000000號，含彈匣，下稱甲手槍）、制式子彈及非制式　　子彈各1顆（下合稱乙子彈）而持有之。　㈡緣石曾文與范明煌間有債務及口角糾紛，基於恐嚇危害安全　　之犯意，商請鄭宇哲約出范明煌，鄭宇哲基於幫助恐嚇危害　　安全之犯意，佯以找工作名義與范明煌約定於112年4月16日　　15時許在臺北市○○區○○路000巷0弄口見面，並待范明煌　　駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱Ｂ車）前來會合搭載　　其至同巷弄內停車場（下稱丙停車場）停車後，通知石曾文上情。石曾文駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱Ａ車）到場後，竟承前犯意並基於毀損之未必故意，駕駛Ａ車駛入丙停車場撞向Ｂ車車頭（毀損部分未據告訴）使Ｂ車再撞及後方之林燕萍車號000-0000號自用小客貨車（下稱Ｃ車），致令Ｃ車車頭凹陷及保險桿翹起而不堪用後，石曾文即下車並手持甲手槍朝Ｂ車駕駛座之范明煌比劃、拉滑套，范明煌亦下車與石曾文隔車而立，Ｂ車副駕駛座之鄭宇哲見狀隨之下車緊跟范明煌走出丙停車場，嗣於石曾文以肢體向范明煌推擠、衝撞時，從旁以肢體、手勢阻擋范明煌或站在石曾文身側以助勢；待鄭宇哲如下述㈢所示暫時離開藏放甲手槍、乙子槍之際，石曾文復承前犯意，駕駛Ａ車朝范明煌衝撞2次，使范明煌心生畏懼，致生危害於安全。　㈢於前揭㈡過程中，石曾文因見范明煌操作手機疑對外聯繫，即將甲手槍、乙子彈交予鄭宇哲示意藏匿，鄭宇哲見狀基於寄藏具殺傷力非制式手槍、子彈之犯意，於同日15時41分許將甲手槍、乙子彈攜回其住所（臺北市○○區○○路000巷0弄00號2 樓）之1樓樓梯間藏放（下稱丁樓梯間）。嗣警獲報有持槍糾紛而到場，復在丙停車場地面尋得彈殼，經鄭宇哲自願帶同員警至丁樓梯間扣得如附表所示之物，始循線查悉上情。二、案經林燕萍訴請臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、本院審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。二、本案係由上訴人即被告石曾文、鄭宇哲對原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。被告石曾文於本院準備程序及審理時明示就原判決關於非法持有非制式手槍、子彈部分僅就刑之部分上訴(見本院卷第156頁、第207頁，關於恐嚇危害安全罪及刑部分則未上訴)；被告鄭宇哲則針對原判決關於非法寄藏非制式手槍、子彈部分之罪及刑部分，並幫助犯恐嚇危害安全部分之刑提起上訴（見本院卷第132頁、第134頁、第 207頁）。依前揭說明，本院就原判決關於被告石曾文犯非法持有非制式手槍、子彈罪部分、被告鄭宇哲幫助犯恐嚇危害安全罪部分之審理範圍均限於刑之部分，未聲明上訴之該部分犯罪事實及罪名不在本院審理範圍；又被告鄭宇哲就原判決關於其非法寄藏非制式手槍、子彈罪部分，對於罪及刑全部上訴，是此部分全部為本院審理範圍。貳、原判決關於被告鄭宇哲犯非法寄藏非制式手槍、子彈罪部分（被告鄭宇哲就此部分之罪及刑全部上訴）：一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明　　文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有　　第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前　　聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項　　亦定有明文。本件當事人及辯護人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院審理時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見本院卷第208 至213頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋及第159 條之5 之規定，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前揭事實，業據被告鄭宇哲於原審及本院審判程序中均坦承不諱（見原審卷第513至514頁，本院卷第215頁），核與同案被告石曾文所述互核俱大致相符（見偵卷第19至36頁、第 129至133頁、第143至145頁），且與證人即被害人范明煌、證人即告訴人林燕萍之證述（見偵卷第45至47頁、第49至50 頁、第269至273頁）、證人即員警莊明哲、陳柏瑄之證述（見原審卷卷第415至422頁）亦相合致，並據原審勘驗案發過程之監視器錄影畫面明確（見原審卷第283至288頁、第303 至307頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視錄錄畫面擷圖、蒐證及證物照片、工作單(估價單)可稽（見偵卷第51至63、79至96、193至201、261至267頁），及甲手槍、乙子彈扣案可佐。又扣案如附表所示之物，嗣經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定後，結果分別如附表之備註欄所示，此有鑑定書在卷可佐（見偵卷第173至180頁），是依上開卷附各項供述、文書、證物等補強證據，已足資擔保被告鄭宇哲前揭任意性自白之真實性。　㈡雖然被告鄭宇哲辯護人另稱：被告鄭宇哲偶然短暫經手本案槍彈37秒後，即將之隨意棄置於任何人均可發現並取得之公共空間內，該槍枝客觀上未置於鄭宇哲之實力支配下，鄭宇哲之丟棄行為不構成非法寄藏具殺傷力槍罪等語。惟查，案發時被告石曾文因見范明煌操作手機疑對外聯繫，即將甲手槍、乙子彈交予鄭宇哲，鄭宇哲即將該手槍、子彈攜回其住所並放置一樓樓梯間等情，已經本院確認如前。被告石曾文雖於警詢時供稱：我跟鄭宇哲感情不錯，所以鄭宇哲才會幫我把槍枝丟棄他處等語（見偵卷第27頁），然被告石曾文另於偵訊時供稱：案發時范明煌有報警，我在和范明煌糾纏時，鄭宇哲跑過來，我跟鄭宇哲說因為范明煌報警了請他把槍藏起來，鄭宇哲就去我車上拿那把槍後就離開……，范明煌知道我有槍且我的槍都會放在車上，鄭宇哲在我車上的後座有看過我的槍，我當時有跟鄭宇哲說這把槍我買很貴等語（見偵卷第208頁），是依被告范明煌於偵查中所述，其於案發時見范明煌報警，而且范明煌知悉該手槍會放置於石曾文車內，為避免警察到場後查獲該手槍，即要求被告鄭宇哲將該手槍及子彈攜離現場加以藏放，並無丟棄該手槍、子彈之意思甚明。再被告鄭宇哲於警詢時供稱：案發時石曾文看見范明煌報警，便請我將作案槍枝帶離現場，我因為緊張害怕遂將該槍枝帶至我家1樓樓梯間藏匿等語（見偵卷第30頁）；復於偵訊時供稱：當時范明煌說打電話報警，石曾文就叫我把槍帶回去藏起來，我藏在我家一樓的樓梯間等語（見偵卷第144頁），核與被告石曾文於偵訊時供稱要求被告鄭宇哲藏匿該手槍、子彈之情形相符。況被告鄭宇哲於本院審理時亦供稱：案發時石曾文叫我把槍拿走，當時我很緊張，也沒有什麼思考，就把槍枝放在1樓樓梯間，因為范明煌已經報警了，我那時候想趕快回去現場看看發生什麼事等語（本院卷第214頁），足認被告石曾文、鄭宇哲等人見范明煌已經報警，為避免警方查獲該手槍、子彈，即由被告鄭宇哲將之攜離開現場並藏匿於其住所一樓樓梯間，至為明顯。雖證人即查獲本案之員警陳柏瑄於原審證稱：我們在一樓還沒上樓的樓梯間角落處起獲槍枝，當時槍枝就直接丟棄在該處，我可以直接目視槍枝在地上，沒有覆蓋其他物品等語（見原審卷第420頁），然該手槍、子彈係藏於樓梯間之陰暗處，非可一望即知該處置有槍枝，而需探身入內始能得見等情，有鄭宇哲指認藏放槍處照片在卷可稽（見偵卷第63至67頁），審酌該處為被告鄭宇哲住所一樓，仍屬其實力支配範圍內，其僅因急於回到現場探知案件後續發展，才將該槍、彈置於其住所一樓樓梯間，不能因之即謂有丟棄之意思，辯護人此部分辯解尚無可採。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告鄭宇哲非法寄藏非制式手槍、子彈犯行洵堪認定，應予依法論科。　　三、就此部分犯罪事實之論罪科刑與維持原判決之理由：　㈠論罪科刑　⒈按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過此之持有係受寄之當然結果；槍砲彈藥刀械管制條例係將持有與寄藏為分別之處罰規定，則單純之持有，固不包括寄藏，但寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身所為之持有，既係寄藏之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就持有予以論罪（最高法院74年台上字第3400號判決要旨參照）；復按非法寄藏槍砲彈藥刀械之違禁物，所侵害者為社會法益，如所寄藏客體之種類相同，縱令同種類之客體有數個，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時寄藏兩不相同種類之客體，則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。　⒉是核被告鄭宇哲就此部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之非法寄藏非制式手槍、同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。次按接續犯係為達同一犯罪目的，基於單一犯意，以單一行為之數舉動，接續進行同一犯罪，在犯罪完成以前，其各舉動均屬犯罪行為之一部，而接續侵害同一法益，為實質上一罪。在刑法評價上，亦以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。被告鄭宇哲以一行為同時寄藏非制式手槍及子彈而觸犯數罪名，俱為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以非法寄藏非制式手槍罪。　⒊刑之減輕部分　　被告鄭宇哲之辯護人依鄭宇哲帶領員警取得槍彈並供出來源因而查獲石曾文一節，為其主張依槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第1項前段、同條第4項之規定減輕其刑，另主張應依刑法第59條規定酌減其刑，茲敘述如下：　⑴被告鄭宇哲行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定業於113年1月3日修正，自113年1月5日施行，修正前該條項原規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」，修正後則改規定為「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」，是將符合上開規定者，由「減輕或免除其刑」，修正為「得減輕或免除其刑」，且就減免與否賦予法院裁量權限，對被告自非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項規定。次按前揭規定所稱「因而查獲」，係指因行為人詳實供出全部槍砲、彈藥、刀械來源、去向之具體事證，因而獲知犯罪人及相關犯罪事實而言，且非以檢察官偵查起訴或法院判決有罪為必要（最高法院112年度台上字第900 號判決意旨可資參照）。經查，被告鄭宇哲於本院審理時，承認非法寄藏槍彈罪，且前於案發日即112年4月16日領員警前往丁樓梯間起出所寄藏之槍彈，向員警供出其來源係石曾文，因而查獲石曾文持有槍砲之犯行各節，業據證人即員警陳柏瑄證稱：第一時間是據報現場有持槍糾紛，但前往現場卻沒有發現槍枝，唯有在地上看到空彈殼，經我們調閱畫面為街景之CCTV（即閉路電視）監視錄影後，看到鄭宇哲走路離開時褲襠似有異物，且走動不自然，因而懷疑是藏槍在褲襠裡，經詢問鄭宇哲後，鄭宇哲也承認是這樣沒錯，帶領我們開車載他前往丁樓梯間角落起獲扣案槍彈，並供述來源是石曾文而確認槍彈來源，然後石曾文才承認，原本我們還沒有調閱丙停車場為畫面的私人監視器錄影，故還不知道槍彈來源等語（見原審卷第419至421頁），並有鄭宇哲之案發當日警詢筆錄可稽（見偵卷第29至32頁），足認被告鄭宇哲於審判中就非法寄藏槍彈犯行自白不諱，並供述全部槍彈之來源，因而查獲同案被告石曾文之持有槍彈犯罪事實，而應依修正前之槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑。　⑵按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑，同條例第18條第1 項前段定有明文。又該條係以違反該條例之行為人「自首」為其適用前提，而刑法上所謂自首，乃犯人在「犯罪未發覺前」，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。申言之，對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向負責犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言，倘若負責犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向其坦承犯行，則為自白而非自首。又所謂「發覺」，不以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，若依憑現有客觀之證據，足認行為人與具體案件間，具備直接、明確及緊密之關聯，而有「確切之根據得合理之可疑」，其為犯罪嫌疑人之程度者，即屬之（最高法院108年度台上字第2747號判決意旨參照）。經查，員警於到場前業已接獲在丙停車場內發生持槍糾紛，於到場後雖未見槍彈，惟在地面發現遺有子彈彈殼，並調閱閉路電視監視錄影，而發覺疑似鄭宇哲藏槍離場各情，既據證人陳柏瑄證述如上，核與當場扣有改造子彈殼一節相符，此有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表可稽（見偵卷第 81至85頁），是員警依據現場遺有子彈彈殼，再調閱現場監視錄影等客觀證據，斯時已有確切之依據足以合理懷疑被告鄭宇哲涉寄藏槍彈犯罪，據此詢問鄭宇哲而獲肯定答覆及循線查獲槍彈，屬員警掌握確切情資發揮效用之結果，尚難認鄭宇哲前揭所為與自首之要件相符，被告鄭宇哲辯護人主張員警此時僅屬「單純主觀上之懷疑階段」，顯與上開客觀情狀不符，殊無可採。是被告鄭宇哲自無從依據槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項或刑法第62條自首規定予以減刑，併此敘明。　⑶按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院 113年度台上字第286號判決意旨可資參照）。查被告鄭宇哲所犯非法寄藏非制式手槍罪，固屬法定刑五年以上有期徒刑之重罪，惟該等犯罪對社會秩序及人民生活財產安全之危害甚鉅，立法者乃以重刑遏止，當無不知之理，鄭宇哲於目睹石曾文持槍比劃、拉動滑套以對范明煌恐嚇危害安全後，猶收受石曾文所交付之槍彈前往丁樓梯間寄藏，其行為經適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑後，刑度已大幅降低，是以本案犯罪情節觀之，當無法重情輕情形，尚難認有刑法第59條規定之適用餘地。是被告鄭宇哲辯護人為其主張依刑法第59條規定酌減其刑部分，亦無可採。　　㈡原審以被告鄭宇哲此部分犯行，事證明確，適用槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、同條例第12條第4項之規定，審酌被告鄭宇哲明知非法寄藏非制式手槍及子彈行為，危害人身安全及社會秩序至鉅，且為法律所嚴禁，其目睹石曾文於約出范明煌後，開車衝撞，並持槍彈比劃作勢以為恐嚇危害安全之工具，仍選擇接過被告石曾文遞來之前揭槍彈而寄藏，兼衡及被告鄭宇哲於寄藏未久經員警到場調查時，隨即帶領員警起獲槍彈並供出來源，因而查獲被告石曾文持有槍彈犯行，及其坦承犯行之犯後態度及被害人所受侵害程度，經其自述及辯護人為其等所主張之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，就此部分量處有期徒刑1年10月，併科罰金新臺幣1萬元，同時諭知罰金如易服勞役之折算標準。復就沒收部分說明，扣案手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）為違禁物，且為鄭宇哲所寄藏之物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收，其餘子彈業經擊發，均不予宣告沒收。經本院審核原判決就此部分業已詳敘所憑證據與認定之理由，其認事用法並未違背法令，且從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違，量刑亦屬妥適。被告鄭宇哲猶執前詞提起上訴，均不可採，是其此部分上訴為無理由，應予駁回。參、關於被告石曾文犯非持有非制式手槍、子彈罪部分、被告鄭宇哲幫助犯恐嚇危害安全罪部分（被告石曾文、鄭宇哲均對刑之部分上訴），上訴駁回之理由：　　一、被告上訴意旨：　㈠被告石曾文上訴意旨略以：其就所犯非法持有非制式手槍、子彈罪部分認罪，且有自白並供出槍枝來源，請依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑，再依刑法第59條規定酌減其刑後從輕量刑等語。　㈡被告鄭宇哲上訴意旨略以：被告鄭宇哲僅協助被告石曾文打電話將范明煌邀約出來協商談判，於石曾文與范明煌發生肢體衝突時，僅有伸手阻擋范明煌1次，其餘時間均僅有站在該二人身側，並未有其他參與行為，可見就幫助恐嚇部分之犯罪情節輕徵，原判決就此部分量刑過重，請求從輕量刑等語。　二、經查：　㈠被告石曾文無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定之適用：　　被告雖於偵訊時供稱其持有之上開非制式手槍及子彈，係透過范明煌向「阿猴」購買而取得等語（見偵卷第130頁）。然經本院向臺北市政府警察局文山第一分局查詢，該分局函覆稱：被告石曾文指稱槍彈來源係由范明煌仲介向綽號「阿猴」之男子所購得，惟詢據范明煌矢口否認並稱係被告石曾文誣陷，經分局多方查證綽號「阿猴」真實身分，循線查緝嫌疑人方衍欽到案說明，方嫌矢口否認販賣槍彈之情事，亦稱不認識石曾文，故本案未獲槍彈來源等語，有該分局113 年11月26日北市警文一分刑字第1133008660號函在卷可稽（見本院卷第167頁）。是難認本案有因被告石曾文供述而查獲槍彈來源之情形，自無依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第4項規定減刑之餘地。　　㈡被告石曾文無刑法第59條規定之適用：　　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。考量被告石曾文持有上開非制式手槍及子彈時，已是成年人，難謂年少無知，是其應知悉我國對具殺傷力之槍枝採取嚴格的限制政策，且寄藏、持有具殺傷力之槍枝，對社會治安存有一定程度之潛在危險。佐以被告石曾文持有上開非制式手槍、子彈之緣由及犯罪情節，未見有何因個人或環境之特殊原因始至犯罪之事由，併考量被告石曾文於案發時曾持本案手槍朝范明煌比劃、拉滑套所生之高度危害，難認有特別可原宥之處，客觀上亦不足以引起一般同情而顯可憫恕。至被告雖患有精神思覺失調症，且目前與86歲母親共同生活，然此部分僅屬刑法第57條所定科刑輕重標準所應斟酌之範圍，依憑該等情狀，亦難認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，是自無依刑法第59條規定酌減其刑。　　　㈢按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台上字第4370號刑事判決參照）。且量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，因之判斷量刑當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當。刑法第57條各款所列情狀，就與案件相關者，法院若已依法調查，即可推認判決時已據以斟酌裁量，縱判決僅具體論述個案量刑側重之一部情狀，其餘情狀以簡略方式呈現，倘無根據明顯錯誤事實予以量定刑度之情形，則不得指為理由不備（最高法院111年度台上字第4940號刑事判決參照）。原判決敘明係以行為人責任為基礎，審酌被告石曾文明知非法持有非制式手槍及子彈行為，危害人身安全及社會秩序至鉅，且為法律所嚴禁，石曾文仍購入甲手槍、乙子彈持有約1年，於前揭時間藉鄭宇哲約出范明煌，開車衝撞Ｂ車致Ｃ車毀損，持槍彈比劃作勢以為恐嚇危害安全之工具，石曾文復開車以衝撞范明煌之犯罪動機、目的、手段、支配及法益侵害程度，兼衡其等俱大致坦承犯行、石曾文業與告訴人林燕萍達成調解惟未能履行、未與范明煌和解之犯後態度及被害人所受侵害程度，經其等自述及辯護人為其等所主張之智識程度、生活及家庭經濟狀況、石曾文罹有精神疾病等一切情狀，就被告石曾文犯非法持有非制式手槍、子彈罪部分，量處有期徒刑5年8月，併科罰金5萬元，同時諭知罰金易服勞役之折算標準；就被告鄭宇哲幫助犯恐嚇危害安全罪部分，量處有期刑2月，同時諭知易科罰金之折算標準，已具體審酌被告2人本件犯罪所生損害程度、犯後之態度、犯罪手段、動機、智識程度、家庭經濟及生活狀況等刑法第57條各款事由，而以行為人責任為基礎，兼顧對被告2人有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕、過重之裁量權濫用，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。原判決上開量刑尚屬妥適，應無過重之虞。三、據上，被告石曾文、鄭宇哲以上諸情為由，指摘原審判決此部分量刑不當，請求改科以較輕之刑，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官羅儀珊提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 12　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。恐嚇危害安全罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表編號次編號品項數量備註一手槍 1枝槍枝管制編號0000000000號，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二子彈(已試射) 1顆口徑9×19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。三子彈(已試射) 1顆非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。四子彈(已試射) 1顆非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。五 1 子彈(已試射) 1顆非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 2 子彈 1顆

2025-02-12

TPHM-113-上訴-3856-20250212-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　113年度原訴字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第330號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭景陽聲請人即指定辯護人楊愛基律師聲請人即被告鄭立堃聲請人即選任辯護人陳韶瑋律師聲請人即被告林佩玲選任辯護人王子璽律師聲請人即被告林奇峰選任辯護人董璽翎律師聲請人即選任辯護人郭守鉦律師被告戴珮君選任辯護人邱昱誠律師聲請人即被告李智鈺選任辯護人范瑋峻律師聲請人即選任辯護人劉迦安律師聲請人即被告林楠庭聲請人即選任辯護人林彥廷律師聲請人即被告林霈語聲請人即選任辯護人周建才律師(法扶律師) 聲請人即被告林擇勝選任辯護人楊文瑞律師(法扶律師) 聲請人即選任辯護人蔡睿元律師(法扶律師) 聲請人即被告李婕安聲請人即選任辯護人張珉瑄律師聲請人即被告沈政宏選任辯護人張立達律師聲請人即被告張靜瑋選任辯護人胡世光律師(法扶律師) 聲請人即選任辯護人王新發律師(法扶律師) 聲請人即被告郭韋晴聲請人即選任辯護人蔡頤奕律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28978號、113年度偵字第29801號、113年度偵字第29 826號、113年度偵字第33291號、113年度偵字第34167號、113年度偵字第34177號、113年度偵字第40426號、113年度偵字第4042 7號、113年度偵字第40428號），本院裁定如下：　　主　文鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴均自民國一百一十四年二月十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨：　㈠聲請人即被告鄭立堃、林佩玲、林奇峰、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人當庭聲請意旨均略以：希望可以交保等語。　㈡聲請人即被告林奇峰、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、張靜瑋、郭韋晴等8人上開之辯護人當庭聲請意旨均略以：被告林奇峰、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、張靜瑋、郭韋晴等8人已坦承犯行，無證據請求調查，而本案其他共同被告大多亦認罪，考量上開被告僅擔任本案犯罪集團犯罪計畫之末端角色，且本案為求減刑及從輕量刑，上開被告應無逃亡或與其他共同被告串證之可能性；又本案相關事證已扣押，應無湮滅之可能性，爰請求給予上開被告交保之機會；若擔心上開被告可能逃亡國外，亦得以限制住居、限制出境及出海等方式替代羈押等語。　㈢聲請人即被告鄭立堃之辯護人當庭聲請意旨略以：被告鄭立堃在海外無資產，國內經濟狀況也不佳，有房貸及信貸壓力，縱讓被告交保，被告也只能工作紓解家中經濟問題，客觀上無法逃亡；雖共犯陳建安尚未到案，但被告並無陳建安之聯絡方式，且被告答辯之方向與陳建安毫無關聯，故被告與陳建安應無串供之必要性及可能性；又本案雖有聲請調查證據，惟交互詰問之目的僅係針對共同被告先前之證述內容進一步確認，故被告無與證人串供之必要，若法院仍有疑慮，應得以禁止共同被告間互相聯繫作為替代方案等語。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、本件被告鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴（下稱被告鄭景陽等13人）涉犯違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月10日訊問後，認被告鄭景陽等13人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，且均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通信；復於113年12月10日裁定第1次延長羈押2月，並維持禁止接見、通信在案。四、茲因被告鄭景陽等13人羈押期間即將屆滿，經本院於114年2 月3日開庭訊問被告鄭景陽等13人，並聽取其與其辯護人之意見，認本案仍有羈押原因及羈押必要性，理由如下：　㈠被告鄭景陽、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人均坦承犯行，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告林佩玲雖於本院113年10月25日準備期日及113年11月20日訊問期日否認犯行，辯稱：我以為本案裝有液態甲基安非他命之酒瓶內僅為第三級毒品半成品及萃取物等內容物等語，惟被告林佩玲本人於114年2月3日訊問期日時，當庭表示願意坦承全部犯罪事實，並有卷內相關證據資料可佐，足認被告林佩玲犯罪嫌疑亦屬重大；被告鄭立堃雖否認犯行，惟其所涉犯行，業經共同被告林楠庭、林霈語、李婕安、沈政宏、張靜瑋、林擇勝、林佩玲等人供述明確（見本院原訴卷二第 39至41頁、第54至55頁、第290至291頁、第304至305頁、第 318至319頁、第410至412頁），並有卷內相關證據可佐，且被告鄭立堃既自承有介紹運毒車手與林佩玲認識，並透過其發放本案運輸第二級毒品之報酬等客觀事實（見本院原訴卷二第426至427頁），足認被告鄭立堃犯罪嫌疑確屬重大。　㈡本院審酌被告鄭景陽、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等12人雖均坦承犯行，被告鄭立堃則否認犯行，惟被告鄭景陽等13人本案所涉運輸第二級毒品罪嫌，係屬最輕本刑為 5年以上有期徒刑之重罪，被告鄭景陽等13人既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚高，堪認有相當理由足認被告鄭景陽等13人有逃亡之虞。再者，本案屬跨國之組織性犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒品數量甚鉅，分工不可謂不縝密，且被告鄭景陽等13人就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共同被告及受到影響之高度可能性，加上本案運毒集團尚有共犯陳建安未到案，如遽讓被告鄭景陽等13人具保在外，亦有勾串之可能性；況被告李婕安、林擇勝、沈政宏、張靜瑋、林楠庭、林霈語、鄭立堃等人於知悉被告林佩玲、林奇峰遭查獲後，曾相約討論遭查緝後應如何供述（見113偵33291卷一第353頁、第364頁、113 偵34177卷第304頁、第322頁、113偵29826卷二第315頁、第 323至324頁、本院原訴卷二第426頁），堪認被告李婕安、林擇勝、沈政宏、張靜瑋、林楠庭、林霈語、鄭立堃等人事前曾與共犯互相討論說詞，客觀上已有勾串共犯之情。　㈢復審酌本案被告鄭立堃部分，辯護人聲請傳喚證人即共同被告鄭景陽、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋到庭作證，檢察官則聲請傳喚證人即共同被告林佩玲到庭作證；被告林佩玲部分，辯護人則聲請傳喚證人即共同被告鄭景陽到庭作證，是本案證據調查尚未完備，案件關於各共犯間之關係、犯罪手段、參與程度、涉案情節、犯罪分工、獲利分配等內容仍待審理釐清，輔以本案被告林佩玲與被告林奇峰為胞姊弟關係、被告林楠庭與林霈語為配偶關係、被告林擇勝與被告李婕安為男女朋友關係、被告沈政宏與被告張靜瑋為男女朋友關係、被告鄭立堃為被告林佩玲、林奇峰、李智鈺、林楠庭及林擇勝等人從事八大行業的老闆、被告戴珮君為被告鄭景陽招募加入、被告鄭景陽、被告林佩玲、被告戴珮君及被告郭韋晴與尚未到案之被告陳建安先前已有聯繫管道，據被告鄭景陽等13人上開密切關係以觀，被告鄭景陽等13人彼此之供述自有以各種隱蔽手段相互影響之高度可能及風險，故有必要於全案證據調查完畢前，採取防免被告鄭景陽等13人串證之嚴格措施。　㈣本院審酌被告鄭景陽等13人所涉運輸第二級毒品之數量甚鉅，犯罪情節重大，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告鄭景陽等13人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告鄭景陽等13人若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居、限制出境及出海等手段達成防免被告鄭景陽等 13人湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，而仍有繼續羈押被告鄭景陽等13人之必要。是以，被告鄭景陽等 13人本案羈押之原因及必要性均仍存在，爰裁定被告鄭景陽等13人應自114年2月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。　㈤聲請人雖以前詞請求具保停止羈押或解除禁止接見通信，惟本案有羈押之原因及必要性而無法以具保、限制住居、限制出境及出海等侵害較小之手段替代羈押，達到防止被告鄭景陽等13人串證或逃匿之效果，已如前述，且被告鄭景陽等13 人涉犯運輸第二級毒品犯行，屬法定本刑10年以上有期徒刑之重罪，即使被告鄭景陽等13人稱國內尚有家人，並有固定住居所，海外無資產等情，亦不能排除其等無視國內財產及親人而逃匿，致案件無法續行審判或執行之情事，是本案仍有被告鄭景陽等13人可能逃亡之疑慮。綜上，本院認被告鄭景陽等13人本案之羈押原因及必要性仍存在，且均無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情事，聲請人聲請具保停止羈押自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TYDM-114-聲-330-20250206-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　113年度原訴字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第330號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭景陽聲請人即指定辯護人楊愛基律師聲請人即被告鄭立堃聲請人即選任辯護人陳韶瑋律師聲請人即被告林佩玲選任辯護人王子璽律師聲請人即被告林奇峰選任辯護人董璽翎律師聲請人即選任辯護人郭守鉦律師被告戴珮君選任辯護人邱昱誠律師聲請人即被告李智鈺選任辯護人范瑋峻律師聲請人即選任辯護人劉迦安律師聲請人即被告林楠庭聲請人即選任辯護人林彥廷律師聲請人即被告林霈語聲請人即選任辯護人周建才律師(法扶律師) 聲請人即被告林擇勝選任辯護人楊文瑞律師(法扶律師) 聲請人即選任辯護人蔡睿元律師(法扶律師) 聲請人即被告李婕安聲請人即選任辯護人張珉瑄律師聲請人即被告沈政宏選任辯護人張立達律師聲請人即被告張靜瑋選任辯護人胡世光律師(法扶律師) 聲請人即選任辯護人王新發律師(法扶律師) 聲請人即被告郭韋晴聲請人即選任辯護人蔡頤奕律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28978號、113年度偵字第29801號、113年度偵字第29 826號、113年度偵字第33291號、113年度偵字第34167號、113年度偵字第34177號、113年度偵字第40426號、113年度偵字第4042 7號、113年度偵字第40428號），本院裁定如下：　　主　文鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴均自民國一百一十四年二月十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨：　㈠聲請人即被告鄭立堃、林佩玲、林奇峰、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人當庭聲請意旨均略以：希望可以交保等語。　㈡聲請人即被告林奇峰、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、張靜瑋、郭韋晴等8人上開之辯護人當庭聲請意旨均略以：被告林奇峰、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、張靜瑋、郭韋晴等8人已坦承犯行，無證據請求調查，而本案其他共同被告大多亦認罪，考量上開被告僅擔任本案犯罪集團犯罪計畫之末端角色，且本案為求減刑及從輕量刑，上開被告應無逃亡或與其他共同被告串證之可能性；又本案相關事證已扣押，應無湮滅之可能性，爰請求給予上開被告交保之機會；若擔心上開被告可能逃亡國外，亦得以限制住居、限制出境及出海等方式替代羈押等語。　㈢聲請人即被告鄭立堃之辯護人當庭聲請意旨略以：被告鄭立堃在海外無資產，國內經濟狀況也不佳，有房貸及信貸壓力，縱讓被告交保，被告也只能工作紓解家中經濟問題，客觀上無法逃亡；雖共犯陳建安尚未到案，但被告並無陳建安之聯絡方式，且被告答辯之方向與陳建安毫無關聯，故被告與陳建安應無串供之必要性及可能性；又本案雖有聲請調查證據，惟交互詰問之目的僅係針對共同被告先前之證述內容進一步確認，故被告無與證人串供之必要，若法院仍有疑慮，應得以禁止共同被告間互相聯繫作為替代方案等語。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、本件被告鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴（下稱被告鄭景陽等13人）涉犯違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月10日訊問後，認被告鄭景陽等13人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，且均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通信；復於113年12月10日裁定第1次延長羈押2月，並維持禁止接見、通信在案。四、茲因被告鄭景陽等13人羈押期間即將屆滿，經本院於114年2 月3日開庭訊問被告鄭景陽等13人，並聽取其與其辯護人之意見，認本案仍有羈押原因及羈押必要性，理由如下：　㈠被告鄭景陽、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人均坦承犯行，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告林佩玲雖於本院113年10月25日準備期日及113年11月20日訊問期日否認犯行，辯稱：我以為本案裝有液態甲基安非他命之酒瓶內僅為第三級毒品半成品及萃取物等內容物等語，惟被告林佩玲本人於114年2月3日訊問期日時，當庭表示願意坦承全部犯罪事實，並有卷內相關證據資料可佐，足認被告林佩玲犯罪嫌疑亦屬重大；被告鄭立堃雖否認犯行，惟其所涉犯行，業經共同被告林楠庭、林霈語、李婕安、沈政宏、張靜瑋、林擇勝、林佩玲等人供述明確（見本院原訴卷二第 39至41頁、第54至55頁、第290至291頁、第304至305頁、第 318至319頁、第410至412頁），並有卷內相關證據可佐，且被告鄭立堃既自承有介紹運毒車手與林佩玲認識，並透過其發放本案運輸第二級毒品之報酬等客觀事實（見本院原訴卷二第426至427頁），足認被告鄭立堃犯罪嫌疑確屬重大。　㈡本院審酌被告鄭景陽、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等12人雖均坦承犯行，被告鄭立堃則否認犯行，惟被告鄭景陽等13人本案所涉運輸第二級毒品罪嫌，係屬最輕本刑為 5年以上有期徒刑之重罪，被告鄭景陽等13人既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚高，堪認有相當理由足認被告鄭景陽等13人有逃亡之虞。再者，本案屬跨國之組織性犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒品數量甚鉅，分工不可謂不縝密，且被告鄭景陽等13人就犯罪分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共同被告及受到影響之高度可能性，加上本案運毒集團尚有共犯陳建安未到案，如遽讓被告鄭景陽等13人具保在外，亦有勾串之可能性；況被告李婕安、林擇勝、沈政宏、張靜瑋、林楠庭、林霈語、鄭立堃等人於知悉被告林佩玲、林奇峰遭查獲後，曾相約討論遭查緝後應如何供述（見113偵33291卷一第353頁、第364頁、113 偵34177卷第304頁、第322頁、113偵29826卷二第315頁、第 323至324頁、本院原訴卷二第426頁），堪認被告李婕安、林擇勝、沈政宏、張靜瑋、林楠庭、林霈語、鄭立堃等人事前曾與共犯互相討論說詞，客觀上已有勾串共犯之情。　㈢復審酌本案被告鄭立堃部分，辯護人聲請傳喚證人即共同被告鄭景陽、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋到庭作證，檢察官則聲請傳喚證人即共同被告林佩玲到庭作證；被告林佩玲部分，辯護人則聲請傳喚證人即共同被告鄭景陽到庭作證，是本案證據調查尚未完備，案件關於各共犯間之關係、犯罪手段、參與程度、涉案情節、犯罪分工、獲利分配等內容仍待審理釐清，輔以本案被告林佩玲與被告林奇峰為胞姊弟關係、被告林楠庭與林霈語為配偶關係、被告林擇勝與被告李婕安為男女朋友關係、被告沈政宏與被告張靜瑋為男女朋友關係、被告鄭立堃為被告林佩玲、林奇峰、李智鈺、林楠庭及林擇勝等人從事八大行業的老闆、被告戴珮君為被告鄭景陽招募加入、被告鄭景陽、被告林佩玲、被告戴珮君及被告郭韋晴與尚未到案之被告陳建安先前已有聯繫管道，據被告鄭景陽等13人上開密切關係以觀，被告鄭景陽等13人彼此之供述自有以各種隱蔽手段相互影響之高度可能及風險，故有必要於全案證據調查完畢前，採取防免被告鄭景陽等13人串證之嚴格措施。　㈣本院審酌被告鄭景陽等13人所涉運輸第二級毒品之數量甚鉅，犯罪情節重大，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告鄭景陽等13人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告鄭景陽等13人若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居、限制出境及出海等手段達成防免被告鄭景陽等 13人湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之目的，而仍有繼續羈押被告鄭景陽等13人之必要。是以，被告鄭景陽等 13人本案羈押之原因及必要性均仍存在，爰裁定被告鄭景陽等13人應自114年2月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。　㈤聲請人雖以前詞請求具保停止羈押或解除禁止接見通信，惟本案有羈押之原因及必要性而無法以具保、限制住居、限制出境及出海等侵害較小之手段替代羈押，達到防止被告鄭景陽等13人串證或逃匿之效果，已如前述，且被告鄭景陽等13 人涉犯運輸第二級毒品犯行，屬法定本刑10年以上有期徒刑之重罪，即使被告鄭景陽等13人稱國內尚有家人，並有固定住居所，海外無資產等情，亦不能排除其等無視國內財產及親人而逃匿，致案件無法續行審判或執行之情事，是本案仍有被告鄭景陽等13人可能逃亡之疑慮。綜上，本院認被告鄭景陽等13人本案之羈押原因及必要性仍存在，且均無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情事，聲請人聲請具保停止羈押自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TYDM-113-原訴-78-20250206-2

補

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第842號原告潘氏英訴訟代理人楊愛基律師被告江書豪上列原告與被告間分割共有物事件，原告起訴未據繳足裁判費。查本件訴訟標的(房屋、二戶只有一建號)核定為新臺幣53萬300 元(房屋共計57.02125坪、每坪約(2萬元＋1.72萬元)/2＝1.86萬元，共計106萬600元，尚不包括三樓增建部分；原告占二分之一) ，則應徵第一審裁判費新臺幣5840元。依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內，補繳差額新台幣440元(5840元-5400元)，逾期不繳，駁回其訴（迅補繳，以利分案進行）。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(繳新台幣1500元)。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官王宣雄

2025-01-23

CHDV-113-補-842-20250123-2

訴

臺灣士林地方法院

回復原狀等

臺灣士林地方法院民事判決　113年度訴字第429號原告王裕欽訴訟代理人王仁炫律師被告黃玫芬訴訟代理人楊名璋楊愛基律師上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上，門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○巷○○○號七樓頂樓平台上如附圖編號A所示增建物及附圖編號D所示水塔（面積依序為七十九點四二平方公尺、一點七五平方公尺）拆除，並將該部分頂樓平台返還原告及其他全體共有人。被告應給付原告新臺幣玖仟零玖拾肆元，及自民國一一三年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一一三年二月二十日起至返還主文第一項頂樓平台之日止，按月給付原告新臺幣壹佰玖拾捌元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰參拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰玖拾陸萬伍仟柒佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖仟零玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴聲明第1項原為：被告應將坐落臺北市○○區○○段0○ 段000地號土地（下稱系爭土地）上，門牌號碼臺北市○○區○ ○○路00巷0○0號7樓頂樓平台（下稱系爭頂樓平台）上之增建物及水塔拆除，並將該頂樓平台返還原告及其他全體共有人【見本院112年度士司補字第173號卷（下稱士司補卷）第5 頁】。嗣原告變更上開聲明為：被告應將系爭頂樓平台上如附圖編號B所示增建物（下稱系爭甲增建物）及附圖編號D所示水塔（下稱系爭水塔）拆除，並將該部分之頂樓平台返還原告及其他全體共有人（見本院卷一第170頁、本院卷二第3 13頁），經核原告前揭聲明關於拆除、返還標的之特定，僅係測量後所補充之事實上陳述，並非訴之變更或追加，與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：兩造均為坐落系爭土地上，門牌號碼臺北市○○區 ○○○路00巷0號、5-1、5-2號（下依序稱系爭5、5-1、5-2號），地上7層，共計21戶之區分所有建築物（下稱系爭大廈）之區分所有權人。被告未經系爭大廈全體區分所有權人同意，分別以系爭甲增建物、系爭水塔，占用系爭頂樓平台如附圖編號B、D所示部分，爰依民法第767條第1項前段、第82 1條規定，請求被告拆除系爭甲增建物及系爭水塔，及將該部分頂樓平台返還伊及其他全體共有人，並依民法第179條規定，請求被告給付自民國107年7月28日起至112年7月27日止相當於租金之不當得利，共計新臺幣（下同）5萬4,720元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至返還上開頂樓平台之日止，按月給付相當於租金之不當得利912元等語。並聲明：㈠、被告應將系爭頂樓平台上之系爭甲增建物及系爭水塔拆除，並將該部分之頂樓平台返還原告及其他全體共有人；㈡、被告應給付原告5萬4,720元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；㈢、被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第㈠項頂樓平台之日止，按月給付原告912元；㈣、就聲明第㈠、㈡項部分，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭5-1號7樓建物上方增建物之範圍應如附圖編號A所示（下稱系爭乙增建物），系爭大廈之全體區分所有權人間存有由系爭5-1號7樓建物所有權人占有系爭乙增建物及系爭水塔所在之頂樓平台之分管契約。又系爭乙增建物乃原告二次施工所建造，且原告亦占用系爭大廈之1樓法定空地，則原告提起本件訴訟有違反誠實信用原則及權利濫用之情事。另原告請求之不當得利金額過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：㈠、系爭土地上坐落有70年7月20日興建完成之系爭大廈。㈡、原告於73年7月6日以買賣為原因，登記為系爭5-2號6樓建物之所有權人；被告於92年2月11日以買賣為原因，登記為系爭5-1號7樓建物之所有權人。㈢、系爭大廈之頂樓平台上目前有3棟增建物，其等之事實上處分權人分別為系爭5號7樓、系爭5-1號7樓、系爭5-2號7樓建物之所有權人，系爭頂樓平台尚設置有一樓梯間（室內範圍），可向上通往屋突（目前為系爭大廈電梯機房，下稱系爭屋突）。㈣、系爭頂樓平台上如附圖編號A（以樓地板最下方範圍為基準則如附圖編號B所示）所示增建物之事實上處分權人為被告，被告另於系爭屋突上如附圖編號B部分設置系爭水塔。㈤、系爭大廈步行1分鐘可達天母新村公車站牌；步行2分鐘可達天母郵局、新光銀行、臺灣銀行；步行4分鐘可達天和公園；步行9分鐘可達新光三越臺北天母店1館、步行10分鐘可達天母國小。㈥、系爭土地107年至113年之申報地價依序為6萬8,640元/平方公尺、6萬8,640元/平方公尺、6萬8,240元/平方公尺、6萬8,2 40元/平方公尺、6萬9,640元/平方公尺、6萬9,640元/平方公尺、8萬9,700元/平方公尺。四、本院得心證之理由：㈠、按數人區分一建築物而各有其一部者，該建築物及其附屬物之共同部分，推定為各所有人之共有，98年1月23日修正前民法（下稱修正前民法）第799條定有明文。又建物之屋頂平台係維護建築之安全與外觀，性質上不許分割而獨立為區分所有之客體，屬於建築物及其附屬物之共同部分，依修正前民法第799條規定，應推定為建築物全體區分所有人共有。經查，系爭大廈係於公寓大廈管理條例84年6月30日施行前之70年7月20日興建完成，揆諸前開規定及說明，系爭大廈之頂樓平台屬系爭大廈之共同部分，應推定為系爭建物全體區分所有權人所共有。　㈡、按共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，修正前民法第820條第1項定有明文。次按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，應由共有人全體共同協議訂定之（最高法院89年度台上第585號判決意旨參照）。又按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，無從認為有一定之意思表示者，即不得謂為默示之意思表示（最高法院101年度台上字第1294號判決意旨參照）。再以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。被告抗辯系爭大廈之全體區分所有權人間存有由系爭5-1號7樓建物所有權人占有系爭增建物及系爭水塔所在之頂樓平台之分管契約云云，為原告所否認，自應由被告舉證以實其說。經查：　⒈系爭頂樓平台上如附圖編號A（以樓地板最下方範圍為基準則如附圖編號B所示）所示增建物之事實上處分權人為被告乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢、㈣），原告雖主張應以如附圖編號B所示範圍作為該增建物之範圍，惟系爭頂樓平台既為平台，其本有一定之樓板厚度，原告未能舉證證明其所指之樓地板範圍亦屬事後增建，難認被告已取得該部分之事實上處分權，是被告取得上開增建物事實上處分權之範圍應以如附圖編號A所示範圍為限（即系爭乙增建物），先予敘明。　⒉被告辯稱系爭乙增建物乃系爭大廈之起造人（含原告）二次施工所建造云云，固據被告提出系爭大廈70使字第1097號使用執造存根、系爭大廈70年7月5日、71年11月12日空照圖為憑（見本院卷一第70、72、202至205頁）。觀諸上開空照圖，可見系爭乙增建物於70年7月5日尚未存在，惟於71年11月 12日已然存在，此亦為兩造所不爭執（見本院卷一第178頁、卷二第314頁），堪認系爭乙增建物係在70年7月5日起至7 1年11月12日之期間所興建。又原告雖為70使字第1097號使用執造上所載之起造人，有該使用執照可考（見本院卷一第 72頁），惟系爭大廈於70年7月20日即已興建完成，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），而系爭5-1號7樓建物於同年9 月17日以總登記為原因，登記為訴外人陳王支洪所有，有該建物之建築物改良登記簿足佐（見本院卷二第95頁），可知系爭5-1號7樓建物在系爭大廈興建完成後之2個月內，已登記在第一手屋主陳王支洪名下。再參以系爭大廈之頂樓平台上目前有3棟增建物，其等之事實上處分權人分別為系爭5號 7樓、系爭5-1號7樓、系爭5-2號7樓建物之所有權人（見不爭執事項㈢），然系爭大廈之頂樓平台於71年11月12日之際，僅存有系爭乙增建物之1棟建物，有當日之空照圖可佐（見本院卷一第204頁），亦為被告所不爭執（見本院卷一第1 78頁），足見系爭大廈頂樓平台上之3棟增建物應係陸續興建完成，倘系爭大廈頂樓平台上之增建物係起造人於興建完成後二次施工所為，應同時進行，衡無陸續興建之可能。此外，被告所舉證據尚不足以證明系爭乙增建物乃系爭大廈之起造人（含原告）二次施工所建造，是被告前開所辯，洵非可採。則被告執前詞抗辯系爭大廈之全體區分所有權人間存有由系爭5-1號7樓建物所有權人占有系爭乙增建物及系爭水塔所在之頂樓平台之分管契約云云，自不足取。　⒊被告抗辯其就系爭乙增建物部分，有繳納管理費等語，雖據提出王裕益以系爭大廈管理委員會名義張貼之公告為憑（見本院卷一第218頁），觀諸該公告記載：本華廈自109年1月1 日起，管理費採用依門牌戶（一樓三戶除外），每戶一次繳清4000元/4個月，不論是否居住。頂樓每間一次繳清1000元 /4個月，不論是否居住等語（見本院卷一第218頁）；又證人王裕益於本院到庭證稱：系爭大廈興建完成後，就是由訴外人王瑞陽擔任管理負責人，王瑞陽於108、109年間找伊接任管理負責人，上開公告是伊製作張貼，該公告關於有門牌號碼的繳納4個月4,000元管理費標準是王瑞陽擔任管理負責人期間就訂下的規定，至於頂樓也要繳管理費的原因是系爭大廈的地下室可停11部車子，每個停車位4個月也要繳1,000 元管理費，伊上任後就比照這個標準向頂樓增建物之所有權人收取管理費等語（見本院卷二第319、321頁），可知上開公告所載關於向頂樓增建物所有權人收取管理費乙節，乃王裕益自109年1月1日起始自行增訂，非自系爭大廈興建完成後即存在之規定或慣例。再王裕益並非系爭大廈之區分所有權人，有系爭大廈之所有建物之登記謄本可稽（見本院卷二第193至283頁），並經證人王裕益證述明確（見本院卷二第 315頁），其得否經推選為系爭大廈之管理負責人，已非無疑；況王裕益經推選為系爭大廈管理負責人之文件，未經依公寓大廈管理條例施行細則第7條第1項規定公告10日乙節，亦經證人王裕益證述綦詳（見本院卷二第320頁），更難認王裕益係經系爭大廈區分所有權人，依公寓大廈管理條例施行細則第7條第4項準用同條第1項規定，合法推選之管理負責人。是王裕益既非系爭大廈區分所有權人合法推選之管理負責人，即無從以其自行訂定系爭大廈增建物之所有權人應繳納管理費乙節，推認系爭大廈之全體共有人已同意被告占用系爭乙增建物及系爭水塔所在之頂樓平台，而有分管契約之存在。另被告抗辯上開公告右側文字係原告所寫云云，為原告所否認，且被告迄今未舉證以實其說，亦難採為有利於被告之認定。　⒋被告抗辯原告在系爭大廈起造時，即將7樓電線拉至頂樓平台供7樓住戶使用云云，雖據提出王裕益於109年6月23日以系爭大廈名義出具之公告、照片為證（見本院卷一第220、222 頁），然觀諸上開照片，實無從認定系爭大廈在起造時，即將7樓電線拉至頂樓平台供7樓住戶使用。又參以王裕益於10 9年6月23日以系爭大廈名義出具之公告事由欄記載：「本廈樓梯間頂層位於5-1號外牆之插座是否為公共電源之勘認」、說明欄記載：「一、民國109年6月22日晚上8時由本人與5 -1號7樓住戶楊先生共同會勘。二、使用數顯測筆電，發現有一組線路沒有電流讀數顯示，另一組線路則有。三、經切斷5-1號7樓屋內主開關後，該組線路失去電流讀數，而樓梯間內的電燈依然明亮；主開關回復後，則該線路又有電流讀數顯示。四、會勘結論：此插座之電源確為5-1號7樓，而非公用電源…」等語，實與被告抗辯之上開待證事實無涉，是被告以前詞抗辯系爭大廈之全體區分所有權人間存有由系爭 5-1號7樓建物所有權人占有系爭乙增建物及系爭水塔所在之頂樓平台之分管契約云云，尚難憑採。　⒌被告抗辯系爭大廈1樓法定空地為原告所占用云云，固據提出照片為證（見本院卷一第216頁），惟原告否認該照片內之車輛為原告所有，被告復未能舉其他證據以實其說，則被告執此抗辯系爭大廈之全體區分所有權人間存有由系爭5-1號7 樓建物所有權人占有系爭乙增建物及系爭水塔所在之頂樓平台之分管契約云云，亦無足取。　⒍至系爭乙增建物在71年11月12日前已興建完成，業如前述，迄今雖已存在40餘年，惟衡諸證人王裕益於本院到庭證稱：伊從73年開始住在系爭大廈迄今，伊搬進去系爭大廈時，系爭乙增建物已經蓋好了，不知道何人、何時興建，系爭大廈其他區分所有權人沒有同意7樓建物所有權人在頂樓平台上增建房屋等語（見本院卷二第315、318、319頁），且被告復未能舉證證明系爭乙增建物興建之際，該興建之人已取得系爭大廈全體區分所有權人之同意，或系爭大廈全體區分所有權人有任何舉動足以間接推知同意被告以系爭乙增建物占用系爭頂樓平台，則縱系爭大廈之其他區分所有權人長期未就系爭5-1號7樓建物所有權人以系爭乙增建物占用系爭頂樓平台乙節，提出異議，充其量僅能認為係單純之沉默，尚無從遽認系爭大廈全體共有人間就被告占有系爭乙增建物及系爭水塔所在頂樓平台已默示同意由被告分管使用，而有分管契約之存在。　⒎從而，被告所舉證據尚不足以認定系爭大廈之全體區分所有權人間存有由系爭5-1號7樓建物所有權人占有系爭乙增建物及系爭水塔所在之頂樓平台之分管契約，其前開所辯，自難採信。㈡、按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，基於權利社會化之基本內涵，非不得視為以損害他人為主要目的；至當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，然茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院107年度台上字第2210號判決意旨參照）。經查，系爭乙增建物並非原告二次施工興建，已如前述，又姑不論被告迄今仍無法證明原告有占有系爭大廈1樓法定空地之情事，縱為真實，亦屬系爭大廈之區分所有權人得否另行向原告請求返還之問題，而原告為系爭大廈之區分所有權人之一，其基於系爭頂樓平台共有人之地位，請求被告拆除系爭乙增建物，攸關系爭頂樓平台得否正常作為逃生避難通路及平台使用，乃其權利之正當行使，難認原告上開請求有何違反公共利益或係以損害被告為主要目的，是被告以系爭乙增建物係原告二次施工興建，及原告有占有系爭大廈之1樓法定空地之情事為由，抗辯原告提起本件訴訟有違反誠實信用原則及權利濫用之情事云云，自不足取。㈢、按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第821條、第767 條第1項前段、中段分別定有明文。經查，原告於73年7月6 日以買賣為原因，登記為位在系爭大廈內之系爭5-2號6樓建物之所有權人，被告為系爭乙增建物之事實上處分權人及系爭水塔之所有權人等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡至㈣），又被告迄今未能證明其有占用系爭乙增建物及系爭水塔所在頂樓平台之正當權源，則原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除系爭乙增建物及系爭水塔，並將占用之系爭頂樓平台返還原告及其他全體共有人，自屬有據，逾此範圍之請求，則非有理。　㈣、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地申報價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價。所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有人依土地法所申報之地價。經查：　⒈原告為系爭頂樓平台共有人，被告以系爭乙增建物及系爭水塔無權占有系爭頂樓平台如附圖編號A、D所示範圍，業如前述，是原告主張被告受有相當於租金之利益致其受有損害，依民法第179條規定，請求被告給付自107年7月28日起至返還系爭頂樓平台之日止，相當於租金之不當得利，核屬有據。　⒉原告主張被告出租系爭乙增建物，每月收取租金2萬元云云，為被告所否認，原告迄未舉證以實其說，自難憑採。惟本院審酌系爭土地107年至113年之申報地價依序為6萬8,640元/ 平方公尺、6萬8,640元/平方公尺、6萬8,240元/平方公尺、 6萬8,240元/平方公尺、6萬9,640元/平方公尺、6萬9,640元 /平方公尺、8萬9,700元/平方公尺，系爭大廈步行1分鐘可達天母新村公車站牌；步行2分鐘可達天母郵局、新光銀行、臺灣銀行；步行4分鐘可達天和公園；步行9分鐘可達新光三越臺北天母店1館、步行10分鐘可達天母國小等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤、㈥），及被告以系爭增乙建物及系爭水塔占用系爭頂樓平台等一切情狀，認被告所受相當於租金之不當得利數額，應以系爭乙增建物及系爭水塔坐落系爭土地申報地價之年息5％計算為相當。又被告占用系爭樓頂平台所影響者，係區分所有權人對系爭樓頂空間之使用收益權能，區分所有權人尚能使用其他各樓層，與占用全部平面土地而完全排除其他人使用土地、獨占全部土地使用收益之情形並不相同。而公寓大廈基地之用益，係平均分散於土地上建物之各樓層，是被告占用系爭樓頂平台所受之利益，應依系爭乙增建物及系爭水塔占用系爭樓頂平台之面積除以系爭大廈之登記樓層數即7層計算。再原告就系爭土地之應有部分為456/10000，有系爭土地之登記謄本可稽（見本院卷二第247頁），是原告得請求返還之利益，應依系爭乙增建物及系爭水塔占用系爭樓頂平台面積除以7層（即系爭大廈登記樓層數），再乘以原告就系爭土地之應有部分計算。依此核算，原告得請求被告返還自107年7月28日起至112年7 月27日止相當於租金之不當得利共計為9,094元（計算式詳如附表），及自起訴狀繕本送達被告翌日起至被告返還占用之頂樓平台之日止，按月得請求被告返還相當於租金之不當得利為198元【計算式：8萬9,700元×（79.42＋1.75）平方公尺×5％×1/7 ×456/10000×1/12＝198元，元以下四捨五入】，逾此範圍之請求，則非有據。㈤、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於113年2月19 日送達被告，有本院送達證書、臺北市政府警察局士林分局回函、臺北市政府警察局士林分局天母派出所寄存司法文書登記及具領登記簿可稽（見本院卷一第22頁、卷二第328、3 29頁），被告經此請求後，迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告給付9,094元之未定期限債務，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條、第179條規定，請求被告拆除系爭乙增建物及系爭水塔，並將占用之系爭頂樓平台返還原告及其他全體共有人，暨請求被告給付9, 094元，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自起訴狀繕本送達被告翌日即113年2月2 0日起至返還占用之系爭頂樓平台之日止，按月給付198元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造就原告聲明第1、2項部分，均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原告勝訴部分，核無不合，茲分別酌定相當金額，宣告得假執行及免為假執行；就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖附表：占用期間系爭土地申報地價占用面積（平方公尺）系爭頂樓平台之價額年息原告就系爭土地之應有部分該期間不當得利金額（元以下四捨五入） 107年7月28日至 107年12月31日 6萬8,640元 81.17 1/7 5％ 456/10000 781元【計算式：6萬8,640元×81.17×1/7×5％×456/10000×（157/365）＝781元】 108年1月1日至 108年12月31日 6萬8,640元同上同上同上同上 1,815元（計算式：6萬8,640元×81.17×1/7×5％×456/10000＝1,815元） 109年1月1日至 110年12月31日 6萬8,240元同上同上同上同上 3,608元（計算式：6萬8,240元×81.17×1/7×5％×456/10000×2＝3,608元） 111年1月1日至 112年7月27日 6萬9,640元同上同上同上同上 2,890元【計算式：6萬9,640元×81.17×1/7×5％×456/10000×（1＋208/365）＝2,890元】合計　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　9,094元

2025-01-22

SLDV-113-訴-429-20250122-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

給付報酬

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第208號原告楊愛基被告林志明上列當事人間給付報酬事件，本院於民國113年12月31日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬零陸佰伍拾陸元，及自民國一一二年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國110年7月5日委託原告對訴外人生洋物流股份有限公司(下稱生洋公司)及其職員范浩智因車禍，造成被告及其子受傷乙事，請求損害賠償(下稱系爭民事事件)。委託範圍除訴訟代理外，還包含強制執行、收取款項等，即至獲取賠償款項止。兩造約定以法院判決被告及其子獲償金額之一半，作為原告之律師費用，倘若兩造對法院判決是否提起上訴意見不一致，則由主張提起上訴之一方負擔上訴裁判費，且上訴改判增加之金額由該員取得，不再均分。　㈡系爭民事事件業經臺灣新北地方法院以111年度板簡字第495 號，判決訴外人生洋公司及范浩智應連帶給付被告新臺(下同)幣34萬7063元，被告之子5萬4250元，暨遲延利息確定( 下稱系爭判決)。原告於112年6月8日收到系爭判決之確定證明書，並於隔日聯繫訴外人生洋公司及其保險公司(富邦產物保險公司，下稱富邦公司)，商討賠償金額給付事宜，並將系爭判決書及確定證明書寄出以申請保險理賠。　㈢詎料原告得知上情後，竟私下聲請補發系爭判決書及確定證明書，再自行向富邦公司聲請取得保險理賠金，之後即避不見面，原告向被告要求支付報酬，被告亦未給付。　㈢被告辯稱原告並未交付系爭判決書及確定證明書正本等語，然原告有無交付判決書及確定證明書正本予被告，不構成被告拒絕給付報酬之理由。被告又辯稱保險公司並未賠償車輛修理費用等語，然原告當時有告知被告系爭民事事件為刑事附帶民事訴訟，故無法判賠車輛修理費用，可以上訴追加請求車損部分，但會有折舊問題等情。然被告無意支付裁判費，終致系爭民事事件上訴因未繳納裁判費而遭駁回。另原告在申請保險理賠時，已與富邦公司協商確認同意賠償車輛修理費用。　㈣被告另辯稱系爭民事事件之書狀都沒看過及簽名等語，然此係因被告不願意簽名，被告全權交由原告處理，只要求結果，不要求過程。事後被告拒不付款，才編造上開說詞。且刑案部分本來就不在委託範圍，原告受被告委託處理系爭民案件時，刑案早已判決。　㈤綜上，系爭民事事件判決之勝訴金額共40萬1313元，半數即為20萬656元，爰依委任之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告20萬656元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　二、被告則以：　㈠被告有委託原告處理車禍之刑事案件及系爭民事事件，說好刑事部分原告也要負責開庭，但刑事案件原告完全沒有出現，系爭民事事件是原告自行要跑，原告要求我去開庭，但是我不需要原告去開庭，因為原告都說開庭沒問題；原告也未給我看書狀，打電話也不接；開庭時原告遲到，還傳訊息要我自己出庭，出庭時都是我在講，原告對於法官問話都說「沒有問題」。後來我請原告上訴原告也不願意。(後改稱)我是刑事案件交給原告處理，系爭民事事件我自己會處理，且原告不處理刑事案件，我怎麼可能把民事案件交給原告；我懷疑原告有私下和解。　㈡我之所以不付報酬，是因為之前另案委託原告，原告不聽我的意思或提出不好的建議，且系爭民事事件所有書狀、內容原告都沒有給我看，開庭也都叫我自己去，才沒有給付報酬。　㈢綜上，並聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告委任原告擔任系爭民事事件訴訟代理人，約定以法院判決獲償金額之一半作為原告之律師費用等事實，業據提出系爭民事事件宣示判決筆錄、確定證明書、兩造LINE 對話截圖等件為證(見本院卷一第17-79頁、第371-659頁)。並經本院調閱臺灣新北地方法院110年度審交易字第338號刑事案件及111年度板簡字第495號民事案件卷證查核屬實，堪認原告此部分主張為真實。惟原告請求被告給付系爭民事事件報酬20萬565元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付，委任關係因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分。請求報酬。民法第52 8條、第548條分別定有明文。經查，兩造於110年6月21月及 6月30日相約討論案情，於110年7月5日，被告委任原告處理包含系爭民事事件在內共三案，且明確提到系爭民事事件委任報酬為賠償金額各半，此有原告提出之兩造對話截圖可證 (見本院卷一第469-473頁)。又依本院上開調卷資料，可見系爭民事事件於110年5月6日由被告自行具狀起訴，於110年 5月20日經法院裁定移由民事庭審理，於111年1月4日開調解庭，同日原告提出委任狀，兩造當日均有出庭；111年3月24 日原告提出準備狀，檢附請求項目及證據；111年9月13日及同年10月25日開辯論庭，原告均未到庭；111年11月16日原告具狀陳報被告兒子法定代理人變更；111年12月20日辯論期日兩造均到庭；112年2月21日原告具狀陳報被告已領取保險金；系爭民事事件於112年2月7日宣判，判決訴外人生洋公司及范浩智應連帶給付被告34萬7063元，被告之子林紘維 5萬4250元，暨遲延利息確定(見審交附民卷第5頁、板簡卷第13、49-53頁、第67-97頁、第133、145、165、177-179頁、181-192頁)。而被告對已獲得賠償乙節並未爭執，可認原告已處理完畢系爭民事事件委任事務，依上開說明，被告自應依約給付報酬。被告雖辯稱就系爭民事事件原告未依被告要求上訴等語，然系爭民事事件於112年2月22日以被告名義具狀上訴，112年3月2日經法院裁定命定期補繳上訴裁判費，嗣於112年5月4日，因逾期未補正而遭上訴駁回，此經本院調卷核閱屬實(見板簡卷第205、213、229頁)。因此原告主張系爭民事事件上訴因未繳裁判費遭駁回，非可歸責於原告等語，應屬可採。則原告依兩造間之委任契約請求被告給付法院判決獲償金額之一半作為原告之律師費用共計22萬56 5元，應屬有據。　㈢被告另辯稱有委託原告處理刑事案件，但原告都未開庭等語。然刑事案件即臺灣新北地方法院110年度審交易字第338號已於110年5月20日判決，此亦經本院調閱刑事案件核閱屬實，而被告於該案宣判後之110年7月5日才委託原告處理系爭民事事件，上開刑事案件卷證內亦無任何被告有委任原告之委託書或其他紀錄，顯難認刑事案件部分原告亦有受被告委任。另被告辯稱原告不提供書狀也不接電話等語，並未舉證以實其說。況依系爭民事案卷卷證資料顯示，雖原告曾未到庭，但後續確有出庭，系爭民事事件被告也並未因原告曾未出庭致受有何種不利益，是被告執上詞拒絕給付原告報酬，顯不可採。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2、3項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付一定之金錢，然無證據證明有確定期限，亦無約定利率。則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月8日(見本院卷一第85頁)起至清償日止，按週年利率百分之5之遲延利息，亦屬有據。四、從而，原告依兩造間委任契約之法律關係，請求被告給付20 萬565元，及自112年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　21　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-01-21

SCDV-113-竹簡-208-20250121-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第937號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周偉鴻指定辯護人楊愛基律師（義務辯護）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第33113、12678、19043、23391、33116號)，本院判決如下：　　主　文周偉鴻犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑叁年肆月。未扣案之iPhone廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、周偉鴻明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣，仍意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年1月29 日18時20分許，以其所有之iPhoneX行動電話內之通訊軟體與陳瑀薇所有，但當時為劉世賢所使用之行動電話聯繫後，周偉鴻即於同日20時40分許，在新北市○○區○○街0段000巷00 號(豪景社區)前，以新臺幣（下同）2萬4,000元之代價，販賣第二級毒品甲基安非他命35公克予依據劉世賢指示前往交易之龍承洋（劉世賢、龍承洋係合資購買；劉世賢出1萬5,0 00元買25公克；龍承洋出8,000元買10公克；剩下1,000元為車資)。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告周偉鴻以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院審理程序中表示均同意有證據能力（見本院卷第365頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人劉世賢、龍承洋於警詢、檢察官偵訊具結、證人陳瑀薇於警詢之證述相符（見偵19043卷第109至112、129至131、4 71至474頁、他4274卷第55至58、95至97頁），並有證人陳瑀薇持用之手機內與暱稱「黃大千」之Messenger對話紀錄、個人資訊頁面截圖、被告劉世賢扣案之手機內與暱稱「鴻」之LINE對話紀錄、個人資訊頁面截圖、手機門號資料暨通聯記錄在卷可查（見偵19043卷第147至149、151至155、193 至209頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣甲基安非他命前，意圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈡刑之減輕事由：　⒈被告就本案所犯販賣第二級毒品罪，於偵查及本院審理時均自白犯罪，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，刑度甚重，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間互通有無之有償轉讓者，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告本案販賣毒品之次數僅有1次，無法與販賣大量毒品之大盤、中盤相提並論，亦與在網路或透過特定通路大量頻繁販售毒品予不特定多數人之情節顯然不同，犯罪情節尚屬輕微；又被告於本案始終坦承犯行，尚有悔意，是既被告本案販賣第二級毒品罪之行為，依偵查及歷次審理中均自白減輕其刑後，倘量以法定最低本刑（有期徒刑5年），與被告前揭犯罪情狀相衡，猶嫌過重，不無情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，實有堪資憫恕之情，爰就被告之犯行，依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，明知販賣毒品將對購買毒品進而施用之人產生一定之身心戕害，有使他人對毒品形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，對社會治安產生危害之虞，仍僅因貪圖個人利益，即為上揭販賣第二級毒品之犯行，所為實屬不該，應予非難。兼衡被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，所販賣之毒品數量、金額、交易對象、被告自述之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告為本案販賣毒品犯行，取得2萬4,000元已如前述，核屬被告之本案犯罪所得甚明，既未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡未扣案之iPhoneX廠牌行動電話1支，係被告用以與證人劉世賢聯繫所犯販賣第二級毒品犯行所用之物，為被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第364頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定宣告沒收，並依刑法第38條第4 項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-16

PCDM-113-訴-937-20250116-2

簡上

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第135號上訴人即被告王文綉上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院中華民國113年6月26 日113年度簡字第199號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第181號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即被告（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由未於民國113年12月24日本院審判期日到庭等情，有本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄在卷可參（見本院卷第 97、119-126頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本案經綜合檢察官及被告分別提出之證據，經審理結果，認原審以被告有原判決所引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載妨害秘密及侵入住宅之犯行，並依刑法第55條規定論以刑法第315條之1第1款之妨害秘密罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並諭知扣案之監視器鏡頭、行動電源、網路分享器各1個均沒收，經核原判決就事實認定、證據採納及適用法條，已敘明均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載，並補充關於認定被告辯解為不可採之理由，復就量刑及沒收亦詳述據以認定之理由，核其所為論斷說明，均有卷內證據可資佐證，尚無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在，爰予維持，並依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條規定，引用如附件所示第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：（一）被告設置監視器（下稱本案監視器）所拍攝區域係告訴人楊蕙菁擔任負責人之○○開發建設有限公司（下稱○○公司）之辦公處所門口騎樓，屬於公共空間，並無任何秘密可言，且被告置放本案監視器之目的係為確認是否有人自門口經過並催討債務，並非窺視告訴人之非公開活動。（二）又告訴人於案發時間發現被告及其他同案被告到場後，隨即將○○公司之鐵門拉下，其目的即為逃避債權人催債，因此被告為保全自己債權而進入該公司屋內，並非毫無正當理由，不符合侵入住宅罪之構成要件。此外，被告係因同案被告張水池等人強行進入○○公司內部，為防止告訴人生命、身體、自由及財產之緊急危難而隨同進入安撫張水池之情緒，亦符合緊急避難之要件。（三）告訴人擔任○○公司之負責人，與案外人顏秉毅共同詐欺被告及其他同案被告約3千多萬元，並掩護顏秉毅隱匿，因此被告在上開地點安裝本案監視器，藉此知悉告訴人是否返回，目的是為保護自己之權利，對他人隱私並無妨礙，因此無論被告所為妨害秘密及侵入住居罪是否成立，均符合民法第151條關於自助行為之要件，自不構成犯罪。（四）綜上，被告係逼不得己始為本案相關行為，原判決宥於法條文字，忽略法律精神、人民法律情感及社會道義，逕認受害之被告不得催債，實有不當，爰請將原判決撤銷，另為被告無罪之諭知等語。四、上訴駁回之理由：　　（一）原判決經審酌卷內相關事證，認定被告將本案監視器鏡頭對準於○○公司大門處，其監視鏡頭係對準該屋大門門口，監視範圍涵蓋大門全部，在大門開啟之情形時即可目擊屋內狀況等情明確，因此縱令被告置放本案監視器之地點係在○○公司門口處，但依其鏡頭角度既可在○○公司之大門開啟時攝得屋內狀況，足認被告確有利用本案監視器窺視告訴人非公開活動之事實無誤。被告於上訴意旨否認其所窺視者係告訴人之非公開活動，並無依據，自無可採。（二）被告雖抗辯其係為保全自己債權而進入○○公司屋內，並非毫無正當理由，與侵入住宅罪之構成要件不合等語；惟被告為00年次生，於案發時已年逾5旬，且依警詢筆錄記載其智識程度為大學畢業（見偵字卷第31頁），可見其為智識正常、具有相當社會經驗之成年人，理應知悉如欲請求他人清償債務，應循我國法治設立之紛爭解決機制，透過法院之訴訟程序以為解決，方為正當，然其卻捨此不為，反而與其他同案被告同至○○公司，企圖挾人數優勢向告訴人催討債務，並在告訴人已關閉大門、不欲令其等進入屋內，且雙方已爆發衝突之情況下，被告仍執意進入○○公司屋內，此舉不但顯不具備法律上之正當理由，亦非屬習慣、道義或一般社會通念上所許可之情形，無法據此阻卻侵入住宅罪之成立，故其上述所辯，即無可取。（三）被告辯稱其係為安撫同案被告張水池、避免告訴人受害，因而進入○○公司內部，並非無故侵入他人住宅，本案符合緊急避難之要件等情；然刑法上之緊急避難行為，應以災難之發生非出於行為人之故意或過失所致為前提，如災難之發生係因行為人之故意或過失所致，則其故意或過失之行為自應依法處罰，並無主張緊急避難之餘地，此即所謂「自招危難行為」不得主張緊急避難。經查，被告於偵訊時供稱略以：其在知悉告訴人於○○公司出現後立即趕往該處並通知張水池，嗣張水池到場後要求告訴人開門卻未獲回應，告訴人反而將鐵捲門放下來，遂先命黃智皇在鐵捲門下置放空心水泥磚擋住鐵捲門，再自行以磚塊打破玻璃門進入屋內，其後張水池即與告訴人發生拉扯等語（見偵字卷第253頁），由此可見被告所辯告訴人因張水池對其動手所生之危難情境，顯係由被告為催討債務而通知張水池共同前往所導致，因此被告辯稱其係為安撫張水池之情緒而進入屋內乙事無論是否為真，依上開說明，均無從據此援引緊急避難之阻卻違法事由，故此部分抗辯，並無理由。（四）另被告雖抗辯本案應符合民法第151條關於自助行為之要件，故得阻卻違法而不構成犯罪等語。惟按現代法治國家之紛爭解決機制，在於透過嚴謹之訴訟程序及法律適用程序，以和平之方式，解決人民間或人民與國家間之糾紛，避免人民以強制或其他暴力手段尋求糾紛之解決，因此人民對於權利之存在狀態與他人有所爭執，原應透過法院之程序確定其權利之存否，不容許人民藉己力實現其權利，否則無法維持法律應有之基本秩序，為適度提供即時、有效之救濟，倘行為人對於權利之行使，與他人發生爭執，依其狀況，因事出突然，不及尋求法院或其他有關機關援助，或在法院或有關機關抵達協助之前，如非及時保存現狀，勢將會使權利不得實行或實行顯有困難，始允許在例外之情形，賦予行為人採取保存現狀之行為，諸如對於他人之自由施以拘束或押收財產，然不論實體上之構成要件或程序上之正當程序，均設有嚴格之規範要求，此觀民法第151條、第152條規定：「為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限。」、「依前條之規定，拘束他人自由或押收他人財產者，應即時向法院聲請處理。前項聲請被駁回或其聲請遲延者，行為人應負損害賠償之責。」，即可明之。基此，民法上自助行為固得阻卻其違法性，惟因該自助行為係針對為保全受不法侵害之權利，不待該管公務員之救濟，而以己力為權利保全之行為，其規範目的在補公權力無法及時介入之不足，故其要件極為嚴格，須具備：⒈有自助意思、⒉須為保全自己之權利、⒊須其情事急迫而有實施自救行為之必要、⒋ 須限對於債務人之自由予以拘束或財產施以押收或毀損、 ⒌不逾越保護權利所必要之程度，始可阻卻違法。經查，被告係透過本案監視器因而得知告訴人於○○公司處現身，遂前往該處擬向告訴人催討債務，同時通知張水池共同前去等節，業如上述，則被告在發現告訴人出現後既可通知張水池到場，如認其等行為係符合上開自助行為之規定，衡情應有相當時間通知警方並請求協助，然被告當時既無報警請求協助，甚至未依民法第152條第1項規定，即時向法院聲請處理，堪認本件客觀上並無情事急迫而有實施自救行為之情形，被告主觀上亦無自助之意思，依前揭說明，被告所為並不符合自助行為，自無從據以阻卻違法，是此部分主張，亦不足採。（五）綜上，被告仍執前詞提起上訴，指摘原判決違誤，經核均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第371條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官何蕙君聲請簡易判決處刑，檢察官黃智炫於本審到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第315條之1第1款有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。【附件】臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第199號聲　請　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官　被　　　告　王文綉選任辯護人　楊愛基律師被　　　告　張水池　　　　　　黃智皇　　　　　　林淑靜上三人共同選任辯護人　朱坤棋律師上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第181號），本院判決如下：　　主　文王文綉犯妨害秘密罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之監視器鏡頭、行動電源、網路分享器各壹個，均沒收。張水池犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃智皇共同犯強制罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林淑靜共同犯侵入住宅罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　㈠被告王文綉於本院否認犯行，於本院訊問時、及其辯護人具狀辯稱：監視器放在騎樓外面，沒有妨害秘密、進入告訴人屋內已獲告訴人容任也有正當理由，不構成侵入住宅等語，經查：　⑴妨害秘密部分：　⒈被告王文綉於偵查中已經坦白承認此部分犯罪事實（偵13711 卷第257頁），並於警詢時稱：我的監視器偵測到楊蕙菁有進去該處整理房子等語（偵13711卷第32頁），於偵查中稱：鏡頭是對著門口等語（偵13711卷第208頁）。　⒉證人即告訴人楊蕙菁於偵查中證稱：（當庭於照片上註明監視器擺放位置）監視器就擺在照片中左側中間的花圃上面，鏡頭是對著我的大門等語（偵13711卷第285頁，註明位置的照片在偵13711卷第229頁）。　⒊證人即承辦警員高瑞臨依現場情形繪製現場圖，標示監視器擺放位置、及其照射範圍涵蓋大門全部，有該現場圖可證（偵13711卷第231頁）。　⒋另參酌該房屋大門之現場照片（偵13711卷第105頁），在大門開啟的情形下，可以看到屋內狀況。　⒌綜上，被告王文綉將監視鏡頭對準該屋大門門口，監視範圍涵蓋大門全部，在大門開啟的情形下，可以看到屋內狀況，確實可以窺視到屋內他人非公開之活動，所以被告王文綉才會在上述警詢稱：偵測到楊蕙菁有進去該處「整理房子」等語，就是窺視到告訴人在房屋內「整理房子」的非公開活動，被告王文綉及其辯護人上述辯稱：監視器放在騎樓外面，沒有妨害秘密等語，不能採信。　⑵侵入住宅部分：　　被告王文綉於偵查中已經坦白承認此部分犯罪事實（偵1371 1卷第257頁），並於警詢時稱：當時他（指告訴人）沒有說不同意也沒有說同意，我知道違法等語（偵13711卷第42頁），且被告王文綉是在告訴人進入屋內關閉鋁門、啟動關閉電動鐵捲門時，經被告張水池、黃智皇阻擋鐵捲門關閉、敲破鋁門玻璃後，未經告訴人同意進入屋內，此據被告王文綉坦白承認，核與證人即告訴人楊蕙菁、共同被告張水池、黃智皇、林淑靜所述相符，並有玻璃破裂的現場照片可證（偵 13711卷第101、102頁），被告王文綉既然是在被告張水池非法毀損鋁門玻璃後侵入該屋，難以認定被告王文綉上述侵入住宅之行為，已獲告訴人容任、或有任何正當理由，被告王文綉及其辯護人此部分所辯，也不能採信。　⑶綜核上情，被告王文綉及其辯護人上述所辯，都不能採信，事證明確，被告王文綉上述犯行，都可以認定。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王文綉、張水池、黃智皇、林淑靜與告訴人楊蕙菁有鉅額債務糾紛，因告訴人楊蕙菁避不見面，一時失慮，而各有上述犯行，分別造成告訴人隱私、自由、身體、財產上之損害，被告黃智皇是聽從岳父即被告張水池之指示違法行事，被告林淑靜是跟隨丈夫即被告張水池非法侵入告訴人租屋處，及被告張水池、黃智皇、林淑靜犯後都坦承犯行、被告王文綉先坦承後否認犯行之犯後態度，都尚未與告訴人達成民事上和解、賠償告訴人損失，暨其各別之犯罪之動機、目的、手段、家庭狀況、被害人之損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。二、沒收：　　扣案之監視器鏡頭、行動電源、網路分享器各1個，為被告王文綉所有供本案犯妨害秘密罪所用之物，已經被告王文綉供承在卷（見偵卷第33頁、第208頁），依刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段規定宣告沒收。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官何蕙君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　余仕明以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第315條之1第1款有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。　　刑法第354條　　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 ──────────────────────────── 原審附件：　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調院偵字第181號　　被　　　告　王文綉　　　　　　　　　張水池　　　　　　　　　黃智皇　　　　　　　　　林淑靜　上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王文綉係林淑靜之表弟，張水池係林淑靜之夫，黃智皇則為張水池、林淑靜夫妻之女婿。王文綉、張水池、林淑靜與楊蕙菁，以及楊蕙菁之雇主顏秉毅間有債務糾紛，王文綉為能掌握楊蕙菁之行蹤，以利於催討債務，竟基於妨害秘密之犯意，於民國112年5月初某時許，無故在楊蕙菁位於彰化縣○○ 市○○街000號租屋處騎樓牆角處，架設監視器鏡頭，朝向該租屋處門口及屋內方向攝影（無錄影存檔功能），以窺視楊蕙菁於該租屋處出入之行蹤及在屋內之動靜行止等非公開活動。嗣王文綉於112年7月4日16時許前不久，自其裝設之監視器即時影像畫面中，發覺楊蕙菁出現在上開租屋處，其於通知張水池夫婦後，隨即於同日16時許，前往上開租屋處前，要求楊蕙菁聯絡顏秉毅出面解決債務，待楊蕙菁以手機撥打電話與顏秉毅通話時，張水池、林淑靜、黃智皇隨之抵達現場，楊蕙菁見張水池到場時一臉氣憤，立刻轉身躲進屋內，並將玻璃落地鋁門關閉上鎖，復見張水池一直用手猛敲玻璃門，楊蕙菁乃啟動電動鐵捲門關閉系統，詎張水池與黃智皇竟共同基於強制之犯意聯絡，由張水池指示黃智皇強行於鐵捲門下方地面堆置空心磚，使該鐵捲門無法順利關閉，而妨害楊蕙菁關閉電動鐵捲門之權利，張水池並基於毀損、侵入住宅及普通傷害之犯意，持空心磚敲打玻璃落地鋁門，致該玻璃門破裂毀損，足以生損害於楊蕙菁。張水池旋未經楊蕙菁之同意，擅自進入上開租屋處，試圖強取楊蕙菁手上之手機，而與楊蕙菁發生拉扯，並出手掐住楊蕙菁之脖子，再將楊蕙菁甩開，致楊蕙菁受有身體多處挫傷、右手腕挫傷、左膝挫傷等傷害。過程中張水池並對楊蕙菁恫嚇稱「你信不信，我叫人來給妳斷手斷腳」等語，使楊蕙菁心生畏懼而致生危害安全。王文綉、林淑靜則與張水池共同基於侵入住宅之犯意聯絡，未經楊蕙菁之同意，隨張水池之後擅自進入上開租屋處。嗣經楊蕙菁報警處理，始悉上情。二、案經楊蕙菁訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告王文綉、張水池、黃智皇、林淑靜於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人楊蕙菁之證述及指訴情節相符，且有扣案監視器鏡頭、行動電源、網路分享器各 1個，以及員郭醫療社團法人員郭醫院乙種診斷書、彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、手機畫面翻拍照片、債務相關資料、彰化縣警察局員林分局函暨職務報告、現場照片及說明、現場圖、扣案物品照片等件在卷可稽。足認被告4人之自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。　二、核被告王文綉所為，係犯刑法第315條之1第1款之妨害秘密、同法第306條第1項之侵入住宅等罪嫌；被告張水池所為，係犯刑法第304條第1項之強制、同法第354條之毀損他人物品、同法第306條第1項之侵入住宅、同法第277條第1項之傷害等罪嫌；被告黃智皇所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌；被告林淑靜所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。被告王文綉、張水池、林淑靜就上開侵入住宅犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；被告張水池、黃智皇就上開強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告王文綉、張水池就上開犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。又扣案之監視器鏡頭、行動電源、網路分享器各 1個，為被告王文綉所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。至告訴及報告意旨認被告張水池傷害告訴人時，有恫嚇稱「你信不信，我叫人來給妳斷手斷腳」等語，故另構成刑法第305條之恐嚇罪嫌部分。惟按行為人犯罪目的單一，係基於一貫之傷害犯意而實行恐嚇及傷害犯行，其恐嚇安全之危險行為應為傷害之實害行為所吸收，應僅成立傷害罪，不另成立恐嚇安全罪（臺灣高等法院臺中分院103年度上易字第1520號刑事判決參照）。故被告張水池雖有恫嚇稱要叫人將告訴人斷手斷腳之恐嚇行為，然此部分行為應為傷害之實害行為所吸收，不另論罪，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何蕙君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧彥蓓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、　　談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動　　、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-15

CHDM-113-簡上-135-20250115-1

搜尋結果：楊愛基

履行契約等

給付票款

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

聲請停止羈押

毒品危害防制條例等

分割共有物

回復原狀等

給付報酬

毒品危害防制條例等

傷害等