Know99判決書

搜尋結果：楊振宗

共找到 140 筆結果（第 21-30 筆）

聲請復權

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債聲字第138號聲請人即債務人許瓏騰相對人協慶有限公司法定代理人汪書緯相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人日立永大電梯股份有限公司法定代理人井手浩二相對人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人涂志翔相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人王丕鎮相對人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人蘇添財相對人優直實業有限公司法定代理人高曉萍即清算人之5 相對人和新小客車租賃股份有限公司法定代理人葉瑛娟相對人力河資產管理股份有限公司法定代理人孫君仲相對人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人及裕興業股份有限公司法定代理人郭莊月霞上列當事人消費者債務清理事件，聲請人聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人許瓏騰准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務。二、受免責之裁定確定。三、於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146 條或第147條之規定受刑之宣告確定。四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國112年12月4日受本院以11 2年度消債職聲免字第119號裁定准予免責，且於113年4月1 日確定在案，爰依消費者債務清理條例第144條第2款之規定聲請復權等語。三、查聲請人所主張之上開事實，業經聲請人提出本院112年度消債職聲免字第119號准予免責裁定及確定證明書為證，並經本院依職權調閱112年度消債職聲免第119號聲請免責事件卷宗查明屬實，應堪信為真實。是本件既有聲請人已受免責之裁定確定之事由，聲請人據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-02-14

PCDV-113-消債聲-138-20250214-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2412號上訴人即原告黃袈琪上列上訴人與被上訴人黃春英、賴智揚間因本院113年度訴字第2 412號請求損害賠償等事件，上訴人提起上訴到院。查本件上訴聲明為「一、原判決廢棄。二、被上訴人黃春英應將其所有即門牌號碼新北市○○區○○路000號8樓放置鋼琴之空間全室加裝有效阻隔鋼琴高、中、低頻之隔音墊設備。三、被上訴人賴智揚應給付上訴人新臺幣（下同）20萬元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。」，核上訴人上訴聲明第二項請求部分，屬非因財產權涉訟，應徵第二審裁判費6,750 元；而上訴聲明第三項請求部分，訴訟標的金額為20萬元，應徵第二審裁判費4,200元，合計應徵收第二審裁判費10,950元（計算式：6,750＋4,200＝10,950），未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達之日起五日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第五庭法官黃信樺以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國 114 年 2 月 14 日書記官楊振宗

2025-02-14

PCDV-113-訴-2412-20250214-2

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3632號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人蔡宛真被告佳合針織有限公司兼法定代理人詹德金被告詹益炘上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣肆拾玖萬肆仟壹佰捌拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告佳合針織有限公司、詹德金、詹益炘經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告佳合針織有限公司於民國109年1月14日邀同被告詹德金、詹益炘為連帶保證人，於109年1月15日向原告借款新臺幣（下同）300萬元，債務明細詳如附表，並約定被告應按期清償，及約定如有授信契約書第六條之⑵約定及第七條之⑴情事時，債務視為全部到期，並被告自應償還日起，其逾期在6個月以內部分，另按約定利率百分之10，逾期超過6個月部分，另按約定利率百分之20計付違約金。此有被告等簽立之授信動撥申請書兼借款憑證2份、授信契約書1份、保證書1份可稽。詎被告佳合針織有限公司於113年7 月18日已停止營業，且自113年6月15日起有不依約付息情形，故依被告等簽立之授信契約書第六條之⑵約定及第七條之⑴ 情事，視為債務全部到期，共計積欠原告本金494,181元及如附表所示之利息暨違約金。故原告依兩造間消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告3人連帶清償系爭借款本息及違約金等語。並聲明如主文所示。二、被告佳合針織有限公司、詹德金、詹益炘均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出授信動撥申請書兼借款憑證2份、授信契約書1份、保證書1份、經濟部商工登記公示資料、借款逾期未繳本息一覽表等件影本為證，核無不合，且被告 3人對於原告之主張，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執原告之主張，是原告之主張堪信為真實。四、從而，原告依據兩造間系爭借款之消費借貸契約、連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗附表編號原借款金額（新臺幣）債權本金（新臺幣）借款日到期日利息計算期間利率違約金計算期間及利率逾期6個月以內按左開原利率百分之10計算逾期超過6個月以上按左開利率百分之20計算 1 2,250,000元 370,642元 109年1月15日 114年1月15日自113年6月15日起至清償日止按右開利率計算之利息。 3.96% 自113年7月16日起至114年1月15日止自114年1月16日起至清償日止 2 　750,000元 123,539元 109年1月15日 114年1月15日自113年6月15日起至清償日止按右開利率計算之利息。 3.96% 自113年7月16日起至114年1月15日止自114年1月16日起至清償日止合計 3,000,000元 494,181元

2025-02-10

PCDV-113-訴-3632-20250210-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債更字第14號聲請人吳昱晞代理人陳文祥律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達之日起十五日內補正如附件所示事項，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官黃信樺以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗　　　　　附　件：一、預納郵務送達費新臺幣（下同）2,550元（依聲請人陳報之債權人4人，連同債務人，合計5人，暫以每人10份，每份51 元計算：5人×10份×51元＝2,550元）；並指定倘預納費用須退費時，退款之帳戶（限聲請人個人帳戶，並提供存摺封面影本）。二、聲請人陳報於113年3月13日與渣打銀行成立協商，聲請人應說明目前是否仍繼續清償債務，並提出各期還款證明（如存摺封面及內頁、匯款或轉帳證明等）。如聲請人有毀諾之情形，應陳報確切於何時毀諾？三、應補正說明聲請人目前是否仍租賃居住於新北市○○區○○路○ 段000號4樓房屋？並說明聲請人係與何人同住？他人是否得分擔家庭生活費用？每人分擔比例為何？如無法分擔，亦應敘明原因理由。四、應補正說明聲請人之家庭親屬狀況。聲請人陳明目前須扶養父親，依民法第1117條規定，應提出相關事證以釋明其有何不能維持生活之情形？目前有無工作或投資財產或土地出租等其他收入來源？居住何處？並提出其等最新之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單；又是否有其他應分擔扶養義務之人? 其他應分擔扶養義務之人是否協助分擔扶養費? 倘扶養費係由聲請人全額支出，則應補充說明其他應分擔扶養義務之人不分擔扶養費之理由為何？五、應補正說明聲請人及受聲請人扶養之人自聲請更生前2年即1 12年1月6日至今有無領取社福補助津貼，如租屋津貼補助、低收入戶補助、國民年金、老年津貼、身心障礙補助等？如有，每月可請領之金額為何？及提出相關證明文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁等據實向法院陳報。六、應提出聲請人本人及所扶養親屬於各金融機構之全部存摺及證券存摺（包括集保存摺、郵局存摺）之封面暨完整清晰內頁或交易明細之資料影本，並補登存摺自聲請本件更生前2 年即112年1月6日起至本裁定送達日之後。七、應補正說明聲請人「目前之各項收入及工作情形」（包括工作地點、工作單位名稱、工作內容、工作時間、職稱、負責人姓名等），並提出113年8月至114年1月完整之薪資明細或轉帳存摺影本。如有其他兼職收入，亦應提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等。若聲請人有打零工或現金領取方式者，應說明歷次工作情形（包括工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、雇主姓名及電話、工作天數及時數、工作時間是否固定等），亦應提出薪資袋及雇主出具之員工在職證明書等，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單或收入切結書代替。八、應補正說明聲請人「聲請本件更生前2年內之每月必要支出費用」及「目前每月之必要支出費用」，是否依新北市112 年度、113年度、114年度每人每月最低生活費之1.2倍即分別為19,200元、19,680元、20,280元計算？如否，則本於「盡力清償債務」之本旨，應就各項每月必要支出費用逐項向本院說明聲請人「個人」每月之必要支出金額為何？及聲請人應就各項支出，至少提出「最近3期」之實際支出相關證明文件及單據以釋明支出情形及必要性，例如統一發票、帳單、消費或繳款收據、轉帳存摺封面暨內頁影本或醫療費收據等據實向法院陳報，並補正說明有無其他人分擔上開生活支出？據實向本院陳報，否則本院無從可證為聲請人之必要支出項目，自不得列入計算必要生活費用數額。九、應補正說明聲請人於聲請本件更生前2年迄今，期間內有無財產變動狀況？亦即就包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內所有財產之有償、無償（原始或繼受）取得、移轉予他人、變更或設定負擔等事實或法律行為致生得、喪、變更權利之情形，應據實向法院陳報。十、聲請人應向中華民國人壽保險商業同業公會（地址：臺北市 ○○路000號5樓）申請查詢歷年以來包含「以聲請人為要保人或受益人」之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後，再予一併陳報本院。並應依上開查詢資料向保險公司查詢聲請人投保之有效保單現有「保單價值準備金、解約金」之額數（如無個人保險亦請註明），再予一併陳報本院。

2025-02-10

PCDV-114-消債更-14-20250210-1

聲

臺灣新北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度聲字第22號聲請人廖威崴上列聲請人與相對人國泰人壽保險股份有限公司間請求給付保險金事件（本院113年度保險簡上字第4號），聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文一、許可交付聲請人本院113年度保險簡上字第4號請求給付保險金事件民國113年8月12日準備程序期日、民國113年11月13 日言詞辯論程序期日之法庭錄音光碟。二、聲請人就前項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或　　為非正當目的使用。三、聲請費用由聲請人負擔。　　　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。第1項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元。持有第1項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第 8條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人為本院113年度保險簡上字第4號給付保險金事件（下稱系爭事件）之上訴人，聲請人於系爭事件民國113年8月12日準備程序期日之陳述及庭呈之資料，判決書皆不採用，有失公允。又於113年11月13日言詞辯論期日，審判長皆未對聲請人提出質疑，聲請人表達病歷沒有不符合契約條款，何況之前都予理賠，相對人亦未對起訴書及上訴書之病歷予以答辯，審判長聲明相對人對聲請人以上言論有沒有意見，相對人全程只有「沒有」二字即言詞辯論終結，何以上訴駁回？爰依法院組織法第90條之1第1項規定，聲請自費交付113年8月12日準備程序期日及同年11月13日言詞辯論期日之法庭錄音光碟，以為再審之用等語。三、經查，聲請人為系爭事件當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，其為本件聲請，業據其敘明聲請交付上開法庭錄音光碟以維護其法律上利益之理由，核與前開規定相符，應予准許。又聲請人依法就取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予諭知如主文第二項所示，以促其注意遵守。四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親以上正本與原本無異。本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-02-10

PCDV-114-聲-22-20250210-1

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第53號異議人李政宏代理人李坤鎔上列異議人與相對人創鉅有限合夥間限期起訴事件，異議人對於民國113年7月4日本院司法事務官所為113年度司聲字第229號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按對於司法事務官之處分提出異議，應徵收裁判費新臺幣1, 000元，民事訴訟法第77條之19第4項第4款定有明文，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件異議人對於本院司法事務官於民國113年7月4日所為113 年度司聲字第229號裁定聲明異議，未據繳納裁判費，經本院於113年10月25日裁定命異議人於5日內補繳，該裁定已於 113年11月6日送達異議人，有送達證書在卷可稽。又異議人雖聲請訴訟救助，然經本院以113年度救字第244號裁定駁回並確定在案；異議人逾期迄今仍未補繳裁判費，亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷足憑，依前揭規定，其異議自不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-01-24

PCDV-113-事聲-53-20250124-2

消債聲

臺灣新北地方法院

聲請復權

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債聲字第127號聲請人即債務人張玉潔代理人林立捷律師相對人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人郭偉成相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊相對人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰相對人中華開發資產管理股份有限公司法定代理人胡木源相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人消費者債務清理事件，聲請人聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人張玉潔准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務。二、受免責之裁定確定。三、於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146 條或第147條之規定受刑之宣告確定。四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前因聲請消費者債務清理清算事件，經本院以113年度消債職聲免字第38號裁定准予免責並確定在案，爰依消費者債務清理條例第144條第2款之規定聲請復權等語。三、查聲請人所主張之上開事實，業經聲請人提出本院113年度消債職聲免字第38號准予免責裁定及確定證明書為證，並經本院依職權調閱113年度消債職聲免第38號聲請免責事件卷宗查明屬實，應堪信為真實。是本件既有聲請人已受免責之裁定確定之事由，聲請人據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-01-22

PCDV-113-消債聲-127-20250122-1

重訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第813號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人黃亦薇陳瀅珊被告飾瑩有限公司兼法定代理人侯欽岳被告劉蘭薰上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣貳仟零玖拾肆萬陸仟零陸拾捌元，及其中新臺幣貳仟零捌拾柒萬壹仟肆佰玖拾捌元自民國11 3年10月24日起至清償日止，按年息百分之4.13計算之利息，暨自民國113年11月25日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告飾瑩有限公司（下稱飾瑩公司）、被告侯欽岳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告飾瑩公司邀同被告侯欽岳、被告劉蘭薰為連帶保證人，於民國109年10月28日向原告借款新臺幣（下同）2,500萬元，到期日為110年10月28日。約定自撥款日起，按月付息一次，到期日還清本金（借據第三條第一項）；利率依原告公司公告指標利率（月調）加2.41%，嗣後隨原告公司公告指標利率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算（借據第四條第一項）。如遲延還本時，除應按原約定借款利率支付遲延利息外；遲延還本或付息時，應計違約金：本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款項，逾期六個月（含）以內者，按本借款利率10%，逾期超過六個月者，就超過部分，按本借款利率20%計付違約金（借據第七條），且經被告簽立同一內容之借據交予原告收執。被告嗣於110年至113年間，陸續向原告申請變更借款期限為自109年10月28日起至113年10月28日止，原借款還本付息方式改為自借款日起共分48期，每期l個月，按期付息一次，到期還清本金，利率改依原告公司公告指標利率（月調）加1.6%，及自111年10月28日起改依原告公司公告指標利率（月調）加2.41%，嗣後隨原告公司公告指標利率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，並簽訂變更借款契約書。詎料，被告自113年9月28日起即未依約繳息，原告並於113年10月就被告存放於原告帳戶之存款行使存款抵銷權，被告尚餘20,946,068元及如訴之聲明所示之利息、違約金未繳納，迭經催討均未置理，依變更借款契約書第三條約定，債務視為全部到期。為此，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文所示。二、被告飾瑩公司、侯欽岳未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、被告劉蘭薰則抗辯：本件借據及變更借款契約書確實為被告劉蘭薰所簽名，惟被告劉蘭薰係被老闆即被告侯欽岳所騙，被告劉蘭薰於疫情期間想要辦理退休，被告侯欽岳請被告劉蘭薰幫其作保，被告劉蘭薰想退休後可以有一筆收入便簽名，後來因為被告侯欽岳跑了，被告劉蘭薰始知被告飾瑩公司欠了約2億元，而被告劉蘭薰皆擔任連帶保證人等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。四、原告主張之事實，業據其提出借據1件、變更借款契約書9件、原告公司指標利率變動表、客戶往來帳戶查詢單、客戶往來明細查詢單、分行催收紀錄卡、面催紀錄卡、雙掛號回執聯、授信申請書、商工登記資料、戶籍謄本等件影本為證（見本院卷第13至59頁），核無不合。又被告劉蘭薰不否認上開借據及變更借款契約書之連帶保證人欄處其簽名之真正，且被告飾瑩公司、侯欽岳對於原告之主張，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執原告之主張，是原告之主張，堪信為真實。至被告劉蘭薰辯稱其為被告侯欽岳所騙而擔任系爭借款之連帶保證人一節，則按「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。」民法第92條第1項定有明文。被告劉蘭薰並未提出任何證據證明其係受被告侯欽岳詐欺而與原告訂立系爭借款之連帶保證契約，亦未證明原告知悉或可得而知上開情事，復未依法撤銷其與原告間訂立系爭連帶保證契約之意思表示，是其上開辯稱遭侯欽岳所騙一節縱然為真，亦無從解免其就系爭借款本息及違約金依約應對原告所負之連帶清償責任。五、從而，原告依據兩造間系爭消費借貸契約、連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-01-20

PCDV-113-重訴-813-20250120-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第727號聲請人林金泉上列聲請人因遺失證券，聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年司催字第275號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年8月7日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗附表：股票附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第727號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 中興電工機械股份有限公司 084-NX-0031157-5 1 624 002 中興電工機械股份有限公司 087-NX-0072819-9 1 19

2025-01-13

PCDV-113-除-727-20250113-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1239號原告圓夏有限公司法定代理人汪修賢訴訟代理人張寧洲律師複代理人邱翊森律師被告林劉桂香即有心企業社被告宇凱工程有限公司法定代理人李秋燕前列被告2人共同訴訟代理人陳信憲律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國113 年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣原告與被告林劉桂香即有心企業社（下稱林劉桂香）簽立原證1之「房屋續約租賃契約書」（下稱原證1租約）、與被告宇凱工程有限公司（下稱宇凱公司）簽立原證2之「房屋租賃契約書」（下稱原證2租約），而向被告2人承租門牌號碼新北市○○區○○○路000巷0弄0號之廠房（下稱系爭廠房），約定租賃期間自民國111年1月1日起至113年12月31日止。11 2年12月5日10時47分許，系爭廠房突發生火災（下稱系爭火災），致系爭廠房失火燒毀，經新北市政府消防局（下稱消防局）火場鑑驗後，認系爭火災起火處為系爭廠房夾層西南側貨架附近，而起火原因經鑑驗為電氣因素。　㈡按「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全」建築法第77條第1項定有明文。原告向被告承租系爭廠房，原告固為系爭廠房使用人，惟原證l租約、原證2租約第20條均約定「第20條：甲方（即出租人）所設之水、電管線，開關及設備等，乙方（即承租人原告）不可任意更改或更換…」等語，是依上開約定，系爭廠房之電器線路均應由被告負責維持、管理、修繕，即被告本應注意系爭廠房之電路使用安全性，隨時或定期檢修、維護、更換電源線路以防止電源線短路，以避免電線短路或走火而釀成火災，確保公共安全，然被告竟疏於注意，致使系爭廠房發生電氣火災以致燒毀，並致原告存放於系爭廠房內之商品貨物及停放於外之貨車等亦遭燒毀殆盡，原告損失慘重。為此，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第196條、第185條第1項、原證1租約及原證2租約第11條反面解釋，請求被告連帶負損害賠償責任。　㈢被告應連帶賠償原告因系爭火災燒毀原告設備、財物之損失合計新臺幣（下同）3,678,724元：　　1.原告裝設於系爭廠房之設備、家具等，及停放於廠房外之貨車（車牌號碼000-0000，原證7），均已燒毀，損失金額計3 61,318元（均已計算折舊，項目及金額詳如附表1）。　2.原告存放於系爭廠房之貨品，均已燒毀，合計損失金額計3, 317,406元（項目、單價及總額詳如附表2）。　3.綜上，原告因系爭廠房失火燒毀，造成財物損失計3,678,72 4元。㈣原告得主張終止原證1租約、原證2租約，被告並應返還押租金：　1.依民法第227條第l項、第226條第l項、第256條、第260條規定，及參照最高法院98年度台上字第222號、89年度台上字第1904號、89年台上字第422號裁判意旨，就租賃標的全部或一部滅失後之存於部分能否達租賃目的，應以當事人訂定契約時之主觀認知為準，且於所約定之使用、收益有所妨害者即足認已無法達成租賃目的。　2.原告承租系爭廠房以存放商品、貨品，今系爭廠房既已因系爭火災而燒毀殆盡，自屬無法達成租賃目的，是原告自得主張終止雙方之租賃契約關係，並請求被告應返還立約時原告所繳付之押租金。　3.依原告與林劉桂香所訂原證1租約，租金為每月36,500元，押租金為70,000元；依原告與宇凱公司所訂原證2租約，租金為每月36,500元，押租金為69,524元。是以，原告依民法第435條第2項規定，主張以本件起訴狀繕本送達被告為終止原證1租約、原證2租約之意思表示，並依民法第179條請求林劉桂香應返還押租金7萬元，請求被告宇凱公司應返還押租金69,524元。　㈤請求權基礎：（見本院卷第113頁）　1.訴之聲明第1項：依民法第184條第1項前段、第2項、第196 條、第185條第1項、原證1租約及原證2租約第11條反面解釋請求被告連帶賠償。　　其中民法第184條第1項前段之侵權行為，原告主張被告應負維修系爭廠房電線之責任，卻怠於維修，過失不法侵害原告遭燒燬財物之財產權。民法第184條第2項之侵權行為，原告主張被告違反建築法第77條第1項。　2.訴之聲明第2項：依民法第179條請求被告林劉桂香返還押租　　金70,000元。　3.訴之聲明第3項：依民法第179條請求被告宇凱公司返還押租　　金69,524元。　㈥訴之聲明：（見本院卷第111、113、255頁）　　　1.被告應連帶賠償原告3,678,724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　2.被告林劉桂香應給付原告7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　3.被告宇凱公司應給付原告69,524元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　4.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：　㈠系爭廠房有房屋稅籍，但未辦保存登記。系爭廠房原為訴外人陳欣藝及被告林劉桂香之配偶林有國共有，持分各1/2，後來林有國過世，其持分1/2由訴外人林志能、林郁翔及被告林劉桂香繼承而各持分1/6迄今。原告自90年幾間起即承租系爭廠房，並於111年1月1日與被告完成續租(見原證1租約、原證2租約)，由被告2人共同出租系爭廠房與原告，租期3年。嗣於112年12月5日10時47分許，在原告公司上班時間，系爭廠房突然發生系爭火災，致系爭廠房失火燒毀，同時波及四周鄰房，經消防局火場鑑驗後，認系爭火災起火處為系爭廠房夾層西南側貨架附近，而起火原因為電氣因素。　㈡依原證1租約及原證2租約第11條約定：「非因甲方之責任，而致使乙方在本建物遭受火災、竊盜等損害時，不得向甲方請求賠償。」可知，兩造間於簽訂租約時，業已特約排除原告在系爭廠房遭受火災、竊盜等時之損害賠償責任，原告向被告請求因失火燒毀而造成之財物損失，已非可採。　㈢復依民法第432條第1項、第2項前段及第434條規定，及原證1 租約、原證2租約第10條均約定：「乙方應以善良管理人之注意使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形外，因乙方之過失致房屋毀損或滅失者，應負損害賠償責任。」。查原告自90幾年間起即承租系爭廠房而為使用、收益，依上開規定及約定，原告應以善良管理人之注意保管系爭廠房，且因原告之過失致失火而導致系爭廠房毀損、滅失者，依民法第 434條規定及原證1租約、原證2租約第10條約定，原告應對被告等負損害賠償責任，可證上開規定及兩造間之約定，均係規範由原告負防免失火導致租賃物毀損、滅失之注意義務，則原告主張系爭廠房應由被告負責管理云云，顯於上開民法規定及兩造之約定不合。　㈣另查，系爭廠房興建完成後，30幾年間從未曾因任何電氣、電線等管路配置等問題釀致災禍，且均按時配合政府機關進行安全檢查，顯見系爭廠房並無原告所稱電路使用安全性之疑慮。況被告等自從111年1月1日完成續租後，從未接獲原告通知須修繕或更換夾層西南貨架附近之電氣管線，倘若系爭廠房起火點處之電氣管路確有任何維修、更換之必要(假設語氣)，原告理當於發現後，依民法第437條第1項規定，立即通知被告等進行維修，然原告卻怠於通知，致被告等不能及時救濟或防免系爭火災之發生，依民法第437條第2項規定，原告反而應對被告等負損害賠償責任。準此，原告主張因被告等疏於注意，致使系爭廠房發生系爭電氣火災以致燒毀云云，核與事實不符。　㈤尤有甚者，系爭火災發生之時間點乃係在原告公司上班時間，亦即系爭廠房之所有電氣用品均係為原告公司之員工所使用，系爭電器因原告公司之員工使用導致失火所造成之毀損、滅失，自應由原告公司與其員工負連帶責任，原告主張系爭火災之發生應由早將系爭廠房交付予原告公司使用、收益，且在事發當時未在現場，亦非使用系爭電氣設備之被告負責，實屬無稽。　㈥系爭廠房乃由原告向被告承租用來經營家具公司之用，依「用電場所及專任電氣技術人員管理規則」（下稱用電場所規則）第7條第2項及消防法第2條規定，系爭廠房之用電場所負責人及消防管理人均為原告公司或原告公司之負責人，無論依用電場所規則或依消防法等規定，均係就各該場所實際支配管理之人，而非所有權人或出租人課與「對所經營之電力設備」、「用火及用電等能源設備」為維護、管理或監督等防火管理義務，故原告援引係為維護建築結構安全而與用電、消防安全無關之建築法第77條第1項規定，作為主張被告應負本件消防安全、用電安全或防火管理不當之依據，於法不合。　㈦消防局就系爭火災之火災原因調查鑑定書，僅能說明系爭火災之起火原因係因電氣因素所導致，無從確認具體事故原因，自難作為認定系爭火災因可歸責於被告2人之依據。且原告公司負責人前對林劉桂香及宇凱公司負責人李秋燕提起公共危險之刑事告訴，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度偵字第53576號為不起訴處分。　㈧原告所提附表1及附表2等損失清單均為原告自行製作之單據，系爭清單內之物品是否存在，數量、規格、價格、使用年限等均無法單憑系爭二紙清單確認真偽。被告否認原告所提所提附表1及附表2所有內容之真正。　㈨查系爭廠房乃係因原告自己事由導致失火，致不能為租賃物全部或一部之使用、收益，依民法第441條規定，原告並無法免其支付租金之義務。從而，原告主張原告承租系爭廠房已存放商品、貨物，今廠房既已因失火而燒毀殆盡，自屬無法達成租賃目的，其自得主張終止雙方之租賃契約關係，並請求被告應返還立約時所繳付之押租金，應非有理。　㈩答辯聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、下列事實為兩造所不爭執或未爭執，並有以下證據可證，而堪認定：　㈠原告與林劉桂香簽立原證1租約，約定原告向林劉桂香承租系爭廠房，租賃期間自111年1月1日起至113年12月31日止。並有原證1租約影本在卷可證（見本院卷第35至37頁）。　㈡原告與宇凱公司簽立原證2租約，約定原告向宇凱公司承租系爭廠房，租賃期間自111年1月1日起至113年12月31日止。並有原證2租約影本在卷可證（見本院卷第39至43頁）。　　㈢被告2人係共同出租系爭廠房與原告，被告2人分別與原告簽立原證1租約、原證2租約的原因是因為被告2人要各自收取一半之租金。（見本院卷第112頁）　㈣系爭廠房於原告承租期間之112年12月5日10時47分許發生系爭火災，經消防局鑑定結果，起火原因為「電氣因素」。並有消防局以113年5月30日新北消鑑字第1131045943號函所檢送本院之「火災原因調查鑑定書」（下稱鑑定書）影本一冊在卷可稽。　四、本件爭點及本院之判斷：　㈠原告請求被告賠償其因系爭火災所受損害合計3,678,724元部分：　　原告主張：系爭廠房之電氣線路應由被告負責維持、管理、修繕，惟被告卻怠於維修，違反建築法第77條第1項規定，致過失發生系爭火災，使原告受有系爭廠房內之設備、財物因系爭火災燒燬之損害合計3,678,724元（詳如附表1、附表2所示），應依民法第184條第1項前段、第2項、第196條、第185條第1項、原證1租約及原證2租契約第11條反面解釋，連帶賠償原告3,678,724元等語。然為被告所否認，並以前開情詞為辯。經查：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項定有明文。而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　2.查門牌號碼新北市○○區○○○路000巷0弄0號、4號、6號（即系爭廠房）、8號、10號及12號等34址建物，於112年12月5日1 0時47分許發生系爭火災，經消防局就火災原因為調查鑑定結果，認為系爭火災起火處為系爭廠房之夾層西南側貨架附近，起火原因無法排除電氣因素引燃之可能性，此有鑑定書影本一冊存卷可參。再經本院向消防局函詢關於上開鑑定結論「無法排除電氣因素引燃之可能性」，能否進一步說明是何電氣因素引燃？是否與該廠房所設何電管線、開關、設備有關？及相關鑑定過程為何？經消防局以113年9月9日新北消鑑字第1131780938號函覆以：「旨揭火災案件起火處位於泰山區中港西路120巷3弄6號夾層西南側貨架附近，經逐層清理、檢視，於夾層西南側貨架附近發現有電源線配置使用情事；復據關係人談話筆錄內容可知起火處附近設有數盞日光燈，該處已嚴重受燒毀壞、燒失相關電氣熔痕跡證恐燒毀、佚失，無進一步事證可供釐清為何項電氣因素引燃。」（見本院卷第169、177頁）。是系爭火災發生原因雖為電氣因素，惟一般電氣因素引起火災之原因，有短路、漏電、過載等等可能性，而系爭火災因已無其他客觀事證得證明係因何項電氣因素引燃，是原告主張系爭火災之發生，乃因被告怠於維修系爭廠房之電氣線路所致，已無可採。又不必要之證據方法，法院原可衡情捨棄，不為當事人聲請所拘束，此觀民事訴訟法第286條規定自明。原告聲請訊問證人即消防局隊員陳奕帆，欲證明系爭火災是否係肇因於被告2人應負責維修之電線因素所致之事實等語（見本院卷第120頁），則因本件已經本院就上開待證事實函詢消防局，並經該局以11 3年9月9日新北消鑑字第1131780938號函覆如前，故自無再傳訊消防局隊員陳奕帆之必要，併此敘明。　3.次查，被告2人為系爭廠房之出租人，依其等與原告簽訂之原證1租約、原證2租約，於第20條固均約定：「甲方（即出租人）所設之水、電管線，開關及設備等，乙方（即承租人）不可任意更改或更換，若因此造成任何損失乙方需負所有責任和費用。」（見本院卷第37、42頁），然此條僅係約定被告所設之水、電管線，開關及設備等，原告如要更改或更換，應徵得被告之同意，不得擅自為之，並非約定原告承租系爭廠房期間，系爭廠房內之所有電氣線路設備等，均應由出租人負管理維護之責。是原告謂依上開第20條約定，系爭廠房之電氣線路均應由被告負維持、管理、修繕之責，已然無據。遑論上開第20條約定，並未載明被告於系爭廠房所設之水、電管線、開關及設備為何。而查，原告於本件陳稱：其自102年5月間起即承租系爭廠房，在111年以前，出租人並非被告2人等語（見本院卷第114至115頁、第112頁）；另訴外人林志能於系爭火災發生當天消防局訪談時陳稱：新北市○○區○○○路000巷0弄0號、4號、6號（即系爭廠房）、8號、10號、12號當初是給阿伯陳佐坪當二房東蓋房子，後來租約到了，我們就沒有再租給他，後面建築物就歸我叔叔陳有松及爸爸林有國所有，因為爸爸及叔叔都過世了，後面為我（1/6）與媽媽林劉桂香（1/6）、弟弟林郁翔（1/6）、堂弟陳欣藝（1/2）共有持分，租金我們家與陳欣藝各佔一半。2號及12號租給……、4號及16號租給……6號租給圓夏有限公司汪修賢（租賃約10幾年，……）……5號租給鐵木真科技股份有限公司（…租賃契約10幾年以上，…）……（問：房東與房客的用電分界？）電源總表在5號鐵木真附近，各間會有各間的電表。2號的員工會幫我們抄表計算用電費用，我們的電只到各戶電錶，電錶內均由承租方自行使用，租約上第19條所說甲方所設之水、電管線，開關及設備等，乙方不可任意更改或更換，是指電錶與水錶以前的管線、開關及設備；平常也不會進去各戶裡面，所以他們裡面的配置及使用狀況我不清楚等語。有其消防局談話筆錄附於鑑定書內可參（見鑑定書第53至57頁）。則依林志能上開所陳，系爭廠房僅電錶及電錶外管暨其開關、設備為其等所設置，電錶內管暨其開關、設備（即自系爭廠房之電錶連接至系爭廠房內之電氣管線、開關、設備等），則為承租人所自行配置及使用，並非原出租人或被告2人所設置。而系爭火災起火處為系爭廠房內之夾層西南側貨架附近，業如前述，且原告公司負責人汪修賢於系爭火災發生當天消防局訪談時陳稱：系爭廠房是房東陳欣藝、林志能所有，現由其承租作為倉庫及辦公室用途，承租迄今約10年。……（系爭廠房）平日主要作為倉庫用途，放置進口之家具及飾品，……夾層西南側有木板隔間辦公室，其餘無隔間，夾層放置有鐵製貨架及家具，辦公室內部主要放置辦公桌、鐵櫃、電腦、飲水機、冰箱、冷氣、延長線等家具及電氣設備等語；原告公司員工吳冠誼於系爭火災發生當天消防局訪談時陳稱：我目前在圓夏有限公司擔任會計。系爭火災發生當時我在系爭廠房夾層辦公室，案發當天我 10時36分開鐵門，跟物流司機在1樓卸貨，還有汪峻億在場，物流司機卸完貨就離開，我就上夾層辦公室，準備打開電腦做事就聽到火警自動警報設備作響，我當下不確定是火災，因為我在辦公室沒看到火煙也沒感覺，然後聽到爆炸聲，才覺得是有狀況，走出辦公室，看到正前方貨架（大約是第 2、3排）上方有隱隱紅光，但貨架很高，看不清楚後面的狀況。我就趕快下樓跟汪峻億講好像發生火災，他也有上來夾層看，他就拿辦公室的滅火器衝過去滅火，我就沒有前進，我就打119報案。我不知火災發生的原因等語。有其等消防局談話筆錄附於鑑定書內可參（見鑑定書第78至82頁、第86 至89頁）。是系爭火災起火處既係在系爭廠房內部之夾層貨架附近，且原告於系爭廠房內部設有辦公室、貨架，並有放置使用電腦、冰箱、冷氣、電燈等各種電器設備，顯難認起火原因與系爭廠房原出租人設置之電錶及錶外之管線設備有關。　4.原告雖主張被告2人怠於維修系爭廠房之電氣線路設備，違反建築法第77條第1項規定等語。然查，建築法第77條第1項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」，而宇凱公司並非系爭廠房之所有人，至林劉桂香雖為系爭廠房所有人之一，然被告為系爭廠房之使用人，同為上開法文規定之義務人，均負有維護系爭廠房之建築物合法使用與其構造及設備安全之義務。且消防法第2條規定：「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實際支配管理權者；其屬法人者，為其負責人。」；另依內政部消防署96年7月16日消署預字第0960500439號函示：「所有權未區分之建築物，其管理權人為所有權人，有租賃或借貸關係時，為承租人或使用人。」，可知於有租賃關係之情形下，消防法所稱之管理權人應指承租人，是系爭廠房之管理權人應為原告公司代表人汪修賢而非被告2人，此與鑑定書所附系爭廠房之消防安全設備檢修報告書（見鑑定書第215頁）係將原告公司代表人汪修賢列為場所之管理權人之情形相符，且原證1租約、原證2租約第10條均約定：「乙方（即承租人）應以善良管理人之注意使用房屋，……」、第19條均約定：「消防設備及消防安全設備檢修申報書，須由乙方自行按裝及申報。」（見本院卷第36、37、41、42 頁），故難認被告2人客觀上有何違反消防法第6條、第9條所規定之設置消防設施及定期檢修消防安全設備之注意義務或違反建築法第77條第1項規定之情事。復按「承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。」民法第432條第1項定有明文，且兩造已於原證1租約、原證2租約第10條均約定：「乙方應以善良管理人之注意使用房屋，…」、第11條均約定：「非因甲方（即出租人）之責任，而致使乙方在本建物遭受火災、竊盜等損害時，不能向甲方請求賠償。」，再依民法第437條規定：「租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，或因防止危害有設備之必要，或第三人就租賃物主張權利者，承租人應即通知出租人。但為出租人所已知者，不在此限。承租人怠於為前項通知，致出租人不能及時救濟者，應賠償出租人因此所生之損害。」，是　　如遇有應由出租人負修繕義務者，應由承租人即時向出租人提出修繕需求，此為承租人之通知義務，出租人始得予以修復。而系爭廠房已由原告承租使用超過10年，原告對系爭廠房為實際管領、支配之使用人，自應依上開規定及約定就系爭廠房之使用盡善良管理人之注意義務。原告並未能證明系爭火災係因被告依約應負責修繕之部分損壞所致，且原告公司代理人於新北地檢署113年度偵字第53576號偵查案中陳稱：告訴人（即原告）於承租後到發生火災前，並未發現電氣線路異常之情事，亦未曾要求或提醒房東來檢修維護電氣設施等語，此有該案檢察官不起訴處分附卷可稽（見本院卷第 247至251頁），則被告自無所謂怠於維修可言。因此，原告主張系爭廠房之電氣線路均應由被告負責維持、管理、修繕，及被告怠於維修，違反建築法第77條第1項規定，致過失發生系爭火災云云，即均無可採。　5.從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第196條、第 185條第1項、原證1租約及原證2租契約第11條反面解釋，請求被告連帶賠償其3,678,724元，即均無據，無從准許。　㈡原告請求被告返還押租金部分：　1.按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。若租賃物全部滅失，則租賃之客體既不存在，租賃關係當然終了，故租賃物全部被火焚燬者，租賃關係即從此消滅（最高法院33年上字第3061號裁判要旨、司法院29年院字第1994號、 34年院解字第2979號解釋參照）。查系爭廠房之屋頂鐵皮、鋼樑及夾層大多已因系爭火災而塌陷燒毀，此有鑑定書所附系爭廠房燒毀之現場照片可證（見鑑定書第289至291頁），堪認租賃物已全部滅失，故兩造間原證1租約、原證2租約之租賃關係當然消滅。　2.次按，押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第16 31號裁判要旨參照）。押租金係以擔保承租人之租賃債務為目的。是押租金返還請求權，應於租賃關係終了，租賃物交還，承租人已無債務不履行情事，且押租金尚有餘額時，始能產生（最高法院77年度台上字第2213號裁判要旨參照）。又原證1租約、原證2租約第4條均約定：「乙方應於訂約時，交於甲方新臺幣（下同）----元整作為押租保證金，乙方如不繼續承租，甲方應於乙方遷空交還房屋後，無息退還押租保證金。但如乙方積欠租金或其建築物設施經點交發現有毀損時，甲方所受損害得以押租保證金扣抵賠償，如有剩餘由甲方發還乙方，倘還有不足，乙方應向甲方繳付差額，乙方不得異議。」。再按，租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任。民法第434條定有明文。倘當事人以特約約定承租人就輕過失之失火亦應負責，其特約並非無效（最高法院112年度台上字第988號判決意旨參照）。查兩造於原證1租約、原證2租約第10條均約定：「乙方應以善良管理人之注意使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形外，因乙方之過失致房屋毀損或滅失者，應負損害賠償責任。……」。而系爭廠房於原告承租使用收益期間，因系爭廠房內之電氣因素導致發生系爭火災而燒毀，業如前述，此非屬天災地變等不可抗拒之情形，是雖兩造間系爭廠房之租賃契約關係因此當然消滅，然原告因此無法返還已毀損滅失之租賃物與被告，即無從認其對被告已無債務不履行情事，自尚無押租金返還請求權。是原告依民法第179條請求被告林劉桂香、宇凱公司分別返還其押租金7萬元、69,524元，依前開說明，均無從准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第196條、第185條第1項、原證1租約及原證2租約第11條反面解釋，請求被告連帶賠償3,678,724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及依民法第179條請求被告林劉桂香返還押租金7萬元，請求被告宇凱公返還押租金69,524元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請亦失去依據，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-01-06

PCDV-113-訴-1239-20250106-1