Know99判決書

搜尋結果：楊擴擧

共找到 42 筆結果（第 21-30 筆）

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第938號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馬菊蓮選任辯護人楊擴擧律師（法扶律師）上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3570號），本院判決如下：　　主　　文馬菊蓮犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、馬菊蓮為譚佐武（已歿）之配偶，馬菊蓮前因認朱玉岐於民國105年間有盜領譚佐武存款之事實，遂於107年8月間對朱玉岐、李淳琳提起告訴，復於111年7月31日經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度調偵字第3880號為不起訴處分，馬菊蓮針對前開案件聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長命令發回續查，嗣臺灣臺北地方檢察署檢察官於111年11月10日以111年度調偵續字第79號為不起訴處分，被告再對該案件聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於112年1月7日以112年度上聲議字第464號認其再議為無理由而駁回其再議，馬菊蓮又向本院就該案聲請交付審判，經本院以112年度聲判字第31號裁定（與上開偵查案件合稱前案）認其聲請無理由而駁回其聲請。二、馬菊蓮明知前開案件均已經不起訴處分確定，法院亦以裁定駁回其交付審判之聲請，竟仍因不滿司法調查結果，意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於如附表所示之時間，在不詳地點，將鏡週刊所報導之標題為「魔女盜領棺材本」，其內容意在指摘朱玉岐有前開馬菊蓮所指盜領譚佐武存款事實之網頁連結4則（下稱本案報導），以通訊軟體LINE（下稱L INE）傳送與如附表所示之人，並對如附表所示之人發表：「請大家用珍貴的手把連結分享出去，讓台灣人民看看臺北市榮民服務處的朱姓女組長是在服務老榮民還是在服務老榮民的金錢…？人還活著為甚麼打著捐錢的晃子把錢陸續取走… 」等足以特定其所指對象為朱玉岐之訊息（下稱本案訊息），而具體指摘、傳述朱玉岐有前開被告所指盜領譚佐武存款之事實，足以貶損朱玉岐之社會名譽。　　理　　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　被告馬菊蓮固坦認其知悉前案偵查結果，並有以LINE傳送本案報導與本案訊息與附表所示之人，然否認有何加重誹謗之犯行，並與其辯護人共辯稱：被告對於前案偵查結果不滿，認其所述為合理評論，並非出於真實惡意等語，經查：　㈠被告確實有於附表所示之時間傳送本案訊息及本案報導與附表所示之人，且知悉前案之偵查結果，為被告所供認在案，核與告訴人朱玉岐、證人李淳琳、李連英、周龍先之證述（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33758號卷第25-28頁）大致相符，並有前開證人所提供之LINE對話紀錄（同署112 年度他字第6983號卷第63-67頁）、前案偵查結果之司法文書（同署112年度他字第6983號卷第27-62頁）等件在卷可證，是此部分之事實，首先可以認定。　㈡被告傳送本案不實之訊息暨本案報導與附表所示之人，已足以損及告訴人之名譽：　　被告傳送本案報導及本案訊息與附表所示之人，觀諸本案訊息提及「請大家用珍貴的手把連結（按：本案報導）分享出去」、「臺北市榮民服務處朱姓女組長」、「服務老榮民的金錢」、「打著捐錢的晃（按：幌）子把錢陸續取走」等內容，本案報導內容亦係指涉朱玉岐盜領被告之亡夫存款，依社會通念為客觀判斷，均可認被告所指摘、傳述之情節，足使一般人認為朱玉岐於臺北榮民服務處任職時以不正當手段牟取榮民財物，致使朱玉岐之品性、器量、作為及社會地位造成負面貶抑，當屬貶損朱玉岐社會名譽之具體事實。至辯護人雖以本案報導非被告所撰寫等語為辯，然被告既係以本案訊息及司法調查前之本案報導加以傳送，並試圖以此等言論散布於眾，且由本案訊息內容亦可知兩者應合併觀察，尚無以切割審認。另辯護人將本案訊息顯係「事實陳述」之內容，空言辯稱屬「意見表達」，實無足採。　㈢被告主觀上具誹謗之真實惡意：　⒈言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，表意人可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第50 9號解釋、112年度憲判字第8號判決意旨參照）。　⒉本案報導係110年2月16日所發布，而前案最初係於111年7月3 1日檢察官第一次偵查終結為不起訴之處分，其後有如犯罪事實欄所述之司法調查歷程，最終於112年5月26日經本院駁回交付審判之聲請而完結，被告於112年6月22日、6月23 日傳送本案訊息及本案報導與附表所示之人，其傳送該等言論之際，對於司法調查最終結果，難以推諉不知，其雖於本院審理中仍執以檢察官未盡調查云云，然被告暨其辯護人於本案就前案朱玉岐是否構成犯罪之說明，經本院詳閱卷內所附之前案地方檢察署偵查卷證與本案全卷，被告於前案之指訴與本案所稱幾無差異，已足見被告於112年5月26日向本院聲請交付審判遭駁回後，已然沒有事證出現，足資使前案結果有動搖或變異之情，況交付審判裁定亦對於譚佐武94年至 105年10月間郵局帳戶金流、用途、平時帳戶保管人、譚佐武與被告間的相處情形勾稽甚詳（詳參同署112年度他字第6 983號卷第43-49頁），且被告指訴朱玉岐盜領譚佐武存款之期間，譚佐武當時日常生活照護並非由被告所協助，則其對譚佐武生前105年間之日常開銷或其他支出情形，當無法獲悉。　⒊再依一般事理觀察，對於行動不便又因病而無親人照護之老年人，基於好意「非經常性」協助取款給付醫療費用或生活費用，難謂有何違背常情之處，且為避免爭議更有書面收據為憑，前案已經盡調查之能事，對於被告有疑義之處或不為證據調查之理由，已經以書面說明，被告在無相當事實基礎，更乏實據支持下，仍以文字散布朱玉岐盜領譚佐武存款之本案報導及本案訊息，其並非係對於前案結果為合法合理之爭執或救濟，乃是知悉不實而為指摘、傳述，其主觀上具有真實惡意至明。再者，細譯本案訊息中被告不僅指涉朱玉岐將老榮民的錢取走之事實，更明確請求附表所示之複數受文者「分享」此等與前案調查結果顯然相違之報導，更可見被告有將此等不實事實散布於眾以損害朱玉岐社會名譽之意圖及真實惡意。被告所提出之事證，均無足使一般人認被告有相當理由確信所指摘、傳述之事為真實之資料，本院依現有之適宜證明方法，無法對被告為有利之認定，依前開規定及說明，尚難認被告指摘、傳述之本案訊息及本案報導係有所憑據之善意陳述，是被告暨其辯護人自無從援引「真實惡意原則」免其刑責。　㈣綜上所述，被告暨其辯護人所辯均不足採，本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡競合：　　被告基於同一犯意，於密接之時間，傳送本案訊息及報導，難以強行分開，而各應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，合為包括之一行為予以評價，較為合理。　㈢量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告不滿國家司法權於其與朱玉岐間之前案爭訟所認定事實及法律適用，竟無視諸多客觀事證徒憑想像而散布不實文字而貶損朱玉岐之社會名譽，所為應予非難。除前開犯罪情狀外，考量被告否認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌因素。被告並無罪質相類之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。另參以被告自述前為大陸地區人民、高中畢業之智識程度、獨居、無業靠社會救助維生等語（本院113年度易字第938號卷第 82頁）、領有身心障礙證明（同卷第95頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告緩刑之說明：　㈠辯護人於審理中為被告請求為緩刑之宣告等語（同卷第82頁）。　㈡緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，須合於刑法第74 條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。經查，被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，然被告現尚難認有何悔意，本院無從預期被告經本案偵審程序及受刑罰宣告的教訓後，不會再為犯罪，難認有何暫不執行之事由，是本院認不宜為緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧巧玲、謝仁豪提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第310條第2項：散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。附表：編號接收人被告傳送時間 1 李淳琳 112年6月22日22時1分許 2 李連英 112年6月22日22時9分許 3 周龍仙 112年6月23日1時17分許

2024-12-17

TPDM-113-易-938-20241217-1

北小

臺北簡易庭

給付分擔款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2947號原告吳培榕被告吳靜美訴訟代理人楊擴擧律師複代理人王子芸律師上列當事人間請求給付分擔款事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。　　訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　　理由要領一、原告主張兩造共有門牌號碼新北市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）之公共樓梯，於民國113年2月間發生滲漏水情事，造成樓梯牆壁嚴重壁癌掉漆，經以微信、電話與簡訊連絡被告一同修繕，被告均不予回應，為求安全，原告自行花費新臺幣（下同）40,000元請師傅進行抓漏補土油漆修繕工程。因漏水問題係房屋老舊造成，爰依公寓大廈管理條例第10 條第2項規定請求兩造依應有部分各自負擔2分之1等語，並提出照片、報價單等件影本為證（臺灣新北地方法院113年度重小字第1474號卷［下稱新北地院卷］第17-25頁、本院卷第21-23頁）。被告則以原告所提報價單僅有原告簽名，未有施作單位戳章，被告否認該報價單之形式真正。再者，原告委請他人修繕，未經其他共有人之被告同意，原告請求被告給付修繕費用之利益，應無理由。且原告並未舉證漏水位置，以及是否修復完成。退步言之，縱認被告須給付原告修繕費用20,000元，然而原告於112年11月6日未經被告同意擅自將系爭房屋1樓出租他人，月租13,000元，房客於113年6 月遷出，原告於112年11月至113年6月受有租金之不當得利5 2,000元（計算式：13,000元×應有部分1/2×8個月＝52,000元），堪認原告另對被告負有不當得利債務，故被告自得以之主張抵銷等語，資為抗辯。二、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條前段定有明文。而私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責。且當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力（最高法院47年台上字第1784號、22年上字第2536號裁判意旨可資參照）。 (二)原告主張其為被告墊付系爭房屋之公共樓梯修繕費用20,000 元，固提出報價單為證，然為被告所否認，並爭執前揭證據形式上之證據力，依上開說明，原告即應就其主張先負舉證之責，惟原告提出之報價單（見新北地院卷第25頁），僅於客戶確認簽名處有原告之簽名，並無施作之工程行或修繕者之簽名或用印，自難為有利於原告主張之佐證。再者，從原告提出之照片觀之（見新北地院卷第17-23頁），無從辨識漏水地點與位置，亦不足認定為系爭房屋公共樓梯漏水之修繕。此外，原告對於其主張之事實並未提出其他據佐證，其主張自非可採。 (三)綜上，原告主張依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，請求被告給付原告20,000元，為無理由，應予駁回。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-16

TPEV-113-北小-2947-20241216-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第198號聲請人即告訴人高信誠代理人楊擴擧律師被告連珊珊年籍詳卷上列聲請人即告訴人因被告傷害等案件，不服臺灣高等檢察署11 3年度上聲議字第7233號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度調院偵字第545號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請准予提起自訴狀所載。二、刑事訴訟法第258條之1第1項規定：「聲請人不服前條之駁回［再議］處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。」第2項規定：「依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第三百二十一條前段或第三百二十三條第一項前段之情形，不在此限。」聲請人即告訴人高信誠以被告連珊珊涉有傷害、毀損及強制罪嫌，具狀提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以 113年度調院偵字第545號為不起訴處分，聲請人就其中所指被告傷害及毀損部分提起再議，經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第7233號駁回再議，於民國113年7月30日送達聲請人，有送達證書在卷可稽（見上聲議卷第85頁）。聲請人委任律師於同年8月8日向本院聲請准許提起自訴，未逾法定期限，此外，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，必須依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，而以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、經查：　㈠聲請人所提出之診斷證明書僅記載其患有「急性咽喉炎」、「急性鼻咽炎」、「咽喉黏膜紅腫」、「急性腸胃炎（嘔吐）」、「流鼻血、胃痛」等症狀（見偵卷第31-32、81頁、聲自卷第51-73、185-187頁），並未記載其致病原因。　㈡聲請人提出之住處環境照片，固見其中有些許汙漬（見偵卷第57-63、87-89頁、調院偵卷第19-33頁、聲自卷第33-49、 75-101、133-145、183、197-209頁），然其成因不明，無法認定曾受異常大量之油煙薰染，遑論認定係被告所造成。　㈢據被告所提出之大台北區瓦斯股份有限公司於112年2月至8月之收費憑證，被告使用瓦斯之費用分別為新臺幣（下同）51 1元、667元、439元及480元（見偵卷第109-111頁），尚屬一般，要難認定被告有使用瓦斯度數超過家用所需之商業烹煮情形。　㈣聲請人固提出被告住家中流理臺上食材照片、垃圾桶內之垃圾照片（見聲自卷第113-129、215-217、223-319頁），但任何人居家生活都會烹煮食物，也會產生垃圾，此為正常情事，顯然無從推論被告犯罪。至於聲請人提出被告家中陽臺排水孔附近有汙垢之照片（見聲自卷第219、221頁），但此汙垢成因亦不明，參以被告所提出之家中環境照片，亦未見被告家中瓦斯爐台、牆壁或天花板有大量油汙（見偵卷第93 -107頁），衡情若被告確實在家中大規模烹煮食物，以致油煙飄入聲請人家中，則被告家中首當其衝，室內汙染應當更為嚴重，但被告家中並無此情形，則聲請人所指油煙汙染是否屬實，顯屬有疑。　㈤聲請人提出石油公司陳列販賣之煤油照片（見聲自卷第131頁），主張被告應是另購桶裝煤油，於家中以煤油烹煮食物云云，則屬臆測，並無客觀事證足佐。　㈥至聲請人提出其歷次報案及陳情紀錄（見聲自卷第147-181、 189-193、213頁），只能證明聲請人屢屢報案，顯然無從證明被告犯罪。五、綜上所述，依憑現有證據，無從證明被告有何傷害或毀損犯行。聲請人其餘所指，業經原不起訴處分、駁回再議處分詳為論駁，且原處分所憑據之理由均有卷內各項訴訟資料可稽，並未違背經驗法則或論理法則。聲請人猶執陳詞，再事爭執，指摘原處分違法不當，請求裁定准許提起自訴，為無理由，應予駁回。至聲請人聲請勘驗聲請人住處，亦無調查必要，附此敘明。　　六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TPDM-113-聲自-198-20241213-1

上易

臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1474號上訴人即被告連震庭選任辯護人楊擴擧律師王子芸律師上列上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1340號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第326號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，甲○○處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案檢察官未提起上訴，僅上訴人即被告甲○○提起第二審上訴，並於本院準備程序及審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院113年度上易字第1474號卷〈下稱上易字卷〉第70至71頁、第100至101頁），依刑事訴訟法第348條第3 項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適。至原判決有關不另為不受理諭知部分（即被告被訴傷害部分），業因檢察官未提起上訴而已確定，亦非本院審理範圍，核先敘明。二、被告上訴意旨略以：㈠原判決認定被告於本案所為強制犯行僅屬未遂，然卻漏未援引刑法第25條第2項規定減輕刑度，適用法律已有違誤；㈡被告上訴後坦承犯行，並與告訴人乙○ ○達成和解，且已支付全數和解金額，原審量處有期徒刑8月，顯屬過重，請求從輕量刑並宣告緩刑等語。三、刑之減輕事由：　　被告雖已著手實行如原判決事實欄所示強制犯行，惟因告訴人反抗而未得逞，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。四、撤銷改判之理由暨量刑：　㈠原審審理後，認定被告係犯刑法第304條第2項（原判決誤載為第304條第3項）、第1項之強制未遂罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪，且認其係以1行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應從一重論以刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪，並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟查：　⒈原判決認定被告犯強制未遂罪，然於理由欄漏未引用刑法第2 5條第2項之未遂犯規定，亦未敘明是否按既遂犯之刑減輕之，事實與理由認定已有不一，容有適用法條不當之違誤。　⒉被告於上訴後坦承犯行，並與告訴人達成和解，亦已如數支付和解金額，而告訴人亦具狀表示同意從輕量刑並給予緩刑等情，有和解契約書、告訴人所出具之刑事撤回告訴狀在卷可稽（見上訴字卷第91至93頁），可認本案量刑基礎已有變更，原審量刑未及審酌此情，稍有未恰。　⒊準此，被告執前詞就量刑部分提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，卻不思以理性、和平之方式，化解其與告訴人因交通事故所生嫌隙，竟持仿真之玩具長槍欲迫使告訴人解鎖手機密碼，以傳送不實之和解訊息，營造雙方達成和解之假象，幸因告訴人抵抗而未得逞，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人自由法益之尊重，所為應予非難；惟念被告於偵查中及原審審理時雖否認本案犯行，嗣上訴後於本院審理時，終能坦認犯行，且與告訴人達成和解並已支付全數賠償金額，犯後態度尚可，而告訴人亦具狀表示同意從輕量刑，有前揭和解契約書、告訴人所出具之刑事撤回告訴狀附卷可參；兼衡被告未曾經法院論罪科刑之素行（見本院被告前案紀錄表）、自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（高中畢業，未婚且須扶養母親，現任職生技公司負責理貨、搬貨，並於刺青店兼職，經濟狀況普通）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有本院被告前案紀錄表存卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，於本院審理時除坦承犯行外，亦積極彌補過錯，與告訴人達成和解，且已支付全數賠償金額，而告訴人亦表示同意給予被告緩刑，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官洪鈺勛提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-12

TPHM-113-上易-1474-20241212-1

六簡

斗六簡易庭

拆屋還地等

臺灣雲林地方法院民事判決　　113年度六簡字第168號原告何雅晴訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告財團法人臺灣省雲林縣斗六教會聚會所法定代理人王滬寧被告楊書椏上二人共同訴訟代理人楊擴擧律師凌麗娟上列當事人間拆屋還地等事件，於中華民國113年11月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告等二人應將原告所有坐落雲林縣○○○○段00000地號土地上，如附圖雲林縣斗南地政事務所複丈日期113年4月15日複丈成果圖所示編號A部分面積0.62平方公尺之防水板除去。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔50%，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但於被告如以新台幣11,517元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、得心證之理由：　⒈就請求除去防水板部分：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項前段、中段定有明文；而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺上字第1552號判決參照）；可見物之所有人行使民法第767條之權利，並不須證明行為人之故意或過失，只要證明行為人有非法占有或妨害所有權圓滿之事實即可，被告應就其有正當權源之事實負舉證責任。　㈡經查，原告主張被告所設置之黑色防水折板，係以螺絲固定在與原告房屋之交接處，越界使用如附圖0.62平方公尺等情，有原告提出照片為證，本院於民國113年4月5日現場履勘（被告經通知未在場），發現原告鐵皮頂與被告鐵皮木造接壤有深色防水板鎖在原告鐵皮屋頂上，有勘驗筆錄及現場照片可稽。此外，經斗六地政人員測量結果，被告所有之防水折板確有越界使用原告屋頂，如附圖A面積O.62平方公尺之情形，原告既已證明被告越界使用其屋頂並以螺絲鎖在原告鐵皮屋頂上，妨害原告所有權之圓滿，原告請求被告除去系爭防水板，自屬有據。　㈢被告辯稱事先徵得原告之同意設置系爭防水折板乙節，已為原告所否認，證人柳凱耀（被告之承包商）證稱：「（依照剛才所述，是否表示在施作防水折板工程之前並沒有先跟原告或原告配偶聯繫或溝通？）沒有聯繫或溝通。」、「（　　請求提示原證六ＬＩＮＥ的訊息照片，及陳報三狀的附件照　　片。【提示審理卷133 頁、今日庭呈陳報三狀】這些對話內　　容是否證人與呂子明的對話？是。」、「（原證六的訊息字很小，其中編號五最下方請對照陳報狀的附件，有講到一段內容是「這幾天確認所有工班都不會過去，折板這是我做的，拜託通融，給我方便一下，斗南教會不知道這折板的部分」，該內容所提到的防水折板是否是剛才提示給您看的黑色防水折板工程？應該是，這只是一段對話內容。」、「（　　依照該對話內容提到，斗南教會不知道這折板的部分，跟您　　剛才證稱施作前有告知被告楊先生並不相符，你有何意見？）因為防水折板算是一個工程的項目，我跟他說了，但他不知道我做在哪裡，我們做完後隔壁鄰居才有情緒上反應，鄰居希望我們拆掉，我拜託鄰居讓我們做，而鄰居反應說斗南教會需要有窗口，但我們希望斗南教會好好跟鄰居談。」等語，可證證人柳凱耀施作系爭防水板工程前並未徵得原告本人或原告配偶之同意或取得其等之諒解，否則原告方面豈會在情緒上反應，希望拆掉。被告自不得僅以柳凱耀與原告之配偶之LINE通話截圖中有「屋頂折板這是我做的，拜託通融，給我方便一下，斗南召會不知道這折板部分」（審理卷第 134頁）等語之對話，因原告之配偶未當場反對，而認為同意被告越界之情，或已獲得原告事後之同意。　㈢綜上，被告未能舉證明其占用原告屋頂施作系爭防水折板，係有正當權源，而被告此舉已妨礙原告所有權之圓滿，是原告請求被告將系爭防水折板拆除，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。至於被告辯稱系爭防水折板占用面積僅0.62公尺，占用面積極微，若防水折板拿掉，勢必造成被告建物漏水，防水折板之施作對原告亦屬有利，原告請求折除，係屬權利之濫用等語。惟任何人在行使權利可能侵害到隔鄰之權利時，皆應審慎為之，應以不妨礙隔鄰權益之方式行使權利，方為正辦，本件被告未能經隔鄰同意，逕行施作防水板，而遭隔鄰要求折除後，卻倒果為因，以拆除防水板會導致自己房屋會漏水為由，而拒絕拆除，自屬無理由。況原告之屋頂遭被告防水板施作時以螺絲固定，已經破壞到原告屋頂材料之結構或產生破洞，時間一久，難以保證完全不會有漏水之現象，故就原告言，並非全然有益，原告之訴求，要屬正當權利之行使，並無濫用其權利可言。被告所辯，應無可採。　⒉就請求損害賠償部分：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段亦有明文。本件原告就系爭防水板拆除後回復原狀所需費用為新台幣122,600元乙節，雖據其提出鑫進工程行之報價單及證人翁進福為證，而被告對於於系爭土地上原告房屋屋頂所設置之防水板越界使用如附圖所示A部分面積0.62平方公尺之事實，不爭執，惟辯稱：施工前承包廠商即已與原告之配偶呂子明達成協議，且徵得原告配偶之同意，而被告對於柳凱耀未經原告同意施作防水板之情形不知情，因此主觀上無故意或過失等語。基此侵權行為之構成須以行為人之故意或過失為其主觀要件。　㈡次按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限，民法第189條訂有明文。是定作人對於承攬人雖無監督之義務，但對於定作及工作之指示，仍有加以注意之義務，如其於此有過失，仍應負責。又定作有過失者，指定作之事項具有侵害他人權利之危險性，因承攬人之執行，果然引起損害之情形。但其定作是否具有特殊之危險，往往與承攬人之技能經驗有關，故對於承攬人選任有過失者，亦應認為定作有過失。（最高法院107年台上字第麥決意旨參照）。　㈢經查，證人顏毫志(被告教會施作小組成員)就「伊僅提供設計平面圖予承包之安居公司，並無水切折板相關設計，而柳凱耀有跟伊提過有水切的需求，因為伊是窗口，伊報告給教會，教會當初是說要經過鄰居的同意，因為可能會有些破壞，但柳先生仍然施作，沒有經過我們同意，好像也沒有經過鄰居同意。因為柳先生說這一定要做水切不然會漏水」等節，證述明確，復有設計平面圖在卷可稽（審理卷第223頁）；參酌證人柳凱耀證稱：「(依照剛才所述，是否是指被告楊先生只知道要做防水折板但不知道要做在哪裡？)其實我有跟他說，但他不知道也很正常，因為她不是做工程的。」等語，復酌以上開證人柳凱耀與原告配偶呂子明之LINE語截圖有「屋頂折板這是我做的，拜託通融，給我方便一下，斗南召會不知道這折板部分」以及證人柳凱耀再稱：「因為防水折板算是一個工程的項目，我跟他（指楊書椏）說了，但他不知道我做在哪裡？」等節，互為勾稽。可證關於系爭防水折板之施作與證人顏毫志所提供之平面圖無關，系爭折水板之施作方式，係按柳凱耀專業之判斷，並非按照被告，即定作人之指示為之。而防水板之施作，並非具有侵害他人權利之高度危險性，而必須具備特殊之專業性、經驗性，或符合特殊資格或有特殊之設備始能勝任，故必須對於承攬人之資格為特別篩選，可徵被告對於系爭防水板承攬人之選任應無過失可言，自難認為其定作有過失。原吿既未就被告對於系爭防水板之施作指示或承攬人選任有何過失舉證以實其說。從而，原告主張依侵權行為之法律關係，就系爭防水板折除後回復原狀所需費用122,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息請求，即無理由，應予駁回，爰判決如主文第二項所示。而原告此部分之請求既無理由，則此部分假執行之請求，亦失其附麗，應予駁回。三、本件係民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。惟考量本件事涉拆除地，本院認如被告為原告預供擔保，得免為假執行為宜，故爰依職權酌定相當之擔保金額。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佩愉

2024-12-10

TLEV-113-六簡-168-20241210-2

補

臺灣橋頭地方法院

返還承攬報酬

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1061號原告浤倡興電科技股份有限公司法定代理人許瓊丹訴訟代理人楊擴擧律師複代理人王子芸律師上列原告與被告乾坤富實業有限公司等間返還承攬報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 5,000,000元，應徵第一審裁判費50,500元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官陳瑩萍

2024-12-04

CTDV-113-補-1061-20241204-1

家訴

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家訴字第30號原告陳揚升訴訟代理人洪維廷律師被告佟珮甄訴訟代理人楊擴擧律師複代理人王子芸律師按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項分別定有明文。所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言。上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，原告雖參照另案臺灣臺中地方法院111年補字第2330號裁定，繳納裁判費新臺幣（下同）33,175元，然另案為民國111年8月22日起訴，本件為113年5月9日起訴，時點不同，自無從直接援用。查原告本件聲明為「被告應將坐落於臺中市○區○○段000地號土地（權利範圍5000分之126）及其上1539建號建物（門牌：臺中市北區忠明五街5樓之5）所有權全部移轉登記予原告所有」，本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，近年上開房地附近同為屋齡30餘年之套房，平均交易價格每坪約為22.66萬元，上開建物總面積約17.16坪，有不動產登記謄本、另案補費裁定、內政部不動產交易實價查詢結果附卷可佐，本件訴訟標的價額經核定為3,888,456元（計算式：226,600元×17.16＝3,888,456元），應徵第一審裁判費39,511元，扣除原告已繳納之33,175元，尚應補繳6,336元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日家事第二庭法官李美燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1千元。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官廖婉凌

2024-12-03

PCDV-113-家訴-30-20241203-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

免除扶養義務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第162號聲請人甲○○ 乙○○ 丙○○ 前列三人共同代理人楊擴擧律師相對人丁○○ 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人甲○○對相對人之扶養義務應減輕百分之二十五。聲請人乙○○對相對人之扶養義務應減輕百分之三十五。聲請人丙○○對相對人之扶養義務應減輕百分之五十。聲請程序費用由聲請人乙○○、甲○○、丙○○平均負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人丁○○為聲請人乙○○、甲○○及丙○○（下合稱聲請人）之母親。相對人為身心障礙人士，自從與聲請人父親戊○○(已歿)結婚後，就擔任家管未曾受僱於任何公司上班，家中經濟重擔仰賴聲請人父親戊○○擔任軍職期間所領之俸給，以及其退休後領取之軍人退休俸過生活。詎料，相對人自聲請人等3人年幼時拋家棄子、離家出走，雖中間曾一度返回家中，然不久後又離開，有民國82年間戊○○寫信給丁○○胞兄之書信提及：「一、于去年春節前夕，丁○○帶了一個大皮箱，想帶走她所有的家當，不想回澎了，當時我覺得有些奇怪，究竟是為了什麼？她說此地大無聊了，爸叫她回去的，我不想與她爭辯，由她去吧！就這樣去台的。二、此次爸及三嫂親自送她回澎後，經常有異況發生，有位男士每天一、二次電話找她，有一次我接到，問她是誰，該男仕說，他是丁○○的朋友，反問我，您是丁○○的爸？只將電話掛斷了，因此；我問丁○○，該男仕是誰？她說是同學。但該男非山地人，其因他不會講山地話，那可能是同學，我又問丁○○ ，她則說其妻是山地人？那為什麼？該男的經常電話找您，其妻從不電找您呢？最後丁○○終於說出了實話，是男朋友，聽完內心有些不大平衡，那真可惡。三、據丁○○說，該男仕住在鄉下，有時又說住中壢，究竟住哪裡弄不清詳址未明，以什麼為業？如何上鉤的？她一言不發。但我明白的問丁○○ 說清，此種作為就是破壞家庭，是要法辦的，二哥：您為兄長應轉知老爸，向丁○○提出忠告，免得她陷入深淵，引火自焚，那是非常危險的，千萬要愛惜自己，重視本身目前的擁有。四、二哥：您為家務已夠惱人了，不該再來煩您，但在不尋常的狀況下，非向您說明丁○○的概況不可，至於結果若何？由她自己決定就是，不談了……」等語可知。直到84年間，聲請人等3人父親戊○○病歿之前，皆由聲請人3人在醫院輪流照顧，相對人從未盡到任何一天其身為妻子應盡的照顧義務，僅在戊○○逝世前一天回來探望，且於喪事期間，相對人仍未盡一份力量幫忙，戊○○後事係由聲請人3人與當時村長及眷村熟識的鄰居協助處理，更令人心寒的是在聲請人等3 人之父親逝世幾日後，相對人旋即又拋棄當時尚未成年的聲請人3人於不顧逕行離去，自此後相對人與聲請人等3人斷絕一切往來，堪認相對人未盡養育照顧之扶養義務已屬情節重大。相對人於84年戊○○過世後，僅有為向聲請人等索討建村改建補償金而返家過一次，就未返回家中扶養聲請人等3人，並陸續在85年至89年間與第三人郭○○生下3名子女，足見相對人自聲請人3人年幼時離家出走，從未盡養育聲請人等3 人責任，且於84年戊○○逝世後亦未付出時間、金錢、心力扶養聲請人等3人，聲請人等3人上課學費均仰賴父親戊○○遺留微薄之遺產過活，相對人完全未盡扶養之義務。承前，本件相對人為聲請人之母親，於聲請人等3人成年前，依法對聲請人本負扶養義務，然相對人自聲請人等3人幼時，均未曾盡任何扶養聲請人之義務，皆仰賴聲請人之父親扶養照顧，有違身為人母應盡之責任，相對人既自聲請人等3人幼年時起迄成年為止，無視稚齡子女受扶養之需求，無正當理由未盡法定扶養義務，顯未盡身為人母應有之責任，情節確屬重大，如強令聲請人等3人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人甲○○、乙○○及丙○○分別主張依民法第1118條之1第2項之規定，免除其等對相對人之扶養義務，洵屬有據。綜上所述，聲請人等3人主張依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除或減輕聲請人等對相對人之扶養義務等語。二、相對人之答辯意旨略以：本件聲請駁回，相對人有小兒麻痺，且腦袋因為小時候燒壞智力不高，當然家中家務事是聲請人父親做的比較好。戊○○在世時有酗酒習慣，戊○○與相對人婚後生活過的不錯，後來因為戊○○酗酒對相對人家暴，相對人於82年間返台，嗣戊○○接獲相對人在外男友撥打電話至家中，相對人承認外遇並在84年回臺灣，丁○○並與該人生下一子，戊○○死後，聲請人甲○○將相對人所有家當丟到屋外，要相對人離家，相對人就回臺灣了。後來是澎湖的鄰居打電話給相對人說聲請人甲○○把老家賣掉，得到價金新台幣（下同）140多萬元以上，還有家庭急用金46萬元被聲請人甲○○侵佔。相對人有小兒麻痺，且腦袋因為小時候燒壞智力不高，當然家中家務事是聲請人父親做的比較好等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29 日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查：　㈠聲請人為相對人之子，相對人現年65歲曾患小兒麻痺，且於自110年至112年所得收入均為0元，並無財產資料等情，有戶籍謄本、本院依職調取110年至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。堪認相對人現屬不能維持生活而無謀生能力之人，自有受扶養之權利。而聲請人既係相對人之子，且均已成年，依前揭民法第1114條第1款、第1117條規定，自堪認聲請人對相對人負扶養義務，相對人有受扶養之權利。　㈡聲請人主張相對人擔任家管未曾受僱於任何公司上班，自聲請人年幼時拋家棄子、離家出走，雖中間曾一度返回家中，然不久後又離開，並陸續在85年至89年間與第三人郭○○生下 3名子女，對聲請人不聞不問，並未負起養育聲請人之責任等情，提出戊○○手寫信影本為證，經證人即聲請人丙○○之國中同學蔡○○到庭具結證述以：「（你與丙○○是何關係？）國中同學，國小不認識，當時共同就讀馬公國中。（與丙○○同學期間，對他家裡狀況是否清楚？）他跟他哥哥乙○○住在眷村內，我去過他家好幾次，家中只有他跟他哥哥，沒有看過姐姐，也沒看到過媽媽。（你去他家是否有好奇其家中狀況、家境？）他家很舊，我認識丙○○時，他父親已經過世，有提過相對人拋下他們自己到臺灣。印象中丙○○在學校的午餐是到學校福利社買東西吃。（據你所知，相對人丁○○在丙○○ 國中後，有無持續照顧他？）沒有聽丙○○說過相對人來找過他，他也沒有說過他去找相對人，我國中時有聽過丙○○說他有受家扶中心的資助。（對他哥哥狀況是否知悉？）我只有去丙○○家中會遇到乙○○，但我不知道他的生活狀況如何」等語（見本院113年10月24日訊問筆錄），復參酌聲請人乙○○ 自84年2月至87年5月；聲請人丙○○自84年0月至92年0月間分別受家庭扶助基金會扶助等情，且相對人亦自承其於81年1 月間離家返台，雖辯稱係因遭聲請人之父丙○○家暴所致，惟並未舉證以實其說，固堪信相對人於81年間離家之後即未扶養聲請人之情為真實，足見相對人非全未負擔聲請人等之照顧扶養費，故聲請人主張相對人自其等年幼時全未盡照顧扶養義務，尚不足採。　㈢依上所述，相對人於81年離家前仍有扶養聲請人，亦即相對人對聲請人之成長仍具有部分之貢獻，自難認相對人對聲請人未盡扶養義務已達情節重大之程度。準此，相對人雖有無正當理由未盡扶養義務，仍不足以認定相對人之上開行為屬於情節重大而得免除聲請人之扶養義務，故聲請人請求免除其等對相對人之扶養義務，尚屬無據。然本院審酌相對人為聲請人之母，於聲請人成年前，依法對聲請人負有扶養義務，卻自聲請人年幼時無正當理由離家，對聲請人不聞不問，聲請人受相對人扶養之程度低微，相對人未完全盡其對聲請人之扶養照顧義務，在聲請人甲○○、乙○○、丙○○分別為15歲、13歲、10歲仍需父母扶養、關愛及陪伴之際，即無正當理由完全未對聲請人盡其扶養義務，若由聲請人負擔相對人全部之扶養義務，不免有違事理之衡平，是本院認本件雖非得免除聲請人等之扶養義務，惟得依民法第1118條之1第1項規定減輕之，是聲請人請求減輕其等扶養義務，尚屬有據。爰審酌相對人上述未扶養聲請人之程度，認聲請人甲○○、乙○○ 、丙○○對相對人之扶養義務分別應減輕百分之25、百分之35 、百分之50為適當。末按請求減輕或免除扶養義務，乃法院依職權衡量，不受請求人聲明之拘束，故無庸就聲請人請求內容與本院核定相異部分另為駁回之諭知，附此敘明。五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-02

KLDV-113-家親聲-162-20241202-1

家聲抗

臺灣高等法院

許可訴訟繫屬事實登記

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗字第39號抗告人郭柏廷代理人楊擴擧律師抗告人嚴淑君代理人顏永青律師上列抗告人因與相對人郭壬貴間確認遺囑無效等事件聲請許可訴訟繫屬事實登記，對於中華民國113年6月24日臺灣臺北地方法院裁定（113年度家訴聲字第3號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於命供擔保金額部分廢棄。上開廢棄部分，相對人為抗告人供擔保金額為新臺幣壹仟捌佰萬元。其餘抗告駁回。抗告訴訟費用由相對人負擔二分之一，餘由抗告人負擔。　　理　由一、按抗告法院就聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記事件為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第254條第10項定有明文。查本件抗告人不服原法院民國1 13年6月24日113年度家訴聲字第3號裁定（下稱原裁定），提起抗告，經本院通知兩造陳述意見，業據抗告人郭柏廷於 113年8月20日、同年11月12日、嚴淑君於同年8月19日、同年9月9日、同年11月5日提出書狀表示意見（見本院卷第147 至152、167至179、237至242、347至353、377至383頁），相對人於同年8月23日、同年11月8日提出陳述意見狀（見本院卷第203至207、355至362頁），合先敘明。二、相對人聲請意旨略以：被繼承人賴惠珠遺有附表所示不動產（下稱系爭不動產），伊、郭柏廷、郭蔚廷為其繼承人，應繼分各3分之1。郭柏廷逕以遺囑繼承為登記原因，將系爭不動產全部移轉登記於自己名下，侵害伊夫妻剩餘財產分配請求權及特留分，伊業以郭柏廷、郭蔚廷為被告向原法院提起確認遺囑無效等訴訟（案列原法院112年度重家繼訴字第55 號，下稱本案訴訟）。詎郭柏廷於本案訴訟審理中將系爭不動產以夫妻贈與為原因移轉登記予其配偶嚴淑君，雙方隨即離婚，嚴淑君並就系爭不動產設定登記最高限額新臺幣（下同）5,000萬元之抵押權，以此方式脫產，侵害伊權益，伊已於113年6月13日追加嚴淑君為本案訴訟被告，依民法第24 4條第2項、第4項規定請求撤銷抗告人間就系爭不動產之贈與行為及塗銷登記。嚴淑君復於113年6月間委託房仲業者出售附表編號10至13房地，抗告人頻繁往返日本，如使抗告人易於處分系爭不動產，將致伊無力追討應有權益。依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請准免擔保金或以較低擔保金額，許可就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記等語。原裁定准相對人供擔保100萬元後就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記。抗告人不服，提起抗告。三、抗告意旨略以：系爭不動產價值應以實價登錄交易價額計算，且抗告人受損害期間依各級法院辦案期限應為5年6個月，始足擔保因不當登記所可能受到之損害。縱以系爭不動產公告現值及原裁定認定之辦案期限計算，原裁定酌定之擔保金額亦過低。郭柏廷於本案訴訟繫屬前即贈與系爭不動產予嚴淑君，以便嚴淑君向國泰世華商業銀行貸款，所得金額均匯入郭柏廷帳戶，郭柏廷之責任財產並未減少。嚴淑君經追加為本案訴訟被告前，不知涉訟內容，知悉後隨即下架房地出售廣告，本件並無應酌減擔保金之情事。原裁定酌定擔保金有違比例原則、經驗法則、論理法則，且有理由不備之違誤等語。四、按民事訴訟法第254條第5項所規定訴訟繫屬事實之登記，其立法目的旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。為擔保被告因不當登記可能所受損害，於原告已為釋明而不完足時，或其釋明已完足，法院均得命供相當之擔保後為登記，其數額應由法院斟酌個案情節，依標的物為訴訟繫屬事實之登記後，被告難以利用或處分該標的物所可能發生之損害為衡量之標準。所命擔保之數額，不得逾越同類事件中法官於假扣押、假處分時酌定之擔保金額（民事訴訟法第254條立法理由參照）。五、經查：　㈠相對人主張其為賴惠珠之繼承人，郭柏廷已於111年6月22日就系爭不動產為遺囑繼承登記，並於112年4、5月間以配偶贈與為原因移轉於嚴淑君名下，其訴請確認賴惠珠之遺產為繼承人公同共有，並依民法第767條第1項中段、第244條第2 項、第4項規定請求塗銷郭柏廷所為遺囑繼承登記，分割賴惠珠之遺產，及郭柏廷、郭蔚廷於繼承遺產範圍內連帶給付 4,084萬6,992元本息，並撤銷抗告人間就系爭不動產所為債權行為及所有權移轉登記等情，業據提出遺產稅免稅證明書、系爭不動產登記謄本、戶籍資料等件為釋明（原法院卷第 15至65、71至95頁），並經調閱本案訴訟案卷核無誤，堪認相對人請求之依據包含物上請求權，屬於物權關係，且系爭不動產之取得、喪失或變更依法應為登記，核與民事訴訟法第254條第5項規定要件相符；又相對人已就本案請求為必要之釋明，惟其釋明尚有不足，且本案訴訟之事實尚未經原審調查審理完畢，自宜定相當擔保准為訴訟繫屬之登記。依上開規定，應裁定許可相對人供相當之擔保後，就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記。　㈡又訴訟繫屬事實之登記，雖不能禁止、限制抗告人自由處分、收益系爭不動產，然因訴訟繫屬事實登記之存在，實際上仍妨礙第三人與抗告人交易系爭不動產意願，增加抗告人處分系爭不動產困難，是抗告人因登記所受損害應為該期間難以處分系爭不動產取得換價利益所衍生之利息損失。又土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，非當然與市價相當，酌定本件擔保金額時，仍應以市場實際交易價額為準。本院審酌位在系爭不動產鄰近地區、條件相近之實價登錄資料，認系爭不動產價額如附表價值欄所示。次查，嚴淑君以附表編號1至7所示不動產設定擔保債權總金額5,243萬元之最高限額抵押權，向國泰世華商業銀行借款4,369萬元，有土地及建物登記謄本、貸款契約書（借據）、放款交易明細可參（本院卷第89至99、109、247至254頁），則嚴淑君出售此部分不動產所能取得之換價利益約為1,273萬6,808 元（計算式：56,426,808-43,690,000=12,736,808），合計抗告人就系爭不動產之換價利益約為7,079萬5,057元（計算式：12,736,808+4,583,252+28,976,563+10,569,972+7,344 ,600+6,583,862=70,795,057）。再考量本案訴訟為得上訴第三審之家事事件，依少年及家事法院審理期限規則第3點、各級法院辦案期限實施要點第2點，家事訴訟第一、二、三審審判案件辦案期限各為2年6個月、2年6個月、1年6個月，扣除本案訴訟繫屬第一審法院迄原裁定作成時約1年，其辦案期限尚餘5年6個月，則抗告人因訴訟繫屬事實之登記而可能受有之損失約為1,946萬8,641元（計算式：70,795,057 元×5%×5.5年＝19,468,641元，元以下四捨五入），另考量各審級之送達、上訴及分案等期間，暨抗告人資金運用所受影響等一切情狀，衡酌本件訴訟繫屬事實登記未禁止或限制抗告人處分登記標的，與保全程序造成之損害情節尚有不同等情，認本件擔保金額應以1,800萬元為適當。　㈢至相對人於113年6月13日就本案訴訟為訴之變更及追加前，固曾另聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，經臺灣臺北地方法院以111年度家訴聲字第8號、112年度家訴聲字第5號裁定命相對人為郭柏廷供擔保後，許可為訴訟繫屬之登記（見原法院卷第107至116頁），惟上開各次聲請之時間、對象、標的、訴訟原因事實及進行情形均與本件不同，自難比附援引，附此說明。　六、綜上，相對人聲請就系爭不動產許可為訴訟繫屬事實之登記，為有理由，爰酌定其擔保金額為1,800萬元。原裁定所命供擔保金額尚有未洽，抗告意旨就此部分予以指摘，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定關於擔保金額部分，更為裁定如主文第2項所示。至原裁定准為訴訟繫屬事實登記部分，則無不合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分抗告。七、據上論結，本件抗告一部為有理由、一部為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2024-11-29

TPHV-113-家聲抗-39-20241129-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1644號原告李詳弘訴訟代理人蘇三榮律師被告陳茂盛訴訟代理人楊擴擧律師複代理人王子芸律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第3號），本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣125,265元，及自民國113年1月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔18％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣125,265元為原告預供擔保，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為被告應給付新臺幣（下同）699,469元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行等語，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：（一）被告於民國112年2月8日下午1時48分許，駕駛車輛，沿新北市永和區福和路往竹林路方向行駛，行經同區福和路19 8巷口，本應注意自外側車道進入路口臨停起駛迴轉時，應看清來往車輛，始得迴轉，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然迴轉，撞及同向直行由原告騎乘、搭載訴外人程安妮之車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），使原告因而受有頭臉部鈍傷、牙齒挫傷、右側下頷骨閉鎖性骨折、左側手部擦傷、兩側膝部擦傷及右下顎第二大臼齒非複雜性牙冠斷裂等傷害。（二）原告因本件事故受有醫療費用2,290元、交通費21,149元、系爭機車修復費用14,775元、鑑定費用3,000元、不能工作損失229,500元、機票損失3,555元、植牙費用25,200 元等損害，以上共計299,469元。又原告本件事故受傷精神上痛苦甚鉅，而受有40萬元之非財產上損害。為此，爰依民法第184條第1項前段之法律關係，請求被告賠償699, 469元等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。（一）就肇事責任不爭執，惟兩造均未盡注意義務。（二）就原告所提出損害賠償請求，爭執如下：　　1.醫療費用部分於1,830元之範圍內不爭執。　　2.交通費用部分，未載明地點，無法判斷是否與本件侵權行為有關。　　3.系爭機車修復費用部分，就拖吊費1,300元不爭執，其餘部分應予折舊。　　4.不能工作損失部分，原告公司既於原告請假期間仍給付薪水，則原告自無不能工作損失可言。　　5.機票損失部分，機票電子票務抬頭為公司名，非為原告之損失。　　6.植牙費用部分：依據耕莘醫院112年2月8日診斷證明書僅載明原告受有牙齒挫傷之傷害，並無牙冠斷裂之情，雙和醫院出具之診斷證明書日期為112年8月30日，無從證明植牙是否為本件損害所致，難認與本件具因果關係。　　7.精神慰撫金之請求過鉅應予酌減，應以1萬元為適當。四、法院之判斷：（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張其於上開時、地發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，被告經本院刑事庭以112年度交簡字第2085號刑事判決認定在案，且為被告所不爭執，則原告依上規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。（二）原告得請求賠償金額之認定：　　1.醫療費用2,290元部分：　　　原告主張其為治療上開傷害支出醫療費用2,290元等節，業據其提出與其所述相符之診斷證明書及醫療費用單據為證，經核屬實，並與其所受上揭傷勢相關，且所受之治療相符相當，堪認為治療上開傷害所必需，應屬必要費用，是原告此部分之請求應屬有據。　　2.交通費用21,149元部分：　　　原告主張其因本件傷害不良於行，需搭乘計程車就醫，支出交通費用21,149元等語，然此為被告所否認，則原告自應就有利於己之事實舉證以實其說。然原告僅提出信用卡帳單為證，並無起訖地點之資料，縱原告確實因為本件侵權行為受傷，惟本院無從基此認定該部分損害是否係因本件侵權行為所生，況參酌原告所受之上開傷勢集中於臉部，膝部僅擦傷，難認有自有搭乘計程車看診之需要，是原告此部分請求，難認有據。　　3.系爭機車修復費用14,775元部分：　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張系爭機車修復費用為38,451元（零件費用29,806元、工資費用7,020元、車輛檢查費用325 元、拖吊費用1,300元），零件費用經折舊後為6,130元，加計工資後共為14,775元等節，有結帳工單、發票及24H 金恐龍道路救援服務三聯單（附民卷第43至49頁）存卷可參，是原告據此請求被告如數賠償，自屬有據。　　4.鑑定費用3,000元部分：　　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99 年度台上字第224號判決意旨可供參照）。原告主張其因本件事故支出鑑定費用3,000元，業據提出收據為證（本院卷第51頁），當屬伸張權利所必要支出之費用，堪認有據。　　5.不能工作損失229,500元部分：　　　按侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。原告主張於蘇州精訊測控技術有限公司擔任工程師，每月薪資為76,500元，因本件事故須休養3個月不能工作，受有不能工作損失2 29,500元等情，業據提出在職證明書、薪資證明書、納稅紀錄、請假證明單及診斷證明書為證（附民卷第13至21頁），然原告既自陳公司於原告請假期間仍有給付薪資，且原告於受傷後之112年2月12日仍能飛往上海，有原告之入出境資料可證，顯示原告於受傷後並無不能工作之情形，則原告就本件自未受有不能工作損害，是原告此部分主張，難認可採。　　6.機票損失部分3,555元部分：　　　原告主張其原預計112年2月9日至上海出差，因發生本件事故，僅能取消該次航班，受有退票費損害3,555元云云，惟參原告提出之機票訂單資料，發票抬頭載明為蘇州精訊測控技術有限公司，電子發票配送亦記載為公司地址、收件人為公司負責人李華（本院卷第53至54頁），足徵機票損失部分非為原告之損害，原告此部分請求，亦屬無據。　　7.植牙費用部分25,200元部分：　　　原告主張因本件事故致其下頷骨骨折，使其牙齒斷裂，支出植牙費用25,200元等情，據其提出雙和醫院診斷證明書及世樺牙醫診所之收費紀錄表及醫療費用收據為證，觀諸雙和醫院診斷證明書病名記載「閉鎖性下頷骨骨折、右下顎第二大臼齒非複雜性牙冠斷裂」，醫囑並載明「病人因上述疾病於112年2月8日至門診就診，經口內及X光片檢查後發現，右下顎骨骨折，右下顎第二大臼齒非複雜性牙冠斷裂，並於當日於右下第二大臼齒上覆蓋臨時填補材料，後續可能需要根管治療及假牙牙套製作...」，足證原告確實於本件事故發生時即生牙齒斷裂之情，依一般通常情形勢必需接受植牙手術治療始能回復，是植牙手術費用自係因本件侵權行為而增加之生活上需要，原告此部分主張，要屬可採。　　　　　　8.精神慰撫金400,000元部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金80,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。　　9.是以，原告得請求被告賠償之損害125,265元（計算式：2 ,290元+14,775元+3,000元+25,200元+80,000元=125,265 元）。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之法律關係，請求被告給付125,265元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年1月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行並依被告聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-28

PCEV-113-板簡-1644-20241128-2