Know99判決書

搜尋結果：楊文祥

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第8號原告張毓香被告林長燁上列被告因過失傷害案件（本院114年度交簡字第2號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日刑事第五庭審判長法官林虹翔法官張敏玲法官林傳哲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊文祥中華民國 114 年 3 月 25 日

2025-03-25

TPDM-114-交簡附民-8-20250325-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第3號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告歐英傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第5201號），本院判決如下：　　主　　文歐英傑犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、歐英傑之普通重型機車駕駛執照業經註銷，竟仍於民國113 年1月25日6時7分許（聲請簡易判決處刑書誤載為113年7月7 日17時3分許，予以更正），騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市信義區吳興街220巷（下稱吳興街220巷），由南往北方向行駛，至吳興街220巷與吳興街交岔路口，欲左轉吳興街時，本應注意行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，不得闖越紅燈行駛，且依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈左轉至吳興街，適有劉家丞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿吳興街由西往東方向直行行駛至該交岔路口，而與歐英傑騎乘之上開機車發生碰撞，劉家丞因而人車倒地，並受有左側手部擦挫傷、左側膝部挫傷、下背挫傷、右側小腿疼痛、左側肩部疼痛等傷害。二、案經劉家丞訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告歐英傑於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人劉家丞證述大致相符，並有臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一) 、(二)、現場及車損照片、公路監理資訊連結作業查詢結果等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，並依上開犯罪情節，加重其刑二分之一。　㈡查被告肇事後，未離開肇事現場，而於其犯行未為有偵查權限之公務員發覺前，即向前往現場處理車禍事宜之警員承認肇事，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見偵卷第48頁），應依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定先加後減。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知駕駛執照業經註銷仍執意騎乘機車上路，又疏於注意而左轉闖越紅燈，致發生本件車禍事故，漠視交通法規而毫無遵守之意願，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、過失情節、告訴人所受傷勢、被告高職肄業之教育智識程度、自述勉持之家庭生活經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-03-25

TPDM-114-交簡-3-20250325-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4650號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張富翔上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35086號），本院判決如下：　　主　　文張富翔犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張富翔於民國113年9月4日15時38分許，在臺北市○○區○○路0 段00號臺北市立聯合醫院和平婦幼院區急診室內，在急診醫師高誌駿詢問病情時，竟基於公然侮辱之犯意，以「操你媽、幹你娘，你在說什麼？」等言語（下稱本案言論）辱罵高誌駿，足以貶損高誌駿之人格。二、案經高誌駿訴由臺北市政府警察局中正第二分局（下稱中正二分局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告張富翔於警詢坦承不諱，核與證人即告訴人高誌駿、證人林珊如之證述相符，並有現場監視器錄影畫面擷圖、受理醫療暴力事件通知單、中正二分局南海路派出所受理各類案件紀錄表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。被告之本案言論內有多數侮辱言語行為如上，均係基於同一目的，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯而論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意於公眾場合對告訴人表達不雅言語，對告訴人之名譽情感、人格尊嚴均有所侵害，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、侵害告訴人法益之程度、大專畢業之教育智識程度、自述貧寒之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官李明哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-25

TPDM-113-簡-4650-20250325-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4704號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李志豪上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4722號），本院判決如下：　　主　　文李志豪犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李志豪於民國113年5月23日21時14分許，在臺北市中正區新生高架橋下籃球場，因打籃球時與張晏綸相互防守間，認遭不合理阻擋行為而心生不滿，竟基於傷害之犯意，揮拳毆打張晏綸左右臉頰，致張晏綸受有雙側臉頰挫傷併顳顎關節拉扭傷之傷害。二、案經張晏綸訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告李志豪於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人張晏綸之證述大致相符，並有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、告訴人傷勢照片、現場監視器錄影畫面擷圖等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性和平方式解決紛爭，竟以上開方式傷害告訴人，造成告訴人受有傷害，所為確有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，被告雖與告訴人成立和解，但被告未依約定履行（見調院偵卷第39 頁）等情，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、被告高中畢業之教育智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-25

TPDM-113-簡-4704-20250325-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1722號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林建華上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第5998號），本院判決如下：　　主　　文林建華犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林建華於民國113年7月3日23時20分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業大貨車，沿國道1號高速公路由北往南行駛，行駛至該高速公路南向22公里處時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與前車保持安全距離，並隨時採取必要之安全措施，竟因精神不濟而疏未注意及此，而追撞同向前方、由陸宗麟駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車，造成車上乘客吳晶晶受有胸部挫傷併右側第3至8肋骨骨折併氣血胸、肝臟、脾臟撕裂傷、第二及第三腰椎壓迫性骨折等傷害。二、案經吳晶晶訴由國道公路警察局第一公路警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告林建華於警詢、偵查中及本院訊問時均坦承不諱，核與證人即告訴人吳晶晶、證人陸宗麟之證述相符，並有三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、㈡-2、現場照片、公路監理WebService 系統-車號查詢車籍資料等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡查被告肇事後，未離開肇事現場，而於其犯行未為有偵查權限之公務員發覺前，即向前往現場處理車禍事宜之警員承認肇事，此有國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第69頁），應依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕駛車輛行駛於高速公路上，卻精神不濟而疏於注意前方車輛狀況，致發生本件車禍事故，並造成告訴人受傷，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，並曾嘗試與告訴人洽談賠償事宜，然因雙方對和解條件無共識而未能談成，犯後態度尚佳，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、過失情節、告訴人所受傷勢、被告大專畢業之教育智識程度、自述勉持之家庭生活經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-25

TPDM-113-交簡-1722-20250325-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第4號原告劉家丞被告歐英傑上列被告因過失傷害案件（本院114年度交簡字第3號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日刑事第五庭審判長法官林虹翔法官張敏玲法官林傳哲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊文祥中華民國 114 年 3 月 25 日

2025-03-25

TPDM-114-交簡附民-4-20250325-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第344號原告吳晶晶陸宗麟被告林建華立誠物流有限公司法定代理人謝文瑞上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1722號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日刑事第五庭審判長法官林虹翔法官張敏玲法官林傳哲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊文祥中華民國 114 年 3 月 25 日

2025-03-25

TPDM-113-交簡附民-344-20250325-1

簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4699號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊海峯上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第36051號），本院判決如下：　　主　　文莊海峯犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、莊海峯係向張炎堃承租臺北市○○區○○路00巷0號（下稱成都路76巷9號，聲請簡易判決處刑書誤載為78巷9號，予以更正）4樓B室套房之房客，葉燕琴係受僱於張炎堃之成都路76巷 9號內8間套房之管理員。莊海峯因與葉燕琴發生糾紛而心生不滿，竟分別基於毀損之犯意，先後於民國113年8月10日、同年9月16日凌晨0時18分許，將快乾膠注入成都路76巷9號1 樓大門之門鎖孔縫內，致令該門鎖喪失開關功能而不堪用，足以生損害於張炎堃。二、案經張炎堃委由張澯燸訴請臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告莊海峯於警詢坦承不諱，核與證人即告訴代理人張澯燸、證人葉燕琴之證述大致相符，並有房屋租賃契約書、現場監視器錄影畫面擷圖、成都路76巷9號1 樓大門門鎖之受損照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告2次毀損門鎖之行為，於時間上前後距離1月有餘，難認時間緊密，依一般社會通念，應係犯意各別之不同行為，予以分論併罰。　㈡爰審酌被告因不滿房租及抽菸等問題，而恣意毀損他人物品，顯然欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、手段、目的、大門門鎖遭毀損程度、1樓大門門鎖遭毀損後對於其他房客之財產及安全所生之影響、高中畢業之教育智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告所毀損者均為成都路76巷9號1樓大門門鎖，且犯罪之動機、目的、手段均類同，考量被告整體犯行之可非難性，定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告用以毀損門鎖之快乾膠，固為被告供犯罪所用之物，然無證據證明係被告所有，且未扣案，亦無證據足認現仍存在，故不予沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-25

TPDM-113-簡-4699-20250325-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第316號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊才賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第4785號），本院審理後認為就下列部分不宜以簡易判決處刑（本院113年度簡字第4709號），而改以通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告楊才賢於民國113年3月19 日上午9時1分許，在臺北市○○區○○○路0段00號統一超商東榮店內，徒手竊取置於貨架上之「蘇格登12年單一麥芽威士忌」2瓶及「約翰走路綠牌威士忌」1瓶(價值共約新臺幣【下同】4,059元)「58度金門高梁」2瓶，得手後將之放在隨身手提背包內，未結帳即離開逃逸。嗣該店店員瓦旦．尤詺經驚覺遭竊並報警處理，警方調閱監視器後循線查悉上情等語。二、按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條定有明文。同法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，則係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限；倘已經實體上判決確定，即應依同法第302條第1款諭知免訴之判決，而無諭知不受理判決之可言。至是否已經實體上判決確定，應以法院判決時為準，非以檢察官重行起訴時為其依據。又關於免訴之訴訟法上一事不再理原則，於實質上一罪或裁判上一罪均有其適用；換言之，實質上一罪或裁判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張（最高法院111年度台上字第5439號判決意旨參照）。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決（最高法院98年度台非字第30號判決意旨參照）。又所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上一罪（如想像競合犯）（最高法院110年度台非字第91號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月19 日9時1分許，在臺北市○○區○○○路0段00號統一超商東榮門市內，見放置在現場貨架上之蘇格登12年單一麥芽威士忌2瓶（價值2,760元）、約翰走路綠牌威士忌1瓶（價值1,299元）等財物無人看管，即徒手竊取右列財物得逞，業據臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第13350號、第15593號、第15896號、第18666號、第21286號、第21541號、第2367 3號提起公訴後，經本院改依簡易程序以113年度審簡字第23 79號判決（下稱前案確定判決）判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，竊得之上開財物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，並與其他竊盜犯行合併定應執行拘役80日，如易科罰金，以1,000元折算1 日，並於114年1月23日確定等情，有前案確定判決書（見前案確定判決書之主文、附表一編號5、附表二編號5）及被告之法院前案紀錄表等在卷可稽。　㈡前案確定判決附表一編號5所示之竊盜行為，與本件聲請簡易判決處刑書所列被告竊盜行為之時間、地點均相同，顯屬同一案件，本件聲請簡易判決意旨係就同一被告之同一犯罪事實重複起訴，且前案確定判決業於本件判決前確定，本件自為前案確定判決效力所及，不得再行追訴而為雙重追訴處罰，依前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條判決如主文。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPDM-114-易-316-20250324-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第17號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人蔡宗城上列聲請人因受刑人洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第192號），本院裁定如下：　　主　文蔡宗城之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡宗城因犯洗錢防制法等案件，經本院112年度審簡字第2470號判決（下稱本案確定判決）處有期徒刑2月併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，惟受刑人自民國113年5月起，除113年7月 11日至臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）報到外，迄今均未依規定報到，且期間經多次告誡無效，另亦屢傳提供義務勞務多次無效，顯見原宣告之緩刑難以收其效，足認已違反保安處分執行法第74條之2第4款規定應遵守之事項情節重大，爰依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3 第1項、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之 1第1項第4款定有明文。該條立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而同法第74條第2項規定法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因此，檢察官命受刑人履行緩刑負擔所為之司法處分，固有其裁量權限，然依據前開說明，本院除對檢察官上開司法裁量處分有其審查權限外，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法官裁量撤銷緩刑之權限。三、次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項亦有明訂。參諸保安處分執行法第74條之3規定及立法理由，檢察官聲請撤銷受保護管束人之緩刑宣告，係以「違反保護管束期間內應遵守之事項，情節重大」為要件，並須考量「保護管束處分是否已不能收效」，而上開規定之保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，以達教化之目的，緩刑中付保護管束，當屬保安處分之一種，其目的在監督受刑人緩刑中之行狀，期能繼續保持善行。倘檢察官認受保護管束人違反保護管束期間內應遵守之事項，其情節重大者，即得聲請法院撤銷緩刑之宣告，並由法院審查受保護管束人是否確已違反保護管束期間內應遵守之事項、違反情節是否重大、保護管束處分仍否能收其成效等節，以決定是否維持或撤銷緩刑之宣告。四、經查：　㈠受刑人因犯洗錢防制法等案件，經本案確定判決處有期徒刑2 月，併科罰金1萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起10月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，並於113年2月6日確定等情，有本案確定判決、被告之法院前案紀錄表等附卷可憑。　㈡受刑人受前揭緩刑宣告後，於113年4月12日至臺北地檢署簽署諭知受保護管束人應遵守事項具結書，知悉應遵守保安處分執行法第74條之2規定，包含（一）、保持善良品行，不得與素行不良之人往還；（二）、服從檢察官及執行保護管束者之命令；......；（四）、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次等事項，然受刑人除113年7月11日至臺北地檢署報到外，其餘經臺北地檢署指定之113年5月2日、113年6月20日、113年8月8日、 113年9月19日、113年10月17日、113年11月26日、113年12 月19日等期日均未依規定報到，且經臺北地檢署多次告誡，受刑人仍置之不理，此有臺北地檢署諭知受保護管束人應遵守事項具結書、觀護人室保護管束新案報到流程表、送達證書、觀護輔導紀要、執行保護管束情況約談報告表、臺北地檢署函、臺北市政府警察局萬華分局查訪表等在卷可稽，受刑人既明確知悉保護管束期間應遵守事項，又未事先釋明有何不能遵期報到之正當事由，於上開7次指定期日逕未報到，是受刑人違反保安處分執行法第74條之2第4款所定應遵守事項且情節重大之情甚明。　㈢本案確定判決業於113年2月6日確定，依本案確定判決主文，受刑人應自113年12月6日起10月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，惟受刑人迄今僅於113年7月11日至臺北地檢署報到一次，顯然未就義務勞務40小時之負擔履行完畢，且現已逾上開判決確定日起10月內之期限，受刑人顯已無完成第74第2項第5款所定負擔之可能，足認已符合刑法第75條之1第1項第4款之要件。　㈣又受刑人於113年12月24日以電話聯繫方式向臺北地檢署表示其鼻子過敏不舒服會氣喘，如果到地檢署報到超過3小時會躺下去等語，經臺北地檢署告知受刑人應依法院判決服義務勞務40小時、如一直未到地檢署報到將由檢察官決定是否向法院聲請撤銷緩刑，受刑人則回覆「到時在看怎麼辦，就先這樣。」隨即掛電話等情，有臺北地檢署113年12月24日觀護輔導紀要附卷可參，然受刑人既未檢附因身體健康等因素導致無法履行緩刑負擔之相關證明，又未表示有何治療疾病及履行之意願，足見受刑人顯無依本案確定判決履行緩刑負擔義務之意願。　㈤受刑人經收受本院通知，原約定於114年3月20日至本院敘明其意見，然受刑人既未於約定時間到場，又未於期限內以書面回覆意見，此有本院公務電話紀錄、刑事報到單、訊問筆錄、送達證書等附卷可憑，足見受刑人對於履行約定、尊重法治之觀念甚為淡薄。　㈥末查受刑人迄今並無在監在押紀錄，此有卷附之法院在監在押簡列表可參，足認受刑人並無因另案而人身自由受拘束導致不能遵期至臺北地檢署報到及至本院到場說明意見之情形。受刑人確已違反保安處分執行法第74條之2第4款、刑法第 74條第2項第5款所定負擔，且違反情節均屬重大，緩刑宣告已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人依保安處分執行法第74條之3第1項、刑法第75條之1第1項第 4款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第五庭法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPDM-114-撤緩-17-20250324-1